Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
DELETED
Исключение, которое подтверждает правило"
Написал: DELETED , 12.10.2013 в 19:49
Комментариев: 116
Комментарии
DidPanas
За  8  /  Против  1
Лучший комментарий  DidPanas  написал  12.10.2013 в 20:51

Скільки вовка не годуй, у ведмедя більший ...)

grv
За  14  /  Против  0
Лучший комментарий  grv  написал  12.10.2013 в 20:04

Сколько правило не корми, оно всегда допускает исключения. У семи правил дитя - исключение. Доколе ты, исключение, будешь испытывать наше правило ... Сколько правило не корми, оно всегда допускает исключения.
У семи правил дитя - исключение.
Доколе ты, исключение, будешь испытывать наше правило

grv
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  grv  написал  12.10.2013 в 20:03

Кто с правилом к нам придет, от исключения и погибнет!

grv
За  10  /  Против  0
Лучший комментарий  grv  написал  12.10.2013 в 20:02

Вот еще нагуглилось: Дайте мне исключение, и я переверну правило! Квадрат правила равен сумме квадратов исключений Не все коту исключение, бывает и ... Вот еще нагуглилось:
Дайте мне исключение, и я переверну правило!
Квадрат правила равен сумме квадратов исключений
Не все коту исключение, бывает и правило
Не всякое исключение долетит до середины правила
Коммунизм есть правило плюс исключение всей страны
В здоровом правиле - здоровое исключение
Правило — не исключение: в лес не убежит
Исключение - это продолжение правила другими средствами

grv
За  10  /  Против  1
Лучший комментарий  grv  написал  12.10.2013 в 19:59

"Исключение только подтверждает правило — волшебное словосочетание в споре, употребляемое, когда аргумент разваливается на кусочки, а крыть нечем" © ... "Исключение только подтверждает правило — волшебное словосочетание в споре, употребляемое, когда аргумент разваливается на кусочки, а крыть нечем" © :)

Еще 2 ветки / 9 комментариев в темe

последний: 12.10.2013 в 16:24
diego86
За  3  /  Против  0
diego86  написал  12.10.2013 в 20:10
Объясню, как я это понимаю со своей колокольни. Исключение, которое подтверждает правило – это любимая фраза в основном ученых или людей, чья профессия связана с точностью, химики, математики… Эта фраза – это отговорка в научном мире, то есть, чтобы быстро отмахнуться от вопросов на которые не знают ответов. Вот, например, возьмем молнию, сколько там умов ее изучало и Фарадей и Тесла и прочие менее известные. Вроде изучили, знают как образуется молния, как взаимодействует с другими объектами, даже конденсаторную банку придумали для накопления заряда. Но! Такое явление как шаровая молния практически не изучено. Ученые умы 300 лет подряд проедают казенные деньги выделяемые государством, при этом конкретного ответа что такое шаровая молния никто не может дать. Один умник скажет - это плазмойд, другой начнет нести антинаучную ахинею, но ничего конкретного. Но, в основном, от таких вопросов увиливают фразой - исключение, которое подтверждает правило… Это не только в физике, это встречается в экономике, в медицине, в механике… везде, где вопрос ставит в тупик признанного гения.

                
KNOPOhtka
За  0  /  Против  0
KNOPOhtka  написала  12.10.2013 в 21:59  в ответ на #6
Исключение из правил это "НЛО"? Присутствует некий факт, который подходит под "вот это правило", но объяснить его по "этому же правилу" не выходит, поэтому его сдвинули в исключение, не имея возможности объяснить факт присущим ему правилом?

                
diego86
За  0  /  Против  0
diego86  написал  12.10.2013 в 22:24  в ответ на #49
НЛО - это плохой пример.Что-то в наш век цифровых технологий, когда любой мобильник априори имеет видеокамеру, плюс в крупных городах на улицах понатыкано видеоаппаратуры, при всем этом техническом развитии так не существует ни одной качественной фотографии НЛО. Поэтому нестоит вспоминать об НЛО. А вот на примере молнии, все четко и понятно. Существует правило - совокупность физических законов и условий, для того чтобы получить в лаборатории обычную молнию. Это и есть правило, но если задать прямой вопрос известному профессору физику, что такое шаровая молния, у человека будет только два варианта: сказать - не знаю, тем самым расписаться в собственной некомпетентности и пасть лицом в грязь перед своими коллегами учеными, либо начать толкать теорию или отсебятину, но здесь тоже стрем, так как можно прославиться как психичиски нездоровый человек. Любая теория должна иметь факты, а у него их нет. Вот и остается сказать: шаровая молния - это исключение, которое подтверждает правило... Эта фраза - это культурный слив, уход от ответа. Вот как бы здесть на примере физики, хотя этой фразой пользуются все от бомжей до депутатов.

                
KNOPOhtka
За  0  /  Против  0
KNOPOhtka  написала  12.10.2013 в 22:36  в ответ на #80
У меня там "НЛО" в кавычках.

                
Еще 4 ветки / 22 комментария в темe

последний: 12.10.2013 в 16:58
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 20:48
Получается, что исключение подтверждает лишь наличие правила, но никак не само правило. Если кто-то говорит, что исключение подтверждает правило, можно смело утверждать — товарищ сел в лужу и ему нечем крыть.

                
grv
За  2  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 20:57  в ответ на #12
Даже наличия не подтверждает.

Правило (предположим): у любого транспортного средства есть колеса. Лодка - исключение. Существование лодки подтверждает наличие правила о том, что у любого транспортного средства есть колеса? При любом раскладе бред какой-то получается

                
sergej1984
За  0  /  Против  0
sergej1984  написал  12.10.2013 в 20:59  в ответ на #16
Савсем мозк сламал) Прюйвет!

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:01  в ответ на #18
Привет! :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:01  в ответ на #16
Нет, не лодка подтверждает, а то, что есть исключение. Если бы не было правила, то ни о каком исключении вообще речь бы не шла. А содержание правила никак не может подтверждаться исключением, это факт.

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:02  в ответ на #16
Скорее даже так: исключение подтверждает, что правило — не совсем и правило.

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:04  в ответ на #21
О, этот вариант получше :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:19  в ответ на #22
Значит, консенсус найден! Правило с исключениями, по правде, не совсем правило. Все просто оказалось.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 21:37  в ответ на #16
Я как-то так понимаю эту фразу (сама много над ней думала): исключение подтверждает правило тем, что оно - единственное. Если бы исключений было много (например, половина случаев), то это уже было бы никакое не правило. Например, слова оловянный, стеклянный, деревянный составляют мизерный процент от остальных прилагательных, которые пишутся с одной "н". А то, что у транспортных средств есть колеса - это вовсе не правило, поэтому этот пример не катит)) Есть еще лыжи, сани, лошадь, дельтаплан, гусеничный трактор, коньки, воздушный шар)))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:44  в ответ на #25
Сотни неправильных глаголов в инглише тоже единственные :) Ну не знаю, относительная малочисленность исключений вряд ли может что-то подтверждать

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:45  в ответ на #25
ци - это правило. Цыган, цыпочки. цыкнуть, цыпленок - это исключения. Ни фига не единственные.

Если бы исключений было много, они бы составили другое правило. Таким образом справедливость утверждения не доказана :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 21:51  в ответ на #27
Но они же не составили)) Потому что их слишком мало. (про английские глаголы ниче не могу сказать, потому что для меня ихняя грамматика вообще тайна) :))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:54  в ответ на #37
вы знаете, для многих американцев их глаголы - такая же тайна, как и для вас :)

Да и для англичан тоже... Гдето читал, что британцы используют в повседневной речи едва ли не 2-3 тысячи слов. А у Шекспира их было десятки тысяч. Хотя в повседневной речи он, я уверен, больше чем тремя не пользовался :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 21:59  в ответ на #42
Ну, это вполне естественно, поскольку бОльшая часть народа (не только американского, но и нашего тоже) также вполне обходится минимумом. Достаточно вспомнить Людоедку Эллочку.)))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 22:10  в ответ на #50
ну, это уже из НЛП. Доведение ситуации до абсурда. Хотя в последнее время мне кажется, что эллочку клонировали, множественно..

Всякие мимими, няшки и все такое :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 22:10  в ответ на #60
Эммм, забава, это не в ваш адрес , еслишто :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:10  в ответ на #60
+

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 22:11  в ответ на #60
- Пап, а правда что от онлайн игр тупеют?
- Ыыыыыыы, лол, го пвп!!!!!

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 22:13  в ответ на #64
ты будешь ржать, но на твой пост я хотел ответить именно так - ыыыыы

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:46  в ответ на #25
Вообще нагуглилось такое: " Исключение лишь подтверждает РАМКИ ПРИМЕНЕНИЯ правила " - правило есть правило, пока из него нет исключений. Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба - старшего."

"Исключение подтверждает правило
С латинского: Exceptio probat (confirmat) regu/am (эксепцио пробат (кон-фирмат) рэгулам).
Точное происхождение не установлено. Аналог выражения: нет правил без исключений."
Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс». Вадим Серов. 2003.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:48  в ответ на #29
Господину Седову следует постепенно начать соскакивать с тяжелых наркотиков. ибо это - даже не философия, а полная антинаучная фигня. Как может быть фраза "нет правил без исключений" аналогом фразы "Исключение подтверждает правило"?

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:51  в ответ на #33
А так пойдет? "«Exceptio probat regulam in casibus non exceptis», что значит «Исключение подтверждает наличие правила, действующего в неисключительных ситуациях»"

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:52  в ответ на #38
подтверждает наличие, но не подтверждает само правило :) Что возвращает нас на стартовую позицию...

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:56  в ответ на #41
Ген, англо-саксы тупят, а мы за ними хрень всякую повторяем:

"The exception [that] proves the rule" is a frequently misused English phrase. The original meaning of this phrase is that the presence of an exception applying to a specific case establishes ("proves") that a general rule exists. For example, a sign that says "parking prohibited on Sundays" (the exception) "proves" that parking is allowed on the other six days of the week (the rule). A more explicit phrasing might be "The exception that proves the existence of the rule." ©

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:58  в ответ на #43
ваще... нет слов! Юриспруденция :) но тут другое - что не запрещено, то разрешено. И ни фига не подтверждает

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:01  в ответ на #46
Ну да, ни фига не подтверждает
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

- судя по второму комменту - в Мексике таж фигня, а по первому - они тож нифига не понимают шо происходит с подтверждениями :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 21:57  в ответ на #41
Ну ведь можно и уйти с этой позиции, зачем же на нее снова возвращаться?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:58  в ответ на #45
Вы хотите, чтоб я обратился в ЛПА с просьбой закрыть тему? Мы ж только начали! )))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:02  в ответ на #47
Всего лишь намекнула, что можно сменить позицию) А темка пусть живет. Я добрая)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:59  в ответ на #45
Прально, давно пора :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:07  в ответ на #48
Осталось только выбрать новую)

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:10  в ответ на #55
:) Ща выберем. Вот хорошая позиция, например:
#61.1
500x406, jpeg
84.7 Kb

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 22:11  в ответ на #61
так, ты главное тут кама-сутру постить не начни, а то тему прикроют :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:13  в ответ на #65
ОК :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:14  в ответ на #61
Например сверху или например снизу? :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:16  в ответ на #72
Не сразу врубился в смысл вопроса :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:18  в ответ на #73
У зверушки позиция философская вполне, а бравый вояка выглядит глуповато :))) Вот и кто из них осел?

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:19  в ответ на #75
Оба :)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:21  в ответ на #76
:))) логично

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:19  в ответ на #73
Хорошо, хоть врубился, а то подумал бы еще чего...

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:19  в ответ на #77
Дык подумал тож, одно другому не мешает :)

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:27  в ответ на #73
привет) Анекдот вспомнился:
-Здравствуйте, девушка, я ваш новый сосед!
-Сверху или снизу?
-Что, вот так сразу???

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:28  в ответ на #81
LOL :) Привет! :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:47  в ответ на #25
По факту получается, что "исключение подтверждает правило" - просто корявый перевод с латыни :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 21:51  в ответ на #30
за 40 центов за кз :)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 21:52  в ответ на #36
:)

                
KNOPOhtka
За  0  /  Против  0
KNOPOhtka  написала  12.10.2013 в 22:02  в ответ на #16
значит лодка предусмотрена для передвижения по суше? ведь утверждение о колесах именно это подразумевает? лодка на суше... хоть с колесами хоть без - уже два исключения

                
grv
За  1  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:06  в ответ на #53
С чего вдруг утверждение о колесах подразумевает передвижение по суше?

:) Пусть будет лодка на суше и заодно с колесами:
#54.1
478x317, jpeg
29.7 Kb
#54.2
640x427, jpeg
70.9 Kb
#54.3
700x466, jpeg
74.7 Kb

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:08  в ответ на #54
А верблюд на колесах у тебя есть?

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  12.10.2013 в 22:08  в ответ на #56
у него только кракодил :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:09  в ответ на #57
кракадил без колес, мы его видели. Пусть верблюда покажет =))

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:12  в ответ на #56
Есть мини-верблюд: http://advego.ru/blog/read/fre...e/1311733/#comment61
Колесо - справа :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:17  в ответ на #66
=)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  12.10.2013 в 22:09  в ответ на #54
Первая такая... няшная)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:12  в ответ на #58
:)

                
KNOPOhtka
За  0  /  Против  0
KNOPOhtka  написала  12.10.2013 в 22:13  в ответ на #54
Я пац талом.. Крокодилы, однако, пошли смекалистые)

                
grv
За  0  /  Против  0
grv  написал  12.10.2013 в 22:13  в ответ на #68
:)

                
Еще 3 ветки / 24 комментария в темe

последний: 12.10.2013 в 17:57
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/1311733/user/KNOPOhtka/