Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
Kaurri
Д`Артаньян Шрёдингера. В будущее за один клик: тут недалеко, я покажу

Хочу пятницу, крч, заносите)

Приглашаю. Вместе мы осилим скачок через день, и пятница придет вне расписания. Традиции важны, кто, если не мы, по коням.

Что нужно знать обо мне перед прочтением (а там до фига, учтите, еще не поздно повернуть назад):

1. Второй тур оказался для моего дебюта потолком.
2. Меня с детства манят психология и частично психиатрия.
3. Если что-то из прочитанного уже успело напрячь, я не обижусь, если вы уйдете с комментом "не осилил", ладно, даже с "ниасилил", да даже и без коммента.
4. Да бросьте, это же не нумерология и не таро!
5. Я за позитив.

***

Наша история берет начало в комментариях под конкурсной работой N, один из которых гласил следующее:

«...Невозможно победить чему-то по-настоящему оригинальному и клёвому в народном голосовании, поскольку народ он... как бы сказать... любит попроще». (Процитировано анонимно, как пример "одного из", но если автор изречения предъявит претензии, авторство укажу, я честная).

Что скажете, не кажется ли вам, что такие полные поэтичной горькой грусти комментарии звучат под занавес каждого конкурса? Мне кажется и что звучат, и что я кэп. И этот негодующий праведный гул тем громче и звучнее, чем ближе финал и оглашение результатов. Заметьте, я не пишу о тех, кому не нравится стиль/ тема/ засилье баянов/ формат, то есть о людях, у которых есть претензии к самой работе. Речь о тех, кто критикует читательский выбор.

Мы же все понимаем, что в народном голосовании побеждает "что-то по-настоящему клёвое и оригинальное" именно по мнению народа - большинства, для которого и заводился весь сыр-бор. Тешить себя подобными жалкими мыслями, как в цитате выше, - только попусту время тратить. Скажете, не согласны? Голосование - коллективная оценка, да, но сложившаяся из таких же личных, как у меня, у вас и у того парня, с которым вы перекинулись парой фраз в соседней ветке минуту назад. Кэп, кэээп.

Особенно очаровательны насмешки над финалом и тонны парафина в адрес финалистов, выпрыгивающие из-под клавиатур менее удачливых участников, оставшихся за бортами №1 и №2. Ребятушки, так решило коллективное сознание Адвего. Вы для него и писали, разве нет? Где последовательность: зачем спрашивать мнения читателя, участвуя в конкурсе, если его мнение по-вашему ничего не стоит и вы потом так искрометно и остроумно (нет) полощете десятку работ финалистов. Если судейская компетентность голосующих для вас под вопросом, выход прост – участвуйте не в общем конкурсе, а в частном междусобойчике эстетов-единомышленников, problem solved.

Финальная десятка – не ошибка, не везение. Это закономерность, объективная сумма субъективных решений, в том числе и ваших, не забываем. Эти ребята попали в 3-й тур не случайно, не по знакомству, не путем заговора с НЛО и не через постель. Их выбрали, они лучше поняли аудиторию, очаровать которую был шанс и у нас с вами. Они лучше подсекли её и ловче выторговали себе плюсы. Своим трудом и своими мозгами. Лучше, чем вы, я и все остальные, кто остался в первых двух турах. Чем быстрее вы примете это как данность, тем быстрее буря негодования стихнет: вам станет проще, людям, которым не придется читать ваши желчные обличения под чужими работами, станет проще. Щепотка объективности, веточка здравой критичной оценки себя и окружающих – и пуфф, бОльшая часть поводов для обидок исчезнет сама собой. Верьте мне, я знаю – проверено на себе лет в 14-16. Отвечу, это работает, заказывайте объективное отношение к реальности прямо сейчас, совершенно бесплатно, мы изменим вашу жизнь, только сейчас 2 по цене одного… Отвлеклась, да)

По таким комментариям, исполненным черного негодования и изобличения, диссертацию написать можно, а че: «Самообман и предубеждение» или "От эйфории до истерии", звучит. Хотя в категоричности и максимализме врослого человека есть свой шарм - выглядит даже миленько, но только до поры.
А если сойти с ума и пошерстить обсуждения всех конкурсов - сколько же ж материала можно набрать. Какая выборка возрастных и соц. групп пролеживает в архивах без дела. И это я молчу о дифференциации этих групп на прошедших-не прошедших в 1, 2, 3 туры каждого мероприятия и корреляции всего этого добра с особенностями ЦА последних. Вот почти жаль, что я не психолог. Защитилась бы по конкурсным обсуждениям Адвего, как пить дать. Хотя не, лень. Слышите этот плач? Это мой внутренний статист хнычет о нереализованных задумках под ленивой ж*пой моего внутреннего разгильдяя.

***
Но этот круговорот непризнанных Д`Артаньянов мне все не дает покоя. Классификации не хватает, люблю порядок (тут я привираю). Авторы работ, оставшихся в первых турах, с минусометом наперевес свирепствуют, выискивая в работах, попавших в следующий тур, не недочеты, нет, а "позорные очевидно-вопиющие ляпы", почему-то игнорируемые остальным честным народом. Этот недуг сражает не всех, но такая категория среди комментаторов есть, мы все видели её представителей то тут, то там, вспоминаем. Мол, как так, я (или мой фаворит) не прошел, а ВОТ ЭТО просочилося, рилли?

Рассмотрим, Д`Артаньяны – в первом туре. Во втором, с позиции горемычных Д`Артаньянов, – уже «леголасы», ну, вы же помните этот мем, да? Но когда дело доходит до 3-го тура, происходит рокировочка: среди создателей отсеявшихся работ 2-го тура появляется пара десятков свеженьких Д`Артаньянов. Это ли не занимательно. Получается, в целом они и в белом манто, и нет – смотря с какой стороны изучать предмет. С финалистами понятно, они плохие все три тура – ишь ты, проходят все дальше и дальше, ушло распихивают локтями образчики не в пример достойнее. Табличку "сарказм" показывать не буду, вопрос с ними считаю закрытым.

Самая таинственная группа с максимальной текучкой - участники 2-го тура. Эдакие Д`Артаньяны Шрёдингера. То есть авторы, участвовавшие во 2-м забеге, но не попавшие в финал, одновременно и в манто, и нет – улавливаете ли вы нотки эротики в этой части моего потока сознания? Если улавливаете и это вас оскорбляет, пишите – попрошу администрацию запикать этот момент. Ладно, конечно, я не стану.) Пик этой шредингеровости приходится на сам 2-й тур, когда никто не знает, кто падет жертвой д'артаньянской эпидемии. Интрига, однако.

***
Проблема не в финалистах и не в умственных способностях голосующих, котаны. Что первым, что вторым некогда заморачиваться такими вот испепеляющими (снова нет) комментами – они наслаждаются триумфом, понимаете. Не портите праздник, им все равно не до вас и не до ваших неоправдавшихся надежд. То, что вам не нравится, как выглядит финал (а кто бы сомневался)), не значит, что ваш вкус тоньше или толще. Это значит, что он не вписался в общие настроения остального читательского состава. Умильный, но сомнительный повод для гордости, к слову (видала я и такое). Если работа, цитирую, "стоящая" для значимой части голосующих, ей не избежать финала. Если вы не собираетесь считаться с тем, что думают другие читатели, то что вы вообще делаете на конкурсе?))

Вывода не будет, он очевиден. А к нему добавлю: участие в конкурсе в любой роли, наличие конкурса - это само по себе увлекательно. Как говаривала одна героиня известного сериала: "Быть злым - отстойно, круто быть добрым и милым". У меня все.

Спасибо за то, что скоротали со мной сколько-то там минут или секунд, и, конечно, за минусы – жгите)
Но помните: флудить в теме можно, завсегда пожалуйста, а обижаться на пост нельзя. Мы говорили об обидках – у входа в тему для каждого заготовлен раздаточный материал. В комплект входит кулечек дзена и фигурный отрез критичного мировосприятия. Витамины для мозга, считай, не отказывайтесь. Кто пришел со своим, все равно берите - раздадите знакомым.

*Действует акция «Меньше негодовашки - целее нервишки, тоньше ляжки». И рифма, и мимими - все включено.
Скучающих приглашаю поэкспериментировать со слоганом, мне не жалко.))

PS: популяция грустных критиканов на нашей бирже достигла критически большого поголовья, мы не можем оставаться в стороне.

Тем, кто не знает о Д`Артаньяне из мема и хочет узнать:

#1
600x459, jpeg
58.2 Kb
Написала: Kaurri , 14.12.2016 в 06:07
Комментариев: 328
Комментарии
Sa61Na
За  12  /  Против  0
Лучший комментарий  Sa61Na  написала  17.12.2016 в 04:46

А мне лень смотреть каждый раз, кто автор какой работы. Была бы рада списку работа-ник: ХХХ - Маша272372 ЗЗЗ - Света33у29 А то потом спустя годы ... А мне лень смотреть каждый раз, кто автор какой работы. Была бы рада списку работа-ник:
ХХХ - Маша272372
ЗЗЗ - Света33у29
А то потом спустя годы случайно кто-то кидает ссылку на работу знакомых)

Сергей (advego)
За  11  /  Против  1
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2016 в 09:16

Да надо бы. Постараемся. Не уверен про первый тур - показывать кто конкретно занял последнее место может и не стоит... а во втором можно.

Сергей (advego)
За  14  /  Против  5
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  17.12.2016 в 01:43

А я такое скажу... Песятпервая работа из первого тура не прошла бы в финал, оказавшись во втором. Посмотрите на условно сорокседьмую работу ... А я такое скажу...

Песятпервая работа из первого тура не прошла бы в финал, оказавшись во втором.

Посмотрите на условно сорокседьмую работу второго тура. Знаете на каком месте она была в первом туре? Я думаю знаете - там же, на сорокседьмом примерно. И то, что она прошла в следующий тур - не дало ей ничего.

И топ 10 финалистов отличаются от топ 10 первого тура на 2-3 работы.

И 11я работа из второго тура не победит в финале - за первое место в финале бьются 2-3 работы, а не 10-11.

Можно вообще в один тур проводить конкурс - существенно результат не изменится. Что будет видно по цифрам в конце конкурса. Что подтвержает супер классность алгоритма голосования в нашем конкурсе. Три тура нужнв просто для успокоения души.

Правила конкурса такие - комьюнити совместно выбирает победителя. Именно в такой конкурс мы играем. С четко определенными правилами.

Правило минимум 30ти очков, но не больше 10ти однлй работе (3 голоса по 10 очков, 10 голосов по 3 очка или там 126 голоса по 1 очку) заставляет(!) каждого голосующего работать на сообщество, а не на одного фаворита.

Не зря каждый раз много просьб "измените правила - разрешите все очки отдавать одной работе" - это эмоции сообщества борются с алгоритмом )

Правило финала (голосовать только за троих) еще сильнее усиливает роль сообщества. Можно будет это правило ввести, кстати, и на второй тур.

...

Я вот Киркорова совсем терпеть не могу. Но при этом у него есть отличные песни (которые мне не нравятся) и у него отличный голос (который меня раздражает). И я, как человек с тонкой душевной организацией, этого отрицать не могу.

И мне очень сложно понять, как умные образованные филологи, "филологи" и остальные работники слова(!) могут отрицать очевидное - в финале реально лучшие работы этого конкурса с этими правилами и ограничениями, независимо от того, нравятся или не нравятся конкретные работы филологу (учитывая "погрешность 11-го места" о котором я упоминал выше).

Причем работы в финал таки вывели не совсем люди с улицы, а те же работники слова.

Господа филологи, в топ-3 работ попадают реально лучшие 3 работы. Лучшие по мнению комьюнити. Не большинства индивидуумов, а именно единого организма - сообщества Адвего. Зуб даю.

Nikulka
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  Nikulka  написала  17.12.2016 в 09:53

А вдруг у кого-нить нервы не выдержат?))

#214.1
619x495, jpeg
70.2 Kb
Сергей (advego)
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  Сергей (advego)  написал  18.12.2016 в 22:23

Попробуем.

svetik04
За  6  /  Против  12
svetik04  написала  14.12.2016 в 08:51
Настя, браво! Аплодирую стоя, честно! И подписываюсь под каждым словом.
Можно добавить парочку строчек, тссказать, из личного опыта?

Мне, как ты знаешь, посчастливилось побывать по обе стороны баррикад: и среди вылетевших в процессе, и среди финалистов. И даже среди победителей конкурса. Так что все, о чем ты говоришь, я прочувствовала на своей шкуре - благо, я толстокожая:) Чего я только не услышала в свой адрес! Особенно после победы. Под моей работой писали целые доклады размером на два экрана монитора, убеждая меня... Да в чем только не убеждали! И что работа - хрень, и тема - дрянь, и моя позиция неправильная, и рифма кривая и вообще я - враг человечества:))) Это было так забавно! И очень хотелось ответить: завидуйте молча, а? Не я же во всех трех турах себе плюсов наставила! Но не ответила, щадя и без того уязвленное эго особо рьяных радетелей высокого искусства, а просто попросила админов закрыть тему, ибо коллективный поток чужого сознания очень отвлекал от работы.

В этот раз моя провокационная писулька тоже осталась во 2-м туре - да и ладно, разве сам конкурс не стоит того, чтобы в нем поучаствовать, получить хорошую порцию драйва? Вопрос риторический. Но этот конкурс для меня оказался особенным - я первый раз до слез угорала над комментами под своей работой. Когда откроется авторство - поймешь, почему:)

А Д`Артаньянам я уже давно перестала удивляться. К тому же из года в год на манеже одни и те же, так что это нытье давно предсказуемо и даже ожидаемо. Ты будешь смеяться, но я даже волноваться начинала, когда видела, что главные нытики всея Адвеги почему-то молчат под моей работой: может, заболели или случилось чего? Но потом все вставало на свои места: нытики исправно поднимали ножку у моего столба. И я успокаивалась.

А еще знаешь, что заметила? Те, кто больше всех стонет и заламывает руки, сами из конкурса в конкурс пишут, мягко говоря, не очень. Это и имхо, и коллективная оценка читателей одновременно. Ну ладно, не все умеют рифмовать - тут понятно, почему не получилось. Ну хорошо, детективы - не их конек. Ну согласна, фэнтези - сложный жанр, не всем дается. Ну допустим, для детей не каждый интересно напишет. Ну стендап - это вообще нечто специфическое, тем более, юмор - дело тонкое и сугубо индивидуальное, тут вообще очень сложно выстрелить в аудиторию. Но когда вообще ничего никогда не получается, и при этом регулярно поливаются грязью работы финалистов, это... Да-да, здесь уже заканчивается графоманство (в хорошем смысле слова) и начинается психология.

А вообще любой юмористический конкурс - это своего рода тест. "Скажи, над чем ты смеешься - и я скажу, кто ты". Мне, как и тебе, было очень любопытно наблюдать за комментариями и комментаторами - пожалуй, впервые за все конкурсы они так лихо расчехлились и даже этого не заметили. Я не только о Д`Артаньянах сейчас. И из этих пазлов сложилась интересная психологическая картинка.

                
Kaurri
За  2  /  Против  5
Kaurri  написала  14.12.2016 в 13:33  в ответ на #1
Спасибо, Света)
Не думала, что это кто-то дочитает вообще до конца. По поводу провокационной писульки - кажется, у меня появилась пара предположений об этом, поглядим после конца действа. Думаю, что я угадала))
Да, за драйвом мы и ходим на конкурсы, даже попасть во 2 тур было приятной неожиданностью. Комменты под работами - тема отдельная, да, там бывает весело)

А по поводу Д`Артаньянов - я увидела этот процитированный мной коммент под одной из работ, которая мне тоже не понравилась. Разница принятых решений насчет коммента под ней у меня и у автора коммента показалась мне занимательной - и сначала задумалась, а потом кааак напечаталось вот это) Не сдержалась, как говорится. Да, они не удивляют, но вызывают сочувствие - мне хочется помочь, уменьшить количество обижашек, хотя я знаю, что хотеть этого глупо и бесполезно.

                
svetik04
За  1  /  Против  4
svetik04  написала  14.12.2016 в 13:54  в ответ на #26
Не, я с интересом прочитала, пока до конца дочитала - до конца проснулась:) И тоже решила вдогонку поделиться впечатлениями:)

                
devatyh
За  1  /  Против  1
devatyh  написал  17.11.2017 в 14:13  в ответ на #34
Интересно, остались ли вы при своих впечатлениях в связи с перипетиями текущего конкурса?

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  17.11.2017 в 15:05  в ответ на #306
Не могу сказать определенно, ибо не слежу за ним.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 15:40  в ответ на #311
"Вообще" не следите, или "уже"?
(Кажется, я видел парочку ваших комментов)...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  17.11.2017 в 15:45  в ответ на #321
Уже. Следила ровно два часа - столько времени мне потребовалось, чтобы прочитать всё и отплюсовать 5 работ. Ну, и несколько минут, чтобы оставить под ними комментарии.
Так что интерес пропал, не успев толком возникнуть.

                
Еще 3 ветки / 12 комментариев в темe

последний: 14.12.2016 в 06:06
adatxt
За  2  /  Против  4
adatxt  написала  14.12.2016 в 09:49
Светик, подвинься, дружок, надо и другим на пьедестале постоять!
Настя, столько адреналина - и во втрой тур пройти, и пережить обгон на финише - оно же того стоило, правда?
Ждем-с итогов ))

                
svetik04
За  1  /  Против  1
svetik04  написала  14.12.2016 в 10:50  в ответ на #7
Да я против что ли? Уже подвинулась, мне не жалко:) Зато теперь с удовольствием и легким сердцем голосую за своих фаворитов - давненько не голосовала в 3-м туре:)

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 13:45  в ответ на #7
Конечно, стоило! Ни разу не пожалела. Люблю новые впечатления.)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 14:16  в ответ на #31
И как они вам, новые впечатления?

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.11.2017 в 14:51  в ответ на #307
Вам придется уточнить свой вопрос.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 14:57  в ответ на #308
Полагал, что вопрос понятен.
Извините, ошибся...

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  17.11.2017 в 15:02  в ответ на #309
Омг, вы спросили о впечатлениях под комментарием годичной давности о моих впечатлениях годичной давности. А теперь сыпете многоточиями. Действительно, какие могут быть уточнения с моей стороны))

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 15:06  в ответ на #310
Действительно.
Ну ошибся, бывает.
С каждым может случиться...
И на старуху бывает проруха.
Конь о четырех ногах, и тот...
И т. д.
А извинения я уже принес.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  17.11.2017 в 15:19  в ответ на #312
Право слово, вы вгоняете меня во все большее и большее недоумение.
Добра.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  17.11.2017 в 15:20  в ответ на #313

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  17.11.2017 в 15:26  в ответ на #314
Здравствуйте. Он погнулся по форме буковки, как та ложка из фильма ;) - все под контролем.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 15:29  в ответ на #313
)))
Уф, отлегло...

                
Maggi95
За  2  /  Против  0
Maggi95  написала  17.11.2017 в 15:29  в ответ на #313
Настя, видимо, уважаемый devatyh под ”новыми впечатлениями” имел в виду впечатления от нового конкурса.

                
devatyh
За  2  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 15:34  в ответ на #317
"Видимо" можно было и опустить...

                
Maggi95
За  1  /  Против  0
Maggi95  написала  17.11.2017 в 15:38  в ответ на #318
😏

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 15:44  в ответ на #320
Спасибо!
Всегда завидовал умным людям...

                
Maggi95
За  1  /  Против  0
Maggi95  написала  17.11.2017 в 16:27  в ответ на #323
Вы поосторожнее, пожалуйста. Это уже тенденция — после Ваших комплиментов мой роутер отказывается работать. Ревнует, видимо 🤣

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  17.11.2017 в 20:48  в ответ на #327
Вас понял.
Буду поосторожнее...

                
Maggi95
За  0  /  Против  0
Maggi95  написала  17.11.2017 в 16:51  в ответ на #323
Ой, а спасибо забыла 🤭 Извините, склероз 😢

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  17.11.2017 в 15:37  в ответ на #317
Угу, 3 пишем, 2 в уме. А дальше - как в песТне: "В каждой строчке - только точки, догадайся, мол, сама":)))

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  17.11.2017 в 15:40  в ответ на #317
Привет)
Была такая догадка, но вопрос оставлен под комментарием об участии в конкурсе. В текущем не участвую, а даже если бы и участвовала, уважаемый devatyh этого знать не мог. Отсюда озадаченность.

А если в целом о конкурсе пироговом, ожидала от сдобы большего, как-то ну совсем скромная жменька плюсов собралась, в былые времена такого не было. Да и прочтение не удалось растянуть - одним махом почти. Надеюсь, следующий конкурс будет в прозе, чтоб было чего почитать))

                
Maggi95
За  1  /  Против  0
Maggi95  написала  17.11.2017 в 16:29  в ответ на #322
Привет 👋

Я мало ем. Мне хватило и одного вкусного пирожка ;)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  17.11.2017 в 15:50  в ответ на #317

                
Maggi95
За  1  /  Против  0
Maggi95  написала  17.11.2017 в 16:21  в ответ на #325
Эт не ко мне, эт к сахарной горе. Бегу...

                
Еще 8 веток / 24 комментария в темe

последний: 14.12.2016 в 07:20
speranza-ejeny
За  17  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  14.12.2016 в 13:42
И-ееех, темкой порадовали... А вот я не участвовала, бЯда. И не потому, что сказать было нечего - уж столько стендапов в душе вечером напридумывала, хоть мемуары пиши. А вот как-то в расцвет ентого кризиса (не к ночи он будь помянут) зажлобила я авторский взнос. Но я не к тому... Я к голосованию за финалистов. Тут дело такое: тексты писать надо, за сайтами следить надо, на работу ходить надо, борщи, наконец, варить надо... И прочитать при этом аж 133 (по моему) сочинения - физически невозможно. Поэтому в перерывах между писульками я (бессовестная) глянула штук пять первых попавшихся стендапов: улыбнуло - плюсанула и дальше пошла по делам. И думаю, не я одна такая безответственная среди голосовавших была. А учитывая, что "первые попавшиеся" работы всем доставались разные, то рискну предположить, что результат получился несколько рендомный, и к нему явно приложило руку везение авторов, чьи тексты чаще других на глаза попадались...

З.Ы. А распинаться в обсуждениях к чужим работам вообще считаю крайне бессмысленным и бесполезным занятием.

                
Kaurri
За  2  /  Против  2
Kaurri  написала  16.12.2016 в 00:20  в ответ на #28
Безусловно, какой-то процент читателей не осиливает весь ассортимент стендапов по ряду причин, видела комментарии об этом или в админской ветке, или под одной из работ, уж не вспомню. Но есть и те, кто читает абсолютно всё. Тут я сужу по себе, но знаю, что таких, как я, много.

Потому последние пару конкурсов не голосовала. Не было возможности оценить всё - решила не соваться именно из боязни пропустить жемчуг, поведясь на первое попавшееся. А вдруг там дальше есть еще выше-быстрее-сильнее? Конечно, один голос для конкурсной машины не имеет решающего значения, но это чертово стремление к эфемерной объективности-справедливости не дало мне пойти по описанному вами пути.))

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 00:29  в ответ на #145
))) Ваша позиция мне близка, но, согласитесь, и столь нерадивых оценщиков как я - немало. Поэтому "случайность" в выборе победителей все же присутствует...

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  3
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 13:36  в ответ на #147
Не с чем тут соглашаться, ваши домыслы про "случайность" столь же необъективны, как и заявления "Не сильна в математике, но думается мне, что элемент рандома в системе голосования в финале присутствует все же": https://advego.ru/blog/read/ne.../3140874#comment1894

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 15:15  в ответ на #161
Да мне-то что)))
1. Моей работы в конкурсе не было, поэтому подозревать меня в том, что я пополнила "десяток обиженых авторов" - бессмысленно.
2. В математике, равно как и теории вероятности разбираюсь прекрасно)

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  2
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 15:43  в ответ на #163
Если разбираетесь, странно слышать слова "рискну предположить" и голословные утверждения "столь нерадивых оценщиков как я - немало". У вас нет исходных данных, не может быть и выводов, а ложная индуктивная логика по типу "все мужики - козлы, все бабы - дуры" - юмор.

                
speranza-ejeny
За  5  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 16:00  в ответ на #166
"нет исходных данных" - если предоставите данные - готова проверить свое утверждение математически и предоставить здесь выводы)))

Утверждаю, потому что неоднократно проверено на практике: при любых испытаниях всегда есть доля рэндомных результатов. И снаряд все-таки падает в одну и ту же воронку, причем неоднократно.

Так, из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными, не вписывающимися в общую статистику. Потому что вмешались какие-либо сторонние силы (в случае с тем же самолетом: ветер подул, испытатель чихнул, ИЛС сбился и т.д.).

                
speranza-ejeny
За  7  /  Против  2
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 16:33  в ответ на #168
Хотя полноценных "исходных данных" и у вас нет и быть не может. Слишком уж много действующих факторов, каждый из которых просто невозможно учесть: от времени суток до настроения читателя. И собрать все воедино даже в теории невозможно: у кого-то интернет отключился вот за секунду до голосования за лучшую работу, у кого-то ребенок заболел и стало в принципе не до конкурса, кто-то знакомых попросил плюсануть, кому-то заказчик наступил "на больную на мозоль" и т.д. и т.п. Более менее объективную выборку можно было бы получить только в том случае, если одновременно загнать, скажем, десять тысяч независимых читателей в один зал (в одно и то же время суток, м/ж=1/1, освещение, температура и прочие внешние условия - равны), в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам").

А пока столь независимую экспертизу провести нереально, то просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%) и признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно".

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 16:56  в ответ на #168
Согласитесь, что "из 30 проверок 1 - 2 результата окажутся хаотичными" и "столь нерадивых оценщиков как я - немало" - это немного разные вещи)

Как существует разница и между "не я одна" и "немало". Логическая ошибка - именно в ложном уравнивании этих двух утверждений. Не один - не равно немало. Элемент случайности - это не "все случайно", а всего лишь элемент.

Как только вы начали вспоминать реальный опыт, куда-то подевалось большинство таких домыслов, но некоторые все же остались:

"просто необходимо задать допустимую погрешность измерений (в данном случае не меньше 10%)" - число ниоткуда, просто высосано из пальца.

"признать, что как минимум одна работа могла попасть в финал "чисто случайно" - ложный вывод из ложных вводных, снова индуктивная логика используется не по назначению: "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры".

Ошибка в рассуждениях кроется в неучитывании распределения голосов: 10 финальных работ получили максимальное количество голосов, в отличие от 40 оставшихся, именно поэтому риск рандомности наиболее велик в конце списка и минимален в его вершине. Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м.

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 17:08  в ответ на #171
Погрешность в 10% - отнюдь не "из пальца". При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3% (иногда - до 5 - 6% в зависимости от комплекса). Если кто-то из здесь присутствующих может привести свои цифры - пусть поправит меня, я утверждаю только из тех данных, с которыми я работаю.
Соответственно, если эти самые внешние факторы опустить, то погрешность должна возрасти.

Насчет "Это 45-я по счету работа может рандомно оказаться на 44 месте, а не 30-я - на 5-м", а 11-я на 10-м месте рандомно оказаться не может? А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50? Это не учитывая, что "та самая, золотая" работа "случайно" отсеялась еще в первом туре, "рандомно" (еще с большей вероятностью) оказавшись на 51-м месте, а не на 50-м???

И я не утверждаю, что "мне попался 1 гнилой помидор из 10, следовательно минимум один фермер из 10 выращивает гнилые помидоры", я говорю "могла оказаться чисто случайно", учитывая оговоренную погрешность

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 18:31  в ответ на #172
"При проведении испытаний с учетом большинства внешних факторов нормальной погрешностью является 2 - 3%" - испытаний чего, в каких условиях, для чего? Если взвешивать арбуз "на глаз" - допустимо, если рассчитывать радиотелескоп - это кошмарная погрешность. Вы оперируете ограниченными данными и распространяете узко применяемые методы на все вокруг - это и есть ложная индуктивная логика.

"А какая разница между 45/44 и 11/10, когда была выборка 10 работ из 50?" - если вы хотите сказать, что работа с 11 места могла "чисто случайно" попасть на 10 место, то это не "случайность", а как раз закономерность, потому что 11 работа набрала не намного меньше голосов, чем 10-я. Именно поэтому на исход 44/45 мог "случайно повлиять" даже 1 голос, а вот для влияния на исход 10/11 нужно было уже не меньше 10 "случайно ошибочных" голосов, при этом даже если бы такие голоса вдруг появились, примерно столько же "случайно ошибочных" голосов появилось бы и у других работ и исход снова решили бы "правильные" голоса.

То же самое касается 50/51 работы в первом туре. Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт.

                
speranza-ejeny
За  4  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 19:02  в ответ на #174
"Если вам не нравится какая-то работа, это не значит, что она попала в финал или второй тур "случайно", это значит, что она понравилась кому-то еще, кроме вас. Это нелегко принять и еще труднее понять, но это факт"

Почему-то вы априори считаете, что если оппонент заявляет о возможной необъективности выбора, то ему что-то не нравится в результатах))) На деле, мне глубоко все равно, кто победит в конкурсе, да и кто там вообще - в десятке "сильнейших". Вот только тут не радиотелескоп, а погрешность оною вы почему-то отметаете в принципе.

В таком случае можно определить погрешность суммарного адвегоразума опытным путем. Да хотя бы выложить сто работ по порядку и зафиксировать, какой процент "голосователей" причитал все работы, какой процент - добрался до половины, кто ограничился первыми "строками выдачи". И так по всем параметрам: кто поставил оговоренные три плюсика, кто - два, кто - один. А заодно вывести закономерность как наличие комментариев у статьи влияет на ее "плюсуемость".

Провести, скажем, 50 таких испытаний - и на основании результатов вывести количественную погрешность, которая будет учитываться для всех последующих конкурсов. Так, если погрешность получится, скажем, 5%, а разница (50-51)*100%/число голосовавших < 5%, то обе работы оказываются на одном "месте" и проводится дополнительное голосование)))

Что касается "50/51 работы в первом туре" - возможно, те самые читатели, кто поставил плюсики работам из "первых 50" до нее просто не добрались, и свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 19:43  в ответ на #175
"свой голос она не получила не в силу того, что "не понравилась", а из-за отсутствия читателей" - в таком случае голоса "не получили" и другие работы, но в общем итоге все работы получили достаточно голосов, чтобы можно было выстроить четкую иерархию. Не хватило голосов - это если работ 1000, а голосующих 5. В конкурсах Адвего все наоборот - голосующих на порядок больше количества работ, поэтому никакие "случайности" на распределение финалистов не влияют в той мере, чтобы нарушить порядок в ТОПе.

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 19:14  в ответ на #174
Например, устроить опрос "какие факторы, на ваш взгляд, влияют на оценку работы", выявить 10 наиболее популярных, по каждому из них определить максимальную погрешность измерений.
А поскольку на "плюсуемость" может влиять сразу несколько факторов, то определить общую допустимую погрешность логическим путем "и то, и то".

Не?

Потому что заявления о необъективности оценки далеко не беспочвенны и не всегда принадлежат "десятке обиженных авторов"...

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 19:28  в ответ на #176
Евгения, добрый день! С интересом прочитала вашу с Евгением переписку, заинтересовали ваши рассуждения по поводу объективности-необъективности, решила задать вопрос по теме конкурса, но не этого.

Осенью я проводила литературный конкурс на своем сайте (ма-а-аленький, так сказать, первый блин, посмотреть, как и что получится). Идею формирования и распределения призового фонда честно стырила с Адвего:) А вот система оценок была другая. Хочу узнать ваше мнение, насколько она объективна.

Каждая работа оценивалась по следующим критериям:
1) Реалистичность перевоплощения.
2) Выдержанность единой стилистики текста.
3) Завершенность сюжета.
4) Оригинальность сюжета.
5) Легкость читательского восприятия.
6) Отсутствие литературных штампов.
7) Наличие идеи и ее успешная реализация.
8) Эмоциональное воздействие.

Каждый пункт оценивался по пятибалльной системе, по желанию голосующие могли прокомментировать, почему поставили ту или иную оценку. Затем выводился средний показатель. Если все 8 пунктов были оценены на «5», то максимальное количество баллов от одного голосующего – 40 (8 х 5). Победители определялись общим количеством баллов, набранных конкурсантом, разделенными на количество проголосовавших за работу.

Что вы можете сказать насчет такого алгоритма оценки? Насколько он приближен к объективному?

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 19:30  в ответ на #177
Да, забыла: тема была "Это животное - я", нужно было написать от 1 лица, от лица любого животного - поэтому первым пунктом обозначена реалистичность перевоплощения.

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 21:29  в ответ на #177
Добрый вечер. Да, горячая дискуссия выдалась)
К сожалению, каждый остался при своем мнении...
Что касается вашего конкурса - здесь все зависит от количества голосовавших: чем больше выборка, тем точнее результат. Если голосовало 20 человек за 10 работ - это одно, если те же 10 работ оценили 2000 читателей - совершенно другое)
И да, чем больше критериев оценки - тем объективнее результат. Но только опять же при прочих равных: чтобы каждый "эксперт" прочитал все работы и, соответственно, расставил оценки...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 21:46  в ответ на #190
Ну да, это в небольших конкурсах каждый голосующий может спокойно прочитать десяток-другой-третий работ. А когда их сотни - нереально.
Спасибо за ответ, мне на будущее все мнения важны:)

                
speranza-ejeny
За  1  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 21:50  в ответ на #194
))) А вообще, все конкурсы в какой-то степени субъективны. Больше всего меня "умиляет" программа "Званный Ужин" (на Рен-Тв, кажется))), когда участники сами расставляют конкурентам оценки. При этом честно признаются "Я хочу победить, поэтому ставлю 10 баллов из 100")))

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  16.12.2016 в 22:20  в ответ на #195
Ой... Это вообще мрак. Что условия, что формат, что участники-фрики. Жуткое и отвратительное зрелище:)

                
devatyh
За  2  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 11:51  в ответ на #177
Возможно, такая система оценок будет объективнее простого "нравится/не нравится".
А чем, по вашему мнению, эта система еще лутчее?

                
svetik04
За  2  /  Против  1
svetik04  написала  17.12.2016 в 13:27  в ответ на #215
Тем, что в ней происходит оценка по множеству критериев. И хотя все они тоже субъективны, но в целом вырисовывается более объективная картина, чем просто "нравится - не нравится". Судя по любому конкурсу, очень мало работ, которые категорически не нравятся со всех ракурсов. А здесь можно вывести средний показатель. Да и авторам будет полезна такая система оценок, т.к. они увидят, что им удалось по мнению читателей, а что получилось не очень.

                
devatyh
За  3  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 14:54  в ответ на #218
Но ведь и здесь можно огульно топить автора-конкурента:

1) Реалистичность перевоплощения - 2.
2) Выдержанность единой стилистики текста - 2.
3) Завершенность сюжета - 2.
4) Оригинальность сюжета - 2.
5) Легкость читательского восприятия - 2.
6) Отсутствие литературных штампов - 2.
7) Наличие идеи и ее успешная реализация - 2.
8) Эмоциональное воздействие - 2.

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2016 в 15:15  в ответ на #219
Можно, если голосующих мало. В нашем случае такое наблюдалось, кстати. А если их тысячи, а участников десятки-сотни, то это будет всего лишь маленькая погрешность, не делающая погоды в целом.

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 15:23  в ответ на #220
Вы и дальше будете использовать такую систему оценок в проводимых конкурсах?

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  17.12.2016 в 15:33  в ответ на #221
Думаю, да. Пока кто-нибудь не придумает лучший алгоритм:)

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  17.12.2016 в 17:47  в ответ на #222
Успехов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  18.12.2016 в 01:24  в ответ на #223
Спасибо, в следующий раз непременно приглашу вас поучаствовать:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  21.01.2017 в 18:51  в ответ на #224
Прошел год...)))
Приглашения на участие в конкурсе пока не получил.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  21.01.2017 в 20:04  в ответ на #238
Ну что ж, приглашаю:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  22.01.2017 в 03:22  в ответ на #239
Принято.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 20:47  в ответ на #240
Ну что, уважаемый, конкурс объявлен, присоединяйтесь, коли "принято":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 20:55  в ответ на #241
Где - объявлен?

                
svetik04
За  3  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 20:58  в ответ на #242
На сайте. Не думаю, что будет корректно давать здесь ссылку, так что подите, плиз... в мой профиль:)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2017 в 21:01  в ответ на #243
С этого момента поподробнее!! Где условия конкурса? Прошлогодний не забыла, да и не забудешь такое. Тема какая?

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:03  в ответ на #244
Тема весенняя: любофф-моркофф и фсетакое:)))
Условия на сайте, ссылка в профиле, профиль в Адвего, утка в яйце, а яйцо в сундуке, который на дубе том:)))

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  27.01.2017 в 17:21  в ответ на #246
А детехтифф - это про любофф?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 17:29  в ответ на #259
Не, любофф - это асисяй:)
А вообще про любовь можно и в детективном жанре написать - это уж кому как на душу ляжет:)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  27.01.2017 в 17:43  в ответ на #260
А... любофф сисяй ) есь трохи ))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 17:51  в ответ на #263
Эх... Пришел Григорий и все опошлил:)))

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 20:37  в ответ на #260
Отношения между мужчиной и женщиной подразумевают не только любовь...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 20:39  в ответ на #265
Ага, как в анекдоте: "Зачем куда-то плыть? И отсюда прекрасно видно!":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 20:42  в ответ на #266
Да, в том числе...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 20:48  в ответ на #267
Ну, можно еще и про дружбу написать, только она все равно в итоге... Ой, ладно, не буду развивать дальше... В общем, "отношения" - понятия многогранное, там и ненависть может быть, и вожделение, и презрение, и соперничество - да что угодно! Стало быть, тема обширная, поле для творчества бескрайнее:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 13:08  в ответ на #268
Нешто будете принимать рассказы, исполненные вожделенческих настроений?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 14:26  в ответ на #271
Будем принимать все рассказы, подходящие по условиям. А что, есть желание написать что-то эротическое?

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 14:56  в ответ на #272
Нет.
Просто полюбопытствовал.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 14:57  в ответ на #273
Нет? Жаль... :)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 15:36  в ответ на #274
Просто я к тому, что на ваш конкурс могут сбежаться всяческие вожделенцы, ненавистники, презренцы и прочие иррационалы...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 15:37  в ответ на #275
А и пусть! Тем интереснее будет читать:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  29.01.2017 в 21:03  в ответ на #276
Ну не зна-а-аю...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 21:15  в ответ на #277
Ну, если уж совсем непотребство будет - запикаем:)))

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  07.02.2017 в 18:54  в ответ на #278
Верю.

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  26.01.2017 в 21:03  в ответ на #243
Более всего меня подкупило там - объективность и прозрачность голосования.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:07  в ответ на #245
Ну, постарались уж по возможности обойти всевозможные накрутки.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 21:12  в ответ на #247
Администрация от возможности как-то воздействовать на результаты голосования отключена?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:16  в ответ на #248
Конечно. См. правила проведения и алгоритм голосования, там все предельно прозрачно, накрутки исключены.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  26.01.2017 в 21:18  в ответ на #249
Я не про накрутки...

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  26.01.2017 в 21:23  в ответ на #250
Ну и в остальном, даже если захочется воздействовать, то никак не получится. В общем, сами увидите. Участники предыдущего конкурса остались довольны системой голосования и вообще условиями конкурса.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 16:33  в ответ на #251
А недавно проведенного? Довольны?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 16:43  в ответ на #289
Не совсем. Придется в следующий раз создавать компетентное жюри, ибо в этот раз пользовательское голосование рисковало превратиться в пользовательский бардак:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 18:35  в ответ на #290
Ага. Жюри-таки!
А я что говорил?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 18:36  в ответ на #291
Ну, значит, вам и флаг в руки!:) Будете жюрить следующий конкурс?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  23.03.2017 в 23:43  в ответ на #292
Надо подумать...
(Спасибо за предложение.)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  23.03.2017 в 23:47  в ответ на #293
Подумайте, времени на раздумье много:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  24.03.2017 в 10:54  в ответ на #294
А сколь много?
Месяц, два?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  24.03.2017 в 11:26  в ответ на #295
Думаю, поболее...

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  02.04.2017 в 15:04  в ответ на #296
Дадите знать?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  03.04.2017 в 10:30  в ответ на #297
Дам:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  08.06.2017 в 16:59  в ответ на #298
Я подумал...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  08.06.2017 в 20:52  в ответ на #301
И каков будет ваш положительный ответ?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  08.06.2017 в 23:59  в ответ на #303
А почему нет?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  09.06.2017 в 00:21  в ответ на #304
Тогда придется расчехлиться...;)

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:08  в ответ на #243
Эх, ну вот зачем пошла глазеть на Ваш конкурс?... а там попались на глаза работы предыдущего - теперь сижу, плачу и вспоминаю своего пекинеса, который уже почти 2 года там далеко, за Радугой((((

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 22:16  в ответ на #279
Это одна из самых сильных работ, ее по всему интернету растащили. Но и по нервам бьет, да...

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:20  в ответ на #280
Она просто напомнила мне стих один, где тоже присутствует образ Радуги в качестве места, где обитают ушедшие питомцы... Надо срочно поискать у Вас что-то сильно-сильно положительное, чтобы поднять настроение)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 22:24  в ответ на #281
Там и позитивные работы есть, и их больше. Никитос вообще ржаку выдал - неудивительно, что его позитивчик занят 3-е призовое место:)

                
tanden19751
За  0  /  Против  0
tanden19751  написала  29.01.2017 в 22:30  в ответ на #282
Спасибо! ГЗ, епрст)))

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  29.01.2017 в 22:30  в ответ на #283
Ага:)))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  27.01.2017 в 17:32  в ответ на #218
Мне почему-то кажется, что слишком много критериев... волшебную цифирь "осемь" надо заменить на "три" - соображать на троих, при голословании, легче станет. Вот п.3 и п.7, к примеру, или п.4 и п.6.

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 17:33  в ответ на #261
Это были параметры старого конкурса, т.к. тема была специфичная. А в новом подсократили их до шести. А че, тоже хорошая цифра:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  30.01.2017 в 10:18  в ответ на #262
Хорошая.
Так и оставьте.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  30.01.2017 в 17:17  в ответ на #285
Уже оставили:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  31.01.2017 в 12:41  в ответ на #286
Вот и славно.
Будем поглядеть...

                
greali
За  1  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 15:01  в ответ на #177
Много раз присутствовала при подведении итогов конкурсов и даже члены жюри, имея на руках распечатанные критерии оценки конкурсных работ чаще всего оценивают не по критериям, а по общему восприятию,т.е нравится/не нравится, без анализа критерия выставляют высокий бал понравившейся работе и более низкий той что не очень. Справедливости ради отмечу, что даже при такой оценке чаще выигрывают те у кого действительно достойное выступление или работа. Бывают погрешности, конечно, но опять же все объективно.

                
greali
За  0  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 15:03  в ответ на #226
Субъективно хотела написать. А в целом-то объективно получается)

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  18.12.2016 в 18:03  в ответ на #226
Согласна, у вас больше опыта, стало быть, вам виднее. Но вот что я заметила: если работа действительно суперская, то она суперская по большинству критериев, а чаще всего - по всем сразу.

                
greali
За  1  /  Против  0
greali  написала  18.12.2016 в 18:44  в ответ на #230
Я в принципе об этом же) На фоне "суперства" мелкие недочеты если бывают, то "прощаются" судьями.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 11:57  в ответ на #230
Так работа потому и "суперская", что учтены и "работают" на отлично все оценочные критерии.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 12:19  в ответ на #252
У вас следствие бежит впереди причины:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 13:44  в ответ на #253
Отнюдь.

Во-первых, оценочные критерии прописаны в Условиях конкурса, а посему заранее известны авторам.

Во-вторых, наличие литературных штампов и тяжелый для восприятия слог плюс незавершенный сюжет и отсутствие единой стилистики текста автоматически выбивают такой текст из разряда "суперских", а стал быть, и призовых.

Разве не так?

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 13:47  в ответ на #254
Все так, но с точностью до наоборот:) Первопричина - текст хороший. А критерии оценки вторичны и только подтверждают "хорошесть" текста.

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 13:59  в ответ на #255
Первопричина - текст написан правильно. То бишь по правилам. А оценочные критерии и есть правила написания хороших текстов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  27.01.2017 в 14:01  в ответ на #256
Наш спор из области "Что первично: курица или яйцо?":)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 16:42  в ответ на #257
Нет.
Впрочем, может кто другой рассудит...

                
greali
За  2  /  Против  0
greali  написала  27.01.2017 в 21:10  в ответ на #258
Один очень грамотный человек говорил нам: "Учитесь читать условия конкурса, там все написано" - и правда, на опыте, внимательно прочитать и выполнить условие, где прописаны и параметры и оценки - большой процент выйти в победители - проверено. Так что я с Вами полностью согласна.

                
devatyh
За  1  /  Против  0
devatyh  написал  27.01.2017 в 23:06  в ответ на #269
"Ну это правильно"...)))

                
Евгений (advego)
За  1  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 19:46  в ответ на #176
"далеко не" - "не всегда", все по кругу, извините, но дискуссия бессмысленна, пока вы оперируете противоречающими друг другу терминами, это больше похоже на манипуляцию, что автоматически исключает нахождение истины. Но факты я вам предоставил выше, можете их оценить.

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  16.12.2016 в 23:37  в ответ на #176
Вот правда, если с первыми 2-мя вашими комментариями выше я могла частично согласиться в том, что абсолют недостижим нигде, то чем дальше я читаю, тем больше недоумеваю. Прошу меня извинить, если прозвучит недостаточно вежливо, но это выглядит как "если б да кабы". Даже если принять предложенную вами модель с 10-ю факторами-критериями, загнать людей двух полов поровну одного возраста, одной сытости и выспавшести в одно и то же помещение, абсолют по-прежнему останется недостижим. Потому что мы говорим не о технике, ключевой фактор оценивания лит. произведений - вкус, а в нашем случае еще и юмор. Как будем эти материи обсчитывать, как отбирать по ним кандидатов? Никак.

Представьте. Это нужно отобрать людей одного образования, росших в схожих условиях, с приблизительно одинаковым интеллектом и культ. окружением. Но даже в этом случае "в рэндомном порядке выдать им все конкурсные работы (не по очереди - поскольку к концу чтения эксперты устанут и станут необъективны, а именно хаотично) и заставить их проголосовать за одинаковое число понравившихся работ (и проконтролировать число плюсиков "по головам")" не сработает. Невозможно просчитать, голосовал бы конкретный человек за работу 1, если бы прочел её после работы 2, так же, как если бы сначала ему попалась 2-я и только потом 1-я. А работ на конкурсе не две.)
И в условиях биржи такое провернуть в принципе невозможно. Люди разбросаны по всему миру, но даже не в этом соль. Кого-то лишать права голосования, если он не подходит под заданные критерии? Не засчитывать голоса тех, кто прочел не все?

Это борьба с ветряными мельницами. Я понимаю, что ваши предложения носят гипотетический характер и продиктованы внутренним чувством справедливости и, возможно, благородным перфекционизмом. Всегда можно сделать иначе, что-то усовершенствовать.

Но. Конкурс устраивает биржа. Участники и голосующие либо соглашаются со всеми условиями его проведения, либо не становятся участниками и голосующими. Все по доброй воле - "математика" очень простая. Здесь частенько используют оборот "средняя температура по больнице" - вот как раз очень подходит к результатам голосования, как по мне. Со всеми погрешностями, "а что, если" и "вопреки".

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 23:52  в ответ на #200
"Но. Конкурс устраивает биржа." - одна фраза, и все встало на свои места))) Усе, предложениев больше не имею-с:))

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 00:02  в ответ на #201
Не понимаю, что могло смутить или не понравиться в этой фразе - это факт, как ни крути.

                
speranza-ejeny
За  2  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  17.12.2016 в 00:10  в ответ на #202
Да я и не отрицаю))) Собственно, и распинаться-то по поводу справедливости/не справедливости не собиралась. Прокомментировала два дня назад и забыла, вот только Евгений напомнил. И неприятно как-то напомнил, в небезызвестном стиле про "калашный ряд" (особенно ответ девушке в приложенной ссылке "понравился"). Вот как-то и вышла дискуссия... А в целом вы правы, тут я вообще по другому вопросу, как в том Ералаше: "Ничего себе сходил за хлебушком..."

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 00:21  в ответ на #203
)) Считаю, за хлебушком вы сходили удачно. Читать вас было интересно - вон сколько в порыве в ответ накатала.))

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  17.12.2016 в 00:27  в ответ на #204
А-то))) Аж сама себе удивилась. Ладно, народ развлекла, пора и "хлебушком" заниматься.

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 00:33  в ответ на #205
"накатала" - это я о себе, если что. Хотя у вас тоже комментарии будь здоров, этда.) Не смею задерживать, но вы заходите, если что.)

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  17.12.2016 в 00:38  в ответ на #206
Так оно как... Только так шЫдевры и рождаются, в порыве, да на страстях))) Тухло-бледно только сочинение в школе пишется на тему "противопоставление войны и мира в творчестве Толстого)

Вы меня опередили, только хотела написать, что мои скромные потуги - не чета вашим ночным размышлениям)))

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  17.12.2016 в 01:27  в ответ на #207
Оно и к лучшему, точно вам говорю. По ночам нужно спать, а не темы на форум катать.))

                
Nanali
За  4  /  Против  2
Nanali  написала  16.12.2016 в 19:28  в ответ на #174
С большим интересом слежу за дискуссией. Евгений, по-моему, это Вам сложно принять, что система голосования, предложенная администрацией, обеспечивает МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ в данном случае объективность результатов - но никогда не сможет обеспечить объективность АБСОЛЮТНУЮ. Хотя бы в силу оперирования понятиями "нравится - не нравится"; не случайно же заветная кнопка называется именно так. Это очевидно даже для филолога. Элемент случайности присутствовал, присутствует и будет присутствовать.

А чтобы этого самого зверя по имени "элемент случайности" поймать и препарировать, исходных данных у Вас тоже нет. У Вас есть только сведения о фактах голосования. Создайте отдельную ветку-тест и попросите ВСЕХ читателей конкурса ответить на вопросы: кто читал все работы во всех турах и выбирал лучшие на свой вкус? кто начал читать и голосовать только со второго тура? Кто случайно забежал и голоснул за 2-3-10 первых попавшихся работ, а потом ушел и забыл про конкурс? Кто прочел 10-20-30 работ, а не все, и как выбирал? Подряд, как открылось? По креативности заголовка? По личной близости темы? И т.п., такие опросники должны составляться специалистами. А потом проанализировать ответы и просчитать варианты.

Только вот надо ли? Как я уже сказала, результаты получаются максимально близкие к объективности, система действительно отлично продумана. Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?

Я вполне довольна результатами конкурса, и отписалась об этом в ветке обсуждений значительно раньше, чем возникла данная тема. Просто претензии на непогрешимость будят во мне дух противоречия:))

                
Евгений (advego)
За  6  /  Против  4
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 19:53  в ответ на #178
То есть вы допускаете, что самолет иногда взлетает случайно? Ну пускай хотя бы один разик из 10 он летит не потому, что так спроектирован, а по элементу случайности?

"Так не проще ли признать, что случайность присутствует, и, возможно, одна работа из 10 в одном из 3-4 конкурсов - действительно результат этой случайности? Что изменится-то от этого?" - не проще ли признать, что Солнце хотя бы раз в месяц встает не потому, что Земля вращается, а потому что Солнце облетает Землю? Не вызывает у вас сей факт противоречия? А ведь по выдуманному вами "закону случайности" и такое возможно.

                
Nanali
За  2  /  Против  2
Nanali  написала  16.12.2016 в 20:04  в ответ на #182
Я терпеливо повторю свою мысль. Конкурс, основанный на "НРАВИТСЯ" - не самолет и не солнечная система. Это НЕ математическая модель. Если бы в конструкцию самолета была заложена зависимость от настроения первого пилота и возможности штурмана учитывать данные не в полном объеме, а пока ему этого хочется - да, самолеты иногда взлетали бы случайно.

                
Nanali
За  4  /  Против  4
Nanali  написала  16.12.2016 в 20:07  в ответ на #182
И - личная просьба, не надо ловить оппонента на слове и приписывать выдумки законов. Я уже сказала, что я - филолог, а не математик. Если Вы уверены в своей позиции, обоснуйте ее так, чтобы было понятно даже дилетанту; профессионалу не составит труда это сделать.

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.12.2016 в 20:28  в ответ на #185
Если вы не математик, то зачем утверждаете, что "Конкурс, основанный на "НРАВИТСЯ" - Это НЕ математическая модель", это откровенный флуд. Выше даны ответы на все ваши вопросы с обоснованиями, прочитайте их внимательно, пожалуйста.

                
Nanali
За  0  /  Против  3
Nanali  написала  16.12.2016 в 21:43  в ответ на #187
Разговор о математике могут вести не только математики, но и просто эрудированные люди. Но хорошо, я больше не буду доставать Вас неудобными вопросами. Спасибо.

                
Сергей (advego)
За  3  /  Против  0
Сергей (advego)  написал  16.12.2016 в 23:11  в ответ на #193
Эрудированные люди, считающие подбрасывание монетки не математической моделью, не могут вести нормальный разговор о математике.

Рекомендую изучить учебник "Теория вероятности" для первых курсов технических вузов. Ну или хотя бы вот: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
speranza-ejeny
За  3  /  Против  2
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 21:43  в ответ на #182
"То есть вы допускаете, что самолет иногда взлетает случайно? Ну пускай хотя бы один разик из 10 он летит не потому, что так спроектирован, а по элементу случайности?" - да, я допускаю!!! И бывает это достаточно часто. И самолетики летят и прилетают "по элементу случайности", и много чего другого подобного происходит, о чем на общемассовом форуме я распространяться не собираюсь. И никто - никто не может объяснить, почему произошло именно так, а не как-то иначе.

И поражаюсь, откуда у вас столь рьяная уверенность в точность и непрогрешимость измерений.
Дискуссия действительно абсолютно бессмысленная, ибо каждый остается на своем мнении.
З.Ы. А почему бы действительно, не скорректировать алгоритм с учетом погрешности, вместо того, чтобы активно ставить клеймо "это откровенный флуд"

                
speranza-ejeny
За  0  /  Против  1
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 22:06  в ответ на #192
Только когда пресловутая случайность вмешивается в "самолетики" - получается что-то наподобие [ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
speranza-ejeny
За  4  /  Против  0
speranza-ejeny  написала  16.12.2016 в 15:21  в ответ на #161
И да, я как раз тот самый "инженер КБ", так что можем и про "изгиб крыла самолета" поспорить)))

                
Еще 2 ветки / 18 комментариев в темe

последний: 14.12.2016 в 11:10
Lunzera
За  8  /  Против  0
Lunzera  написала  14.12.2016 в 17:35
Еще больше удивляюсь... что ж вас так-то зацепило)

                
Kaurri
За  2  /  Против  2
Kaurri  написала  14.12.2016 в 19:18  в ответ на #53
Однообразие, однообразие. И не зацепило, скорее, а заинтересовала возможность расчленить подраздел этого однообразия на еще меньшие фрагменты. Понимания или поддержки не ищу. Просто не люблю думать в стол, а как начну, уже не остановить.)
Наверное, я соскучилась по нашему форуму.)

                
Lunzera
За  9  /  Против  3
Lunzera  написала  14.12.2016 в 19:30  в ответ на #60
Не ждете понимания или подержки? Зачем тогда так много букв? " не люблю думать в стол" Если выложили сюда, значит чего то ожидали. И да, при чем тут однообразие?

                
lanavinogradova
За  1  /  Против  2
lanavinogradova  написала  14.12.2016 в 19:55  в ответ на #62
где-то один из авторов писал про любовь к размышлениям.) кому-то нравится делится размышлениями с публикой)

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 21:09  в ответ на #62
Ох, ну вы меня прямо раскусили-разоблачили, сдаюсь.)
Я ожидала, безусловно. Но не понимания и не поддержки. Я ожидала пятницы в среду - праздника дружеского общения и подколов, куда без них. Там вверху написано об этом первой строкой же ж.

А если быть до конца откровенной, мне грустно, что админская ветка с обсуждениями конкурса утихла - нет больше оживленных бесед на эту тему. А у нас финал в разгаре, между прочим. Захотелось продлить обсуждения, да и у админов особенно не пофлудишь. Под работами тоже особо не поговоришь - неприлично: авторы ждут не сторонних диалогов голосующих под своими работами. Так почему бы не заняться этим здесь?) А тут еще так удачно на глаза мне вчера попались несколько злободневных комментов того типа, который озадачивал еще с первого тура. Писать-спрашивать под работами, когда это было актуально, не хотела (почему, объяснила выше). Вчера вот спросила, покурила-подумала - накропалось столько, сколько надумалось со времен 1-го тура, уж не обессудьте.

И нет, это не взрыв на почве нервного срыва, если вы об этом) - под моей работой звучали разные мнения, но комментаторы мне попались на удивление сдержанные.

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  15.12.2016 в 00:16  в ответ на #69
Ох ё, как двусмысленно вышло, "комментов того типа" - это о типе конкурсных комментов, который озадачивал, конечно же, а не об авторе одного из таких комментов. Стыдоба.

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 22:01  в ответ на #62
А, точно, об однообразии спросили.
Злобные комменты сопровождают конкурсы из года в год. Причины и претензии к работам звучат в сумме примерно те же, хотя темы конкурсов разные и критерии оценки, соответственно, тоже не идентичны. Я не из тех, кто каждому несогласному или недовольному - хоть работой, хоть чем - навешивает клеймо "да он завидует и блаблабла". Без личного общения с человеком в вопросе не разобраться. Но мне интересно, как так неудовлетворенные амбиции (как одна из причин нашего однообразия) толкают взрослых людей на детское поведение. Потому что обычно в зрелости люди умеют справляться с такими вещами. Отсюда призыв к объективности.

Критика и нелюбовь - верные спутники любого публичного действия, даже если они не озвучены. Это норма (с). Норма = однообразие в этом случае. Мне стало интересно проследить градацию этого недовольства из тура в тур, ну и остальное - не хочу повторять СТ. Это не обязательно должно быть интересно еще кому-то. Но тем, кто зашел и осилил мой опус, теперь жить с тем, что я налепетала, пару часов-дней, пока не забудется))

И если у нас каждый год так много комментаторов, которые не просто недовольны отдельными работами, а настолько рассержены, повторюсь, каждый год, течением конкурса, что рвут и мечут почти под каждой работой, вряд ли эта фрустрация пройдет сама собой. Естественно, я ничего не могу с этим поделать. Зато могу поделиться мыслями на этот счет - создать темку, где можно отвести душу и самой, и зашедшим в нее - на мне, такой много-на-себя-берущей и многословной.

                
Lunzera
За  3  /  Против  3
Lunzera  написала  14.12.2016 в 22:36  в ответ на #83
Возраст не есть проказатель зрелости. Неудовлетворенные амбиции не всегда повод для зависти. ( у всех свои запросы) . злые комменты не есть показатель зависти или неудовлетворенных амбиций. Вы всех ровняете под собственную норму. Обьективность не всегда полезна.

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 22:53  в ответ на #86
"Возраст не есть проказатель зрелости." - верно, но речь шла о зрелом возрасте - после 18. Это уже да, моя субъективная классификация.))

"Неудовлетворенные амбиции не всегда повод для зависти. ( у всех свои запросы) . злые комменты не есть показатель зависти или неудовлетворенных амбиций." - видимо, я не справилась с изложением своей мысли в этом комментарии, раз вы спорите с ним, говоря то же, что написано в нем. Это фиаско запишем на мой счет.))

"Вы всех ровняете под собственную норму." - ну, норма это не моя, но да, общие критерии использую, стало быть, таки равняю. Только не всех, а узкую группу, о которой писала выше. У вас есть другие варианты составления кустарных классификаций?)

"Обьективность не всегда полезна." - не могу не согласиться. Но свято уверена, что стремиться к ней нужно всегда. Конечно, не утверждаю, что я объективна, абсолют - не моя тема. Да и серьезно относиться к моим измышлениям не стоит, потому я и писала - я не психолог, это мысли вслух, не более.

                
Lunzera
За  2  /  Против  2
Lunzera  написала  14.12.2016 в 22:57  в ответ на #87
А я и писала о зрелом возрасте, который далеко за 18 ть) понаблюдайте за теми, кому больше 35-40 и даже 60. Казалось бы, пора уже кое что понимать и не реагировать на внешние раздражители. Ан нет. Проблем поболе, чем у подростков.

                
Lunzera
За  1  /  Против  2
Lunzera  написала  14.12.2016 в 23:11  в ответ на #89
И да классификаций не составляю, диагнозов не ставлю. Каждый имеет право на личное субьективное мнение, в том числе и я))

                
svetik04
За  3  /  Против  3
svetik04  написала  14.12.2016 в 20:36  в ответ на #60
Действительно, зачем так много букв? Это же утомительно писать и еще утомительнее читать! Нет чтобы ткнуть пару-тройку картинок для ленивых - так нет, разошлась наша Настя на полноценный стендап! Теперь вот ежикам приходится плакать, колоться, но жевать кактус (зачеркнуто) читать, пересиливая лень, ибо любопытство таки берет верх. А мы тут ни разу не читатели. Пейсатели мы!
И вообще, для копирайтера писать бесплатно - это кощунство и неуважение к собственному труду!

                
Lunzera
За  0  /  Против  5
Lunzera  написала  14.12.2016 в 20:54  в ответ на #65
Неужто СТ заказной? У прям глаза открыли)

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  14.12.2016 в 20:56  в ответ на #67
Где я написала, что заказной?

                
devatyh
За  3  /  Против  0
devatyh  написал  14.12.2016 в 21:16  в ответ на #68
Это такой прием: написать о том, чего нет, и потом посмотреть, что из этого выйдет)

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  14.12.2016 в 21:19  в ответ на #71
Это народная забава такая:)

                
Lunzera
За  0  /  Против  0
Lunzera  написала  14.12.2016 в 21:29  в ответ на #74
Это ЧЮ и его видение разное, как с селедкой под шубой. А я даже смайлик проставила...

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  14.12.2016 в 21:35  в ответ на #79
Да это далеко не первое такое ЧЮ, потому и предположила, что это традиция.

                
Lunzera
За  1  /  Против  3
Lunzera  написала  14.12.2016 в 21:51  в ответ на #80
У всех свои традиции, кто то в баню ходит, кто то странно шутит, а кто то печеньки раздает...

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 21:18  в ответ на #67
Почему люди ищут что-то плохое даже в нейтральных вещах, как вы думаете? Спрашиваю вас, так как в этой теме вы уже дважды демонстрировали подозрительность. Если не хотите, можете не отвечать.)

                
Lunzera
За  0  /  Против  4
Lunzera  написала  14.12.2016 в 21:38  в ответ на #72
Это слишком общий вопрос. Любой ответ на него не будет иметь определенного смысла. Понятие нейтральности у всех разное, меня например приведенный вами в СТ коммент не смутил. Частично я даже с ним согласна. А вы вона сколько мыслей озвучили.)
Странно, что мои вопросы покзались вам подозрениями. Хотя, печеньки я и вправду не раздаю)

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 22:06  в ответ на #81
Жаль, печеньки я люблю.)

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 21:13  в ответ на #65
Ыы, а я все ждала, когда же прозвучит этот упрек о том, сколько кзн я задарма разбазарила.)) Сама испугалась, сколько получилось, когда публиковала, но было уже слишком поздно - кофеин уже успел затуманить рассудок.)

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  14.12.2016 в 21:18  в ответ на #70
Эх, надо было мне смайлик что ли поставить. Хоть один, жиденький:)

Чота вспомнилось и экспромтом переделалось:

Напишу, чтобы текстик вас всех доконал,
Зря ли я столько слов разбазарил?
Соглашайся хотя бы на полуфинал,
Раз желанный финал кто-то занял.
)))

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 21:21  в ответ на #73
Ни, не надо было - иногда я ориентируюсь в шутках и без смайлов.)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  14.12.2016 в 21:22  в ответ на #75
Так не одна же ты тему читаешь:)

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 21:24  в ответ на #76
Та оно и к лучшему - тот ваш коммент без смайлов больше плюсов наберет.)

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  14.12.2016 в 21:28  в ответ на #77
Аха, и мне за это медальку навесят:
#78.1
500x392, jpeg
113 Kb

                
Kaurri
За  0  /  Против  1
Kaurri  написала  14.12.2016 в 22:07  в ответ на #78
Канеш, куда без медальки)

                
Еще 7 веток / 97 комментариев в темe

последний: 14.12.2016 в 19:27
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/3339993/user/devatyh/