Вообще не хотела в этот раз ни участвовать, ни комментировать, ни обсуждать. Но, увы, удалось выполнить только первый пункт программы:)
Начала читать работы и в буквальном смысле взбеленилась, за час наткнувшись на три (!) откровенных плагиата. Терпеть ненавижу, когда читателей держат за неграмотных идиотов, не читавших ничего круче "Колобка". Впрочем, в парочке работ как раз русские сказки на уровне "Колобка" и пересказываются... Признаюсь без всякого стеснения: в этот раз я ну оч-чень хорошо приложила лапу к снятию работ с прямыми заимствованиями. Так что к первому списку вылетевших притч у меня никаких вопросов нет.
Что касается неформата... Тут сложнее, но тоже объяснимо. Сразу скажу: из тех работ, которым я ставила "нравится", не вылетела ни одна. Возможно, потому, что на неформат почти везде обращала внимание и плюсовать не торопилась. За почти 30 лет в журналистике и литературной работе, смею думать, в жанрах более-менее выучилась разбираться:)
Что я полагаю насчет второго списка:
"Кольцо с пуговкой" - тут нет самого главного признака притчи, а именно аллегоричности, иносказания. Обычная краткая зарисовка с действующими лицами и сюжетом. "Бомж Валера" - опять не хватает аллегоричности. Можно было бы подумать, что бомж - олицетворение всех тех, кто "стреляет не по мелочи", если бы Валера не был так ярко прорисован. В притчах никогда не прорисовываются образы героев, не наделяются индивидуальными чертами, потому что они и не герои вовсе, а обобщения, воплощения качеств, чувств, пороков или добродетелей. С моей точки зрения, это больше интермедия, стендап, анекдот, но не притча. "В чем сила, брат?" - почти та же история, упор на комедийность, а не на мудрость. Кстати, хороший прием: читаешь и представляешь ситуацию разыгранной на эстраде. Если получается сценка, которая подводит к обязательному ха-ха в конце - это точно не притча. "Две машины" - вот тут не знаю, честно. От работы отнюдь не в восторге, но вроде все на местах... Если автору объяснили, и он заглянет в эту ветку - может, расскажет, в чем дело? "Не пройди мимо", "О брате и сестре" - тоже затрудняюсь что-то сказать. "Молчание о любви" - вот совершенно роскошная зарисовка, но не притча однозначно. Притча лаконична, в ней не может быть лишних деталей, не влияющих на смысл. Собственно, во многих учебниках притчу так и определяют: рассказ, из которого выброшены все индивидуальные детали. "Притча о скучном человеке" - ну тут конкретный анекдот из серии "и нафига такая скучная жизнь?" "Двугривенник" - согласна, что неформат, но затрудняюсь сформулировать, почему. Всего понемногу. И на зарисовку больше похоже, и мораль не следует из сюжета, а преподносится отдельно... "Сервис, который мы заслуживаем" - опять же явная зарисовка, с деталями, образами героев, но без иносказания. "Собственное мнение" - тоже ближе к анекдоту, юмористической новелле. "Про шило" - вот что угодно: анекдот, миниатюра, стендап, но не притча, поскольку в конце надо смеяться, а не думать.
Здравствуйте, по результатам повторной проверки администрацией ваша конкурсная работа https://advego.com/blog/read/nasreddin/5349154/ снята с голосования по причине несоответствия жанру и использования запрещенных приемов (жалостливые истории). В соответствии с правилами конкурса взнос в призовой фонд в таком случае не возвращается. Сожалеем, но соответствие жанру - одно из главных условий участия в конкурсе, и несмотря на огорчительную весть желаем успехов в будущих конкурсах."
Я не в претензии)) Очень благодарна всем, кто заметил, обсуждал, ругал и сопереживал.
Что-то народ и правда отмалчивается больше.... Странно: в кои-то веки есть возможность работы из 1 тура вот прям по горячему, пока еще эмоции не остыли, а не через полтора месяца....
Вопрос к администрации. Мы тут с друзьями поспорили, хочу проверить, кто из нас прав. Соответствовала бы притча о бомже условиям конкурса, если бы, грубо говоря, была изложена так: Однажды шёл человек на работу. Встретился ему бомж, клянчивший бутылку португальского портвейна. Человек грубо отшил попрошайку и пошёл дальше - отбывать трудовую повинность. Каково же было его изумление, когда на следующее утро он повстречал того же субъекта, нахально помахивавшего бутылкой коллекционного вина. - Где ты его взял? - только и спросил человек. - Какую себе поставишь цель, к такой и придёшь, - ответил загадочно уличный философ.
Нет, конечно, это та самая история про ногу, которая заболела, потому что в детстве пнул щенка - про случайность и везение/невезение, а не закономерность. Чтобы это было виднее, подумайте, сколько бомжей на следующее утро не махали бутылкой коллекционного вина - и сразу станет ясно, что это не притча, а юмореска.
А разве нельзя считать бомжа аллегорией? Тогда смысл вполне притчевый - не бойся ставить себе высокую планку, в чём бы оно ни заключалось. В худшем случае останешься с чем был, но можешь и желаемого добиться. Просто методы у всех разные.
Вы путаете притчу с мантрами и "визуализациями", когда для достижения эффекта нужно перед зеркалом внушать себе, что все получится, что ты красивый, стройный и т. д. Но это все из разряда заряженной перед телевизором воды, а притчи - о реальных результатах каких-либо действий, а не про магию и везение.
"не бойся ставить себе высокую планку, в чём бы оно ни заключалось" - если бы речь шла о спортсмене, который добился высоких результатов каждодневными тренировками - да, была бы притча.
"Просто методы у всех разные." - у бомжа метод - если повезет, точнее, это отсутствие метода, и логичной морали, соответственно.
Даже и не думаю ) Речь о конкретных действиях, которые могут привести или не привести к результату, и о том, чтобы не бояться их предпринимать. Может быть, побирушка действительно не лучший пример для такой морали, но, в принципе, толковый совет можно получить из самого неожиданного источника.
В истории у бомжа не было конкретных действий, поэтому именно в этом конкретном случае речь о везении, а не о мудрости. Не было чего бояться или не бояться, это уже фантазии. Побирушка или не побирушка - неважно, важно - чтобы были те самые конкретные действия.
Ну, как же не было? Пока все вокруг тянули своё привычное: "Подайте, сколько можете", он набрался, смелости, или наглости, попросить много. Не удовольствовался тем, что имеет, в отличие от героя, которому даже в голову не приходит, что-то в своей обрыдшей жизни поменять. Для меня это так же естественно, как мудрец, преподающий моральный урок на примере птиц, либо животных. Они ведь тоже не людской логикой в своих действиях руководствуются, а инстинктами, но притче это не мешает.
Я вам ниже предложил расноценный вариант развития событий, и еще сотню можно придумать. Это означает, что однозначной морали нет, а значит это не притча. Верь в себя - и все получится - это мантра, а не поучение, как бы таким гуру не хотелось чувствовать себя учителями, они всего лишь попугаи, говорящие вдохновляющие, но малополезные фразы. Делай так - и будет лучше - совсем другое дело.
Мы по-разному видим мораль притчи, поэтому для меня она есть, а для вас её нет. Я исхожу не из "верь в себя", а из "ставь цель и достигай". Хотя тут так и напрашивается ещё одно крылатое: "Кто не рискует, не пьёт шампанское" )) В притче про улитку и гусеницу та же идея притянута за уши, а в бомже и трудоголике, по-моему, на месте.
Я тоже полагаю, чтобы получить большее - нужно хотеть большего. Это как, совершить научное открытие, но отправить результаты исследований на конкурс «Провинция ищет учёных». Хотя можно было бы и патент, и грант, и признание... Какие запросы, таков и максимально возможный результат. В данном случае дело скорее в том, что мне следовало яснее излагать свои мысли) Спасибо вам большое за поддержку 🌹😊
Не за что :) Я сразу зацепилась за стиль вашей работы, а потом ещё и за любимую жизненную философию. Наверное, замечаешь то, что тебе близко ) Вам спасибо за доставленное удовольствие )) Я вашего Валеру уже друзьям представила )
Тут немножко другое. Прием неожиданной, нелогичной развязки, этакого "бога из машины", слепой удачи - а это совершенно не притчевый вариант.
Попробую объяснить: притча - это, по сути, мудрый совет. Вот скажите, выражение "если долго сидеть на пороге своего дома, рано или поздно мимо тебя пронесут труп твоего врага" можно считать объективным жизненным советом? То есть, если ты наберешься терпения, велика вероятность, что рано или поздно твое желание сбудется? Пожалуй, можно, ведь так в жизни бывает очень часто. А теперь другое: "если выйти на паперть и попросить не 10 копеек, а 10 000 рублей, их тебе обязательно и скоро дадут"? Можно считать объективным советом? Пожалуй, нельзя, ведь в жизни так бывает очень и очень редко.
Вот и вся разница.
Или с другой стороны давайте посмотрим. В начале двухтысячных среди предпринимателей гуляла шутка, по теме схожая с "Бомжом Валерой". Попробую пересказать ее как притчу. Примерно вот так. Молодому бизнесмену понадобилось срочно занять денег, немного, всего 1000 рублей (суммы от фонаря, уже не помню, какие номинации тогда были:). Он пришел к коллеге и попросил 1000 рублей - тот отказал. Бизнесмен расстроился и обратился к мудрецу: посоветуй, что делать? Мудрец сказал: попроси 100 000. Бизнесмен пошел к другому коллеге, попросил 100 000 рублей - и тот дал. Бизнесмен спросил мудреца - почему так? И тот ответил: если ты просишь денег по мелочи, человек думает, что твой бизнес идет ко дну, ты разорен и он вряд ли получит свою 1000 обратно. Если ты просишь много, человек думает, что твой бизнес успешен, ты намерен вложить в его расширение, и 100 000 вернутся к кредитору с процентами. Чувствуете ту самую логику, которой нет в конкурсной притче?:)))
Интересно было бы узнать про притчу «Век живи, век учись, дураком помрешь», снятую за плагиат https://advego.com/blog/read/nasreddin/5349072/ Она мне напомнила реальный исторический факт. Однажды давным-давно психолог Розенхан решил доказать, что психиатры не способны отличить здорового человека от больного. И отправил в клиники здоровых людей, научив их симулировать какие-то психические болячки. Тех, естественно, под белы ручки и на больничные койки. Но даже после того, как симулянты переставали демонстрировать симптомы, их продолжали лечить. После обнародования результатов, возмущенные врачи одной из клиник заявили, что это все чепуха, и с ними этот номер бы точно не прошел. Розенхан любезно согласился отправить к ним без предупреждения здоровых людей, и в клинике за три месяца вычислили аж 19 симулянтов. После чего Розенхан также любезно сообщил, что он никого не посылал. Мне интересно: этот факт за плагиат посчитали или есть похожие художественные произведения?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
