День Победы был еще очень далек, но 23 августа 1943 года советский народ приблизил его сразу на несколько лет. В этот завершилась Курская битва. Эта судьбоносная схватка между Красной армией и Вермахтом была предсказуема, а вот ее итоги оставались неопределенными. Неудача советских войск могла повернуть ход событий в наиболее неблагоприятное для СССР русло.
К счастью, Курская битва закончилась совсем не так, как рассчитывало немецкое командование. Вермахт не только не смог прорвать фронт и окружить советские части, но и пропустил контрудар. Это позволило Красной армии отбить обширные территории и перейти в стратегическое планомерное наступление.
Да, контрудар оказался не совсем идеальным — кое-что пошло не по плану. Летом 1943 года РККА уже отлично умела обороняться, а наступать широким фронтом пока еще училась. Однако не это главное. Основной результат битвы — полный перехват стратегической инициативы. Дальше немцы будут только отступать, изредка огрызаясь ограниченными силами.
Дополнительный маркер стратегического перелома в войне — «союзники» до максимальных значений стали наращивать поставки по ленд-лизу. Также начался обратный отсчет до начала открытия полноценного второго фронта. У США и Британии не осталось сомнений, кто окажется победителем на северо-восточном театре военных действий Второй мировой. С этого момента они спешили занять как можно территорий в Западной Европе.
Общая продолжительность Курской битвы составила 50 дней. В этом почти двухмесячном временном промежутке состоялись три стратегические операции — одна оборонительная и две наступательные:
• оборонительная — с 5 по12 июля;
• наступательная Орловская — с 12 июля по 18 августа;
• наступательная Белгород-Харьковская — с 3 по 23 августа.
Успешному завершению Курской операции способствовал не только огромный объем подготовительных мероприятий, которые были проведены со всей необходимой скрупулезностью, и традиционная самоотверженность бойцов фронта и тыла. Нам тогда, не побоюсь сейчас это утверждать, помогали высшие силы.
Перед началом Курской битвы Ставка Верховного Главнокомандования выбирала между пассивным ожиданием в преднамеренной обороне и инициативным наступлением на войска Вермахта. К лету 1943 года Красная армия накопила достаточно сил для реализации любого из планов.
Идею наступать первыми выдвигал Ватутин. Его отчасти поддержал Василевский, у которого оказалась флюгерная позиция. Следом к ним присоединился Сталин. Против активно выступал Жуков (привет всем, кто до сих пор цепляет на этого человека ярлык мясника и приписывает несуществующие цитаты). Жукова поддерживал Рокоссовский.
В итоге Сталин изменил мнение и таки выбрал преднамеренную оборону и, как показали дальнейшие события, оказался прав. Сталин был закостенелым прагматиком и мог изменить мнение в пользу лучшего решения, но этот момент я считаю большим чудом — ведь чаша весов могла склониться в любую сторону. Видимо, высшие силы так направили электрические импульсы с мозгу Сталина, что он принял решение в пользу обороны.
Удивительно, но нам помогал и Гитлер. Многие принятые им решения оказались ошибочными и в определенной степени помогли советским войскам одержать победу в битве. Это я тоже считаю вмешательством высших сил. В отличие от Сталина той весной Гитлер принимал неверные решения, хотя окружение ему давало верные рекомендации. Однако он упорно их отвергал.
В итоге Гитлер перенес начало операции с весны на лето, выбрал не самое удачное направление для главного удара своих войск и вдобавок недооценил силы РККА. Сдвиг срока кампании 1943 года был обусловлен ожиданием новых танков, которые должны были обеспечить переломное преимущество на поле боя.
Несмотря на продление срока, отпущенного на производство техники, немецкая промышленность не сумела к дедлайну поставить танки в обещанном количестве. К тому же новизна новых танков, превосходивших советские Т-34, сыграла с немцами злую шутку. Тигры и Пантеры часто ломались, поскольку не были как следует обкатаны в боевых условиях. Вследствие этого в бою принимало участие ограниченное количество новой грозной бронетехники.
В общем, судьба благоволила нам. Но удача, как известно, сопутствует тем, кто лучше подготовился и больше заслуживает победы. Так что летом 1943 года РККА справедливо взяла верх над Вермахтом и красиво отпраздновала свой триумф.
Именно во время Курской битвы в столице СССР состоялся первый военный салют. Он был приурочен освобождению Орла и Белгорода. В честь этого события в полночь 5 августа из 124 орудий с интервалом в 30 секунд дали 12 залпов (до этого момента были запрещены любые пиротехнические эффекты). Отменил на радостях этот запрет, разумеется, лично Сталин. Аргументировал свои действия так:
– Если бы вы ее (историю) читали, то знали бы, что еще в древние времена, когда войска одерживали победы, в честь полководцев и их войск гудели все колокола. И нам неплохо бы отмечать победы более ощутимо, а не только поздравительными приказами. Мы думаем, – кивнул он головой на сидевших за столом членов Ставки, – давать в честь отличившихся войск и командиров, их возглавляющих, артиллерийские салюты. И учинять какую-то иллюминацию…
Первый салют положил начало традиции. Ставка в итоге утвердила три категории салютов:
• (1) по 24 залпа из 324 орудий всего прозвучали 23 раза — так салютовали после освобождения столиц союзных республик и столиц соседних государств, а также в честь особенно выдающихся событий;
• (2) по 20 залпов из 224 орудий прозвучали 210 раз — такие салюты устраивали после освобождения крупных населенных пунктов, имевших оперативное значение, и после успешного завершения важных операций;
• (3) по 12 залпов из 124 орудий прозвучали 122 раза — так отмечали освобождение крупных ж/д, морских и шоссейных узлов и окружение крупных группировок врага.
Всего было произведено 355 салютов. День Победы 9 мая отметили 30 залпами из 1000 орудий. Потрясающий фейерверк был дополнен эффектным световым шатром, который создали с помощью 160 мощных прожекторов. Также в небо были запущены разноцветные ракеты, добавившие зрелищности.
Каждый год 1 сентября Польша требует репарации за нападение с последующим разделением в 1939 году. Наглости руководства этого государства можно только позавидовать. Я уже подробно писал о том, как Польша дружила с Германией, потом сорилась с Германией и дружила с Англией и Францией, и чем это все для нее закончилось:
Вспоминается один момент. Когда обсуждали гарантии Чехословакии, советское правительство сначала требовало, чтобы Англия-Франция предоставили адекватные (соизмеримые) советским гарантии в материальной форме - дивизиях. Ну грубо говоря - мы даем 25 дивизий, ну и вы на двоих хотя бы 20 дайте. Точные цифры я не помню, но по смыслу было примерно так.
И когда переговоры зашли в тупик, СССР предложил - ладно, черт с вами. Мы сами обеспечим безопасность Чехословакии. Но для этого Польша должна пропустить наши войска на чешскую территорию (общей-то границы не было). И поляки категорически отказались! Ну а потом сами отожрали у Чехословакии кусок территории, так что - приняли участие в разделе страны, натуральным образом.
По этому поводу один из польских политиков-генералов сказал что-то типа "С немцами мы потеряем свободу (страну? не помню точно), а с русскими потеряем душу" :). Так что сейчас их претензии к Германии выглядят немного неадекватно. Сами с удовольствием расхомячили Чехословакию, и не поморщились.
Ну а потом сами отожрали у Чехословакии кусок территории, так что - приняли участие в разделе страны, натуральным образом.ЦитатаТак и отказывались пропустить войска исключительно для того, чтобы под шумок, когда немцы дерибанили Чехословакию, отобрать у чехов часть Тешинской области (Заользье). Справедливости ради — в Заолезье преобладало польское население. А Чехия оттяпала этот регион у Польши после Первой мировой. В общем, там славная групповушка вышла ))
Меня поражает другое — как поляки вообще могли повестись на обещания Франции и Англии? За этой парочкой давно закрепилась репутация роковых союзников:
• помогали косвенно Карлу 12 — все для Швеции закончилось печально;
• помогали турецким султанам — все для Османской империи закончилось печально;
• наставляли Понятовского (любовника молодой Екатерины и короля Польши) — для Польши все закончилось очередным разделом;
• были союзниками Российской империи — империя прекратила свое существование;
• помогали белым победить красных — белые проиграли и поехали до городу Парижу работать официантами, таксистами, швейцарами.
И это неполный список. По-моему, в середине 20 века каждый руководитель государства должен был понимать, если Франция и Англия предлагают помощь — ховайся в жито или сразу заворачивайся в белую простынь, поскольку по-любому хана. Кстати, с Поляками так и вышло — их сначала разделили, а потом передали почти на полвека под контроль ненавистного им СССР. Тот случай, когда жизнь ничему не учит.
Ну не всё там плохо было. Тем же туркам в Крымскую помогли очень серьезно. И в следующую спасли от полного разгрома. А вот развалилась Османская Империя уже после того, как переметнулся в другой лагерь, к своим историческим противникам из Австро-Венгрии (вместе с которыми и грохнулась).
Что РИ развалилась - ну это британцам только в плюс было, французам, возможно - тоже (тут неоднозначно). Ну а красные-белые - это уже так, бутафория.
Что касается Понятовского - ну там вообще-то Понятовский был относительно пророссийским персонажем, а развалилась Польша как раз из-за действий антироссийской партии (вот эти Барские конференции, "демократы" Косцюшко и проч.).
В принципе Польша тогда уже доживала последние дни из-за внутренних кризисов и неустройств, вызванных сугубо исконными идиотскими политическими традициями. Французы и британцы тут побоку, они не могли им в этом помочь - сами, всё сами :).
Крымская война лишь на время подсластила горечь неудач турок. К тому же РИ впоследствии, можно сказать, взяла реванш. И под "печально для Османской империи" я имел в этом случае не полный распад, а утрату значительных территорий и влияния. Уверен, останься Османская империя союзником Франции и Британии, она бы распалась тоже.
В принципе, я перечислил череду роковых совпадений, которая должна насторожить любого.
1. Закат Турции начался еще в 18 веке. Так бывает - на исходе 17 века Порта достигла пика своего могущества, и после этого начала неумолимо катиться назад, теряя территории.
Но основные проблемы у них были внутренние. На исходе средневековья у Осман была одна из лучших армий мира. И в 17 веке они по инерции еще побеждали, доходили даже до Вены, все Балканы были под ними, Кавказ, Крым, Северная Африка, Левант, Месопотамия, львиная доля нынешних украинских территорий и даже Кубань.
Однако они проморгали революцию в военном деле. Их большой флот регулярно терпел поражения от зарождающегося российского ЧФ и даже БФ. Их огромные армии регулярно громили небольшие корпуса Румянцева и Суворова.
На этом фоне деятельность французских военных советников-инструкторов была сугубо позитивной. Однако общество Турции сопротивлялось реформам. Постоянные бунты янычар и всякой прочей сволочи привели к упадку и развалу страны. Так что французы тут совсем ни при чем. Роль англичан мне понятна мало, о ней говорить смысла не вижу. Они там были с боку припеку.
2. В принципе, я перечислил череду роковых совпадений, которая должна насторожить любого.ЦитатаТы возводишь в ранг закономерности отдельные случаи, мало связанные друг с другом, мало похожие друг на друга и не имевшие аналогичных последствий.
Поляки легко могли сохранить свою государственность. Они могли избежать войны с Германией. Для этого нужно было просто адекватно смотреть на окружающую действительность. Но они физически не могли сделать этого из-за традиционно присущего их "элите" гонора, истеричности, переоценке своих сил и характерного для "Речи Посполитой" внутреннего бардака, приведшего минимум к ПЯТИ разделам.
Кстати, это всё напоминает одного более близкого нам (темпорально и географически) государственного деятеля и окружающего его "элиту".
Ты возводишь в ранг закономерности отдельные случаи, мало связанные друг с другом, мало похожие друг на друга и не имевшие аналогичных последствий.ЦитатаСначала хотел подробно ответить по отдельным пунктам, как это стало модным на Адвего, но твоя фраза про возведение в закономерность отдельных случаев избавила меня от этой необходимости. На ум пришла житейская мудрость: «Один раз – случайность, два – совпадение, три – закономерность».
Неужели ты, выбирая партнера для реализации какого-либо проекта и рассматривая очередного кандидата, который привел к краху несколько предыдущих проектов, станешь углубляться в подробности его неудач и изучать тонкие нюансы? Полагаю ты отложишь его резюме в сторону. А если учесть, что проекты накрылись медным тазам, а положение кандидата при этом улучшилось, то еще занесешь его в черный список :) Поляки легко могли сохранить свою государственность. Они могли избежать войны с Германией.ЦитатаДа, могли - для этого им нужно было оставаться союзниками Германии. Кстати, в этом случае у Гитлера возрастали шансы на успех в войне против СССР. Так что англичане и французы, сами того не желая, оказали Сталину косвенную услугу, отговорив поляков от дружбы с немцами.
Неужели ты, выбирая партнера для реализации какого-либо проекта и рассматривая очередного кандидата, который привел к краху несколько предыдущих проектов, станешь углубляться в подробности его неудач и изучать тонкие нюансы? Полагаю ты отложишь его резюме в сторону. А если учесть, что проекты накрылись медным тазам, а положение кандидата при этом улучшилось, то еще занесешь его в черный список :)ЦитатаНи Османская империя, ни Польша не были "проектами" Англии-Франции. Это были очень могущественные для своего времени региональные державы с многовековой историей. Так что проиграли и развалились они сугубо по своим собственным причинам. И до своего развала они достаточно успешно на протяжении столетий вели войны со всеми соседями, включая Россию (и друг с другом, конечно же). Что касается Польши 1930-х, это уже совсем другой случай: Да, могли - для этого им нужно было оставаться союзниками Германии. Кстати, в этом случае у Гитлера возрастали шансы на успех в войне против СССР. Так что англичане и французы, сами того не желая, оказали Сталину косвенную услугу, отговорив поляков от дружбы с немцами.ЦитатаПоляки очень хотели остаться союзниками Германии и принять участие в разделе СССР. Однако Гитлер был не совсем согласен с таким подходом и для начала потребовал у Польши тот самый "коридор". Чем бы закончилось, если бы Польша этот коридор уступила - доподлинно неизвестно. Может, поляки остались бы в ранге союзников Гитлера, может - он бы все равно их сожрал.
Мы этого не знаем.
Но мы точно знаем, что поляки отказались. И чисто по-человечески, и по-дипломатически-государствен ным соображениям они были правы. Но только наполовину. Потому что - отказавшись идти на уступки, нужно было обезопасить себя от нападения. А они слишком хотели принять участие в Восточном походе, поэтому категорически не хотели соглашаться на оборонительный союз с участием СССР.
Так что роль англичан и французов тут очень косвенна (в отличие от Чехословакии, которую они сдали самым непосредственным образом). А вот с Польшей - нет. Поляки - сами виноваты. Согласились бы на оборонительный союз с СССР - возможно даже, ВМВ вообще удалось бы избежать.
Поляки - сами виноваты. Согласились бы на оборонительный союз с СССРЦитатаПоляки сами виноваты, но не из-за несогласия на оборонительный союз с СССР. Причина - разрыв с Гитлером. Согласись, если бы у Германии оставался такой союзник, то дела на Восточном фронте шли бы веселее. Но сегодня это все предположения, поэтому предлагаю обратить внимание на другой момент.
Ты верно пишешь, что поляки приняли роковое для себя решение - отказать Гитлеру. Однако опускаешь, кто их подстрекал к этому. А подстрекали поляков Франция и Англия, которые потом их традиционно для себя кинули.
Точно так они подстрекали и Турцию. Уверен, ты в подробностях знаешь, как англичане и французы интриговали при дворе султана и какую помощь сулили, лишь бы Турция ввязалась в очередную войну.
Они и сегодня не изменяют себя, пытаясь чужими руками таскать для себя каштаны из огня: "Затем я звоню во Францию, Макрону, его жена относится к нему крайне плохо. И он все еще восстанавливается после удара в челюсть. И я говорю, Эммануэль, мы были бы рады получить хоть какую-то помощь в Персидском заливе, несмотря на то, что мы устанавливаем рекорды, уничтожаем плохих людей и баллистические ракеты. Мы были бы рады получить хоть какую-то помощь.
Если есть возможность, не могли бы вы немедленно прислать корабли? «Нет, нет, нет. Мы не можем этого сделать, Дональд. Мы можем это сделать после того, как война будет выиграна». Я сказал «нет, нет, мне не нужно, после того, как война будет выиграна, Эммануэль".
1. Ну а как поляки могли согласиться на предложение Гитлера? Отдать ему часть своей территории? Я так сходу и не припомню примеров, когда уважающая себя страна вот так вот запросто, без всякого принуждения и военного поражения отдает куски своих территорий. Вот Чехословакия разве что парочкой лет раньше (но можно ли назвать их "уважающей себя страной" - вопрос риторический). Так что поляки имели перед собой наглядный пример - ага, да :). Румыны, кстати, тоже свою территорию отдали. Но поляки как никак - историческая нация, с тысячелетней историей.
2. То, что их там к чему-то подначивали англичане с французами - тут вообще до феги. У поляков были варианты: 1) соглашаться с давлением Гитлера и становиться в лучшем случае его "младшим партнером", на уровне какой-нить новодельной Румынии. 2) Отказываться и срочно заключать оборонительный союз. Вот союз как раз с с Союзом - и был оптимальным вариантом, да. Не захотели? Получите и распишитесь. Англия, Франция тут - дело 10-е. Сами виноваты.
3. Османы - это не Румыния или Польша 1930-х. В какой-то момент это была сильнейшая держава Европы. И то, что англичане и французы при Дворе Султанов имели какие-то свои интересы - совершенно нормальная политика.
Я не буду говорить за англичан (как-то их роль в данном разрезе мне сходу не вспоминается), а вот роль Франции и французских военных специалистов в развитии Турции была сугубо положительной. И не вина французов, что османская элита осталась в спячке и прозевала техническую революцию. Надо было наверное больше книгопечатание запрещать, да на янычаров полагаться - точно помогло бы.
4. Что касается Франции с Макроном сегодня - логика поиска аналогий с иранской кампанией вообще непонятна. Вроде как не Макрон подталкивал Трампа к войне с Ираном? Так какого лешего французы должны лезть на амбразуру? Правильно делают, что посылают рыжего лесом.
Я не буду говорить за англичан (как-то их роль в данном разрезе мне сходу не вспоминается)ЦитатаНе прибедняйся, будто неизвестно, что британская дипломатия сыграла одну из ключевых ролей в настраивании султана против Екатерины. Поддержка партии войны, поднятие тревожных настроений , что Россия чрезмерно усиливается, и внедрение в нужные головы мысли, что завтра может быть поздно. Ну, и поставки оружия по частным каналам (это меньше, чем давали французы, но все же). Классический британский стиль стравливания соседей. Материалов на эту тему тьма о политике баланса сил. а вот роль Франции и французских военных специалистов в развитии Турции была сугубо положительной. И не вина французов, что османская элита осталась в спячке и прозевала техническую революцию.ЦитатаНу да - если бы османские элиты были другими, то дело бы пошло иначе. Это из категории - если бы у бабушки были яйца... Мы имеем свершившийся факт - французы помогали и провоцировали на военные действия, которые закончились для Турции фиаско.
А может вся фишка в том, что французы, как и британцы, старались избежать чрезмерного усиления как Турции, так и России? Но это мои домыслы. А факты говорят следующее - французы помогали туркам, и турки проиграли. Ну а как поляки могли согласиться на предложение Гитлера? Отдать ему часть своей территории?ЦитатаИ снова одно другого не отменяет. Факты говорят следующее: французы и британцы активно настраивали Польшу против Германии, Польша послал Германию, была сначала оккупирована Германией и уступила часть территорий СССР, а потом почти века была вассалом СССР. Что касается Франции с Макроном сегодня - логика поиска аналогий с иранской кампаниейЦитатаНу это вообще была попытка шутки юмора с моей стороны - странно, что ты всерьез воспринял.
Я не буду говорить за англичан (как-то их роль в данном разрезе мне сходу не вспоминается)ЦитатаНе прибедняйся, будто неизвестно, что британская дипломатия сыграла одну из ключевых ролей в настраивании султана против Екатерины. Поддержка партии войны, поднятие тревожных настроений , что Россия чрезмерно усиливается, и внедрение в нужные головы мысли, что завтра может быть поздно. Ну, и поставки оружия по частным каналам (это меньше, чем давали французы, но все же). Классический британский стиль стравливания соседей. Материалов на эту тему тьма о политике баланса сил.Цитата]У меня речь немного не о том. Я написал о роли Франции и французских военных специалистов в организации, обучении, вооружении, оснащении и проч. турецкой армии. В данном вопросе никаких сомнений быть не может - эта роль сугубо положительная. Причем Франция была союзником (если не юридическим, то фактическим) Турции на протяжении нескольких столетий. Как минимум с начала противостояния Франции и Испании/Вены (т.е. с начала 16 века).
И именно в данном разрезе я и написал, что о роли Англии в упомянутом аспекте говорить не готов. Англия и Франция большую часть упомянутого периоды были противниками, поэтому по логике слишком уже помогать туркам британцы не должны были, хотя всякое бывает.
Что касается _политики_ Англии на турецком направлении во времена Екатерины - это другой вопрос, к военно-техническомусотрудничес тву прямого отношения не имеющий (но и какие-то поставки, естественно, не отрицающий). Но политика Англии к политике Турции имеет весьма опосредованное отношение, потому что Турция на тот момент была историческим противником России на протяжении нескольких столетий кряду и продолжала считаться/оставаться сверхдержавой (по крайней мере на региональном уровне). Так что и без вмешательства Англии было бы плюс-минус то же самое.
Там куда интереснее метания стран, королей и даже сверхержав во время Наполеоновских войн. Только парочка примеров: Корфу Россия штурмовала в Союзе как раз с Турцией (против Франции) - братья по оружию, ага :), а у Швеции отжала Финляндию - из-за отказа Швеции выступить на стороне Франции против Англии :). А через пару лет мы отжали у Турии Бессарабию почти в союзе с Францией, но срочно заключили мир, чтобы Турия не заключила союз с Францией :). А регенту Швеции Александр предлагал командование русской армией в войне уже против Франции, даром что регент - француз и бывший маршал Наполеона :))).
А ты говоришь - "проекты", "репутация"... Фигня это всё, тут все намного интереснее и пофигистичнее :). Ну да - если бы османские элиты были другими, то дело бы пошло иначе. Это из категории - если бы у бабушки были яйца... Мы имеем свершившийся факт - французы помогали и провоцировали на военные действия, которые закончились для Турции фиаско.ЦитатаЭтот "факт" сам по себе ничего не стоит и ни о чем не говорит. Россия была сильнее, потому и победила. Но - при чем тут "фиаско"? Ты забываешь, что это была не краткосрочная история, а - сотрудничество на протяжении нескольких столетий. И на протяжении этих столетий Турция неоднократно громила серьезных противников, включпя Испанию, Австрию, Польшу, да и Россию - тоже случалось.
Так что твоя "логика" - Турция проиграла России, а туркам помогали французы, знчаит французы - говно, а не союзники - эта "логика" вообще ничего не стоит. Вот - просто ничего, ноль.
Вот попробуй найти хоть одну серьезную НАУЧНУЮ работу, в которой продвигается такая же логика. Что или турки проиграли из-за помощи французов, или французы вообще по жизни - херовые союзники, все из-за них проигрывали :). Подозреваю, что это будет непростой задачей - найти какие-то серьезные научные исследования на такую тему. А может вся фишка в том, что французы, как и британцы, старались избежать чрезмерного усиления как Турции, так и России?ЦитатаВсё НАМНОГО проще. Французы помогали туркам, и хорошо им помогали, эффективно помогали. И делали они это (изначально) по одной-единственной причине. Потому что Турки были _естественными союзниками_ Франции в борьбе против Испании/Австрии, Вот и всё, как видишь - очень просто. А все остальное, что было потом - это уже вторично, это - обычная политика, когда союзы меняются даже не перед войнами, а прямо в ходе войн, что неоднократно бывало и в 30-летнюю, и в Севеерную, и в 7-летнюю, и в Наполеоновские. И снова одно другого не отменяет. Факты говорят следующее: французы и британцы активно настраивали Польшу против Германии, Польша послал Германию, была сначала оккупирована Германией и уступила часть территорий СССР, а потом почти века была вассалом СССР.ЦитатаТа же ситуация - опять эти "факты" сами по себе - ничего не стоят. Польша могла бороться с Германией, но - не захотела заключить договор с СССР. Так кто им в этом виноват - Англия или Франция? Сами, всё сами.
Опостылевшие мемы на песню второсортного певца каждый год отодвигают на задний план истинное значение 3 сентября — дня окончательного завершения Второй мировой войны. Как и в случае с 9 мая, мы имеем дело с чехардой дат. Мир отмечает это событие на день раньше — 2 сентября.
Япония подписала акт о капитуляции 2 сентября 1945 года на борту американского линкора «Миссури». Этот день и можно считать датой окончания Второй мировой войны. Однако в СССР был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР, который объявлял праздником Победы над Японией 3 сентября.
После 1991 года много ресурсов потратили на популяризацию мнения, что победу над Германией и полное окончание Второй мировой войны необходимо праздновать вместе с Европой и США. Нужно признать, эта кампания преуспела. Однако остались непокобелимые персонажи, которые считают, что отмечать события нужно отдельно от других. К таковым отношусь и я.
Что празднует Европа, вообще непонятно. За исключением Британии все государства Европы либо воевали на стороне Гитлера, либо помогали экономически Вермахту. Сравнивать оккупацию Германией Европы и СССР — вообще кощунство. У европейских стран этот период прошел в максимально легкой форме. Фактически в Европе пострадала одна Польша, но поляки за это должны благодарить исключительно свою проституточную власть (https://advego.com/blog/read/f.../6930446/#comment460 ). Все остальные европейцы вовремя поменяли концепцию и дружно прикинулись жертвами нацизма.
В отличие от безвольной континентальной Европы США и Британия преследовали свои цели и до определенного этапа практически дирижировали войной. Всю суть «союзников» отображают 2 широко известные в узких кругах цитаты:
1. Речь в парламенте1 марта 1848 года лорда Палмерстона: «Недальновидно считать ту или иную страну неизменным союзником или вечным врагом Англии. У нас нет неизменных союзников, у нас нет вечных врагов. Лишь наши интересы неизменны и вечны, и наш долг — следовать им» (не обращайте внимания на дату — высказывание актуально для Британии с давних времен и по сей день).
2. «Если мы увидим, что войну выигрывает Германия, нам следует помогать СССР, если будет СССР, нам следует помогать Германии, и пусть они как можно больше убивают друг друга, хотя мне не хочется ни при каких условиях видеть Гитлера в победителях. Ни один из них не держит обещанного слова.»— (будущий президент Гарри Трумэн о помощи СССР в начавшейся Великой Отечественной войне, источник: New York Times, 24.06.1941).
Эти высказывания доказывают, что цель «союзников» — не победа СССР, а максимальное ослабление противоборствующих сторон. Именно поэтому не спешили открывать второй фронт и активизировали поставки по ленд-лизу только после победы СССР в Курской битве.
Около 10 лет назад писал уже на форуме, что наиболее благоприятным сценарием для Британии и США стала бы патовая ситуация на Волге. Сталинградская битва не должна была завершиться разгромом армии Паулюса. РККА и Вермахту отвели особую роль. Они должны были надолго сойтись в смертельном клинче и предельно ослабить друг друга.
В этом случае появились бы предпосылки для ввода союзных сил. Причем в такой ситуации «союзники» одним выстрелом убивали сразу двух зайцев — медийно «спасали мир» от нацизма и коммунизма. Ну, и заодно ставили под свой контроль практически всю территорию Евразии. И это все с минимальными затратами. Не вышло, хотя в Сталинграде немцы неоднократно были близки к цели.
Вторая попытка была предпринята практически незамедлительно — реванш за Сталинград должен был состояться во время Курской битвы. И опять затея провалилась. После очередного фиаско Вермахта стало очевидно, что СССР и в одиночку согнет в бараний рог Гитлера и его европейских шестерок. Это было делом времени. Поэтому «союзники» поспешили урвать свой кусок победного пирога — тот, который получится и успеется отхватить.
После Победы все встало на свои места — дальше ломать комедию не имело смысла. Великобритания быстренько под чутким под руководством Черчилля разработала план «Немыслимое». Он предполагал военную кампанию против СССР в Восточной Европы, целью которой было вытеснение советских войск. США пошли дальше и разработали планы ядерных бомбардировок СССР — «Пинчер» и «Дропшот».
Так что фактически СССР, США, Британия и Европа отмечали разные события. Европа радовалась, что легко отделалась, и ей не пришлось отвечать в полной мере за сотрудничество с Гитлером (Франция вообще в ряды стран-победительниц сумела просочиться). США и Британия, хотя и не достигли на 100% всех целей, все равно имели повод для торжеств — они изменили мировой баланс сил в свою пользу. В СССР же радовались, что смогли выжить.
Знаменательный факт — Акт о капитуляции Германии был подписан 9 мая на светлой Пасхальной седмице. А на Пасху, ночью с 5 на 6 мая 1945 года, в СССР открыли более 10 тысяч православных храмов, которые посетило более 5 миллионов человек. Специально ради этого были разрешены ночные хождения в городах, которые были на осадном или военном положении, а также на государственном уровне был налажен выпуск праздничных куличе. Действительно, те дни можно смело назвать воскрешением страны после того, что с ней сотворили с 1917 по 1924 годы. Печально, что постепенно забывается, какой долгий, трудный и кровавый путь был пройден.
На фото генерал-лейтенант Кузьма Деревянко в качестве уполномоченного от СССР подписывает акт о капитуляции Японии на линкоре «Миссури».
Немало интересного узнал о гении военной науки — Константине Константиновиче Рокоссовском. Есть желание поделиться. Начну, пожалуй, вот с этой истории.
В октябре 1941 семья Константина Константиновича, тогда еще командующего 16-й армией, была временно эвакуирована в Новосибирск. Местные органы, ведающие распределением трудовых ресурсов, направили Юлию Петровну Рокоссовскую в госпиталь. Там ей предложили работать прачкой.
Месяца через два начальнику госпиталя попалось личное дело Рокоссовской. Он был в шоке, вызвал к себе Юлию Петровну и спросил:
— У вас в анкете сказано, что ваш муж, Рокоссовский, находится на фронте.
—Да, он на фронте,— подтвердила Юлия Петровна.
—А это не тот ли генерал Рокоссовский, армия которого отличилась при обороне Москвы?
—Мой муж командует 16 армией, которая действительно обороняла Москву.
—Так вы являетесь женой Константина Константиновича Рокоссовского?
—Да.
—А что же вы об этом никому не сказали?
—Меня не спрашивали.
Полковник снова начал просматривать личное дело.
—«Владею французским, английским, польским и немецким языками»,— прочитал он.— А кто же вас поставил прачкой?
—Я горжусь тем, что в меру своих сил и возможностей помогаю нашей Красной Армии в тяжелые для страны дни!— с достоинством ответила Рокоссовская.
—Это правильно. Но знаете, как многие военные училища нуждаются в преподавателях иностранных языков?
Юлия Петровна пожала плечами. А утром ее вызвали в военкомат и дали направление на работу в училище...
И еще одна деталь: дочь К.К. Рокоссовского Ада, оказывается, после окончания специальных курсов находилась в тылу врага, у партизан.
Я написал репортаж и показал его Константину Константиновичу. Попросил прочитать. Командующий по ходу дела внес несколько добавлений и поправок…
Слова «видный советский полководец» заменил на «один из советских полководцев». Вычеркнул слова «любимец армии и народа».
В этом был весь он, Константин Константинович Рокоссовский.
Трояновский П.И. «На восьми фронтах»— М.: Воениздат 1982 г.
Запахло весной, свадебно галдят вороны, синички пытаются изобразить пение. Значит, пришло время для публикаций о неумолимо приближающемся празднике. Надеюсь, в прошлом году нашлись те, кому мои исторические экскурсы были интересны. С мыслью об этом продолжу «просветительскую» деятельность.
Тухачевский: невинная жертва Сталина или верный помощник Гитлера?
Первую развернутую публикацию в этом году посвящу Тухачевскому. В горбачевско-ельцинский период наша бесценная либерально-демократическая общественность билась в падучей: кровавый Сталин из ревности убил невинного командарма Тухачевского и заодно обезглавил Красную армию, лишив ее командного состава — именно с этим связаны неудачи на первом этапе войны.
Давайте разбираться, насколько обоснованы были обвинения светлоликих борцов за все хорошее. Их линия защиты строится на том, что все показания по делу были добыты под пытками в застенках НКВД, нет никаких документальных подтверждений заговора в отличие от заговора против того е Гитлера и сам мятеж не состоялся. На первый взгляд аргументы могут показаться логичными. Но это если не копать глубже, чем и займемся.
В этой публикации я попробую ответить на другой вопрос. Может ли отсутствие документов, подтверждающих намерения заговорщиков, автоматически означать отсутствие самого преступления? И могут ли сомнения в процедуре суда автоматически опровергать аргументы обвинителей? Чтобы это сделать, необходимо пройти весь военный путь командарма Тухачевского и выделить в нем ключевые этапы, имеющие отношение к нашему делу.
1. Немецкий плен — первое «чудо»
В Первую мировую войну Тухачевский попадает в немецкий плен, откуда ему удается убежать. Действительно, условия содержания в 1914–1918 годах действительно были мягче, чем в 1941–1945. Бежали и другие. Но даже в условиях Первой мировой побег из немецкого плена — это редкая удача. Тухачевский невероятным образом попадает в число счастливчиков. Запомним это «чудо» — мы к нему ещё вернемся.
2. 1920-е: договор с Германией и военная кооперация
После Версальского договора Германия была жестко ограничена в армии, а Советская Россия пребывала в международной изоляции. В 1922 году сторонами подписывается Рапалльский договор. Начинается тесное военно-техническое сотрудничество между РККА и германскими военными структурами. Тухачевский активно работает в этом направлении. Важно подчеркнуть: официально это было государственное сотрудничество, санкционированное Москвой. Но именно в этот период формируются устойчивые личные контакты. Одна из ключевых ролей в реализации проекта Троцкому, который имел тесные и теплые связи с Тухачевским.
В 20-е годы в Германии также учится и проходит военную подготовку соратник Тухачевского и его правая рука в недалеком будущем — Иона Якир. Запомним и этого деятеля, который ухватил удачу за бороду и прошел путь от помощника провизора, своего отца — Менделя Абрамовича, до одного из организаторов Голодомора и Члена Военного Совета при наркоме обороны СССР. Запомним и его.
Вообще, Лейба Давидович Бронштейн (Лев Троцкий) — удивительной подлости и двуличности персонаж. Он плодотворно сотрудничает с законным правительством Германии и одновременно с этим готовит свержение этого правительства. И помогает ему в этом деле Гитлер. Да-да, я не ошибся — в 1923 году Троцкий пытался в Германии государственный переворот, опираясь на гитлеровскую НСДАП. Угадайте, кто помогал Троцкому курировать процесс? Правильно — Тухачевский!
Прямых доказательств личной связи Троцкого с Гитлером нет, но то время была насыщено скрытыми переговорами и политическими маневрами. Невозможно себе представить, чтобы партия НСДАП участвовала в политическом проекте Троцкого без ведома и одобрения своего руководителя — Адольфа Гитлера. Рукопожатые историки не любят вспоминать этот эпизод.
Сам Троцкий позже попытается обелить себя, критикуя в своих работах Гитлера, и переводя стрелки на Сталина с его пактом Молотова-Риббентропа. Однако тесные связи ленце-троцкистов и немецких национал-социалистов — это исторический факт. И не последнюю роль в координации их действий играл Тухачевский.
3. 1929 год: совпадение, которое трудно игнорировать
В 1929 году наступил окончательный перелом: Сталин официально отменил иностранные концессии и выгнал из СССР покровителя западных «инвесторов» — Лейбу Бронштейна. Чтобы получить полное представление о сути западных концессий, которые продвигал Троцкий, предлагаю ознакомиться с отрывком из доклада Сталина: «По сути дела мы сдаем в концессию не Ленские прииски, а необъятные территории Восточной и Западной Сибири… Центр договора собственно не в золотых приисках, а в свинце, цинке и меди, имеющих решающее значение для войны. Сдаются в концессию не только месторождения этих и подобных им металлов, но еще леса, угольные шахты, железнодорожные ветки, подвижной состав, речные пристани, пароходы и баржи, рыбные промыслы, пахотные земли и т.д. и т.п. Это будет целое государство в государстве со своим радиотелеграфом, со своей авиацией, со своей валютой, ибо господа концессионеры признают только доллары и фунты. Это будет наиболее привилегированное предприятие из всех существующих государственных предприятий, ибо оно не платит ввозных и вывозных пошлин целый ряд лет, и оно совершенно свободно от контрольно-ревизионного надзора государственных органов. Это есть в полном смысле слова монопольное общество, получающее неслыханные привилегии на 50 лет за мизерную плату (5-6% валовой добычи)…».
В том же году случается еще одно удивительное совпадение — в Германии начинается резкий рост популярности партии Адольф Гитлер. Официальное объяснение — крах на Уолл-стрит и Великая депрессия, которые негативно повлияли на уровень жизни немцев. К концу 20-х Германия потихоньку выкарабкивалась из экономического кризиса, вызванного поражением в войне, и о партия Гитлера с ее идеями была безразлична немецкому обывателю.
После коллапса в США немецкая экономика посыпалась, и идеи Гитлера внезапно стали востребованными. Официально американский кризис считают следствием финансового пузыря. Однако существуют версии о его управляемом характере, но они остаются дискуссионными. А мы для сеья отметим очередное историческое «чудо-совпадение» — высылка Троцкого из СССР и начало стремительного пути Гитлера к власти.
Не забываем, что в начале 20-х эти два деятеля оказались соратниками по проекту «Мировая революция». И временное совпадение в свете этих фактов выглядит примечательно: удаление ключевого оппозиционера из СССР и запуск процесса радикализации Германии происходят почти синхронно. Также именно после 1929 года Сталин запускает индустриализацию как мобилизационный проект.
4. Раскол в военном руководстве
К началу 1930-х внутри РККА складываются разные подходы к будущей войне. Группа Тухачевского, Якира, Уборевича продвигает концепцию глубокой наступательной операции. Виктор Суворов (Резун) в своих книгах, которые были популярны в 90-е, утверждал, что СССР готовился к наступательной войне против Европы. Он приводил три ключевых факта:
• массовое сосредоточение войск у западной границы.
• характер вооружений — большое количество легких наступательных танков и другой колесной плохо защищенной техники;
• структуру мобилизационных планов, рассчитанных на быстрый прорыв.
Эта информация правдива и свидетельствует о возможных планах нападения СССР на страны Европы. В несостоявшейся попытке агрессии Суворов обвинял Сталина. Его объяснение — Гитлер просто опередил Сталина. Однако занятый перечислением фактов и обвинениями в адрес Сталина Резун забыл поведать своим читателям о «незначительном» нюансе — всю эту стратегию разрабатывала группа Тухачевского.
5. 1932–33: кризис и риск потери управляемости
Голод 1932–33 годов охватывает Украину, Казахстан, Поволжье, частично Кубань и Дон — регионы с сильными казачьими традициями и историческим недовольством советской властью. Причина — СССР в те годы закупает западное оборудование преимущественно за зерно. При этом на мировом рынке бушует кризис перепроизводства сельхозпродукции. Зерно топят, сжигают, сокращают посевные площади.
Несмотря на кризис перепроизводства, Запад упорно продолжает требовать именно зерно в качестве оплаты за поставки оборудования. В те годы даже вошел в обиход термин «Зерновая блокада» . Его суть в нежелании принимать золото, вследствие чего СССР был вынужден расплачиваться нефтью, зерном и другим продовольствием. Тогда нефть с структуре экспорта занимала небольшую долю, поэтому основу для расчетов составляли продукты питания.
Вопреки утверждениям некоторых историков в 1932 году экспорт зерна резко сокращается и начинается его импорт в СССР, чтобы избежать голода. К сожалению, контракты не могут выполняться молниеносно. Одновременно с этим особую роль в украинской трагедии играет Якир, проводивший жесткую политику изъятия продовольствия у населения. Современники описывали методы как бесчеловечные, которые усиливали социальное напряжение.
Вместе с жесткими и непомерными изъятиями продовольствия у населения фиксируется саботаж на железных дорогах, срывы поставок, вредительство. Это еще больше усугубляет ситуацию на местах. Можно спорить о масштабах и природе этих процессов, но риск потери управляемости был реален. Сталин вывернулся и разрулил тогда ситуацию — пошла первая волна репрессий. Однако немало виновников тогда вышли сухими из воды. Того же Якира продвинули на повышение.
И именно в этот же период Гитлер стремительно усиливает позиции в Германии, приходя к власти в 1933 году. Механика его прихода к власти включала политические маневры, использование чрезвычайных полномочий и давление на парламент — что многими историками рассматривается как фактическая трансформация выборной системы в авторитарную. Его методы в то время чем-то напоминают поведение Ленина, который сразу после переворота 1917 года устроил выборы.
6: Лиля Брик и дух эпохи
Наше исследование подошло к экватору, и самое время немного отдохнуть. В любой исторической драме есть место для любовных интриг и предательства. Лиля Брик в 1920-е годы была символом богемной Москвы, она довела до безумия Маяковского и обогрела своим телом многих революционных и культурных деятелей: Краснощекова, Мессерера, Леже, Тынянова, Кулешова.
Любовь к интригам и приключениям многих в те годы приводила в ОГПУ, не удалось свернуть с этой тропинки и Лиле Брик. Кстати, агентом ЧК был и ее первый муж — Ося Брик. Их квартира была местом пересечения искусства, политики и интриг. После развода с Осей Лиля не стала изменять себе и продолжила сотрудничество со спецслужбами.
После развода с Осей и доведения Маяковского до самоубийства Лиля Брик не ограничилась случайными половыми связями и стала гражданской женой видного военного деятеля — Виталия Примакова. Ее новый муж тесно сотрудничал по службе с Тухачевским и разделял его взгляды на реформы в советской армии.
В воспоминаниях современников фигурирует интерес Брик к военной теме и личное знакомство с рядом видных командиров РККА. Прямых доказательств ее участия в деле Тухачевского нет, но злые языки утверждали — именно она настучала на своего нового гражданского мужа в НКВД, и с ее показаний началась серьезная раскрутка дела о заговоре военных. История в который раз доказала — добытая в постели информация может стоить многим людям не только карьеры, но и жизни.
7. 1930–1937: дело зреет
Для объективности важно понимать: дело Тухачевского не возникло внезапно в 1937 году. С начала 1930-х в материалах ОГПУ и затем НКВД появлялись сигналы о существовании военной оппозиции. Фигурировали фамилии командиров, связанных между собой не только служебно, но и идейно. По ряду свидетельств, Сталин долго не верил в виновность Тухачевский и не давал делу хода. Слишком крупная фигура и громкое имя, которые способны спровоцировать чрезвычайно серьезные последствия для армии.
Однако уже в 1936–1937 годах в Москву поступают материалы от германской стороны, компрометирующие Тухачевского. Официальная версия — дезинформация гестапо советских органов. Параллельная трактовка — сложная игра «от обратного»: немцы рассчитывали, что подобный ход вынудит Сталина отойти от слишком очевидных обвинений и сохранить Тухачевского на посту. Эту попытку можно рассматривать как фол последней надежды — в Кремле неизбежно должны были заподозрить продуманную дезинформационную комбинацию, но иного инструмента у германской стороны, по-видимому, уже не оставалось. И потому к 1937 году Сталин принимает решение дать старт процессу. Можно сказать, что Германия оказала Тухачевскому «медвежью услугу».
8. 1937–1941: устранение, перелом и цепочка событий
Заговор, если он существует, не оставляет документов. А когда его вовремя раскрывают, он не оставляет последствий. Именно так и произошло в деле Тухачевского, именно этим объясняется отсутствие документов и списков. Заговорщики прекрасно знали возможности сталинских спецслужб, так как сами были частью этой машины. Поэтому были предельно осторожны и профессиональны. Кстати, это еще одна веская причина, почему заговор не могли раскрыть так долго. Все передается устно, через доверенные каналы.
По материалам следствия, Тухачевский продержался не более суток. Он быстро признал намерение участвовать в военном перевороте, но отрицал шпионаж в пользу Германии. Версия о многомесячных пытках в его случае документально не подтверждена — процесс шел стремительно. Если его избивали, то почему он сознался только в перевороте, но отрицал шпионскую деятельность? Неужели опытные мясники из НКВД не смогли выбить второе показание? Лично я не верю. Факт остается фактом: признание намерения переворота прозвучало. От шпионажа он отказался.
Остальные подробности этого дела — чисто технические детали. Для нас интереснее, что происходило вокруг. Например, у немцев. А там творились чудеса. После устранения Тухачевского и его круга ситуация в Германии начинает развиваться по нарастающей. В 1938–1939 годах Германия осуществляет аншлюс Австрии, расчленяет Чехословакию. До вторжения в Польшу и официального начала Второй мировой остается совсем немного.
Параллельно в 1940 году ликвидирован Лев Троцкий. К этому моменту его политическая роль в СССР сведена к нулю. Вернуться он не может — не к кому, все соратники во главе с Тухачевским уже убиты. Но он многое знает о внутренних механизмах власти и международных контактах 1920-х годов. Официальная версия в качестве заказчика называет Сталина. Однако я с ней категорически не согласен и одну из следующих публикаций посвящу этому вопросу.
Следует отдельно осветить еврейский вопрос. Важно понимать: антисемитские настроения в германской среде существовали давно, однако до середины 1930-х политика национал-социалистов в этом вопросе развивалась постепенно и осторожно. Резкая эскалация начинается после дела Тухачевского и с каждым годом ужесточается.
9. Стратегия Тухачевского и момент ее применения
Некоторых исследователей не покидает вопрос — если концепция Тухачевского была ошибочной, почему после 1937 года ее не отменили? Концентрация войск на западной границе и наступательная направленность планов сохранялись до 1941 года. Значит, дело было не в пагубности самой идеи. При соблюдении определенных условий она была эффективной, но без их выполнения становилась самоубийственной.
Сталин в своей стратегии исходил из необходимости остановить агрессора и затем перенести войну на его территорию. В этом смысле замысел выглядел логично. Проблема заключалась в разрыве между стратегией и реальными возможностями армии.
К 1941 году Красная армия резко выросла численно, но уступала Вермахту в координации, связи, подготовке кадров, качестве техники и системе ПВО. В таких условиях попытка нанести быстрый встречный удар крупными, но организационно неготовыми соединениями могла привести не к прорыву, а к разгрому. Его мы и наблюдали летом и осенью 1941 года.
И здесь ключевой момент: опасность заключалась не в наступательной доктрине как таковой, а в ее преждевременной реализации. Ранний удар слабыми силами с огромным количеством легкой бронетехники, который предлагал Тухачевский в своей концепции, превращал бы СССР в формального агрессора и одновременно лишал его времени на завершение перевооружения.
В этом свете 1937 год можно рассматривать не как отказ от стратегии, а как попытку затормозить ее форсированное воплощение и внести в нее коррективы. Ведь позднее, в 1943–1945 годах, многие элементы той же теории были реализованы — но уже другой, подготовленной и перевооруженной армией.
Фактически уже мертвый Тухачевский частично переиграл Сталина, подсунув ему медленный яд. Была ли катастрофа 1941 года связана с тонкой игрой немецких служб или Сталину просто не хватило времени на перевооружение и подготовку личного состава, остается только гадать. Скорее всего сработали одновременно оба фактора.
10. Сведем все воедино
Теперь время отойти от эмоций, если у кого их вызвал мой исторический опус, вытряхнуть из головы лишние подробности и собрать картину в одну линию. Не как обвинительный акт и не как оправдание, а как последовательность событий. Цепочка основных исторических событий выглядит так:
• устранение военной фронды;
• перелом во внутренней конфигурации СССР;
• ускорение германской экспансии и обострение еврейского вопроса;
• ликвидация Троцкого как отыгранной фигуры;
• 22 июня 1941 года и летне-осенняя катастрофа Красной армии.
И здесь, в свете перечисленных событий, уместно вспомнить:
• немецкий плен Тухачевского и чудесное спасение;
• его работу по германскому направлению в 1920-е в плотной координации с Троцким;
• соратника Якира и его вовлеченность в организацию голода 32–33 годов;
• акты саботажа на фоне ослабленной центральной власти и кадровые чистки 33 года;
• концепцию наступательной войны Тухачевского;
• признание Тухачевского в намерения переворота, которое он сделал буквально в течение суток фактически без пыток и истовое отрицание в ведении шпионской деятельности.
Это все совпадения? Или элементы одной большой партии, разыгрывавшейся больше двух десятилетий? Пусть каждый ответит себе сам — я всего лишь предоставил факты.
11. Про обезглавленную армию
В завершение попробую снять одно из основных обвинений доморощенных либерал-демократов в обезглавливании Красной армии, которое стало причиной поражений в начале войны. Да, Ежов переусердствовал, за что и поплатился вскоре. Малоизвестный факт — пришедший на место Ежова Берия запустил процесс пересмотра офицерских дел и очень многих реабилитировал. Ярчайший пример — Константин Рокоссовский, фактически спасенный Берией. Об этом не любят говорить, но в истории имели место и такие события.
Однако нужно сделать основной акцент не на спасательной операции Берии, а на Франции и Британии. Там не было репрессий и концепции Тухачевского. Но это не помешало Вермахту издевательски разгромить французскую и английскую армии. Остатки французских вооруженных сил растворились в пространстве, а пятки драпающих англичан мелькали в Дюнкерке.
Вывод: в конце 30-х и начале 40-х не было в мире силы, способной противостоять Вермахту. Военный мир только начинал адаптироваться к немецкой концепции ведения боевых действий. Быстрее и успешнее всего это получилось у Красной армии.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
