Лучший комментарийqraziya написала 07.01.2022 в 21:05
166
Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных ...Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных сериалов или сказок. Но, как всегда, форумчане стали придираться к мелочам, типа "лодку сложно перевернуть в реальности". По моему мнению получилась душевная история о любви между реальным человеком и мифическим существом. Даже осталась недосказанность и пространство для мыслей, в котором читатель сам может придумать продолжение истории и дать волю своему воображению.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 10:03
63
Вот это поворот😲. Не ожидала. Почему я должна обижаться на тебя за Рябинкину? Ее сняли из-за тебя? Нет. Ее сняли из-за того, что посчитали ...Вот это поворот😲. Не ожидала. Почему я должна обижаться на тебя за Рябинкину? Ее сняли из-за тебя? Нет. Ее сняли из-за того, что посчитали заимствованием. Ты там при чём? Что за бред? По ссылке не жалоба, а мнение. В чём жалоба-то? И зачем, главное? Констанция сказала то же самое, я в том посте привела пример. Скажи, ты записала меня в какую-то книжечку?😄 Окей, буду знать, что мне нельзя отвечать на вопросы, которые ты задаешь на форуме. ПС. Немножечко в шоке... ППС. Горшки бить не планирую. Просто постараюсь больше молчать)
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 10:12
65
Во-первых, у меня через 10 минут маршрутка, а во-вторых, мне совершенно не хочется "заслуживать" что-либо. Тем более с помощью выискивания блох ...Во-первых, у меня через 10 минут маршрутка, а во-вторых, мне совершенно не хочется "заслуживать" что-либо. Тем более с помощью выискивания блох. Вернусь - посмотрю внимательно, напишу ли тебе об этом - не знаю.
Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и ...Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и не может быть абсолютных читателей-"подданных", то есть то, что он придумал, необязательно должно сразу нравиться широкой публике и приниматься ею на веру безоговорочно.
И я сейчас не говорю про какую-то специфичную литературу для избранных или арт-хаус, а именно что про литературу для широкой публики - если автор-царь не смог создать достоверную картинку, которая покажется правдивой большей(!) части читателей - значит, есть проблемы.
Лучший комментарийUlchikKiwi написала 29.12.2021 в 15:42
67
Я вернулась. Насть, ты серьезно? Нет, никакие вызовы, пари и джентльменские соглашения меня не интересуют. Если только интерес к тому, что ты сама ...Я вернулась. Насть, ты серьезно? Нет, никакие вызовы, пари и джентльменские соглашения меня не интересуют. Если только интерес к тому, что ты сама считаешь лексическим повтором. Поэтому и пошла читать. Предупреждаю сразу, мое видение от твоего жужжания абсолютно не зависит, поэтому можешь продолжать, несмотря ни на что:)
"Хуг отправился навстречу разгоравшемуся дню. Первому дню одиночества". Лексический повтор слова "дню" для усиления выразительности и подчеркивания главной мысли автора.
"От холода сводило руки и ноги, от голода кружилась голова". Синтаксический параллелизм в виде анафоры с одинаковыми предлогами и повторением грамматической конструкции.
"Почувствовал знакомый запах — так пахли мужчины". Лексический повтор в виде использования однокоренных слов для концентрации читателя, создания акцента на чём-либо. В этом случае - на запахе.
Во втором абзаце одно из слов "направление" я бы заменила синонимом. К использованию в одном предложении "прижалось" и "сжало" можно докопаться. При желании. У меня его нет.
Пойду от обратно, сначала напишу, что понравилось :) Образы хорошие, прям осязаемые. Не знаю, может где-то есть инструкция, в которой написано, что после "подсвеченные" надо написать "персиковые", и это будет хорошее попадание :) Но сомневаюсь, ты и сама хорошо слова расставляешь без инструкций, фокалов, локалов и фандопов. В общем, меня описания выдернули из реальности и посадили в самолет. "Рябая рожа перекочевала в салон, оказавшись продолжением рослого мужика в мятом костюме", "Из-за двери появились спутанные медные кудряшки, бледный с испариной лоб, трясущиеся губы и форма стюардессы" - это хорошо. Ярко представила. Причем, на конкурсе в каком-то рассказе подобный прием (что-то вроде "мелькает красная сумочка и копна светлых волос") у меня вызвали скуку и желание зевнуть, а здесь - в тему. Это к тому, что любой прием можно испортить плохим исполнением и наоборот. Не буду перечислять все удавшиеся, на мой взгляд, обороты, поскольку почти весь рассказ копировать придется. Из непонятного. На мой взгляд, есть у тебя такой характерный момент: ты не переносишь в повествование всю идею, многое оставляешь додумывать читателю. Слишком многое. Тебе-то может все понятно, у тебя в голове картинка сложилась, но некоторые детали ты так в мыслях и оставляешь. Сюжет в итоге провисает. Какую именно цель преследовали герои, зайдя в виртуальную реальность? Умереть? Рябой - нереален? Почему вес Макса был сначала легким, а потом стал достаточным, что он для этого сделал? Макс остался в виртуальной реальности и тоже погиб? Разгадка кроется в словах Рябого про стихи и главы, или это просто бред виртуального персонажа? Впечатление, что ты выплеснулась в образах и забыла о логике. Знаешь, можно списать на то, что я недалекий читатель, не сумевший считать намеки. Возможно, кстати :) Но писать нужно так, чтобы и недалекие смогли понять. Если только не увлекаешься андеграундом, тогда претензия в молоко. Все. Пошла читать комментарии.
Я знаю :) Но почему Макс сначала был легким, а потом стал достаточным, я поняла только после твоего объяснения. Я понимаю, что это фишка. Когда сюжет раскручивается, раскручивается, а потом хлоп! - одна деталь и пазл складывается. Это красиво. И это у тебя получается. Успешный примеры - "Желтый дракон" и "Мышиное молоко" (я его так запомнила, не буду сейчас искать точное название). А иногда не совсем складывается - для меня это именно тот самый случай. А пишешь ты очень хорошо :) Кстати, логические цепочки в "И тебя она получит" я лучше словила, чем в этом. А на Юлю ты зря наехала. Ты с каких пор в критике своего рассказа видишь чьи-то обидки?
Ну, с Максом и его возвращением всё понятно, по-моему. Зачем виртуальная реальность, тоже объяснено. Вот фраза о Рождестве, соглашусь, только очень въедливого читателя наведёт на правильные мысли. К тому же, из неё не следует, что глубоко верующими были все, а не только Вера. Но для меня это не самый критичный момент )
В том-то и дело, что не объяснено, зачем виртуальная реальность. То есть, мысль о массовом самоубийстве есть, а вот мотивацию для оного я не распознала. Что мешало им просто повскрываться в действительности? И вот тут должен был сработать свитер, но для меня это слишком завуалированный намек.
Какие-то версии в любом случае складываются, поскольку написано, что все сидящие за столом, кроме Макса, достигли цели = умерли. То есть, они перенеслись туда, чтобы покинуть жизнь без проблем. Дальше уже начинается поле для догадок :) Не буду врать - моя была неверной ) Единственное, что пришло на ум - членам экспедиции не хватало мужества самим покончить с собой. Что тоже возможный вариант. А посыл со свитером считается точно не у всех, это небольшой минус.
Вот в этом и проявляется "белочность" - не проработан посыл = ничего никто не понял, а если понял, то не так. Но у автора вы сочувствия не найдете, вам ответят - сам дурак и поскачут дальше на скакалке. Вот отобрать бы скакалку, да натыкать носом в сделанное. Мама связала свитер с оленями на Рождество... и чё? Какой глубокий смысл! Какая идея! Прям пойти и утопиться в иллюзорном океане. Арт-нуар, можно было бы принять за собственный стиль, но... не дотягивает, простите.
И эта... Я, конечно, не глубокий знаток творчества ТС, но вроде был уже один Макс, нет? Интересно, все странненькие гг у автора Максимы? Или это один и тот же? Простите, это что-то личное? Не желаете об этом поговорить? :)
Вот чего я в упор не заметила, так это отсутствия у автора самокритики ) Я куда более самонадеянная мадам, может поэтому её для меня здесь даже чересчур :) Но мы же вроде договорились насчёт теории Эйнштейна?
Относительность имеете в виду? :) Не, я не договаривалась, да меня и не спрашивали. Уж позвольте безотносительно резать правду-матку. Имею право. Дважды пострадавши на колчаковских фронтах :) Насчет самокритики - не согласна опять же. Это не самокритика - это особый вид пижонства. А поскольку болевой порог у автора достаточно высок и он все время просит еще и еще, то дружеский пендель должен быть достаточно увесист.
а какой вам пендель? могу отвесить недружеский - будет больнее. Повернитесь, нагнитесь, поднимите хвост, чуть правее, левее, НАТЕ! Была кошка мяукающая, теперь летающая. Нефиг в тапки писать.
Это вы в матрице со свои Максимом. А мы сороки очень даже реальны. Встаньте в парке под деревом, где мы сидим - быстренько почувствуете. И эта... хорош кокетничать - бегом ошибки исправлять. До нового года осталось немного времени.
Ваше право, но всё действительно относительно ) С моей тз, причём абсолютно беспристрастной (т.к. я тут вообще инородное тело, в форме воздушного шарика), ваши комментарии, с самого начала, выглядят как троллинг и придирки. Однако вы, вполне возможно, их такими не считаете. Что и кому тут доказывать? ) Да, финал можно прояснить чуть больше, и буквально в одной фразе, но для меня это рассказ не обесценивает.
А у меня сложилось впечатление, что у этих двух козерогов (scepsis и Soroka20) сильные чувства друг к другу. Вот и стебут друг друга по очереди, чтобы дать выход взаимной любви.
Я помню начало вашей истории) Сорока опубликовала свой рассказ про русалку и программиста, видимо до сих пор не может смириться с вашей критикой к этому рассказу. Вечеру, конечно, не стоило поддаваться на провокацию, видимо не смог устоять перед чарами этой птицы)
В общем, я в курсе. Сижу тут наблюдаю за событиями, как бабушка на лавочке возле подъезда))
Мне кстати этот рассказ понравился :)) там был сисадмин вроде, немного другое, не совсем программист. В том рассказе что-то есть..очень мило шла беседа парня с русалкой на лодке :))
Мне тоже понравился рассказ Сороки. Когда читала, то представляла его в экранизированном варианте. Очень было похоже на сюжеты русских современных сериалов или сказок. Но, как всегда, форумчане стали придираться к мелочам, типа "лодку сложно перевернуть в реальности". По моему мнению получилась душевная история о любви между реальным человеком и мифическим существом. Даже осталась недосказанность и пространство для мыслей, в котором читатель сам может придумать продолжение истории и дать волю своему воображению.
Лучше и не скажешь :) Да простит меня Настя, диалоги в том рассказе мне понравились намного больше, чем "рябой рожи" в этом :)) До того как они спустились на дно пить чай, для меня, было вообще все чудесно. Я себе думал что развязка придет быстрее, без этой подводной жизни. Типа его на дно тянет условно стихия, в облике русалки, и там так хорошо, спокойно, без стресса :)) ну, а потом я ожидал что произойдет какая-то странность, он поймет что все ненастоящее, откроет глаза, увидит что идет на дно и спасется. Возможно задремал в лодке, и начал тонуть..ну и потом, концовка, встретил русалку в кафе, все тип топ :)) вот я бы вырезал из рассказа, подводную жизнь, детей, которых нажили не нажил. Рассказ, мне кажется не пострадал бы. И меньше бы придирались, что чай пить нельзя под водой :))) очень милый рассказ, и финал мне нравится.
Про все Настины рассказы я не могу говорить. В этом конкурсе я голосовала в первом и в третьем туре за "40 тысяч лет назад". (Второй тур прошёл мимо меня, а за первый мои голоса могут не засчитаться, потому что в первом туре я успела поставить только пару плюсов) Если почитать все Настины конкурсные работы, то можно увидеть, что она растет и совершенствуется как автор. Ей неоднократно удавалось попадать в финал. А это уже говорит о многом.
Ну я лично на свой вкус и цвет и конкретно про этот рассказ по ТЗ, рябой мне не показался прикольным героем, с прикольными диалогами. А в "40 тысяч лет назад" не понравилась развязка, она какая-то неестественная мне показалась. Вроде и красиво и художественно, но финал, не для меня. Вот Бирюченок мне понравился и повествованием и концовкой
В третьем туре я отдала свои голоса за "Бирюченок", " 40 тысяч лет назад " и "Дорога на Самарканд". Ориентировалась при выборе на те работы, которые больше всех зацепили.
Чай под водой вполне уместен в формате фэнтези. Если сравнить первую и недавнюю экранизация "Вий", то во второй экранизации можно придраться ко многим неточностям, которые не соответствуют одноименному произведению Гоголя. Но, недавняя экранизация мне понравилась больше. Но и критики она получила больше.
Это я уже отсебятины накрутил, как мне бы хотелось видеть развязку :)) без чая и подводной жизни. Выходит как-то двояко, как будто наскучила ему и ей супружеская жизнь под водой и она ее решила перенести на сушу, так сказать "освежить" отношения :)) такой посыл мне не очень. Но не я ж автор, не мне решать :)) как читателю, мне хотелось увидеть бесшовную операцию..приехал стресс снять, нахлебался воды, встретил любовь. Отлично, не было никакой скуки в семейной жизни :))
Я про жизнь под водой поняла по-другому. Русалка поняла, что её любимый тоскует за жизнью на земле, всё же он человек, а не морской конёк) Поэтому она отреклась от родительского дома и стала земной женщиной, ради любимого. (Чем-то напоминает сказку Андерсена).
"Только зимой скучновато было, зимой его красавица часто грустная сидела, да всё волосы расчесывала" "..Только стал Саша замечать, что Мава его холодна с ним стала. Глаза ее, раньше чёрные и страстные, стали совсем прозрачные, как и нет их.."
По тексту русалке даже больше наскучило чем ему. Может он вообще не скучал, его кажись никто не спрашивал, взяли да и отволокли назад к лодке :))
Ну да, логично)) В жизни больше бабонькам скучно, поэтому тянут мужей, то в гости к друзьям, то к тёще на дачу)) А мужьям то по большому счёту все равно, лишь бы не пилили, вкусно кормили, регулярно давали (отдохнуть).
Подруга сотрудницы со старой работы, будучи замужем, пошла на свидание с каким-то мужчиной, будто не понимает что пригласил он ее явно с надеждой "отдохнуть" :)). Я спрашиваю, будучи женатым мужчиной, чтобы лучше понять мотивацию женщин (вдруг пригодится), так, а зачем пошла? В чем прикол? Ответ: муж ей сумку женскую за 200 долларов купить не хочет, так она с этим немного погуляет, он ей подарит, а чо :)) Мой вопрос, так, а мужу что скажет, от куда сумка? Ответ: скажет за свои купила, заработала! :)) Ох уж и встречаются в жизни русалки :))
P.S. Жена просит сумку, ищу деньги на сумку, просит ножи поточить, ищу точилку для ножей, просит маникюр, покраску, косметику, конечно дорогая :)) не хочу чтобы она превращалась в русалку
Это у многих женщин в генетике заложено. Благодаря такому подходу женщины сохраняли свой род. (Кстати, генетический возраст женщин старше, чем у мужчин). Расскажу как так получилось. (Информацию узнала из одного документального фильма).
Существовало племя, размножалось, для охоты использовали оружие из камня. Через какое-то время на них нападало более сильное племя, у которых было металлическое оружие. Женщины из первого племени переходили на сторону сильнейших, чтобы обеспечить своему роду и будущим детям более надежную защиту. А более слабое племя было обречено на вымирание. Сейчас сила, надёжность и защита обеспечивается деньгами. Ну и многие женщины до сих пор ищут сильнейших, чтобы перейти на их сторону))
Про то, кто ввёл обязательные моногамные браки я рассказывать не буду, чтобы не вызвать возмущений у приверженцев Домостроя.
Рассказывайте, тут никого нет, наверно :)) Я встречал информацию что моногамность появилась благодаря имуществу, праву собственности :)) Мол только истинный наследник и все такое, получит, деньги, замки, прочее.
А еще в моей жизни был интересный пример. Был я студентом, учительница по английскому языку, преподавала 1-2 курсу. Сама была молодой, замужем. Сначала вроде было все как обычно, моногамно, потом ее понесло на молодых студентов, с ними так весело, и начала она задвигать полигамные отношение, что конечно же привело к проблемам с мужем и разводу.
Вот смотрю я на историю, что было, от куда пошло, какая природа, и думаю, ну, а сейчас то что ей мешало? Все ж хорошо, муж, вода, еда, бетонные стены (безопасность). Нет такой необходимости как раньше бегать по разным племенам. И пришел я к выводу, всему виной беспокойный мозг, который требует все нового и нового опыта. Скука, отсутствие хобби. Маятник, качает человека из стороны в сторону, от условно плохого к условно хорошему, от трезвости к пьянке, от моногамии к полигамии. И чем старше человек становится тем медленнее он проходит эту дугу от А к Б, с меньшей амплитудой, все медленнее и медленнее, пока не умирает, остановившись в одной точке и найдя вечный покой :))
Читала где-то статью, автор высказал точку зрения, что моногамные браки ввели мужчины, чтобы у всех была возможность размножаться. Если не было таких правил, то все женщины жили бы в гаремах у богатых и обеспеченных мужчин, а простым мужчинам было бы очень сложно найти женщин.
Сейчас же многие мужчины тоже выбирают жён по расчету. К примеру, мужчина может встречаться с эффектной девушкой и между ними будут сильные чувства, но потом он связывает свою жизнь с другой девушкой, потому что для него этот союз более выгодный (избранница хорошо зарабатывает, владеет собственной квартирой). А первая эффектная девушка не понимает, почему любимый женился на другой, ведь была ж сильная любовь...
А пример про учительницу мне понравился. Тоже видела такой пример, одна знакомая разрушила брак из-за скуки, предпочла тусовки и романы, вместо стабильной и моногамной семейной жизни с надёжным партнёром. Но в таких случаях мы не знаем всех подробностей, видим только общую картину.
"Моногамные браки ввели мужчины", это из той же оперы что "мужчины от природы полигамные, а женщины моногамные" на мой взгляд :)) На каждую кастрюлю своя крышка найдется, это звучит куда правдоподобнее. Выбираем себе подобных, никаких не противоположных, а более ли менее похожих на себя по взглядам, идеалам, воспитанию. Бывают исключения, так поэтому и разводы случаются :))
[Выбираем себе подобных] — ну да, так и есть. Есть только два критерия: твой человек или не твой. У многих пар, которые долго живут вместе, есть схожие черты в характере и во внешности. Когда находим свою половинку, то видим в ней что-то родное.
P.S. Жена просит сумку, ищу деньги на сумку, просит ножи поточить, ищу точилку для ножей, просит маникюр, покраску, косметику, конечно дорогая :)) не хочу чтобы она превращалась в русалкуЦитатаЗначит вы допускаете, что если у вас по какой-то причине закончатся деньги жена накрутит вам рога?))
Не читала рассказ scepsis, ориентируюсь только на ваш коммент)
Я допускаю что без денег жизнь будет труднее для нас обоих :)) А далее все будет зависеть от наших принципов и внутренних установок. Я ей конечно доверяю, но даже она не знает как бы поступила в сложной ситуации. Хочется верить что правильно. Нет сумки за 200 долларов это не сложная ситуация, такую русалку я бы не кормил с рук :)) Остается надеяться на лучшее и да прибудут с нами деньги! :))
Да, в большей степени всё зависит от принципов и внутренних установок. У меня в одно время сформировалась позиция, что мужчина может рассчитывать на верность партнерши, только если он сам остаётся верным. То есть, если он сходил на лево, тогда у его партнерши тоже появляется право на лево. Когда я высказывала такую позицию, то многие мужчины возмущённо мне рассказывали про природную полигамность мужчин и природную обязанность женщины быть моногомнамной, и ещё какие-то притчи про конфету с фанатиком и конфету без фантика. В общем многие не соглашались с моей позицией. Потом я встретила своего верного мужа. У нас уже 14 лет идеальная моногамия. Правда получается так, что я верная только потому что он верный).
Я согласен с вами. Одному можно ходить на лево, а другому супругу нельзя это какое-то шаткое равновесие :)) Либо обоим можно, как у Уилла Смита, либо обоим нельзя. Вот в принципе и вся формула стабильности :)) Поздравляю с 14-ти летней моногамией! И не важно каким образом она была достигнута, она вас обоих устраивает :))
Мне еще одно оправдание "нравится" у мужчин: я обеспечил жену всем необходимым, почему я не могу иметь любовницу? Типа если денег хватает и на любовницу, то можно :)) даже анекдоты есть на эту тему, что-то вроде: Милый, я думаю любовницу мы сейчас не потянем, а вот любовника мне завести стоит. Лишняя копейка нам не помешает :))
Ну такие анекдоты реально из жизненных историй рождается. Я наблюдала несколько примеров когда муж просто материально компенсирует жене моральный ущерб за свои похождения. Просто: загулял — купил жене шубу или путевку на Бали. И ничего, нормально, всех устраивает такой расклад.
Справедливости ради, у меня сложилось впечатление, что Вечер усиленно сам выпрашивал бан, видимо, чувствуя некоторую ответственность за произошедшее. Ну и никто не мешал ему промолчать в ответ, поскольку о том, что нельзя публиковать ссылки, он знал. Так что не вешай всю ответственность на Сороку. Сороке много кто написал про кривой рассказ, и я в том числе. Но пляски она устраивает только тебе :)
Я так же могу сказать, что Сорока пошутила, думая, что Кирилл не пойдёт на нарушение правила, зная о его наличии. Не знаю, может ты действительно воспринимаешь ситуацию вот так однобоко, как ты её интерпретировала выше. Ну это грустно тогда.
Я говорю про "спровоцировав Вечера на нарушение, из-за чего ему дали двухдневный бан". Вечеру дали бан за нарушение правила, о котором он знал, и к чему (к бану) сам настойчиво призывал. А в твоём изложении звучит так, будто Сорока - исчадие ада, а Вечер - агнец, невинно пострадавший. Больше по этому поводу отвечать на буду, поскольку это явно из тех случаев, когда мы друг друга не понимаем.
Мне в голову пришла такая мысль, как автору понять поведение своих героев? От куда мы знаем что Макса не стошнило бы, при перетаскивании трупов? Я не считаю себя слабонервным, и все-таки в морге мне было бы как-то не по себе :)) А тут Макс, тащит труп и вспоминает где он видел эти кудряшки..Да и от куда нам знать поведение психопата? Мы ж не психопаты..кажется.. :)) Сначала он хотел чтобы ему привели девушку, она получатся ему для чего-то была нужна, потом она расплакалась и он так быстро пришел в ярость что решил ее просто застрелить, чтобы замолчала. Вопрос остался открытым, а зачем тогда просил привести ее? Далее стрельба направо и налево, ничем особо не оправданная. Хоть потом Макс и выходит из виртуальной реальности (кстати не все ее хорошо переносят, реально некоторых может спокойно стошнить от длительного пребывания в шлеме), мне не зашли эти выстрелы :)) Лучше писать худлит без ТЗ :))
Финт с виртуальной реальностью я не совсем понял, зачем все 10 человек были подключены к..самолету? Они надеялись куда-то на виртуальном самолете долететь но погибали без ресурсов, и каждый выстрел это просто смерть в реальности кого-то? Кто без воды, еды окочурился?
Извините, не читал комменты, может там уже все объяснили :)) вряд ли стоит полагаться на то, что все читатели физики-ядерщики. Если хотите написать о чем-то сложном и запутанном, то хорошо бы для понимания, простым читателям, объяснять что имелось ввиду, в конце рассказа. Так можно без вопросов к автору, переосмыслить прочитанное. Не понял что за вода, что за код, программа, что за рябой, в чем прикол (убил сам себя)..много чего я не понял, видать мне еще тренировать и тренировать свой мозг :))
Я снова мимопроходил. Вызываюсь ответить на некоторые вопросы.) От куда мы знаем что Макса не стошнило бы, при перетаскивании трупов? Я не считаю себя слабонервным, и все-таки в морге мне было бы как-то не по себе :))ЦитатаЕсть же понятие художественной условности. Или, если бы его стошнило, рассказ вам больше понравился бы?) К тому же, вся сцена в самолёте приправлена щепоткой чёрного юмора и цинизмом. И настроение это передано хорошо. Да и от куда нам знать поведение психопата? Мы ж не психопаты..кажется.. :))ЦитатаНаучных исследований психопатии дофига и трошки. А уж просто материала в интернете... Начать можно со статьи на вики:) Сначала он хотел чтобы ему привели девушку, она получатся ему для чего-то была нужна, потом она расплакалась и он так быстро пришел в ярость что решил ее просто застрелить, чтобы замолчала.ЦитатаЕго бесило, что она закрылась в туалете. Он же говорил "приглядываю, чтобы все себя хорошо вели", значит все должны быть на виду. А застрелил он её, потому что она не могла заткнуться. Не стоит забывать, что он таки психопат. Если хотите написать о чем-то сложном и запутанном, то хорошо бы для понимания, простым читателям, объяснять что имелось ввиду, в конце рассказа. Так можно без вопросов к автору, переосмыслить прочитанное.ЦитатаМораль басни такова, да?) В таком случае оно уже не будет сложным и запутанным:) Объяснить мысль в конце - самый простой и примитивный способ подачи идеи.
// Есть же понятие художественной условности. Или, если бы его стошнило, рассказ вам больше понравился бы?) К тому же, вся сцена в самолёте приправлена щепоткой чёрного юмора и цинизмом. И настроение это передано хорошо.
Вот как значит. Я не понял, у меня с черным юмором вообще плохо, я его не люблю :))
// Научных исследований психопатии дофига и трошки. А уж просто материала в интернете... Начать можно со статьи на вики:)
Тут я ошибся, там был террорист :)) "..Террорист сидел в проходе и пристально таращился на выживших.." И раз он террорист, то зачем убивает заложников? Непонятны его цели. Это он мне какого-то психопата напомнил "Психопат – человек с антисоциальным расстройством личности, проявляющимся в агрессивном, извращенном, преступном или аморальном поведении без сочувствия или раскаяния."
// Мораль басни такова, да?) В таком случае оно уже не будет сложным и запутанным:) Объяснить мысль в конце - самый простой и примитивный способ подачи идеи.
Ридли, черт его возьми, Скотт снял последних Чужих, смотрел обзор, в котором мне объяснили что имел ввиду автор. Отсылки религиозные и прочие запутанные темы. Фильм мне не понравился, есть в нем много поступков героев, которые трудно принять и простить :)) вот смотришь и не веришь, да еще и задумка автора так зашифрована что без посторонней помощи не понять. Скотт, зачем ты так со мной? :)) Я это к тому, что читатели как комментаторы люди тоже все очень разные. Мне примитивный способ подошел бы, я бы даже умнее стал, поднатаскался новыми знаниями :)) Получается я виноват что не понял, а Ридли Скотт красавчег. А я думаю что я красавчег, а Ридли Скотт так ничего и не понял :)) в следующий раз мало кто пойдет на Чужого и будет он жаловаться как на своих рыцарей, вот понимаешь ли, тупая молодежь со своими смартфонами ничего не смыслит в крутом кино.
//Тут я ошибся, там был террорист :)) "..Террорист сидел в проходе и пристально таращился на выживших.." И раз он террорист, то зачем убивает заложников? Непонятны его цели. А вариант, что он - террорист-психопат, вас не устраивает?
Мне только интересно, вам не понравился рассказ, потому что вы его не поняли, или вы его не поняли, потому что он вам не понравился? Впрочем, о вкусах спорить - бессмысленно. Есть уйма лёгких произведений, в которых вам всё покажут, объяснят на пальцах и погладят по головке. Многим нужны именно такие.
Я не придираюсь лично к Насте :) Ее рассказ на летнем конкурсе мне понравился. В ее рассказе на зимний конкурс мне не понравилась концовка, я кажется об этом где-то уже писал.
Да, я не люблю, сложные, запутанные рассказы. Когда их нужно разбирать с энциклопедией в руках. Искать все отсылки, к старому завету, новому завету, к истории, к ледниковому периоду. Зачем? Мне нравится когда по ходу дела открывается все больше и больше деталей, складывается пазл и все становится ясно.
Конкретно в этом рассказе мне не понравились герои. Ну может же такое случится. Один псих без цели, убивает себя в конце рассказа. Другой странный тип, таскает трупы в эконом класс, со странными мыслями. Конкретно мне эти мысли кажутся странными, испортили впечатление. Из-за них мне не верится в то, что он действительно боится психопата и пытается сохранить себе жизнь. Потом то оно становится понятно к чему эти отсылки, но сначала они меня сбивали с толку.
Поэтому я и говорю, что о вкусах бесполезно спорить. Если здесь вопрос начитанности/насмотренности, тогда тем более спор не имеет смысла. На такие случаи есть универсальная фраза "я не ваш читатель" или просто "не моё".)
// От куда мы знаем что Макса не стошнило бы От автора же. Вы сейчас делаете стандартную ошибку предвзятого "критика" - не верите в искренность автора. Давайте на спичках объясню. Макса могло стошнить, а могло и не стошнить, верно? Верно. Автор говорит, что не стошнило. Могло не стошнить? Смотрим выше - да, могло. Значит, не стошнило. Потому что автор кто? Верно, царь и бог в своем вымышленном мире. Как он сказал, так и произошло. Рассуждать о вероятности события не имеет смысла.
// Да и от куда нам знать поведение психопата Ещё одна ошибка - быть не в теме и выражать сомнения. Вы сталкивались с подобными ситуациями или людьми? Нет. Так поверьте автору, или оставьте до появления каких-нибудь кандидатов психологических наук. Вполне возможно, что автор вам льет в уши, но у вас нет доказательств, чтобы опровергнуть его слова, остаётся принять как есть :)
Да, это все я понимаю и принимаю. Автор аз есмь царь! :)) Но любой автор хочет, я так понял, после долгих обсуждений на конкурсе, чтобы мы поверили в его историю, сопереживали героям, верно? Вот я не сопереживаю Максу, он мне кажется еще более странным чем террорист. Что я должен о нем думать, если он, спокойно тащит себе труп в эконом класс и думает о прическе уже мертвого, только что безжалостно застреленного человека? :)) если это черная комедия тогда ок, но вроде бы как тут глубокие мысли запрятаны. Религиозные люди, устали выживать но и самоубийство для них не выход, не вяжется вроде как с пусть черной но комедией.
// Наворковались, голубки? — угонщик оттолкнул Макса на кресло и потащил за собой стюардессу
Это не штамп (наворковались, голубки)? Ну и плюс нам четко дают понять что террорист угнал самолет, значит куда-то ему надо лететь, а все заложники. Значит куда-то ж он прилетит и там будет обменивать свободу заложников на свою. Но, он их просто мочит за крики, за вопросы, за косые взгляды, а Макс как послушный мальчик таскает трупы. Я не смог сопереживать героям, выход из виртуалки потом вроде как оправдывает всю эту неестественность поступков. И я принял все как есть :)) Но мнение высказал, может автору пригодится мой взгляд на вещи.
Но любой автор хочет, я так понял, после долгих обсуждений на конкурсе, чтобы мы поверили в его историю, сопереживали героям, верно?ЦитатаВыше мы с вами отталкиваемся не от того, что автор царь. А от того, что так МОГЛО быть. А раз могло, значит нет причин сомневаться
Если только небольшая часть читателей сомневается, то, наверное, все в порядке, и можно списать на субъективность восприятия. Но если большая часть читателей цитирует Станиславского, то это означает, наверное, что автору нужно получше делать свою работу, имхо.
Не скажите, Евгений, все не так просто. Даже когда большая часть читателей включает Станиславского, автор может быть прав. Если мы все ещё говорим о том, что человека, таскающего трупы в виртуальной реальности, непременно должно было вырвать - пока я только от Сергея видел это утверждение, остальные читатели похоже верят.
Так я не спорю с вашей точкой зрения об авторе, но всего лишь хотел заметить, что хотя каждый автор - абсолютный царь в своем мире, но у него нет и не может быть абсолютных читателей-"подданных", то есть то, что он придумал, необязательно должно сразу нравиться широкой публике и приниматься ею на веру безоговорочно.
И я сейчас не говорю про какую-то специфичную литературу для избранных или арт-хаус, а именно что про литературу для широкой публики - если автор-царь не смог создать достоверную картинку, которая покажется правдивой большей(!) части читателей - значит, есть проблемы.
Мы немного о разном говорим с вами. Давайте забудем на время, что "автор царь". Речь не идет о создании достоверной картинки. Речь о логике вещей. Я лишь оспариваю фразу "Откуда мы знаем, что Макса не вырвало бы". Мое мнение: читатель (обычный читатель, не претендующий на роль критика) не ставит вопрос так. Автор говорит, что Макса не вырвало (допустим, вероятность 50/50, а хоть бы и 10/90, какая разница) - значит, не вырвало. Если бы автор утверждал нечто совсем невероятное - например, в одном из конкурсных рассказов герой рукой пробивал лед, по которому спокойно гуляли лоси - тогда конечно. Но пока есть хоть какая-то вероятность, что событие могло случиться - считаем, что оно случилось. Имхо.
Художественное произведение на то и художественное, чтобы в нем случались невероятные происшествия. Но объяснимые с точки зрения логики, если это не сказка.
Мы говорим об одном и том же, просто я продолжаю вашу мысль, подводя под нее формальную основу для оценки качества работы, всего лишь.
Что бы ни говорил автор о возможных событиях (неважно с какой вероятностью), если большинству(!) читателей описываемые события (цепочка событий) покажутся ненастоящими или бутафорскими, значит, с повествованием проблемы. А если с повествованием все хорошо, то даже к самым невероятным событиям у читателя не возникнет вопросов.
Но все зависит от того, какой процент читателей почувствует себя надутым - если небольшой, то нормально, но если большой, то как ни объясняйте, что раз "событие могло случиться - считаем, что оно случилось", доверие и целостность от этого не появятся.
Хорошо, пусть так. У некоторых читателей/зрителей "вопросы" все равно возникнут, как ты не пиши/снимай. А насколько эти вопросы уместны и оправданы - надо смотреть в индивидуальном порядке. И уместность вопроса оценивается так же субъективно, как и достоверность повествования, полагаю
Верно, возникнут, но стоит ли на них обращать внимание, зависит от того, какой процент от общего мнения они составят, ну и есть ли на это у автора время)
Выше вы пытались "переубедить" читателя и "доказать", что автор - прав, но это почти безнадежное и бессмысленное дело - я все время к этому подводил.
Если читателю показалось что-то не то, и таких читателей немного - возможно, стоит так и оставить, то есть переубеждать нет смысла, а если таких немало - тогда их тоже нет смысла переубеждать, проблема - именно что в произведении.
Верно, но я не брался описывать как герой себе его отрезал и что при этом чувствовал, о чем думал. Разве нельзя отрезать палец? Мне кажется можно, про чувства человека, отрезавшего себе палец, я не решился писать :))
Ну вот, из вашего рассказа. Описание вполне подробное. "Когда Мэтью Поллок открыл посылку, то в ней оказался палец, отрезанный, указательный палец левой руки. Он уже не кровил и явно был отделен от чьей-то руки еще вчера. На лице Сэма проглядывалось сильное, неподдельное удивление, глаза были широко раскрыты, а брови приподняты."
Я не понимаю о чем спор :)) автор добавил рассказ в общую тему, на всеобщее обозрение. Я поделился своим мнением, возможно, только лишь возможно, автору будет интересно узнать его. Я писал что мне не понравилось поведение Макса, оно мне кажется нелогичным, тащит труп, думает о кудряшках. Вы мне указали что в моем рассказе есть отрезанный палец. Что Вы имели ввиду? Я по всей видимости вас не понял и написал про то что я не описывал чувства и мысли человека, отрезающего себе палец (я провел параллель с кудряшками, там он тащил труп и думал о чем-то левом) Что у меня? Палец в посылке, ну я описал палец, а не человека, который отрезая себе палец думал о том что будет кушать на обед..
Нету спора. Я же не против вашего комментария. Речь шла о том, стошнило бы Макса или не стошнило. Вашего героя тоже ведь не стошнило при виде отрезанного пальца. То есть это нормально, вы считаете, когда в посылке оказывается отрезанный палец?
Ааа, в этом смысле :)) наверно тоже на грани. Но мне показалось Ок, одно дело палец, который уже не кровит, можно подумать игрушка, и твоей жизни ни что не угрожает, немного противно. Другое дело прямо сейчас, при тебе убивают человека, сильный стресс, боязнь за свою жизнь, выделение адреналина, и когда ты по идее должен куда-то бежать, прятаться, ты тащишь труп (причина твоего адреналина), сначала один, потом второй, выделяется еще больше адреналина и тошнота, рвота..я мыслил где-то так..
Человек находится уже в стрессе от того, что рядом террорист, который может в любую минуту убить. Вы ж не будете спорить, станете делать, что скажут, хоть трупы таскать. Одновременно с этим думать, что делать вообще, как выбраться живым
На практике, кстати, в стрессовой ситуации открываются закрытые в обычной жизни возможности организма. И мозг, и тело начинают работать на полную катушку. Кто-то например перепрыгивает через двухметровые заборы, убегая от медведя. Ясность мысли появляется. Пропадают страх, брезливость, паника
Есть доля правды и смысл в утверждении: 1 персонаж на 7 тыс знаков :) На ваши 15К, 2-3 персонажа хорошо бы уместились (он вернул долг, который бережно хранил с летнего конкурса).
Я тут, как многие и советовали, стал больше читать худлита, разбираю роман 1984. Вдумываюсь, не спеша размышляю. И вот что я заметил. На целую главу, по моим приблизительным оценкам там тыс 20 знаков, максимум два события и 1-2 персонажа. Я диву даюсь как много всего наговорил автор о казалось бы "подъему в квартиру по лестнице", и плакат большого брата, и запах вареной капусты, передает атмосферу. Так же подробно, но не скучно идет книга и дальше. Диалогов мало, но они интересные, передают взгляды людей/детей, немного атмосферу (дефицит товаров, просили друг у друга станки для бритья) но не сюжет. В этом что-то есть.
На объем рассказа 10К, имхо, красиво, художественно, никак не впишешь больше трех персонажей (а лучше двух основных) и больше двух событий, а лучше одно (я про такое, главное, общее событие, в конкурсной работе у Вас это выживание мальчика, одного одинешенького, в опасном месте). У меня в рассказе перегиб с диалогами, персонажи дофига говорят для 10К, их нужно разбавлять описаниями, передающими атмосферу, место. И перегиб с количеством событий, разговор в доме, поездка в участок, воспоминания, допрос..ну короче говоря если бы я расписал эту историю на 80 тыс то наверно было бы гуд :) Теперь главное, научится так расписывать события и места на 80К, вот где нужна серьезная мозговая активность, все эти понапичканные слова должны быть связаны по смыслу с местом и происходящим в главе/рассказе :) Прям чувствую что сейчас не осилю такой объем, но попробовать стоит :)
Подскажите пожалуйста, эти свободные темы имеют какие-то ограничения на к-во знаков в описании? :) То есть, могу ли я добавить рассказ на 40 или 80 тыс сюда, свободной темой? Было бы интересно услышать мнения, подсказки где ошибся. Я так понимаю свободные темы иногда используют тут для оценки текстов. Или так много никто не прочитает? :)
Это я так, на будущее интересуюсь :) нужно в заголовок добавить: Всем кто дочитает до конца PRO аккаунт в подарок :) возможно будет очень много прочтений )))
Куча возмущений в комментариях будет, целый скандал, черный пиар автору :) Это могла бы быть маркетинговая уловка, "всем кто дочитает до конца..", а публиковать рассказ можно незаконченным, то есть невозможно его дочитать до конца :)
Я бы так не шутил в заголовке конечно :) черный пиар мне не кажется хорошим вариантом нажить себе популярность, но некоторые маркетологи со мной бы не согласились :) И спектакль неплохой есть про это, "Скандал" :)
Какой Вы предосторожный, а я без всяких предосторожностей свое начало рассказа влепила. Потом, правда, когда уже комментариев там было так много, и они начали выползать в дискуссию, я стала опасаться, а можно ли вообще так было, но уже-то поздно.)))
Прочитал комменты, где объяснили что зачем и почему. У меня есть дома два свитера с оленями, а еще вчера я ел кутю, но совсем не верующий :)) и раз уж они были такими очень верующими то я думаю логичнее было бы им мучиться жаждой и голодом, и умереть в мучениях (как известно кто), нежели так хитро уходить в мир иной, без мучений. Мне так кажется. Согласен с мнением, что истинную причину виртуалки понять сложно по намеку на свитер. Ну, а про Даниила я вообще не в курсе )) взвешен, повешен..это мимо меня прошло, извините :))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186