Песня и пародия на песню - тоже обе песни, но от этого не становятся одним и тем же. Первая может быть шуточной, а может и нет, а вторая - всегда шуточная, то есть чтобы вызвать смех от иронии. Так и этот "косплей" - он высмеивает явление косплея, а не перевоплощается всерьез.

Просто "всамделишный" косплей - это не про шуточность, а про серьезность. Конечно, для простоты все можно и могут называть одним словом, но все понимают, что это не косплей, а пародия на косплей - пародокосплей, так сказать.

Если выглядит это как пародия, разве этого не достаточно, чтобы считать пародией на косплей, нужно чтобы кто-то сначала именно назвал пародией? Логика же тем и сильна, что не требует апелляции к авторитетам, ей достаточно выполнения условий "если, то" и "не".

соблюдается основное условие косплея - переодевание в определённого персонажа. А значит, эта пародия на косплей - тоже косплей.ЦитатаТут логическая ошибка - необходимость условия не означает всегда его достаточности. Ведь для косплея нужно не только переодевание (правильнее сказать - перевоплощение, так как переодевание - только один из возможных способов перевоплощения), но и, что самое главное - желание быть героем, в которого перевоплощаешься. Изначально ведь косплей возник, как увлечение фанатов - этот фактор тоже необходим, а вместе два этих необходимых фактора (желание быть каким-то героем + перевоплощение в него) и являются достаточными, чтобы это можно было с уверенностью и 100% назвать косплеем.

Это с точки зрения определений сути явления. Теперь рассмотрим с точки зрения однозначности донесения информации. Ведь когда мы общаемся, то должны стараться донести информацию однозначно, чтобы не возникало лишних вопросов, верно? Ну если в идеале.

И для исследования однозначности возьмем пример попроще: настоящий волк и игрушечный волк. Обоих можно назвать волком, верно? Верно. Но игрушечный волк является волком понарошку, он бутафорский. И чтобы донести кому-то информацию об игрушечном волке, недостаточно только слова "волк" (если нет другой информации о контексте - текстовой или графической), верно?

Если вы скажете просто "волк", что подумает ваш собеседник? Можно ли гарантировать, что он подумает именно то, что вы имели в виду (он может подумать и об игрушечном волке, не исключено, но речь о том, чтобы на 100% обеспечить совпадение задуманного вами и понятого им образа). Мы видим, что нет, нельзя гарантировать совпадения всегда, но если добавить дополнительное определение "игрушечный", то уже можно.

С этой точки зрения и "косплей" корейца, строго говоря, нельзя называть косплеем без дополнительного уточнения (в первоначальном комментарии этим уточнением были картинки), иначе мы можем ввести собеседника в заблуждение - он будет думать о косплее в его оригинальном значении, а речь будет идти о шуточном.

Так что если дополнительный контекст есть - можно опустить слово шуточный, и даже использовать слово "косплей" в переносном смысле при любом перевоплощении, даже ненамеренном, а если контекста нет - извините, но может получиться путаница.

В вашем примере как раз есть контекст - беря во внимание только переодевание (перевоплощение) или схожесть с кем-то ("перевоплощение"), люди называют что-то косплеем, при этом контекст дает нам понимание, что это все же не тру косплей:
Тем более, что слово, как мне кажется, выходит из зоны субкультуры - его нередко используют для обозначения любого переодевания. Школьники, не взрослые, но тем не менее.ЦитатаОсталось рассмотреть связь косплея и пародии на косплей с точки зрения теории множеств - можно ли утверждать, что пародия на косплей - это часть косплея, как например, тот же фотокосплей?

Фотокосплей - это перевоплощение (схожесть с героем) с обязательным желанием почувствовать себя этим героем (оба обязательных условия косплея присутствуют) и зафиксированное на фото (дополнительное условие, по которому можно отличить фотокосплей от видео- или аудиокосплея, например).

Пародия на косплей - это перевоплощение (схожесть с героем) и высмеивание героя (дополнительное условие, по которому можно отличить пародию - по определению).

Как мы видим, несмотря на смысловую связь с косплеем, пародя на косплей не входит в множество видов косплея (фото-, видео-, аудио-), так как не содержит всех двух обязательных признаков, но содержит только один из них.

Поэтому пародия на косплей входит в множество видов перевоплощений (и в множество пародийных перевоплощений), но не входит в множество видов косплея (НЕпародийных перевоплощений), так как эти множества не пересекаются:

По поводу сути. У нас разный подход к определению понятия. Да, вы верно рассуждаете, если рассматривать некий изначальный косплей во время его зарождения.ЦитатаПри анализе существующих, не абстрактных явлений только так и можно рассуждать, иначе мы будем обсуждать все, что угодно, но не само явление. Впоследствии, конечно, можно развивать мысль, каким бы оно еще могло быть, но изначально нужно сформировать однозначное определение, которое бы давало возможность гарантированно любому другому человеку понять, о чем идет речь.
Сейчас, как мне кажется, это понятие утратило некоторые черты, вами перечисленные. Я бы оставила «для косплея нужно точное перевоплощение в той или иной форме в популярного героя фильмов или комиксов». Скажем, фестивали «Комик Кон» - на них оценивается именно воплощение, костюмы, антураж, а не степень желания, с которым его участники воссоздают образ.ЦитатаНет никакой разницы, что оценивается на фестивале, там могут оценивать и танцы или макияж, это на определение косплея не влияет, только на определение конкретного фестиваля.

Не нужно создавать дополнительный контекст, наоборот, нужно убрать его полностью, очистить последовательно от шелухи и мусора, чтобы добраться до сердцевины. Уберите фестиваль, оставьте только участников - ради чего они одеты, как герои фильмов или комиксов? Потому что фанаты этих героев, согласны? Не берем сейчас во внимание платных актеров, только тех, кто так нарядился по собственной воле и, внимание, желанию!

Если да, то вот они ключевые условия для точного и однозначного определения косплея, как такового - желание быть перевоплощенным героем. А вот дальше начинается то, что вы верно заметили:
Вообще «желание быть героем, в которого перевоплощаешься» - сомнительный показатель. Тогда тот же фотокосплей – не косплей, поскольку вы не можете вычислить мотивацию косплеера. Может эта девушка вовсе не желает быть Красной Шапочкой, но ей идет красное, поэтому она ее неохотно косплеит ). То есть, оценкой степени косплеености для нас может служить только точность воплощения.ЦитатаВерно, девушка может не желать быть Красной Шапочкой - ее могли заставить насильно одеться Красной Шапочкой или это ее работа, так одеваться, как у кого-то работа ходить и раздавать листовки кафе в костюме бургера. Более того, недобровольным или нежеланным может быть не только фотокосплей, но и просто косплей, и просто перевоплощение, и просто пародия, и пародия на косплей (юморист за деньги готовит номер через силу, не желая на самом деле что-либо пародировать и тем более косплей).

Все это можно изобразить диаграммами множеств, которые как и раньше, покажут, что косплей и пародия на косплей все же не стали ближе (прикрепил картинку номер 1). Просто мы добавили еще "грустные" грани явлений - если чего-то существующего на картинке не найдете (или найдете что-то существующее на картинке, но не могущее существовать в принципе), скажите, обсудим.
Ануча Саенчарт показывает, что этой точности может добиться при помощи нестандартных приемов. С юмором доказывает, да. Вот одна из его работ – ну один в один же. Неужели и это не косплей?

Ну так почти в любом случае все наши слова звучат в контексте, из которого мы и узнаем его значение.

Игрушка – пародия на волка, да, хороший пример. Но, здесь, безусловно, «пародия», то есть «игрушка» - это первое и основное значение, «волк» - второстепенное. Сложно подобрать контекст, из-за которого может возникнуть неоднозначность. Если я говорю вечером в детской: «Ах, на меня напал волк», вряд ли кто-то решит, что на меня напало настоящее животное, скорее верно предположит, что это игра. А если я буду звонить из тайги и кричать в истерике то же самое в трубку, вряд ли кто подумает об игрушке. А вот в нашем случае сложнее, поскольку я не всегда могу уверенно определить, что в первую очередь хочет донести до нас кореец – пародию или перевоплощение. Мне кажется, они тут равнозначны.

Я снова буду апеллировать к массовому восприятию. На многих сайтах его работы абсолютно серьезно называют «бюджетным косплеем», «дешевым косплеем». Контекст подкреплен фотографиями, да, но вот эта настойчивость в определении говорит, что многие воспринимают эти работы именно косплеем, а не просто переодеванием или пародией.

«Это все же не тру косплей» - ну, конечно, это не тру косплей ) Это шуточный косплей. ?ЦитатаПохоже, мы с вами два разных вопроса обсуждаем все время. Вопрос, можно ли называть в некоторых ситуациях то, что делает Ануча Саенчарт, косплеем, не стоит. Можно, конечно, - если есть контекст, который помогает понять, что это шуточный косплей, что вы тоже признали.

Я же выше предлагаю обсудить более строгий вопрос - можно ли называть это косплеем вообще, без привязки к контексту. И с точки зрения логики получается, что нельзя, потому что неважно, что почти всегда наши слова звучат в контексте - нужно понять, как они будут звучать без него.

А без контекста если вы скажете, что на вас напал волк - будет неясно, какой, настоящий или игрушечный. Но скорее всего настоящий, подумают люди, верно?

И без контекста если вы скажете человеку, незнакомому с творчеством Ануча Саенчарта, что он занимается косплеем, будет неясно, каким, тем, который подразумевает желание сыграть героя или просто шуточным. Но скорее всего "настоящим", подумают люди, верно?

Если есть вероятность неправильного понимания, значит, этим термином называть его нельзя без контекста - строго, опять же.

Как если сказать "человек", имея в виду повара, который человек, конечно, но не просто человек, а готовящий еду. Так и кореец - не просто косплеер, а пародист-косплеер, но если есть фото или дополнительное описание, то дальше можно обойтись и просто "косплеер", и "бюджетный косплеер" - это все уже будут фигуры речи, призванные избавиться от постоянного повторения более длинного определения и вообще повторений в тексте.
А если что-то выглядит, как утка, крякает, как утка, и даже называют это уткой – может это все же утка?ЦитатаПростите, но утиный тест не включает "называют", так как это категория, которая может быть не связана со свойствами объекта. В оригинале так:

"Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка."

И этот тест как раз опровергает, что занятие корейца - косплей, так как это хоть с натяжкой и выглядит, как косплей, но в первую очередь очевидно, что это насмешка над косплеем или героями, так что тест не пройдет, крякает он не как косплеер, а как пародист, да и плавает явно не как косплеер.
Итак.

«Фотокосплей - это перевоплощение (схожесть с героем) с ̶«̶о̶б̶я̶з̶а̶т̶е̶л̶ь̶н̶ы̶м̶ ̶ж̶е̶л̶а̶н̶и̶е̶м̶ ̶п̶о̶ч̶у̶в̶с̶т̶в̶о̶в̶а̶т̶ь̶ ̶с̶е̶б̶я̶ ̶э̶т̶и̶м̶ ̶г̶е̶р̶о̶е̶м̶ ̶(̶о̶б̶а̶ ̶о̶б̶я̶з̶а̶т̶е̶л̶ь̶н̶ы̶х̶ ̶у̶с̶л̶о̶в̶и̶я̶ ̶к̶о̶с̶п̶л̶е̶я̶ ̶п̶р̶и̶с̶у̶т̶с̶т̶в̶у̶ю̶т̶)̶»̶ ̶ и зафиксированное на фото (дополнительное условие, по которому можно отличить фотокосплей от видео- или аудиокосплея)». Добавляем к этому «высмеивание героя (дополнительное условие, по которому можно отличить пародию - по определению)» и получаем, ну пусть будет, фотокосплей-пародию.ЦитатаС обязательным желанием - обязательно, как выше мы выяснили, иначе это будет не фотокосплей (строго!), а фотоперевоплощение. Естественно, не зная мотивации модели на фото, мы не сможем сказать, хотела она быть этим героем или нет, но по умолчанию все же будем думать, что хотела, так как это подразумевается в определении косплея, которое мы вывели из логических выкладок.

Так что строго говоря то, чем занимается кореец - это фотопародия на косплей, так как в первую очередь он желает выглядеть забавно, нежели жить тем героем.

Прикрепил вторую картинку, там это видно.
А вот в нашем случае сложнее, поскольку я не всегда могу уверенно определить, что в первую очередь хочет донести до нас кореец – пародию или перевоплощение. Мне кажется, они тут равнозначны.ЦитатаКонечно, можно всегда придумать свойства объекта, и особенно его мотивацию - этим, кстати, занимаются адвокаты, показывая, что их клиент совсем не желал зла, а бил чисто из жалости или воровал из-за душевной болезни.

Так и тут можно придумать, что на самом деле кореец - наивный юноша, у которого есть желание заниматься косплеем, но нет денег на костюмы и вот он в порыве быть похожим на грудастую девочку находит два яблока, прилепляет их куском каната и делает фото, на котором видит, что он очень похож на желанную героиню. И выставляет фото, но не понимает, почему все смеются, и поэтому ночами плачет, мечтая, как он в следующий раз станет блондинистым красавцем - и уж тогда точно все ахнут!

И в этом случае то, что делает кореец, конечно же, будет фотокосплеем, ведь он же искренне хочет перевоплотиться и быть тем героем, просто неудачно получается, из-за чего все над ним смеются (именно над его потугами, а не над иронией). Но мы же не будем это придумывать за корейца, который просто прикалывается и пародирует косплееров?