Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
gaskonets
PRO
Нефиг шляться - сидите дома!

На прошлой неделе CNN опубликовали материал, созданный организацией под названием «Разговор», с заголовком «Пришло время ограничить частоту поездок за границу – ответом могут стать углеродные паспорта» ([ссылки видны только авторизованным пользователям] ).

«К 2040 году мы можем ожидать введения ограничений на количество путешествий, которые разрешены каждый год», - сообщается в статье, и добавляется, что к тому времени «будет необычно видеть представителей поколения Альфа без трекера углеродного следа на смартфонах. Каждая поездка на Uber, каждый полёт на самолете или поход в супермаркет будут фиксироваться в их устройствах, и в режиме реального времени будет отмечаться их углеродный след».

Вот эту инициативу поддерживаю, но с одним условием - тем, кто сидит дома и только котэ возит в ветеринарку на таксо, положены дополнительные льготы. Например, натуральное мясо в то время, когда любители путешествий пусть трескают синтетическое.

Написал: gaskonets , 15.12.2023 в 15:25
Комментариев: 276
Комментарии
gaskonets
PRO
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  gaskonets  написал  29.01.2024 в 12:00

Зачем? Я же не специалист, чтобы ставить диагнозы. Однако в одном вы совершенно правы - в последнее время ваше поведение на форуме сильно изменилось ... Если да, то можете считать его неадекватным.ЦитатаЗачем? Я же не специалист, чтобы ставить диагнозы. Однако в одном вы совершенно правы - в последнее время ваше поведение на форуме сильно изменилось. Причем не в лучшую сторону. Так что вместо непрофессиональной постановки диагнозов лучшим решением для меня будет прекратить любое общение с вами. Желаю удачи.

gaskonets
PRO
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  gaskonets  написал  28.01.2024 в 18:46

Так я вам и не задавал никаких вопросов. Вообще. Я лишь вежливо сделал уточнение к вашему вопросу, поскольку он оказался слишком тяжелым для моего ... Так я вам и не задавал никаких вопросов. Вообще. Я лишь вежливо сделал уточнение к вашему вопросу, поскольку он оказался слишком тяжелым для моего понимания. Вы в ответ обвинили меня в манипулировании и стали интересоваться подробностями моего рождения. Считаете свое поведение адекватным?

gaskonets
PRO
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  gaskonets  написал  28.01.2024 в 15:57

Продолжаете неумело манипулировать? Оставьте это. С какой радости я должен отвечать на личные вопросы - я же не спрашивал вас ни о чем подобном. А ... Продолжаете неумело манипулировать? Оставьте это. С какой радости я должен отвечать на личные вопросы - я же не спрашивал вас ни о чем подобном. А вы спрашивали. Если забыли, напомню: "Только у меня возникли сомнения насчёт того, вы знаток ради выгоды или ради истины?".

Так что мой вопрос - это лишь небольшое (но важное) уточнение к вашему вопросу. А вот к какой теме на форуме относится ваш последний вопрос, уме не приложу. Может прольете свет?

gaskonets
PRO
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  gaskonets  написал  27.01.2024 в 21:19

К чему эта информация в теме об экологии? ... Так-с. Про пукающих коров угомонитесь уже. Вспомните религию Древнего Египта. Там даже дочери Фараонов заходили в позу коров, в формочке, чтоб их оплодотворили на зачатие мальчика.ЦитатаК чему эта информация в теме об экологии?

gaskonets
PRO
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  gaskonets  написал  20.12.2023 в 21:32

Я так далеко не заглядываю, но сдается мне, что немного позже закончим мы вот этим :)

#61.1
494x680, jpeg
81.3 Kb
Еще 23 ветки / 212 комментариев в темe

последний: 17.12.2023 в 11:11
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  04.02.2025 в 15:04
С 10 февраля постановление ЕС разрешает содержание до 4% порошка насекомых, обработанного УФ-излучением, в таких пищевых продуктах, как хлеб, сыр, джемы или макаронные изделия.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  05.02.2025 в 10:00  в ответ на #192
Можно ссылку?

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  05.02.2025 в 14:03  в ответ на #195
Спасибо за ссылку. Только Вы немного приукрасили ситуацию, чтобы, вероятно, сделать из этого некую сенсацию: смотрите, мол, европейцы едят червей или что-то в этом роде. Я прочитал документ.

Во-первых, ЕС выдала разрешение лишь одной компании, пока что на 5 лет, производить муку из одного из видов личинок и включать её в отдельные категории продуктов с обязательной маркировкой. При этом там сказано, что никто не имеет право запрещать потребителю выбирать себе продукты питания из имеющегося ассортимента на рынке.

Во-вторых, в ЕС самые серьезные техрегламенты по продуктам питания в мире (это не мое мнение). Касательно этой муки научных данных о ее вредности на данный момент не обнаружено (независимое заключение прилагается к документу), а сама она является очень дешевым источником витамина D3, от нехватки которого страдают миллионы людей во всем мире.

В-третьих, если кого-то смущают личинки или насекомые, то я напомню, что масса продуктов питания, медикаментов и косметики, имеющихся на рынке, изготавливаются и белков, синтезируемых различными бактериями, грибками, насекомыми и т.д.

В свете всего вышенаписанного, согласитесь, сенсация выглядит не так интересно)
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  3  /  Против  1
gaskonets  написал  05.02.2025 в 14:25  в ответ на #197
вероятно, сделать из этого некую сенсацию: смотрите, мол, европейцы едят червей или что-то в этом роде.ЦитатаХорошо, что добавили "вероятно", ибо посыл был несколько иной - европейцев уже начали потихонечку присаживать на продукты с насекомыми, теперь дело техники.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  05.02.2025 в 14:34  в ответ на #200
А как насчет китайцев, корейцев и т.д. и .т.п., где личинки в самых разных вариантах есть часть местной гастрономии? Причем там речь не об обработанной УФ муке, а о жареных и прочих личинках в натуральном виде. И чем поедание личинок, которые являются, источником белка, сильно отличается от забоя млекопитающих и поедания их внутренностей в пищу? При этом личинки и насекомые не испытывают чувства страха или боли, как млекопитающие.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  05.02.2025 в 15:27  в ответ на #201
Никак - я не обсуждаю здесь то, чем люди когда-то были вынуждены питаться с голодухи, а потом эти блюда эволюционно стали частью национальной кухни. Таких примеров на каждом континенте достаточно. В конкретной ситуации речь идет о том, что исторически привыкших в мясу приобщают к поеданию насекомых.

                
Scrooge3
За  3  /  Против  2
Scrooge3  написал  05.02.2025 в 16:44  в ответ на #202
Насчет "исторически привыкших" к мясу я бы не был так категоричен. Много сотен тысяч лет человек был в т.ч. и собирателем, а где-то только собирателем, т.е. мясом практически не питался. Я уж не говорю про гомининов, которые много миллионов лет не были плотоядными. Даже сравнительно недавно, во времена неолитической революции, в основе рациона человка были почти исключительно те или иные растительные монокультуры. Можно в том же духе утверждать, что исторически привыкших к овощам и фруктам насильно некогда приобщили к мясу.

Что касаестся новых вариантов питания, то не далек тот день, когда пару таблеток будут заменять дневной рацион питания. И это будет единственный выход для перенаселенной планеты с разрушенной экосистемой. Так что будем радоваться новым веяниям, поскольку без науки нас ждет каменный век и последующее вымирание.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  05.02.2025 в 20:27  в ответ на #203
Много сотен тысяч лет человек был в т.ч. и собирателем, а где-то только собирателем, т.е. мясом практически не питался.ЦитатаА почему человек не питался мясом? Ни вы, ни я не сможем дать точный ответ. Возможны только предположения. Мое предположение - человек тогда не ел мяса не из идейных соображений, а по причине того, что не мог добыть мясо.
Что касаестся новых вариантов питания, то не далек тот день, когда пару таблеток будут заменять дневной рацион питания. И это будет единственный выход для перенаселенной планеты с разрушенной экосистемой.ЦитатаПо вашей логике выходит, что нас сейчас уже начинают морально готовить к несветлому будущему. Ну, чтобы потом переход с привычной пищи на таблетки не был таким болезненным. Считаете, уже мы при жизни застанем разрушение экосистемы?
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  05.02.2025 в 20:43  в ответ на #203
поскольку без науки нас ждет каменный век и последующее вымирание.ЦитатаНа текущий момент наука нас привела к стремительному увеличению численности и к угрозе вернуться в каменный век. Вот с поеданием червячков, например, мы туда уже и возвращаемся :)

Если что, то я не спорю с тем, что мы пересекли опасную черту, и срочно требуется корректировка всей нашей жизнедеятельности. Однако политику последнего десятилетия (зеленую повестку) лично я считаю глобальным и тотальным обманом человечества.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  1  /  Против  3
Scrooge3  написал  06.02.2025 в 18:02  в ответ на #206
Однако политику последнего десятилетия (зеленую повестку) лично я считаю глобальным и тотальным обманом человечества.ЦитатаЭто я уже понял:-) Понятное дело, что отказ от ископаемого топлива выгоден тем, кто продает солнечные панели; условный отказ от мяса будт выгоден тем, кто будет производить его заменители; отказ от пластика - тем, кто будет производить более экологичную альтернативу и т.д. и т.д. Однако одно не отменяет другого. Проблемы с экологией, перенаселением и т.д. есть факты нашей жизни. Но как только, например, кто-нибудь из влиятельных бизнесменов или политиков начнет говорить про перенаселение в мире, его тут же заклеймят как человека, который хочет уничтожить человечество или что-то в этом роде (с помощью прививок, чипирования и прочая бредятина). Так тоже нельзя. Есть проблемы, и они могут оказаться воообще фатальными для человечества. Надо их решать, несмотря на то, что кто-то выиграет, а кто-то потеряет в прибыли, но человечество в сухом остатке выиграет.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  06.02.2025 в 20:59  в ответ на #220
Проблемы с экологией, перенаселением и т.д. есть факты нашей жизни.ЦитатаСовершенно согласен, но предлагаемые способы решения проблем (а вернее - одной глобальной проблемы) лично у меня вызывают отторжение. В них отчетливо заметны попытки оболванить общество.

Когда я вижу попытку заместить натуральное мясо искусственным и белками из насекомых с одновременным игнором майнинга криптовалют, пожирающего энергию геймерства и запущенного во всеобщий доступ ИИ, всеобщей потребительской истерии, расширения парка бизнес-джетов и т.д, в глубине моей души зарождаются смутные сомнения.

Проблема есть и ее нужно решать, но решать необходимо комплексно. Необходимо ограничивать потребление, включая те же продукты и услуги с туризмом, а также думать, куда пристроить освободившихся людей. В общем, уверен - в сами прекрасно об этом осведомлены и расписывать подробно не имеет смысла.

А пока я вижу попытки тех самых бизнесменов продвинуть свои проекты при помощи админресурса.

Есть и более глобальные цели - например, сделать неконкурентной экономику - не будем тыкать пальцами в самоубивающийся ЕС :))))
Показать весь комментарий

                
Stop
За  2  /  Против  1
Stop  написала  06.02.2025 в 21:45  в ответ на #221
Немного уточню.

Считаю, что проблема перенаселения планеты преувеличена. В доказательство приведу карту Китая с распределением населения в процентах. Полагаю, что север Поднебесной место более приятное для жизни, чем поверхность Марса, например, и если китайцы захотят освоить эту часть своей земли, они смогут безболезненно увеличить почти вдвое свое население. Я немного утрирую, когда это пишу, но все-таки эту особенность стоит учитывать.

Добавлю также, что ограничить рождаемость не сложно, у Китая, кстати, уже накоплен опыт в этом направлении.

Мне видится, что основная проблема в том, что нет реальной возможности заставить людей облеченных властью заботиться о населении. Спланировать численность населения в определенной стране и добиться этого значения (как минимум в части снижения показателя), а также организовать рабочие места и запустить производство — несложно при настоящем уровне технического прогресса. Однако это все сильно начнет отвлекать от увлекательного процесса набивания собственного кармана халявными деньгами.

А чтобы население не озадачилось таким положением дел, ему подсовывают псевдопроблемы — зеленую повестку, перенаселение планеты, пропаганду ЛГБТ и т.п.
Показать весь комментарий
#224.1
643x373, png
255 Kb

                
Scrooge3
За  4  /  Против  2
Scrooge3  написал  07.02.2025 в 09:52  в ответ на #224
Проблема перенаселения мира - это не проблема территории. Это проблема экосистемы, которая не может поддерживать многомиллиардную популяцию относительно крупных млекопитающих, к коим относится Homo sapiens. Под каждого нового представителя вида должны быть выделены ресурсы в виде животных и растений из экосистемы, которые он пожирает. Посмотрите динамику биологических видов и численности популяций растений и животных, чтобы понять, о чем идет речь. Этических аспектов перенаселения я вообще даже не беру.

Что касается распределения населения в Китае, чтобы объяснить себе этот вопрос, просто посмотрите на физическую карту Китая. После этого Вам будет понятно, почему население страны живет преимущественно на юго-востоке страны.

P.S. Алармизм в сфере экологии никто никому не подсовывает, включая перенаселение. Это факт нашей жизни. Просто есть люди, которые не хотят, чтобы человечество стало частью палеонтологической летописи планеты.
Показать весь комментарий

                
Stop
За  1  /  Против  0
Stop  написала  07.02.2025 в 11:01  в ответ на #227
Я с вами не согласна. Говорить о перенаселении можно только в Индии и в Китае. Избыток населения есть, конечно, и в некоторых других странах, но в этих двух регионах проблема более острая. Чтобы снизить население этих стран, достаточно привлечь очень небольшие деньги. По-существу, достаточно лишь попросить индийских и китайских женщин на рожать более 3 детей. Возможно, чтобы заинтересовать, стоит ввести некоторые льготы для них в части медицинского обслуживания и пенсионного обеспечения. Это всё, через 20 лет численность населения стабилизируется, а чуть позднее из-за эмиграции из этих стран уменьшится. Это не ноу-хау, решение проблемы лежит на поверхности, и просто удивительно зачем в этом случае тараканов в пищу добавлять.

Я 25 лет жила на окраине города и видела сельскохозяйственные поля в окно. Только третью часть лет (примерно) они были засеяны, в остальное время стояли под парами. Такого не бывает, если голод в мире.
После этого Вам будет понятно, почему население страны живет преимущественно на юго-востоке страны.ЦитатаЯ знаю, что на северо-западе Китая — горы, степи и полупустыни. Но там прекрасно можно заниматься скотоводством и строить промышленные предприятия. Правда, деньги там будут более “длинные”, то есть увидеть прибыль от вложений можно будет только через несколько лет, а возможно, через 1-2 десятка лет. Так что — ничего мне здесь не понятно. А точнее понятно, но не то, что вы имели в виду.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  07.02.2025 в 11:35  в ответ на #228
Человечество - один биологический вид. Нельзя говорить о перенаселении в отдельно взятой стране. Огромное население одной отдельной взятой страны будет закупать продукты и ресуры в других странах (вырубка леса под пиломатерилы или под пашню, добыча ископаемого топлива и т.д.), поэтому с точки зрения ресурсопотребления не имеет значения, где людей много, а где мало.

Что касается темпов прироста населения, то Китай и Индия, будучи крупнейшими странами по населению, не есть лидеры по рождаемости. Первое место - это Африка, Ближний Восток и Средняя Азия. Загуглите статистику по фертильности женщин.

Что касается идеи рождать по три ребенка - она выглядит странно, т.к. положительный прирост населения мира от этого никуда не денется. Более того, в Китае, например, сейчас рождаемость маленькая, но что это меняет с т.з. ресурсопотребления? К тому же этот показатель динамический, а учитывая старение населения в Китае - рождаемость могут начать стимулировать, но пожилые при этом никуда не денутся.

Про голод в мире. Ваш личный опыт на окраине города не отражает ситуации в мире. Согласитесь? Каждый год от голода и связанных с ним болезней в мире умирает около 9 млн. человек. Это данные ООН. Что лучше, есть продукты на основе белка, полученного из насекомых, или умереть от года? Полагаю, вопрос риторический.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  1
gaskonets  написал  07.02.2025 в 12:34  в ответ на #229
Это данные ООН. Что лучше, есть продукты на основе белка, полученного из насекомых, или умереть от года? Полагаю, вопрос риторический.ЦитатаЕсть нюанс - пусть насекомыми и искусственным мясом начинают кормить тех, кто страдает от голода, а не тех кто в состоянии обеспечить себя традиционными продуктами. По-моему, справедливо.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  07.02.2025 в 14:26  в ответ на #235
Есть нюанс - пусть насекомыми и искусственным мясом начинают кормить тех, кто страдает от голода, а не тех кто в состоянии обеспечить себя традиционными продуктами.ЦитатаТаких фактов, чтоб кто-то кого-то заставлял есть определенные продукты, история пока не знает, даже в самых диких диктатурах и беднейших странах есть хоть какой-то ассортимент.

Самое смешное во всей этой истории то, что речь идет о молекулах, получаемых из насекомых. Людей почему-то корежит при слове "насекомые". Тысячи и тысячи точно таких же молекул в самых разных вариациях люди потребляют ежедневно, но скажи им, что молекула из насекомого, то будет сразу всплеск негодования. Чем плохи насекомые, вот не понимаю, и все. Есть еще пара таких словечек типа "ГМО", "химия" и т.д. Но это Средние века, ИМХО)
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  1
gaskonets  написал  07.02.2025 в 15:32  в ответ на #237
Таких фактов, чтоб кто-то кого-то заставлял есть определенные продукты, история пока не знает,ЦитатаЯ же не писал, что заставляют. Это сегодня и не требуются - имеются более эффективные и менее болезненные способы убеждения. Современные масс медиа в союзе с политиками творят чудеса.
Тысячи и тысячи точно таких же молекул в самых разных вариациях люди потребляют ежедневно, но скажи им, что молекула из насекомого, то будет сразу всплеск негодования.ЦитатаНу, это же все равно, что заставить мужчину/женщину, у которого -раньше были только симпатичные партнеры, заняться сексом с крайне некрасивым (категория - я столько не выпью) человеком. Результат тот же самый, но желающих почему-то нет.

Однако если включить на всю мощь масс медиа и изменить стандарты красоты, то дело пойдет веселее. Вот вы своими аргументами тоже меняете "стандарты красоты"))
Есть еще пара таких словечек типа "ГМО", "химия" и т.д. Но это Средние века, ИМХО)ЦитатаВот я как раз из этих самых Средних веков. Этикетки на продуктах в супермаркетах не проверяю на предмет надписи "Без ГМО" не проверяю, но у меня другой бзик. Огурцы и помидоры я покупаю у постоянных продавцов на рынке, которые выращивают их из "советских семян". Смею уверить - колоссальная разница во вкусе с фермерскми гэмэошными овощами, которые я даже летом не покупаю. Причем постоянных покупателей у этих продавцов хоть отбавляй, а ведь цена минимум на 30-50% выше. Так уж вышло, "Советские семена" - это популярный бренд на нашем рынке :)
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  08.02.2025 в 06:38  в ответ на #238
Тут аналогия с партнерами не подойдет, т.к. если Вы имели дело с белком, который раньше получали из мяса, включая молекулы, которые давали Вам вкусовое ощущение мяса, Вы будете получать его точно так же, но источник их происхождения будет другой - сейчас даже не важно, как эти молекулы получат (изолируют их из насекомых или синтезируют как-то). Т.е. для Вас принципиально вообще ничего не меняется - будете есть котлеты с теми же самыми молекулами, но другого происхождения. Пристрастие же к мясу исключительно животного происхождения - в чистом виде привычка. Люди, которые в будущем будут расти на мясе искусственного происхождения, не смогут понять, как это раньше убивали животных ради этого, тогда как можно было просто его или его заменители синтезировать в том или ином виде.

Насчет "ГМОшных помидоров":-) А Вас не смущает, например, что те самые доморощенные помидорки, которые Вы покупаете "по старинке" у бабок и дедок теоретически могут быть в разы опаснее фермерских-магазинных? Вы же не знаете, чем они их удобряют. А если дешевыми (и, вероятно, опасными) химикатами? Вы же не знаете, где они их выращивают. А вдруг возле свалок или заводов с вредными производствами, вдоль автомагистралей и т.д. В общем, я бы не был столь оптимистичен на этот счет.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  1
gaskonets  написал  08.02.2025 в 14:43  в ответ на #253
помидорки, которые Вы покупаете "по старинке" у бабок и дедок теоретически могут быть в разы опаснее фермерских-магазинных?ЦитатаЯ выбираю эти помидоры и огурцы по другой причине – благодаря насыщенному вкусу детства, который обожаю. Фермерские овощи на их фоне – безвкусная биомасса. Ну а концентрацию и вредоносность используемой химии оставляю на совести продавцов. Хотя не думаю, что агрохолдинги используют лучшие удобрения. Кстати, здесь тоже вступает в дело экономический фактор - бабушки и дедушки в качестве удобрений скорее используют бесплатную органику из компостных ям, чем будут покупать самую дешевую химию.

Кстати, именно фермерские огурцы имеют все признаки выращивания с безбожным применением удобрений – неприятный привкус и короткие сроки хранения (огурцы быстро становятся «стеклянными» и мягкими).

Хотя признаю, что и бренд «бабуля» испаскудился за последние годы. Особо предприимчивые мелкие торговки с рынка покупают летом в супермаркетах овощи и продают их на 30-50% дороже под видом выращенных на собственном огороде. Однажды такую закупку делали на моих глазах. Видимо, некоторые городские покупатели ведутся на подобные аферы.
Тут аналогия с партнерами не подойдет, т.к. если Вы имели дело с белком, который раньше получали из мяса, включая молекулы, которые давали Вам вкусовое ощущение мясаЦитатаПоэтому я и делал уточнение об изменяющихся стандартах красоты. Кушающий ароматную, красивую и вкусную котлету из червей будет же знать, что она из червей. Просто это не будет его волновать, поскольку ему уже изменят стандарты восприятия окружающей действительности. Точно так и с партнерами для секса – пропаганда сможет быстренько сделать из самых некрасивых новомодных Анжелин Джоли и Бредов Питтов, а оргазм для некоторых и с ослицей оргазм :)

С рациональной точки зрения вы, конечно, правы. Я сам с возрастом становлюсь все рациональнее и рациональнее, но все равно оставляю в своей жизни чутка нерационального – кот, алкоголь и прочее. Если люди станут на 100% рациональными, их и людьми нельзя будет назвать. Считаю, что рациональность и нерациональность уравновешивает человечество в его развитии. Убери одну составляющую, и кирдык человечеству.

Вообще, мы обсуждаем вырванные из общего контекста позиции, поэтому со стороны может показаться, что у нас диаметрально противоположные взгляды на проблему. На самом деле я солидарен с вами – независимо от степени влияния углерода на климат пора прекращать потребительское безумие и начинать постепенный переход на новые стандарты жизни. Просто в реализации этого плана я отчетливо вижу теорию заговора, о которой вы же упоминали при общении с другими пользователями, поэтому нынешние методы перехода считаю самым обычным обманом ради прибыли, из которого выйдет очередной пшик. Вернее, прибыль будет, а пользы не будет.

Считаю нужным уточнить за «теорию заговора» :)

Лично меня коробит, когда долгосрочные бизнес-планы определенных коммерческих групп называют теорией заговора. Почему стратегию развития средненькой, которая принимается для внутреннего пользования, нигде не афишируется и далеко не всегда имеет благие цели, не называют теорией заговора, а крупные проекты влиятельных корпораций называют? Я знаю, почему. «Теория заговора» в конкретном случае — это бред воспаленного воображения. И используется такое словосочетание для затюкивания оппонента.

Под климатической «теорией заговора» я подразумеваю стремление определенных корпораций как можно быстрее отбить средства, вложенные в научные разработки, и начать получать сверх прибыли. Все это подается под видом заботы о человечестве. То есть мы имеем дело с самым обычным бизнес-планом, для реализации которого используют всю мощь – правительства и глобальные масс медиа. Если бы их целью в самом деле была забота о человечестве, они бы действовали иначе (с моей точки личной зрения).
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  08.02.2025 в 15:59  в ответ на #261
Кстати, здесь тоже вступает в дело экономический фактор - бабушки и дедушки в качестве удобрений скорее используют бесплатную органику из компостных ям, чем будут покупать самую дешевую химию.ЦитатаТут я Вас немного удивлю, наверное, но те же самые помидоры (как и большинство остальных растений, тем более - культурных видов) могут заражаться вирусами, которые, как Вы, наверное, читали или слышали, размножаются путем попадания в клетку и эксплуатируя её для размножения (пролиферации). Насчет опасности для человека ничего не скажу, но есть научные материалы в Интернете, где насекомые, поедавшие такие помидоры, получали дегенерацию мозговой ткани (да, у них она тоже есть). К чему это я? К тому, что компост сильно уступает химикатам, когда речь идет о многочиленных вредителях, и мы не знаем еще степень вреда от таких помидорок "без химии".

А вообще, этот вопрос упирается снова в ГМО. Если интересно загуглите статью "Генетики нашли способ вернуть томатам былой аромат". Там как раз и про то, что пишите Вы (про ослабление вкуса у помидоров новых генераций), и про то, что писал я (что старый добрый аромат - это всего лишь определенный тип белка (молекулы)). Все написанное выше относится и к огурцам, и к остальным растениям. Так что, если однажды захотите помидоры со вкусом советского пломбира, то и такие Вам сделают, был бы спрос. А что касается вреда, то он будет не выше вреда от пломбира и помидора, т.к. формально химический состав там будет тот же.

Мои престарелые родственники, например, утверждают, что фермерские (и конечно же, западные) яблоки не гниют месяцами, в отличие от доморощенных:-) Даже если это так, что в этом плохого? Только я не думаю, что это ГМО. Полагаю, просто устойчивые сорта, полученные долгой селекцией. Хотя ГМО и селекция - это одно и тоже, только ГМО есть результат более прицельной работы по конкретным генам, а селекция - серия отборов в направлении определенного признака. Теоретически и селекцией можно добиться квадратных яблок, вопрос в сроках.

Про бабушек-перекупщиц я знаю, и тоже видел таких и не раз :-)
На самом деле я солидарен с вами – независимо от степени влияния углерода на климат пора прекращать потребительское безумие и начинать постепенный переход на новые стандарты жизни.ЦитатаЯ С Вами тоже не спорю. Есть факты лоббизма со стороны корпораций, хотя это даже не факты, а целая летопись уже. Куда без этого. Только никакой лоббизм зачастую не может меня убедить в чем-то, когда я смотрю на реки, например, в южной части Китая или Индии полностью забитые пластиковыми бутылками на десятки километров. Есть даже пластиковые огросные острова в Тихом океане. С пластиком внутри находят много мертвых рыб, черепах и т.д. Есть факты полного высыхания рек в отдельных районах Земли, чего не фиксировалось ранее и т.д. Ведь это факты.

Влияют ли корпорации негативно на климат? Не удивлюсь, если лоббируют решения, замедляющие переход на альтернативные источники энергии, или скупают патенты на более экологичные виды топлива, чтобы не потерять бизнес и т.д. Заговор это? Ну, наверное, можно назвать и так. Если читали, был даже якобы заговор корпораций, чтобы сделать срок службы ламп накаливания меньше, чем он мог бы быть. Ну и так далее. Так что я не хочу доводить идею загворов до абсурда и утверждать, что это бред. Просто есть это, и есть наука и факты, которые мы видим. Одно другого не отменяет. И да, конечно же, корпорациям выгодно проталкивать идею интенсификации потребления, которая тоже влияет на уровень CO2 в атмосфере в итоге, на уровень пластика и т.д.

Очень много написал, извиняюсь за длиннопост.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  2
gaskonets  написал  09.02.2025 в 14:44  в ответ на #262
Ну, я тоже кратким изложением мыслей похвастать не могу :)

На сам деле я рад возможности с разных позиций детально обсудить проблему. Хотя повторюсь – общая позиция у нас одинакова, просто подходы несколько отличаются. К тому же я – закостенелый консерватор, а вы, как я понял, намного легче принимаете новое.

Поделюсь кое-какими соображениями. Так называемый «зеленый переход» - это долгий, комплексный, дорогой и болезненный процесс. Чтобы чего-то добиться, необходимо радикально снижать уровень потребления товаров и услуг и трансформировать всю (!!!) мировую экономику. Основную проблему вижу в перенаправлении огромного количества работников и компенсациях потерь владельцам бизнеса.

Создать рабочую модель экологического перехода нереально сложно. Все эти Парижские соглашения по климату и прочие местные договоры – туфта на постном масле и замыливание глаз. Они никогда не решат проблему. Но начинать с чего-то нужно. Наверное, с огромных вложений средств в компании по очистке океана, рек и всего остального от пластика и прочей дряни, а также в строительство заводов по переработке (те мощности, которые есть сегодня – это курам на смех).

Что касается «зеленой энергетики», то лично я вижу будущее за атомной генерацией с уменьшением количества отходов отработанного ядерного топлива (такие наработки имеются и некоторые из них успешно внедряются) и упорной работой над разработкой и совершенствованием термоядерного синтеза.

Результатом такого перехода должен стать своего рода «экологический коммунизм» с выдачей углеродно-энергетических паспортов, которые бы нормировали потребление каждого (!!!) человека без деления на богатых и бедных. Вот это, как я понимаю, будет настоящий «зеленый переход». То, чем занимаются сейчас, можно описать одной известной поговоркой – Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  10.02.2025 в 09:45  в ответ на #263
Чтобы чего-то добиться, необходимо радикально снижать уровень потребления товаров и услуг и трансформировать всю (!!!) мировую экономику.ЦитатаТо, что Вы пишите, очень похоже на идеи Джереми Рифкина. На русском языке у него есть книга "Третья промышленная революция". Если интересно, можете потом загуглить.
Основную проблему вижу в перенаправлении огромного количества работников и компенсациях потерь владельцам бизнеса.ЦитатаНа Западе это тоже довольно обсуждаемая проблема, в т.ч. в конексте всеобщей роботизации производства. Как вариант - безусловный базовый доход (ББД) для всех в одинаковом размере. На еду, одежду и коммуналку хватит, а кто хочет повысить уровень жизни - ищете варианты аккумулировать деньги других таких же, как Вы, и более богатых слоев. Такой доход бы лучше всякой демагогии гарантировал людям, что они не умрут с голоду и не будут побираться.
Создать рабочую модель экологического перехода нереально сложно.ЦитатаПопытки такие, однако, уже есть. Например, в ЕС обсуждают введение "углеродного налога". Это налог на на выбросы парниковых газов в атмосферу. Платится с товаров, производство или использование которых дают максимальное загрязнение атмосферы этими газами. Полученные деньги должны идти на тот самый энергопереход.

Обсуждается также и введение налога на пластик. Это должно стимулировать его производителей ипотребителей переходить на безопасные альтернативы. Деньги пойдут на очистку окружающей среды.

Огворюсь, все это пока буксует, но обсуждается очень активно. Может, есть технические и экономические трудности для реализации этих налогов., а может - и лобби.
Что касается «зеленой энергетики», то лично я вижу будущее за атомной генерацией с уменьшением количества отходов отработанного ядерного топлива (такие наработки имеются и некоторые из них успешно внедряются) и упорной работой над разработкой и совершенствованием термоядерного синтеза.ЦитатаЗдесь тоже есть подвижки. Например, я слушал интервью Билла Гейтса. Сейчас в США строят АЭС четвертого поколения. Как я понял, их преимущество в том, что они безопасны, т.к. там не нужно охлаждать реактор. Т.е. такие АЭС, если их не охлаждать, не взлетают на воздух из-за перегрева. Если это так, то это новая эра в атомной энергетике. Можете загуглить про "АЭС четвертого поколения".

Насчет холодного термоядерно синтеза буквально пару лет назад прошла новость, что в экперименте было затрачено меньше энергии, чем получено. Это Ливерморская лаборатория в США.

Так что мы потихонечку туда идем, но вопрос, успеет ли человечество до коллапаса экосистемы и сможет ли убедить остальных пойти тем же путем, т.к. для бедной и многолюдной страны не вариант строить дорогостоящие экологичные АЭС и фабрики по переработке пластика и т.д. Есть даже научные модели, которые показывают, что человечество уже прошло точку невозврата и двигается в экологическую пропасть. В общем, доживем - увидим.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  2
gaskonets  написал  10.02.2025 в 20:56  в ответ на #265
Это не совсем то, что я имел в виду. В конкретном случае все эти меры стимулируют производителей вкладываться в «зеленую энергетику». Однако фишка в том, что она вовсе не «зеленая». Если сравнить все выбросы и энергозатраты, которые необходимы для производства, обслуживания и утилизации «зеленых» средств генерации, то и они проигрывают современным традиционным способам получения энергии. Так что здесь явная манипуляции. Однако я о другом…

Я имел в виду компенсации бизнесу за то, что они сократят или вообще свернут производство. С рациональной точки зрения человечеству сегодня не нужно такое количество гаджетов, бытовой техники, автомобилей, одежды и прочих товаров. Однако одни люди вложились в эти производства, другие люди трудятся на производствах по их изготовлению, и с этим нужно что-то делать – не бросать же их на произвол судьбы.

Безусловный доход не решит проблему. Наоборот, он способен усугубить ситуацию. Людей необходимо чем-то занять. Если просто так раздавать деньги, общество стремительно покатится по наклонной. Поэтому деньги нужно давать за что-то – обучение новым профессиям, участие в социальных проектах и т.д. То есть минимум по 6 часов в течение 5 дней люди должны быть заняты чем-то общественно полезным. Иначе известно, к чему приведет базовый доход – к деградации, пьянству, наркомании и т.д.

Еще одна проблема «зеленого перехода» — стремительное развитие ИИ и майнинг, которые вроде никто не собирается отменять. Мне попадалась инфа, что майнинг в США потребляет до 3% общей генерации в стране. Представляете себе масштабы энергопотребления? Что любопытно – ни разу не встречал, чтобы экоактивисты протестовали против майнинга. Странно, не правда ли? ИИ тоже – еще та прорва. Аналитики прогнозируют, что к 2030 году дата центры, обслуживающие ИИ, будут потреблять столько энергии, сколько потребляет Япония. Прибавьте еще огромное количество гидроресурсов, необходимых для обслуживания этих дата-центров.

Теперь об «углеродных паспортах» - те варианты, которые мне попадались на глаза, в первоначальном виде виде лично мне не нравятся. Я уже писал, что человек должен иметь право самостоятельно распоряжаться своими квотами и выбирать нужные услуги.

В общем, все мутно и неопределенно. Пока что я сделал для себя однозначный вывод – большие дяди расширяют границы своей власти и гребут бабло, а плебсу вешают лапшу на уши. Ибо, если бы они хотели реально спасать планету, то действовали бы несколько иначе.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  11.02.2025 в 09:15  в ответ на #267
Я Вас понял, однако не согласен, что традиционные источники энергии, например, угольная генерация электроэнергии, являются более чистыми по сравнению с теми же солнечными панелями.

Сократить потребление без уменьшения населения нереально, т.к. иначе вы покушатесь на институты рыночной экономики и начинаете планировать, кому сколько есть, а кому что носить. Эффективно это сделать нельзя. То есть Вам придется нормировать на каждого гражданина определенное ко-во штанов и носков в год и т.д. Это вряд ли можно назвать комфортной жизнью, и где критерий, сколько носков мне достаточно - одна пара в день или в неделю?

Без безусловного базового дохода (ББД) проблему автоматизации тоже вряд ли решить. Если работы банально не будет, что делать? Принудительно загонять людей на общественные работы ради пайки хлеба? Так это самая что ни на есть антиутопия. Не проще ли дать людям минимальные деньги? Минимальный паек едва ли устроит 90% населения, а поэтому они будут стараться создавать бизнесы и будут искать работу - люди хотят ходить по ресторанам, покупать цветы, более интересные автомобили и т.д., а ББД это не гарантирует.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  2  /  Против  1
gaskonets  написал  11.02.2025 в 14:18  в ответ на #268
Помимо угольной генерации, хотя даже в этом случае не все так однозначно, есть же и другие способы генерации. Мы свами обсуждали. Даже имеющиеся АЭС, построенные по старым технологиям, значительно экологичнее "зеленой генерации", а реакторы на быстрых нейтронах - вообще песня.

Вот грязную угольную генерацию, которая пока сегодня лидирует среди других технологий получения электроэнергии, нужно замещать атомной. Однако происходит наоборот. Почитайте о цирке, который устроили зеленые в Германии. Сначала они добились закрытия всех АЭС в стране. Когда выяснилось, что «зеленая энергетика» неспособна удовлетворить потребности страны в электричестве, стали запускать старые угольные станции и экспортировать немало энергии из Франции, которая генерируется на АЭС.

Результат такой политики - разрушается знаменитый на весь мир немецкий промышленный потенциал. Сегодня немецкая экономика сваливается в рецессию (ей пока приписывают мизерный рост в доли процента, но положительные значения взяты не из реального сектора, так что дело швах). Хотя допускаю – в этом и был смысл прихода зеленых к власти в Германии.

Что касается рыночной экономики, то ее и так не будет при «зеленом переходе». Пример Германии я привел. Могу еще привести в пример Данию и Нидерланды, где для фермеров вводят налог на коров. В результате этот сектор с/х разорится, так как не выдержит конкуренции. Вы тоже упоминали о добавочной стоимости на «грязные» товары. То есть мы имеем дело с натуральным протекционизмом, который далек от рыночных отношений.

Если хотите оставить рыночные отношения, нужно дождаться, когда зеленые технологии смогут честно конкурировать с традиционными. Однако в этом случае, подозреваю, придется долго ждать, и уже появятся АЭС нового поколения и термоядерный синтез.

И если уж речь зашла о рынке, то при рыночных отношениях один человек не должен питаться котлетами из насекомых, чтобы другой человек имел возможность ездить в булочную на такси или греть попу в Таиланде.

И я в корне не согласен с уменьшением численности населения. Человечество, как и Вселенная, для своего дальнейшего успешного существования, должно расширяться. Как только начнется процесс сжатия, можно начинать отсчет эры самоуничтожения. Поэтому солидарен с идеей Маска, что наши взоры должны быть обращены за пределы Земли. Люди по своей сути – колонизаторы. А пока у нас нет технологий, позволяющих обосноваться на других планетах и вообще разлететься по Вселенной, численность населения нужно контролировать, но не допускать снижения.

Завершу этот коммент темой базового безусловного дохода и снова повторю, что раздача денег просто так – это прямой и быстрый путь к деградации населения. Сознательных, у которых шило в одном место и страсть к познанию и покорению новых вершин, не так уж много. Они и без базового дохода будут в шоколаде. Все остальные будут сваливаться в то место, в котором у сознательных шило.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  2  /  Против  3
Scrooge3  написал  11.02.2025 в 15:28  в ответ на #269
То, что солнечные панели, ветряки и ГЭС с геотермальными источниками энергии являются более экологичными, полагаю, это научный факт. Тут нет смысла особо дискутировать. На данный момент, например, в Китае уже более 30% всей электроэнергии - это альтернативные источники. Они же - лидеры по числу электромобилей (в относительных и абсолютных значениях). Вопрос (риторический): почему Китай предочитает более дорогие источники энергии более дешевым типа угля, а электромобили авто с ДВС?

Пример Германии - это пример того, как не надо забывать о диверсификации рисков (я сейчас про газ), а вообще это страна - лидер по энергопереходу. И они его сделают, вероятно, одними из первых в Европе (сейчас они на 4-м месте в мире по переходу на альтернативные источники). Дорогие цены на газ они преодолеют. Думаю, будет для них стимул ускорить энергопереход, и они это как нельзя лучше понимают.

АЭС - не панацея, тем более АЭС третьего поколения. Самый красноречивый пример - Япония. Не забываем про Фукусиму и др. аварии. Почему Китай не делает ставку на АЭС, как и другие страны? Деньги там есть. Очевидно, их не устравают риски.
численность населения нужно контролировать, но не допускать сниженияЦитатаТогда бессмысленно говорить про экологию, т.к. 8,2 млрд. чел., которые мы имеем сейчас, - это практически гарантированный коллапс экосистемы в ближайшие десятилетия при прочих равных. Ждать какого-то расширения человечества в ближайшие сотни лет в космосе и т.д. - это довольно наивно.
Люди по своей сути – колонизаторы.ЦитатаВолки, муравьи или шимпанзе, например, тоже колонизаторы по своей сути, как и тысячи других видов. Они размножаются и расселяются дальше. В этом-то вся проблема. Только у волков, муравьев и шимпанзе есть сдерживающие рост популяции факторы.
раздача денег просто так – это прямой и быстрый путь к деградации населенияЦитатаПочему же тогда пенсионеры не деградируют, хотя должны бы по Вашей логике? Или, например, акционеры или сдающие в аренду имущество и т.д.? Маск, которого Вы тут упомянули, кстати, один из сторонников безусловного базового дохода. Получается, он глупец и тоже ничего не понимает?
Показать весь комментарий

                
Kiberty93
За  1  /  Против  2
Kiberty93  написал  11.02.2025 в 16:42  в ответ на #270
👍🏻

                
Kiberty93
За  0  /  Против  2
Kiberty93  написал  12.02.2025 в 10:44  в ответ на #271
Человеку, поставившему минус, хочу сказать, смешно наблюдать людей, продолжающих глумится над теориями заговора после 20-ого года

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  1
gaskonets  написал  11.02.2025 в 21:20  в ответ на #270
То, что солнечные панели, ветряки являются более экологичными, полагаю, это научный факт.ЦитатаНе факт (уж извините, чутка подредактировал вашу цитату, исключив из нее ГЭС и геотермальные источники, ибо мы сейчас обсуждаем солнечные и ветровые станции). При этом я в курсе геотермальных технологий – есть разные способы получения энергии и есть свои нюансы. Будь все просто, этот способ генерации предпочли бы ветрякам и панелям. В подтверждение моей версии о ветряках, панелях и АЭС привожу вот это исследование: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

Фукусима и Чернобыль - примеры головотяпства, а не страшной опасности, исходящей от АЭС.
Почему Китай не делает ставку на АЭС, как и другие страны? Деньги там есть. Очевидно, их не устравают риски.ЦитатаС Китаем вы тоже загнули. Вот публикация, доказывающая обратное: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

В принципе, в Вики то же самое: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
в Китае уже более 30% всей электроэнергии - это альтернативные источники. Они же - лидеры по числу электромобилей (в относительных и абсолютных значениях). Вопрос (риторический): почему Китай предочитает более дорогие источники энергии более дешевым типа угля, а электромобили авто с ДВС?ЦитатаЭто же очевидно. Китай производит солнечные панели и остро нуждается в энергии. Пока строятся новые атомные станции, китайский бизнес использует все доступные источники, позволяющие быстро получить необходимое количество электроэнергии. Однако ставка на АЭС. При этом Китай продолжает строить и угольные станции, однако не такими темпами, как раньше. Здесь подробнее
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
Пример Германии - это пример того, как не надо забывать о диверсификации рисков (я сейчас про газ), а вообще это страна - лидер по энергопереходу.ЦитатаПосмею предположить, что Германия вместе с партнерами по ЕС уже не выйдут из пике рецессии. Причина — их продукция не выдержит конкуренции с продукцией из США и Китая. В отличие от США, которые сами обладают огромных количеством полезных ископаемых (а под боком еще 51 штат – Канада), ЕС не имеет необходимого количества ресурсов для автономной жизни. Если Европа не сможет экспортировать свои товары, она сможет приобретать необходимые для жизни ресурсы.

Уже сейчас многие компании из ЕС переезжают в США и Китай. И дело здесь не в диверсификации поставок энергии, ибо ее задаром никто продавать не будет. СПГ и США стоит дорого для ЕС и европейские руководители прямо говорят, что в таких условиях не смогут конкурировать. Там вообще замкнутый круг получается – как только увеличивают выпуск продукции, повышается биржевая цена энергоносителей/уменьшают выпуск, цена падает (так и бегают по замкнутому кругу). Зеленый переход только усугубит ситуации, ибо еще больше уменьшит конкурентоспособность их продукции.
Тогда бессмысленно говорить про экологию, т.к. 8,2 млрд. чел., которые мы имеем сейчас, - это практически гарантированный коллапс экосистемы в ближайшие десятилетия при прочих равных.ЦитатаНа текущий момент можно наблюдать следующую картину – там, где быстрее всего растет население, меньше всего вредных выбросов. Быстрее всего размножаются в Африке – вот там и нужно притормаживать. Ну, и снижать потребление в мире.
Ждать какого-то расширения человечества в ближайшие сотни лет в космосе и т.д. - это довольно наивно.ЦитатаНаверное, в 1861 году от многих можно было услышать нечто подобное о полете человека в космос. Так что не стоит быть таким пессимистом в этой части :)
Почему же тогда пенсионеры не деградируют, хотя должны бы по Вашей логике?ЦитатаПенсионеры – не самый удачный пример. Эти люди уже отработали свое и у них другие приоритеты – поддержание ухудшающегося здоровья, внуки и т.д. И, кстати, они постепенно деградируют – почти все люди деградируют с приходом старости (это естественный и непостыдный процесс).

Акционеров, как и другие категории людей, получающие пассивных доход от собственноручно созданного бизнеса, тоже некорректно приводить в качестве примера. Чаще всего эти люди, получая пассивный доход, продолжают чем-то заниматься и не сидят на попе ровно. О таких я и писал, в предыдущем комменте – с шилом в одно месте.

Маска я не считаю глупцом – зря вы в такие крайности бросаетесь. Иметь противоположное мнение – не означает автоматически считать оппонента глупцом. В случае с Маском хотелось бы подробнее узнать о его концепции базового дохода (тоже возможны нюансы).
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  12.02.2025 в 05:56  в ответ на #272
ибо мы сейчас обсуждаем солнечные и ветровые станцииЦитатаМы обсуждаем все-таки все альтернативные источники энергии в целом, а не только солнечные панели и ветряки. С одной стороны они, с другой - грязное ископаемое топливо. Почему только солнечные панели и ветряки, не понимаю?

Статью на Хабре глянул. Ничего, противоречащего ранее написанному в том докладе не нашел. Тезис о том, что солнечные панели могут быть не чище, чем АЭС, немного странен, т.к. так как там это обосновывается тем, что китайцы производят их грязным способом, используя энергию угля. Ну так а в принципе они чище или грязнее? Конечно, чище. А если их будут производить за счет энергии самих солнечных панелей, например? Т.е. о чистоте автор статьи судит именно по факту их производства в Китае. А как насчет их производства в США, в Германии и т.д.? В докладе четко и ясно написано, что ископаемое топливо загрязняет планету, а альтернативные источники энергии, дополненные АЭС, решают эту проблему, причем вместе, а не исключительно АЭС. Никакой критики альтернативных видов энергии там нет и в помине. Более того, там четко написано, почему страны предпочитают не иметь массово дел с АЭС: 1) радиационное загрязнение местности в случае аварии; 2) негде хранить отработанное топливо, что очень дорого и опасно, особенно если все страны перейдут на АЭС, тогда в мире будет просто залежи суперпасных отходов. Любой катаклизм, и огромные территории будут загрязнены на тысячи лет. Именно поэтому там и написано. что АЭС надо применять как дополнение к остальным ВИЭ, а не вместо.
С Китаем вы тоже загнули.ЦитатаЗайдите на страницу Вики "Ядерная энергетика по странам". Это, чтобы Вы понимали, статистика по странам, а именно доля АЭС в общем объеме электрогенерации. У Китая она равна 4,9%. При этом, если Вы зайдете на страницу Вики "Солнечная энергетика в Китае", то там обнаружите, что (цитирую): "К 2030 году правительство КНР ставит цель увеличить долю ВИЭ в общем энергобалансе страны с 11 % до 20 %.". Что это значит? Что доля ВИЭ в Китае уже в 2 раза выше, чем доля АЭС в генерации э/э, а в будущем будет еще больше. Так где я "загнул" в итоге? Также, если не поленитесь, легко найти новости в Интернете, что Китай планирует довести в итоге к 2035 г. долю генерации от АЭС до 10%. Больше они почему-то пока не хотят, предпочитая увеличивать долю ВИЭ. И угольные электростанции они все-таки не строят, а модернизируют (ставят современные фильтры, т.к. это пока дешевле). Это все там и написано.
Посмею предположить, что Германия вместе с партнерами по ЕС уже не выйдут из пике рецессии.ЦитатаНу это все, опять же, апокалипсические разговоры о гибели Европы. Они длятся уже сотню лет. Европа почему-то с тех пор только богатела. Европа - это полмиллиарда человек, это высокие технологии, это огромные, накопленые за долгое время, капиталы и т.д. и т.п. Что касается ресурсов, то одних только нефти и газа в Норвегии и Великобритании хватит еще на многие десятилетия для всей Европы. Можете загуглить запасы в Северном море. Одна только Норвегия занимает 8-е место в мире по добыче газа (на 2022 г.). И это я не говорю про остальное, про связи с арабским странами, Африкой и т.д., где активно работают европейские компании.

Так что, финализирую, мир медленно, но верно двигается в правильном направлении с т.з. энергетики. Другой вопрос, что темпы могут оказаться недостаточными, чтобы удержать повышение средней температуры Земли на уровне 1,5 градусов - это отметка Парижского соглашения (в 2024 г. было уже 1,6 градуса). Помимом энергетики остается еще сельское хозяйство, которое вносит основной вклад в уничтожение природы и рост CO2. А оно напрямую коррелирует с ростом населения. И тут прогресса почти нет.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  13.02.2025 в 15:03  в ответ на #273
Мы обсуждаем все-таки все альтернативные источники энергии в целом, а не только солнечные панели и ветряки.ЦитатаДо предыдущего вашего комментария обсуждались только солнечные панели и ветряки. Возможно, вы и подразумевали ГЭС и геотермальные технологии, но я не умею читать мысли, поэтому не учитывал эти способы генерации. Тем более оспаривать
экологичность ГЭС крайне наивно, но возможности их развития ограничены по известным причинам.

Перспективы геотермальной энергетики пока хороши только на бумаге с оговоркой – «при дальнейшем совершенствовании технологий ([ссылки видны только авторизованным пользователям] ). Вследствие этого лично я сейчас обсуждаю, то, с чем мы имеем дело в конкретный момент – солнечные панели и ветровую генерацию. Именно эти способы получения электроэнергии я и сравнивал по экологичности с АЭС и привел ссылку на отчет. Если у вас претензии к отчету и есть факты, готов их предметно обсуждать.
А если их (панели) будут производить за счет энергии самих солнечных панелей, например?Цитата
Мы же обсуждаем конкретику, а в вашем посыле ключевое слово - "если". Когда это произойдет, тогда и можно будет сравнивать. Возможно, к тому времени Китай во всю будет штамповать глубоко модернизированные реакторы 4 поколения. Ключевое слово в моем последнем предложении - "возможно" :) Так что предлагаю оперировать достоверными данными.
Т.е. о чистоте автор статьи судит именно по факту их производства в Китае. А как насчет их производства в США, в Германии и т.д.?Цитатаы понимали, статистика по странам, а именно доля АЭС в общем объеме электрогенерации. У Китая она равна 4,9%.ЦитатаЗдесь объединю материал.

Панели могут производить где угодно, но безусловный лидер – Китай: «По состоянию на 2021 год в Китае размещалось 79 % мировых мощностей по производству поликремния и 97 % мирового производства кремниевых пластин для солнечной энергетики; в стране производилось 85 % всех фотоэлементов в мире». Эта информация вполне созвучна с моим предыдущим утверждением, что Китай умело использует самый доступный и быстрый способ для срочного наращивания столь необходимой ему генерации энергии. Официально озвученная причина такого перекоса - недостаточность потенциала обычных источников получения энергии для удовлетворения растущих потребностей экономики.
Кроме того, нужно учитывать географию Китая. Около 70% его площади – это горные хребты, нагорья и плато, пустыни и полупустыни. То имеется возможность безболезненно устанавливать солнечные панели. Почему-то этот фактор неохотно рассматривают при рассмотрении перспектив развития солнечной энергетики. Панели же нужно где-то устанавливать – зачастую ради этого уничтожают растительность. Вот цитата из отчета, на который я давал ссылку в предыдущем комменте:
«АЭС в меньшей степени влияют на экосистемы и биоразнообразие, чем солнечные и ветровые электростанции, т.к. требуют гораздо меньшего изменения земной поверхности. И речь не только о месте, занимаемом станциями сопоставимой мощности, но о всей цепочке добычи ресурсов и утилизации отходов».
Серезный сдерживающий фактор для всех стран заключается в том, что строительство АЭС – более долгий и дорогой процесс. Тем более до недавнего времени компетенции Китая ограничивали его действия в этой отрасли:
«Большинство атомных электростанций в Китае расположены на побережье и в целом основаны на использовании морской воды для прямого охлаждения. И уже говорят о нехватке потенциальных площадок для возможного строительства АЭС — почти все подходящие площадки на побережье распланированы».
Поздний запуск строительства АЭС, дороговизна проектов и технологические сложности в прошлом были причиной столь малого процента атомной генерации. На текущий момент сдерживающие факторы устраняются, и Китай планирует к 2030 году стать крупнейшим в мире производителем ядерной электроэнергии, обогнав лидеров – США и Францию.
Европа, кстати, тоже не уповает только лишь на солнечные и ветровые станции:
«1 июля 2024 года сообщалось, что страны Восточной и Центральной Европы вынашивают грандиозные планы по строительству новых атомных электростанций, общей стоимостью примерно 130 млрд евро».
«10 февраля 2022 года Макрон представил план "перезапуска французской атомной энергетики", предусматривающий строительство 14 новых атомных реакторов».
Пишу это все, а в голове крутится навязчивый вопрос – Зачем они все это делают, вбухивают столько денег и так рискуют. Почему бы им не пойти по стопам Германии, пребывающей под мудрым руководством зеленых, и не позакрывать свои АЭС, заместив дешевыми и экологичными панелями и ветряками?
Ну это все, опять же, апокалипсические разговоры о гибели Европы. Они длятся уже сотню лет.ЦитатаЯ не встречал информации о том, как «хоронили» Европу в течение 100 лет. Делили – было дело и не единожды :)

Европе мало, что угрожало до тех пор, пока на мировой арене не встал в полный рост еще один конкурент США – Китай. В этом треугольнике кто-то лишний, и США уберут слабейшего игрока. Причем не просто уберут, а поглотят его технологичные ресурсы.

Вы пишите о запасах углеводородов в Британии и Норвегии. Так Британия только географически Европа. В реальности она зама по себе – недаром вовремя вышла из состава ЕС. Все в чисто английском стиле – ништяки Британии, а проблемы ЕС. В этом я некогда владевшую миром монархию поддерживаю. Так и нужно. Однако даже у Британии могут возникнуть проблемы с углеводородами в случае выхода из ее состава Шотландии. А там не все так однозначно – настроения у коренных шотландцев, прямо скажем, сепарские.

Что касается Норвегии и Нидерландов, то я видел, как эты страна богатели за счет проблем у других членов ЕС – нефть и газ они продавали внутри союза по биржевым кусающимся ценам. К тому же экономика живет не одними углеводородами. Сейчас мы в прямом эфире можем наблюдать обрезание доступа ЕС к ресурсам Африки – там сейчас в фаворе Китай, США и РФ тоже останутся. Из Южной Америки европейцев выпрут штаты, они же на пушечный выстрел не подпустят к ресурсам Канада. Дело не в симпатиях и антипатиях – ничего лишнего: штатам необходимо восстанавливать былую мощь. Уверен – они в этом преуспеют, в том числе за счет ЕС (не зря же они это кабанчика после Второй мировой откармливали).

Мои предположения косвенно подтверждает заявление бывшего главы МИД ЕС Борреля. Боррель заявил, что ЕС долгое время опирался на недорогие ресурсы из РФ, дешевые товары из КНР, а также — на экспорт в Китай технологий, инвестиций и сложной продукции, а сейчас доступ на рынок Китая усложняется. В связи с этим политик считает, что «грядут серьезные перемены», которые могут привести к «политическим проблемам».
Так что, финализируюЦитатаИ я изюмирую – завидую вашей однозначной уверенности. Мне кажется, на вектор движения цивилизации сильно повлияют ближайшие 4 года. Выводы можно будет делать к 2030 году. Пока что зеленый переход и глобализацию, как минимум, поставят на паузу, ибо пришло время всем офигевать.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  1  /  Против  1
gaskonets  написал  09.02.2025 в 20:48  в ответ на #262
И еще кое-какие соображения…

Независимо о ограничений люди должны иметь выбор – на что потратить свою углеродно-энергетическую норму. Распишу на собственном примере. Я – очень умеренный потребитель и загрязнитель окружающей среды. Поскольку все необходимое для жизни есть в радиусе до 5 км, почти не пользуюсь транспортом – иногда езжу не маршрутке, кота вожу на такси в ветклинику. Редко обновляю гаджеты и гардероб. Бросил курить, умеренно пьянствую. Поэтому я хочу покупать натуральное мясо, сыры и прочую молочку по умеренной стоимости. Так что насекомых, искусственное мясо и молоко пусть потребляют любители путешествовать, летать на самолетах, часто менять гаджеты и обновлять гардероб и т.д. Вроде бы справедливо.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  10.02.2025 в 09:49  в ответ на #264
Дополню себя также. Такая дея тоже уже обсуждается - почитайте про т.н. "углеродные паспорта". тема спорная и сложная, но она обсуждается, а значит это уже не просто разговоры на кухне. Что касается меня, то я тоже почти что углеродно-нейтрален и эффект от меня с т.з. выброса парниковых газов стремится к нулю. В этом смысле пусть в большей степени отвечают те, кто много потребляет и населяет Землю в большем количестве.
Показать весь комментарий

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  07.02.2025 в 17:52  в ответ на #229
Нельзя говорить о перенаселении в отдельно взятой стране... поэтому с точки зрения ресурсопотребления не имеет значения, где людей много, а где мало.ЦитатаДа, говорить о перенаселении в отдельно взятой стране нельзя. Однако голод не связан с перенаселением, а также важно в каком именно государстве очень много жителей. Поясню.

Китай не стремиться освоить свой северо-запад потому, что ему не очень сильно мешает его перенаселение. Жители Поднебесной компактно проживают на очень небольшой территории, на этой же территории умудряются выращивать огромное количество сельхозпродукции.

(Полагаю, что в ближайшие 20 лет Китай освоит этот район, но это к слову.)

Цитата из Википедии:

“Сельское хозяйство является жизненно важной отраслью в Китае, в которой заняты более 300 млн фермеров. Китай занимает первое место в мире по сельскохозяйственному производству, в первую очередь, производя кукурузу, рис, пшеницу, картофель, томаты, сорго, арахис, чай, просо, ячмень, хлопок, растительное масло и соевые бобы.”

Скорее всего Китай также закупает отдельные виды сельхозпродукции. Здесь важно то, что у этой страны есть деньги, на которые она может себе позволить закупать продовольствие. То есть Китай способен выпускать интересную для других стран промышленную и сельскохозяйственную продукцию.

В Африке же все не так радужно. Здесь люди голодают не потому, что в мире перенаселение, а из-за того, что они не могут продовольствие закупить.
Что касается темпов прироста населения, то Китай и Индия, будучи крупнейшими странами по населению, не есть лидеры по рождаемости. Первое место - это Африка, Ближний Восток и Средняя Азия.ЦитатаПричина перенаселения в Индии и Ближнем Востоке, как мне кажется, связана с религиозными нормами. И работать нужно именно в этом направлении — убеждать священников, чтобы они влияли в нужном направлении на паству.

Не уверена, что мир перенаселен, но в целях этого разговора готова принять этот факт. В этом случае нужно воздействовать на причину, а именно убеждать женщин и правительства отдельных стран сократить рождаемость, а не добавлять насекомых в еду.
Что касается идеи рождать по три ребенка - она выглядит странноЦитатаЯ писала о том, что нежелательно рожать более 3 детей, то есть 1, 2 или 3 — можно. Представьте, например, в Индии на каждом углу стоят автоматы с бесплатными презервативами, а брахманы периодически говорят, что боги одобряют контроль над рождаемостью. Уверена, что число жителей Индии довольно быстро стабилизируется.
...учитывая старение населения в Китае - рождаемость могут начать стимулировать, но пожилые при этом никуда не денутся.Цитата
К сожалению, денутся — умрут. Кстати, чтобы не допустить в обществе чрезмерного числа пожилых (в процентном отношении), нельзя запрещать рожать 2 и 3 ребенка. Вы, полагаю, помните, что в Китае около десяти лет назад отменили политику «Одна семья — один ребёнок». Эта установка и привела к тому, что сейчас некоторый пожилые китайцы живут на гране нищеты.
Про голод в мире. Ваш личный опыт на окраине города не отражает ситуации в мире. Согласитесь?ЦитатаНе соглашусь. Я ещё иногда выезжаю из города и вижу много пустующих полей. Все это связано с низкими закупочными ценами на сельхозпродукцию. Здесь довольно много людей из центральной части европейской России, уверена, что они тоже много раз видели пустующие пашни при обилии продуктов в магазинах.
Показать весь комментарий

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 18:36  в ответ на #239
Та всё проще. С тех стран, где наблюдается перенаселение, иммигранты приветствуются в тех странах, где коэффициент рождаемости падает среди коренного местного населения. И индусов и китайцев достаточно много на таких территориях.

Насчёт религиозных принципов Индии - эта тенденция уходит в прошлое. Потому что у индусов со "светлыми головами" имеется предостаточно шансов продвинутся по карьерной лестнице во многих странах, независимо от их принадлежности к той или иной индусской религиозной касте.
Показать весь комментарий

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 18:43  в ответ на #239
Насчёт Африки лучше промолчать, учитывая, что на текущий момент, самый богатый человек мира в списке Форбс, родом из ЮАР.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 18:51  в ответ на #241
Просто он с этим гражданством США попал на полную катушку по налогам. Потому что граждане США обязаны платить налоги только США, независимо от того, в какой стране они находятся и зарабатывают.

                
Stop
За  1  /  Против  0
Stop  написала  07.02.2025 в 19:09  в ответ на #241
И? Думаете, что этот богатый человек местный форум читает? Или что?

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 19:12  в ответ на #243
С чего вы это взяли, с потолка? Я слежу за текущими событиями в мире и могу делиться своими наблюдениями где мне заблагорассудится. На внимание к моей персоне таких людей я даже в своих мечтах не надеюсь, потому что у таких людей каждая секунда их жизни расписана на более важные дела.

                
Stop
За  1  /  Против  0
Stop  написала  07.02.2025 в 19:26  в ответ на #244
На внимание к моей персоне таких людей я даже в своих мечтах не надеюсь, потому что у таких людей каждая секунда их жизни расписана на более важные дела.ЦитатаЯ уверена, что они мало чем от нас отличаются, и точно также, как и мы, любят побездельничать.

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 19:32  в ответ на #246
Да, они такие же, тоже относятся к нашему биологическому виду под названием люди или человеки. Разница только в количестве нулей на счету или количеством подконтрольных им ресурсов.

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 20:00  в ответ на #247
А чем больше барахла и ресурсов, тем больше времени и сил требуется, чтобы ими распоряжаться. Отсюда и вывод, что у более богатых жизнь рассчитана по секундам.

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  07.02.2025 в 20:21  в ответ на #248
Да, и поэтому они сами от лишнего ими добытого избавляются: благотворительность, все дела. Я ж говорю, что во вселенной изначально всё абсолютно сбалансированно.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  08.02.2025 в 06:51  в ответ на #239
Вы меня не совсем поняли. Возможно, я неправильно изложил свои мысли. Речь идет не о том, что кто-то ест или не ест витамин D3, полученный из насекомых (новость, которая породила эту ветку). Это не важно сейчас. Речь идет о том, что перенаселение в мире буквально уничтожает планету, а частности - биосферу. Чтобы не быть голословным я отошлю Вас к статье "Экологическая ситуация в Китае" в той самой Википедии, данным которой Вы доверяете, раз уж мне скинули часть текста оттуда. Так вот в этой статье приведены реальные проблемы в Китае (их малая толика - я мог быть скинуть ссылки на более развернутые описания того, что там имеет место в этом плане), порожденные большим населением. Просто почитайте, что там происходит с пресной водой, почвами, качеством воздуха и т.д. Живи там не 1,5 млрд., а в сто раз меньше, ущерб экологии был бы в разы меньше. Как долго это может продолжаться, пока не произойдет полный коллапс экосистемы? Это другой вопрос.
Показать весь комментарий

                
Stop
За  0  /  Против  0
Stop  написала  08.02.2025 в 10:15  в ответ на #254
Вы меня не совсем поняли. Возможно, я неправильно изложил свои мысли.ЦитатаИ то, и другое запросто может быть, ведь мы обсуждаем сложные вопросы на бегу. Точнее даже не обсуждаем, а обмениваемся мнениями.
Речь идет о том, что перенаселение в мире буквально уничтожает планету, а частности - биосферу.Цитата
Я не верю в перенаселение планеты, мне кажется, что факты в этом вопросе притянуты за уши. Однако, чтобы дискутировать на эту тему нужно погрузиться в вопрос, но у меня сейчас не очень много времени.
Чтобы не быть голословным я отошлю Вас к статье "Экологическая ситуация в Китае" в той самой Википедии, данным которой Вы доверяете, раз уж мне скинули часть текста оттуда.ЦитатаЯ не сильно доверяю Википедии. Этот ресурс содержится на деньги западных спецслужб, британских, если я правильно сейчас вспомнила. Сама же я видела там иногда глупости. Однако, несмотря на это, из Википедии можно с осторожностью иногда брать материалы, по моему мнению.
Так вот в этой статье приведены реальные проблемы в Китае (их малая толика - я мог быть скинуть ссылки на более развернутые описания того, что там имеет место в этом плане), порожденные большим населением.ЦитатаПовторюсь, что это нужно изучать подробно и анализировать, и желательно такое поручать институтам, а не мне.

Но! Несмотря на всю свою ужасную экологию, Китай процветает и скорость прироста населения в этой стране уменьшилась совсем недавно. Жители Поднебесной также не горят желанием осваивать свой северо-запад. И не делают этого не потому, что такое освоение невозможно, а потому лишь, что придется несколько лет ждать прибыли от вложений. Все это наводит меня на мысль, что Китай не сильно страдает от своего перенаселения, тем более, что прирост населения там сейчас стабилизировался и, по мнению некоторых аналитиков, численность жителей этой страны вскоре начнет снижаться.
Речь идет не о том, что кто-то ест или не ест витамин D3, полученный из насекомых (новость, которая породила эту ветку).Цитата
Мне при взгляде со стороны кажется, что нас постоянно пытаются вывести из равновесия какими-то глупостями. Когда я пишу “нас”, я имею ввиду консерваторов.

Например, придумают множество полов и какую-то там толерантность. Там где я живу все это ЛГБТ – диковинка, однако если бы моего ребенка начали этой ерунде в школе учить, то я бы нашла несколько булыжников и стекла в такой школе повыбивала бы. Но, на счастье, у нас этот бред долго не доминировал.

Теперь на кону зеленая повестка и перенаселение. Этого тоже нет в моей стране. Со стороны кажется, что нас принимают за быдло и пытаются внедрить в менталитет и в сознание бредовые идеи.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  08.02.2025 в 11:50  в ответ на #256
Не вижу, честно говоря, смысла обсуждать теории заговора о том, что кто-то хочет кого-то заставить что-то делать. Я мог бы взять на вооружение ту же логику и утверждать, например, что мир захватила кучка консерваторов-суицидников, которые намеренно преуменьшают экологическую ситуацию, чтобы уничтожить человечество. Или мог бы придумать такую теорию, что уровень интеллекта людей сильно падает, поэтому многие комплексные проблемы с сотней и тысячей переменных, к коим относится экология, большинство людей просто не в состоянии понять.

Что касается зеленой повестки и вопроса перенаселения, то это не повестка сегодняшнего дня. Я мог бы начать вспоминать идеи Мальтуса, а потом закончить статьями и интервью нобелевских лауреатов, начиная с середины 20 века и далее. Есть масса книг, в первую очередь на английском языке, которые издавались в 1960-х и позже, где эти вопросы ставились и обсуждались. Это не что-то новое.

А что до процветающего Китая, есть статистика по разным индикаторам качества жизни, чтобы понять, насколько он "процветающий".

Предлагаю на этом завершить дискуссию. Я не склонен всерьез обсуждать теории заговора. Мне интересны реальные факты и мнения серьезных ученых, которым я доверяю в отсутствии компетенции по многим вопросам.
Показать весь комментарий

                
Stop
За  1  /  Против  1
Stop  написала  08.02.2025 в 12:21  в ответ на #258
Предлагаю на этом завершить дискуссию. Я не склонен всерьез обсуждать теории заговора. Мне интересны реальные факты и мнения серьезных ученых, которым я доверяю в отсутствии компетенции по многим вопросам.ЦитатаВы второй раз сливаетесь с некоторой долей апломба, так, словно я на вас нападаю. Очевидно же, что для разных людей будут компетентными разные ученые и политологи. Очевидно также, что обычный человек не может подменять собой институты, и все такие обсуждения, как наше с вами, если ведутся вежливо, всегда сводятся к обмену мнениями, но не больше.

Радует, что вы осознаете, что у каждого человека есть предел компетенций. Дискуссию можно закончить, но позднее я готова поговорить с вами на любую тему, если вы этого сами захотите.
Или мог бы придумать такую теорию, что уровень интеллекта людей сильно падает, поэтому многие комплексные проблемы с сотней и тысячей переменных, к коим относится экология, большинство людей просто не в состоянии понять.ЦитатаЗахотелось уточнить, что если бы в этом гипотетическом примере вы сослались не на падение уровня интеллекта, а на достоверность источников получения информации и методики расчета разных показателей, вы бы нашли в моем лице более заинтересованного читателя.
Показать весь комментарий

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  08.02.2025 в 12:54  в ответ на #259
Вы второй раз сливаетесьЦитатаВы напрасно используете такую лексику, это уровень "гопоты на районе". Мне просто с Вами неинтересно общаться, поскольку Вы пишите абсолютно бредовые вещи, на мой взгляд. Я не считаю Вас умным человеком. Для Вас этого достаточно, чтобы я не считался "слившимся" по вашим понятиям?
Очевидно же, что для разных людей будут компетентными разные ученые и политологи.ЦитатаМнение политологов по вопросу об экологии и перенаселения мне вообще неинтересно, так же как и их мнение по вопросам космоса, экономики и т.д.
но позднее я готова поговорить с вами на любую тему, если вы этого сами захотитеЦитатаА вот это вряд ли.
вы бы нашли в моем лице более заинтересованного читателяЦитатаЯ не самоутверждаюсь тут и не стремлюсь искать заинтересованных слушателей, я ищу интересных собеседников, но не считаю таковыми тех, кто пишет про теории заговора и рекомендует книжки про Ленина, изданные в СССР:-) Извольте откланяться.
Показать весь комментарий

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  07.02.2025 в 12:37  в ответ на #224
Эта логика актуальна до начала 20 века. Сейчас вопрос не в плотности заселении территорий, а в том, как растущее население при нынешнем уровне потребления вредит экологии. Если мы будем потреблять на уровне начала 20 века, то можем еще себе позволить размножаться прежними темпами.

                
alex587
За  0  /  Против  1
alex587  написал  13.02.2025 в 16:39
Думаю к 2040 году войдут в моду беспилотные авто - дроны, которые будут управляться со смартфона и доставлять куда угодно, поэтому дома никто не усидит.

                
qraziya
За  1  /  Против  0
qraziya  написала  13.02.2025 в 20:13  в ответ на #276
Та какие смартфоны? Микроскопические чипы в венах будут всем управлять.

                
ambidekster
За  2  /  Против  0
ambidekster  написала  14.02.2025 в 14:59  в ответ на #277
Это вы сейчас описали распространенный сценарий бэдтрипа под солями (прости Господи)

                
qraziya
За  0  /  Против  0
qraziya  написала  14.02.2025 в 15:01  в ответ на #278
Да, пути моего ума иногда неисповедимы)

                
gaskonets
PRO
За  0  /  Против  0
gaskonets  написал  17.02.2025 в 13:15  в ответ на #276
Вопрос в ограничениях на передвижение, которые установят власти. Можно управлять беспилотником хоть силой мысли, но он без разрешения от вышестоящих инстанций с места не сдвинется.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/8569412/