Ну так 1-е и 2-е - это немного разные вещи.ЦитатаСоглашусь, это разные вещи. Несмотря на то, что наш язык велик и могуч, я часто употребляю слова не точно. Просто терминов для всех случаев не придумано, да и голова не резиновая, чтобы все знать.

С другой стороны, в моем случае это все же агрессия, даже если и словари со мной не согласны. Поясню.

Не только когда требуется проявить физическую силу, но даже когда я просто с кем-нибудь ругаюсь, я не ставлю цель навредить объекту нападения. Однако в процессе я могу передумать и все же навредить этому объекту. Вот по ощущениям, без какой-либо логики, -- это агрессия.
Люди часто не различают подобные нюансы. И сводят всё к чему-то как бы общему, хотя на самом деле обе вот эти "агрессии" - это совершенно разное в своей основе поведение.ЦитатаНу да, поведение разное. Но! В своей основе агрессивное и у собаки, и у медведя, и у кота.

Вот со львом мне не все понятно. Если лев просто ловит антилопу, чтобы покушать, мне не кажется это агрессией.

Напомню, мы обсуждаем -- "мотивированное деструктивное поведение, на правленное на нанесение вреда объектам нападения".

Так вот, у льва поведение не деструктивное, как мне кажется. То есть по отношению к антилопе деструктивное. Но по отношению к самому себе -- конструктивное:)
Я тут как-то на адвего писал что-то типа курсовой, ухохатывался со всяких бихевиористов, какой бред они несли еще совсем недавно (а может, и сегодня несут, кто их знает).Цитата Не читала, к сожалению:)

Насчет льва вы правы. Действительно, лев не имеет ничего личного к антилопе, он просто хочет кушать :). Я почему привел пример льва? Ну потому что согласно приведенному вами определению это - скорее агрессия, чем нет. Слово "деструктивное" - ну это такое не совсем четкое пояснение, ну да бес с ним - оставим пока в стороне.

С другой стороны - вот лев убивает гепарда (распространенное явление). Это агрессия или нет? Ведь гепардами лев не питается. Ну и таких примеров можно навалом привести. Вот даже про человеков.

Каннибал убивает дикаря из другого племени. Агрессия или нет? Может, он просто кушать хочет?

Кочевники нападают на селение земелдельцев, вырезают большинство, молодежь гонят в плен, на продажу. Агрессия или "ничего личного, чисто бизнес"? Ну экономика у них такая - набеговая, национально-этнические черты менталитета и вот это всё.

Наркоман бьет женщину по голове кирпичом и забирает сумочку. Тоже получается не агрессия? Просто человеку на дозу не хватает - понять и простить. Ну и т.д. и т.п. Так что тут грани довольно таки тонкие.

***

Насчет того, что вы написали (исключая пример со львом), что там везде была агрессия (это НЕ про примеры выше из _этого моего_ коммента). Да, если _определить_, что все это - агрессия, то так и будет :).

Но и сами психологи (разных школ) по-разному определяют понятие агрессии. И - более того, по-разному определяют причины возникновения агрессии. Есть например такая идея, что агрессия - непременное следствие жизнедеятельности достаточно развитого организма (разума). Ну то есть у самой распоследней овцы обязательно должны накапливаться определенные раздражения (стрессы грубо говоря), которые должны продуцировать вот эту агрессию.

Я лично не очень с этим согласен, потому что во многих случаях причину агрессии можно отследить (хотя и не всегда).

Ну и там еще есть внутривидовая, межвидовая агрессия и проч.В общем - непросто там всё.

межвидовая агрессия - непросто там всёЦитатаКогда собака кусает человека - это нормально, а вот когда человек - собаку... :)

...то в этом есть некий каприз и идея

Собачий каприз — понимаю. ) А вот человека, идейно кусающего собаку — нет... Это какой-то новый тренд зеленых борцов за все что ни попадя? :)

Не, это фантазии на тему)

Это фантазии на тему:)

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

Собака может кусать человека по совершенно разным причинам:

1) Выполнить прямую команду хозяина (ничего личного, просто бизнес).
2) Охраняя территорию (объект, квартиру, субъекта) - "понимаю, работа такая".
3) В поисках пропитания.
4) Чисто по дурости-злобности (та самая "деструктивная", "беспричинная" агрессия).
5) От страха, защищаясь.

Человек может ударить собаку, и это тоже может быть очень широкий спектр - от тупой и беспричинной агрессии до "ничего личного, просто бизнес".

а во время игры?))

Ну, я даже в мыслях не допускал перечислить все возможные варианты.

Но во время игры животные обычно кусают значительно слабее, чем при реальной агрессии, в ходе драки/сражения/охоты или "по работе".

Ну мне показалось, что у вас не раскрыта тема "дружеских укусов".

Ну, мы про агрессию говорили вообще-то. Игра по определению не является агрессией, хотя это конечно близко и к охоте, и к драке, и к боевым действиям. Тренировка, в общем. Чем более развиты животные, чем интереснее у них игры :).

С другой стороны - вот лев убивает гепарда (распространенное явление). Это агрессия или нет?ЦитатаЛюбопытно, зачем это лев делает? Скорее всего он чувствует угрозу или своей территории, на которой охотится; или своим детенышам.

Предполагаю, что агрессия — механизм выживания, который выработался в процессе эволюции. Условно, дело было так. Рядом с добрыми львами селились злые гепарды и съедали всех антилоп в окрестности. Добрые львы умирали от голода не оставив потомства, поэтому их генотип не закрепился в следующих поколениях.

К слову, не только агрессия, но и доброта по отношению к себе подобным, тоже закрепляется генетически. Какой-нибудь стайке обезьян удобнее вместе отбиваться от хищников и искать новые деревья с бананами. Поэтому добрые обезьяны могут получать конкурентные преимущества и оставлять больше потомства.

У людей любое агрессивное поведение инстинктивно. В этом вопросе мы отличаемся от мартышек только наличием этики, странного почти эфемерного явления, которое тем не менее позволяет нам не уничтожать друг друга на постоянной основе.
Каннибал убивает дикаря из другого племени. Агрессия или нет? Может, он просто кушать хочет?

Кочевники нападают на селение земелдельцев, вырезают большинство, молодежь гонят в плен, на продажу. Агрессия или "ничего личного, чисто бизнес"? Ну экономика у них такая - набеговая, национально-этнические черты менталитета и вот это всё.

Наркоман бьет женщину по голове кирпичом и забирает сумочку.ЦитатаВсе это агрессия, сто процентов.
Есть например такая идея, что агрессия - непременное следствие жизнедеятельности достаточно развитого организма (разума).ЦитатаНе уверена. Мне кажется, что агрессия — инстинктивный механизм выживания. Действия индивидуума в состоянии, когда его права так или иначе ущемляют, не хаотичны; его действия всегда направлены на выживание, в том смысле, который этому индивидууму доступен.
В общем - непросто там всё.ЦитатаСогласна с агрессией все непросто. Хочу вот еще на что обратить внимание, вся эта сложность — часть более общего явления.

Дело в том, что язык(любой) несовершенен. Люди систематизируют явления окружающего мира, придумывают им названия, и используют их. Между тем не существует ничего одинакового. Совсем ничего нет одинакового, правда, про микромир я сейчас не говорю. Получается что люди используют для разных явлений одинаковые слова.

Поэтому я использую слово “агрессия” не зависимо от причин возникновения этого явления, и так поступают почти все. Теоретически, можно придумать еще три десятка слов, которые будут обозначать разные варианты агрессии, но не думаю, что они приживутся.

Похожая ситуация со многими словами, во всяком случае со всеми существительными, прилагательными и наречиями. Насчет глаголов пока ничего не могу сказать, надо будет подумать на эту тему.

К слову, не только агрессия, но и доброта по отношению к себе подобным, тоже закрепляется генетически. Какой-нибудь стайке обезьян удобнее вместе отбиваться от хищников и искать новые деревья с бананами. Поэтому добрые обезьяны могут получать конкурентные преимущества и оставлять больше потомстваЦитатаДа, есть и такое. В разных условиях могут помочь выжить совершенно противоположные особенности. К примеру, шимпанзе бонобо (это отдельный вид шимпанзе) отличаются крайне низким уровнем агрессии по сравнению с обычными шимпанзе. Зато они очень много и активно занимаются сексом. Он у них заменяет в том числе агрессию (но наверное все-таки не всегда) и применяется по самым разным поводам.
У людей любое агрессивное поведение инстинктивно.ЦитатаВот тут я далеко не уверен. Агрессию можно и сознательно продуцировать, и, наоборот, подавлять. Впрочем, можно ведь заложить в определение, что агрессия - это рефлекторное/инстинктивное проявление определенных эмоций, и тогда действительно любая агрессия сразу же станет инстинктивной :).
Не уверена. Мне кажется, что агрессия — инстинктивный механизм выживания. Действия индивидуума в состоянии, когда его права так или иначе ущемляют, не хаотичны; его действия всегда направлены на выживание, в том смысле, который этому индивидууму доступен.ЦитатаТак это само по себе не противоречит утверждению, что агрессия постоянно накапливается в процессе жизнедеятельности и периодически требует выхода. Просто тут может быть несколько разных механизмов продуцирования агрессии. А насчет выживания - вот бычара роет копытом землю и бодается с дубом - в чем тут механизм выживания? Тут скорее похоже на накопленную агрессию, которую нужно куда-то сплавить, иначе можно рога обломать :).
Дело в том, что язык(любой) несовершенен. Люди систематизируют явления окружающего мира, придумывают им названия, и используют их. Между тем не существует ничего одинакового. Совсем ничего нет одинакового, правда, про микромир я сейчас не говорю. Получается что люди используют для разных явлений одинаковые слова.

Поэтому я использую слово “агрессия” не зависимо от причин возникновения этого явления, и так поступают почти все. Теоретически, можно придумать еще три десятка слов, которые будут обозначать разные варианты агрессии, но не думаю, что они приживутся.ЦитатаНу да, есть такое. Поэтому я всегда говорю - о дефинициях (определениях) не спорят, о них _договариваются_.

Глупо (просто "с нуля") спорить, что такое агрессия. Сначала нужно определиться, а что мы вообще понимаем под агрессией. А то ведь может получиться, что мы говорим о совершенно разных вещах.

Но иногда этого даже ученые не понимают, а уж в интернете такого добра - сплошь и рядом.

Спасибо за комментарий, интересно поговорить.
Зато они очень много и активно занимаются сексом. Он у них заменяет в том числе агрессию (но наверное все-таки не всегда) и применяется по самым разным поводам.ЦитатаСкорее всего агрессия, как стратегия поведения, заменяется у таких обезьян (или любых других некрупных хищников) бегством от опасности. То есть, увидели леопарда и убежали, а не увидели — и давай сексом заниматься:)

Здесь все тонко, сразу сообразить трудно, но предполагаю следующее. Если половозрелый примат долго не занимается сексом, он становится недоволен жизнью и проявляет активную или пассивную агрессию. Например, плачет, жалуется, ругается, дерется и прочее.

По моему мнению, не существует ситуаций, когда секс заменяет агрессию. Агрессия или рождается, как реакция на отсутствие секса; или же сексуальное насилие становится проявлением агрессии.
Агрессию можно и сознательно продуцировать, и, наоборот, подавлять.ЦитатаДавайте порассуждаем. Предположим, индивидуум сознательно продуцирует агрессию. Пусть это делает средневековый рыцарь, который накручивает себя перед крестовым походом. Этот человек продуцирует агрессию потому, что его так научили. Монахи в детстве, например, постоянно говорили этому человеку, что важно проявлять мужество на войне, а также быть жестоким с иноверцами.

Откуда вообще взялась агрессия в этом человеке? Если приглядеться, это обыкновенное агрессивное поведение самца по охране собственных территорий, а также по захвату новых. То есть когда-то в детстве воспитатели разбудили инстинкты рыцаря, а теперь он, воспитанный религиозным фанатиками, продуцирует агрессию.

В связи с этим у меня вопрос. У людей агрессивное поведение инстинктивно или они его продуцируют? По моему, одно другому не мешает. Агрессивное поведение и инстинктивно, и люди его продуцируют.

С подавлением агрессии то же самое.
Так это само по себе не противоречит утверждению, что агрессия постоянно накапливается в процессе жизнедеятельности и периодически требует выходаЦитатаСпорить не буду. Возможно это личностные особенности. Дело в том, что я не чувствую, что агрессия во мне копится. Но здесь все непонятно и возможны варианты. Например, агрессия копится, да я не этого чувствую. Или же я не чувствую потому, что ничего не копится.

Но! Так как накопленную агрессию, о которой вы говорите, нельзя измерить, ее правильнее отнести к субъективным ощущениям.

С другой стороны, у каждого из нас есть определенное место в голове и душе, где хранятся: воспитание, привычки, сдерживающие установки. Назовем это ментальное пространство — Контролер. Так вот, Контролер часто сдерживает и ограничивает наше поведение. Предполагаю, что люди, которые вынуждены сдерживать и ограничивать себя часто, могут испытывать недовольство, которое порождает агрессию.

По моему мнению, нельзя утверждать, что агрессия постоянно накапливается в процессе жизнедеятельности и периодически требует выхода. Точнее по-другому — если человек вынужден отказываться от собственного блага в связи с внешними обстоятельствами, он становится недоволен, а иногда — агрессивен.
Просто тут может быть несколько разных механизмов продуцирования агрессии.ЦитатаВозможно. Но мне навскидку не вспомнились такие механизмы.
А насчет выживания - вот бычара роет копытом землю и бодается с дубом - в чем тут механизм выживания?ЦитатаБыки, в целом, довольно спокойные животные. Роют землю копытом они перед спариванием.

Я один раз стадо в деревне с дедом пасла. Весь день быки ходили вокруг ласковые и хлеб выпрашивали. Но к вечеру один из них заинтересовался телочкой, и меня чуть на рога не поддел, кнут же мой его не пугал. Я здорово струсила в тот момент, дед тоже.

Поэтому я здесь вижу обычный механизм выживания, когда бык готов биться с другими быками, да и с кем угодно, лишь бы телочка никуда не ушла.
Глупо (просто "с нуля") спорить, что такое агрессия. Сначала нужно определиться, а что мы вообще понимаем под агрессией.ЦитатаЭто да. Пусть агрессия будет мотивированным деструктивным поведением, направленным на нанесение вреда объектам нападения, или же на демонстрацию возможного вреда объектам нападения.

Не держусь за это определение. Если у вас есть что-нибудь поинтереснее, то предлагайте.

Я думаю, что Никко объяснит гораздо лучше все, чем я, но думаю, что женщины не чувствуют агрессию, потому что природа мужчин и природа женщин - разные. Мужчина он по своей природе агрессивный, он добытчик, защитник, а женщины они по природе душевные, мягкие и спокойные. Но, конечно, разозлить их можно как и любого другого нормального человека, как и мужчину, также можно разозлить. Ещё от ума зависит, от воспитания то как человек реагирует на агрессию, то как он отвечает на агрессию или то как он сдерживается при своих ответах. Тут уже больше задействуется ум и нервная система.
А вот именно изначальная агрессия - я предполагаю, что тут дело в гормонах. И у мужчин и у женщин они по-разному в организме. У мужчин - гормон тестостерон, насколько я знаю, а у женщин - другой гормон преобладает, вроде так. Мужчины - все волосатые, потому что это и есть результат гормона тестостерона. У меня вот волосы на ногах, значит этого гормона много, но это ненормально, так как в основном у женщин ножки гладкие или волоски бесцветные, невидимые. Ну представьте, что у каких-то женщин даже есть небольшие усики. Их ещё меньше, но они тоже есть. Вот поэтому я думаю, что у мужчин она и накапливается эта агрессия, а у женщин - нет. Требует выплеска. А уж сдерживать или нет и как выплескивать, точисто уже от ума зависит от мозгов.

Не благодарите, всегда рада помочь. Кстати, это не моя мысль, Где-то читала и легко согласилась. Принцип, заложенный в её основе, работает во всех сферах. Лучше всего информирован тот, кто знает ситуацию изнутри, сам прошёл этот путь. Главное, чтобы он смог это всё описать и правильно применить. А это бывает реже.
Не всякий шизфоенник сумеет это. Мне нравится фильм "Игры разума" по этой причине.
Всё очень относительно, границы нормального и ненормального нечёткие. Многословно получилось.
Согласны?

Согласна)))

🙂

Да, точно, это тот фильм с Расселом Кроу. Очень сильная сцена там, когда он в упоении с этими циферками, облепил ими все стены, а потом жена заходит и видит просто бессвязный набор листочков.
Еще запомнилось, как долго ему верили. Что он каким-то гениальным делом занимается.
И в конце сцена тоже сильная, как он такой сидит скромный за столом (в университетской библиотеке по-моему), и к нему ученики подходят, обступают его, и потом он уже с ними занимается. И он счастлив) ^^
Давно смотрела, но впечатление неизгладимое конечно.

Да, учёного-математика, нобелевского лауреата сыграл Рассел Кроу. Разноплановый актёр, Гладиатор в том числе...
Нэш смог совместить два мира и вышел победителем..

Дааа. Там очень мощный хэппи-энд, воистину. 👍