ненормальный - если задумаетесь, а не ответите сразуЦитатаА какова, по вашему мнению, должна быть продолжительность этих раздумий? ) Я скорее всего задумался бы над силой своей ненависти к другому человеку и пришел к выводу, что убивать не хочу. Ведь можно просто покалечить, тело и душу. Зачем убивать? Пусть живет и мучается ))

Доктор, мне положена справка? )

Вопрос был сформулирован "Хотели ли вы когда-нибудь кого-нибудь убить?", а не "Стали бы вы убивать на самом деле?"ЦитатаМне почему-то не кажется, что вопрос сформулирован гипотетически ) Я его рассматриваю, как "убивать на самом деле" и поэтому решил поразмыслить.
Но я не психиатр, поэтому все их секретики не расскажу, не в курсе просто, за что дают справки)ЦитатаК сожалению и я не врач. Эх, придется думать самому - нужна ли мне справка )

Только на добрых людей и надеюсь ))

Почему не над чем? Вот человек не может так сразу ответить - хотел ли он действительно кого-то убить, или нет. Вот и задумывается.

При чем здесь "стыд"? Вы сами написали слово "убить" в кавычках - значит, убить не по-настоящему, понарошку?

Люди все разные. Кто-то отвечает раньше, чем думает. А кто-то - наоборот, предпочитает сначала подумать, прежде чем молоть языком. Тем более на "собеседовании" у психиатра.

Почему обязательно в мыслях? Вопрос задан четко: "хотели ли вы кого-нибудь убить?" Если отвечать как есть, то я не вижу тут какого-то намека, что речь идет о "в мыслях", понарошку, не по-настоящему и т.д.

Конечно, тут важен контекст. Но нам этот контекст - неизвестен. Поэтому вполне можно рассматривать вопрос именно так, как он поставлен. Убить - значит, по-настоящему убить.

Взять нож и зарезать. Взять автомат и застрелить к чертовой матери. Нормальная жизненная ситуация между прочим. У нас в армии - шесть огнестрелов было в бригаде за 1,5 года.

Так это же _именно вы_ написали, что ="Убить" - уничтожить в мыслях, это же не-настоящему убить, верно?= Это - ваши слова, не мои.

Это именно вы зачем-то написать что "хотеть убить" - это "не по-настоящему" убить. Вот я и отвечаю. Что человек может хотеть убить вполне по-настоящему. И может иногда это свое намерение реализовать.

И мне по этой причине странно слышать, что якобы все нормальные люди должны отвечать не задумываясь - конечно, хотел. А если кто-то задумался - это уже якобы подозрительно. Или тупой, или с памятью проблемы, или вспоминает, сколько он там человек порешил, или думает, как психиатра обмануть.

А вариантов реакции тут может быть сколько угодно, бесчисленное число вариантов. Потому что от контекста многое зависит, а нам этот контекст неизвестен.

Вы опять, _в который раз_ приписываете мне то, чего я не говорил. Никакого "задумывать реальное убийство у меня не было". У меня было ровно то, что говорил психиатр - "хотеть убить".

Вы почему-то провели какую-то совершенно алогичную "аналогию": 1) хотеть убить -- 2) хотеть убить в мыслях -- 3) хотеть убить не по-настоящему.

Это - абсолютно нелогично, это - абсолютное передергивание, выдумывание дополнительного смысла на ровном месте.

1) Хотеть убить - это ВСЕГДА в мыслях. Это - тривиально, это просто ОПРЕДЕЛЕНИЕ слова "хотеть". Раз человек "хочет" - значит хочет "в мыслях". Это все равно как "есть ртом", например.

2) А вот "хотеть убить" -- "убить в мыслях" --- 3) убить не по-настоящему - это уже чушь, чепуха. Почему же "не по-настоящему"? Хотеть убить можно вполне даже по-настоящему. И каждый день на планете убивают десятки тысяч людей, а может и больше.

Так что именно вы тут притянули за уши какую-то совершенно неуместную псевдологическую конструкцию, а теперь еще и приписываете мне какие-то бредни, которых я не говорил ("задумывать реальное убийство" и прочую чушь).
Не должны, а могут. Не точно, а возможно.ЦитатаНу вы сначала вообще-то совершенно другое написали. Именно потому я и возразил, что категоричность была какая-то странная.
И я снова повторю - я не знаю точный смысл этого теста, просто предположил, поэтому мы можем спорить разве что о значении слов, но мы не будем же, да?ЦитатаТочный смысл - ну это опять какое-то жонглирование словами. У всех таких вопросов смысл один и тот же - изучить реакцию человека.

А насчет "не будем же" - а чем, по-вашему, мы сейчас занимаемся? Именно о значении слов и спорим.

"Хотеть убить по-настоящему" и "задумывать реальное убийство" - это РАЗНЫЕ вещи. И вы мне приписываете именно второе, именно то, чего я не говорил.
Определитесь сначала, что такое "хотеть убить" вообще, и тогда вам станет ясно, что хотеть убить - это не только хотеть убить по-настоящему.ЦитатаИ уж тем более "хотеть убить" - это не только "хотеть убить не по-настоящему". Потому что если человек хочет кого-то убить и убивает - что, он разве не "хотел убить"? Именно что хотел. И хотел, и убил. При этом он мог ничего и не задумывать - просто достать нож из кармана и зарезать.
Так это вы спорите, а мне это неинтересно, извините.ЦитатаИ поэтому вы сначала придумываете несуществующие якобы тождественные значения, а потом приписываете мне то, чего я не говорил?

Я всего лишь удивился вашей странной логике, вот и всё. А вы мне зачем-то начали приписывать то, чего я не говорил.

Убить врядли, но "шоб ты сдох"... - частенько) А у моей бабушки ругательная поговорка ббыла - "а повыздыхали б вы...")

Я вот почитала эти отчаянные споры, кто как написал, кто что имел в виду и что это всё означает в этой фразе... Такое ощущение, что решается чья-то личная судьба. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь!
Ведь самый лучший психиатр - это психически больной человек. Однажды человек погрузился, углубился размышляя о чём-то, и настолько, что оставил часть себя на той недосягаемой глубине. И стал другим. И мир для него самого стал иным.
Мир стал сумасшедшим, не понятным для него. И для него стали придумывать тесты всякие, о нём стали рассуждать на форумах разных.
Этот человек , как настоящий психиатр, обойдет все тесты, и сделает то, что ему суждено сделать.
А если прозой, справки - это формальная вещь, диагнозы не ставят по одному лишь вопросу.
Вы не поверите, но мне ни разу не хотелось кого -либо убить... Не было, слава богу, таких аффектов. Это нормально, дали бы мне справку? - спрошу я тоже ради приличия.

Если не хотелось кого-то убить — часть мозга, ответственная за агрессию, слабо развитаЦитатаПолучается, у меня только одна часть мозга хорошо развита... :)

Какая? Ответственная за агрессию?

Да. ) Хоть и с долей шутки. Спроси меня психиатр: "Вы агрессивны? Хотя бы в мыслях?". Думаю, что скажу "да".)

Если есть причина злиться, то нормально быть агрессивной, на мой взгляд. Вот обратная ситуация ненормальна -- если человек, например, спокоен когда уже давно пора проявлять агрессию.

Шизофреники, говорят, слишком апатичны и выглядят равнодушными. Я точно не шизофреник, по этому параметру:) Мне кажется, агрессия, если человек может ее контролировать, -- норма.

Да, неконтролируемая агрессия - признак шизофрении, как утверждают.

Про это не слышала, читала, что они апатичны и плохо распознают чужие эмоции.

Вот обратная ситуация ненормальна -- если человек, например, спокоен когда уже давно пора проявлять агрессию.ЦитатаЕще одно отфонарное заявление.

Что значит "пора проявлять агрессию"? И почему человеку не оставаться спокойным, если он может решить возникшую проблему без особого напряжения и внешних эмоциональных проявлений?

Такое себе:)

Если человек "может решить возникшую проблему без особого напряжения и внешних эмоциональных проявлений", то у него нет причин злиться, а следовательно проявлять агрессию.

Если же не "может решить возникшую проблему без особого напряжения и внешних эмоциональных проявлений", то причины злиться и проявлять агрессию у него есть:)

Вы противоречите сами себе.
Если человек "может решить возникшую проблему без особого напряжения и внешних эмоциональных проявлений", то у него нет причин злиться, а следовательно проявлять агрессию.ЦитатаА выше вы что написали? А вот что:
Вот обратная ситуация ненормальна -- если человек, например, спокоен когда уже давно пора проявлять агрессию.ЦитатаНу и сейчас вы пишете:
Если же не "может решить возникшую проблему без особого напряжения и внешних эмоциональных проявлений", то причины злиться и проявлять агрессию у него есть:)ЦитатаТак это у вас в таком случае получается не "агрессия", а что-то типа истерики.

1. Не вижу ни одного противоречия:)
2. Не понимаю, какими такими умозаключениями вы вышли на истерику.
3. Давайте не станем спорить, а что-нибудь обсудим. Например, по каким причинам люди не стремятся к спокойной жизни, а в основном, прикладывают максимум усилий к доминированию над другими.

Не обязательно этот вопрос обсуждать, можно любой другой. Есть у вас вопросы, которые вам интересны?

Есть у вас вопросы, которые вам интересны?ЦитатаНу вот например, что вы понимаете под агрессией :).

Запросила Яндекс, он мне выдал такое определение.

Агрессия (от лат. aggressio — нападение, наступление) — мотивированное деструктивное поведение, направленное на нанесение вреда объектам нападения.

В принципе согласна. Правда, лично я редко стремлюсь нанести вред объекту нападения. Скорее имитирую воинственность и больше защищаюсь, чем нападаю.

То есть в моем случае агрессия -- это мотивированное деструктивное поведение, направленное на имитацию силы и воинственности объекту нападения.

Правда, подчеркну, что избегаю только нанесения физического вреда объекту нападения. То есть моя агрессия в основном через язык выходит, а не через физический действия.

А вы? Часто агрессию проявляете?

Ну вот у вас уже противоречие. Вот смотрите:
Агрессия (от лат. aggressio — нападение, наступление) — мотивированное деструктивное поведение, направленное на нанесение вреда объектам нападения.

В принципе согласна.ЦитатаИ тут же:
Правда, лично я редко стремлюсь нанести вред объекту нападения. Скорее имитирую воинственность и больше защищаюсь, чем нападаю.

То есть в моем случае агрессия -- это мотивированное деструктивное поведение, направленное на имитацию силы и воинственности объекту нападения.ЦитатаНу так 1-е и 2-е - это немного разные вещи. Или даже сильно разные. В первом случае агрессия - это действия с целью нанесение урона (вплоть до физического уничтожения).

А во втором - это скорее защита от возможного нападения, чистая демонстрация.

Вот как например собака стоит, рычит и скалится. Если пойти на нее - может укусить. Если не обращать внимания - она скорее всего только рычанием и ограничится.

А вот скажем медведь. Тихо себе стоит перед своим дрессировщиком, а потом просто бьет его лапой - и бошка всмятку. Тихо, спокойно, без малейших угроз и агрессивного поведения.

То есть я к чему. Люди часто не различают подобные нюансы. И сводят всё к чему-то как бы общему, хотя на самом деле обе вот эти "агрессии" - это совершенно разное в своей основе поведение.

Вот лев ловит антилопу - это агрессия? А скажем кот шипит на собаку, которая натурально хочет его загрызть? Ведь разные совершенно ситуации, принципиально разные и мотивации.

И вот по вашему определению из Яндекса 1-е - агрессия, а вот 2-е - уже не факт. И когда собака рычит и скалится - тоже можно понять из этого определения, что это - не агрессия.

Вообще, такой простой казалось бы вопрос, но вызвал в свое время у психологов-этологов навалом споров. О природе агрессии, ее проявлении, мотивации и пр. Я тут как-то на адвего писал что-то типа курсовой, ухохатывался со всяких бихевиористов, какой бред они несли еще совсем недавно (а может, и сегодня несут, кто их знает).

Ну так 1-е и 2-е - это немного разные вещи.ЦитатаСоглашусь, это разные вещи. Несмотря на то, что наш язык велик и могуч, я часто употребляю слова не точно. Просто терминов для всех случаев не придумано, да и голова не резиновая, чтобы все знать.

С другой стороны, в моем случае это все же агрессия, даже если и словари со мной не согласны. Поясню.

Не только когда требуется проявить физическую силу, но даже когда я просто с кем-нибудь ругаюсь, я не ставлю цель навредить объекту нападения. Однако в процессе я могу передумать и все же навредить этому объекту. Вот по ощущениям, без какой-либо логики, -- это агрессия.
Люди часто не различают подобные нюансы. И сводят всё к чему-то как бы общему, хотя на самом деле обе вот эти "агрессии" - это совершенно разное в своей основе поведение.ЦитатаНу да, поведение разное. Но! В своей основе агрессивное и у собаки, и у медведя, и у кота.

Вот со львом мне не все понятно. Если лев просто ловит антилопу, чтобы покушать, мне не кажется это агрессией.

Напомню, мы обсуждаем -- "мотивированное деструктивное поведение, на правленное на нанесение вреда объектам нападения".

Так вот, у льва поведение не деструктивное, как мне кажется. То есть по отношению к антилопе деструктивное. Но по отношению к самому себе -- конструктивное:)
Я тут как-то на адвего писал что-то типа курсовой, ухохатывался со всяких бихевиористов, какой бред они несли еще совсем недавно (а может, и сегодня несут, кто их знает).Цитата Не читала, к сожалению:)

Насчет льва вы правы. Действительно, лев не имеет ничего личного к антилопе, он просто хочет кушать :). Я почему привел пример льва? Ну потому что согласно приведенному вами определению это - скорее агрессия, чем нет. Слово "деструктивное" - ну это такое не совсем четкое пояснение, ну да бес с ним - оставим пока в стороне.

С другой стороны - вот лев убивает гепарда (распространенное явление). Это агрессия или нет? Ведь гепардами лев не питается. Ну и таких примеров можно навалом привести. Вот даже про человеков.

Каннибал убивает дикаря из другого племени. Агрессия или нет? Может, он просто кушать хочет?

Кочевники нападают на селение земелдельцев, вырезают большинство, молодежь гонят в плен, на продажу. Агрессия или "ничего личного, чисто бизнес"? Ну экономика у них такая - набеговая, национально-этнические черты менталитета и вот это всё.

Наркоман бьет женщину по голове кирпичом и забирает сумочку. Тоже получается не агрессия? Просто человеку на дозу не хватает - понять и простить. Ну и т.д. и т.п. Так что тут грани довольно таки тонкие.

***

Насчет того, что вы написали (исключая пример со львом), что там везде была агрессия (это НЕ про примеры выше из _этого моего_ коммента). Да, если _определить_, что все это - агрессия, то так и будет :).

Но и сами психологи (разных школ) по-разному определяют понятие агрессии. И - более того, по-разному определяют причины возникновения агрессии. Есть например такая идея, что агрессия - непременное следствие жизнедеятельности достаточно развитого организма (разума). Ну то есть у самой распоследней овцы обязательно должны накапливаться определенные раздражения (стрессы грубо говоря), которые должны продуцировать вот эту агрессию.

Я лично не очень с этим согласен, потому что во многих случаях причину агрессии можно отследить (хотя и не всегда).

Ну и там еще есть внутривидовая, межвидовая агрессия и проч.В общем - непросто там всё.

межвидовая агрессия - непросто там всёЦитатаКогда собака кусает человека - это нормально, а вот когда человек - собаку... :)

Собачий каприз — понимаю. ) А вот человека, идейно кусающего собаку — нет... Это какой-то новый тренд зеленых борцов за все что ни попадя? :)

Это фантазии на тему:)

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

Собака может кусать человека по совершенно разным причинам:

1) Выполнить прямую команду хозяина (ничего личного, просто бизнес).
2) Охраняя территорию (объект, квартиру, субъекта) - "понимаю, работа такая".
3) В поисках пропитания.
4) Чисто по дурости-злобности (та самая "деструктивная", "беспричинная" агрессия).
5) От страха, защищаясь.

Человек может ударить собаку, и это тоже может быть очень широкий спектр - от тупой и беспричинной агрессии до "ничего личного, просто бизнес".

а во время игры?))

Ну, я даже в мыслях не допускал перечислить все возможные варианты.

Но во время игры животные обычно кусают значительно слабее, чем при реальной агрессии, в ходе драки/сражения/охоты или "по работе".

Ну мне показалось, что у вас не раскрыта тема "дружеских укусов".

Ну, мы про агрессию говорили вообще-то. Игра по определению не является агрессией, хотя это конечно близко и к охоте, и к драке, и к боевым действиям. Тренировка, в общем. Чем более развиты животные, чем интереснее у них игры :).

С другой стороны - вот лев убивает гепарда (распространенное явление). Это агрессия или нет?ЦитатаЛюбопытно, зачем это лев делает? Скорее всего он чувствует угрозу или своей территории, на которой охотится; или своим детенышам.

Предполагаю, что агрессия — механизм выживания, который выработался в процессе эволюции. Условно, дело было так. Рядом с добрыми львами селились злые гепарды и съедали всех антилоп в окрестности. Добрые львы умирали от голода не оставив потомства, поэтому их генотип не закрепился в следующих поколениях.

К слову, не только агрессия, но и доброта по отношению к себе подобным, тоже закрепляется генетически. Какой-нибудь стайке обезьян удобнее вместе отбиваться от хищников и искать новые деревья с бананами. Поэтому добрые обезьяны могут получать конкурентные преимущества и оставлять больше потомства.

У людей любое агрессивное поведение инстинктивно. В этом вопросе мы отличаемся от мартышек только наличием этики, странного почти эфемерного явления, которое тем не менее позволяет нам не уничтожать друг друга на постоянной основе.
Каннибал убивает дикаря из другого племени. Агрессия или нет? Может, он просто кушать хочет?

Кочевники нападают на селение земелдельцев, вырезают большинство, молодежь гонят в плен, на продажу. Агрессия или "ничего личного, чисто бизнес"? Ну экономика у них такая - набеговая, национально-этнические черты менталитета и вот это всё.

Наркоман бьет женщину по голове кирпичом и забирает сумочку.ЦитатаВсе это агрессия, сто процентов.
Есть например такая идея, что агрессия - непременное следствие жизнедеятельности достаточно развитого организма (разума).ЦитатаНе уверена. Мне кажется, что агрессия — инстинктивный механизм выживания. Действия индивидуума в состоянии, когда его права так или иначе ущемляют, не хаотичны; его действия всегда направлены на выживание, в том смысле, который этому индивидууму доступен.
В общем - непросто там всё.ЦитатаСогласна с агрессией все непросто. Хочу вот еще на что обратить внимание, вся эта сложность — часть более общего явления.

Дело в том, что язык(любой) несовершенен. Люди систематизируют явления окружающего мира, придумывают им названия, и используют их. Между тем не существует ничего одинакового. Совсем ничего нет одинакового, правда, про микромир я сейчас не говорю. Получается что люди используют для разных явлений одинаковые слова.

Поэтому я использую слово “агрессия” не зависимо от причин возникновения этого явления, и так поступают почти все. Теоретически, можно придумать еще три десятка слов, которые будут обозначать разные варианты агрессии, но не думаю, что они приживутся.

Похожая ситуация со многими словами, во всяком случае со всеми существительными, прилагательными и наречиями. Насчет глаголов пока ничего не могу сказать, надо будет подумать на эту тему.

К слову, не только агрессия, но и доброта по отношению к себе подобным, тоже закрепляется генетически. Какой-нибудь стайке обезьян удобнее вместе отбиваться от хищников и искать новые деревья с бананами. Поэтому добрые обезьяны могут получать конкурентные преимущества и оставлять больше потомстваЦитатаДа, есть и такое. В разных условиях могут помочь выжить совершенно противоположные особенности. К примеру, шимпанзе бонобо (это отдельный вид шимпанзе) отличаются крайне низким уровнем агрессии по сравнению с обычными шимпанзе. Зато они очень много и активно занимаются сексом. Он у них заменяет в том числе агрессию (но наверное все-таки не всегда) и применяется по самым разным поводам.
У людей любое агрессивное поведение инстинктивно.ЦитатаВот тут я далеко не уверен. Агрессию можно и сознательно продуцировать, и, наоборот, подавлять. Впрочем, можно ведь заложить в определение, что агрессия - это рефлекторное/инстинктивное проявление определенных эмоций, и тогда действительно любая агрессия сразу же станет инстинктивной :).
Не уверена. Мне кажется, что агрессия — инстинктивный механизм выживания. Действия индивидуума в состоянии, когда его права так или иначе ущемляют, не хаотичны; его действия всегда направлены на выживание, в том смысле, который этому индивидууму доступен.ЦитатаТак это само по себе не противоречит утверждению, что агрессия постоянно накапливается в процессе жизнедеятельности и периодически требует выхода. Просто тут может быть несколько разных механизмов продуцирования агрессии. А насчет выживания - вот бычара роет копытом землю и бодается с дубом - в чем тут механизм выживания? Тут скорее похоже на накопленную агрессию, которую нужно куда-то сплавить, иначе можно рога обломать :).
Дело в том, что язык(любой) несовершенен. Люди систематизируют явления окружающего мира, придумывают им названия, и используют их. Между тем не существует ничего одинакового. Совсем ничего нет одинакового, правда, про микромир я сейчас не говорю. Получается что люди используют для разных явлений одинаковые слова.

Поэтому я использую слово “агрессия” не зависимо от причин возникновения этого явления, и так поступают почти все. Теоретически, можно придумать еще три десятка слов, которые будут обозначать разные варианты агрессии, но не думаю, что они приживутся.ЦитатаНу да, есть такое. Поэтому я всегда говорю - о дефинициях (определениях) не спорят, о них _договариваются_.

Глупо (просто "с нуля") спорить, что такое агрессия. Сначала нужно определиться, а что мы вообще понимаем под агрессией. А то ведь может получиться, что мы говорим о совершенно разных вещах.

Но иногда этого даже ученые не понимают, а уж в интернете такого добра - сплошь и рядом.

Спасибо за комментарий, интересно поговорить.
Зато они очень много и активно занимаются сексом. Он у них заменяет в том числе агрессию (но наверное все-таки не всегда) и применяется по самым разным поводам.ЦитатаСкорее всего агрессия, как стратегия поведения, заменяется у таких обезьян (или любых других некрупных хищников) бегством от опасности. То есть, увидели леопарда и убежали, а не увидели — и давай сексом заниматься:)

Здесь все тонко, сразу сообразить трудно, но предполагаю следующее. Если половозрелый примат долго не занимается сексом, он становится недоволен жизнью и проявляет активную или пассивную агрессию. Например, плачет, жалуется, ругается, дерется и прочее.

По моему мнению, не существует ситуаций, когда секс заменяет агрессию. Агрессия или рождается, как реакция на отсутствие секса; или же сексуальное насилие становится проявлением агрессии.
Агрессию можно и сознательно продуцировать, и, наоборот, подавлять.ЦитатаДавайте порассуждаем. Предположим, индивидуум сознательно продуцирует агрессию. Пусть это делает средневековый рыцарь, который накручивает себя перед крестовым походом. Этот человек продуцирует агрессию потому, что его так научили. Монахи в детстве, например, постоянно говорили этому человеку, что важно проявлять мужество на войне, а также быть жестоким с иноверцами.

Откуда вообще взялась агрессия в этом человеке? Если приглядеться, это обыкновенное агрессивное поведение самца по охране собственных территорий, а также по захвату новых. То есть когда-то в детстве воспитатели разбудили инстинкты рыцаря, а теперь он, воспитанный религиозным фанатиками, продуцирует агрессию.

В связи с этим у меня вопрос. У людей агрессивное поведение инстинктивно или они его продуцируют? По моему, одно другому не мешает. Агрессивное поведение и инстинктивно, и люди его продуцируют.

С подавлением агрессии то же самое.
Так это само по себе не противоречит утверждению, что агрессия постоянно накапливается в процессе жизнедеятельности и периодически требует выходаЦитатаСпорить не буду. Возможно это личностные особенности. Дело в том, что я не чувствую, что агрессия во мне копится. Но здесь все непонятно и возможны варианты. Например, агрессия копится, да я не этого чувствую. Или же я не чувствую потому, что ничего не копится.

Но! Так как накопленную агрессию, о которой вы говорите, нельзя измерить, ее правильнее отнести к субъективным ощущениям.

С другой стороны, у каждого из нас есть определенное место в голове и душе, где хранятся: воспитание, привычки, сдерживающие установки. Назовем это ментальное пространство — Контролер. Так вот, Контролер часто сдерживает и ограничивает наше поведение. Предполагаю, что люди, которые вынуждены сдерживать и ограничивать себя часто, могут испытывать недовольство, которое порождает агрессию.

По моему мнению, нельзя утверждать, что агрессия постоянно накапливается в процессе жизнедеятельности и периодически требует выхода. Точнее по-другому — если человек вынужден отказываться от собственного блага в связи с внешними обстоятельствами, он становится недоволен, а иногда — агрессивен.
Просто тут может быть несколько разных механизмов продуцирования агрессии.ЦитатаВозможно. Но мне навскидку не вспомнились такие механизмы.
А насчет выживания - вот бычара роет копытом землю и бодается с дубом - в чем тут механизм выживания?ЦитатаБыки, в целом, довольно спокойные животные. Роют землю копытом они перед спариванием.

Я один раз стадо в деревне с дедом пасла. Весь день быки ходили вокруг ласковые и хлеб выпрашивали. Но к вечеру один из них заинтересовался телочкой, и меня чуть на рога не поддел, кнут же мой его не пугал. Я здорово струсила в тот момент, дед тоже.

Поэтому я здесь вижу обычный механизм выживания, когда бык готов биться с другими быками, да и с кем угодно, лишь бы телочка никуда не ушла.
Глупо (просто "с нуля") спорить, что такое агрессия. Сначала нужно определиться, а что мы вообще понимаем под агрессией.ЦитатаЭто да. Пусть агрессия будет мотивированным деструктивным поведением, направленным на нанесение вреда объектам нападения, или же на демонстрацию возможного вреда объектам нападения.

Не держусь за это определение. Если у вас есть что-нибудь поинтереснее, то предлагайте.

Я думаю, что Никко объяснит гораздо лучше все, чем я, но думаю, что женщины не чувствуют агрессию, потому что природа мужчин и природа женщин - разные. Мужчина он по своей природе агрессивный, он добытчик, защитник, а женщины они по природе душевные, мягкие и спокойные. Но, конечно, разозлить их можно как и любого другого нормального человека, как и мужчину, также можно разозлить. Ещё от ума зависит, от воспитания то как человек реагирует на агрессию, то как он отвечает на агрессию или то как он сдерживается при своих ответах. Тут уже больше задействуется ум и нервная система.
А вот именно изначальная агрессия - я предполагаю, что тут дело в гормонах. И у мужчин и у женщин они по-разному в организме. У мужчин - гормон тестостерон, насколько я знаю, а у женщин - другой гормон преобладает, вроде так. Мужчины - все волосатые, потому что это и есть результат гормона тестостерона. У меня вот волосы на ногах, значит этого гормона много, но это ненормально, так как в основном у женщин ножки гладкие или волоски бесцветные, невидимые. Ну представьте, что у каких-то женщин даже есть небольшие усики. Их ещё меньше, но они тоже есть. Вот поэтому я думаю, что у мужчин она и накапливается эта агрессия, а у женщин - нет. Требует выплеска. А уж сдерживать или нет и как выплескивать, точисто уже от ума зависит от мозгов.

Я думаю, всё относительно... У всех в черепной коробке оееей какой потенциал заложен, мы просто не знаем, как активировать его. Бывает, что человек, попав в неординарную ситуацию, приобретает необыкновенные способности.
Мозги, как и мускулы, нуждаются в зарядке и тренировке. Это очень интересная тема.
Вот пойду в нейробиологи, не буду великим писателем и критиком. 😇

пойду в нейробиологиЦитатаДерзайте! Кстати, это не помешает вам и писателем стать! ) А критиком — тем более! Сейчас все критики — разной степени хорошести, правда, — но тем не менее. )

Благодарю, объять необъятное... К сожалению, у человека не только мозги не в полной мере задействованы, но также и продолжительность жизни усечённая. Взяли и отсекли. Только человек осознанно начинает жить... а ему уже пора в путь - дорожку... Такой чёрный юмор получился 😇!

Лекции нейробиологов не читала, но немного погуглила эту тему, чтобы проверить, в порядке ли мои остальные извилины. И да, есть участки мозга, координирующие уровень агрессии и страха ( они почему -то в одном месте). И если имеются сильные раздражители, то обычный кролик может превратиться в тигра, условно говоря.
С учётом данного контекста могу предположить, что в определённой ситуации, если страх не парализует, то я растерзаю голыми руками обидчика. Ну, если совсем утрировать. Мозги, они непредсказуемые , ведь человек их использует лишь на 10 %, как говорят.

Мозги, они непредсказуемые , ведь человек их использует лишь на 10 %, как говорят.Цитата
Врут. Хотя, как раз те, кто так говорит и использует, вероятно, свои мозги на 10%.

Остроумно. Да, современная медицина считает это утверждение нейромифом. Но я всё же склонна считать, что есть дремлющие способности человека, неведомые официальной науке. Я мечтаю. А до тех пор человек-просто умный примат.

Я повторила шутку профессора Сергея Савельева. Он патологоанатом, сообразительный и лекции хорошо читает, на мой взгляд.

Поясню, уже от своего лица. Если речь идет о процентах, то проценты от чего? От площади области мозга, которая высвечивается на компьютере при обследовании пациента? Так ли уж важен именно размер этой площади при формировании определенной человеческой мысли?

Может быть от массы мозга, которая используется в процессе формирования мыли или эмоции? Мы пока не научились измерять этот вес? Может от величины электрического разряда, который образуется в процессе -- тоже не умеем измерять и, опять же, это не очень значимая информация.

Ясно здесь только то, что ничего не ясно и требуются исследования.

Если что-то нельзя измерить пока вообще, то не стоит говорить о процентах совсем.

Резонно... Я всегда понимала так, что речь идёт о 10 % возможностей, а не о каких-то физических параметрах.
Как например, читать мысли людей.. Вероятно, центр этого действия в мозгах.

Предположим речь идет о каких-то возможностях. Вопрос тот же как измерить возможности?

На самом деле измерить возможности во многих случаях можно. Например, зрение.

Допустим, взяли обыкновенного человека, он видит нужную строчку текста на таблице офтальмолога.

Предположим, каким-то образом активировали мозг этого человека и он стал видеть тот же текст с расстояния в 10 раз больше прежнего.

Такое могла бы отчасти подтвердить, что человек использует не все мозги в обычном состоянии. Я не слышала о таких или похожих научных экспериментах. В любом случае здесь тоже, как мне кажется, не нужно говорить о процентах:)

Вероятно, 10 % , это на глазок. И конечно , это количественно трудно измерить, если речь не идёт о каком-то конкретном параметре, имеющем количественную характеристику...

Не знаю. Вообще, при случае, найду, кто первый сказал про эти 10% и попробую понять, что он имел в виду. Наверняка эзотерик какой-нибудь:)

Приписывали Альберту Энштейну ... Но, может быть, и не он... Черниговская могла бы прояснить это вопрос...

Предполагаю, что Черниговская об этом никогда не говорила. Почти уверена в этом. Я много ее интервью прослушала.

Не поленилась, запросила в Яндексе.

"В 1936 году в предисловии к книге Дэйла Карнеги «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на людей» американский писатель Лоуэлл Томас написал: «Профессор Уильям Джеймс говорит, что люди используют лишь 10 процентов своих умственных способностей»."

Уильям Джеймс (11 января 1842 – 26 августа 1910) - американский философ, историк и психолог. Болтун и фантазер, вероятно:)

Мне просто было бы интересно мнение Черниговской об этом. Бехтерева была блистательным учёным, и многие вещи принимала на веру, но её уж нет.

Тут все тоже не все так просто. У разных биологических видов разная "цена" одного грамма мозга. Так у врановых очень мало мозга, например, но они по многим вопросам сообразительнее собак:)

Да, и это удивительно... Многие животные имеют способности, которые и не снились человеку : обоняние, зрение, умение менять окраску под окружение и. д.

Не знаю откуда. Когда мозги идиота заработают на 100%, у него и спросим:)

Почему вы не ставите точку в конце предложения? Это странно.
когда появится мыслящий ИИЦитатаМыслящий ИИ не нужен, и без него проблем полно:)

Это лучше, чем совсем без точки:)

Вот как... Видимо, последний экземпляр homo sapiens в целом неудачен. И пресловутые 90% не спасут положение.

Ведь самый лучший психиатр - это психически больной человек.ЦитатаНу да, конечно, как же мы сами не догадались.

Спасибо, разъяснили сирым.

Не благодарите, всегда рада помочь. Кстати, это не моя мысль, Где-то читала и легко согласилась. Принцип, заложенный в её основе, работает во всех сферах. Лучше всего информирован тот, кто знает ситуацию изнутри, сам прошёл этот путь. Главное, чтобы он смог это всё описать и правильно применить. А это бывает реже.
Не всякий шизфоенник сумеет это. Мне нравится фильм "Игры разума" по этой причине.
Всё очень относительно, границы нормального и ненормального нечёткие. Многословно получилось.
Согласны?

🙂

Да, учёного-математика, нобелевского лауреата сыграл Рассел Кроу. Разноплановый актёр, Гладиатор в том числе...
Нэш смог совместить два мира и вышел победителем..