Непохожи, да, если вы говорите про синий и морской волны (предпоследний и предпредпоследний). Монитор у меня откалиброван и разница видна не то что невооруженным глазом, но и в принципе их перепутать невозможно. В силу разной цветопередачи мониторов эти оттенки могут выглядеть похожими, но они таковыми не являются, если проверить их пипеткой в фотошопе, например:
Я же не говорю, что они - одинаковые. Я говорю - похожие. И они действительно похожие. Вот есть синий цвет. Есть голубой, зеленый, салатовый. Это - те, что были на прошлых конкурсах. А вот это "морской волны", "болотный" и пр. - это уже оттенки. И перепутать их можно запросто.
Впрочем, всё это вопрос сугубо схоластический :). Я все равно давным давно не пытаюсь определять, кто там под каким цветом комментит, так что - да, по фигу. Хоть все белые будут :).
Почему сложно? Фотошоп - он на английском вообще-то. А названия цветов в русском и английском соответствуют далеко не всегда. Не говорят уж об оттенках.
Вот как перевести Crimsom King, например? Псевдо дословный перевод (Малиновый король) - неверен. Часто переводят Алый - тоже неправильно. А наиболее точные варианты - Багровый или Багряный.
Так что верить фотошопу - это как минимум не целесообразно.
Я имею в виду, что Фотошоп показывает содержание цветовых компонент в пикселе картинки отчетливо, независимо от цветопередачи монитора и цветового зрения человека. Даже дальтоник сможет с помощью Фотошопа понять, какой у него перед глазами цвет, зная примерное соотношение компонент.
И в этом отношении верить нужно Фотошопу именно что, он не соврет никак.
Какое отношение к названиям оттенков имеют значения цветовых компонентов пикселов, которыми эти оттенки кодируются? Ну примерно такое же, какое буквы имеют к звукам, которые этими буквами обозначаются))
Потыкайте по ссылкам, сравните, найдите наиболее похожий на ваш - в принципе, вот и соответствие. Да много еще как можно искать, было бы желание, палитры все доступны.
Но важно, конечно, чтобы монитор передавал оттенки максимально подробно (матрица 8-bit будет ок), пусть даже цвет будет немного искажен, лишь бы разницу было видно.
Какое отношение к названиям оттенков имеют значения цветовых компонентов пикселов, которыми эти оттенки кодируются? Ну примерно такое же, какое буквы имеют к звукам, которые этими буквами обозначаются))ЦитатаСоответствие букв и звуков определеяется такой наукой, как языкознание. А какая наука определяет соотношение вот этих пикселов и цветовых оттенков? Здесь можно поискать соответствие, например: [ссылки видны только авторизованным пользователям]ЦитатаНу и кто авторы этого сайта? Почему я должен верить их совершенно бредовым выкладкам? Я вот сейчас глянул - там редкостная чушь понаписана. Вообще какие-то отфонарные названия для некоторых оттенков, и близко не соответствующие действительности.
Для удобства были разработаны палитры или атласы цветов, к которым уже привязываются те, кто хочет получить конкретный оттенок чего-либо (кузова автомобиля, корпуса смартфона, стены дома и т. д.): [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Но вопрос же не в том, как называется оттенок и соответствует ли он лично вашим ожиданиям, а в том, чтобы по этому названию все могли его воспроизвести одинаково и одинаково распознать, зная состав цветовых компонент этого оттенка.
По сути, и вопрос ваш про названия не имеет никакого смысла в привязке к вопросу различимости оттенков в аватарах - вы же попросили их как-то назвать, я как-то назвал, как вижу на своем мониторе. На различимость и истинный состав цветовых компонентов в пикселах это вообще никак не повлияло.
Не верьте никаким выкладкам, никто не заставляет верить, просто весь мир пользуется стандартными цветовыми пространствами для кодировки цветов, и вы смотрите в монитор, который тоже эту кодировку использует, независимо от того, верите вы во что-то или нет.
Названия оттенков - это субъективное понятие, конечно же, но конкретное название в конкретной палитре - это всегда стандартизированное значение цветовых компонент, которое позволяет повторить цвет на любом устройстве при условии его правильной калибровки.
Все на самом деле очень просто. Есть язык. В языке есть слова. В науке есть термины. Правильно использовать терминологию - очень важно.
И когда какие-то идиоты создают псевдо-профессиональный сайт, на котором называют "бледно-синим" (или "бледным синим") цвета, не являющиеся синими вообще, а потом на этих идиотов начинают массово ссылаться, как на специалистов - это ведет только к бардаку и снижению уровня общего образования и грамотности.
Вот вам три цвета с этого сайта, который вы мне привели в качестве профессионального источника знаний по данной тематике:
1. Бледно-синий. 2. Голубой. 3. Бледный синий.
1. Т.н. бледно-синий - это не синий вообще. Он - светлее голубого! Бледно-голубым этот оттенок голубого цвета можно назвать, бледно-синим - нет, категорически! 2. Голубой. Да, этот цвет можно назвать голубым (хотя чуть темнее - и уже будет светло-синий, но - пусть, согласен, это - голубой). 3. Т.н. бледный синий - это вообще серый. Вот просто один из оттенков серого цвета (их сотни на самом деле, этих оттенков).
И вы мне советуете "вот еще можете почитать"? Что мне читать, зачем? Таких же "специалистов", как авторы этого сайта?
Я про эти цвета RGB учил в институте 40 лет назад, на профессиональном уровне. А еще до того, еще в школе - читал у всяких Перельманов. И _ничего_ с тех пор в этом вопросе принципиально не изменилось.
Если не считать того, что всякие малограмотные и невежественные умники пооткрывали сайты с откровенным издевательством над русским языком и здравым смыслом.
Если вы хотите спорить с названиями - спорьте, конечно, я ж не против, мне самому некоторые названия не нравятся, но какое это имеет отношение к первоначальному вопросу о различимости оттенков аватарок?
Так про названия - это ответвление от основной темы, которому вы тут тоже придавали существенное значение (в т.ч. и раньше, в прошлых ветках).
А с неразличимостью всё просто.
3 и 5 были практически неразличыми. 7 и 8 были похожи до смешиваемости (оба - синие).
Первую пару сейчас "разбили". Вторая осталась. Когда синие цвета рядом на странице, их скорее всего не спутаешь (особенно если знаешь, что тут - два синих).
Если не знаешь, что тут 2 синих и не встречать их на одной странице - перепутать очень легко.
Первая пара была "разбита" изначально, я же показывал палитру, просто один цвет не прописали.
Синие - ну да, из-за того, что темные оттенки, различаются похуже, учтем.
Насчет названий оттенков - значение я им придавал исключительно в разрезе диапазона значений, как в случае с тем же пурпурным, а сами названия - вторичны, это просто набор символов, с тем же успехом можно их и цифрами обозначить.
сами названия - вторичны, это просто набор символов, с тем же успехом можно их и цифрами обозначить.Цитата Вот я, как работник слова, категорически с вами не согласен. Корректность трактовки терминов имеет огромное значение в языке (ну и в технике/промышленности - тоже). И если неправильно употреблять названия цветов, как сейчас происходит массово - это будет способствовать всё большему отуплению народных масс.
Опечатка: "Корректность трактовки терминов имеет огромное значение в языке..."
Имелось в виду - в науке. Речь шла именно о науке, где одни и те же слова/термины могут иметь разное значение не только в разных научных дисциплинах, но даже внутри одной и той же науки - в разных теориях или научных школах.
Разговор же изначально был о похожести цветов и различимости их отличий, а не о названиях. А похожесть - это про колориметрические цифры как раз. Ну и еще про некоторые хитрые нюансы, но не про названия: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Названия предлагаю оставить, как есть, уже ведь придумали)
Максим, вот я снова затрону тему про исключительность или НЕисключительность квадратиков. :) Цвета плюс фигуры - такое предложение в принципе плохое / заморочное, или возможность его внедрения реальна?
Не представляю, как они жили без розового, когда было всего 216. Ведь кто-то мог захотеть себе розовый кадиллак, а не мог заказать, получается. Шел к конкурентам, наверное, которые были не столь принципиальны.
А, кстати, еще момент. Обратите внимание на этот "бледно-синий". Он на картинке - первый слева.
Его расклад по РГБ: 135;238;238.
Вы там выше говорили про "новый цвет" (который второй синий, я его определил, как серо-синий, близкий к военно-морскому), что у него зеленого примерно столько же синего. Это, по-вашему, делает его близким к "морской волне".
Так вот - у этого "бледно-синего" тоже столько же зеленого компонента, сколько и синего.
Верно, и этот "бледно-синий" тоже ведь близок к морской волне - она правее и ниже. Просто когда насыщенность цвета снижается (добавляем белого или черного), оттенок может начать казаться ближе к какому-то из основных цветов. Вот как тот темно-темно-бирюзовый, который кажется темно-зеленым.
Вообще с морской волной - это почти как с пурпурным, море-то бывает разным))
Синий и зеленый - вообще близкие цвета. У некоторых народов они даже не различаются, как вот у большинства европейцев не различаются синий и голубой (я говорю на уровне основных цветов: блю, блау и пр., а не дополнительных и оттенков).
Вот здесь, в этом светлом голубом видно, что в нем есть и зелёные оттенки. Может, потому что на черном фоне, но вот здесь я их явно вижу - в нем присутствует как зелёный, так и синий. Но с правого края цвет - явно серый. Никаких других оттенков я там не вижу. Чисто серый.
Но с правого края цвет - явно серый. Никаких других оттенков я там не вижу. Чисто серый.ЦитатаА там серый и есть, только в синем канале +1 пункт добавлен, но это настолько незаметная для глаза разница, что он остается серым.
Я когда-то давно читал, что технологи текстильного производства (не все наверное) различают до 80 оттенков черного. Я тогда не очень поверил, если честно.
Но в 80 оттенков серого я легко могу поверить, и даже в 200-300 :).
С ума сойти - 80 оттенков чёрного! Ужас просто. Сразу фильм вспоминается 50 оттенков серого. И наш прошлый конкурс про оттенки розового цвета. :) Ну они работают с тканью, это видимо профессиональное что-то. Есть ещё другая профессия тоже. Забыла... А вот, парфюмер. Он тоже должен различать очень много запахов, ароматов, чтобы составлять духи всякие.
Темно-бирюзовый? Прекрасно. А рядом у вас - "морской волны". Это что - непохожие цвета, что ли? И плюс к ним еще и синий! Нет, ну если вы хотите запутать людей, то всё делаете правильно. А если нет - тогда мне ваши действия непонятны.
Эти цвета очень легко _идентифицйруются_. Их очень легко определить и запомнить. Их не спутаешь между собой.
А какие у вас сейчас цвета? Вы их хотя бы просто _назвать_ можете? Я лично - нет, не могу. Ну то есть можно конечно попробовать - светло-бежевый, кремово-бежевый, серовато-салатовый и проч.
Но к чему такие сложности, если есть куча нормальных цветов, которые не спутаешь с другими? Кстати, у меня сейчас - вот такая палитра:
Темно-бирюзовый? Прекрасно. А рядом у вас - "морской волны". Это что - непохожие цвета, что ли?ЦитатаТам по синей компоненте разница в 50 пунктов, точно непохожи, правда, по крайней мере на моем мониторе. А какие у вас сейчас цвета? Вы их хотя бы просто _назвать_ можете? Я лично - нет, не могу. Ну то есть можно конечно попробовать - светло-бежевый, кремово-бежевый, серовато-салатовый и проч.
Но к чему такие сложности, если есть куча нормальных цветов, которые не спутаешь с другими? Кстати, у меня сейчас - вот такая палитра:ЦитатаЯ писал выше, что один цвет неверно прописали, уже поправили.
Специально для вас поменял местами два цвета, можете сравнить (после голубого два подряд):
Розовый Фуксия Морковный Светло-яичный Светло-салатовый Небесный (голубой) Темно-темно-бирюзовый (может казаться темно-зеленым) Морской волны (navy еще предлагали - да, близок) Синий Фиолетовый (сиреневый)
И заметьте, ни одного цвета яиц дрозда или влюбленной жабы, придется потерпеть до следующего раза.
Розовый Фуксия Морковный Светло-яичный Светло-салатовый Небесный (голубой) Темно-темно-бирюзовый (может казаться темно-зеленым) Морской волны (navy еще предлагали - да, близок) Синий Фиолетовый (сиреневый)ЦитатаФуксия это в смысле пурпурный или фиолетовый (фиолетовый)? ))
Смотрю слева направо, первая строчка, потом вторая.. коммент 2608 1) Какой-то бледно-розовый 2) Я бы назвал этот цвет малиновым, и не розовый и не красный, что-то среднее 3) С оранжевым оттенком, морковный подходит 4) Желтый, если по простому 5) Салатовый 6) Какой-то светло-голубой 7) Темно-зеленый 8) На морскую волну не похоже, какой-то серо-синий 9) Приятный синий 10) Приятный фиолетовый, мне кажется сиреневый светлее, а этот темнее.
Я точно не помню, но кажется RGB включает в себя больше цветов, чем CMYK. Теоретически, если выбирать цвета из CMYK диапазона, то плюс/минус все должны будут видеть одинаково. В фотошопе помню был переключатель, можно увидеть есть ли цвет в CMYKе, не помню как это делать )
Я точно не помню, но кажется RGB включает в себя больше цветов, чем CMYK.ЦитатаВерно. Теоретически, если выбирать цвета из CMYK диапазона, то плюс/минус все должны будут видеть одинаково.ЦитатаНеверно. Если выбирать цвета из CMYK, они могут быть напечатаны любым цветным принтером - так верно.
А что увидит конкретный человек на своем мониторе, зависит в первую очередь от монитора, ну и еще от цветового зрения, конечно, оно чуть-чуть отличается у всех, а иногда и не чуть-чуть.
Насчет малинового и фуксии - как бы мы не начали спорить, кто пурпурнее)) Сейчас это что-то среднее, вы правы, все оттенки - из пастельной гаммы, поэтому точного названия не придумать.
А что увидит конкретный человек на своем мониторе, зависит в первую очередь от монитораЦитатаСогласен. Моя логика была где-то такой: если меньше цветов, то большее число мониторов будет способно их воспроизвести ) Обычно недорогие мониторы не охватывают весь RBG. Хотя, да, воспроизведение, пожалуй, этих цветов тоже может быть разным ) Насчет малинового и фуксии - как бы мы не начали спорить, кто пурпурнее))ЦитатаХе-хе, да, не хотелось бы ))
Насчет малинового и фуксии - как бы мы не начали спорить, кто пурпурнее)) Сейчас это что-то среднее, вы правы, все оттенки - из пастельной гаммы, поэтому точного названия не придумать.ЦитатаА чем вам не нравится вариант "лиловый"? Ведь фуксия - это уже более тонкий оттенок, а лиловый - цвет максимум 2-го уровня, сразу после основных.
Так а что тут присылать? :) Вот именно этот цвет я и определяю, как лиловый. Вот кстати цитата интересная попалась:
"Если вы принадлежите к числу девушек с каштановым, медным или рыжим оттенком волос и зеленым или ореховым цветом глаз, вам подойдут оттенки _спелой сливы_, _лилово-красный_ и цвет _красного винограда_. Ярким брюнеткам с карими глазами нужно остановиться на густых _оттенках чернил_ или _насыщенном лиловом_ цвете. Если же у вас русые или светло-русые волосы, бледная кожа и серые или голубые глаза, то вам необходимы светлые оттенки лилового, цвета _лаванды_, _прозрачный сиреневый_ цвет или _светлый серо-фиолетовый_."
Ну вот на мой сугубо личный взгляд, оттенки _спелой сливы_, _лилово-красный_ и цвет _красного винограда_ - это лиловый, да (хотя понятно, что виноград подойдет не любой :).
А вот цвета _лаванды_, _прозрачный сиреневый_ цвет или _светлый серо-фиолетовый_ - это уже НЕ лиловый, это оттенки сиреневого.
Ну а "наш" цвет 01 - это как раз _насыщенный лиловый_ цвет.
А вот что такое _оттенки чернил_ - это уже загадка замысла автора :). Хотя лиловые чернила тоже бывают, конечно.
Ну вот на мой сугубо личный взгляд, оттенки _спелой сливы_, _лилово-красный_ и цвет _красного винограда_ - это лиловый, да (хотя понятно, что виноград подойдет не любой :).ЦитатаНо спелая слива тоже разная бывает, как и виноград. Поэтому в таких случаях нужны, как я уже говорил, цветовые шкалы и желательно на бумаге, чтобы все обсуждали один и тот же оттенок, а не то, что каждому видится на его мониторе и тем более, не расплывчатые определения по типу цвета сливы/винограда. А вот цвета _лаванды_, _прозрачный сиреневый_ цвет или _светлый серо-фиолетовый_ - это уже НЕ лиловый, это оттенки сиреневого.ЦитатаА я их считаю лиловыми все тоже, ведь лиловый - это цвет сирени: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А на аватарке все же ближе к малине/фуксии/pink, то есть менее синим оттенкам.
Возможно лиловый такой и есть как вы пишете, не буду спорить здесь, но на картинке - не такой цвет. Мы сейчас говорим о 2-м цвете. Второй цвет это именно малиновый или фуксия. А лиловый - он тоже ближе к сиреневым и фиолетовым цветам.
Фуксия - это вообще не цвет. Это - так, оттенок, х-ня маркетинговая. Малиновый, сливовый, лиловый - это все цвета примерно одного порядка. И вот этот цвет - он как раз близок к лиловому и малиновому. Как по мне, все-таки ближе к лиловому.
Сиреневый - это совсем не лиловый, даже близко. Это - совсем другой цвет. Вот лавандовый - это примерно оттенок сиреневого, например. Гиационтовый - тоже где-то там.
А вот амарантовый - ближе к лиловому-сливовому-малиновому. Сливовый, правда, темнее все-таки.
Лиловый, конечно, ближе к фиолетовому и сиреневому, 100%.ЦитатаКатегорически не согласен, но предлагаю на этом остановиться :). Хотя конечно можно было бы обратиться к русской литературе, но лень копаться во всяких корпусах на ночь глядя :).
Вот кстати - у вас цветовые ощущения похожи на моиЦитатаПолагаю наши экраны в одной ценовой категории )) Я когда-то дизайнером работал, у нас с вами не такое уж и плохое цветоощущение ) Но вот желтый я максимум могу признать светло-песочным, а скорее - бежевым или кремовым.ЦитатаЯ согласен, что это не прямо желтый-желтый. Назвал по-простому, так как он один такой в списке ) У Максима он был светло-яичный. Ну, вариант, правда яичные желтки тоже бывают разными. Я бы сказал, что он мне больше напоминает цвет теста, правда теста с немалым количеством яиц. Или просто светло-желтый. Песок я видел и почти белый и почти коричневый. Если вспомнить какой-то речной песок, который у нас обычно качают земснарядом, то да, можно в принципе и светло-песочным назвать.
Второй синий - не как морскую волну, а как серо-синий (а это именно "военно-морской", "нэви", и есть).ЦитатаПросто для сравнения: вверху - оттенки navy, внизу - тот самый цвет из аватарки, который вы называете серо-синим, navy все же значительно темнее.
Не знаю, где вы взяли эти оттенки, но на вашей картинке этот цвет выглядит явно светлее, чем он выглядит в реальности - по контрасту с излишне темными тонами. Вот я вижу например обувь цвета navy, и она как правило не такая темная, как у вас. Да и вообще - тут важно, что цвет - не чисто синий, а с серым оттенком. А морская волна - не с серым, а с зеленым.
Не знаю, где вы взяли эти оттенки, но на вашей картинке этот цвет выглядит явно светлее, чем он выглядит в реальности - по контрасту с излишне темными тонами. Вот я вижу например обувь цвета navy, и она как правило не такая темная, как у вас.ЦитатаЯ не знаю, какую обувь вы видите, ориентируюсь на цвета и оттенки одежды военных моряков: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Да и вообще - тут важно, что цвет - не чисто синий, а с серым оттенком. А морская волна - не с серым, а с зеленым.ЦитатаЗеленого тут 50% от максимума, если что (129 из 255), а сероватость (пастельность) появляется из-за добавления красного - ну потому что гамма пастельная. Если убрать красный, получится тот цвет, который вам ближе к цвету морской волны, но соотношение зеленого и синего при этом не изменится, их будет практически поровну, поэтому я и назвал его цветом морской волны, ну и у себя таким и вижу - приглушенным, но все еще морской волны:
Нет. Это к малиновым ближе. Ну если точно - наш цвет на второй картинке magenta называется. А ещё источники пишут, что фуксия - это пурпурный. Ну все, сейчас точно все запутаются. :) Потому что Википедия врет. Пурпурный - это пурпурный, фуксия - это фуксия. У меня блин кофе остыл с вашими фуксиями. :) Я надеюсь, что сейчас не обидетесь? :)
Да мне-то что. Мне все равно. Хотя конечно - привыкли уже люди к нормальному бежевому (а тут навалом комментов такого цвета, наверное - больше всех других), а теперь пугаться начнут от вашего "темно-темно-бирюзового".
Темно-бирюзовых сейчас будет навалом. Всех правильных бежевых в них разжаловали. Так что где было по 3-4 бежевых коммента, сейчас появятся вот эти самые болотные, сиречь бирюзовые.
Ну можно было вместо одного бежевого сделать красный. Красного нет? Ну да цветов то полно, зачем выбирать похожие цвета. Да ладно, кто на них смотрит на эти квадратики. Квадратик он и есть квадратик - по нему ничего не поймёшь и не определишь человека все равно. Поэтому ну красиво и ладно. Из палитры красных мне нравится crimson.
Кстати обратите внимание на Дарк Салмон. Каким образом у них Темный Лососевый оказался _светлее_ обычного Лососевого?
Поэтому я и говорю - все эти фотошоповые названия цветов - редкостная чушь и дичь. А при переводе на русский (который обычно делают всякие малограмотные люди) зачастую получается вообще полный идиотизм.
Так это не Максим запутывает, это просто такая палитра с такими названиями, он же не может изменить названия палитры, если они уже названы так. Просто выбрали, наверно, какие понравились, не обращая внимание на названия. А как народ назовёт, ну так и назовёт. Не все ли равно?
Ну вот там внизу цвет лайм. Лайм вообще не такой, он тёмный. Темно-зеленый. Я бы сказала там где лайм - там чисто салатовый цвет. Светло-салатовый тоже - это что-то другое, другой цвет, но никак не салатовый.
Да, названия цветов - это лишь что-то приблизительное, а совсем не точное соответствие природному (учитывая, что в природе вообще мало узких и постоянных оттенков), но значения цветовых компонент при этом в них какие-то определенные. Лайм в html - это вообще просто 100% зеленый, например - #00FF00.
Лайм в html - это мне нужно в той же таблице цветов по первой ссылке смотреть? Вы дали там три ссылки, я пока только одну посмотрела таблицу. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Ну там тоже самое, такой же цвет. 255 - посерединке и нули. Но я уже ещё больше запутываюсь. Три графы 255 - дают чистый белый цвет. А если 255 - в первой графе - красный. 🧐
А когда лайм становится светлым - он становится дубовым, твёрдым, мы такие лаймы снимали, то есть он плохой, продавать его нельзя. (когда я работала продавцом в супермаркете.)
Тут принцип телевизора. Три основных цвета - Красный (R), Зеленый (G), Синий (B). У каждого цвета яркость - от 0 до 255.
Если цвет кодируется как 255; 0; 0 - это чисто красный. 0; 255; 0 - чисто зеленый. 0; 0; 255 - чисто синий.
255; 255; 255 - белый.
0; 0; 0 - черный.
Ну а все остальные цвета образуются как комбинации вот этих трех цветовых компонентов с различной яркостью. Разумеется, чистые спектральные цвета таким образом получить невозможно (наверное, вот за исключением красного, синего, зеленого), но с достаточно близким приближением - запросто.
То есть когда мы видим желтый, оранжевый, голубой, фиолетовый цвет в радуге - это чистый цвет с одной единственной частотой. В природе такие цвета существуют, а в телевизоре или мониторе - только их приблизительные подобия, итерации.
А RGB - это от английских названий цветов первые буквы- Red, Green, Blue. Ну да телевизор может составлять цвета все только из комбинаций разных только этих 3-х цветов, это я знаю. Понятно, поэтому и компьютерные цвета таким же принципом складываются. Все ясно. Про радугу - это я тоже знаю, там преломление всех цветов даёт белый. А в разрезе мы видим спектр - радугу.
Все, я нашла. Лайм в html - это слишком светлый цвет для лайма. Это салатовый. Ярко-салатовый цвет. А посмотрите ещё есть цвет называется гусеница. :) Зелёный - это вот такой 3-я картинка. Это вот чисто простой зелёный.
Ну вот вам бирюза. Бирюзовый это ярко голубой и синие оттенки, зелёного там совсем мало. Совсем тоже цвет непохож. В вашем бирюзовом - больше зелёных, темно-Болотные оттенки там есть, немного. Нет, цвета ваши красивые, цвета мне очень нравятся, уже сказала, просто Несоответствие есть (в названии и фактическом цвете). Ну конечно, если цветов этих очень много, сложно конечно придумать столько много их названий.
Как так интересно вы разложили? :) ладно, хорошо. R, G, B - это получается означает какие цвета содержатся? А справа от них цифрами обозначаются сами цвета и 122 - это значит зелёный? Правильно я поняла? Не ну сложно сказать, может и есть.... Какие-то зелёные всплески.
РГБ - красный, зеленый, голубой, если перевести название цвета на анлицкий). Цвета складываются, то есть указывается количество того или иного оттенка, если считать, что белый - весь спектр 250:250:250, А черный полное отсутствие цвета 0-0-0.
Да, бирюза чуток поголубей будет, но и в ней зеленого немало, как ни удивительно:ЦитатаТак а что тут удивительного-то? :)
Ну просто невозможно создать различные цвета (по крайней мере - достаточно светлые) без использования вот этих "дополнительных" компонентов.
Если использовать только синий, то получим или 0; 0; 255, или - значительно более темные оттенки, смесь синего с черным.
Поэтому для _любых_ более светлых оттенков синего, чем 0; 0; 255, нам понадобится красный, зеленый, или оба.
Ну а поскольку зеленый ближе к синему, чем красный, то - вполне естественно, что для голубых оттенков используется навалом зеленого - просто потому, что больше просто нечего использовать :).
Я отвечал на фразу "Бирюзовый это ярко голубой и синие оттенки, зелёного там совсем мало." - а зеленого там совсем НЕ мало, и именно про это "удивительно" я и писал.
А зеленый используется для создания голубых оттенков не потому, что зеленый "ближе", а потому что ощущение голубого в мозге появляется только при воздействии синего и зеленого, если речь не про монохроматический свет.
А зеленый используется для создания голубых оттенков не потому, что зеленый "ближе", а потому что ощущение голубого в мозге появляется только при воздействии синего и зеленого,ЦитатаНеужели? А в реальном мире голубой - это тоже композиция зеленого с синим? Нет, конечно же!
Просто для создания цветов в РГБ модели есть всего три компонента. И поэтому создать голубой можно ТОЛЬКО из синего, зеленого и красного - больше не из чего :).
Но если будет много красного, то цвет уведет в сторону фиолетово-сиреневых оттенков. Поэтому вполне естественно, что используется преимущественно зеленый (более близкий синему), а красный применяется для _нейтрализации_ зеленого, чтобы спектр не увело в сторону вот как раз бирюзы, морской волны и проч.
И тут не нужно придумывать какие-то лишние сущности насчет человеческого мозга, который якобы не может воспринять голубой без зеленого :), всё это просто, как арифметика.
Повторюсь - я всё это еще в школе читал, у Перельманов всяких. Поэтому, когда изучали РГБ в институте, для меня там вообще ничего нового не было (ну кроме сложных математических формул и определенных электронных схем).
Неужели? А в реальном мире голубой - это тоже композиция зеленого с синим? Нет, конечно же!ЦитатаВы зачем-то обрезали полную фразу, в которой было четко сказано: если речь не про монохроматический свет.ЦитатаЕсть только два варианта увидеть / ощутить голубой в аддитивной модели - или монохроматический свет или смесь синего обязательно с зеленым, с чем вы спорите? Красного вы можете добавлять тоже, но без зеленого голубой в смеси никогда не получится. Перельман подтвердит. И тут не нужно придумывать какие-то лишние сущности насчет человеческого мозга, который якобы не может воспринять голубой без зеленого :), всё это просто, как арифметика.ЦитатаЕсли вы сможете показать немонохроматический голубой цвет без зеленого - вам Нобелевку дадут, не меньше.
Голубой НЕЛЬЗЯ создать в РГБ без зеленого - верно, именно об этом я и говорил!
Но не потому, что якобы "человек не может воспринять голубой без зеленого", а - просто потому, что в РГБ модели создать голубой без зеленого нельзя - просто потому, что там НЕ ИЗ ЧЕГО создавать этот голубой, как из смеси синего, зеленого и красного!
Так что ваш последний коммент был несколько странным - вы пытались мне доказать то, что я сам двумя-тремя комментами ранее и написал.
Голубой НЕЛЬЗЯ создать в РГБ без зеленого - верно, именно об этом я и говорил!ЦитатаВы говорили, что зеленый нужен, потому что он якобы ближе к синему. Но это неверно. Не потому что ближе, а потому что нужен обязательно.
Красный - необязателен в RGB для создания голубого цвета, а зеленый - обязателен, в этом вся разница.
Вам я ничего не доказываю, мы вообще обсуждали картинку с бирюзой, когда вы зачем-то решили обсудить слово "удивительно". Если для вас неудивительно - ок.
Вы говорили, что зеленый нужен, потому что он якобы ближе к синему. Но это неверно. Не потому что ближе, а потому что нужен обязательно.ЦитатаВаши слова не соответствуют действительности. Да, я говорил, что зеленый - ближе к синему, чем красный, но - несколько в другом контексте.
А о создании голубого я говорил именно следующее:
Создать голубой можно ТОЛЬКО из синего, зеленого и красного. Создать голубой ТОЛЬКО из синего невозможно, потому что ВСЕ "чисто синие" цвета в РГБ - ТЕМНЕЕ, чем 0; 0; 255.
Поэтому для создания синего нужно использовать зеленый, красный или _оба_.
Красный - уводит в сиренево-фиолетовую область спектра. Поэтому используется преимущественно зеленый. Но - когда зеленого много, он уводит в сторону "морской волны". Поэтому красный и применяется для компенсации влияния зеленого.
Именно это я и говорил, причем - с самого первого коммента подветки - того самого, где я написал "неудивительно".
Вы же зачем-то написали, что "человеческий мозг не может воспринимать голубой иначе, как смесь синего с зеленым" (а это - совсем не так, вообще не понимаю, откуда это взялось!).
А потом начали доказывать мне именно то, что я написал несколькими комментами раньше.
Вы же зачем-то написали, что "человеческий мозг не может воспринимать голубой иначе, как смесь синего с зеленым" (а это - совсем не так, вообще не понимаю, откуда это взялось!).ЦитатаВы уже второй раз обрезали условие, поэтому не вижу смысла что-либо обсуждать. Конечно, это не так, когда обрезано. А когда не обрезано, все правильно.
Ваше условие - если не монохроматическое. Но это условие - неверное. Потому что природный голубой цвет монохроматическим не является.
И даже если бы вот этот природный голубой действительно был монохроматическим, то - из этого никак бы не следовала верность вашего предельно странного утверждения.
Потому что возможности создания голубого в РГБ ограничены не человеческим восприятием, а - возможностями самой системы РГБ. Это - именно то, о чем я и написал в первом комменте подветки, с "неудивительно".
Я не знаю, что такое природный или неприродный голубой цвет. Более того, цвета, как физической сущности, в природе и не существует, существует только субъективное ощущение цвета.
Я говорил о том, что ощущение голубого цвета может быть вызвано всего двумя способами:
1. Воздействием одного источника монохроматического света, скажем, с длиной волны 480 нм - и тогда это можно назвать монохроматическим голубым цветом (можете придумать свое определение, но суть не изменится).
2. Воздействием двух источников монохроматического света с длинами волн, скажем, 530 и 450 нм, и тогда человек почувствует то же самое, что и в первом случае - ощущение голубого цвета, но уже немонохроматического.
Возможности отображения голубого цвета именно что ограничены человеческим восприятием, а ограничения системы RGB следуют из того, что сама система построена на свойствах человеческого восприятия, ведь цвета ее компонентов выбраны не случайно, а по пикам чувствительности трех видов колбочек и особенностях цветового зрения человека, допускающего метамерию: [ссылки видны только авторизованным пользователям])
Если бы не метамерия, пришлось бы придумывать не RGB, а RGBYOP какую-нибудь с большим количеством компонент.
А красный для создания ощущения голубого необязателен, можно его добавлять, чтобы получать более светлые или "грязные" (неспектральные) оттенки голубого, но чтобы создать в мозге ощущение спектрального голубого (любой его узкой или широкой части), обязательны только синий и зеленый.
Я говорил о том, что ощущение голубого цвета может быть вызвано всего двумя способами:
1. Воздействием одного источника монохроматического света, скажем, с длиной волны 480 нм - и тогда это можно назвать монохроматическим голубым цветом (можете придумать свое определение, но суть не изменится).
2. Воздействием двух источников монохроматического света с длинами волн, скажем, 530 и 450 нм, и тогда человек почувствует то же самое, что и в первом случае - ощущение голубого цвета, но уже немонохроматического.ЦитатаВот возьмем радугу. Вот там есть голубая полоса. Эта голубая полоса - не равномерная по цвету. с одного края она переходит в синий, с другого - в зеленый. Вы уверены, что там наблюдаестя "один источник монохроматического света, скажем с длиной волны 480 нм"?
А если там будет вот эта полоса спектра - от 480 до 500? Вам не кажется, что вот это природное явление - это немного не то, что написано в вашем пункте 1?
О чем я и говорю. Ваш "аргумент" про "только монохроматический" или - "только синий с зеленым" - он не работает на самом деле. На небо посмотрите. На море посмотрите. Там очень широкие диапазоны цветов, очень широкие дипазоны спектров. А вы пытаетесь всё это всунуть в какие-то искусственные модели типа РГБ.
***
Я об этом и сказал, что без зеленого в РГБ создать голубой невозможно. Но - не потому, что якобы человеческий глаз так устроен. А просто потому, что вот в этой самой системе РГБ нет других инструментов - только вот эти три: Синий, Зеленый, Красный.
Из чисто Синего Голубой создать невозможно. Если добавить Красный - цвет уйдет в сиреневую часть спектра. Поэтому конечно единственный вариант - использовать Зеленый. Это просто, как арфметика, это - азы, это - принцип работы самой системы РГБ. Этому учили лет 40 назад в ПТУ - не в институте даже.
Но! Разговоры, что якобы человеческий глаз иначе не увидит голубой - это что-то совсем отфонарное. Я привел вам примеры. Широкий спектр голубого в радуге, широкий спектр голубого на небе, на море и пр. В природе существует огромное разнообразие вариантов формирования вот этого цвета. И никаких ваших "двух пунктов" не существует, это просто не соответствует действительности и легко опровергается.
При чем здесь ширина спектров излучения в природе? Азы работы системы RGB основаны исключительно на свойствах человеческого зрения и больше ни на чем. Покажите картинку с монитора рыбе или пчеле - они там увидят совсем не то, что человек.
Все работает так, как я написал - не потому, что я так написал, а потому что ученые это выяснили, а с фактами спорить - ну по-меньшей мере легкомысленно.
Я уже опроверг, комментом выше. Ваши 2 пункта - не работают. Я привел вам опровергающие эти пункты примеры.
Вы можете сто раз сказать про ученых и факты, но на самом деле вы говорите какие-то совершенно отфонарные вещи, не соответствующие действительности. Голубой цвет не обязательно создавать:
1) с помощью монохроматического источника или 2) с помощью двух источников - синего и зеленого.
Посмотрите на небо или на радугу, или морское мелководье в солнечную погду. Там везде голубой цвет. Но там нет ваших вариантов пункт 1 или пункт 2.
А то, как создается голубой в РГБ - так повторю еще раз:
Это - ЭЛЕМЕНТАРНО, это - азбука, это всё даже советские ПТУ-шники знали лет 40 назад. Но вы умудряетесь из этой азбуки сделать какие-то совершенно надуманные выводы, абсолютно не соответствующие действительности.
Вы говорите - наука? Ну так покажите нормальный научный источник, который подтверждает вот эти ваши 2 пункта.
1) с помощью монохроматического источника или 2) с помощью двух источников - синего и зеленого.
Посмотрите на небо или на радугу, или морское мелководье в солнечную погду. Там везде голубой цвет. Но там нет ваших вариантов пункт 1 или пункт 2.ЦитатаВы хотите сказать, что бывает природный голубой немонохроматический цвет без присутствия зеленого? Если да, то покажите такой, и вы сразу все опровергните. Но вы такого показать не сможете, вот и все.
Уже сказал - голубой цвет на радуге, на небе, на морском мелководье, на всяких тканях НЕ (обязательно) является монохроматическим. Потому что там как правило достаточно широкий спектр.
А я не говорил, что голубой в природе обязательно монохроматический, я говорил про ощущение голубого человеком, и как оно может возникать.
Во всем, что мы ощущаем голубым, присутствует обязательно либо излучение из голубой части спектра (по длине волны), либо смесь излучение из синей и обязательно зеленой части спектра. Много там монохроматических голубых, синих или зеленых - неважно, важен принцип - либо голубой, либо синий с зеленым.
Ну так вы значит не смогли четко сформулировать свою гениальную мысль о том, что голубой - или голубой, или смесь синего с зеленым.ЦитатаКак же не смог, если с самого начала так и написал: потому что ощущение голубого в мозге появляется только при воздействии синего и зеленого, если речь не про монохроматический свет.ЦитатаНо даже эта гениальная мысль не очень хорошо работает. Вот возьмите синюю краску с белой. И смешайте. И получится голубая :).ЦитатаДобавляя белую, вы же добавили и зеленый (ведь белый - это смесь всех цветов, включая зеленый), все сходится. Вы попробуйте добавить к синему что-то без зеленого и получить голубой - вот это будет фокус, достойный Копперфильда.
Вот здесь на фото мы видим голубой (и в реальности бы увидели) цвет, но в том, что вызывает его ощущение, нет ни капли света с длиной волны 470-490 нм, там смесь двух других "светов". Тем не менее, мы видим эту смесь, как голубой. И точно так же видели бы точно такой же голубой, если бы туда светил один источник с длиной волны около 480 нм. Все, больше вариантов нет (вроде бы). Или вы знаете?
Я вам уже привел примеры. Посмотрите на небо. Посмотрите на радугу. Посмотрите на морское мелководье в ясную солнечную погоду. Сходите в магазин и посмотрите на голубые ткани, голубые нитки, голубые футболки.
Во всех этих случах голубой цвет формируется НЕ ТАК, как вы описываете, НЕ одним из этих якобы двух единственных способов.
А каким же он формируется способом тогда, если не одним из двух описанных? Сможете описать в терминах науки?
Во всех приведенных вами примерах есть либо голубой, который по спектру голубой, либо там обязательно есть зеленый и синий. Какой еще вариант существует? Вы тщательно увиливаете от ответа на этот простой вопрос)
Где я увиливаю? Я уже СТО раз тут написал: все эти голубые цвета имеют достаточно широкий спектр. Они не являются ни монохроматическими, ни комбинациями монохроматических.
Широкий спектр - это разве не комбинация монохроматических излучений?ЦитатаА это уже явное передергивание. Потому что ЛЮБОЙ цвет (не голубой, не розовый, не сиреневый, а вообще - люьой) в природе представляет собой комбинацию из какого-то количества монохроматических!
Цвет может включать одну монохроматическую составляющую, а может - сотни и тысячи. И тогда ваше утверждение о формировании голубого как монохроматического вообще зависает в воздухе. Потому что из комбинаций монохроматических формируются вообще все цвета.
Вот именно это я и имел в виду (в том числе), когда писал о полной отфонарности ваших двух пунктов. Потому что в реальности в природе мы наблюдаем ни 1-й, ни 2-й пункты. Мы наблюдаем цвета, состоящие из множества компонентов, а не из одного или двух.
Чтобы доказать, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, достаточно трех чисел, не нужно приводить в пример миллиарды комбинаций, согласны? Так и я описал два предельных случая, остальные все - их композиция.
Так вы покажете голубой без голубого или зеленого с синим или нет?
Нет. Вы написали, что возможны ВСЕГО два варианта - или монохроматический, или смесь двух монохроматических.
Это - НЕВЕРНО. И я УЖЕ объяснил, почему.
И когда вы наконец поняли, о чем я говорю, вы заявили, что вот это и имели в виду с самого начала :). Но написали-то вы - совсем другое. Вот это другое я и оспаривал.
Нет. Вы написали, что возможны ВСЕГО два варианта - или монохроматический, или смесь двух монохроматических.
Это - НЕВЕРНО. И я УЖЕ объяснил, почему.ЦитатаА если я скажу, что a + b = b + a, и поэтому любая перестановка любого количества слагаемых не изменит сумму, вы тоже скажете, что это неверно?
Принципиально разных вариантов - всего два, возможных сочетаний - бесконечность, но для доказательства не нужно показывать все, это же обычная логика.
Принципиально разных вариантов - всего два, возможных сочетаний - бесконечность, но для доказательства не нужно показывать все, это же обычная логика.ЦитатаВы написали именно то, что написали. А потом дали задний ход, заявив, что имели в виду совсем другое.
Про белую и синюю краску - это вообще-то бородатая институтская хохма. Немного примитивная, конечно, но на фоне ваших детских картинок - вполне пойдет.
Вам кажется, что кто-то дал какой-то задний ход - в силу вашего восприятия. Хотя ничего не изменилось в мире - и бородатая хохма ничего не опровергла, вот дела.
Я показывал, что ощущение голубого может быть описано двумя предельными случаями, и больше никакими, логически все корректно. Все остальные случаи логически вытекают из них и не требуют доказательства. Поэтому и обсуждать другие случаи, когда монохроматических цветов становится больше, не имеет смысла, суть не меняется вообще.
Насчет хохмы - в определении хохмы нет условия, что она не должна ничего не опровергать, это вы уж лжете.
А картинки для детей когда-то были для взрослых - во времена Ньютона и Максвелла, но теперь-то вы, почитав Перельмана, конечно, можете презрительно называть их детскими, пожалуйста)
Слушайте - ну про _предельные_ случаи - это вы потом написали. А сначала написали совсем по-другому, что существуют ВСЕГО два варианта. А это - неверно.
Никакой лжи у меня нет. Данная хохма - это типа задачи подковыристой для студентов, для проверки их мышления. Этой хохме лет 50, а может и все 100.
Дело не в том, что картинки детские. А в том, что непонятно, с какой стати вы их привели. Типа показать мне, что я идиот и не понимаю элементарных вещей? Я ведь НЕ оспаривал, что голубой в РГБ формируется как смесь зеленого с синим, более того - я написал это в первом же комменте подветки. И зачем тогда эти картинки были нужны?
Странно вы как-то воспринимаете аргументы - если они вам известны, то значит собеседник хочет показать, что вы идиот? Идиотский подход же, уж извините.
Картинки я показываю, чтобы мы с вами обсужали одно и то же, и четко понимали, что смотрим на одно и то же, а не обсуждали слова и непонятные оттенки сливового или пурпурного. И практика показала, что картинки нам все же помогают понять друг друга, даже "детские".
Насчет предельных случаев мне пришлось уточнять (ожидалось, что это понятно и так), да, иначе вы бы продолжали думать, что я думаю так, как вам показалось.
Послушайте - нормально, когда кто-то что-то понял по-своему, я вам уже говорил. Нормально, когда-то кто-то неудачно или неполно выразил мысль - и я, бывает, не всегда суперудачно формулирую предложения, все мы люди и несовершенны.
Но очень неконструктивно - спорить, не проясняя, кто и что имел в виду. Давайте прояснять, ок?
Вот здесь на фото мы видим голубой (и в реальности бы увидели) цвет, но в том, что вызывает его ощущение, нет ни капли света с длиной волны 470-490 нм, там смесь двух других "светов". Тем не менее, мы видим эту смесь, как голубой.ЦитатаКакая прелесть!
Как последний довод королей пошли картинки из учебника для ПТУ!
Зачем вы мне их показываете? Я прекрасно с ними знаком уже лет 50 наверное. Разве я опровергаю вот эти элементарные вещи? Нет, нигде я ничего подобного не утверждал. Так зачем вы их показываете?
В расчете на публику, которой принципе работы РГБ неизвестен? Ну так показывайте их кому-то другому, а не мне.
Я грешным делом думал, что раз любой птушник ответит, какой существует третий или четвертый вариант, кроме описанных мною двух, то вы-то уж точно ответите.
Я уже ответил сто раз. Странно, что вы этого упорно "не видите".
Ладно, попробую еще раз. Но наверное уже последний.
Голубой цвет в природе, как правило, не является ни монохроматическим, ни комбинацией двух монохроматических. Эти цвета (природные) в большинстве случаев сформированы множеством различных линий спектра, а могут формироваться и вообще какой-то протяженной частью спектра.
Это относится и к радуге, и к небу, и к морскому мелководью. И даже к голубым красителям и голубым тканям.
Вы можете привести пример любого спектра любой протяженности, который бы воспринимался голубым, и не содержал бы в себе голубого и/или синего с зеленым?
Можете не спешить, поискать спектры - не слова, а спектры, так научно все доказывается.
По поводу "двух монохроматических" - я рассматриваю предельный случай, все остальные - его производные, ну в самом деле. Вопрос в принципе, а не в количестве этих самых монохроматических составяющих. Может быть 500 синих, но обязательно должен быть один зеленый при этом, иначе голубой не получится.
Если нет "чистого" голубого, а мы видим голубой цвет, там обязательно будет присутствовать зеленый, другого вы не докажете и не покажете же.
ы можете привести пример любого спектра любой протяженности, который бы воспринимался голубым, и не содержал бы в себе голубого и/или синего с зеленым?ЦитатаЭто подмена темы дискуссии. Я НИГДЕ и НИКОГДА не говорил, что можно сформировать голубой цвет без голубого, синего и зеленого компонентов.
Но вы почему-то спорили со мной, когда я утверждал, что голубой можно получить только с помощью голубого или комбинации зеленого с синим. Теперь уже согласны, что только так?
Ну вы буквально все читаете почему-то, я не виноват. Вам нужно прямо разжевывать все подробно, пока вы не поймете, что же подразумевалось. Это не первый раз такое, кстати.
Неужели вы всерьез подумали, будто я представляю мир голубых вещей исключительно монохроматическим? Это же смешно в принципе, учитывая, сколько ссылок на объяснения я дал, и сколькими примерами проиллюстрировал.
Вам нравится обсуждать слова, я заметил. И в этом проблема ваших дискуссий - вместо прояснения сути обсуждение слов. И в итоге выясняется, что обсуждение это не имело смысла.
Мне ничего не нужно ничего разжевывать. Вы почему-то и зачем-то приводите картинки для школьников - при том, что я прекрасно знаю, как работает РГБ, и это ВЫ писали, что _удивительно_, что голубой состоит из зеленого и синего. А для меня тут нет ничего удивительного, потому что это - АЗБУКА, известная еще по книжкам Перельманам, прочитанным классе в 5 или 6-м.
Аналогично вы зачем-то раньше упорно мне объясняли про раковины с пурпурным красителем, хотя эта информация тоже мне известна класса с 5-го. У вас такая манера - приводить кучу совершенно лишней, ненужной информации, зацикливаться на какой-то неважной мелочи и водить вокруг нее хороводы.
А потом вы говорите - ну это вы не поняли. Нет уж, как вы сформулировали, так я и понял.
ВЫ писали, что _удивительно_, что голубой состоит из зеленого и синего.ЦитатаВерно, писал, что удивительно - на фоне того, что цвет бирюзы на картинке кажется исключительно голубым, хотя чтобы создать его ощущение, монитору приходится использовать немало зеленого - потому что нет голубого светодиода под рукой. А для меня тут нет ничего удивительного, потому что это - АЗБУКА, известная еще по книжкам Перельманам, прочитанным классе в 5 или 6-м.ЦитатаА я и не вам писал же, верно? Это вы пришли зачем-то рассказывать, что вам неудивительно - ну пожалуйста, не удивляйтесь, я не против. Я рад, что вам это все известно, но мы же не ваши знания обсуждаем, а какие-то интересующие нас явления. Аналогично вы зачем-то раньше упорно мне объясняли про раковины с пурпурным красителем, хотя эта информация тоже мне известна класса с 5-го. У вас такая манера - приводить кучу совершенно лишней, ненужной информации, зацикливаться на какой-то неважной мелочи и водить вокруг нее хороводы.ЦитатаВы что-то писали - я отвечал. Не хотите кучу лишней информации - не пишите, ок? А потом вы говорите - ну это вы не поняли. Нет уж, как вы сформулировали, так я и понял.ЦитатаНет уж, как поняли - так и поняли, будьте честны, ваше понимание - это ваше понимание, я на него никак повлиять не могу. Могли бы прояснить, если бы хотели, а не спорить со своим пониманием, думая, что правильно меня поняли.
Это вы пришли зачем-то рассказывать, что вам неудивительно - ну пожалуйста, не удивляйтесь, я не против. Я рад, что вам это все известно, но мы же не ваши знания обсуждаем, а какие-то интересующие нас явления.ЦитатаПопробую объяснить, почему я это написал.
Вы ранее пару раз приводили аргумент - мол, в этом оттенке много зеленого, значит, это - аквамарин (а не скажем военно-морской с серым отливом), это - (темно) бирюзовый (зеленовато-синий) и пр.
Так вот. Лика вам написала, что бирюзовый - это просто голубой, и зеленого там нет (имея в виду обычную природную бирюзу, а не РГБ). А вы ей ответили, что вот смотрите, в РГБ в бирюзовом - навалом зеленого.
Но ведь зеленого навалом и в обычном голубом (в РГБ)! То есть этот аргумент - он совершенно не рабочий, он - искусственный, фальшивый, ложный, уводящий в сторону!
Вот это я и пытался объяснить, что неудивительно, что в бирюзовом есть зеленый, потому что без зеленого голубой в РГБ не получить. И что ващи вот эти отсылки - если в цвете в РГБ есть зеленый, то цвет реально близок зеленому - они не работают. Именно в силу самой структуры, самого принципа действия РГБ.
Вы ранее пару раз приводили аргумент - мол, в этом оттенке много зеленого, значит, это - аквамарин (а не скажем военно-морской с серым отливом), это - (темно) бирюзовый (зеленовато-синий) и пр.ЦитатаЕсли речь про комментарий https://advego.com/blog/read/f...e/8828658/#comment32, то там немного о другом речь шла же - что если из пастельной морской волны, которая вам кажется серо-синей, убрать красный, то проявится четко оттенок морской волны, и поэтому я отнес и пастельный оттенок тоже к морской волне - по соотношению синего и зеленого, которые его формируют. Конечно, если добавить еще больше красного, то там и почти серый может получится - но все равно с отливом морской волны он будет, как вот тот "бледный синий", который серый. Так вот. Лика вам написала, что бирюзовый - это просто голубой, и зеленого там нет (имея в виду обычную природную бирюзу, а не РГБ)ЦитатаОткуда вы знаете, что именно имела в виду Лика? Вы знаете, что в природной бирюзе не зеленый с синим, как в RGB?
Это риторические вопросы, я же прошу заметить, что мы изначально обсуждали аватарки и их цвета, то есть цвета картинок. И дальше я продолжал обсуждать цвета картинок. Что там в реальности с бирюзой - я не в курсе, это отдельный вопрос. И что ващи вот эти отсылки - если в цвете в РГБ есть зеленый, то цвет реально близок зеленому - они не работают. Именно в силу самой структуры, самого принципа действия РГБ.ЦитатаВсе мои отсылки - работают, потому что разговор шел про картинки, отображаемые в модели RGB, работают они именно что в силу принципа построения модели. И картинка, содержащая сравнительно много зеленого (и мало красного, как в случае с серо-синим "морским" "navy"), будет восприниматься относящейся к зеленым / бирюзовым и т. п. оттенкам (на правильно откалиброванном мониторе, который корректно отображает соответствие значений компонент), поэтому оценив состав компонент, даже слепой человек сможет примерно назвать цвет, понимая, какие цвета как кодируются - об этом была речь.
Морская волна, кстати - это близко к голубому, потому что если задрать еще зеленый и синий пропорционально (например, до 220 и 255, соответственно), голубой и получится, на цветовом круге это прекрасно видно: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Откуда вы знаете, что именно имела в виду Лика?ЦитатаТак она картинки привела, с обычной бирюзой. С камнями. И картинка, содержащая сравнительно много зеленого (и мало красного, как в случае с серо-синим "морским" "navy"), будет восприниматься относящейся к зеленым / бирюзовым и т. п. оттенкам (на правильно откалиброванном мониторе, который корректно отображает соответствие значений компонент), поэтому оценив состав компонент, даже слепой человек сможет примерно назвать цвет, понимая, какие цвета как кодируются - об этом была речь.ЦитатаТак этот цвет воспринимается именно как серовато-синий, а не зеленовато-синий, о чем и речь. И то, что там зеленого больше красного - ни о чем не говорит. Именно потому, что и в _нейтральном_ голубом зеленого тоже больше, чем красного. Потому что если будет много красного, жто будет уводить цвет в сиреневую часть гаммы. Морская волна, кстати - это близко к голубому, потому что если задрать еще зеленый и синий пропорционально (например, до 220 и 255, соответственно),ЦитатаКонечно, близко. Это вам любая модница скажет. Что аквамарин - это межлу зеленым и голубым. Но ведь в чистом голубом зеленого тоже навалом (в РГБ). А в реале чистый голубой как смесь с зеленым не воспринимается. В отличие от аквамарина.
Я напомню, что палитра - пастельная, то есть с примесью красного почти везде (с большей примесью, чем нужно для отображения оттенка, воспринимаемого, как "чистый"), поэтому оттенок морской волны там приглушен, конечно, я об этом писал уже. Грязная морская волна можете назвать, если угодно, или морская волна с примесью жухлого планктона. Я оттенок морской волны вижу - честно вам об этом сказал.
И я не вижу, что там у Сергея Лукаша с монитором и его калибровкой, может там у него вообще фиолетовый из-за проблем в зеленом канале.
Да, вы писали, что если убрать красный, то... Конечно, если убрать красный, то останется только синий и зеленый :). Но красный-то в этом цвете есть! И он приглушает влияние зеленого, и получается серо-синий.
Приглушает, но не до конца, в том-то и дело, и на откалиброванном мониторе это заметно - остается малахитовый отлив. Допускаю, что на другом мониторе этот зеленоватый отлив может быть не так заметен, это все очень индивидуально.
Я уже ненавижу бирюзовый!!! Просто ненавижу. На любом мониторе, причем, и с любой цветопередачей... :( Извините, что встряла в ваш глубоко-интеллектуальный и потрясающе-цветной разговор. Только мужчины способны так утомительно спорить!.. (
Понимаю, что чье-то мнение тут бесполезно, так что продолжайте, что ж.
//с примесью жухлого планктона. Это достойно занесения в анналы конкурса) так и вижу, как жухнет планктон)) это уже третий приглянувшийся мне на этом конкурсе перл наряду со сюрстрёммингом и соплекотием. И это, уверена, не предел)
Если вы сможете показать немонохроматический голубой цвет без зеленого - вам Нобелевку дадут, не меньше.ЦитатаКакая невероятная ахинея. Но сначала давайте вы всё-таки приведете свое определение "монохроматического цвета".
Потому что в этом вашем интернете таковых определений - как грязи, и откуда мне знать, каким именно вы пользуетесь?
Да, всё плохо. Википедия - это убийца образования. Вы не обратили внимание на размытость этого определения? Вот я знаю лазеры, которые генерируют монохроматическое излучение заданной длины волны (частоты).
А там что написано? Малый разброс частот? Малый - это сколько? Как эту "малость" определить, померять?
Ну хорошо. Допустим, тут "очень малый" - это действительно очень, пренебрежительно малый.
Теперь берем радугу. Берем цветовой спектр. Где у нас там голубой? Голубой у нас - это примерно 480--500 нм (плюс минус). Вопрос:
Можно ли считать столь широкий спектр "монохроматическим"? Для меня ответ очевиден - нет, нельзя. Поэтому - очевидно, что "природный" "спектральный" "радужный" голубой - никакой не монохроматический спектр, а - довольно таки широкий шмат спектра.
Да, голубой - Уже синего,зеленого или красного. Но ни о какой монохроматике тут говорить не приходится.
П.С. На Нобелевскую премию не претендую, это всё придумал еще Перельман, в 1930 году.
Вопрос не в узости какой-либо части спектра (я не говорил, что голубой - монохроматичен, вы что-то не так прочитали), а в возможности создания ощущения голубого цвета - любого спектрального оттенка, и обязательности именно зеленого, если у нас нет монохроматического источника голубого света, выше ответил на этот вопрос в том числе: https://advego.com/blog/read/f.../8828658/#comment140
Плохо прочитали, невнимательно, и неправильно интерпретировали. В общем, у меня больше нет примеров, наверное, даже не знаю, что еще тут можно обсуждать.
Конечно, реальные спектры в природе - не монохроматичны, более того, там всегда смесь многих, но смысл же в том, что ощущение голубого при отсутствии этого самого спектрального голубого в источнике возможно только, если там будет зеленый, кроме синего. Без зеленого получить ощущение голубого не получится же - сколько ни добавляй красного к синему, голубой не появится, как вы верно заметили, но как только вы добавите зеленый - сразу откуда-то появится ощущение голубого.
Было бы интересно еще, конечно, поэкспериментировать с желтым, он попадает в кривую чувствительности средневолновых колбочек, может так оказаться, что он в какой-то мере способен вызвать те же ощущения, что и зеленый, но учитывая, что он также подействует и на "красные" колбочки, подозреваю, голубой так "увидеть" не получится. Я попробую на досуге поиграться, расскажу про результаты.
Конечно, реальные спектры в природе - не монохроматичны, более того, там всегда смесь многих,ЦитатаВот именно об этом я и говорил. А вы говорили, что существуют всего два варианта: или один монохроматический, или комбинация двух.
А то, что в РГБ голубой формируется как смесь синего с зеленым - это общеизвестно вообще-то. И это не нужно доказывать картинками для школьников.
И это именно вы пытались доказать, что бирзовый близок к зеленому, потому что в нем "много зеленого" Но "много зеленого" и в обычном голубом - просто потому, что обычный голубой нельзя в РГБ сформировать без зеленого!
То есть у вас получается - классический порочный круг с этим бирюзовым.
А вы говорили, что существуют всего два варианта: или один монохроматический, или комбинация двух.ЦитатаВ пределе - да. Вы понимаете, что такое в пределе? И это именно вы пытались доказать, что бирзовый близок к зеленому, потому что в нем "много зеленого"ЦитатаЯ такого не пытался доказывать, вы врете.
Я говорил, что голубой бирюзовый в картинке содержит немало зеленого, что может казаться удивительным, исходя из того, что голубой воспринимается, как более светлый синий и кажется, что зеленого он не содержит или содержит мало (естественно, в модели RGB).
Вы начинаете искажать мои слова уже зачем-то, предлагаю остановиться, тем более, что мы выяснили, что говорили об одном и том же разными словами.
В пределе - да. Вы понимаете, что такое в пределе?ЦитатаВ пределе - это вы потом уже уточнили. Через кучу комментов. Если бы сразу так написали - и спора бы этого идиотского не было. Повторю еще раз - вы просто _крайне_ неудачно сформулировали свою мысль. И получилась чепуха.
Не зря я спросил - что вы понимаете под монохроматическим цветом? Потому что вот тот реальный голубой на радуге (а это - эталон голубого в природе) он никогда не бывает монохроматическим. Просто никогда. Потому что глаз человека не способен выхватить вот этот 1 нм. Человек видит сразу большой кусок пространства, с достаточно широким спектром. Я такого не пытался доказывать, вы врете.
Я говорил, что голубой бирюзовый в картинке содержит немало зеленого, что может казаться удивительным, исходя из того, что голубой воспринимается, как более светлый синий и кажется, что зеленого он не содержит или содержит мало (естественно, в модели RGB).ЦитатаПриплыли. Ну то есть это не вы называли тут зелено-болотный "темно-бирюзовым"?
А теперь вы говорите, что считаете бирюзовый чисто голубым? А как же тогда темно-бирюзовый превращается у вас в зеленый?
Приплыли. Ну то есть это не вы называли тут зелено-болотный "темно-бирюзовым"?ЦитатаЯ называл, только это вообще не "пытались доказать, что бирзовый близок к зеленому, потому что в нем "много зеленого". А теперь вы говорите, что считаете бирюзовый чисто голубым?ЦитатаЯ такого не говорил. Чисто или не чисто он голубой - не было такого предмета разговора, был разговор про состав цветовых компонент в картинке с бирюзовым цветом, все остальное - только ваши домыслы. А как же тогда темно-бирюзовый превращается у вас в зеленый?ЦитатаОбычно превращается, если не придумывать за меня утверждения, что бирюзовый - это чисто голубой)
Ну это уже какое-то юление начинается. А по сути бирюзовый - это вот цвет, картинки которого привела Лика. И да, это - голубой цвет, И да, с _небольшой_ примесью зеленого (намного меньшей, чем в аквамарине).
Но конечно же - вот тот болотно-зеленый, который сейчас на аватарках - он никакого отношения к бирюзе не имеет. Вообще никакого.
Если вам так хочется связать его с поделочными камнями, он немного на малахит похож. Не на любой, но бывают и такие оттенки малахита.
Я показал в Фотошопе, что этот цвет, который вы на своем мониторе видите, как болотно-зеленый - на самом деле близок к темно-темно-бирюзовому (а не бирюзовому, как вы за меня придумываете). Если найдете хороший монитор, то вы и без Фотошопа это увидите.
И да, темно-темно-бирюзовый близок к некоторым оттенкам малахита, можно и так назвать (темно-малахитовый, например), я не против. Выше я просто сказал, как я вижу цвета, по вашей просьбе. Как видите вы - исключительно вопрос вашего монитора и зрения.
Я показал в Фотошопе, что этот цвет, который вы на своем мониторе видите, как болотно-зеленый - на самом деле близок к темно-темно-бирюзовому (а не бирюзовому, как вы за меня придумываете).ЦитатаВот тут я немного не понял. Каким образом вы это показали в фотошопе? Мне это реально непонятно. Не можете пояснить свою логику? Я не вижу на той картинке никаких доказательств, что этот цвет "близок к темно-темно-бирюзовому". И что такое вообще "темно-темно-бирюзовый" - вы можете показать такой цвет где-то в независимом источнике? Ну или хотя бы просто на картинке? И да, темно-темно-бирюзовый близок к некоторым оттенкам малахита, можно и так назвать (темно-малахитовый, например), я не против.ЦитатаДело в том, что малахитовый - это темно-зеленый цвет.
А бирюзовый - голубой (с очень небольшой примесью зеленого - меньше, чем в аквамарине). И мне не очень понятно, как темно-бирюзовый или даже темно-темно-бирюзовый может превратиться в темно-зеленый.
Вот тут я немного не понял. Каким образом вы это показали в фотошопе? Мне это реально непонятно. Не можете пояснить свою логику? Я не вижу на той картинке никаких доказательств, что этот цвет "близок к темно-темно-бирюзовому". И что такое вообще "темно-темно-бирюзовый" - вы можете показать такой цвет где-то в независимом источнике? Ну или хотя бы просто на картинке?ЦитатаПипеткой же показал (на скриншоте) - вверху мы видим более светлый оттенок того же цвета и он близок к бирюзовому, значит, мы можем назвать наш более темным бирюзовым, потому что чем ниже, тем темнее.
На спектре тоже явно видно, что это что-то между голубым и зеленым, а именно так обычно и выглядит бирюза, согласны? Дело в том, что малахитовый - это темно-зеленый цвет.ЦитатаЭто откуда информация?
Сделал вам фото реального малахита - считаете, он именно темно-зеленый? Фотошоп не согласен, и это я еще взял самый "зеленый", на мой взгляд, остальные участки все голубее - и видно, что там явно тоже между голубым и зеленым на спектре.
Давайте на будущее договоримся, что вы все же будете присылать примеры картинок, когда речь идет о цвете, а не на словах описывать то, что сложно даже глазами одинаково увидеть. Иначе мы тратим время зря, а это мне неинтересно.
Пипеткой же показал (на скриншоте) - вверху мы видим более светлый оттенок того же цвета и он близок к бирюзовому, значит, мы можем назвать наш более темным бирюзовым, потому что чем ниже, тем темнее.ЦитатаНу вот опять я не вижу я этого, в упор. На спектре тоже явно видно, что это что-то между голубым и зеленым, а именно так обычно и выглядит бирюза, согласны?ЦитатаБирюза имеет голубой цвет. С очень небольшой примесью зеленого. Повторюсь - куда меньшей, чем у "морской волны", аквамарина. Ваши манипуляции мне совершенно не понятны - я не вижу в них никакой доказательной логики. Как у вас из бирюзы через "темно-темный" получился темно-зеленый - в упор не вижу. Я не вижу на этой картинке никаких доказательств, что "темно-(темно)-бирюзовый" - это темно-зеленый. Дело в том, что малахитовый - это темно-зеленый цвет.ЦитатаЭто откуда информация?ЦитатаЧто значит откуда? Вы малахит видели? Вот он - да, темно-зеленого цвета. Может быть разных оттенков, иногда светлее, но в целом - похож на цвет на аватарках. По крайне мере - уж куда больше мифического темно-темно-бирюзового. Сделал вам фото реального малахита - считаете, он именно темно-зеленый? Фотошоп не согласен, и это я еще взял самый "зеленый", на мой взгляд, остальные участки все голубее - и видно, что там явно тоже между голубым и зеленым на спектре.ЦитатаЯ жене своей кучу вскякой малхитовой бижутерии покупал. Конечно, это темно-зеленый оттенок. Вам не нравится слово "темный"? Ну пусть будет просто зеленый - что это меняет?
Бирюза имеет голубой цвет. С очень небольшой примесью зеленого. Повторюсь - куда меньшей, чем у "морской волны", аквамарина. Ваши манипуляции мне совершенно не понятны - я не вижу в них никакой доказательной логики.ЦитатаЭто не манипуляции, а спектральный анализ пикселя, машина не умеет врать или додумывать, показывает то, что зашифровано в файле. Вы полоску спектра видите справа? Там видно, где зеленый, где голубой, а где цвет аватарки по спектральному соответствию. Как у вас из бирюзы через "темно-темный" получился темно-зеленый - в упор не вижу. Я не вижу на этой картинке никаких доказательств, что "темно-(темно)-бирюзовый" - это темно-зеленый.ЦитатаУ меня такое не получалось, это вы видите темно-зеленый - он вам кажется таким, но если возьмете реальный зеленый и затемните до того же уровня, увидите, что аватарка - с явно голубоватым оттенком, что не есть "темно-зеленый". Что значит откуда? Вы малахит видели? Вот он - да, темно-зеленого цвета. Может быть разных оттенков, иногда светлее, но в целом - похож на цвет на аватарках. По крайне мере - уж куда больше мифического темно-темно-бирюзового.ЦитатаЯ вам показал свой малахит, его фото и анализ фото в Фотошопе, вы свой сможете показать на белом листе бумаги? Проверим, действительно ли он просто темно-зеленый. Я жене своей кучу вскякой малхитовой бижутерии покупал. Конечно, это темно-зеленый оттенок. Вам не нравится слово "темный"? Ну пусть будет просто зеленый - что это меняет?ЦитатаНет, мне не нравится, что вы отрицаете наличие голубого оттенка в малахитовом, такое впечатление, что у вас есть некоторые проблемы с цветовым зрением.
Проверьте себя сами - возьмите в Фотошопе спектральный зеленый цвет и затемните его, а потом сравните с малахитом и аватаркой - если они они окажутся одинаковыми, пришлите то, что получилось, обсудим.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
