Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Радиоспектакль Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Радиоспектакль Адвего / второй тур
Радиоспектакль Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
AnnaKedyarova
Слушается дело / #10 / AnnaKedyarova

Действующие лица:

Рассказчик.
Стёпа – страховой агент; скромный, неудачлив в карьере, безынициативный.
Голос – внутренний голос Стёпы; токсичен, остроумен и дерзок.
Марк Аврельевич – судья, уставший от странных истцов и скучных ответчиков.
Людочка – секретарь суда; женщина без возраста, которую уже ничем не удивить.
Господин Кашне – адвокат голоса, бюрократ, зануда и формалист.

Действие первое

Что я слышу…

Рассказчик: в офисе страховой компании было непривычно тихо – заканчивался квартал, и все были заняты тщательным сопоставлением цифр и фактов. Сотрудники отдела рисков были поглощены работой – все, кроме Стёпы. Он не смотрел в свой монитор и со стороны был похож на человека, уже давно сдерживающего громкий чих.

Голос (вальяжно-назидательно): эх, Стёпа, Стёпа! Если ты сейчас же не начнешь делать отчет, тебя точно уволят. Я, кстати, в шоке, что этот твой Грехослав до сих пор не турнул тебя отсюда…Ты сходи, узнай, может, уже пора нам собирать вещички?

Стёпа: его Зовут Святослав. Прекрати издеваться! Я скоро сам перепутаю, и тогда…

Голос: о-о-о, вот это будет сцена из французского кино! Назвать начальника Грехослав – вслух, при всех, с серьезным лицом …Стёпа, я должен это увидеть, такого позора ваш страховой отдел ещё не знал!

Стёпа (раздраженно): хватит. Ты можешь помолчать хотя бы минуту? Это из-за тебя я не могу сделать треклятый квартальный отчет!
Голос (с издевкой): ага, здорово мы заговорили! Ну ты иди, нажалуйся боссу, что не можешь сосредоточиться из-за (передразнивающим тоном) «своего внутреннего голоса, который в последнее время что-то сильно язвит». Только и можешь, что ныть и жаловаться. Стёпа, так не пойдет, я же тебе добра хочу. Вот ты как думаешь, почему ты до сих пор не женат?
Стёпа (сдерживая гнев, сдавленно): хватит, я тебя в последний раз прошу!
Голос: а не надо меня затыкать, я тебе скажу, почему ты одинок – никто, ни одна приличная женщина не полюбит нытика и труса!
Стёпа: значит, по твоему, я только ною и жалуюсь? У меня есть веские обстоятельства, понимаешь? Я всё время попадаю в непростые ситуации! Мне просто не везёт! И я не нытик, и тем более не трус! (после паузы, спокойнее) А знаешь, я докажу тебе это! Я не намерен больше терпеть твои издёвки!
Голос (подначивая, саркастично): да, давай, взбунтуй, что есть мочи! (Почти шепотом) Смотри, вон, Ленка из коммерческого как на тебя зыркнула, она точно в шоке. Ты слышал, что они с Жанн-Иванной обсуждали в курилке? Говорят – Стёпка-то наш, кажется, того, поехал крышей… Сидит, сам с собой разговаривает, уже не первый день. Слышь, Стёпа, того и гляди, санитаров пригласят, и (замедляясь) …что тогда? (размеренно, устрашающе) Что тогда, Стёпа?
Стёпа (спокойно, уверенно): нет, друг, мы не будем дожидаться санитаров. Я знаю, что делать!
Голос (испуганно): Стёпа, давай-ка ты не дури, те таблетки, что тебе врач-психопат выписал, они не… Не надо, Стёпа! Эдак ведь можно и навсегда меня…потерять. А ты не убийца, Стёпа! Да, неудачник, терпила и слабак, да ещё и в работе ни черта не смыслишь, но не убийца!
Стёпа (насмешливо): всё, теперь наш конфликт будут решать профессионалы! Увидимся в суде!
Рассказчик (размеренно): и Стёпа действительно подал в суд на свой собственный внутренний голос. Надо сказать, Голос был просто обескуражен таким поведением хозяина. Да и сам Стёпа, признаться, сильно удивился своей смелости. Как бы то ни было, заявление с формулировкой «Преступная токсичность» уже лежало в судебной канцелярии.

Действие второе

Стёпа против Внутреннего Голоса

Рассказчик: судья Марк Аврельевич спешно возвращался в зал заседания после неспешного обеда – он немого опаздывал и не успел вникнуть в суть предстоящего разбирательства, поэтому велел секретарю начинать без предисловий.
Судья: Людочка, начинаем. Все в сборе?
Людочка: все участники на месте, уважаемый суд. Итак, начинаем! Слушается дело – Стёпа против собственного внутреннего голоса!
Судья (устало, разочарованно): что, опять? Интересно, доведётся ли мне ещё на своем веку разбирать по-настоящему глубокие, философские дела?
Людочка (утомленно, понимающе): ах, Марк Аврельевич, не говорите, я как вспомню того трепетного призрака с его иском о конкуренции среди привидений в замке, такая тоска на меня накатывает, хоть на стенку лезь!
Адвокат (занудно): коллеги, я попрошу внести в протокол, что в упомянутом процессе «Призрак против призрака» именно я, Кашне, имел честь представлять сторону ответчика и, если вы помните, тогда дело завершилось безапелляционной…
Судья (перебивая адвоката): это у нас кто?
Адвокат: перед вами адвокат Голоса, меня зовут господин Кашне!
Людочка: мы вас помним, господин адвокат, дождитесь своей очереди. Слово предоставляется истцу, страховому агенту Стёпе
Стёпа: Ваша честь, я бы никогда не прибегнул к этой крайней мере, но сил моих больше нет….
Голос (издевательски, перебивая): конечно, не прибегнул бы, такие трусы и лентяи никогда не дают сдачи своим обидчикам…
Стёпа (устало и обреченно продолжает): поверьте, издёвки моего внутреннего голоса становятся просто невыносимы! Каждый день, буквально каждый, я выслушиваю его потоки остроумных гадостей – впрочем, остроумными они кажутся только ему!
Судья: Стёпа, расскажите подробнее, в чем выражается токсичность вашего внутреннего голоса?
Голос: ах, токсичность? С каких это пор правда и честность у нас называются токсичностью? Ваша честь, я открытый и прямолинейный, неужели за это меня стоит судить? Да если бы не я, этот тихоня Стёпа так ни разу бы и не сделал замечание шумным соседям! И начальнику своему, этому Грехославу, так о премии своей мартовской и не напомнил бы!
Адвокат (монотонно): мой клиент с ответственностью заявляет, что в его деяниях нет состава преступления, ведь согласно действующим законам говорить правду – не наказуемо.
Людочка (в замешательстве): действительно, Марк Аврельевич – я не нашла ни одного закона, по которому (медленнее) п р а в д а считалась бы преступлением.
Стёпа (взволнованно, перебивая): да послушайте вы! Я ничего не имею против правды, и я, может, действительно немного застенчивый, и трусливый, но этот мой Голос уже перегибает палку! Вы знаете, что он сказал мне на прошлой неделе? (обиж) Что даже коты меня презирают!
Голос: Стёпа, они второй месяц гадят тебе в тапки. Это, по-твоему, что, признак глубокого уважения??
Стёпа: голос напоминает мне обо всех моих ошибках, каждый день! Как на работе из-за меня начались убытки…
Голос (перебивая): ну так ещё бы, ты продаешь страховки от апокалипсиса! Это буквально синоним слова «убытки»!
Стёпа (продолжает): как я отказался платить в баре за сомнительных приятелей
Голос (перебивая): ты бы поберёг свою единственную компанию! С тобой никто, кроме этих нищих алкоголиков, дружить не станет! Знаешь, почему? Потому, что ты бесхребетный и нудный! Даже хуже этого моего… адвоката!
Судья: голос, ваше поведение действительно отдаёт токсичностью! Что вы скажете в своё оправдание? Признаете вину?
Голос (возмущенно): Ваша честь, я – невиновен! А оправдание моё – вот этот тщедушный и трусливый хозяин! Вы не представляете, каково это – находиться 24 часа в сутки в его голове! смотреть на эти жалкие пресмыкания! Уже 54 года!
Стёпа (обиженно и с недоумением): вообще-то мне 27…
Голос (иронично): ну так с таким нюней болотным у меня год за два идёт…
Рассказчик: разгорающийся спор перебил настойчивый и громкий стук – это судья взял в руки свой главный атрибут справедливости и объявил:
Судья (строго): истец, ответчик, прекратить споры! Суд удаляется для принятия решения. Объявляется полчаса тишины в эфире!

Действие третье

Приговор

Рассказчик: в зале суда, несмотря на объявленную судьей тишину, шуршал шепот - Стёпа тихо ругался с Голосом и ждал сатисфакции, адвокат шумно перелистывал страницы 224-го тома Свода законов о поведении, желая убедиться в отсутствии запрета на занудство. Людочка вдохновенно и музыкально стучала по клавишам печатной машинки, когда судья вернулся в зал.
Судья (обращаясь тихо к секретарю): Людочка, готовы фиксировать решение?
Людочка: непременно, всё готово! Вы сейчас по телефону с коллегами совещались, по поводу дела?
Судья (радостно): да нет, мне жена звонила, обрадовала - езжай, говорит, на свою рыбалку, отдохни там хорошо, ты же так давно хотел. Я прям воодушевился, сонливость как рукой сняло! Сейчас тут закончим, и я в магазин, за снастями… Ещё сапоги нужно не забыть
Людочка: повезло вам с женой, шеф. А что решили с этой токсичностью? Оправдаете Внутренний Голос, наверное, раз настроение такое хорошее теперь?
Судья: отнюдь!
Рассказчик: в зале снова раздался стук судейского молотка, после чего воцарилась выжидающая тишина.
Судья: истец Стёпа, суд вынес решение по вашему делу. Сообщаю, что по действующим законам предать ваш Внутренний Голос забвению и заглушить его мы не можем…
Стёпа (перебивая, с отчаянием): как же так? Я больше не вынесу, ваша честь!
Внутренний Голос (коварно усмехаясь): никуда ты от меня не денешься. Не вынесет он – другой бы боролся – «я подам апелляцию в высший суд», а ты сразу сдаешься. Нюня и есть нюня, что тут скажешь…
Людочка (строго): к порядку! Тишина во время объявления приговора!
Судья: повторю – заглушить ваш внутренний монолог мы не сможем, но вот наложить запрет на токсичность – это законы позволяют.
Голос (возмущенно): какой ещё запрет? Вы не сможете запретить мне высказываться!
Судья (примирительно): а это и не нужно. Итак, оглашается приговор: Внутренний Голос обязуется каждый день читать Стёпе вслух проверенные наукой книги о мотивации, психологической устойчивости, поднятии самооценки и уверенности в себе.
Голос (возмущенно): что? Эту чушь про уверенность, которая никого не мотивирует?
Судья: приговор привести в исполнение немедленно!
Голос (обреченно и монотонно): «Не тревожься, если что-то не получается в первый раз». «Страх неудачи — серьёзная помеха на пути к успеху»
Стёпа (радостно): какое облегчение! Ваша честь, спасибо!
Голос (обреченно, со вздохом, монотонно): «Каждый может развить свои скрытые способности» (внезапно не сдерживаясь от язвительного комментария, с сарказмом) – если, конечно, они у него есть…

Написала: AnnaKedyarova , 20.06.2025 в 12:41
Комментариев: 22
Комментарии
key-note2
За  2  /  Против  1
key-note2  написала  29.05.2025 в 19:57
Написано фантазийно. Сложная тема для юмора, автор справился. Правда психологические проблемы Стёпы преобладают над его вызывающим улыбку психотипом. А можно было бы над этим посмеяться. Интересно будет почитать другие комментарии.

                
Klivia18
За  3  /  Против  0
Klivia18  написала  30.05.2025 в 11:58
Сюжет неожиданный, прочитала с интересом. Но вопросы остались. Сомневаюсь, что слушать навязанные книги о мотивации приятнее, чем спорить с умным, острым на язык собеседником. Как можно заставить этот самый Голос читать эти самые книги. Ну, и как-то "Стёпа" для суда несерьезно. Понятно, что имя подчеркивает его психологические проблемы, но не могу представить судебные документы, в которых вместо полного имени написано "Стёпа".

                
AllaSu
За  1  /  Против  0
AllaSu  написал  30.05.2025 в 12:58
Вроде всё на месте...

                
Kaurri
За  3  /  Против  1
Kaurri  написала  30.05.2025 в 17:19
Текст кишит блохами - с оформлением беда. Идея с голосом понравилась, но этому персонажу не хватает огня, сарказма, постиронии и вот этого всего. Если бы его реплики были короче и метче, было бы поярче, отвечу. Соглашусь с комментарием выше - осталось за кадром, почему голос так просто повиновался решению суда. Из-за этого финал выглядит смазанным и неинтересным.

                
g1ene
За  1  /  Против  2
g1ene  написал  03.06.2025 в 07:49
Очень интересно. Смешно.+

                
mpnz
За  4  /  Против  3
mpnz  написал  03.06.2025 в 23:34
Недавно кому-то советовал завести "рассказчика" и дать ему слова автора, чтоб хоть как-то стало похоже на пьесу. Но это не значит, что всем надо так делать. Пожалуй, я ни одному "рассказчику" плюса не дам, потому что это натурально читерство. Чем ваша пьеса отличается от обычного рассказа? Ничем, кроме оформления.

К фабуле претензий нет. Задумка судить внутренний голос - как по мне, очень хороша. Вот эти мелочи, которые выше подметили - покорность голоса, несерьезность имени - легко объясняются жанром, а здесь мы наблюдаем абсурд.

А что не так... Скучно. Нудно и несмешно все происходит. Первое действие можно выкинуть целиком без потери смысла. Сцену про рыбалку - туда же, зачем она здесь? И не смешная, и к теме никак не относится.

Давайте на простом примере проиллюстрирую избыточность:

(Марк Аврельевич – судья, уставший от странных истцов и скучных ответчиков.)
(Судья (устало, разочарованно): что, опять? Интересно, доведётся ли мне ещё на своем веку разбирать по-настоящему глубокие, философские дела?)

Во-первых, вы зачем даете судье имя, если потом называете его просто судьей?
Во-вторых, в списке действующих лиц излишне было пояснять про его усталость, мы это прекрасно увидим из его реплик.

Ну и юмор - натянутый, несмешной. Простите.

                
Ant_ikiller
За  0  /  Против  1
Ant_ikiller  написал  07.06.2025 в 00:47
Самая трудная борьба - это борьба с самим собой!
Отличная идея, хорошее исполнение, а главное - смешно.
Добротная пьеса! Почему мало комментариев?

                
Lazareva_Dana
За  2  /  Против  6
Lazareva_Dana  написала  08.06.2025 в 23:40
Блестящий интеллектуальный юмор, что было понятно уже по пятой строчке.
Марк Аврельевич — это произведение искусства. Господин Кашне тоже изящно.
За ГГ переживала во время слушания, совсем позабыв об имени судьи.
Он как начал про свою рыбалку сразу, как «тут закончим», так я подумала: все, гиблое дело, самый обычный судья, который об рыбалках думает, а не о судьбе гражданина. Но нет, судья свое имя оправдал.
Голос и Марк Аврельевич больше всех порадовали характерами: первый — своим упрямым «характером», который не сдается до последнего, второй — мудростью, каковой ему и предопределено радовать.

По сюжету все есть, конфликт есть, развязка есть, вотэтоповорот в конце есть.
Вид комедии: комедия характеров/комедия нравов (здесь: две разнохарактерные ипостаси одного человека) — драматургический жанр, в котором источником комизма является гипертрофированная односторонность человеческих качеств, характеров, нравов. Очень часто комедия нравов является сатирической комедией, то есть высмеивает все эти человеческие качества. Примеры: «Много шума из ничего» Шекспира, «Как важно быть серьёзным» Оскара Уайльда, «Пигмалион» Бернарда Шоу, «Недоросль» Фонвизина, «Горе от ума» Грибоедова.

У вас, автор, получилось перейти грань (печальной, с точки зрения реальности) реальности и сделать ситуацию смешной. До этой грани (в реальности) у Степы было бы диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности, и это вызывало бы слезы, а не смех.
Где-то я читала, что комедия — это трагедия, которая случилась не с нами. Комедия позволяет нам смотреть на трагедию со смехом.
Вот это у вас и получилось.

                
Lika1977
За  1  /  Против  3
Lika1977  написала  12.06.2025 в 10:38  в ответ на #8
Браво! Потрясающий разбор.

                
annaevs
За  3  /  Против  2
annaevs  написал  10.06.2025 в 12:35
Слушайте, ну я нашла своего фаворита. Буду за вас болеть, безоговорочный плюс, желаю вам победы!

                
Lika1977
За  2  /  Против  0
Lika1977  написала  12.06.2025 в 10:32
Пьеса понравилась, написано интересно, увлекательно, с элементами волшебства и на мой взгляд, удалась, так как тут юмор в самой идее, поэтому да, это получилось смешно. Так как идея раскрывается по ходу пьесы, и как бы течёт все время, по мере рассказа истории, вызывая улыбку, ну классно!

                
Oksana_Alekseeva77
За  4  /  Против  1
Oksana_Alekseeva77  написал  13.06.2025 в 11:03
Скучно и не смешно

                
dunyachadunyacha
За  1  /  Против  0
dunyachadunyacha  написал  14.06.2025 в 19:38
Жизненно. Мой внутренний еще и поет, зараза. Как прицепится со своим Шуфутинским, сил моих больше нет. "Танька-малолетка на переднем плане". Какая я ему Танька?

                
herald
За  5  /  Против  3
Лучший комментарий  herald  написал  14.06.2025 в 21:40
Мне кажется, что вы выбрали неудачную задумку для пьесы, предсказуемую: изначально было понятно, что голос останется со Стёпой. От этого, понимания того, чем закончится финал, исчезла атмосфера оригинальности.

Также вы допустили серъезную ошибку в повествовании: сначала "Стёпка-то наш, кажется, того, поехал крышей… Сидит, сам с собой разговаривает, уже не первый день", что подразумевает, что его голос никто не слышит, а потом Голос участвует в деле. Явный промах.

По юмору: ни одной шутки также не встретил.

По итогу всего вышеперечисленного, извините, но это минус.

                
Lazareva_Dana
За  1  /  Против  1
Lazareva_Dana  написала  23.06.2025 в 22:30
Сложно оценивать юмор, за неимением четких критериев взялись считать количество шуток: тут пара шуток, а там и вовсе одна шутка на всю пьесу. Где-то совсем пропащий случай — шуток нет. В третьем туре начнут оценивать объем:
«Вот я вчера читал пьесу, так там две шутки были, но объемные. А в этой пьесе сегодня уже три шутки, но плоские. Но три. Но плоские. Зато три. Но плоские, да. А вчера были объемные. Но две. Вчера».

                
Lazareva_Dana
За  0  /  Против  1
Lazareva_Dana  написала  24.06.2025 в 01:24
Интрига была в том, на чью сторону встанет судья, а не в том, останется ли голос со Степой или его извлекут и куда-то денут.

Вотэтоповорот заключался в том, что судья принял третье решение, и я бы не сочла его предсказуемым: внутренний голос был не просто оправдан или осужден, а был приговорен помочь Степе обрести психологическую устойчивость, поднять самооценку и уверенность в себе. Если для кого-то это было изначально понятно, снимаю шляпу.
Мудрое решение, не зря автор дал такое имя судье.

И финал хороший: голос строптивый, подчиниться пока не в силах. Есть над чем подумать, как сложится их сближение, ведь настроены они друг против друга. Даже возможность для продолжения есть. Вынужденный союз двух противоположностей — это всегда интересно (и бывает очень комично).

Про юмор.
Юмор — не равно набор шуток. И набор шуток может быть не смешным, и смешно бывает без очевидных шуток.
Шутка — это фраза или небольшой текст юмористического содержания.
Юмор — интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комичные, смешные стороны, добродушно-насмешливое отношение к кому-либо/чему-либо, умение представить события, недостатки, слабости и т. п. в комическом виде. И бывает он разный: «тонкий» и «английский» отличается от «казарменного/солдафонского», а есть «черный» и т. д.

Вот в мультфильме «Том и Джерри» сколько раз Том падал, по голове получал и страдал всевозможными способами — смешно и детям, и взрослым. Том получил по голове кувалдой — это шутка? Не думаю. Здесь показано гиперболизированное противостояние кот — мышь, что в результате и кажется смешным, так как перешло грань реальности.
И в пьесе «Слушается дело» автор настолько преувеличил внутренний голос главного героя (который не все умеют расслышать), что он стал жить своей жизнью и заявил о себе настолько, что спорит с героем. В этом и комизм.

Но в пьесе и шутки есть.
Начальник назван Грехославом.
С таким трусливым хозяином внутренний голос засчитывает себе прожитый год за два.
Мне кажется, эти шутки из разряда очевидных, общепонятных. Нравится такой юмор или нет, их трудно не признать.

А вот эти моменты мне кажутся юмором в виде ироничного смысла, а не в форме шуток.
«Трепетный призрак с иском о конкуренции среди привидений в замке»
Вот это просто прелесть, легкая как шифон. Каждое слово на месте. Очень литературно, очень поэтично, очень иронично, и очень символично: трепетный призрак, как нерешительный Степа. И тоже с иском.

Коты презирают Стёпу. Выражается в том, что коты второй месяц гадят Степе в тапки. И внутренний голос считает это признаком неуважения. Вопрос с уважением/неуважением поднимается, будто речь идет о человеческих отношениях. И в то же время неуважение гиперболизируется: «даже коты меня презирают!» (по словам внутреннего голоса). То есть презирают даже животные. Прямо зеркальный иронический прием (если такой бывает): с одной стороны, смысл возвеличивается до уровня человеческих «высоких» отношений (уважение — субъективная позиция одного человека по отношению к другому, признание достоинств личности, чувство почтения кого-либо), с другой — опускается до уровня животных.

Секретарь суда, которая проверяет законы на предмет такого, по которому п р а в д а считалась бы преступлением. (Здесь даже скорее абсурд) Ну, это прямо как «доктор, который не хочет пить за здоровье»)))

                
ASFALTUS
За  3  /  Против  1
ASFALTUS  написал  24.06.2025 в 10:24
Что-то юмором здесь и не пахнет. Да, суд против голоса - задумка забавная, но не более того. И выполнили вы эту задумку слабо. Нет, это далеко не "Нос" Гоголя, ни с точки зрения слога, ни с точки зрения качества истории.

Вы пишите: /Людочка (утомленно, понимающе): ...я как вспомню того трепетного призрака с его иском о конкуренции среди привидений в замке/ - ведь это просто вздор, бессмыслица. Вы даже не догадались добавить "недобросовестной" для создания хоть какой-то юмористической зацепки, объема. И так поверхностно повсюду.

Взять центральное событие в суде. Вы могли раскрыть конфликт глубже, рассказать нам что-то интересное, цепляющее, а в итоге... превратили все в банальную словесная перепалку. Просто две бабки не поделили место на рынке...

Про рыбалку - вообще мимо, пустословие.

/Людочка: ...Оправдаете Внутренний Голос, наверное, раз настроение такое хорошее теперь? Судья: отнюдь!/ - И зачем вы раскрыли интригу заранее?

Что можно сказать по итогу: бог с ним, с раскрытием конфликта, бог с ней, c неорганичностью - /Только и можешь, что ныть и жаловаться. Стёпа, так не пойдет, я же тебе добра хочу/, - но конкурс-то юмористический, а здесь с этим все очень туго. Переименовать "Святослав" в "Грехослав" - очевидно юмористическое бессилие.

Не нравится.

                
Lika1977
За  0  /  Против  1
Lika1977  написала  24.06.2025 в 12:40
Перечитала и мне уже не смешно. Эта пьеса в жанре абсурда, а не волшебства, как мне показалось. В общем это очень сложно оценивать мне. Подумаю. Как абсурд - сильное произведение, оно заставляет подумать, и есть над чем посмеяться, это такой очень тонкий юмор, что я уже отметила ранее. Но она мне перестала нравиться. Не знаю, почему, я вижу, что объективно пьеса хорошая, но нет такого настроения, чтобы снова запрыгнуть на эту ступеньку высокую. Пожалуй, все таки плюс, но могу ещё снять.

                
Le66
За  1  /  Против  0
Le66  написала  24.06.2025 в 17:58
Что-то у нас много "голосов" прошло во второй тур, то внутренний, то Волшебный)

                
cobra-66
За  2  /  Против  0
cobra-66  написала  27.06.2025 в 21:10
Внутренний голос подсказывает - это хорошая пьеса для радиоспектакля+

                
lena_tkacheva
За  1  /  Против  1
lena_tkacheva  написала  30.06.2025 в 08:20
Если уж браться за сюр, то нужно выкручивать его на максимум. Здесь получилось скучно и предсказуемо, плюс этот тренд из соцсетей везде токсичность с мотивацией пихать уже раздражение вызывает (хорошо хоть, обошлось без рэдфлагов).

                
key-note2
За  0  /  Против  0
key-note2  написала  07.07.2025 в 02:26
Когда в первый раз читала, удивила смелость ГГ в этом вопросе. Никаких больших непонятных моментов при вторичном прочтении не обнаружено. Это фантазия, можно даже назвать фантастикой. Это скрашивает описанные в комментах неувязки. Над "+" подумаю, если время не ограничит.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/play/9400487/