Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии

Адвего и Пустота — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Адвего и Пустота / второй тур
Литературный конкурс "Адвего и Пустота" - Обсуждение конкурса
Olright
PRO
Загадочное убийство доисторическим существом в современном мире / #7 / Olright

Добравшись до места преступления, детектив Джек Уайтхэппи вышел из автомобиля, закурил, запахнул плащ и направился к телу убитого.

Все причастные к расследованию, завидев Уайтхэппи, лишь мрачно кивали.

Пройдя под жёлтой лентой, первым делом Джек завидел спину своего напарника – тот склонился над трупом и внимательно его изучал. Детектив похлопал приятеля по плечу:

– Ну, Семён, что тут у нас?

Услыхав знакомый голос, напарник вытянулся, поправил полы куртки, фуражку и отрапортовал:

– Здравия желаю, Джек Палыч! Жертвой оказался мэр города. Он упал с большой высоты и разбился.

– Чёрт побери, Семён! Мне остался всего минус один день до пенсии, а меня бросают на столь резонансное дело! Какие версии?

– Птеродактиль, Джек Палыч!

– Почему?

– Жертва живёт далеко отсюда, а свидетели говорят, что видели на небе огромную тень и слышали страшный рёв.

– Что ж, Семён, без малейших сомнений, всё указывает на птеродактиля. Я однажды видел одного в палеонтологическом музее, начнём оттуда.

– Джек Палыч! Там же ненастоящие динозавры! Нам нужно в зоопарк!

– Молодец, Семён! По коням!

***

Мерный цокот копыт разносился над мостовой неподалёку от зоопарка.

– Джек Палыч, а почему мы не взяли вашу машину? Так же быстрее было бы. – Недоумевал подопечный.

– Эх, Семён, молодой ты ещё! Нет в тебе романтики!

Детектив спешился и направился к воротам. Напарник поспешил следом.

***

От досады Уайтхэппи стукнул кулаком по воротам зоосада:

– Чёрт побери, Семён! Это тупик! Ну кто в здравом уме мог предположить, что динозавры давно вымерли?!

Виновато потупившись, подопечный достал из–за пазухи сложенный вдвое листок и протянул его детективу:

– Прошу прощения, Джек Палыч, я забыл про ещё одну улику – убийца оставил записку.

– Чёрт побери, Семён, почему же ты раньше молчал?! – Уайтхэппи выхватил бумажку из рук подопечного.

– Виноват, я просто никогда раньше не был в зоопарке, разволновался, вот и запамятовал.

Детектив развернул записку:

– Здесь какие–то каракули! Это что, шифр?

– Никак нет! Просто у преступника очень плохой почерк! Это был ещё один аргумент в пользу версии о птеродактиле. Тут сказано, что убийца ждёт нас в баре, за первым столиком у окна, вот по этому адресу к обеду.

– Чего же мы ждём, Семён?! По коням!

***
Напарники вошли в бар, убийца уже ожидал их в указанном месте. Семён не сумел сдержать своего удивления:

– О, Господи! Это же оскароносный актёр, победитель и номинант множества других кинопремий – Морган Фримен!

Актёр улыбнулся:

– Всё верно, это я.

Детектив нахмурился:

– Но почему вы это сделали?

– О, я не могу вам этого рассказать.

– Почему же?

– Автор почти достиг максимального лимита символов. Скажу лишь, что здесь не обошлось без кураги.

Уайтхэппи усмехнулся:

– Что ж, теперь мне всё ясно! Вяжи его, Семён! Дело закрыто!

У подопечного перехватило дыхание:

– Но детектив, как вам это удалось?!

Уайтхэппи лишь загадочно улыбнулся:

– У каждого сыщика за пазухой должна иметься парочка трюков, Семён.

Написал: Olright , 05.07.2022 в 13:30
Комментариев: 36
Комментарии
Еще 9 веток / 10 комментариев в темe

последний: 06.06.2022 в 11:18
Haleakala1993
За  0  /  Против  1
Haleakala1993  написал  11.06.2022 в 01:01
Если бы не имёна, то вообще был бы идеальным рассказом. Семен, Джек Палыч, и Сорген Фримен в конце, честно так себе, и если не брать это в расчет, один из лучших в пятерке прочитанных рассказов здесь. Да, идеи здесь особой нет, но направление этого рассказа, и было заточено на юмор в основном, поэтому не стоит искать в нем что-то глубокое.

                
ulanova
PRO
За  0  /  Против  0
ulanova  написала  15.06.2022 в 14:25  в ответ на #11
Вы просто, наверное, не имели дел с нашими правоохранительными, следственными и бюрократическими органами. Иным доказать что-то - дело заведомо проигрышное они просто закрывают глаза на очевидное, делают абсурдные выводы привлекая какую-то особую абсурдную логику. А когда удается, наконец, доказать свою правоту, они приписывают "успех" себе. Я так вижу идею расска.

                
Haleakala1993
За  0  /  Против  0
Haleakala1993  написал  16.06.2022 в 00:58  в ответ на #15
Да дело не в этом. Это же рассказ, и смысла перекладывать на наши реалии никакого нет. Кстати, мой рассказ видимо поэтому и восприняли здесь не очень.

                
ulanova
PRO
За  0  /  Против  0
ulanova  написала  16.06.2022 в 01:05  в ответ на #16
Про Ваш ничего сказать не могу, поскольку не знаю, который он. Может быть, как раз им и восхитилась недавно - попался мне один шедевр с небольшим количеством комментов. Но вот привыкла всегда проводить аналогию написанного с пережитым. Если не пережитым, то слышанным или виденным. И тут как раз идею выискала - ирония над "местечковыми шишками".

                
OlesyaBondaruk
PRO
За  1  /  Против  2
OlesyaBondaruk  написал  13.06.2022 в 01:29
Мне прям зашло. Спасибо, автор!

                
Lika1977
За  0  /  Против  0
Lika1977  написала  13.06.2022 в 03:52
Сумели целую детективную историю вместить в 3000 символов.) Задумалась над фразой про символы, используемой в сюжете, можно ли её употребить как то отвлеченно от нас? Но, думаю, что использовать можно, так как в самом задании на написание рассказа присутствует количество символов.
Джек Палыч - за одно только это плюс поставить не могу, ошибка в содержании. Убийца, который оставляет записку, сидит в баре и ждёт, чтоб его поймали. Это бред.

                
Map_Mapslin
За  6  /  Против  1
Лучший комментарий  Map_Mapslin  написал  15.06.2022 в 04:58
Шоу Бенни Хилла в простеньких декорациях.
Халтурка, сэр!

                
altimona
PRO
За  0  /  Против  1
altimona  написала  16.06.2022 в 12:22
Отмечусь плюсом

                
id82154984
За  0  /  Против  0
id82154984  написал  27.06.2022 в 16:29
Сам сдался, абсурд. Плюсую.

                
AllaLora
За  0  /  Против  0
AllaLora  написал  03.07.2022 в 15:39
Абсурдно до смешного. Плюс. Спасибо.

                
ulanova
PRO
За  0  /  Против  1
ulanova  написала  05.07.2022 в 14:54
И снова я насладилась тонким юмором и лёгким слогом. А плюсану-ко пока снова, хотя, сомнения таки гложут в правильности выбора. Но время ещё есть - вдруг что-то мне укажет на правильное решение.

                
Ernava
PRO
За  0  /  Против  0
Ernava  написала  05.07.2022 в 16:10
Прикольная история, нравится ещё с первого тура. Единственное, что меня смущает - это косяк с мотивом убийства. Вот не хватает, как белое пятно в сюжете. Но в любом случае рада видеть вас во втором туре 👍

                
dunyachadunyacha
За  9  /  Против  0
Лучший комментарий  dunyachadunyacha  написал  05.07.2022 в 17:21
Где здесь легкий слог? Слог корявый донельзя. "Все причастные к расследованию, завидев Уайтхэппи, лишь мрачно кивали." ; "первым делом Джек завидел спину своего напарника".
Завидеть - увидеть издали, заметить в толпе. Как это он спину напарника завидел? И слово неуместное, и употреблено 2 раза подряд.
и таких огрехов великое множество. в частности, персонажи в каждой реплике зачем-то называют друг друга по именам. Получается диалог клоунов: "Здравствуй, Бим!" - "Здравствуй, Бом!"
Сырой, на скорую руку отредактированный рассказ с неплохой задумкой.

                
lerx56
PRO
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  09.07.2022 в 06:28
Абсурд ради абсурда - не абсурд.

                
AllaSu
PRO
За  0  /  Против  4
AllaSu  написал  10.07.2022 в 23:33
Из всех нестандартных и нелепых рассказов от души остался только этот. Поэтому с удовольствие отдаю ему свой голос. Вдруг проскочит.

                
Litvoliya
За  0  /  Против  0
Litvoliya  написала  16.07.2022 в 23:55
Смысла нет, минус

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  27.07.2022 в 00:49
Ох, какая дискуссия у нас бы получилась под вашим рассказом, Олрайт.)

                
Olright
PRO
За  0  /  Против  0
Olright  написал  27.07.2022 в 10:07  в ответ на #27
Если вам хочется что-то сказать, то можете высказаться, с удовольствием почитаю

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  27.07.2022 в 15:02  в ответ на #28
Да не то чтобы.) Просто смоделировал ситуацию в голове.
Единственное, я не уверен, что ваш рассказ соответствует вашему же представлению о жанре.
Но это так, можно и не раздувать эту тему.

                
Olright
PRO
За  0  /  Против  0
Olright  написал  27.07.2022 в 18:21  в ответ на #29
Ну, я могу попробовать разобрать своё произведение, и попробовать сделать это вкратце, но коротко я писать особо не умею (поэтому беллетристика - это не моё), как вы заметили, поэтому, будь, что будет

Основной жанр моего произведения - детектив, поджанр - юмор и абсурд, причём юмора я старался достигать именно созданием смешных абсурдных ситуаций. И, я считаю, мой выбор жанра - одна из причин, по которым я прогорел, потому что, как выяснилось из комментариев, юмор у каждого свой, и то, над чем посмеялись одни, показалось совсем глупым другим. Мне нужно было метить в какие-то более общие для остальных чувства, те же, что постарались вызвать у читателя победители конкурса - тоска, печаль, грусть, надежда, несправедливости

Я решил начать рассказ с обманки. Постарался задать атмосферу нуарного детектива, чтобы потом резко дать понять, что действие происходит в российской действительности, но в самой первой версии, где я не жалел символов на описания, первый абзац уже съел около тысячи символов, поэтому пришлось его сократить до того варианта, что вы видите сейчас. Абсурдно ли то, что в нашей с вами обыкновенной полиции работает нуарный детектив? На самом деле, не очень, учитывая, что я специально сделал персонажей сильно недалёкими, это можно объяснить, например тем, что Джек когда-то начитался\насмотрелся произведений в стиле нуар, впечатлился, и после этого начал подражать главным героям. Но при этом, мне кажется, что в целом это довольно абсурдно, что подобные люди занимают такую должность, где требуется постоянно быть внимательным, серьёзным, и делать логичные, обоснованные выводы, так как от этого зависят судьбы людей, и этот факт лежит в основе всего моего произведения, поэтому, как мне кажется, в целом можно считать, что оно соответствует жанру.

Далее, имя главного героя - Уайтхэппи Джек Палыч (кстати, немного жаль, что никто из комментаторов не заметил в этом имени отсылку к Джону Блэксэду). Является ли подобное сочетание американских имени и фамилии и русского отчества абсурдным? На самом деле - вряд ли. Особенно, если посмотреть на то, какие имена в наше время родители дают своим детям. Да и существование эмигрантов никто не отменял, поэтому, это, скорее, просто шутка, которая, опять же, многим не зашла.

После этого идёт шутка про минус один день до пенсии. Думаю, тут очевидно, что я решил обыграть гэг, который стал уже классикой про то, что если в истории присутствует немолодой детектив, которого отправляют на опасное и резонансное дело, то обязательно должно оказаться, что ему остался всего один день до пенсии. В природе не существует понятий "сегодня и завтра", вести счёт дней, и как это делать - придумали люди, и такое понятие, как минус один день, нарушает эту логику. Детектив мог бы сказать "я должен был выйти на пенсию ещё вчера", но тогда абсурд бы пропал, а за ним и юмор.

Потом - жители дома дали показания о том, что в день убийства слышали громкий звук и видели большую тень над домом. На мой взгляд то, что основываясь на этом, детективы пришли к выводу, что к убийству причастен птеродактиль (а не то, что в этот день над домом пролетал самолёт или вертолёт) - довольно абсурдно, потому что, как мы с вами знаем, они давно вымерли. Но про недалёкость наших героев я писал выше, поэтому, как мне кажется, то, что они пришли к абсурдному выводу, довольно логично.

Далее, то, что Джек видел птеродактиля в музее, но не понял, что он ненастоящий - настолько глупо, что даже абсурдно. Тут не вижу смысла что-либо разбирать. Однако в следующей же строчке Семён делает вполне здравое и логичное заявление, объясняя Джеку, что в музее динозавры неживые, но следом повышает градус абсурда, предлагая посетить зоопарк, пребывая в полной уверенности, что там-то они точно найдут птеродактиля убийцу. Т.е. Семён в данном случае принимает на себя роль стороннего наблюдателя, который показывает абсурдность происходящего, но при этом остаётся персонажем, который мыслит нелогично или глупо.

За этим следует ещё одна обманка - Джек говорит "по коням", и в следующей сцене они едут на лошадях. Но абсурдность данной ситуации опять же, поясняет Семён в самом произведении.

После этого Джек, узнав, что динозавры давно вымерли, от досады стукает кулаком по ограде зоопарка. Как мне кажется, это довольно абсурдно, что взрослый человек не знал то, что знают почти все остальные люди в этом мире, но, думаю, вам это и так очевидно. Но тем не менее, в данном случае сторонними наблюдателями, благодаря которым стало очевидно, что ситуация абсурдная, выступили работники зоопарка, и их наличие как раз соответствует моему виденью абсурда.

Затем выясняется, что убийца оставил записку, в которой назначил детективам встречу в определённом месте, в определённое время, но Сёмена настолько восхитила перспектива побывать в зоопарке, что он об этом забыл. То, что Семён, несмотря на наличие записки, вообще решил, что им придётся идти куда-то, кроме указанного бара, само по себе звучит довольно абсурдно. То, что он забыл о записке - это скорее глупо, чем абсурдно, но вполне логично, учитывая вышеописанные причины. То, что убийца оставил записку - не вызывает никаких противоречий, они часто так делают, но то, что он указал детективам, куда им нужно прийти, чтобы принять его признание и арестовать - звучит абсурдно и подозрительно, и то, что герои отправились к месту встречи, даже не заподозрив, что это может оказаться ловушкой - довольно абсурдно, но, опять же, учитывая их умственные способности - логично.

То, что преступником, внезапно, оказался Морган Фримен, действительно удивительно, но не абсурдно, так как не нарушает никакой логики. Но на самом деле, я так и задумывал, потому как абсурдными должны были оказаться его мотивы и избранный способ убийства, но, опять же, пришлось их вырезать из-за ограничения в 3к символом, поэтому имеем то, что имеем, но об этом я ещё немного подробнее расскажу ниже.

После этого я вставил слом четвёртой стены. В тот момент, когда я его описывал, он казался мне вполне абсурдным действием, но теперь, когда я сам лучше разобрался в своём же определении жанра, я понял, что он не нарушает ни логики нашего мира, ни логики мира произведения (которая, в данном случае, соответствует нашей), это просто приём, который существует, и который должен оказать определённый эффект на читателя, и не имеет к абсурду никакого отношения. И это один из моих крупных провалов, потому что он не понравился многим моим читателям, и я признаю, что зря вставил его в произведение. Хотя, поначалу, когда я читал комментарии тех, кому он мозолил глаза, я был с ними не согласен, но затем, когда я прочитал произведение другого конкурсанта, где так же присутствовал слом четвёртой стены - он мне не понравился, и я всё осознал и принял позицию недовольных. Как мне кажется, я слишком в лоб сломал четвёртую стену. Раз уж я принял решение использовать этот приём - стоило воспользоваться им как-то поделикатней, чтобы читатель не мог до конца понять, был ли этот слом на самом деле, или ему просто показалось. И вот буквально только что, опять же, после написания этого абзаца, я промотал комментарии вверх, и увидел, что именно вы оказались тем самым человеком, который первым поругался на этот дурацкий слом четвёртой стены. Знакомая ситуация, не правда ли? Ну, тут, как видите, снимаю перед вами шляпу и признаю вашу правоту и своё безоговорочное поражение.

Ну, ближе к концу уже начинается парад абсурда, когда Джек говорит, что ему всё ясно, хотя, на самом деле, ему ничего не объяснили. Семён восхищается детективными навыками Джека, хотя тот, по сути, ничего и не сделал для раскрытия дела, и после этого, опять же, не сделав ничего, говорит про какие-то трюки в рукаве.

Хех, в общем, как обычно, коротко не получилось, но я вас об этом заранее предупредил.

В заключение мне хотелось бы сказать, что я доволен своим результатом, как слон. Я узнал о существовании конкурса 3 числа, т.е. за 2 дня до конца приёма работ. Должен признаться, что я слегка перевозбудился, всего за 2 часа придумал историю, изложил её так, как хотелось бы, понял, что ушёл слишком далеко от 3к символов, обкорнал, выложил в облако, дал почитать друзьям, и, не дожидаясь их замечаний, сгорая от нетерпения, запулил на сайт. О чём потом сильно пожалел, так как замечания были, они были справедливые, и их было немало. Самые большие огрехи я поправил через модераторов, но просить их править мелкие ошибки было как-то неловко, и поэтому я осознал, что мне следовало успокоиться и дать вылежаться произведению хотя бы один денёк, и ещё разок его перечитать, медленно и вдумчиво, и исправить многие мелкие недочёты. И, в итоге, я получил то, что заслужил. Возможно, если бы я приложил больше усилий, и потратил больше времени на подумать, то даже добрался бы до топ-10. Но я безумно счастлив, что даже в таком виде, из 141 работы, что участвовали в конкурсе, моя попала в топ-50, т.е. люди посчитали, что она лучше, чем примерно 65% присланных произведений, да и к тому же, она понравилась кому-то настолько, что кто-то из читателей даже посчитал её достойной того, чтобы задонатить мне немного денег, за что ему\ей\им огромное спасибо. Поэтому, пусть победу на конкурсе я не заслужил, но своей маленькой лично победы вполне добился.

Не знаю, куда пристроить этот абзац, поэтому просто положу его в конец. На самом деле, абсурда и шуток в произведении должно было быть больше. Например, Джек должен был знать, что дом, где произошло убийство, находился рядом с аэропортом, но не придал бы этому значения. Семён должен был на протяжении всего произведения исполнять роль голоса разума, но боялся бы идти против авторитета Джека, поэтому пришлось сделать недотёпу и из него. Изначально они действительно должны были наведаться в музей, где смотритель, с выпученными глазами спросил, всё ли в порядке у них с головой (сторонний наблюдатель), но повысил бы градус абсурда, отправив их в зоопарк, куда они приехали бы на машине, потому, что решили, что лошади медленные и не слишком удобные и вернулись за транспортом Уайтхэппи. Ну и мотив и метод совершения преступления у Моргана Фримена кричали бы о своей абсурдности, если всё-таки попали бы в финальную версию. Курага появилась не просто так ;)

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  27.07.2022 в 19:25  в ответ на #30
Да уж постарались так постарались. Ладно, курю, запускаю плейлист уже с хитами 80-х и начинаем.

Я буду комментить ваш пост по мере чтения и делать некоторые замечания, надеюсь, вы не против.

//Мне нужно было метить в какие-то более общие для остальных чувства, те же, что постарались вызвать у читателя победители конкурса - тоска, печаль, грусть, надежда, несправедливости
Думаю, вы не совсем правы. Действительно, юмор у каждого свой, но и он часто заходит на ура, просто тут тоже важно прощупать аудиторию и выдать то, что срезонирует у большинства. С юмором это труднее, чем с грустью/печалью/тоской, но всё же. Один из финалистов "Простая формальность" целиком построен на юморе и сатире и, как видно, успех он заимел.

//Я решил начать рассказ с обманки.
Если честно, я сразу понял, что рассказ будет юморным – с самого первого абзаца. Он идёт после названия, которое не настраивает на серьёзный лад, плюс назвать героя Джеком Уайтхэппи мало кто решил бы в серьёзном произведении. Мне так показалось, по крайней мере.

Насчёт нуара – действительно, он скорее отсылает нас к американской полиции, чёрно-белому цветокору, 50-м годам и мрачным переулкам большого города, но он не является стопроцентным маркером. Из простого нуара он мутировал в неонуар, который переосмысляет старые основны, добавляет новые, вот он может быть и смешным, и серьёзным, и умным, и глупым.

Просчёт, на мой взгляд, в том, что одного короткого абзаца недостаточно, чтобы полностью ввести читателей в атмосферу наура, для этого нужно гораздо больше. Скорее всего, большинство читателей попросту не смогли это почувствовать и начать сопоставлять события рассказа с разными нуарными клише.

//Но при этом, мне кажется, что в целом это довольно абсурдно, что подобные люди занимают такую должность, где требуется постоянно быть внимательным, серьёзным, и делать логичные, обоснованные выводы
В целом, может быть, но в нашей реальности такое встречается – законам нашего мироздания это никак не противоречит. В нашей с вами беседе вы приводили более значительные примеры, как со слепым. А в вашем рассказе основа довольно зыбкая с точки зрения абсурда. Имхо, конечно же.

//Далее, имя главного героя - Уайтхэппи Джек Палыч (кстати, немного жаль, что никто из комментаторов не заметил в этом имени отсылку к Джону Блэксэду).
Думаю, просто никто особо не читал Блэксэда. Опять же, понять эту отсылку не так просто. Я вот точно не понял.

//После этого идёт шутка про минус один день до пенсии.
Эту шутку я понял. Клише действительно очень смешное, в голове сразу всплывает множество разных произведений. Но репликой, она воспринимается скорее как абсурдная фигура речи, а не серьёзный индикатор жанра.

//Потом - жители дома дали показания о том, что в день убийства слышали громкий звук и видели большую тень над домом.
Да, это абсурдно, и соответствует какой-то идиотской логике героев.

Дальнейшие примеры увидел, понял, что рассказ и правда соответствует вашему собственному представлению об абсурде. Даже, если на момент написания оно ещё не было полностью сформировано. Ну а оспаривать всё это сейчас с моей стороны было бы просто глупо, даже абсурдно. Про слом четвёртой стены вы сами всё сказали, лично я пинаю почти все произведения, в которых он встречается. Этот приём можно использовать, но обычно это ни у кого не получается сделать нормально.

А результат? Главное, что вы довольны, остальное уже вторично. С первого раза залететь в топ-50 очень даже неплохо. Приходите на конкурсы ещё, и кстати пишите подробные комментарии – мне кажется, у вас бы отлично вышло, я бы с интересом почитал.

Ах, да, ещё хотел спросить, как давно вы вообще пишете что-либо? Насколько большой у вас опыт?

                
Olright
PRO
За  0  /  Против  0
Olright  написал  27.07.2022 в 22:36  в ответ на #31
Да, "простая формальность" понравилась мне больше всего. Жалко, что работа не заняла 1-3 место.

//законам нашего мироздания это никак не противоречит

Ну, моя позиция была как раз в том, что то, что противоречит законам мироздания - это фантастика, а то, что человеческой логике - это абсурд

Да, со сломом четвёртой стены, это, я, конечно, совсем мимо кассы

//пишите подробные комментарии – мне кажется, у вас бы отлично вышло, я бы с интересом почитал

Посмотрим, как сложится судьба. Я прощупал публику, возможно, в следующий раз получится дать толпе хлеба и зрелищ покачественнее

//Ах, да, ещё хотел спросить, как давно вы вообще пишете что-либо? Насколько большой у вас опыт?

Ну, тут я не упущу возможности маленько похвастаться. Можно сказать, что пишу я ещё со школы. Учителя по русскому и литературе обожали мои сочинения. Одно из них попало в школьный музей, в остальных случаях я писал для конкурсов, правда, я всегда придерживался, скажем так, "непопулярных взглядов", поэтому мне говорили примерно следующее "мне очень нравится, но ты ничего не выиграешь", а я пожимал плечами - мне важно было только чтобы мне поставили обещанную 5 за четверть, и в итоге я сидел и читал на уроках литературы то, что хотел, а не то, к чему принуждала программа. А так, чтобы серьёзно, ну, выходит, можно сказать, уже 6 лет. Но тут нужно оговориться - я попал в ловушку всех начинающих авторов и сразу взялся писать магнум опус. Правда, в тот момент в жизни у меня дела шли не слишком хорошо, что, собственно, и стало катализатором. Писал я его где-то полгода, но за эти полгода "не слишком хорошо" превратилось в полноценную депрессию, ну и потом завертелось: я отложил книгу на пару месяцев, чтобы вылечиться, но несмотря ни на что, спустя пару месяцев я её закончил, потом периодически к ней возвращался, чтобы сделать вычитку, но каждый раз не хватало ментальных сил, чтобы закончить. В итоге я решился на волевой шаг и на 2 года полностью на неё забил, чтобы привести голову в порядок. И вот, когда, казалось бы, всё почти пришло в норму, я потерял работу, с ипотекой на шее и активным ремонтом в квартире - тут уж стало совсем не до творчества. В общем, так у меня в жизни возникала передряга за передрягой, но я всё равно каждый раз возвращался к книге, в надежде, что на этот-то раз ничего не случится, и я смогу спокойно закончить. И вот в 2020 по всему миру распространился ковид, что меня довольно сильно деморализовало, но когда, вроде, снова всё стабилизировалось, случилось 24 февраля, и потом, когда я вроде снова пришёл в себя - на работе начались большие запары на несколько месяцев, сейчас, они, вроде, поутихли, но на горизонте уже маячат новые. Поэтому я не могу вам коротко и ясно сказать, сколько я уже пишу, но увлекаюсь литературой и рефлексирую по этому, и другим поводам, считайте, всю жизнь

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  27.07.2022 в 23:09  в ответ на #32
Да, "простая формальность" понравилась мне больше всего. Жалко, что работа не заняла 1-3 место.ЦитатаМне она как раз совсем не зашла, тут у нас мнения не совпали.
Ну, моя позиция была как раз в том, что то, что противоречит законам мироздания - это фантастика, а то, что человеческой логике - это абсурдЦитатаДа, я тут немного запутался в формулировках, пытаясь передать ваше видение из той беседы. Вариант в вашем рассказе больше подходит к абсурду и по моей логике.

//Посмотрим, как сложится судьба. Я прощупал публику, возможно, в следующий раз получится дать толпе хлеба и зрелищ покачественнее
Публика может оказаться не такой простой - в этот раз ваш рассказ просто не попал в воронку. Я и дуняча проехались мельком, но и то на раннем этапе, без крупных разборов. Если ставки будут выше, там уже разговор другой. А в комментарии вы можете, я в этом уверен. Здорово, если появится новый человек с хлебом и зрелищами, а то завсегдатаи что-то подустали на этом конкурсе, и мне пришлось чуть ли не одному выполнять эту функцию.

Про ваш магнум опус - дай бог закончите. В конце концов, всегда можно написать что-то поменьше, если муза пришла - это не так обязывает, но всё равно интересно.

                
Olright
PRO
За  0  /  Против  0
Olright  написал  28.07.2022 в 00:28  в ответ на #33
//Мне она как раз совсем не зашла, тут у нас мнения не совпали.

Тут, как говорится, на вкус и цвет

//Здорово, если появится новый человек с хлебом и зрелищами, а то завсегдатаи что-то подустали на этом конкурсе, и мне пришлось чуть ли не одному выполнять эту функцию.

Ну, тут уже посмотрим, как фишка ляжет. Уж слишком часто в жизни я что-то планировал наперёд, а потом на пути что-то вставало и это приходилось откладывать

//Про ваш магнум опус - дай бог закончите.

Спасибо. Формально, я его уже закончил, осталось только сделать вычитку и дописать синопсис. Да, у меня есть идеи для произведений поменьше, но я такой человек, что не люблю переключаться, да и времени пока не особо, к сожалению, а когда появляется время, хочется дать голове отдохнуть, а не заставляет её работать в творческом направлении. Да и лето вышло аномально жаркое, а жара на меня плохо влияет - на самом деле, всё, что я вам расписывал, я формулировал с большим трудом, и по 2-3 раза перечитывал, чтобы понять, достаточно ли ясно я излагал свои мысли

                
LOTEA
За  0  /  Против  0
LOTEA  написал  28.07.2022 в 01:11  в ответ на #34
Спасибо. Формально, я его уже закончил, осталось только сделать вычитку и дописать синопсис.ЦитатаВычитка и правка - едва ли не сложнее, чем само написание. Это, конечно, большой пласт работы.
что не люблю переключаться, да и времени пока не особо, к сожалению, а когда появляется время, хочется дать голове отдохнуть, а не заставляет её работать в творческом направленииЦитатаПрекрасно понимаю. И вот эта сутолока дней убивает творчество, на мой взгляд. Со временем всё сложнее и сложнее переключаться на что-то такое, и когда приходится именно "заставлять" себя писать, читать, творить, то это уже плохо, наверное.
Да и лето вышло аномально жаркое, а жара на меня плохо влияет - на самом деле, всё, что я вам расписывал, я формулировал с большим трудом, и по 2-3 раза перечитывал, чтобы понять, достаточно ли ясно я излагал свои мыслиЦитатаУ меня не было так жарко на тот момент. Мне мешал другой "жар" - с температурой, больным горлом и кашлем сидел и думал об абсурде. На второй-третий день полегче стало, но поначалу я не был уверен, что вообще пишу что-то внятное - надеюсь, не увёл в глухие дебри. А вообще, думаю, это хороший жест, если собеседник, несмотря на усталость, цейтнот и прочие факторы, уделил время, чтобы о чём поговорить, привести свои аргументы. Это приятно.

                
Olright
PRO
За  0  /  Против  0
Olright  написал  28.07.2022 в 13:17  в ответ на #35
Вычитка и правка - едва ли не сложнее, чем само написание. Это, конечно, большой пласт работы.ЦитатаО, кнопка цитирования наконец-то заработала. Да, тут я полностью согласен, особенно, когда почти полкниги ты писал в депрессивном бреду :)
когда приходится именно "заставлять" себя писать, читать, творить, то это уже плохо, наверноеЦитатаНу, собственно, то, что я заставлял себя, несмотря на все признаки переутомления, до ручки-то меня и довело, поэтому, да, никому бы не советовал так делать
надеюсь, не увёл в глухие дебриЦитатаДа нет, не увели, хоть я с вашей позицией и не согласен, но я её понял и принял

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/pustota/7760080/