Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Точка кипения Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Точка кипения Адвего / Конкурс завершен!
Точка кипения Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
marina_meir
Камень, Ножницы, Бумага / #13 / 2 место / marina_meir

— Я же говорил, таких гнать к чертовой матери, — Игорь, тяжело дыша, карабкается следом. — Пачками.

Я молчу, экономя воздух. Десять лет роботизации, а я, как в свой первый день, лезу выковыривать пьяного крановщика из кабины. Единственный островок стабильности. Правда, тогда тесты для сотрудников были проще. Кириллыч, упрямый, как булыжник, свой тест сегодня не прошёл – и ему со всем уважением хотят дать пинка.

— Как будто у него одного проблемы, — не унимается Игорь. — У всех проблемы. Если я вылечу…

Мне тоже знакома эта липкая тревога. Предприятия и рады бы увольнять пачками: роботы и ИИ кратно выгоднее, но правительственная квота – не больше одного человека в месяц. «Следующим он? Или я?»

Полутьму вдруг вспарывает огненный шрам.

Мы замираем, вцепившись в лестницу и провожая глазами горящую тряпку. Она впивается в погрузочную площадку и разбрызгивается искрами. И только тогда мы видим помятую бочку: к опорам крана из неё медленно ползет черное пятно, переливаясь ядовитыми разводами. Мои пальцы леденеют. Типичный симптом эпохи сокращений.

— Я убью его, — хрипит снизу Игорь.

Секунды – и мы врываемся в кабину. Кириллыч стоит у открытой створки, пошатываясь. В руках – зажигалка и новая тряпка. Щёлк. На кресле валяется бутылка. Его руки и пол вокруг тоже мокрые. Щёлк.

— Обещали… компенсацию, — бубнит он под нос.

Игорь, рыча, пытается оттолкнуть меня. Мозг пронзает кадр: горящие тела мечутся в стальной коробке, падают, пламя внизу поглощает всё.

— Стоп! — я блокирую Игоря плечом. — Хотите огненного шоу?

Оба застывают. Продолжаю нарочито спокойно:

— Одно. Неверное. Движение. И мы – циферка в отчёте о «трагическом инциденте». Разве это лучший способ восстановить справедливость? Или просто самый яркий? Пока человек не жалуется на правила, а ищет возможный ход – он не проиграл.

Игорь перестает напирать на моё плечо, а Кириллыч выпрямляется. Сгущенный до скрипа воздух снова растекается по углам.

Из динамика вдруг звучит голос главного инженера:

— Тест завершён. Артём, поздравляем. Вы сохранили хладнокровие и взяли ситуацию под контроль. Вы остаётесь. Игорь… с Вами мы вынуждены попрощаться через месяц.

Мне чудится раздражение в его тоне. Кириллыч переводит трезвый взгляд с моих сведённых бровей на побагровевшее лицо Игоря и виновато улыбается:

— Всё, конец шоу. Успокоились. Жидкости – бутафория. Опасности не было. А мне – компенсация за роль в тестировании, – он разводит руками. — Без обид?

Я осознаю: в кабине нет запаха спирта. Жестокий тест, зато работа остается за мной. Но в животе воет тихая сирена.

— Что за игры? Вы в край ополоумели?! — голос Игоря лязгает металлом.

— Игорь, Ваши эмоции – непозволительная роскошь в текущих реалиях, — отрезает динамик.

— Наказываете меня за то, что я человек?! — ещё больше разъяряется он.

— Нам нужны не люди, а управляемые единицы, — холодно парирует главный. — Остальные – балласт.

На миг взгляд Игоря вонзается в меня острым лезвием.

Я делаю глубокий вдох, чтобы собраться. И вдруг понимаю, откуда это тошнотворное беспокойство: там, внизу, был запах. Еле заметный, маслянистый… и то пятно… настоящая гидравлическая жидкость. Не бутафория. Они не стали бы подменять запах. Вдыхаю ещё раз. Да, не спирт, но… едва уловимый, сладковато-чистый дух… чёрт! По позвоночнику пробегает разряд. Так вот их план. Одна «трагедия» – минус три балласта. Проверенный сценарий. Им нужно, чтобы кто-то сделал неверное движение.

Я разворачиваюсь спиной к камере. Мои губы шевелятся рельефно, но звука не больше, чем от шелеста бумаги:

— Диметилкарбонат.

Игорь не понимает. Но Кириллыч тут же подносит руку к носу, резко вдыхает и вскидывает на нас хмурый взгляд. Тогда до Игоря доходит тоже. Его ярость не исчезает – она твердеет, превращаясь в стальную решимость. Он медленно указывает в сторону административного блока. Кириллыч кивает, тяжело и необратимо, как камень, что тысячу лет не двигался – и вдруг качнулся, чтобы начать обвал.

«Раз правила такие – без обид», — мысленно говорю я динамику. В этот раз я не остановлю их. В этот раз я встану рядом.

Написал: marina_meir , 22.12.2025 в 18:18
Комментариев: 189
Комментарии
Еще 16 веток / 23 комментария в темe

последний: 17.11.2025 в 14:14
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  29.11.2025 в 13:26
Мне понравилось, только сейчас заметила, что плюс поставила, но оставила без комментов.
Мне понравилось, что несколько поворотов событий, читается легко, хотя автор склонен к красивым фразам, но не злоупотребляет все же.

                
Еще 6 веток / 7 комментариев в темe

последний: 02.12.2025 в 19:07
Zuriet
За  3  /  Против  0
Zuriet  написала  12.12.2025 в 20:44
Мне всё же не понятен финал. Встану рядом - это непонятная какая-то развязка. Что-то незаконченное есть в этом.
Война с административным блоком? Но как они пытаются разрешить конфликт? Это ведь и конфликт рассказа.

                
Еще 3 ветки / 4 комментария в темe

последний: 13.12.2025 в 10:06
Scrooge3
За  3  /  Против  6
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 08:04
Ой, ну какая же это примитивная манипуляция на тему "Какой великий человек и какой бездушный ИИ". И тут еще пишут про какую-то философию и какую-то глубину. Я вас умоляю, это же невероятно одномерная и плоская история. Черт возьми, в каком мире приходится жить!)) Одна выехала на песенных ребусах, другой на топорной критике робототехники, а в то же время хорошие расказы пускаются в утиль. O tempora, o mores!

                
maroder666
За  4  /  Против  0
maroder666  написал  16.12.2025 в 08:10  в ответ на #33
Вы считаете, что в первом туре осталось что-то лучше, чем конкретно этот рассказ?

                
Scrooge3
За  1  /  Против  7
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 08:21  в ответ на #34
Да, определенно в 1-м туре остались более глубокие вещи, чем возвеличивание человека на потребу публике, для чего в качестве мальчика для битья взят "бездушный ИИ". Но меня удивляет не автор, там с креативом все понятно, меня удивляют читатели. Вот это социологическое открытие (не только под этим рассказом) для меня и впрямь новость))

                
maroder666
За  4  /  Против  0
maroder666  написал  16.12.2025 в 08:48  в ответ на #35
Я не защищаю этот рассказ, но он просто написан "крепко" на фоне большинства остальных. Для меня тут в принципе среди всех рассказов нет каких-то "глубоких вещей". Так что большинство просто ориентируется на увлекательность написания и, может быть, динамику.

Если вы считаете какой-то рассказ из первого тура прямо крутым, напишите в общем обсуждении - было бы интересно узнать что это.

                
Scrooge3
За  4  /  Против  2
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 09:34  в ответ на #36
Для меня тут в принципе среди всех рассказов нет каких-то "глубоких вещей".ЦитатаСогласен с Вами. Абсолютно. Но есть просто хорошие рассказы. В том смысле, что встреться они где-нибудь в сборнике рассказов, купленном в магазине, - ты бы прочитал(-а) и не запомнил(-а) их, но впечатление чего-то посторонне-инородного они бы не вызвали. Но есть рассказы (как вот в этот), где автор через героев пытается продать нам свою сермяжную правду о жизни и делает это, на мой взгляд, неумело или даже с долей манипуляции. Автор продает, а покупать это не хочется, потому что тебе даже не продают, а и вовсе "впаривают" и опытный читатель (сорри за нескромность) это быстро ловит.

И не он (-а) один так делает. В конкурсе полно рассказов с подобной моральной подоплекой. Они что, в остросюжетные рассказы решили добавить элементы притчи или поучительной истории? Да они тут не нужны. Тут другая драматургия. Мне кажется, вот хотя бы даже сам факт того, что авторы этого не поняли, уже делает им плохой бизнес.
Если вы считаете какой-то рассказ из первого тура прямо крутым, напишите в общем обсуждении - было бы интересно узнать что это.ЦитатаВот прям таких крутых, чтобы я их считал "сокровищницей жанра" я не обнаружил, на за бортом оставили много хороших рассказов. Голосует очень мало людей, это моя гипотеза, поэтому вероятность, что пройдет плохой рассказ, за который отдали голоса "по приколу" человек пять, не проголосовав при этом за другие рассказы, очень высока.

                
Zuriet
За  1  /  Против  1
Zuriet  написала  16.12.2025 в 17:38  в ответ на #39
Будьте добры, напишите на форуме о тех хороших рассказах, которые остались за бортом.
Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 17:59  в ответ на #41
А какой в этом смысл, если серьезно? Ну напишу я о каких-то субъективно интересных работах, а дальше? Я думаю, при таком разительном контрасте между рассказами, который имеет место, любой поймет, о чем идет речь.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  16.12.2025 в 18:09  в ответ на #44
Ключевое фраза - субъективно интересные работы.
Помнить надо об этом, когда хочется назидательно критиковать. Это я о себе.
"А как дышал..." - это из анекдота ))).

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 18:41  в ответ на #47
Совершенно верно, только не стоит забывать, что есть люди, которые мало читают и их суждения не имеют большого значения, а есть люди, которые читают много и им есть что с чем сравнивать) Как есть и те, кто читает анекдоты (это я не про вас сейчас), а есть те, кто читает серьезную прозу. У суждений есть вес, представьте себе, при том что да, они субъективны.

                
Zuriet
За  2  /  Против  0
Zuriet  написала  16.12.2025 в 18:51  в ответ на #48
Согласна, но весомость зависит от конкретики, особенно, когда что-то с чем-то сравнивают.

                
Scrooge3
За  1  /  Против  0
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 18:55  в ответ на #51
Ну вот когда конкурс закончится, вот тогда можно и на главном обсудить конкретику и посравнивать, а там и по финалистам пройтись. А пока что активные работы, увы, обсуждать нельзя.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  16.12.2025 в 18:57  в ответ на #53
ок.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  31.12.2025 в 13:28  в ответ на #44
"Я думаю, при таком разительном контрасте между рассказами, который имеет место, любой поймет, о чем идет речь."

Не любой. Я например - не понимаю. Имхо, этот рассказ - один из лучших на конкурсе. Я не припомню среди оставшихся в первых двух турах более сильных рассказов.

Так что вопрос вам - он вполне логичен. И чем сотрясать воздух, вы запросто могли бы привести парочку-другую сильных, на ваш взгляд, рассказов, которые незаслуженно остались за бортом.

Кстати, так делают многие. Особенно, если рассказы действительно понравились. Я и сам раньше так делал.

                
lerx56
За  3  /  Против  0
lerx56  написал  16.12.2025 в 17:46  в ответ на #39
Надеюсь, вы помните про запрет на деанонимизацию и не поддадитесь на провокации)

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 17:57  в ответ на #42
Спасибо за напоминание! Да, уж больно настойчиво звучат (уже не первый раз в мой адрес) призывы написать что-нибудь на основном форуме :-)

                
Zuriet
За  4  /  Против  1
Zuriet  написала  16.12.2025 в 18:05  в ответ на #43
А Вас не просят себя называть, там уже многие авторы называли понравившиеся им тексты.
Вам не надо писать - вот меня попросили назвать, и я называю хорошие рассказы.
Есть много других вариантов.

                
svetik04
За  3  /  Против  1
svetik04  написала  17.12.2025 в 21:01  в ответ на #39
Вы и здесь про вероятность? Палево же))
Про гипотезы было смешно, впрочем, как и про вероятность.
Давайте честно: в вас говорит обида, что ваш рассказ не прошел во 2 тур. Хотя в 1 туре действительно осталось много хороших работ. Повторно появилось желание увидеть ваш рассказ по окончании конкурса,чтобы получить мастер-класс и оценить глубину, широту, высоту и остросюжетность.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  17.12.2025 в 21:27  в ответ на #57
Вы о чем сейчас? Если что, отвечу сразу - вы не угадали, я не участник конкурса.

                
svetik04
За  1  /  Против  4
svetik04  написала  17.12.2025 в 23:46  в ответ на #58
Какая жалость! Значит, мастер-класса не будет? О, горе, нам, сирым и убогим! Так и будем ваять каляки-маляки и из конкурса в конкурс, не ведая об истинном мастерстве!

                
Scrooge3
За  2  /  Против  1
Scrooge3  написал  18.12.2025 в 05:31  в ответ на #59
Для мастер-класса есть масса уже опубликованной хорошей литературы. Надо просто больше читать и меньше писать, как минимум для начала.

А о себе вы сами все только что написали, что тут еще добавить?)

                
svetik04
За  2  /  Против  2
svetik04  написала  18.12.2025 в 06:21  в ответ на #60
Те, кто много читает, знают, что такое сарказм. Ну, а вы поищите его значение в словаре.
Ну не получается у вас умничать, правда. Смешно и напыщенно все это выглядит. И под конкурсными рассказами, и в обсуждении конкурса, и в свободной теме про ИИ.

                
Scrooge3
За  3  /  Против  2
Scrooge3  написал  18.12.2025 в 06:25  в ответ на #61
Вот эта моя фраза и была сарказмом: "А о себе вы сами все только что написали, что тут еще добавить?)". Любой школьник догадается, что это именно сарказм, но потом Вы написали вот этот вот свой пост и получилось немного неловко :-)

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  18.12.2025 в 08:33  в ответ на #62
Что ж, сочувствую.

                
marina_meir
За  1  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 01:37  в ответ на #35
Смотрите, вот это всё:

- «какая же это примитивная манипуляция на тему «Какой великий человек и какой бездушный ИИ»
- «другой (выехал) на топорной критике робототехники»
- «возвеличивание человека на потребу публике»

вы придумали сами. Вы не поняли смысл рассказа. Это ничего страшного - мы все иногда чего-то не понимаем. И даже если бы поняли, но рассказ вам всё равно категорически не нравился бы - это тоже нормально, люди разные.

И вы абсолютно правы, что у суждений есть вес. Например, у неконструктивных комментариев веса нет вообще. Тогда вот в чём вопрос (основанный на нескольких ваших комментариях): почему вы выбираете такой неконкретный, неконструктивный и даже пассивно-агрессивный способ выражения мыслей?

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 05:17  в ответ на #165
//Вы не поняли смысл рассказа.

И в чем смысл рассказа, автор? Жду не дождусь узнать наконец-то гениальные мысли, не доступные моему пониманию.

// Например, у неконструктивных комментариев веса нет вообще.

Решать, конструктивен комментарий или нет, будете, конечны, вы. Я правильно понимаю? Если нет, тогда кто?

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 11:40  в ответ на #167
Смысл рассказа в этом комментарии: https://advego.com/blog/read/a...mment=167#comment155
И вот опять язвительность) Я не сказала, что мои мысли гениальны и не доступны вашему пониманию, я сказала, что вы не поняли смысл рассказа. Я знаю, что вы понимаете разницу между первым и вторым. Тогда к чему такой способ коммуникации? (это не риторический вопрос)

Решать, конструктивен комментарий или нет, может любой человек, который понимает разницу между конструктивной критикой и пассивной агрессией. Разница между ними не эфемерна и не скрыта в тайных источниках) Поэтому да, могу и я - легко. И вы тоже можете.

Шпаргалка, если хотите:

Конструктивный диалог – открытый прямой диалог, конкретика, предметная аргументация позиции.

Пассивная агрессия – выброс агрессивного импульса без аргументов (ради безопасного сброса напряжения / демонстрации превосходства / неумелого выражения разочарования), обобщающие оскорбительные ярлыки без конкретики, нападки на личности.

Очевидно, что вы занимаетесь вторым. Имеете на это право? Конечно. А я имею право называть всё своими именами) Поэтому повторюсь: ваш способ коммуникации неконструктивен.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 12:21  в ответ на #169
Спасибо за комментарий, в т.ч. тот, что снизу! Много расписывать не буду, чтобы не портить никому предновогоднего настроения.

В той идее, которую Вы написали, я не усматриваю вообще ничего интересного. Тут нету для меня никаких литературных открытий или каких-то интересных авторских находок. Я много стараюсь читать и ничего "суперского" в Вашем рассказе я не нахожу вообще. Да, это субъективный момент - что я читаю, как и насколько это что-то дает для понимания прочитанного впоследствии. И на читательский вердикт я тоже и не претендую, он выносится по результатам голосования. При этом у Вас 15 дизлайков из 52 оценок, т.е. около трети читателей Ваш рассказ не оценили в том числе, помимо меня. В том числе как минимум трое из них одобрили мой коммент, где я утверждал, что рассказ - "примитивная манипуляция на тему "Какой великий человек и какой бездушный ИИ". Если четверо человек думают одинаково, то только проблема ли в них? Может, просто не так удачно получилось передать аутентичную идеи, которую Вы изоржили отдельно ниже?

Далее. Даже если сравнивать Ваш рассказ с другими конкурсными работами, я не понимаю, почему он лучше многих остальных, например, из 2-го тура. Более того, несколько раз на форуме пользователями, которые давно мониторят подобные конкурсы, высказывалась идея, что у финалистов откровенно слабые работы. И это утверждаю не я, а они. То есть полагать, что я что-то там прям не понимаю - это некоторое преувеличение. А тут есть что понимать-то вообще? Какие-то литературные озарения, может быть? Я этого не вижу, для меня тут все крайне примитивно. Вот мой тейк.

То, что Вы стараетесь и пишите, - это замечательно. Желаю Вам всяческих успехов и более глубоких произведений в новом году! Но пока я у Вас их не обнаружил. Успехов!

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 12:23  в ответ на #170
Исправлено: "...передать аутентичную идею, которую Вы изложили отдельно ниже?".

                
mpnz
За  3  /  Против  0
mpnz  написал  31.12.2025 в 12:55  в ответ на #170
Ой как плохо ссылаться на плюсы-минусы в карму, как на доказательства...)

То, что 15 человек нажали "Не нравится" - означает в большинстве случаев только то, что они выбрали другие рассказы. В их оценке нет негатива по отношению к этому рассказу.

Ссылаться на плюсы к своему комментарию тоже не стоит. Как правило, комменты с критикой и замечаниями автоматически набирают плюсы.

"Идея, что у финалистов откровенно слабые работы" высказывается в каждом сезоне, и это так же не значит абсолютно ничего :)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 17:28  в ответ на #172
То, что 15 человек нажали "Не нравится" - означает в большинстве случаевЦитатаЧто значит "означает в большинстве случаев"? У Вас есть какая-то статистика на этот счет конкретная? Или, может, Вы опрос проводили среди этих 15 дизлайкнувших, что они там имели в виду? Если они поставили дизлайк рассказу, значит они не захотели видеть его среди финалистов - вот что это означает по факту. Все остальное - досужие предположения, не более того.

Все остальные Ваши реплики точно такого же качества как и откомментированная мною.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  31.12.2025 в 17:30  в ответ на #177
Как вам будет удобно

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 17:36  в ответ на #178
Да не вопрос. Как говорится, ничего личного.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  31.12.2025 в 13:33  в ответ на #170
При этом у Вас 15 дизлайков из 52 оценок, т.е. около трети читателей Ваш рассказ не оценили в том числе, помимо меня.ЦитатаЭто НЕ дизлайки. Просто люди проголосовали за другие рассказы. Я вот тоже проголосовал в финале за другие рассказы, но это не значит, что этот - плохой или мне не понравился. В первых двух турах я за него голосовал и рассматривал в качестве одного из двух очевидных фаворитов. Но в финале решил проголосовать за другие рассказы (не столь очевидные фавориты).

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 17:32  в ответ на #174
Это НЕ дизлайки.ЦитатаНет, это именно дизлайки. Если бы они просто проголосовали за другие рассказы, никакого резона ставить дизлайк нету. Можно просто проигнорировать работу и не ставить ей никакую оценку вообще, но люди предпочли нажать кнопку "Не нравится". Вы что-то явно путаете.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  31.12.2025 в 18:12  в ответ на #179
Если бы они просто проголосовали за другие рассказы, никакого резона ставить дизлайк нету. Можно просто проигнорировать работу и не ставить ей никакую оценку вообще, но люди предпочли нажать кнопку "Не нравится".ЦитатаВы такие смешные глупости пишете, что даже и отвечать по сути не хочется. Здесь сейчас около сотни читателей. А когда-то были тысячи. И конкурсов тут уже штук 20 было. И название этой кнопки тут несколько раз меняли. Называлась она и "прочитал", и возможно как-то еще по-другому. А поставили "не нравится" в последний раз потому, что некоторые думали, что раз рассказ прочитал, то и нажимать "прочитал" нужно :).

И вы так забавно за всех читателей расписываете - что раз стоит "не нравится", - значит им действительно не нравится. А откуда вы можете об этом знать? Вот вам Виктор написал, что это - не так, я написал, что не так - а вы - что, лучше нас знаете, когда и зачем мы какую кнопку нажимаем?

Смехотворные у вас какие-то заявления, да еще и со столь безапелляционным видом.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 18:39  в ответ на #181
А откуда вы можете об этом знать?ЦитатаА Вы откуда можете знать, что имели в виду те, кто нажал кнопку "Не нравится"? Вы лично их опрашивали? Это и есть как раз безапелляционные заявления, т.к. под ними ничего нет. Просто какое-то мнение. А я как раз апеллирую к конкретным фактам:

1) Читатели нажали кнопку "Не нравится". Это факт.

2) Читатели могут не нажимать "Не нравится", так как она никак не влияет на голосование вообще. Это тоже факт.

3) Из десяти работ найти те, которые читал или не читал, может каждый, для этого не требуются большие интеллектуальные усилия и специальные памятки.

Все очень просто. А додумывать за тех, кто её нажимал не надо. Вас вроде никто из этих людей не уполномачивал это делать. Ну а то, что Вам там кажется, мне это честно малоинтересно как бы. Мне интересны конкретные факты. В Ваших рассуждениях я их не вижу.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  31.12.2025 в 19:13  в ответ на #182
А Вы откуда можете знать, что имели в виду те, кто нажал кнопку "Не нравится"? Вы лично их опрашивали? Это и есть как раз безапелляционные заявления, т.к. под ними ничего нет.ЦитатаДа нет. Безапелляционные и отфонарные - это как раз у вас. А я говорю о том, что точно знаю. И вопрос с этими кнопками тут обсуждался неоднократно, много раз.

Так что - да, вот как раз я точно знаю, что многие читатели ставят "не нравится" вовсе не обязательно потому, что рассказ им действительно не нравится. Потому что эти кнопки - это не лайки или дизлайки в соцсети.

Это - рабочий функционал голосования, и не более того. Вам об этом говорят опытные участники, которые участвовали тут в десятках конкурсов. А вы ведете себя, как какой-то невменяемый дурачок, да и еще и с таким непогрешимо-безапелляционным видом.

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 14:14  в ответ на #170
В диалоге с вами меня не интересует, кто вас поддержал: люди, которым рассказ не понравился, перешли к другим рассказам, либо высказали конструктивную критику, за которую я поблагодарила и взяла на заметку некоторые мысли. И мой тейк - я ещё раз подчеркну - не о том, что вам не понравился этот рассказ - можете его хоть ненавидеть, к этому ноль вопросов, а о том, КАК вы выражаете свою позицию.

Вот и сейчас вы отвечаете не на мои прямые вопросы, а приписываете мне какие-то свои. Обвиняла ли я вас в том, что вы не поняли смысл рассказа? Абсолютно нет. Бесспорно, естественно, само собой - за то, поймет ли человек смысл текста, отвечает и автор (как тот, кто формулирует), и читатель (как тот, у кого в голове своя призма восприятия, на которую автор не способен повлиять). Это абсолютно нормальное положение вещей. Ну не поняли и не поняли, я тоже много чего не понимаю. А вы словно усмотрели в констатации факта обвинение и отвечаете на него.

Дальше. "А тут есть что понимать-то вообще? Какие-то литературные озарения, может быть? Я этого не вижу, для меня тут все крайне примитивно". Я не знала, что чтобы понимать, непременно нужны литературные озарения, это поэтому вы придумали смысл, которого в рассказе не было?)

Дальше. Вы снова и снова ссылаетесь на других. Зачем? Я же спрашиваю о вас. Вот, увидела предметный аргумент: вы не нашли в рассказе ничего интересного, никаких литературных открытий. Спасибо, это конструктивная критика, теперь у меня начинает складываться хоть какая-то картина. Жаль, что её приходится из вас клещами доставать) Ведь насколько проще было написать сразу: "Я считаю этот рассказ плохим, плоским и примитивным, потому что раз, два, три". И я снова возвращаюсь к своему изначальному вопросу, который вы игнорируете: зачем вместо этого была беспредметная пассивная агрессия, зачем нападение на читателей?

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  31.12.2025 в 17:24  в ответ на #175
Если хотите продолжить эту тему, не вопрос.
И я снова возвращаюсь к своему изначальному вопросу, который вы игнорируете: зачем вместо этого была беспредметная пассивная агрессия, зачем нападение на читателей?ЦитатаЯ не вижу беспредметной пассивной агрессии в том, что пишу. "Беспредметный" означает "не направленный на конкретный предмет; отвлечённый". У меня предмет в критике имеется - это Ваш рассказ. Странно, что это для Вас неочевидно, т.к. в комментариях к Вашему рассказу это автоматически подразумевается. В чем конкретно из моих сообщений Вы усматриваете "беспредметность"?

Насчет пассивной агрессии тоже немного не понял. Как можно проявить агрессию к рассказу в принципе? Это звучит довольно бредово, если честно. Что я думаю про рассказ, я Вам написал, и даже разъяснил свою мысль более развернуто.

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  01.01.2026 в 15:13  в ответ на #176
Я не говорила, что вы проявили агрессию к рассказу. Давайте уже расставим точки над i, потому что мне не нравятся игрища, где собеседник виляет и переиначивает твои слова. Поэтому я напишу много. Если будете читать - пожалуйста, постарайтесь понять всё нижесказанное РОВНО так, как я написала, без вольных интерпретаций.

Про рассказ. Я поняла (давно и с первого раза), что он вам не понравился. И снова повторю - это нормально. Меня это не расстраивает и не задевает. И у меня ни на секунду не возникало желания вас как-то переубеждать в вашем мнении, заставить увидеть в нём то, чего вы не видите. Вот кому-то нравятся маслины, а мне - нет. И в этом нет проблемы ни для других, ни для меня, ни для маслин. Ну не нравятся и не нравятся.

Вам может показаться, что я не переживаю о вашем мнении потому, что якобы мне настолько сложно принять негативную обратную связь, что я предпочитаю её отрицать. Но нет. Мне как автору, естественно, важно мнение читателей и интересна критика - конструктивная, потому что я могу что-то из неё взять, увидеть свои слепые пятна, понять, чему ещё стоит научиться. Именно поэтому в зрелом обществе принята такая форма коммуникации: не потому что все такие хрупкие снежинки, что не способны выдержать негатив, а потому что неконструктивная критика пуста. Она дает НИ-ЧЕ-ГО. Как и те ваши комментарии, к которым я прицепилась.

Ну ладно, не совсем ничего. Вам они что-то дали (и мы оба понимаем, о чём я говорю). Но задумайтесь хотя бы на секунду, есть ли в них смысл для других. Что мы, другие, должны из них почерпнуть? Что кто-то где-то недоволен? Очень ценная информация. Понимаете? Формулировки а ля "это плохо, автор плох, читатели плохи" никому не нужны, потому что в них ничего нет, кроме чужих негативных эмоций. Поэтому в них ноль ценности.

"В чем конкретно из моих сообщений Вы усматриваете "беспредметность"?" - вот это хороший вопрос, который стоило задать с самого начала) Я усматриваю беспредметность в очень многих ваших комментариях. И вижу, что вы путаете семантику конкретного слова вне контекста и сам подход предметного анализа. Давайте разбираться.

Представьте, что я приготовила суп.

Кто-то скажет мне: "Суп пересолен, поэтому он невкусный".

А кто-то скажет: «Твой суп — отвратительное варево. Ты ничего не смыслишь в готовке, а кто это ест — не разбирается в еде».

Видите разницу? Видите, где конструктивная критика, а где выплеск эмоции? Видите, к какому типу изречений вы тяготеете?

В первом случае критика предметна: она указывает на конкретный, проверяемый атрибут самого супа (солёность). Объект критики - суп. Предмет - любое конкретное свойство супа. Во втором случае критика беспредметна: в ней нет ни одного указания на свойства супа. Есть только оскорбления («отвратительное варево») и голословные выводы о личности повара и других людей. Из этого нельзя сделать вывод, это нельзя проверить, это нельзя обсудить. Именно поэтому в этом нет ценности.

Вы избегаете конкретики, и это видно. Скажу, что плохо, но не скажу почему. Скажу, что что-то другое лучше, но не скажу, что. Скажу, что все ничего не понимают, но не скажу, чего. Попросят привести примеры - буду уверять, что это лишнее.

Вы спрашиваете про пассивную агрессию к рассказу. Я вынуждена в который раз подчеркнуть, уже тройной чертой: дело не в рассказе, давайте уже оставим его в покое)) Дело в том, КАК вы коммуницируете - и не только здесь. Неконкретно. Неконструктивно. Некорректно.

Приведу пару примеров - не потому, что их два, а чтобы не писать ещё больше, чем следует:
"Но меня удивляет не автор, там с креативом все понятно, меня удивляют читатели."
"Наличие этого рассказа в финале само по себе уже выглядит как приговор для читательской аудитории) Но я об этом догадывался)" (здесь время вспомнить пример с супом).

Не делайте вид, что не понимаете, что это - вербальная агрессия в сторону автора и читателей, завуалированная, конечно, прикрытая газеткой, потому что вам по какой-то причине страшно выражаться прямо и четко, и вы почему-то не научены конструктивному зрелому диалогу, либо намеренно выбираете не его. Вот я в очередной раз и спрашиваю - зачем?

Вас не просят восхвалять автора, не просят оставлять своё мнение при себе, не просят не говорить о том, что вам не нравится – говорите на здоровье! Но иначе: прямо, развёрнуто, аргументированно. Или делайте, как привыкли, но тогда не удивляйтесь, что ваши комментарии демонстрируют то, что демонстрируют. И возникает та самая ситуация, когда все вокруг понимают, что происходит, кроме самого человека.

Я знаю, написала много. Потому что правда хочу повлиять на эту ситуацию - она мне не нравится. И не знаю лучшего способа показать что-то максимально доходчиво, чем в сравнении, поэтому посмотрите, как выглядел бы комментарий в вашем стиле:

«Мда, автор комментария ничего путнего написать не способен, только эфир засоряет, самомнения много, а толкового ничего, как только его терпят друзья и семья с таким уровнем общения – ну с их уровнем тоже всё понятно» (за базу взяла ваш подход). А потом в вашем же духе я удивилась бы: «А что я такого сказала? Я что, уже не имею права высказать своё субъективное мнение? А кто будет решать, конструктивно это или нет?»

Понимаете разницу теперь?

Уважаемый Scrooge3. Я прицепилась к вам с этим вопросом ("зачем?") не чтобы получить на него ответ - я его знаю. Я хотела, чтобы вы сами для себя его сформулировали. Здесь, конечно, не нужно.

Но никогда не поздно начать что-то менять. Попробуйте в будущем. Не избегайте конкретики и аргументации. Если пишете: "...определенно в 1-м туре остались более глубокие вещи...", - назовите их, тем более, если несколько раз об этом раз просят, не отмахивайтесь изо всех сил. И объясните, почему вы так считаете - ведь многим это очень интересно, люди хотят знать видение других людей! Если пишете, что рассказ плох, плосок, примитивен - не переходите на личности, а приведите сразу аргументы, раскритикуйте хоть весь рассказ по косточкам, разнесите в пух и прах каждое слово. За хорошие критические разборы благодарят, в них есть большая ценность.

Что ж, я старалась объяснить, как могла) Надеюсь, что вы не углядите снова в моих словах того, чего в них нет. У меня нет намерения вас обидеть/обвинить/оскорбить/при низить, даже несмотря на то, что у вас оно есть. У меня есть намерение попытаться изменить ситуацию, которая меня не устраивает.

С Новым Годом вас, Scrooge3! Желаю благополучия и успехов, без негативных приписок в вашем духе =)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  01.01.2026 в 16:40  в ответ на #189
Спасибо за пространный ответ! Напишу Вам так же пространно, чтобы уже эту тему закрыть. В принципе, можете не читать и не тратить время, ничего особо ценного я тут не добавлю)

Думаю, такой развернутый ответ как раз и говорит о том, что Вы принимаете критику рассказа близко к сердцу и Вас это задевает. Но, я полагаю, напрасно, так как упоминания Вашей личности (вообще - автора) в моих комментариях нету, кроме упоминания, что автор не очень креативный человек. В остальном - все ограничивается исключительно пределами текста рассказа и за его рамки не выходит. Попробую Вам ответить на Ваши догадки и предубеждения, которые я для себя отметил.

1. Насчет комментариев под рассказами

Администрация в правилах запрещает любые агрессивные комментарии и переходы на личности, что практически гарантированно ведет к бану комментатора. Администрация также мониторит и подчищает любые подобные вещи. Иными словами, если бы они усмотрели в моих словах агрессию или что-то подобное, они бы уже давно отреагировали. Но если у Вас есть сомнения, что они могли что-то просмотреть, то возле любого комментария, при наведении на поле "За/Против" есть кнопка "Пожаловаться". То есть Вы можете ей воспользоваться всякий раз, когда у Вас есть негодование по поводу какого-то комментария. Я только "За", т.к. агрессию тоже не приемлю.

При всем при этом в правилах нигде не прописано, что комментарии должны быть "конструктивными", "полезными" или какими-то еще. Комментарий - это любая реакция пользователя на прочитанный рассказ. Он может написать: "Черт возьми, да это же гениально!" или что-то в этом роде. Вот под Вашим рассказом есть, например, такого рода комменты: "Понравилось. Очень понравилось. Очень плюс)"; "Хорошо, что вы во втором туре. Отличный рассказ. Плюс и удачи)" и т.д. Где в этих комментах конструктив или разбор текста? Его тут нет. В принципе эти комментарии можно было и не писать, так как, на мой взгляд, они не несут никакой информационной ценности. Но люди их пишут, и Вы не предъявляете им претензий в беспредментности комментариев. Наверное, именно потому, что они Вас хвалят. И это замечательно. Ведь это эмоции. А вот другие комментарии, ничем не отличающиеся, в сущности, от них, но критически оформленные по отношению к тексту, Вы отмечаете и они Вам не нравятся. Но тогда и положительные надо критиковать, ведь они беспредметны и малосодержательны.

2. Мое отношение к рассказу

Еще раз, мои комментарии обращены исключительно к рассказу. Не сомневаюсь, что Вы - замечательный человек и, вероятно, не менее замечательный автор. И я не иронизирую сейчас ничуть. С удовольствием бы ознакомился с другими Вашими рассказами. Но Вы пишите, что я должен писать развернутые вещи о том, что мне не понравилось, чтобы быть предметным, интересным и т.д. Но мне, например, почти ни один рассказ не понравился. На конкурсе их было 130 (два - сняли). Насколько чисто технически реалистично написать к каждому рассказу длинную портянку с указанием всего того, что мне не понравилось? Это просто физически не очень реально. И тогда уже у меня возникает вопрос: а почему именно к Вашему рассказу я должен её писать? Ответа у меня нету.

В сущности, каковы мои комменты, которые Вас так зацепили? Что там прям такого особенного? Я пишу про использование в тексте манипулятивного приема по линии противостояния "ИИ против человека". Почем я это усмотрел тут? Очень просто. На сайте копирайтеров, где многие потеряли стабильный заработок именно из-за ИИ и где на общем форуме постоянно создают по этому поводу слёзные темы, упоминание ИИ - это красная тряпка. Поэтому в моем представлении противопоставлять ИИ и человека в данном случае - довольно хитрый и манипулятивный прием.

Далее я написал, что история "одномерная и плоская история". Ну хорошо, а в рассказе есть какое-то двойное дно? Какие-то хитрые смыслы, что вот прям надо иметь IQ выше 120, чтобы их узреть? Да вроде нету, Вы и сами об этом пишите. Это не значит, что рассказ плох, он просто для меня лично - "плоский и одномерный". Я бы хотел более интересных литературных ходов, но их тут не нашел. Не факт даже, что я бы понял рассказ для людей с IQ=120, но тогда бы я хоть как-то начал размышлять о содержании. У Вас же все прямолинейно: вот тут стартовали, вот тут закончили.

Далее я пишу, что голосование читателей для меня "социологическое открытие". И это тоже правда. Я первый раз голосовал сам, и я не ожидал, что именно рассказы, подобные Вашему, являются мейнстримом, а не что-то другое. Да, я увидел предпочтения читательской аудитории. Это именно открытие. К рассказу это не имеет вообще никакого отношения. Я полагал, что публика будет более требовательной и искушенной.

Еще дальше я написал про то, что наличие рассказа во втором туре - "приговор читателям". Приговор, разумеется, использован в переносном смысле, как некий вывод, который можно сделать на основании чего-либо. И это слово не всегда носит негативную коннотацию (можно свериться в любом академическом словаре русского языка, где зафиксирована литературная норма). Да, это приговор, т.к. именно голосование показывает тот самый социологический портрет читателей, о котором я ничего не знал. Я полагал, что читателям нужны рассказы более изысканные, чем Ваш, где есть интересные для меня вещи. Тут я тоже не вижу чего-то компрометирующего ни для себя, ни для рассказа.

И, наконец, я написал, применительно к Вашему и прочим рассказам, что мне не нравится, когда в остросюжетные рассказы добавляют "элементы притчи или поучительной истории", т.к. они там не нужны. Но такие элементы в Вашем рассказе имеются. Тут есть торжество людей против бездушных роботов (или как Вы растолковали ниже - в целом, системы). А зачем? Зачем так прямо в лоб подавать эту идею? Ее можно было оформить более тонко и удачно, на мой взгляд.

Ну как бы и все. Больше я критики про Ваш рассказ не делал. Вот я Вам расписал конкретно, что там имелось виду, а что Вы домыслили. Я надеюсь, теперь отлегло немного и Вы понимаете, что моя критика не была агрессивной, суровой и прочее.

Вообще, странно, что Вы пишите и тратите на меня свое время) Я бы на Вашем месте на реплики и критику не реагировал и был бы более толстокожим. Автор должен быть толстокожим, т.к. его творчество всегда будет на острие критики, в т.ч. очень жесткой. Почитайте, как Бунин критиковал классиков литературы. Просто загуглите, какие слова он про них писал. Моя "пассивно-агрессивная" (в Вашем представлении) критика на этом фоне просто детский сад. Если бы по Вашему рассказу по-настоящему своей критикой проехался какой-нибудь очень известный и мощный литературный критик и камня на камне на нем не оставил, Вам бы такая критика была более по душе, чем та песочница, которую тут развели? Ну реально? Не думаю, это бы как раз и была самая обидная критика, т.к. она бы исходила от профессионала и била бы в самое сердце автора. А это, на чем Вы зациклились, не стоит и выеденного яйца. По факту.

В любом, случае, Ваш рассказ занял 2-е место. Несмотря на то, что это абсолютно не мое, я Вас искренне поздравляю. Желаю Вам хорошо провести праздничное время и благодарю за диалог! Надеюсь, я понятно изложил свои мысли в этот раз) И надеюсь, увидеть Ваш текст на каком-нибудь из следующих конкурсов. Кто знает, может быть, я напишу, что это самое лучшее, что я читал в жизни? А Вы потом напишите мне, что это беспредметная дребедень и все такое прочее)

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  02.01.2026 в 15:49  в ответ на #192
Прежде всего, благодарю за подробный ответ - из него я гораздо лучше поняла ваше видение. Правда, призывая писать развернуто, я не имела в виду, что всем нужно писать портянки, как это делаю я) Я просила только писать "суп плохой, потому что пересолен" вместо "суп плохой и все меня разочаровали" - а это совсем не требует бОльших трудозатрат.

"Насколько чисто технически реалистично написать к каждому рассказу длинную портянку с указанием всего того, что мне не понравилось? Это просто физически не очень реально. И тогда уже у меня возникает вопрос: а почему именно к Вашему рассказу я должен её писать? Ответа у меня нету." - а у меня есть ответ: вы не должны были писать портянки к каждому рассказу и не должны были писать портянку к моему рассказу - ничто из этого не следует из моих слов, к чему утрировать? Но я говорила, что вы могли написать: "Считаю рассказ таким и таким, потому что раз, два, три" - и это заняло бы те же самые два-три предложения.

"Думаю, такой развернутый ответ как раз и говорит о том, что Вы принимаете критику рассказа близко к сердцу и Вас это задевает" - м-м, а ведь я просила постараться понять, что я говорю, избегая вольных интерпретаций) Я же прямо дала понять, и не раз, что мне не нравится нападение на читателей и ваш способ общения, с которым я встретилась под рассказами других авторов, но пишу вам под своим, потому что считаю это более уместным. Отчасти именно поэтому я пишу много: потому что увидела, что в кратких формах вы не слышите собеседника и склонны додумывать что-то своё. Но признаю, ошиблась - дело не в подробности аргументации. Ведь раз за разом я пишу одно и то же: способ коммуникации, способ коммуникации, не отношение к рассказу, не критика, а способ коммуникации. Но вам всё равно интереснее не открытый посыл, а приписывание мне мыслей и чувств, которых у меня нет. Поэтому про толстокожесть, Бунина и прочее не отвечу - вам нравится разговаривать самому с собой, не вмешиваюсь) И да, я знаю, что критика может быть мощной и жёсткой, но если она будет при этом пуста и неконструктивна, я буду на это указывать.

Ваш аргумент про неконструктивность положительных комментариев ожидаем)) Отвечаю: на положительные комментарии никто не жалуется за неконструктивность потому, что в них другая ценность - это самоочевидно.

Также самоочевидно, что я не пытаюсь забрать ваше право высказывать свои мысли в любой форме. Именно поэтому и написала выше: "Или делайте, как привыкли". Вы имеете право писать как угодно. А я имею право развлекаться здесь по-своему. Так что не удивляйтесь, что я "трачу на вас своё время" - у меня в этом свой исследовательский интерес, который имеет прямое отношение к писательству, как ни странно. Мне не интересно нажимать кнопки под комментариями, мне интересно другое.

Что касается остального - вы же понимаете, что я видела и другие ваши комментарии, не только на этой странице? Даже здесь в объяснениях вы начали пытаться вилять. Но давайте это обсудим в другой раз, не на праздники (слишком большая тема), ибо уверена, в комментариях мы ещё встретимся, как пить дать))

Scrooge3, спасибо за поздравление! И за диалог тоже, я получила из него то, что хотела) И ещё увидела, что вы можете давать конкретную предметную критику, это славно.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  02.01.2026 в 16:37  в ответ на #197
И Вам спасибо за поздравление и пожелания! Развернуто отвечать я Вам уже не буду, часы мы с Вами сверили и они, как выяснилось, идут далеко не синхронно. У кого они остают или спешат, оставим это до лучших времен. В любом случае каждый живет по своему времени и считает его самым точным.

Насчет того, что в комментариях мы еще встретимся, - даже не сомневаюсь. И даже уверен, что они будут про ИИ, в который полетят копья Вашей критики :-) А пока я беру новогодний тайм-аут.

                
lena_tkacheva
За  5  /  Против  1
Лучший комментарий  lena_tkacheva  написала  16.12.2025 в 09:10  в ответ на #33
Не забывайте о средней температуре по больнице) Рассказов, которые подходят под все критерии, тут раз-два и обчелся. У кого-то сюжетные дыры, у кого рефлексия вместо событий, у кого нет кульминации и концовка слита. Так что на фоне прочих этот рассказ действительно выглядит крепко и логично, согласна с синим квадратиком

                
Scrooge3
За  1  /  Против  2
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 18:03  в ответ на #37
Ну не знаю, дать ему место в 10-ке из 50-ти имеющихся? Я не готов, т.к. работы есть и поинтереснее, что не отменяет вашего замечания, что под критерии конкурса подпадает малая толика рассказов. Это правда.

                
lena_tkacheva
За  0  /  Против  0
lena_tkacheva  написала  16.12.2025 в 18:45  в ответ на #45
Если ваш список уже укомплектован, то почему бы и не рассмотреть его хотя бы методом исключения) Я так отсекла уже детективы и некоторые зарисовки, которые мне нравятся, но на остросюжетный рассказ они ну никак не тянут при всей моей симпатии к стилю или персонажам

                
lena_tkacheva
За  0  /  Против  0
lena_tkacheva  написала  16.12.2025 в 18:47  в ответ на #49
*еще не укомплектован (думаю одно, пишу другое)

                
Scrooge3
За  1  /  Против  1
Scrooge3  написал  16.12.2025 в 18:53  в ответ на #50
Да я понял уже) Если играть в оракула, то 10 рассказов - непозволительная роскошь. Максимум 6-7. Иначе шансов угадать ноль. Но при таком раскладе этот рассказ я не вижу в качестве проходного в финал. Думаю, научно-фантастические работы туда не попадут вообще. А вот детективные истории очень даже могут, которые Вы убрали)

                
lena_tkacheva
За  1  /  Против  0
lena_tkacheva  написала  16.12.2025 в 18:58  в ответ на #52
Ой, я не так расчетлива, стараюсь просто поддержать понравившиеся работы. Мне в розыгрышах везет как той женщине в неприличном анекдоте: "Иду, вижу монетку подо льдом. Наклоняюсь, начинаю отскребать. Думаю, наконец-то повезло!... А, не, отрабатываю"

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  16.12.2025 в 09:12  в ответ на #33
Художественный стиль по своей сути манипулятивный всегда, он воздействует в любом случае на чувства читателя, хотите или нет.
Здесь тогда можно придраться к каждому рассказу.
Правилам соответствует.
Другое дело - как художественно оформлен.

                
Ernava
За  5  /  Против  6
Ernava  написала  16.12.2025 в 12:37
Здесь все просто - рассказ великолепен! Автор, от души желаю вам верхние строчки финала! +

                
Zuriet
За  5  /  Против  2
Лучший комментарий  Zuriet  написала  17.12.2025 в 19:19
Прочитала ещё раз и опять идут нестыковки.
То в кабинете нет запаха спирта, то они начинают принюхиваться и его обнаруживают, то Кириллыч говорит, что жидкости -бутафория, то начинает резко нюхать руку и чувствуют запах.
А внизу как бы настоящая гидравлическая жидкость, которую они видели и раньше. Но там низкая способность к возгоранию.

                
ASFALTUS
За  1  /  Против  0
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 13:04  в ответ на #56
Да, я вот тоже обратил внимание на неорганичные натяжки в истории. Когда автору нужно - персонажи сама чувствительность, когда не нужно - закладывает нос.

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 00:11  в ответ на #65
Не натяжки, но продуманная деталь) Объяснение очень простое: это чисто физиология + работа психики, особенность человеческого восприятия. В критической ситуации мозг фокусируется на очевидных угрозах. И лишь отработав их, переходит к анализу более слабых сигналов. Это касается и визуальных сигналов, и звуков, и тактильных ощущений, и запахов.
Запахи упомянутых жидкостей имеют разную степень «бросания в нос». Спирт чуем сразу, маслянистый запах гидравлической жидкости – как бы фоном, а чтобы учуять диметилкарбонат при определенных условиях нужно прямо хорошо принюхаться (именно поэтому Артём учуял его, только успокаиваясь от главной угрозы и глубоко вдохнув, а Кириллычу понадобилось подносить руку к носу и резко вдыхать). Маслянистый же запах внизу - фоновый, не связанный в сознании героя с прямой угрозой до самого финала. Его мозг, перегруженный визуальными образами (пламя, пятно) и адреналином (от стрессовой ситуации), отфильтровал этот сигнал как неважный в текущей ситуации, но затем вернул как имеющий значение. Такая запоздалая обработка данных мозгом – известный феномен, мало того, я уверена, что и в вашей жизни такое не раз случалась, просто обычно мы на этом не фокусируемся.

                
ASFALTUS
За  2  /  Против  1
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 13:00
Как-то все запутано и недоработано вышло.

Два человека поднимаются в кабину крана, там третий все облил чем-то - видимо горючим, - стоит у окна, поджигает тряпки и бросает вниз. Ну, ок, предположим. Двое заходят через дверь в кабину. Так почему гг тогда говорит /горящие тела мечутся в стальной коробке/? - Их же там не заперли.

/На миг взгляд Игоря вонзается в меня острым лезвием./ - Эээ.. Почему? Игорь же с инженером через динамик говорил?
/...и то пятно… настоящая гидравлическая жидкость/ - Ну жидкость, дальше что? Она отвечает за движение механизмов и никак не связана с устойчивостью башни.
/...там, внизу, был запах. Еле заметный, маслянистый…/, а потом /Вдыхаю ещё раз/ - это он что, с кабины башни хотел учуять запах жидкости, которая разлилась внизу?

Или он вспомнил запах снизу и решил хорошенько принюхаться в кабине? Ну, пусть будет так. Видимо жидкость в бутылке оказалась диметилкарбонатом, - окей. Дальше все всё понимают и читателю демонстрируют открытый финал. Видимо, дальше подразумевается, что троица устроит что-то эдакое.

Получается, что кульминацией истории является момент прозрения персонажей. Ну а развязка-то где тогда? Это и не рассказ выходит, а так - первая серия.

Нравится, что заложена идея в историю, но вот такое отсутствие завершенности, местами недоработанность, ничем не примечательный слог, - наверное это все не тянет на финал.

И кстати, при чем тут "Камень, Ножницы, Бумага"?

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  18.12.2025 в 13:35  в ответ на #64
Расскажу , как я поняла ...
Горящие тела мечутся - это нагнетание напряжённости , мы то не видим эту стальную коробку, но у автора в голове она присутствует, видимо.
Про взгляд Игоря , который вонзился острым лезвием - понятно, что он его сразу возненавидел - он то останется, не попал под сокращение. Именно этот образ импульсивного героя хорошо обрисован.
Совершенно тупой Кириллыч нелогично себя ведёт, как это в бутылке диметилкарбонат оказался, если он уверял, что бутафория, и запахов не было? Что он мокрое бросал ? Совершенно нет обоняния? Или нагло врал?
Название как раз интересное - это детская считалка , администрации всё равно, кто выпадет, кого сократить.
Хороший рассказ, но с запахами что-то не так ...
Финал непонятно как понимать, потому что новый виток завязки, новые обстоятельства открылись как бы.

                
ASFALTUS
За  2  /  Против  0
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 14:21  в ответ на #66
мы то не видим эту стальную коробку, но у автора в голове она присутствует, видимоЦитатаВы что, кабину крана представить не можете? ) Не видели что-ли никогда? Я, кстати, вам по секрету скажу: там места только на одного оператора, а про троих даже не говорю - друг на друге стоять будут ) Ну да ладно, не будем расстраивать автора, тем более видимо действие происходит в будущем, а там конечно же кабины больше стали делать.
Про взгляд Игоря , который вонзился острым лезвием - понятно, что он его сразу возненавидел - он то останется, не попал под сокращениеЦитатаДа в мотивацию я еще могу поверить, бог с ним. Но обратите внимание: Игорь общался с инженером и вдруг безосновательно вонзился взглядом в гг.
Совершенно тупой Кириллыч нелогично себя ведёт, как это в бутылке диметилкарбонат оказался, если он уверял, что бутафория, и запахов не было? Что он мокрое бросал ? Совершенно нет обоняния? Или нагло врал?ЦитатаПолностью согласен.
Название как раз интересное - это детская считалка , администрации всё равно, кто выпадет, кого сократить.ЦитатаПолностью не согласен ) В этой игре, чаще всего рассчитанной на двоих, всего один победитель. В истории же в итоге как я понимаю никто одного победителя быть не может. Или они все выигрывают или все проигрывают.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  18.12.2025 в 14:40  в ответ на #68
падаждите... "Вы что, кабину крана представить не можете? ) Не видели что-ли никогда? "
Видела, именно по той причине, что она маленькая, я её не имела в виду, а подозревала катастрофу вселенского масштаба:
"горящие тела мечутся в стальной коробке, падают, пламя внизу поглощает всё"- тут я искала в воображении большую коробку, где люди будут метаться...бог с ним, наверное, будут падать, когда метаться будут...

                
SanzhKseniya
За  3  /  Против  0
SanzhKseniya  написала  18.12.2025 в 16:02  в ответ на #68
Полностью не согласен ) В этой игре, чаще всего рассчитанной на двоих, всего один победитель. В истории же в итоге как я понимаю никто одного победителя быть не может. Или они все выигрывают или все проигрывают.ЦитатаА можно я вклинюсь? Мне кажется, что тут название перекликается не с тем, что победит в "камень, ножницы, бумагу" кто-то один, а с тем, что никогда не знаешь, что выкинет противник и какая комбинация будет выигрышной. И победить можно, выкинув и камень, и ножницы, и бумагу. А если пойти дальше в СПГС, то можно предположить, что героев рассказа не случайно трое.
Кириллыч - камень (качнулся словно камень)
Игорь - ножницы (острый взгляд, голос лязгает металлом - всё как бы намекает)
Артём - бумага (и по остаточному принципу, и потому что самый гибкий из всех)
Да и игра в камень, ножницы, бумагу - она же очень человечная. Люди-то выигрывают не столько из-за статистики, а пытаясь психологически просчитать противника. Сработает ли это с ИИ - вот вопрос.

                
ASFALTUS
За  3  /  Против  0
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 16:13  в ответ на #73
А можно я вклинюсь?ЦитатаКонечно! У нас демократия.

Первая ваша мысль мне кажется слишком натянутой, - так можно дойти и до того, что можно взять любой предмет из названия работы и попытаться натянуть его на рассказ. К примеру: ой, вы знаете, мне кажется, что персонажи этой истории - они такие морально крепкие, как камень прям; ножницы тут... ну, потому, что момент в кабине как бы разрезает действительность на до и после; а бумага... ну, бумага - это выделенное людям время, это полотно, на котором каждый из нас пишет свою историю.

А вот ваша мысль по поводу соотнесения трех персонажей с камнем, ножницами и бумагой - это уже интересненько )

Хотя, судя по качеству текста, натяжкам в истории, наверное автор ничего сюда не закладывал, а возможно просто торопился и взял первое, что придет в голову, и мы с вами ищем черную кошку там, где ее нет.

Автор, обязательно ответьте нам после конкурса по поводу названия )

                
marina_meir
За  2  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 00:41  в ответ на #73
Я ждала этого комментария, браво!)

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 03:32  в ответ на #161
Плюсанул обоим (обеим), хотя ничего не понял :)).

П.С. Шучу, всё понял, я очень вумный :).

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 00:39  в ответ на #68
Автор не расстроен, автор знает, что краны на производствах бывают разные и кабины кранов тоже - от совсем печально-тесных до тех, в которых и размяться можно) В упомянутой кабине нет большой проблемы одному человеку приблизиться к другому, чтобы что-то выхватить.

Про Игоря: он вонзился взглядом в гг в виду особенности своей личности. Я попыталась показать, что Игорь - быстро воспламеняющийся человек, конкурентный, даже агрессивный. Психике таких людей свойственно очень быстро находить виноватых даже среди тех, кто к делу отношения не имеет, а гг отношение к делу имел ещё как: он был прямым конкурентом Игоря и прямым виновником того (на взгляд Игоря), что у Игоря всё посыпалось (а неспроста в самом начале было это: "— Как будто у него одного проблемы, — не унимается Игорь. — У всех проблемы. Если я вылечу…"). Игорю нужно вылить на кого-то свою агрессию, а динамик - не самая подходящая для этого мишень, тем более, что вот здесь рядом стоит человек, который уже на протяжении долгого времени одним своим существованием в этой компании угрожает Игорю.

Про Кириллыча: Кириллыч пил. Не в этот день, но пил. Думаю, дальше объяснять не нужно)

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  18.12.2025 в 14:07  в ответ на #64
Ни в коей мере не хочу влиять на ваше мнение о рассказе. Но кое-что уточню.
/...и то пятно… настоящая гидравлическая жидкость/ - Ну жидкость, дальше что? Она отвечает за движение механизмов и никак не связана с устойчивостью башни.ЦитатаПро устойчивость башни никто не говорит. Настоящая гидравлическая жидкость - горючая, температура воспламенения до 200 °С, в этом проблема, видимо.
//"горящие тела ... падают, пламя внизу поглощает всё."
Падают только тела, не сам кран, внизу загорается гидравлическая жидкость - "пламя ... поглощает всё"[

quote id="64"]/...там, внизу, был запах. Еле заметный, маслянистый…/, а потом /Вдыхаю ещё раз/ - это он что, с кабины башни хотел учуять запах жидкости, которая разлилась внизу?[/quote]
Очевидно, вспомнил запах. Как я понимаю, внизу запах - тоже запах диметилкарбоната, например, из-за упавших тряпок.
Почему ГГ не почувствовал сразу в кабине запах разлитого повсюду в количестве ДМК "руки и пол вокруг тоже мокрые", при том что учуял его явно остаточные пары внизу - загадка, да. Как и внезапно пробудившееся обоняние Кириллыча, который давно ДМК плескается.

                
ASFALTUS
За  0  /  Против  0
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 14:31  в ответ на #67
Да там жидкости-то - с гулькин, как говорится )) Она же отвечает только за привод. Самой металлоконструкции, которая вместе с балластом больше 200 тонн весить может, ничего не будет. Хоть резервуар с нефтью на 100 кубов - кран как стоял, так и будет стоять.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  18.12.2025 в 15:17  в ответ на #69
Естественно. Гореть будет на земле жидкость из бочки, которая воспламенится от горящих, облитых ДМК, тел, упавших с крана в эту жидкость. Я так представляю: "горящие тела ... падают, пламя внизу поглощает всё".
Кран как стоял, так и будет стоять)

                
ASFALTUS
За  0  /  Против  0
ASFALTUS  написал  18.12.2025 в 15:31  в ответ на #71
А, то есть горящие тела падают ровно на лужу гидравлической жидкости, которая поглощает всё - рельсы, строительный грунт, бетонные плиты. Теперь понял ))

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  18.12.2025 в 22:02  в ответ на #72
)))

                
marina_meir
За  0  /  Против  0
marina_meir  написал  31.12.2025 в 00:53  в ответ на #67
Ой, вы тоже сделали это для меня - поняли и объяснили, благодарю, это правда приятно!) Про запахи: внизу ДМК не было, только в кабине. Развернуто про обонятельную загадку пояснила здесь: https://advego.com/blog/read/a.../9655664/#comment159

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  31.12.2025 в 04:53  в ответ на #162
Мне кажется, большинство вопросов из-за того, что многие (и я в том числе) не представляют, насколько слабо пахнет ДМК)

                
Еще 3 ветки / 14 комментариев в темe

последний: 20.12.2025 в 04:13
Scrooge3
За  0  /  Против  2
Scrooge3  написал  23.12.2025 в 08:06
Наличие этого рассказа в финале само по себе уже выглядит как приговор для читательской аудитории) Но я об этом догадывался)

                
Nykko
За  5  /  Против  3
Лучший комментарий  Nykko  написал  23.12.2025 в 20:20  в ответ на #85
Наличие этого рассказа в финале само по себе уже выглядит как приговор для читательской аудитории)ЦитатаЕсли не секрет - почему? Рассказ на голову сильнее большинства оставшихся во 2-м туре.

                
Iozef
За  2  /  Против  1
Iozef  написал  24.12.2025 в 10:31  в ответ на #88
У КК специфические представления о литературе - секрет Полишинеля )

                
MACTEP-TEKCT
За  2  /  Против  1
MACTEP-TEKCT  написал  25.12.2025 в 01:29  в ответ на #89
Напоминает бабу Леру Новодворскую (не к ночи будь помянута)

                
Iozef
За  2  /  Против  1
Iozef  написал  25.12.2025 в 09:08  в ответ на #95
Из "внучков", скорее всего.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 09:58  в ответ на #85
В чем-то согласна ...

                
Scrooge3
За  0  /  Против  3
Scrooge3  написал  25.12.2025 в 10:45  в ответ на #100
Не Вы одни, полагаю. Такой расклад, вероятно, сильно демотивирует сильных авторов и они перестают участвовать. Так что тут имеет место петля положительной обратной связи: плохие рассказы в финале => недоумение и разочарование хороших авторов => игнор ими будущих конкурсов => еще больше плохих рассказов в конкурсе и в финале. Ту же логику, наверное, можно было бы применить и к читателям, хотя статистикой посещаемости я не располагаю.

P.S. Некоторые рассказы в этом финале вполне себе норм, но будет обидно, если им достанутся последние строчки.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 11:00  в ответ на #107
Ну, что ж, будем посмотреть.
Есть рассказы без особых шероховатостей , которых хочется видеть в финале.
Но глас народа складывается по-другому иногда.

                
Еще 5 веток / 5 комментариев в темe

последний: 23.12.2025 в 06:23
Zuriet
За  1  /  Против  2
Zuriet  написала  25.12.2025 в 07:30
Слишком много вопросов по тексту для финального рассказа ( кабины, запахи и т.д).
Да и язык витиеватый - симптом эпохи сокращений, мозг пронзает, чудится раздражение , лязгает металлом, отрезает динамик, текущие реалии и т.д. и т.п
Видно, что автор увлекается красивыми фразами и символами.
Но искусство меры ...
Третий тур, поздравляю .

                
Iozef
За  4  /  Против  1
Iozef  написал  25.12.2025 в 09:17  в ответ на #96
мозг пронзаетЦитата"Мозг пронзает" - витиеватая речь??? И "чудится раздражение" вдруг попало в область красивостей, а также излишеств? Если что, я не топлю сейчас за рассказ. Просто слишком часто стали встречаться комментарии оставляющие стоять с раскрытым ртом, вообще безотносительно к тексту и его недостаткам ) Старею, видимо :)

                
Zuriet
За  3  /  Против  2
Zuriet  написала  25.12.2025 в 09:47  в ответ на #98
Когда в тексте метафор излишество, то речь принимает характер витиеватости .
В каждом предложении почти, прочитайте ещё раз.
И мозг пронзает ... кадр. Понимаете ? Видимо, кадр с острыми углами. Разве это не из текста?
А как вам - в животе воет тихая сирена ? Это элементарная речевая ошибка. Либо воет , либо тихая ...
Не будите во мне зверя, как говорится. Дальше не буду.
Из уважения к третьему туру. Всё же статус.
И почему это Вы стареете?
Бросьте это. Ещё повоюем!

                
Iozef
За  2  /  Против  0
Iozef  написал  25.12.2025 в 10:14  в ответ на #99
Ну, уж, "мне чудится раздражение в его тоне", абсолютно бытовой стиль, если не цепляться к словам )
Так бы и уточнили, что пронзает мозг ) Я рассказы наизусть не учу, даже финальные ) Обычно пишут "мозг пронзает картина", но "кадр" меня тоже ничем не покоробил. Нечто мгновенно ворвавшееся и действительно на тот момент пронзившее. Можно ещё "в мозг вонзается кадр".
Про сирену промолчу, чтобы не будить в вас то самое ) Но с ней, в принципе, тоже всё в порядке.

                
Zuriet
За  1  /  Против  2
Zuriet  написала  25.12.2025 в 10:22  в ответ на #101
Да, в принципе, всё в порядке- все живы и здоровы, звери отдыхают...
Поэтому - каждому своё.
Для меня финальный рассказ должен быть стилистически выдержанным и без вопросов по событиям текста (кто что унюхал и т.д.).
Ферштейн.

                
Iozef
За  1  /  Против  0
Iozef  написал  25.12.2025 в 10:26  в ответ на #102
Я к тому, что могу, конечно, объяснить своё понимание сирены, но а)это спровоцирует диспут, а мы не в первом туре; б)меня вряд ли правильно поймут; в)как сказал один умный кинокритик: ещё ни на одном круглом столе никому не удавалось переубедить оппонента. От себя добавлю - наверное, и не нужно.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 10:34  в ответ на #104
Правильно, не нужно.
Может, тихо собака выть или ветер.
А сирена - это сигнал громкий сигнал опасности.
Но может, у вас с автором свое понимание сирены.
И такое в жизни бывает.
Спасибо за интеллигентную беседу о витиеватости в прозе.

                
Iozef
За  2  /  Против  0
Iozef  написал  25.12.2025 в 10:37  в ответ на #105
Вы будете спорить, что сирену можно приглушить? По сути, мы пришли к единому выводу - тихий вой бывает. Всё остальное, нюансы.
Да, спорить надо оставаясь в рамках )

                
Zuriet
За  1  /  Против  2
Zuriet  написала  25.12.2025 в 10:54  в ответ на #106
Сирену можно приглушить, почему нет?
Если звучит по радио, а ребенок спит.
"Сирена как звук характеризуется резким, громким и долгим звучанием, завыванием".
"Сирена — механическое устройство, которое создаёт мощные акустические колебания путём периодического прерывания высокоскоростных струй, истекающих через отверстия".
Но если очень захотеть, то любой автор может что угодно написать у себя в рассказе.
Если автор хотел сказать, что внутри тихо зазвучал сигнал опасности, есть же другие слова в необъятном русском языке. Но не сирена, и не выть, и не Тихо в сочетании с ними.
Ну, это авторское ощущение.
Тихо воет сирена, приглушенное утробой... чтобы слышал только он.
Пусть так, но это смешно.
Для меня. Всё, умолкаю.
Автор, поздравляю!

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 11:18  в ответ на #108
Ничего смешного, не вижу предмета для придирок. Там, где я живу, сирены звучат довольно часто. Так вот в начале сирена звучит тихо, потом нарастает, в конце при отбое тревоги снова стихает - воет все тише и тише. А если это сирена из соседнего района или населенного пункта, то она изначально «воет тихо» (ее вой слышен не так интенсивно, как сирена со здания через дорогу). Потому здесь речь больше о вкусовщине - сирена может выть тихо.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 11:22  в ответ на #110
Конечно, я теперь вижу вкусовщину.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 11:27  в ответ на #111
)

                
Iozef
За  1  /  Против  2
Iozef  написал  25.12.2025 в 12:14  в ответ на #111
У себя? )

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 12:16  в ответ на #113
Не у себя)

                
Iozef
За  1  /  Против  2
Iozef  написал  25.12.2025 в 12:28  в ответ на #114
В чужом глазу )

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 12:38  в ответ на #115
Да, конечно, в чужом глазу соринок много.
А есть такие, у которых этих соринок нет.
И эту разницу в финале нужно принимать во внимание.
Если желаете, могу и в вашем рассказе поискать соринки, а, может быть, брёвна попадутся.
Что касается моего глаза - не исключение, есть всякое.
Продолжим?

                
Iozef
За  2  /  Против  2
Iozef  написал  25.12.2025 в 13:27  в ответ на #116
Извините, по ряду причин, к которым боязнь критики не относится, ваше мнение, а я теперь прекрасно знаю, кто вы, для меня лишено ценности :) К тому же, если вы имеете в виду рассказ на этом конкурсе, боюсь, найти его вам будет затруднительно ) По последнему предложению соглашаюсь целиком и полностью - никто не безгрешен :) Но про сирену вам пояснения дали, а вы остались при своём мнении, так что критик из вас, если не брать во внимание всё остальное, слегка предвзятый. Прощайте :)

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 13:45  в ответ на #117
А для меня будет открытием, узнать, кто Вы. Хотя, тоже догадываюсь. Но как понимаете, в любом случае прикоснусь к вашему творчеству, даже если моё мнение лишено для Вас ценности.
Может быть, оно будет хвалебным, кто знает?
И опять таки сирена...Мне объяснили, про сирену настоящую, она управляемая, может звучать в разном диапазоне, но по определению - основное назначение - громкое звучание, чтобы услышали максимальное количество людей.
Сам факт, что она может звучать тише после выполнения задачи, ни о чём не говорит. Это не обсуждается.
Вы представляете звучание сирены в животе вообще? именно в животе ? Представили?
Не скажу, прощайте...
Надеюсь увидеться )))

                
Iozef
За  2  /  Против  2
Iozef  написал  25.12.2025 в 14:01  в ответ на #118
Вы представляете звучание сирены в животе вообще? именно в животе ? Представили?ЦитатаДля вас такая большая новость метафоры в тексте? Скажем, герой, работающий на производстве, реакции своего организма сравнивает с действием механизмов и приборов. Они ему в подкорку въелись :)

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 14:52  в ответ на #119
Не новость, но в таком количестве ...
и когда с фонарём ищешь сходство...
ну, если подкорка..
другие метафоры потрогаем? или чревато?

                
Kaurri
За  2  /  Против  2
Kaurri  написала  25.12.2025 в 15:04  в ответ на #120
Да что же здесь непонятного: сирена - это что-то тревожное, что потенциально предвещает что-то еще более тревожное. Сирена звучит тихо обычно в начале. Учитывая контекст истории, тихая сирена в животе - нарастающее чувство тревоги. Куда уж быть метафоре еще проще, ну в самом деле. Что творится, люди добрые?) Тем более, что дальше автор пишет о "тошнотворном беспокостве".
То, что вы делаете, и называется вкусовщиной. Я так по всем перечисленным вами фрагментам могу пройтись и пояснить - по каждому. Но нужды в том не вижу.

                
Zuriet
За  1  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 15:09  в ответ на #121
Пройдитесь, пожалуйста, будьте любезны...
Там ещё их много.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 15:11  в ответ на #122
И главное, почему в животе-то чувство тревоги воет?

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  25.12.2025 в 15:26  в ответ на #123
Сейчас будет шах и мат: знаете ли вы, что такое «сосет под ложечкой» и где эта «ложечка» находится?)) открою, видимо, секрет - в животе.) Только не спрашивайте, почему «под ложечкой», почему «сосет» и почему тоже в животе - этого я объяснять вам тоже не стану.)

                
Zuriet
За  1  /  Против  2
Zuriet  написала  25.12.2025 в 15:52  в ответ на #125
Ну, это хорошее устойчивое выражение как раз таки, передающее страх, тревогу или голод.
И находится не в животе, а под грудинкой , где находится пучок нервных сплетений.
И внимание ! Ключевое слово - сосет- как нельзя вернее передает эти чувства.
Но не сирена, и не воет.
Так что шах и мат приложите для другого случая)))

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 16:09  в ответ на #126
«Сосет под ложечкой» — это образное выражение для неприятного ощущения в эпигастральной области (впадинке под грудиной), которое может возникать от голода, сильного волнения (страха, тревоги, стресса), а также от резкого перепада высоты (например, в лифте), из-за возбуждения солнечного сплетения, где много нервов».

«Когда человек говорит «у меня засосало под ложечкой», это означает, что он испытывает неприятные ощущения в верхней части живота при голоде или тревоге».

Внимание, вопрос: с чем граничит эпигастральная область и где находится желудок, в котором возникает чувство голода - не над животом ли, не в животе ли? Что и требовалось, вы придираетесь.

И с чего вдруг «сосет под ложечкой» для вас хорошее выражение. Если пойти по вашим стопам, почему ложечка, почему сосет и под ней, а не над ней - не горите ли желанием разъяснить это и обосновать правомерность использования этой устойчивой последовательности слов? Вот такого же уровня и ваши претензии к перечисленным фрагментам из работы.

                
Zuriet
За  1  /  Против  1
Zuriet  написала  25.12.2025 в 16:26  в ответ на #129
Эх, куда это Вас понесло...
Зачем же уравнивать фразеологизм, устоявшийся в русском языке, с неудачной авторской метафорой?
И зачем же мне копаться в нормальном фразеологизме? Там всё прекрасно соотносится.
Справка для Вас: ложечкой» называли впадину, которая расположена как раз там, где заканчивается грудная клетка (ребра) и начинается живот.
Это граница, а живот - это брюшная полость.
Понятно, из чего я исхожу? Даже если ложечку включить в брюшную полость, это принципиально ничего не меняет.
Потому что в этом фразеологизме сирены не воют в животе.
Давайте не будем дальше переливать из пустого в порожнее. Автору это неприятно наверняка.
Я уже говорила, третий тур - это хороший статус.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 16:39  в ответ на #131
Повторюсь, я ответила на процитированные вами фрагменты, к которым у вас возникли вопросы. Что такое «ложечка», я знаю)

//Даже если ложечку включить в брюшную полость, это принципиально ничего не меняет.
Ошибаетесь. Сосет под ней - в животе.

//Давайте не будем дальше переливать из пустого в порожнее. Автору это неприятно наверняка.
Давайте. Уверена, автору куда неприятнее видеть необоснованные обвинения, оставшиеся без ответа.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 16:49  в ответ на #133
//Даже если ложечку включить в брюшную полость, это принципиально ничего не меняет.
Ошибаетесь. Сосет под ней - в животе.

Видите, для Вам брюшная область и живот не одно и тоже.
Так что это всё надо завершать.
Необоснованные обвинения автору никто не предъявляет, обсуждается текст, претендующий на финал. И он должен быть с минимумом погрешностей.
Я авторов не знаю, читаю тексты, и комментарии разные при этом.
Автору Удачи!

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 16:57  в ответ на #134
Так в том и дело - вы назвали образность языка погрешностью. На литературном конкурсе. Как тут промолчишь.)

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 17:11  в ответ на #135
Погрешностью я назвала обилие метафор, витиеватость некоторую языка.
Обычно они привлекают внимание читателя, когда много их, копнёшь и думаешь - зачем так?
Автор, недостатки- это продолжение достоинств. Не злоупотребляйте, надо аккуратно использовать и вчитываться в красивую, казалось бы, получившуюся фразу.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 18:37  в ответ на #136
Вот это я и назвала вкусовщиной: это ваше впечатление. Не зашел стиль, такое бывает, никто вас и не обязывает его хвалить или молчать о своих впечатлениях. Но это не значит, что с этим стилем что-то не так. Это значит, что вам он не заходит. Просто важно не смешивать одно с другим. Именно поэтому вам ответила я и, подозреваю, синий квадратик сделал это по той же причине.

Мне не заходят работы в сермяжном стиле, например. А многим нравится, и за них голосуют. Важно отдавать себе отчет, где текст объективно плох и это недоработка автора, а где начинается уже наше субъективное - вкусовщина.

Были бы здесь объективные стилистические ляпы, кривость, тавтология - я бы согласилась с вами и отвечала бы не вам, а синенькому квадрату.) Есть в предыдущих турах работы, под которыми я на такие моменты указывала. Были и такие, под которыми я точно так же отстаивала право автора на его стиль. Если же вы на полном серьезе хотите разбирать метафоры с точки зрения прямой теоретической вероятности, предлагаю вспомнить пример с "сосет под ложечкой".)

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 18:57  в ответ на #138
Вы как-то повторяетесь уже с этой вкусовщиной.
Заходит- не заходит, вкусовщина - вот эта лексика и этот стиль общения мне тоже не нравятся.
В чём недоработки автора выше в комментах читателями хорошо расписаны.
Плюс к этому витиеватость языка.
Погуглите еще раз, когда возникает эта проблема.
Это признаки неустоявшейся манеры письма автора, а ему кажется, что это красноречие украшает текст.
На самом деле авторские тропы сродни перлам школьных сочинений старающихся красиво и образно писать детей.
Настоящие мастера письма не злоупотребляют этим, пишут нормальным русским языком.
Несколько метких и образных выражений, которые сразу запоминаются. И такие примеры на конкурсе есть.
И там не приходится часами объяснять очевидные вещи. Там вообще читатели не задают столько вопросов, как здесь.
Всего доброго!

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 19:11  в ответ на #139
Что пишут другие читатели, мне не интересно. Меня заинтересовал, а, скорее, сильно удивил конкретно ваш корневой комментарий, и я даже подробно пояснила, чем.

//Погуглите еще раз, когда возникает эта проблема.
Мне не нужно это гуглить. Я вижу, что в данном конкретном случае проблема не в неустоявшейся манере письма автора, а в неожиданно снисходительном консерватизме восприятия читателя.

//На самом деле авторские тропы сродни перлам школьных сочинений старающихся красиво и образно писать детей.
У вас там в конце приписки "имхо" не хватает.)

//Настоящие мастера письма не злоупотребляют этим, пишут нормальным русским языком.
Смотря в каком стиле и жанре эти мастера письма работают, уверена, вы это знаете. Или работы Шишкина и Пикассо вы тоже по одному лекалу меряете? Вряд ли. Средства выразительности одни и те же (свет, цвет, тень, композиция и т.д.), а стиль работы с ними разный, очень.

//Всего доброго!
И вам.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 19:26  в ответ на #141
И приплели ещё сюда Пикассо с Шишкиным )))
Будем считать, что Вы плюнули последней.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 19:35  в ответ на #143
Ну, если вам и эта аналогия не понятна, я умываю руки.
Будем считать, что это у меня тоже признаки неустоявшейся манеры письма)

                
Kaurri
За  1  /  Против  1
Kaurri  написала  25.12.2025 в 15:24  в ответ на #122
Не вижу нужды и смысла, как и написала выше. Тем более, что половина из них никакие не метафоры, а устойчивые и/или расхожие формулировки и выражения в духе «сказал как отрезал», «лязгать». А «текущие реалии» - это вообще канцеляризм.

Складывается невольное впечатление, что русский язык вам или не родной, или вы на нем читали не так чтобы много - не только худлита, но в принципе чего бы то ни было. Что вряд ли. Ставлю на вкусовщину. Имеете право. Но не стоит выдавать вкусовщину за что-то объективное, это выглядит очень странно, очень.

                
Zuriet
За  1  /  Против  1
Zuriet  написала  25.12.2025 в 16:01  в ответ на #124
Голос лязгает металлом - это расхожая формулировка? ))) это не метафора?
Вы шутите так?
Объективно - это знать стилистику русского языка, уместность использования различных троп.
После такого аргумента я даже не берусь судить, что и на каком языке приходилось читать Вам.
И раз мы переходим на личности, давайте прощаться.
Раз принято всё списывать на вкусовщину, сделаем хорошую мину при плохой игре, как любят поговаривать.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  25.12.2025 в 16:19  в ответ на #127
У вас в корневом комменте процитировано «лязгает металлом» - работаю с тем, что есть: я процитировала то, что процитировали вы. Переобуваться в воздухе - ну такое.

«Голос лязгает металлом» - тоже самоочевидная метафора. Это о жестком голосе - о голосе с металлическими нотками. Нужно ли объяснять, при чем здесь нотки?))

Я с этого и начала: предложила не начинать. Всего доброго.

                
Zuriet
За  0  /  Против  0
Zuriet  написала  25.12.2025 в 16:28  в ответ на #130
И Вам всего наилучшего!

                
Iozef
За  2  /  Против  0
Iozef  написал  25.12.2025 в 18:33  в ответ на #120
другие метафоры потрогаем? или чревато?ЦитатаЧревато только тем, что и так ясно - мы совершенно по-разному воспринимаем одни и те же вещи. Так что, продолжение разговора ни к чему кроме потери времени не приведёт ) Пример из вашего с лиловым квадратиком обсуждения: в животе очень даже возникает ощущение тревоги, что не раз описано в литературе. А лязгающий в голосе металл, действительно расхожая формулировка, равно как и металлические нотки. Автор немного переиначил и это уже стало проблемой? Я вообще в рассказе громадного количества метафор не наблюдаю )

                
Zuriet
За  0  /  Против  2
Zuriet  написала  25.12.2025 в 19:01  в ответ на #137
Давайте уже прекратим этот флуд.
Ощущение тревоги в животе - это ваша фраза.
В животе воет сирена - это у автора.
И между ними большая разница.
Именно в этом я вижу недостатки текста.
Всего доброго!

                
Iozef
За  2  /  Против  0
Iozef  написал  25.12.2025 в 19:15  в ответ на #140
Разве не вы сами предложили продолжить флудить? :) Вот, цитата выше ) Что означает в данном случае сирена, о связи с профессией героя и пр. тоже уже написано. Всё прочее - хождение кругами и оно действительно не имеет смысла. С моей стороны это прозвучало часа четыре назад :)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  25.12.2025 в 10:23  в ответ на #98
Старею, видимо :)ЦитатаДа, тут уже ничего не поделаешь :-) Медицина бессильна))

                
Еще 8 веток / 12 комментариев в темe

последний: 25.12.2025 в 17:12
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/action/9655664/user/Zuriet/