Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Баги и ошибки Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Связь с администрацией / Баги и ошибки Адвего
ArtVio
Запрет проверки уникальности сторонними сервисами

Здравствуйте, подскажите причину запрета проверки уникальности сторонними сервисами?
Данные программы плагиатус очень разнятся с данными сторонних сервисов, при чём в худшую сторону, достаточно часто при проверки одинаковых статей программа показывает 93-95% уникальности, другие сервисы 60-70% !!!!!!!
Для меня важен этот показатель, так как важны мои сайта, мне нравится заказывать у авторов адвего, но хочется подтверждения данных сторонними сайтами.........

Тема закрыта
Написал: ArtVio , 31.07.2014 в 11:08
Комментариев: 139
Комментарии
N_PINGVINER
За  9  /  Против  1
Лучший комментарий  N_PINGVINER  написал  31.07.2014 в 17:53

Ну дак эта... Всё ж ясно как пень: Жалкие 6 дюймов, измерянные линейкой, можно путём прямого пересчёта в офигенные 15 см и этим гордиться.  ... Ну дак эта... Всё ж ясно как пень:

Жалкие 6 дюймов, измерянные линейкой, можно путём прямого пересчёта в офигенные 15 см и этим гордиться.
Уникальность же определяется не контрольным замером, а рассчитывается по весьма сложному алгоритму (навряд ли многие из присутствующих здесь, его знают).
Причём, каждая банда придумала собственную методику и считает её единственно верной, что приводит к чудовищному разбросу результатов.
Даже такое, вроде бы, простое значение, как КПД (см. единую формулу из двух буковок в вики), каждый определяет, как хочет. Кто сталкивался, знает, что один и тот же немецкий газовый котёл, который в ЕС имеет КПД 85%, у нас превращается в устройство с невозможным физически КПД 110%. На вопрос почему так, менеджеры отвечают: "А у нас свой, собственный алгоритм подсчёта -- выкусите на!"

Если с завтрашнего дня разрешить определять уник не по единому стандарту, а как кому хочется и, главное, на основе полученной цифры определять, оплачивать/неоплачивать работу, начнётся грандиозный срач, ранее невиданный в истории русского копирайтинга. Адвегу можно будет закрывать, работать станет невозможно.
Так что всё правильно.
А так, в качестве хобби, дома и на кухне, никто никому не мешает проверять, измерять, отмерять, смешивать и купажировать.

#83 
ArtVio
За  7  /  Против  6
Лучший комментарий  ArtVio  написал  31.07.2014 в 17:34

Предложение Администрации, как писал выше про API и прочие плюшки для заказчиков: Сделать реализацию при оформлении заказа на написание статьи, ко ... Предложение Администрации, как писал выше про API и прочие плюшки для заказчиков:

Сделать реализацию при оформлении заказа на написание статьи, ко всем многочислнным настройкам добавить ещё одну, важную для многих!!!, с названием уникальность текста:
сделать ненумерованный список с чекбоксами (галочками, например на выбор 4 сервиса или 4 степени), где заказчик по своему усмотрению сможет выбрать подходящий ему или все 4.
Естественно при выборе всех или при выборе больших чем 1 по умолчанию, стоимость за 1000 знаков будет увеличиваться.
Так думаю и авторы будут не против немного помучаться и получать большие деньги и администрация пусть увеличивает со своим плюсом и клиентам, которым это нужно будет удобно, а которым не нужно выберут вариант по умолчанию.

Ествественно каждый вариант из выбора - это один из 4 сервисов со своим API, название которых можно не светить и переименовать под нужный администрации.

Кто за???

#76 
Genialnao_O
За  7  /  Против  1
Лучший комментарий  Genialnao_O  написала  31.07.2014 в 14:22

Это понятно. «вам все равно на уник, лишь бы сдать работу.» — вот это непонятно. Видимо, не везет с авторами товарищу:D Или платит мало, а хочет много ... Это понятно.
«вам все равно на уник, лишь бы сдать работу.» — вот это непонятно.
Видимо, не везет с авторами товарищу:D Или платит мало, а хочет много, потому и получает на лишь бы сдать...

#36 
Buteo
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  Buteo  написала  31.07.2014 в 12:47

Ага. Шингл 3 любую вменяемую статью доведёт до уникального абсурда. Плавали, знаем)). У меня хоть и нет никаких проблем с уникальностью, но работать ... Ага. Шингл 3 любую вменяемую статью доведёт до уникального абсурда. Плавали, знаем)).
У меня хоть и нет никаких проблем с уникальностью, но работать для заказчиков с критерием "шингл 3" я не буду!

#16 
Genialnao_O
За  5  /  Против  0
Лучший комментарий  Genialnao_O  написала  31.07.2014 в 12:57

Все зависит от целей. Второй показатель тоже важный. Мне никак не виднее, и точно так же, как и вы, я могу ошибаться:) Но к АП у меня лично никаких ... Все зависит от целей. Второй показатель тоже важный.
Мне никак не виднее, и точно так же, как и вы, я могу ошибаться:)
Но к АП у меня лично никаких претензий. Наоборот, порой хочется, чтобы этот гад уже сломался:D Проверяет очень много страниц, находит гораздо больше совпадений, если сравнивать со сторонними программами: все известные программы находят меньше. А вот результатам какого-то неизвестного сервиса я бы доверять не стала.

#19 
IntellektualNik
За  1  /  Против  2
IntellektualNik  написал  31.07.2014 в 12:19
Так никто же не запрещает проверять сторонними сервисами) Просто нельзя руководствоваться результатами проверки текста при помощи стороннего сервиса при принятии решения "оплатить-отказать".

                
UniqDrug
За  1  /  Против  1
UniqDrug  написал  31.07.2014 в 12:04
Очень интересное наблюдение. А можете подсказать какие сервисы дают такой результат? Я полагал, что АП - наилучшее ПО в этой области и обычно его проверка даёт более жесткую оценку нежели другие онлайн-сервисы...

                
Hellge
За  1  /  Против  1
Hellge  написала  31.07.2014 в 14:24  в ответ на #2
Провоцируете? )))

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 12:18  в ответ на #2
Есои администрация даст добро, конечно я скину ссылки, скриншоты с примерами своих статей...

                
oldest
За  3  /  Против  1
oldest  написал  31.07.2014 в 12:29  в ответ на #5
Уверен, что администрация на это не пойдет. Вы же должны понимать, что они, являясь разработчиками Плагиатуса, не хотят с кем-то конкурировать. Думаю, что Вам для решения проблемы следует записать в ТЗ заказа следующее: проверку на уникальность осуществлять при шингле 3. Наверняка этого будет достаточно для выявления неуникальных текстов.

                
Еще 5 комментариев

последний: 31.07.2014 в 10:11 в ответ на #9
Светлана (advego)
За  0  /  Против  0
Светлана (advego)  написала  01.08.2014 в 08:09  в ответ на #9
Запрещено требовать уникальность по таким параметрам.
Минимальный размер шингла - 4 слова.

                
Genialnao_O
За  1  /  Против  0
Genialnao_O  написала  31.07.2014 в 14:22
У вас какая версия АП?
Может, обновитесь?
Тут все стонут, что сторонние сервисы показывают 100%, а АП — 75%.
АП уже давно показывает не только % уникальности, но и % рерайта.

                
0001_25
За  1  /  Против  0
0001_25  написал  31.07.2014 в 13:35
Я иногда проверяю сторонними сервисами и всегда 100%, за исключением одного плагиатора. В Адвего же абсолютное значение показывает только если что-то не так: скорость интернета маленькая или страницы не охвачены полностью.

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 13:40  в ответ на #22
У меня показывает другие цифры, выше написал...

                
0001_25
За  0  /  Против  0
0001_25  написал  31.07.2014 в 13:48  в ответ на #23
Ну так и я ответила, что значит чой-то у вас с адвего не так. Скорость интернета, например. При низких мегабайтах плагиатус хромает на обе ноги.

                
ArtVio
За  1  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 14:07  в ответ на #25
Нет с интернетом всё нормально, веб сервер достаточно хорошо от этого же интернета работает.
В общем если единомышленников нет, значит думаю вопрос решён, хотя он и не решён) Спасибо...

p.s.
Моё мнение - Адвего стоит выделить себя среди конкурентов и при заказе статьи дать возможность выбирать сервисы из списка аналогичных по которым нужно проводить проверку на уникальность через их API, ведь можно и не использовать названия конкурентов, пусть даже при условии увеличения стоимости за 1000 знаков при выборе этой функции, я готов и по 15 $ платить за 1000 при условии, что это будет прекрасно написанная статья для людей, и уникальная по отношению к конкурирующим площадкам.

                
Еще 10 комментариев

последний: 31.07.2014 в 11:48 в ответ на #29
Marlasav
За  0  /  Против  0
Marlasav  написала  01.08.2014 в 00:31  в ответ на #29
Ну почему же нет единомышленников?)) Мне бы тоже хотелось иметь альтернативу АПу. Хорошо, если бы дали добро на какой-то еще сервис. Не у всех же Виндовс стоит и качество работы автора не от скорости интернета зависит в отличии от работы АПа. Понимаю, можно сомневаться в нашей адекватности и умении пользоваться гуглом - раз думают, что мы без упоминания других ресурсов их в глаза не видели. Рекламу надо запрещать, а ссылку на сервис альтернативной проверки для ущербных можно и пропустить.

                
boginya_inna
За  0  /  Против  0
boginya_inna  написала  01.08.2014 в 02:19  в ответ на #29
Вы знаете, за такую стоимость я сразу переквалифицируюсь обратно в автора, да и еще парочку коллег подтяну))) Уже давно проверяю статьи и здесь, и кручусь на стороне. Если нужен креатив, продажники, стройка, путешествия, в общем идеальный контент - это ко мне, жду ПЗ. На всякий случай примеры моих статей в печатных изданиях - http://advego.ru/blog/read/master_search/902025.

                
ronradov
За  0  /  Против  0
ronradov  написал  31.07.2014 в 14:07  в ответ на #25
НЕт, ТС прав. У меня тоже оч часто бывает, что АП не находит источник рерайта, а сторонние сервисы находят. Очень часто.

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 14:48  в ответ на #30
Очень часто и у меня, при условии что я могу сравнивать, так как заказываю статьи на 4-х разных площадках, у разных авторов и уже потом допиливаю каждую сам до идеальной воды, уникальности, тошноты и % вхождений со стоп словами и без них...

                
jolli1
За  0  /  Против  0
jolli1  написала  31.07.2014 в 18:08  в ответ на #30
Полностью вас поддерживаю. С последней версией плагиатуса мой комп не дружит. Проверяю на других сервисах. Заказчиков предупреждаю. Если не получается договориться, заказов просто не беру. Поэтому мне лучше на данный момент работать за пределами адвего. Надеюсь, что следующая версия Плагитатуса будет лучше.

                
SLGatana
За  0  /  Против  0
SLGatana  написала  01.08.2014 в 01:44  в ответ на #85
Такая же беда! ((

                
rudik51
За  1  /  Против  0
rudik51  написал  31.07.2014 в 14:33
А что у Вас за тексты? Какой объем, какой формат, тема и т.д.? Сколько платите (ответ по желанию:D)? У меня, например, с рецептами было уник 95 и выше показывало, а конкуренты 80.

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 14:38  в ответ на #42
Средний объём 5000 знаков, сейчас постоянная цена 4-5 долларов за 1000 знаков, тематика недвижимость, мода и красота, отдых

                
Еще 12 комментариев

последний: 31.07.2014 в 12:33 в ответ на #45
Genialnao_O
За  1  /  Против  1
Genialnao_O  написала  31.07.2014 в 15:06  в ответ на #45
Хех... закиньте и мне один заказик:)
Посмотрим, так ли плох мой АП;)
А то что я тут, зря умничала, что ли?:D

                
Hellge
За  0  /  Против  0
Hellge  написала  31.07.2014 в 15:07  в ответ на #54
А можно Вас на минутку... к письмам и цветам? :)

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  31.07.2014 в 15:09  в ответ на #55
Иду:)

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 15:11  в ответ на #57
Ок, всем по авторам по заказу)))))

                
nnn_0202
За  0  /  Против  0
nnn_0202  написала  31.07.2014 в 16:04  в ответ на #59
я тоже автор )

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 16:11  в ответ на #65
я заметил, на ваше фото больше всего обращаю внимание))

                
nnn_0202
За  0  /  Против  0
nnn_0202  написала  31.07.2014 в 16:34  в ответ на #66
Пора завязывать с посиделками на форуме и не отсвечивать)) Если что, обращайтесь, у меня на этом ресурсе статистика хиленькая пока, но опыт заполнения сайтов контентом на тему моды, красоты, товаров премиум-класса (ювелирка, часы, элитный алкоголь) есть )

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 16:54  в ответ на #70
ок

                
Nailya06
За  0  /  Против  0
Nailya06  написала  31.07.2014 в 17:24  в ответ на #71
А мне попроситься можно?

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 17:26  в ответ на #73
Да конечно, всем красивым фотографиям милости просим!
Будет выбирать не по качеству, а по красоте))))

                
Ole4kaMagistr
За  0  /  Против  0
Ole4kaMagistr  написала  31.07.2014 в 23:35  в ответ на #74
И я на огонёк хочу! )))

                
Angelina_Kasymova
За  0  /  Против  0
Angelina_Kasymova  написала  01.08.2014 в 00:15  в ответ на #74
Вот у меня фотка - загляденье!
И при такой внешности я еще и хорошо пишу!

                
yanana11
За  0  /  Против  0
yanana11  написала  01.08.2014 в 01:03  в ответ на #71
Коли пошла такая п...ляска, я тоже готова к работе:)) Во всей своей красе:))

                
Еще 3 комментария

последний: 31.07.2014 в 15:04 в ответ на #59
SLGatana
За  0  /  Против  0
SLGatana  написала  01.08.2014 в 02:01  в ответ на #59
Возьмите меня, пожалуйста, в авторы! )

Работаю на MacBook. АП, к сожалению, не устанавливается, поэтому сначала проверяю уникальность текстов на сторонних ресурсах, а потом перепроверяю Адвего-плагиатусом на стареньком VAIO. С уникальностью никогда проблем не возникает.

Опыт достаточно большой. Грамотность безупречная.
Доработывать мои тексты Вам не нужно будет.

И аватарка у меня чудненькая. )))

                
sergej1984
За  0  /  Против  0
sergej1984  написал  31.07.2014 в 21:30  в ответ на #45
Хочу посоревноваться с плагиатусом за такую цену.

                
Еще 4 ветки / 16 комментариев в темe

последний: 31.07.2014 в 12:27
N_PINGVINER
За  9  /  Против  1
Лучший комментарий  N_PINGVINER  написал  31.07.2014 в 17:53
Ну дак эта... Всё ж ясно как пень:

Жалкие 6 дюймов, измерянные линейкой, можно путём прямого пересчёта в офигенные 15 см и этим гордиться.
Уникальность же определяется не контрольным замером, а рассчитывается по весьма сложному алгоритму (навряд ли многие из присутствующих здесь, его знают).
Причём, каждая банда придумала собственную методику и считает её единственно верной, что приводит к чудовищному разбросу результатов.
Даже такое, вроде бы, простое значение, как КПД (см. единую формулу из двух буковок в вики), каждый определяет, как хочет. Кто сталкивался, знает, что один и тот же немецкий газовый котёл, который в ЕС имеет КПД 85%, у нас превращается в устройство с невозможным физически КПД 110%. На вопрос почему так, менеджеры отвечают: "А у нас свой, собственный алгоритм подсчёта -- выкусите на!"

Если с завтрашнего дня разрешить определять уник не по единому стандарту, а как кому хочется и, главное, на основе полученной цифры определять, оплачивать/неоплачивать работу, начнётся грандиозный срач, ранее невиданный в истории русского копирайтинга. Адвегу можно будет закрывать, работать станет невозможно.
Так что всё правильно.
А так, в качестве хобби, дома и на кухне, никто никому не мешает проверять, измерять, отмерять, смешивать и купажировать.

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 18:10  в ответ на #83
Ну первое что могу сказать, есть шингл и гап, давно известные понятия, и никакие банды своих понятий не будут придумывать.
По этим шинглам и гап производятся запросы в поисковые системы с определённой расстановкой слов по ним же и проверяется есть ли такие же наборы слов в других текстах.
При чём здесь немецкая техника или что то ещё? При чём здесь срач между заказчиками и авторами.
Эти алгоритмыы давно известный, и совершенно одинаково используются во всех сервисах проверки текстов...

                
Maria2902
За  0  /  Против  2
Maria2902  написала  31.07.2014 в 21:01  в ответ на #86
Нормальный автор, за хорошую цену и дружеское отношение, сам будет стараться довести уникальность до совершенства... Заведите себе хорошего автора и не парьтесь

                
N_PINGVINER
За  2  /  Против  1
N_PINGVINER  написал  31.07.2014 в 20:57  в ответ на #86
Ну, если дело обстоит именно так, как вам кажется и уник -- универсальный показатель, вычисляемый по единому и всем известному алгоритму (хорошо, что вы так всё чётко знаете), чем объяснить разницу в результатах?
И каков тогда смысл в вашей теме? Сообщите админам, что АП "неправильная" программа, а то вдруг они не знают. Пусть исправляют, олухи.
При чём срач? Начните принимать работы по результатам проверки альтернативных программ -- узнаете.

                
Еще 4 комментария

последний: 31.07.2014 в 19:47 в ответ на #93
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 22:32  в ответ на #93
Да и ещё, про алгоритмы, они сводятся к запросам к поисковику, вот есть алгоритм при проведении запроса использовать только первую страницу, например по заданным первым пяти словам, то есть учитывающий только ТОП - 10, есть алгоритм учитывающий те же 5 слов, но уже по ТОПУ 50, вот и думайте где уникальность будет лучше в сравнении 10 сайтов или 50?

                
Elehen
За  0  /  Против  0
Elehen  написал  31.07.2014 в 22:53  в ответ на #101
Очень-очень прошусь в БС! И аватарка у меня красивая)

                
N_PINGVINER
За  0  /  Против  0
N_PINGVINER  написал  31.07.2014 в 23:07  в ответ на #101
Ну, тоись, из вашего поста я понял, что алгоритмы всёж не однояйцевые близнецы и могут отличаться. Исходя из этого результат будет априори различный и всё равно придётся пользоваться каким-нить одним сервисом. Осталось только убедить админов, что именно ваш вариант -- правильный. Если честно, мне всё равно, я уже года полтора уник не проверяю, только паронимию контролирую, а это не регламентируется.

                
ArtVio
За  1  /  Против  0
ArtVio  написал  31.07.2014 в 23:25  в ответ на #108
Сам алгоритм, то есть критерии поиска в нашем случае, совершенно однояйцевые и априори не могут отличаться среди аналогичных сервисов, поверьте у меня пару сайтов на английском языке, там точно такие же алгоритмы как у нас, вернее у нас как у них (к сожалению)
Я повторюсь - есть алгоритм вычисления, а есть алгоритмя поиска, так вот алгоритм вычисления совершенно одинаков, ВЕЗДЕ.
Алгоритм поиска как раз таки штука разная, и зависящая от многих факторов, которые сходятся (без перечисления нюансов) к одному:

**** Есть статья, к примеру 5000 тысяч знаков - эту статью нам нужно проверить на уникальность по двум поисковым системам, мы загоняем эту статью в нашу форму проверки, не важно программа или сторонний сервис.
*** Эта программа делает запросы к этим двум поисковикам по условиям настройки этой программы, например при проерки 5 слов, запросы делаются по первым 5 словам, потом по следующим и так далее до конца, но одна программа будет проверять каждые 5 слов, один за одним, а вторая будет проверять каждое слово с условием следующих четырёх, то есть то же по 5 слов, но учитывая каждое слово, а не проскакивая проверенные, это первый алгоритм.
** Второй и последний, этот же текст по вышеописанному алгоритму может проверяться только по первой странице поиска, скажем ТОП 5 или ТОП 10 или по ТОП 25 или ТОП 50, вот ещё один алгоритм или настройка ПОИСКА. Так вот при условии проверки ТОП 5 или 10 представте какую уникальность покажет текст по сравнению с ТОПом 25 или 50, на порядок меньшую.

Вот я и ПРОШУ внедрить данную услугу в сервис, которая будет проверять по разным сервисам..... Давайте закроем тему, а то у меня уже переспам на почте от оповещений....

                
Hellge
За  0  /  Против  0
Hellge  написала  31.07.2014 в 23:33  в ответ на #110
Пока тему не закрыли, осмелюсь напомнить о себе http://advego.ru/blog/read/bugs/1809054#comment49 (при необходимости даже покажу примеры работ на темы отдыха, моды и красоты) :)

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  31.07.2014 в 23:43  в ответ на #110
А вот такое чем объясните?:)
http://advego.ru/blog/read/faq...us/1809668/#comment4
и комментарий №5 там же:)

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  01.08.2014 в 00:02  в ответ на #115
Да как же я могу это объяснить???

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  01.08.2014 в 00:06  в ответ на #118
Ну... разлет в показателях разных программ объясняете же... вдруг смогли бы и разлет в показателях одной программы объяснить:) Ну... нет так нет:)

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  01.08.2014 в 00:11  в ответ на #119
ну попробую, одно из перечисленных:
1) разлёт в руках хозяина компьютера
2) разлёт в программе
3) разлёт в версиях
4) разлёт в настройках

Я ведь если бы знал в чём проблема и какому сервису доверять, не начинал эту тему....

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  1
Genialnao_O  написала  01.08.2014 в 00:29  в ответ на #120
Там на самом деле ответ на поверхности.
Орфографическая ошибка «непокладая». Ютуб отдал ее (возможно вы имели ввиду «на адвего главный - плагиатус он усердствует НЕ ПОКЛАДАЯ рук»), АП взял. Стишку в 4 строчки хватило — как раз половина.

В одном вы правы: разлет в версиях. Старая версия сейчас уже корректно не работает. Может такое совпадение посчитать (это нормально — всякие глюки в старых версиях). В работе АП я, например, уверена (ни одна из известных мне сторонних программ не дает результата ниже, я проверяю многими). А в работе сторонних сервисов — нет, не уверена. Нет никаких гарантий, что они не поступают так, как этот старый АП сейчас сделал (ваши скрипты я ввиду не имею, уж вы-то про них все знаете).
Мой АП всегда показывает меньше на 4-5%, чем у автора, хотя версия одна и настройки одни, а скорость у меня... 3G :D. На высокой скорости он показывал бы, наверное, на 10% меньше (собственно, из-за 3G я и проверяю на всякий случай на разных сервисах).

                
ArtVio
За  0  /  Против  1
ArtVio  написал  01.08.2014 в 00:37  в ответ на #124
А у меня выделенный канал, вот и получается что уникальность разнится, а это значит что тексты по сути своей НЕ УНИКАЛЬНЫ.
А теперь представьте, на сколько они НЕ УНИКАЛЬНЫ в глазах поисковых ботов, канал которых больше всех форумчан вместе взятых.

В этом и заключается причина моего поста...

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  1
Genialnao_O  написала  01.08.2014 в 00:52  в ответ на #126
Конечно, тексты технически не уникальны. 5% эти, на которые тексты авторов «хуже», не с неба тоже падают.
Конечно, канал ботов страшен:)
Вопрос, что важнее для ботов? Техническая уникальность?
В алфавите всего 33 буквы. И это известно не только нам.

Вы ведь знаете, не можете не знать, что текст, на 100% уникальный согласно результатам самых строгих проверок, не сработает, если в нем ведро воды, даже если в этом ведре будет плавать нужный % ключей. Так ведь? Иначе вы не допиливали бы тексты.

Но это так... рассуждения. Повторюсь: любой текст без спец. терминологии можно сделать уникальным по любой программе — это не проблема как раз.

                
ArtVio
За  1  /  Против  1
ArtVio  написал  01.08.2014 в 00:50  в ответ на #124
А ещё лучше представьте ситуацию, атвор пишет и проверяет свой текст через 3g или просто плохой интернет, а заказчик принимает и проверяет текст через например оптоволокно, у первого 100% у второго 70%, первый доволен, второй нет.
А ещё лучше представить ситуацию с выходом приложения для мобильных устройств, где в принципе плохой интернет почти всегда особенно в регионах, точно так же, автор пишет 100% уника, заказчик принимает 100% уника.

Поэтому в первую очередь - никаких сторонних программ, пусть уникальность проверяется на сайте, и запросы делаются с сервера с хорошим каналом.
Поэтому я и написал просьбу добавить возможность проверки с других сервисов, где в большинстве своём проверка осуществляется на стороне сайта/сервера и будет более точной....

Заказчики блин гороховый поддержит кто меня или нет???????

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  01.08.2014 в 00:53  в ответ на #127
Писал же, я ЗА!!!!!

                
Genialnao_O
За  1  /  Против  0
Genialnao_O  написала  01.08.2014 в 00:59  в ответ на #127
Ну, мне онлайн-сервисы ни разу еще не показали результат хуже, чем мой АП:) По всем этим сервисам я вообще только 100% уникальные тексты пишу:D Только что гоняла текстик в 1400... и только АП показал 94/100. Остальные довольны как слоны:D 100%

Я как заказчик вас поддерживаю, но не совсем. Мое имхо, нужен онлайн-АП. Очень нужен. Это сразу несколько вопросов закрыло бы: и большой разлет при использование одной программы (только из-за скоростей), и большой разлет с теми, кто не умеет справится со своим АВ, и проблему пользователей других систем, для которых АП вообще нет. Но пока нет онлайн-версии... то, да, ваш вариант неплох.

                
ArtVio
За  0  /  Против  0
ArtVio  написал  01.08.2014 в 01:11  в ответ на #130
Тут остаётся только догадываться в чём проблема, сами видите в теме есть те, которым другие сервисы показывают лучше, а есть те, кому наоборот.
Мне со своими тематиками,а это в своей основе недвижимость показывает почти всегда на 20-30% больше АП чем сторонние сервисы, могу предположить что от тематик зависит или ещё от чего, хрен его знает.
Но факт остаётся фактом и проблема эта остаётся, по крайней мере для меня, АП я доверяю на те же 20-30% на которые он расходится со сторонними сервисами и моими самописными скриптами.
Поэтому получается как допиливал так и буду допиливать, как сравнивал так и буду сравнивать)))))
ВРУЧНУЮ, эх)))

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  1
Genialnao_O  написала  01.08.2014 в 01:21  в ответ на #132
Вижу, да. И мне жутко любопытно, почему так. Поэтому я и попросила заказик один, чтобы посмотреть, что покажут ваши скрипты... может, не от тематики зависит вовсе... точнее нет, не так: не от самой тематики, а от пурги, которую автор напихал за ради уникальности в текст столько, что АП перепутал тематики... так, рассуждаю просто... может, и глупость:)

                
Allegoria32
За  0  /  Против  0
Allegoria32  написала  01.08.2014 в 01:20  в ответ на #124
Текст авторский, уж коль автор залил "непокладая", на то были основания. Кто, кого взял, кто, кому отдал? Путано у вас, не понятно. Чините АП.

                
Genialnao_O
За  0  /  Против  0
Genialnao_O  написала  01.08.2014 в 01:21  в ответ на #133
Авторский, авторский, с этим никто не спорит:)
Не, АП чинить не буду:)
Это шутка была просто.

                
N_PINGVINER
За  1  /  Против  0
N_PINGVINER  написал  31.07.2014 в 23:52  в ответ на #110
Вы абсолютно правы, алгоритм вычисления одинаков, поиска разный.
Тему закрываем.)
Если хотите закрыть её окончательно, попросите админов.

                
mutnii12
За  0  /  Против  0
mutnii12  написала  31.07.2014 в 21:23
Ну тады и мою кандидатурку рассмотрите, плиз. Я вообще автор на батарейках, но иногда подсаживаюсь)))

                
KateOstin
За  0  /  Против  0
KateOstin  написала  01.08.2014 в 00:00
Сожалею, что не успела обзавестись красивой аватаркой... Но, быть может, вас устроят красивые тексты (хотя навряд ли в вашем БС найдется еще одно свободное местечко, но чем черт не шутит)?

                
Allegoria32
За  2  /  Против  0
Allegoria32  написала  01.08.2014 в 00:12  в ответ на #117
Красивыми текстами вряд ли кого удивите, быстренько меняйте аву и не поминайте черта к ночи! )

                
KateOstin
За  0  /  Против  0
KateOstin  написала  01.08.2014 в 00:13  в ответ на #121
Так с этой уже два года - сроднилась)). С новой никто и не признает...

                
Светлана (advego)
За  0  /  Против  0
Светлана (advego)  написала  01.08.2014 в 08:16
Добрый день. Вам никто не запрещает пользоваться любым программным обеспечением. Если вы сторонним ресурсом нашли источник рерайта, а заказывали копирайт - смело отказываете в оплате и в причинах указываете ссылку на источник.
Мы запрещаем требовать пользоваться сторонними ресурсами - автор тоже имеет право пользоваться тем, чем ему удобно. В то же время мы не можем отвечать за работу других программ и нам не нужна их реклама на нашем ресурсе.
Тема закрыта.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/bugs/1809054/