Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Рассказы из детства — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Рассказы из детства / второй тур
Рассказы из детства - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
herald
Чемодан / #157 / herald

Я сделал жадный глоток воздуха и быстро посмотрел на часы. Минута и семь секунд — новый рекорд!

— Дениска, ты там живой? — послышалось за дверью.
— Да, мам. Уже выхожу.
— Давай-давай, ещё Катю нужно искупать. Сегодня последний день горячей воды.

Я вылез из ванны, вытерся, обмотался полотенцем и пошел к себе. В большой проходной комнате сидел отец. Он, как это обычно бывало по вечерам, грыз семечки и смотрел телевизор.

— Пап, минута и семь секунд!
— Мужчина. Как там часы? Ходят?
— Ага.
— Хорошо. Смотри не утопи со своими одиссеями. И ещё: забери завтра мой рыболовный фонарь из ремонта в «Спорттоварах». Они с 10 работают.
— Мы завтра на озеро собрались, с Тёмой и Пашей…

Папа отвлекся от экрана и строго посмотрел на меня.

— Не убежит твоё озеро. Сделал дело — ныряй смело. Слышал такое? Вон квиток на полке — отдашь мастеру. Забери фонарь и иди куда хочешь. Ты меня услышал? Все. А теперь марш в кровать, водолаз.

Мы пришли к воде в самое пекло. По выходным тут всегда тесно, — все-таки город, — но в будние дни, особенно днем, народу мало. Наше место — у высокого камыша, на траве — оказалось свободным.

Парк дышал тишиной: молодая мама с коляской стояла в тени деревьев и читала книгу, две женщины преклонных лет, в купальниках и больших белых панамах, сидели на покрывале, не спеша ели черешню и обсуждали свои дачные участки, неподалеку от нас, в кепке с крупной надписью USA, рыбачил старик. Казалось, что время остановилось.

— Кто последний, то лох! — прервал тишину рыжий Пашка и первым рванул к воде.
— Размечтался! — подхватил я и побежал за ним.

Тёма сложил вещи, хорошенько разбежался, и под радостный крик нырнул щучкой вслед за нами.
Над водной гладью поочередно выросли три довольные физиономии.

— Идеально, — расплылся в улыбке Тёма.
— Ага, хороша водичка. Классно, что у нас на районе такое озеро есть. Глубокое, не то, что остальные, — Я огляделся: со всех сторон оазис окружали жилые дома. — Слышал, что на этом месте девятиэтажную «точку» собирались строить. Подвальный этаж сделать успели, а потом всё — ключи забили.
— Да, мне батя тоже рассказывал, — добавил Пашка. — О, хотите прикол? Сюда старшаки на днях какую-то металлическую хрень закинули, она аж до дна достает. Сейчас покажу.

Рыжий отплыл на несколько метров, что-то нащупал ногами, и неожиданно для нас немного приподнялся над поверхностью воды.

— Во, видали?

Мы подплыли поближе. Опустив голову в воду, я увидел прямоугольный большой каркас, состоящий из приваренных друг к другу труб. Его немного пошатывало, но было понятно, что он стоит на чем-то прочном.

— Слабо до дна достать? — проверил нас Рыжий.
— Без меня, там глубоко, — сразу отказался Тёма.

Мы с Пашкой встали на углы каркаса, сделали по глубокому вдоху и одновременно начали спускаться вниз, перебирая руками по металлическим трубам, которые уже через пару метров были покрыты тонким слоем слизкой тины.

Солнечные лучи, освещавшие светло-зеленую толщу воды, с глубиной съедала темнота. Стало холодно. Я повернул голову и увидел, как Пашка развернулся и поплыл обратно. Слабак!

Спустя пару движений в ушах появилась боль. К счастью, в этот же момент рука нащупала бетонную плиту — это дно! Я развернулся, встал на твердую поверхность и, держась руками за трубу, посмотрел наверх: до моих друзей было порядка пяти метров.

В легких еще оставался воздух на десять-пятнадцать секунд, но зловещая темнота, одиночество, холод и боль в ушах вынудили меня к подъему. Довольный собой, я поднимался медленно, пытаясь как можно дольше оставаться под водой.

На поверхности ребята говорили о чем-то своем.

— ...и может свести ноги. О, Ден, ну как там, страшно? — первым делом спросил Тёма.
— Нет, там холодно и темно, и на уши давит.
— Конечно, давление на объект с глубиной увеличивается. Ну, ты Кусто, конечно.
— Слышишь, объект, я тоже мог до дна доплыть, просто рыбу увидел, остановился посмотреть, — как бы отчитался Пашка.
— Ага, касатку!

Мы громко засмеялись.

— Ну что, может греться? — предложил я.
— Погнали. И хавать!

На обед у нас был свежий, мягкий батон с хрустящей корочкой и полуторалитровая бутылка «Колокольчика».

— А что это за металлическая хрень в воде? Откуда она вообще? — с набитым ртом спросил я.
— Да фиг его знает. С детской площадки вроде притаранили. Главное, что с ней прикольнее купаться, можно хоть в «Сифу» сыграть.
— Как водичка, ребят? — наш разговор перебил незнакомый голос.
— Парное молоко, — отчеканил Тёма, даже не успев повернуться к тому, кто задал вопрос.

Это был мужчина среднего роста, лет пятидесяти пяти, в теле, с седыми редкими волосами, густыми бровями, толстыми губами и добрыми, глубоко посаженными, глазами. Он был одет просто: коричневые сандалии, серые шорты до колен и светлая полосатая рубашка без рукавов, — стандартный летний набор для человека этих лет.

— Глубоко там? — он посмотрел на меня.
— Метров пять, не меньше.
— А что на дне? Бетонные плиты?
— Ага.

Незнакомец как будто хотел продолжить задавать вопросы, но вдруг взял паузу.

— Ребят, в общем тут такое дело… Там на дне, — приблизительно где вы ныряли, — лежит мой чемодан. Достанете его — с меня… три пломбира.

Мы резко перестали есть и переглянулись.

— За пломбир я в озеро по колено могу войти, — неожиданно выдал Пашка.
— Хм. А что вы хотите?
— Блок жвачек, три пломбира и попить! — выстегнул Тёма.

Мужчина улыбнулся, задумался, оглядел каждого из нас и произнес:

— Ну, по рукам. За час управитесь?
— Как пойдет, на глубине ничего не видно.
— Хорошо, я подожду на другой стороне, на скамейке.

Когда незнакомец ушел, нас как будто подменили:

— Рыжий, ты дурак? Зачем согласился?
— Я согласился? А кто про блок жвачек выдал как из пулемета?
— Да не парьтесь вы. Достанем мы этот чемодан, если он там есть. Так, нам нужна маска, веревка и… фонарик, — я засунул руку в пакет и достал фонарь защитного цвета, который еще утром забрал из мастерской. Пашка, у тебя маска с моря целая?
— Да, только воду пропускает немного.
— Ничего. Беги за ней домой и возвращайся сюда. Мы пока с Тёмой веревку поищем.
— А фонарик-то такую глубину выдержит? Тебя же отец, если что, за него прибьет.

После этой фразы ребята замерли, как бы ожидая моего решения.

— Все нормально будет: он водонепроницаемый. Погнали.

Пока Рыжий бегал за маской, мы с Тёмой обошли ближайшие дворы. Нам повезло: неподалеку между деревьями была натянута прочная длинная веревка, предназначенная для сушки белья. Мы быстро отвязали ее и, под крики какой-то бабки из окна пятиэтажного дома, рванули в сторону озера.
Вскоре пришел запыхавшийся Пашка.

— Попить! — первым делом произнес он и жадно начал отхлебывать лимонад прямо из горла.
— Комплект в сборе. Ден, готов? — спросил Тёма.
— Всегда готов.
— Тогда операция «Чемодан» объявляется открытой! — с улыбкой добавил он.

Мы подплыли к металлическому каркасу. Почему-то именно в этот момент меня посетила мысль: а что, собственно, лежит в чемодане? Если там оружие — мы совершаем преступление, если золото — мы явно продешевили с одним блоком жвачек, если там одежда — все испорчено и смысла поднимать чемодан нет. Ладно, потом разберемся, главное — найти его.

Я обмотал один конец веревки вокруг запястья, засунул фонарик под резинку плавок, и плотно надел маску. Сердце забилось чаще. Глубокие размеренные вдохи, пронзительный, но в то же время размытый взгляд в точку погружения — все говорило об одном: я был настроен найти этот проклятый чемодан. Даже не для того незнакомого нам человека, а, в первую очередь, для себя.

— Увидишь касатку, передавай привет, — напоследок расслабил обстановку Пашка.
— Хорошо. А вы пока подумайте, какую жвачку в магазине возьмем.

Я сделал глубокий вдох и нырнул вдоль одной из металлических труб, ведущих в темноту. Метр за метром мое тело испытывало на себе уже знакомые неприятные ощущения. Доплыв до твердой поверхности, я развернулся, достал фонарик и, испугав мелкую рыбу, «запустил» светящийся шарик по илистым коврам, покрывшим бетонные плиты.

Осмотрев все вокруг себя, я начал искать чуть дальше — в нескольких метрах от каркаса. Есть! Нашел! Небольшой коричневый чемодан, в тине и улитках, лежал на соседней плите. Воздух в легких заканчивался, а боль в ушах становилась невыносимой, — пора всплывать.
На поверхности меня ждали с нетерпением.

— Ну что, ты его видел? Он там? — набросились на меня ребята.
— Дайте отдышаться…

Тёма с Пашей уставились на меня.

— Ну? Он там???
— Да, в нескольких метрах от трубы.

Над озером послышались крики радости. Хозяин чемодана оживился.

— Сейчас сделаю второй заход. Веревка длинная, можно будет сразу на берег вытянуть.

Спустя десять минут незнакомец получил свой долгожданный «сундучок». Пашка, как самый сильный из нас, помог вскрыть чемодан. Его содержимое нас заинтересовало: среди прогнившей женской одежды, превратившихся в кашу тетрадей, и нескольких стекляшек с духами, лежала маленькая металлическая шкатулка.
Мужчина достал платок, протер шкатулку и с небольшим усилием поднял крышку: внутри находились золотые серьги, два кольца и цепочка. Наш новый знакомый улыбнулся.

— Это то, что вы искали? — поинтересовался Тёма.
— Да. Несколько лет назад мы поссорились с женой на этом месте. Я не хотел отпускать ее, вцепился в чемодан, вырвал и зачем-то закинул в воду. Думал, что смогу удержать… Сам виноват — пил много.
— Так она вернулась? — спросил я с любопытством.
— Да, сейчас все хорошо: мы снова вместе, я не пью уже несколько лет. Давно хотел чемодан со дна поднять, да здоровье уже не то… В августе у нас юбилей — 20 лет совместной жизни. Шкатулка с драгоценностями станет отличным подарком. Спасибо вам.

Незнакомец крепко пожал нам руки, протянул деньги, взял свои вещи и пошел в сторону дома, который находился прямо напротив озера.

— Предлагаю отметить успешное выполнение операции лимонадом, — торжественно произнес Тёма.
— С пирожками! — добавил Пашка.

Мы неспешно двинулись в магазин. В этот раз — по случаю первой глубоководной победы — взяли «Байкал». Так и называем это озеро до сих пор.

Написал: herald , 08.07.2024 в 20:25
Комментариев: 123
Комментарии
Еще 22 ветки / 65 комментариев в темe

последний: 10.06.2024 в 21:57
ASFALTUS
За  3  /  Против  1
ASFALTUS  написал  11.07.2024 в 13:23
Перечитал рассказ во втором туре, увидел мелкие ошибки: "...но в будние дни, особенно днем" - здесь просто "но в будни, особенно днем", "...забрал из мастерской. Пашка, у тебя маска с моря целая?" - тире пропущено.
Но вот что меня порадовало: даже перечитывая историю считываешь ее легко, а сюжет не перестает быть интересным. Пацаны красавцы, конечно. Блок жвачек на ровном месте подняли ))
Что касается рассуждений по поводу каркаса в воде, то, как мне кажется, автор не зря написал, что его "пошатывало". Что это значит: диаметр трубы скорее всего был небольшой, может 20 или 30 мм. Я специально зашел на сайт металлопроката и на калькуляторе посчитал вес одного погонного метра. Вес трубы диаметром 20 мм и толщиной 2,8 мм - всего 1,18 кг! Если на конструкцию нужно порядка 32 метров, то это меньше 40 кг - смех, да и только. Мешок цемента 50 кг весит. Даже если взять диаметр трубы больше, например 30 мм и толщину 3,5 мм, то вес составит 2,28 кг, то есть около 73 кг. Да уж, старшаки с ним не справятся ))))) Закатить такой каркас вполне реально, тут все зависит от того, где резкая глубина начинается. Бывает, что и в 2 шагах от берега уже больше 3 метров до дна. Тут можно только фантазировать )
Лично я поверил в эту историю. Если бы пацаны просто нашли чемодан на дне озера - это было бы банально. С меня плюс. Желаю дойти до финала )

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  12.07.2024 в 17:17  в ответ на #66
Огорчу. Как строитель строителю напомню, что отдельно стоящая стойка берется по гибкости, и для четырехметровой меньше сотки не взяли бы, особенно учитывая, что она не развязана поверху и не имеет дополнительных связей. Разве не любопытно, что такая конструкция вообще делала на детской площадке? Четыре метра - это до второго этажа.

                
ASFALTUS
За  0  /  Против  0
ASFALTUS  написал  12.07.2024 в 17:30  в ответ на #67
Не огорчился, так как считал с развязкой по низу и по верху. Если бы труба была сотка, то она бы стояла намертво, так что этот вариант не подходит. А вот что это за каркас - интересно!

                
ASFALTUS
За  0  /  Против  0
ASFALTUS  написал  12.07.2024 в 17:54  в ответ на #68
В рассказе персонаж произносит: "С детской площадки вроде притаранили". Вроде... То есть каркас вообще может быть откуда угодно :/

                
AllaSu
За  0  /  Против  3
AllaSu  написал  12.07.2024 в 18:17  в ответ на #68
Про верхнюю обвязку не написано. Примитивный калькулятор для ненагруженной и неразвязанной поверху стойки даже 100х5 пишет мало:Гибкость:не обеспечена 238.6 > 200. Много допусков в рассказе. Один девятиэтажный дом на берегу с холодными ключами чего стоит. Без геологии, в водоохранной зоне. Улитки на пятиметровой глубине при отсутствие заиленного дня. Похоже, рассказ полностью прочитала только я. И в целом рассказ - манипуляция о белом коне с прынцем. Многим нравится.

                
ASFALTUS
За  1  /  Против  0
ASFALTUS  написал  13.07.2024 в 11:46  в ответ на #70
Интересные сюжеты всем нравятся - это правда)
Вы, похоже, рассказ по диагонали прочитали, - столько фантазируйте))
При чем тут гибкость, когда мы про вес говорили конкретного диаметра. Да-да, сейчас вы скажете, что от нагрузки зависит сама труба, - это очевидно, - но откуда вы знаете нагрузку? Ниоткуда. Просто фантазия. Это первое.
Второе: при чем тут берег и водоохранная зона? Вы совсем невнимательны. Вообще мимо.
Третье: почитайте про прудовиков - многое узнаете любопытного.
Удачи в новых безуспешных попытках)

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  14.07.2024 в 23:30  в ответ на #70
Да вы же просто не знаете уже, до чего здесь докопаться)
Дети не могли назвать моллюсков улитками? Потому что автор взрослый и все дети в его произведении должны знать зоологию, геодезию и всё вот это в совершенстве и никак иначе. Так?

С чего вы взяли, что зона водоохранная? Вокруг озёр и водохранилищ часто строят многоэтажки. Я такое видела, жила в одной такой. О приближенности здания к берегу в тексте ничего не сказано - к чему вы прицепились-то? Тем более это могли быть просто слухи - там все только слышали об этом.
А даже если не слухи. Геодезисты и геологи никогда не ошибаются, ошибка в расчётах исключена? Ответьте как строитель нестроителю - не могло быть такого (и даже больше - неужто не бывает такого)?
Ищете хоть какой-то повод прицепиться. Смотрите: это очевидно не только мне.

//рассказ - манипуляция о белом коне с прынцем.
Глупость какая. Рассказ не о пьянице, он об интересном приключении трёх друзей.

                
AllaSu
За  1  /  Против  1
AllaSu  написал  15.07.2024 в 00:24  в ответ на #79
/Дети не могли назвать моллюсков улитками? Потому что автор взрослый и все дети в его произведении должны знать зоологию, геодезию и всё вот это в совершенстве и никак иначе.
//Этот «типа базар подростков» - и есть описательная часть здесь, прикиньте?) Или об улитках, многоэтажке и озере вы узнали не из этого «базара» #75

Вы не могли бы друг с другом договориться, а не знаешь на что отвечать

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  15.07.2024 в 08:02  в ответ на #82
Бросьте, вы не знаете, что отвечать, не поэтому)

                
AllaSu
За  1  /  Против  1
AllaSu  написал  15.07.2024 в 10:49  в ответ на #83
Ску-у-ука. Но продолжайте натягивать сову на глобус. Для прояснения ситуации: данный нелепый рассказ мне НЕ нравится.

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  15.07.2024 в 16:12  в ответ на #84
Держите себя в руках, вы же среди людей)

//продолжайте натягивать сову на глобус.
То есть предлагаете мне брать пример с вас, я правильно понимаю? Вбрасывать рандомные придирки с выдуманными обоснованиями?) Спасибо, нет.

//данный нелепый рассказ мне НЕ нравится
Так вот в чем дело: вы посчитали рассказ нелепым, потому и претензии решили предъявлять ему исключительно нелепые, всё так? А с другими рассказами тогда как же.

Что рассказы кому-то нравятся, кому-то нет по разным причинам - нормально. А когда причины, по которым рассказы не нравятся, берутся с потолка и не имеют вменяемых обоснований и при этом высказываются вот как у вас - тут уже есть вопросики. Не у меня одной и не только под этим рассказом, вы заметили?

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  15.07.2024 в 16:16  в ответ на #84
По существу вы не ответили ничего. Вы же тоже это видите?

                
AllaSu
За  0  /  Против  1
AllaSu  написал  15.07.2024 в 20:45  в ответ на #88
Смотрю, совы вам не жалко. Продолжаете нагонять процент комментов под рассказом? Пойду вам навстречу. Вы ничего не спросили, чтобы у оппонента была возможность ответить. Но на один вопрос отвечу. Не нравится идея рассказа, реальность у автора не продумана от слова "совсем". Если автор решил что-то объяснить читателю, не демонстрируй полное незнание вопроса, просто не пиши об этом, возьми другую локацию. В рассказе нелепостей больше, чем в рассказе про лабораторию на гигантской акуле в кибер-панке. Шикарный, кстати, был рассказ

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  15.07.2024 в 21:35  в ответ на #89
//Продолжаете нагонять процент комментов под рассказом?
Пфф. Я продолжаю пытаться найти зерно здравого смысла в ваших претензиях. Пока что тщетно. Вы приводите факты, которых в рассказе нет и в помине (как с водоохранной зоной или отсутствием геодезических исследований) и на основе этих домыслов что-то там возмущаетесь о непродуманности мира. Просто посмотрите на эту последовательность действий со стороны.

Автор ничего читателю не объясняет, он показывает детей. С детским мышлением, детской мотивацией, детским представлением о мире и детским же объёмом знаний. Или вы и прямую речь шепелявящего годовасика критиковали бы за попрание норм великого и могучего?

//Не нравится идея рассказа, реальность у автора не продумана от слова "совсем". Если автор решил что-то объяснить читателю, не демонстрируй полное незнание вопроса, просто не пиши об этом, возьми другую локацию.

Это я могу понять. Вашего высокомерия в отзывах о рассказах - нет. Тем более после аргументации такого уровня - отфонарного.

И здесь важно разделять: я допускаю, что вы разбираетесь в строительстве и в чем угодно ещё. Но все эти взятые с потолка отсутствия геодезических изысканий и зоны, ставшие водоохранными, потому что вам так захотелось и просто удобненько ложится в доказательную базу, обнуляют эту экспертизу.

Потому что вы здесь анализируете уже воображаемый, выдуманный вами рассказ, а не тот, который написан, и выдуманные вами же огрехи. Почему вам это непонятно, непонятно уже мне. И вы продолжаете и продолжаете. Потому сюда пришла я. Всё просто.

//В рассказе нелепостей больше, чем в рассказе про лабораторию на гигантской акуле в кибер-панке.
Вот я и пытаюсь от вас добиться, что и почему вы считаете здесь нелепым.

Вы пишете:
"Без геологии, в водоохранной зоне. Улитки на пятиметровой глубине при отсутствие заиленного дня"

В рассказе ни слова не сказано о водоохранной зоне, отсутствии геологических исследований и о том, что дно было не илистым (плиты, очевидно, тот самый недостроенный дом, остальное дно вполне может быть илистым, не отрицайте). Так что для меня эти ваши претензии - просто выдумки в желании докопаться хоть до чего-нибудь.

Именно поэтому я продолжаю вам отвечать - не потому что ваше мнение отличается от моего или я с вами не согласна. А потому что вы выдумываете - тут не с чем соглашаться или нет.

                
AllaSu
За  2  /  Против  3
AllaSu  написал  15.07.2024 в 23:26  в ответ на #90
Придется повториться, вернее, наверно, уже упятериться. Мне НЕ нравится идея. Взрослый дядька рискует жизнями ради какой-то ерунды. Это основная претензия к рассказу. Представьте, если он просит не нырнуть, а забрать из аварийной недостроенной высотки какую-нибудь важную вещь. А что? Дети же любят рисковать жизнью? Готовьтесь читать простыню, хотя понимаю, чтоне сильно она вас продвинет в геодезии и сопромате.
Начало. Ребенок увлекается фридайвингом или подводной охотой и тренирует задержку дыхание. Так как отец просит забрать фонарь для подводного плавания, можно предположить, что это дело семейное. Или нельзя? Ему фонарь для чего-то другого нужен? Но если увлекаются, то как минимум маски, ласты, трубки дома должны быть.Но за маской (непонятно какой с отдыха на море) посылают друга. Про ласты забывают - а на хрена они нужны, когда ныряешь на глубину?
Далее по тексту - дети идут "на озеро". Водоохранная зона именно отсюда.
Далее автору надо оправдать наличие на дне бетонных плит. И тут вообще начинается цирк с конями. Собирались построить (рядом с озером) девятиэтажную "точку" и даже возвели подвал...То есть в представлении автора подвал =бетонные плиты. Огорчу. Это далеко не так. Более того, их там нет. Фундамент для девятиэтажек обычно делают на свайном поле, потом ростверк, затем стены подвала и лишь после этого перекрывают плитами. Предположим, успели, но Карл, вся эта шняга равномерно ушла под воду? Фантастика из легенд озера Иссык-Куль. До начала строительства эту линзу нашли бы однозначно.
Далее по тексту. Помимо бетонной площадки автору понадобилась "металлическая хрень" - изтекстаесличо. Появляется четырехметровый каркас из детской площадки. Ну, что эта высокая регезень там делала, слава богу, автор не уточняет. А теперь опять немного сопромата. Вы навесы когда-нибудь видели? Высота стоек метра три, но трубы диаметром меньше 150 х5(толщина стенки) для них не берут. Не потому, что крыша тяжелая, а потому что конструкция будет хлипкой. И так как предполагается, что она хлипкая - её с какого-то перепуга в воде шатало, хотя должно было шатать больше на воздухе, так как озеро течения сильного не предполагает, а тут всё-таки вода внутрь трубы попала - пригрузила. Вес каркаса должен быть в районе полутонны. Дотащить и "закинуть" вручную нереально. Попробуйте с места, без размаха и раскрутки закинуть куда-нибудь ведро с водой. Так это не вес, а проблемы будут.
Далее по тексту. Мальчики стали спускаться на дно по трубам. И через пару метров труба становиться скользкой? С чего бы? во-первых, срок для" скользкого" явно маловат. Даже в теплой воде вряд ли образуется жизнь на стенках, а уж в холодной... нереально... Ну, дальше стремная история с чемоданами, обладающими плавучестью кирпича и из пластиковой бутылки. Длинная веревка между деревьев с пролетом больше пяти метров... много ерунды. Вы уж извините, но мне надо отлучиться, поэтому простыню закончу позже, если вы попросите.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 00:27  в ответ на #91
Как вы, должно быть, довольны собой после этого комментария, верно?) Но не спешите.)

//Взрослый дядька рискует жизнями ради какой-то ерунды.
Именно что упятериться придётся мне: жизнями детей здесь рискуют сами дети. И до предложения мужчины, и, уверена, после. Идея не в эпизоде с мужчиной - рассказ о приключениях, с алости и безрассудстве детей.

//Представьте, если он просит не нырнуть, а забрать из аварийной недостроенной высотки какую-нибудь важную вещь.
Вот об этих домыслах я и говорю. А если он их убьёт или маньяком окажется, гуманоидом, а если, а вдруг.

//Ребенок увлекается фридайвингом или подводной охотой и тренирует задержку дыхание.
Вот опять. Да кто вам это сказал? Мы в детстве тоже ныряли на время, и в речках, и в ваннах. И никаких масок и трубок у нас не было. Делали мы это просто так.

//можно предположить, что это дело семейное. Или нельзя?
Снова. Предположить-то можно. Но это по-прежнему только ваше предположение - не факт.

//Но если увлекаются, то как минимум маски, ласты, трубки дома должны быть.Но за маской (непонятно какой с отдыха на море) посылают друга.
Ага, а то, что отец у персонажа строгий и очень вряд ли бы позволил взять снаряжение, мы не помним или игнорируем. Если бы оно вдруг было.) а ведь там так и написано: за фонарик прибьёт.

//Далее по тексту - дети идут "на озеро". Водоохранная зона именно отсюда.
Мы озёрами возле домов тоже каждую лужу называли, и что? Вы продолжаете просто искать поводы докопаться в моих глазах: если бы да кабы.

//То есть в представлении автора подвал =бетонные плиты.
Снова если бы да кабы. Нигде не сказано, что эти плиты - и есть тот недостроенный дом. Это вполне могут быть просто плиты, привезённые для его строительства. Мы уже в диких, дичайших дебрях домыслов.

//Появляется четырехметровый каркас из детской площадки.
«Вроде», вроде с детской площадки - там так и написано. Снова домыслы.

//И так как предполагается, что она хлипкая - её с какого-то перепуга в воде шатало,
То есть неровной поверхности или кривизны самой конструкции ваше воображение и сопромат не допускают, так и запишем. С весом - да, логику вижу, если конструкция полая. С остальным - нет.

//Дотащить и "закинуть" вручную нереально.
Версия детей о старшаках может вообще оказаться городской легендой. Как и сама девятиэтажка.

//Попробуйте с места, без размаха и раскрутки закинуть куда-нибудь ведро с водой. Так это не вес, а проблемы будут.
При чём здесь вода и отсутствие размаха и раскрутки? Вы видели, как эти мифические старшаки забрасывали обязательно полую конструкцию без размаха, точно вручную? Серьёзно?)

//И через пару метров труба становиться скользкой? С чего бы? во-первых, срок для" скользкого" явно маловат.
Да откуда вы всё это берёте-то - из воздуха? Конструкция скользкой может быть только из-за водорослей? Никакого вещества масляного на ней быть не может, например? Да даже того же ила, поднявшегося и осевшего после того, как конструкция приземлилась?

//Ну, дальше стремная история с чемоданами, обладающими плавучестью кирпича и из пластиковой бутылки.
То есть то, что чемодан просто забросили далеко и пока он тонул, набирая воды, женщина за ним прыгать не решилась или не смогла, этого сопромат не допускает?))

//Длинная веревка между деревьев с пролетом больше пяти метров
Это уже просто смешно. Какие пять метров?
«Нам повезло: неподалеку между деревьями была натянута прочная длинная веревка, предназначенная для сушки белья»
Какие пять метров?) Висели во дворах верёвки, на деревьях тоже. И метры между ними не регламентированы, где как.

Я понимаю, вам не понравился рассказ. Но причины, которые вы указываете, по-прежнему не выдерживают никакой критики.

//Вы уж извините, но мне надо отлучиться, поэтому простыню закончу позже, если вы попросите.
Конечно-конечно. Вам есть что добавить? Я вся внимание.))

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 00:32  в ответ на #92
*с алости
смелости

                
AllaSu
За  1  /  Против  1
AllaSu  написал  16.07.2024 в 01:40  в ответ на #92
Правильно. Отцу фонарь, чтоб в подвал за картошкой ходить...
Я выше писала про локацию. Если она тебе нужна, ты или её тщательно придумываешь, или меняешь на что-то знакомое. Все мои доводы из текста. И глупостей там немеряно. И на это я честно закрыла глаза. Дети развлекаются. И я писала, что детей я пойму. Но поступок взрослого (!) обесценивает рассказ сразу. Он (рассказ) ведь придуман от начала и до конца. Прекрасно осознаю, что цели у автора, показать. какие взрослые дебилы, не было. Только лишь, как дети развлекаются. Или есть? И чем ваш супер-хитрый второстепенный персонаж отличается от дяди Миши из "Любкиного дома"? Ничем. Дети живы волей автора. А могла бы ногу в холодной воде свести судорога. И был бы "Любкин дом-2". Впрочем, объяснять все в сотый раз бессмысленно.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 12:22  в ответ на #94
Все мои доводы из текста.ЦитатаНет, они все из вашей головы.
И глупостей там немеряно.ЦитатаВполне может быть. Но вы почему-то процитировали и привели в пример не их. Почему же?)
И на это я честно закрыла глаза.ЦитатаАга, на глупости глаза закрыли, чтобы начать выдумывать поводы докопаться, так и поняла.)
Но поступок взрослого (!) обесценивает рассказ сразуЦитатаДля вас. Что не делает рассказ "чушью", как вы написали. Понимаете, да?
Он (рассказ) ведь придуман от начала и до конца.Цитата
Этого мы знать не можем.
И чем ваш супер-хитрый второстепенный персонаж отличается от дяди Миши из "Любкиного дома"? Ничем. ДЦитатаПонеслась. И упоминать рассказы в ходе конкурса нельзя. На всякий случай напоминаю - были прецеденты на прошлых конкурсах. Не стоит.

А на этого второстепенного персонажа мне плевать, он мне тоже не понравился, финал мог быть ярче. Мне понравились приключения детей.
Дети живы волей автора.ЦитатаА этот персонаж такой, какой есть, не волей автора, нет? Я потому и писала выше: вы докапываетесь здесь до своих домыслов и воображения.
А могла бы ногу в холодной воде свести судорога.ЦитатаА могла бы акула проглотить, кракен утащить, НЛО унести.
Если рассказ о доме ваш, это фиаско.)

                
AllaSu
За  1  /  Против  2
AllaSu  написал  16.07.2024 в 13:17  в ответ на #99
Спасибо за предупреждение на счет конкурсных рассказов. Я об этом подумала, когда уже комментарий отправила, но исправить не успела.
По поводу выводов из текста. Был бы текст другой, и выводы были бы другими. Но я же предупредила, что закрыла бы глаза на фантазию и безграмотность автора, будь у рассказа другая мотивация. Да, я все рассказы перекладываю на себя, и мне бы не хотелось чтобы какой-нибудь дядька воспользовался наивностью ребенка и подверг его риску. Или вы достаточно прогрессивны, чтобы поддержать калифорнийский законопроект АВ2223? Непосредственно закон осудили, но кто-то же его предложил? Тот случай, когда беда начинается с малого. Это не о политике, если что, это о трендах.

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  16.07.2024 в 13:42  в ответ на #102
//Или вы достаточно прогрессивны, чтобы поддержать калифорнийский законопроект АВ2223?
Не в материале, сейчас вникать некогда.
Персонаж рассказа этот мне тоже неприятен. Но я оцениваю рассказ, а не этого персонажа. И вот мальчишки у меня симпатию вызывают.

Повторюсь: вы имеете право делать какие угодно выводы. И я бы прошла мимо в том числе и этих ваших предложений, какой рассказ автор должен был написать. Если бы не тон, а следом за ним и аргументы на основе домыслов. Стриггерило меня конкретно это сочетание. А потом я увидела комменты в аналогичном стиле под другими рассказами, и вот они мы здесь.

Каждый оценивает рассказы по своим критериям.
Бросаться на людей (авторов) не надо, и на вас не будут бросаться в ответ.

                
AllaSu
За  0  /  Против  1
AllaSu  написал  16.07.2024 в 14:18  в ответ на #105
Триггер, значит. Собственно, я действительно с вами зря трачу время - бесценный ресурс.
#91 - жизнями детей здесь рискуют сами дети. И до предложения мужчины, и, уверена, после. Идея не в эпизоде с мужчиной - рассказ о приключениях./

Ваш подход многое объясняет. Дети сами должны отвечать за себя. Очень удобная позиция, только родителям, учителям и воспитателям не рассказывайте. Но все могут смело отряхнуть руки и идти дальше. Гвоздем лезет в розетку? Ну, так он мир познает. Ведь всякое может случиться!
#91 - /А могла бы акула проглотить, кракен утащить, НЛО унести./
Да запросто!
Для меня рассказ должен говорить, нести идею, мораль в том числе. Героям должно сопереживать, а из поступков делать выводы. И хотя ваше мнение ...сомнительно...., ничего о нём не напишу. Оно бесценно. Вы же высший моралите.

#102 - Каждый оценивает рассказы по своим критериям.
Бросаться на людей (авторов) не надо, и на вас не будут бросаться в ответ./

Адвокат авторов? Не, не уполномочивала.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 15:20  в ответ на #106
//Триггер, значит.
Да-да, и я писала вам о том, что меня стриггерило, с самого начала. Вот так открытие.

//Ваш подход многое объясняет. Дети сами должны отвечать за себя.
Как вы читаете? Я же написала, почему так считаю: потому что рассказ не о мужике и его проблемах, он о приключениях детей. Мужчина никого силой не тянул и ни к чему не принуждал. Я об этом.

//Гвоздем лезет в розетку? Ну, так он мир познает. Ведь всякое может случиться!
А ещё ему угрожают десептиконы, гуманоиды, убийцы, сталкинг в интернете и прочая нечисть. Мир вообще жесток. Как это относится к конкретному рассказу о детских приключениях и целеустремлённости, до сих пор загадка. Тем более это может быть основано и на реальных событиях.

//Для меня рассказ должен говорить, нести идею, мораль в том числе. Героям должно сопереживать, а из поступков делать выводы.
Так вы же так сопереживаете этим детям-персонажам и выводы о недопустимости поступка мужчины сделали. Всё, как вы и хотели. Разве нет?)

//И хотя ваше мнение ...сомнительно...., ничего о нём не напишу. Оно бесценно. Вы же высший моралите.
Вы хоть можете сформулировать моё мнение?) Или хотя бы понимаете, почему я вообще вступила с вами в диалог?

Вы пишете, что рассказ не зашёл, потому что. И дальше просто феерия: потому что мало ли, что могло случиться, потому что что это за повод нырять в воду, как можно, люди вообще-то тонут, надо было написать вот так и т.д.
О таких мнениях и аргументации, как у вас, я как раз недавно писала в конкурсной ветке: "собачку жалко - точно минус", "да я бы никогда - минус однозначно", "как же он мог - минус" и т.д. И всё здесь хорошо, кроме одного: это всё оценки не конкретного рассказа, это абстракции.

//Адвокат авторов? Не, не уполномочивала.
Это решать не вам, как вы понимаете. Вы вон себя уполномочили быть облико морале и сценаристом рассказов. Вам можно в ролевые игры, а мне нет? Я так не думаю.

                
AllaSu
За  1  /  Против  1
AllaSu  написал  16.07.2024 в 16:21  в ответ на #109
Мне решать. Вы же меня обвиняете.

Ну, комментировать поток сознания желания нет. С вашей любопытной манерой рассматривать стену, в попытке увидеть картину на ней. Почему нет? Развлекайтесь. Я не против любого мнения, включая и ваше.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 18:33  в ответ на #110
Адвоката подзащитным назначает не обвиняемый, если на то пошло.)

//С вашей любопытной манерой рассматривать стену, в попытке увидеть картину на ней.
И об этом пишете мне вы, с вашими воображаемыми трагическими финалами рассказа, водоохранными зонами и прочим. Прекрасно.

//не против любого мнения, включая и ваше.
Вещи полезно называть своими именами. Отвечать на мои комментарии я вас не неволила вроде.

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  16.07.2024 в 09:53  в ответ на #92
// Это уже просто смешно. Какие пять метров?
«Нам повезло: неподалеку между деревьями была натянута прочная длинная веревка, предназначенная для сушки белья»
Какие пять метров?)

Так глубина пять метров. Веревка нужна не меньше пяти метров, а для сушки белья обычно используются веревки короче, метра три.

Это ладно, помарка пустяковая. Но в целом малиновый квадратик прав, провисов в логике достаточно.

1. Самый серьезный - это мужик. Которого нам показывают эдаким почтенного возраста романтиком с добрыми глазами. А на деле этот мужик сволочь редкостная. Поставьте себя на его место и подумайте, вы попросите детей из-за какой-то херни рисковать жизнью?

Если бы это был глупый старшеклассник и взял "на слабо" - ок.
Если бы мужик предложил не мороженку, а что-нибудь весомое (много денег) - ну я бы еще постарался понять.
Мужик пожилой и прекрасно понимает, насколько это рисково. Допустим, есть такие гнилые люди, но зачем тогда романтизировать его и писать про добрые глаза?
Много вопросов к этому мужику, а ответов автор не дал.
"Ну, по рукам. За час управитесь?" - ппц))) То есть ты много лет назад чемодан выкинул, а теперь тебя интересует, управятся ли пацаны за час. Гнида.

2. Четырехметровая сварная конструкция из труб, которую старшаки "закинули" аж на несколько метров от берега - это отдельная песня. Тут не нужны никакие расчеты - очевидно, что автор где-то приврал.

Этого мне достаточно, чтобы поставить "неуд" по логике рассказу. Остальные "придирки" малинового квадратика не требуются, но и они справедливы. А передергиваете и фантазируете как раз вы.

// Версия детей о старшаках может вообще оказаться городской легендой.

Нет, ясно же написано: "О, хотите прикол? Сюда старшаки на днях какую-то металлическую хрень закинули". Зачем ему врать?

// Вы видели, как эти мифические старшаки забрасывали обязательно полую конструкцию без размаха, точно вручную? Серьёзно?)

А как они могли забрасывать? Именно без размаха, именно вручную. Про подъемный кран ничего не сказано.

// Да откуда вы всё это берёте-то - из воздуха? Конструкция скользкой может быть только из-за водорослей? Никакого вещества масляного на ней быть не может, например?

Действительно, откуда вы берете эти предположения. Водоросли, маслянистые вещества. Написано же: "которые уже через пару метров были покрыты тонким слоем слизкой тины" Для меня кстати тоже слизкая тина посередине конструкции не вяжется с "на днях закинули".

Короче, логика в рассказе страдает, это очевидно. Можно использовать этот факт при оценке рассказа, можно закрыть глаза - кому что далось.
Зачем вы тут разводите флудильню с переходом на личности - мне непонятно.

                
ASFALTUS
За  1  /  Против  0
ASFALTUS  написал  16.07.2024 в 10:27  в ответ на #96
Все мимо.
/для сушки белья обычно используются веревки короче
"Обычно" это где? У вас в голове?
Дальше: то, каким является мужик - дело фантазии автора. Все действия персонажа мотивированы.
Ваша реакция на него только подтверждает тот факт, что персонаж удался.
Про сварную конструкцию уже выше писали. Можете почитать. Она могла быть лёгкой, а закинуть её при желании можно куда угодно, тем более, если озеро маленькое и глубокое.
Для умственно-одаренных: "закинули" - это образно.
Любой предмет в воде постепенно покрывается тиной. Хоть пакет, хоть бутылка, хоть каркас.
Ваши тезисы слабы. Ещё попробуйте.

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  16.07.2024 в 11:03  в ответ на #97
Зачем мне пробовать, да еще в таком тоне. Сбавьте обороты, если хотите разговаривать. Лаяться это не ко мне.

// Обычно" это где? У вас в голове?

Нет. В мире логики. Но это неважно, на веревку мне вообще плевать. Я ее упомянул как пример того, что оппонент передергивает ("Это уже просто смешно. Какие пять метров")

// Ваша реакция на него только подтверждает тот факт, что персонаж удался

Нет. Если бы персонаж удался, не вызывал бы вопросов.

// Про сварную конструкцию уже выше писали. Можете почитать

Значит, неубедительно писали. Мне не нужно быть инженером, чтобы представить эту конструкцию, у автора все есть в тексте. Высота четыре метра, основание большое, достаточно устойчивая, чтобы на ее углах стояли пацаны. Все намекает на то, что она тяжелая и закинуть ее в воду проблематично.

// Для умственно-одаренных: "закинули" - это образно.

То есть вы предлагаете ее _занести_ на глубину пять метров? Трактором завезти? В озере сварить? Или как? Предложите логичную версию, то есть не из области фантастики.

// Любой предмет в воде постепенно покрывается тиной. Хоть пакет, хоть бутылка, хоть каркас

Пусть покрывается, у меня возражений нет.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 13:03  в ответ на #98
Я ее упомянул как пример того, что оппонент передергивает ("Это уже просто смешно. Какие пять метров")ЦитатаИнтересно, что вы скажете после моего ответа на это выше.)
И для справки: передёргивать - перевирать изначальный смысл. Это, собственно, причина, по которой я начала отвечать розовому квадрату.
Нет. Если бы персонаж удался, не вызывал бы вопросов.ЦитатаЭто если бы задача автора была вызвать к нему симпатию. По мне, он там просто фон-повод для основного действия. Мне этот персонаж вообще показался сначала каким-то педофилом или бандитом.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 12:45  в ответ на #96
Что, тоже чувствуется, что оппонент не вывозит и нужна помощь?) Ну-ну)
Так глубина пять метров. Веревка нужна не меньше пяти метров, а для сушки белья обычно используются веревки короче, метра три.ЦитатаЯ ждала этого аргумента) Не видели (или это снова ты?)), как веревки наматывают между тремя, четырьмя деревьями вкруговую, не разрезая? А веревок, которые натягивают между двумя деревьями, а свободный край оставляют болтаться смотанным, чтобы не разрезать? Нет? А я видела.
Не берите в пример манеру додумывания, это некруто.
А на деле этот мужик сволочь редкостная. Поставьте себя на его место и подумайте, вы попросите детей из-за какой-то херни рисковать жизнью?ЦитатаОн у меня вызывает антипатию не только по этому поводу, муженёк он тоже такой себе. Но дело не в этом. Я оцениваю рассказ, а не степень социальной ответственности одного из персонажей. Эта придирка выглядит нелепо. Что это?) Да, человек он такой себе. Вы голосуете за рассказ о детстве или выбираете старосту подъезда, я не понимаю?) Мы на партсобрании или на литературном конкурсе?
Допустим, есть такие гнилые люди, но зачем тогда романтизировать его и писать про добрые глаза?ЦитатаЭто вопрос к автору. Я своё мнение о персонаже высказала выше. И я не помню, чтобы где-то писала, что этот рассказ мой любимый, не содержит огрехов или что я поддерживаю позицию этого мужика.

А вот придирки по выдуманным поводам - это уже повод к обсуждению, считаю. И я по-прежнему вижу одни только придирки с "если бы да кабы". Которые касаются вашей оценки моральных качеств второстепенного персонажа, а не рассказа.
Тут не нужны никакие расчеты - очевидно, что автор где-то приврал.ЦитатаУ него и спросим после финала, что он имел в виду.
Остальные "придирки" малинового квадратика не требуются, но и они справедливы. А передергиваете и фантазируете как раз вы.ЦитатаПруфы, пруфы - где пруфы? Одних слов "да, правильно всё она говорит" недостаточно. Понимаете - нет?
Где и что я передергиваю и фантазирую? Мне говорят, такого не может быть, я привожу примеры, почему может. В случае с рассказами, считаю, у нас презумпция невиновности - вину должна доказывать сторона обвинения. И вы как эта сторона пока лажаете вместе с розовым квадратом. Ни одного обоснования (кроме веса конструкции, ок), одни эмоции.
Нет, ясно же написано: "О, хотите прикол? Сюда старшаки на днях какую-то металлическую хрень закинули". Зачем ему врать?ЦитатаНезачем. Я о том, как они закидывали, сколько их было, как доставляли до места и откуда. Презумпция невиновности. Могли они закинуть? Могли.
А как они могли забрасывать? Именно без размаха, именно вручную. Про подъемный кран ничего не сказано.ЦитатаЭто даже миленько) А точно без размаха и вручную?) Про подъемный кран не сказано, да. Как и о водохранной зоне, наличии снаряжения в доме одного из мальчиков и т.д. Тут вижу, тут не вижу, да?) Обожаю аргументацию такого уровня, просто обожаю.)
Действительно, откуда вы берете эти предположения.ЦитатаНаконец-то есть повод и у меня это спросить, да?)
Ещё мне что-то о передергивании вещаете. Потрудитесь посмотреть, на что я отвечала розовому квадрату о маслянистых веществах, и вопрос отпадёт сам собой.
Тина не могла подняться при ударе конструкции о дно и осесть на ней? Нет?
Вы ищете чёрную кошку в тёмной комнате напару с розовым квадратом.
Можно использовать этот факт при оценке рассказа, можно закрыть глаза - кому что далось.
Зачем вы тут разводите флудильню с переходом на личности - мне непонятно.Цитата
Флудильню с придирками на основе выдуманных причин разводит здесь розовый квадрат. Вот я и хочу посмотреть, что там за проблемы с логикой. Но на этот вопрос что розовый квадрат, что вы отвечаете нелепые домыслы.
Видите проблемы с логикой - так покажите. То, что показываете вы с квадратом - ваша вкусовщина и домыслы. Они здесь по всему обсуждению. Я не перехожу на личности - я указываю на то, что это вкусовщина.

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  16.07.2024 в 13:25  в ответ на #100
Деревья обычно отстоят друг от друга достаточно далеко, если это не живая изгородь из туи или елки. Но даже если три метра и два - свободно болтаются, разве это повод брать чужое? Прям такие добрые, что и бабку с пятого этажа не жалко.
Хотите пруфов, да пожалуйста. Только напишите четко, что именно вас интересует.
А вы мне за это объясните, для чего папе ГГ подводный фонарь? Можно без пруфов.
Продолжаем нагонять комменты под нетленкой.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 14:46  в ответ на #103
//Деревья обычно отстоят друг от друга достаточно далеко, если это не живая изгородь из туи или елки. Но даже если три метра и два - свободно болтаются, разве это повод брать чужое?
Такое чувство, что вы никогда не бывали во дворах-колодцах с хаотично растущими деревьями вокруг труб для сушки белья.

//Но даже если три метра и два - свободно болтаются, разве это повод брать чужое? Прям такие добрые, что и бабку с пятого этажа не жалко.

При чём здесь это? Снова цепляетесь, лишь бы прицепиться. Да, стянули верёвку, хулиганы и неправы. Это влияет на качество рассказа или его технические характеристики? Нет, это просто противоречит вашим представлениям о том, как должны вести себя воспитанные дети. Вы смешиваете грешное с праведным.

//Хотите пруфов, да пожалуйста. Только напишите четко, что именно вас интересует.
Я задала эти вопросы не по разу выше.

//А вы мне за это объясните, для чего папе ГГ подводный фонарь?
Понятия не имею. Он может быть кем угодно - подводником, рыбаком, искателем подводных кладов, просто ныряльщиком. Что никак не гарантирует наличие у него ласт и маски для ныряния дома или доступа ребёнка к этому снаряжению. Не так ли?) Вы занимаетесь демагогией.

                
AllaSu
За  1  /  Против  1
AllaSu  написал  16.07.2024 в 14:59  в ответ на #107
Даже любопытно. В принципе, судя по телодвижениям, вам в рассказе допустим любой люфт, что обычно говорит о безразличие. Но вы так рьяно его защищаете. Что именно понравилось? Без общего "как ребята отдыхают". Это не может быть канвой. Зацепил слог? У него два фокуса: "дети развлекаются" и "добрый дядя бросил пить и помирился с женой". Есть несколько сленговых выражений, хотя в целом конструкция вызывает вопросы. Мы не так разговаривали, поэтому данная "ностальжи" на мне не сработала. Что в нем хорошего. Только, пожалуйста, без наивного "ой, они пошли, пришли, нырнули, купили буратину, отдыхали, говорили"... Без воды, её вы уже ушат на меня вылили. По существу. В чем сильная сторона рассказа?

                
Kaurri
За  2  /  Против  0
Kaurri  написала  16.07.2024 в 22:28  в ответ на #108
Здесь самое интересное: я не считаю этот рассказ сильным, я считаю ваши аргументы слабыми. Это разное. Он просто милый, эти дети описаны как живые - в них мне верится, они живо рисуются.

//судя по телодвижениям, вам в рассказе допустим любой люфт, что обычно говорит о безразличие.
Дело не в том, что допустимо для меня в рассказах. В комментариях к ним для меня недопустимы выдумки как основа для придирок.

//Без воды, её вы уже ушат на меня вылили. По существу.
Пфф, и о воде что-то говорите мне вы после всех этих «если бы да кабы, а вот в жизни, а могло же быть, и вообще».))

//В чем сильная сторона рассказа?
Дело в другом. Его слабые стороны точно не в том, что вы написали. Не в несоответствии вашим представлениям, как оно должно быть в жизни.

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  16.07.2024 в 23:08  в ответ на #113
Есть такой автор Сирил Н.Паркинсон. И у него есть ряд законов. Принцип одного из них гласит: каждый может рассуждать только в меру своей некомпетентности. Вот что вы увидели в рассказе, то и защищаете с "вдохновенной твердостью" - цитата того же автора. Не огорчайтесь, автор в этом плане не далеко ушел, а местами даже не догнал.
И не надо гнать про триггер. Чёт в первом туре мои комменты вас так не возбудили. Услышали команду "фас" от уважаемых вами людей? Ну, знаю, читала.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  17.07.2024 в 22:55  в ответ на #114
Принцип одного из них гласит: каждый может рассуждать только в меру своей некомпетентности.ЦитатаДайте угадаю, и этот принцип удивительным образом характеризует исключительно меня и никоим образом не характеризует вас. Угадала, да?)
Вот что вы увидели в рассказе, то и защищаете с "вдохновенной твердостью"ЦитатаОшибаетесь, здесь немножко не так: вот что я увидела в ваших комментариях, против того и высказываюсь. Почувствуйте уже эту разницу, она очевидна. И я вам об этом уже писала.
Не огорчайтесь, автор в этом плане не далеко ушел, а местами даже не догнал.ЦитатаА когда мы уже дойдём до "мне вас по-человечески жаль"?)
Чёт в первом туре мои комменты вас так не возбудили. Услышали команду "фас" от уважаемых вами людей? Ну, знаю, читала.ЦитатаТо есть поверить в карманных собачек и заговор форумных жидомассонов вам проще, чем в то, что ваши аргументы я считаю слабыми и выступаю против комментариев в таком тоне, как у вас? Та как хотите.)

В одном вы правы. Я тоже видела комментарии о лютующем розовом квадрате, и мне стало интересно: снова это классическое негодование за сирых и убогих и против жёсткой, но справедливой критики, или тут что-то другое. И потом, придя голосовать за те, что лайкала в прошлом туре, и читать те, что не успела, узрела. Тут же просто праздник какой-то.

Что вы писали в прошлом туре, не знаю - я прочла не всё. Может, и посмотрю после финала. Если буду в настроении.) Если вы писали их в такой же манере, одно скажу точно: если бы они мне попались в первом туре, вы бы точно знали.)

                
AllaSu
За  0  /  Против  0
AllaSu  написал  18.07.2024 в 12:16  в ответ на #115
Закон Паркинсона относится ко всем.... М-дя. Че-то я вас переоценила. Столько времени угробила. Для чего задавать вопросы, ответы на которые вас не интересуют? Не отвечайте, если сдержитесь. Мой последний пост к вам. Извинений, хотя бы на потраченное на вас время, полагаю, так и не дождусь.
С моей стороны, безусловные извинения вам, за то, что вас так раздражает моё мнение и манера общения.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  18.07.2024 в 13:26  в ответ на #122
Переоценили вы в первую очередь саму себя - извиняться вам нужно только перед самой собой.

//Столько времени угробила.
Потому что захотели - ваш выбор.

//Не отвечайте, если сдержитесь.
Вот об этом я: после стольких комментов вы так и не поняли, что такое вот со мной бесполезно. Но попыток вы не оставляете) Увы.)

//Извинений, хотя бы на потраченное на вас время, полагаю, так и не дождусь.
То есть время потратили вы, а извиняться должна я? Да вы шутите.

//вас так раздражает моё мнение
Смотрите-ка, действительно потратили время зря, вы так и не поняли, что меня раздражает и что это что-то - не ваше мнение. После стольких моих прямых ответов. Бывает.

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  16.07.2024 в 13:30  в ответ на #100
// Что, тоже чувствуется, что оппонент не вывозит и нужна помощь?) Ну-ну)

Нет. Просто среди вашего балагана (в котором я не собираюсь участвовать, еще раз попробую ответить сдержанно и вежливо и ретируюсь) выхватил в ленте пост с разумными доводами и поддержал его.

// Я ждала этого аргумента) Не видели (или это снова ты?)), как веревки наматывают между тремя, четырьмя деревьями вкруговую, не разрезая? А веревок, которые натягивают между двумя деревьями, а свободный край оставляют болтаться смотанным, чтобы не разрезать? Нет? А я видела.

В третий раз я пишу о том, что мне пофиг на веревку - это была претензия не к автору, а скорее к тебе и твоей манере вести диалог. Вот сейчас, после уточнения, стало наконец понятно, что ты имела в виду.

// Наконец-то есть повод и у меня это спросить, да?)
Ещё мне что-то о передергивании вещаете. Потрудитесь посмотреть, на что я отвечала розовому квадрату о маслянистых веществах, и вопрос отпадёт сам собой.

Вот эти вот аргументы просто класс. Идите почитайте, что мы писали про трубу двадцать постов. Идите потрудитесь посмотреть...

Неважно, что сказал малиновый, у автора ясно написано про "слизкую тину". При чем тут маслянистые вещества?

// Где и что я передергиваю и фантазирую?

Ну как бы вот, чуть выше.

==============

Еще раз: это все неважно, веревка, тина - мелкие неправдоподобности, я не хочу их обсуждать. Есть два главных косяка в рассказе: мужик и конструкция.

// Он у меня вызывает антипатию не только по этому поводу, муженёк он тоже такой себе. Но дело не в этом. Я оцениваю рассказ, а не степень социальной ответственности одного из персонажей. Эта придирка выглядит нелепо. Что это?) Да, человек он такой себе. Вы голосуете за рассказ о детстве или выбираете старосту подъезда, я не понимаю?) Мы на партсобрании или на литературном конкурсе?

Я не оцениваю степень социальной ответственности этого типа, мне плевать.
Пытаюсь донести до тебя, что персонаж выглядит неправдоподобно. Не сочетаются его якобы романтический поступок и добрые глаза с его мерзким предложением. Этот его внутренний конфликт сюжетом никак не обусловлен, да и не нужны такие сложности второстепенным персонажам.

Это мое мнение и разумеется у тебя может быть другое. Ок. Но это не повод клеймить мое мнение "вкусовщиной и нелепыми домыслами".

Второе. Конструкция.

// Это даже миленько) А точно без размаха и вручную?) Про подъемный кран не сказано, да. Как и о водохранной зоне, наличии снаряжения в доме одного из мальчиков и т.д. Тут вижу, тут не вижу, да?) Обожаю аргументацию такого уровня, просто обожаю.)

Я вообще не понимаю иногда, что ты хочешь сказать. Можешь попроще, без ужимок и ехидства?

// Я о том, как они закидывали, сколько их было, как доставляли до места и откуда. Презумпция невиновности. Могли они закинуть? Могли.

Как? Как они могли это сделать? Закинуть в озеро, с десяток-другой метров от берега, на глубину 5 метров, габаритную и тяжеленную хреновину из железа? Тебе говорят, что это выглядит неправдоподобным - от тебя же ни одного аргумента кроме "презумпция невиновности".

                
Kaurri
За  2  /  Против  1
Kaurri  написала  17.07.2024 в 23:28  в ответ на #104
//пост с разумными доводами и поддержал его.

Выдумки и безапелляционный уход в домыслы - это, по-твоему, разумные доводы? Я пришла сюда именно из-за этих двух вещей: выдумки, домыслы и безапелляционность комментариев розового квадрата.

//В третий раз я пишу о том, что мне пофиг на веревку - это была претензия не к автору, а скорее к тебе и твоей манере вести диалог. Вот сейчас, после уточнения, стало наконец понятно, что ты имела в виду.

Вот я об этом и пишу: ты, следуя примеру, здесь просто вцепился в первый устроивший тебя вариант развития событий и почему-то сразу принял его за истину. Это как минимум недальновидно.

//Вот эти вот аргументы просто класс. Идите почитайте, что мы писали про трубу двадцать постов. Идите потрудитесь посмотреть...

То есть ты читаешь не сначала, тебе лень прочесть просто предыдущий комментарий, ответ на который ты критикуешь, и я должна тебе что-то пояснять? Вот уж нет. Лень - и хрен с ним. И это не аргументы, это отказ выполнить твою просьбу. Потому что я это поясняла как раз комментом выше перед твоим. Вникать лень, а критиковать - совсем нет.)

//При чем тут маслянистые вещества?

При том же, при чем водоохранная зона, отсутствие илистого дна, наличие ласт дома у мальчика с фонарём и остальное. Или это другое? Почему?

Человек пишет, что трубы не могли быть склизкими через пару дней. Я накинула вариантов, почему могли. Важно: я, в отличие от розового квадрата, не утверждаю, что так и было/есть, я пишу, что логическое объяснение легко находится и не одно. Не утруждаясь.

//Не сочетаются его якобы романтический поступок и добрые глаза с его мерзким предложением.

Этот уход в конце в мимими мне тоже не нравится, как и персонаж. Такое чувство, что это умышленный реверанс в адрес женской аудитории. Со мной он имел обратный эффект.

Но предложение этого мужчины мерзким не считаю - пацаны и так ныряли до дна. И он, кстати, мог слышать, что они ныряют именно до дна. Это не значит, что я сама бы такое предложила детям или одобряю его поступок. Не понимаю, с чего вы так всполошились оба. Чего вы ждали от бывшего алкаша, сознательности?)
Для меня такие обвинения автора за несознательность его персонажа - ханжество натуральное.

//Но это не повод клеймить мое мнение "вкусовщиной и нелепыми домыслами".

Вкусовщиной я называю это смешивание отношения к персонажу и явлениям в жизни с оценкой качества рассказа. Они связаны, но это не одно и то же. Оттого что ты считаешь такое поведение мерзким, рассказ становится плохим? Серьёзно?)

Домыслами я называла другое, вспоминай:

«как они могли забрасывать? Именно без размаха, именно вручную» - как забрасывали и даже кто на самом деле это делал, мы не знаем.

Смотри: ты снова утверждаешь, что так было. Я привожу возможные варианты, почему _могло быть_ так или иначе. Разница, это большая разница. И мое «могло быть» берётся именно в ответ на ваше с коллегой «да точно было только так».

////Про подъемный кран не сказано, да. Как и о водохранной зоне, наличии снаряжения в доме одного из мальчиков и т.д. Тут вижу, тут не вижу, да?) Обожаю аргументацию такого уровня, просто обожаю.)
//Я вообще не понимаю иногда, что ты хочешь сказать. Можешь попроще, без ужимок и ехидства?

Легко. Ты пишешь, что согласен с разумными доводами розового квадрата. Она голословно утверждает, что зона водоохранная и дом там строить поэтому не могли, что ласты дома у мальчика с фонарём должны быть по определению, что веревка не той длины, что дно не илистое. Просто так, с потолка. И для тебя это доводы разумные.

И тут же.
Когда я пишу тебе, что об этом ничего в тексте не сказано, ты пропускаешь это мимо, но при этом пишешь, что раз про подъёмный кран не сказано, значит, забрасывали вручную:

«Именно без размаха, именно вручную. Про подъемный кран ничего не сказано».

Это и есть в моем понимании избирательная слепота. Когда такие утверждения (!) делает розовый квадрат, это, по-твоему, разумные доводы. Когда такие предположения (!) делаю я, это фантазии. Нигде не жмёт?)

//Закинуть в озеро, с десяток-другой метров от берега

А это расстояние у тебя откуда взялось? Какие десятки метров? Автор пишет о нескольких метрах:
"Рыжий отплыл на несколько метров, что-то нащупал ногами, и неожиданно для нас немного приподнялся над поверхностью воды"

Сами чего-то выдумываете, сами считаете текст бредом. Удобно. Это меня и раздражает. Нечего выдумывать огрехи и цепляться к тому, что навыдумывали. Это же просто смех, ну.

И ещё по поводу шатающейся конструкции и невозможности ее поднять. Знаешь такие лесенки на детских площадках полукругом типа радуги? Видела их перевёрнутыми вверх ногами. То есть кто-то их вырвал и перевернул, как-то силы хватило. Трубы, если разогнуть, метра три с половиной и будет, может, и больше. Потому мне легко представить, что группа подростков могла такую конструкцию забросить с размаху в воду на несколько метров.

Что до шатания конструкции. Мы в детстве ездили с сестрой в Евпаторию, там есть пляж с огромными каменными ступенями. И там в паре-тройке метров от берега был огромный валун. Если на него встать с одной стороны, ничего не происходило, а если с другой или вдвоём, он начинал шататься. Неровность дна или поверхности самого камня - без понятия. Кататься на нём нам его большой вес не мешал. По инерции это происходило или ещё как, но происходило.

Потому я и пишу: у вас тут чёрная кошка в тёмной комнате.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  18.07.2024 в 08:39  в ответ на #116
// А это расстояние у тебя откуда взялось? Какие десятки метров? Автор пишет о нескольких метрах

"Несколько" - это не два-три (тогда говорят "отплыл на пару метров"). Плюс пацаны к тому времени уже несколько метров от берега отплыли. Тоже вряд ли два-три, т. к. в озеро можно "по колено зайти". Несколько и несколько - это десяток плюс-минус. Все из текста. Ноль домыслов.

// Смотри: ты снова утверждаешь, что так было. Я привожу возможные варианты, почему _могло быть_ так или иначе. Разница, это большая разница. И мое «могло быть» берётся именно в ответ на ваше с коллегой «да точно было только так».

Да где хоть один вариант-то?) Скажи прямо, не стесняйся: Завезли подъемным краном. Сложно понять оппонента, который не спорит, а юлит, как уж на сковородке, и кривляется. И при этом "всегда прав", вот прям в каждой строчке.

//При чем тут маслянистые вещества?
// При том же, при чем водоохранная зона, отсутствие илистого дна, наличие ласт дома у мальчика с фонарём и остальное. Или это другое? Почему?
// Человек пишет, что трубы не могли быть склизкими через пару дней. Я накинула вариантов, почему могли.

Автор пишет "склизкая тина". Твой оппонент сомневается, что за пару дней трубы станут склизкими [от тины]. При чем здесь все, что ты пишешь?

Зачем ты снова отправляешь меня перечитывать диалоги и вспоминать текст? Ты действительно считаешь, что я спорю исключительно с куском твоей фразы без контекста? У меня с памятью более-менее, примерно как и со вкусом, логикой, физикой и общей эрудицией.

// Что до шатания конструкции

Слова еще не сказал про шатание конструкции, в тексте про это написано не сильно понятно, но с твоим евпаторским камнем (инерция там конечно ни при чем, отправить тебя почитать учебник физики?) никак не связано.

"Опустив голову в воду, я увидел прямоугольный большой каркас, состоящий из приваренных друг к другу труб. Его немного пошатывало, но было понятно, что он стоит на чем-то прочном."

ГГ пока еще не прикоснулся к каркасу, т.е. пошатывание он не чувствует, а наблюдает визуально. И это не "покачивание" под тяжестью друга (как твой камень) и не жесткое шатание всего каркаса. "Пошатывание" (если читать что написано, а не что у автора в голове) здесь говорит вероятно о хлипкости конструкции.

Немного насмешило уточнение "стоит на чем-то прочном", как будто могло быть как-то иначе.

Послушай, мне правда не доставляет удовольствия с тобой спорить. Ты уходишь от текста в дебри демагогии, цепляешься к каждой фразе оппонента, но не пытаешься осмыслить аргументы, а ищешь варианты опровергнуть и высмеять. А по итогу пшик, словоблудие. Давай не будем.

                
Kaurri
За  0  /  Против  0
Kaurri  написала  18.07.2024 в 09:21  в ответ на #118
//"Несколько" - это не два-три (тогда говорят "отплыл на пару метров").
Да, не 2-3, а 3-5 - вполне.

//Плюс пацаны к тому времени уже несколько метров от берега отплыли.
Нет такого в тексте - додумываешь. Они просто нырнули с разбегу.

//Тоже вряд ли два-три, т. к. в озеро можно "по колено зайти".
Можно зайти, а можно и нырнуть на глубине по пояс, да даже по колено, не спорь.

//Несколько и несколько - это десяток плюс-минус. Все из текста. Ноль домыслов.
Именно что домыслы - в тексте нигде не сказано, что мальчик, показывавший конструкцию, отплыл от друзей именно вглубь озера.

Ты вот упрекаешь меня за то, что я разбираю каждую фразу оппонента. Так у вас же с подругой в каждой фразе и есть домыслы. Просто посмотри на то, что я тебе написала сейчас, без эмоций. И тоже увидишь это.

//Да где хоть один вариант-то?) Скажи прямо, не стесняйся: Завезли подъемным краном. Сложно понять оппонента, который не спорит, а юлит, как уж на сковородке, и кривляется. И при этом "всегда прав", вот прям в каждой строчке.

Я написала тебе прямо: я считаю, что они могли закинуть с размаху. Могли затащить. Могли на лодке допереть и сбросить - смотя какая конструкция.
Кто ещё юлит и кривляется и всегда прав? Я писала эти варианты выше. И тебе парочку накидывала тоже. Кто ещё демагогией занимается?

//Автор пишет "склизкая тина". Твой оппонент сомневается, что за пару дней трубы станут склизкими [от тины]. При чем здесь все, что ты пишешь?
О том, что тина (вместе с поднявшися со дна илом при ударе конструкции о дно) могла осесть на конструкцию, я тоже писала выше и тебе:

Тина не могла подняться при ударе конструкции о дно и осесть на ней? Нет?"
https://advego.com/blog/read/c...mment=118#comment100

и розовому квадрату:
"Конструкция скользкой может быть только из-за водорослей? Никакого вещества масляного на ней быть не может, например? Да даже того же ила, поднявшегося и осевшего после того, как конструкция приземлилась?"
https://advego.com/blog/read/c...omment=118#comment92
О масляном веществе просто так накинула, как один из вариантов, почем может быть скользко, не глядя в текст, да. Но что насчёт ила, он не мог осесть? Я пишу об этом тут же, рядышком. Но о масляных веществах ты всё спрашиваешь и спрашиваешь, а моё предположение об осевшем иле игнорируешь. Почему?

//Зачем ты снова отправляешь меня перечитывать диалоги и вспоминать текст? Ты действительно считаешь, что я спорю исключительно с куском твоей фразы без контекста?
Я именно что считаю, что спорить можно только в контексте. И в некоторых местах обсуждения складывается такое чувство, что этот контекст ты либо не помнишь, либо игнорируешь.

//Ты уходишь от текста в дебри демагогии, цепляешься к каждой фразе оппонента, но не пытаешься осмыслить аргументы, а ищешь варианты опровергнуть и высмеять. А по итогу пшик, словоблудие.
Почему я цепляюсь к каждой фразе конкретно в этом обсуждении, я пояснила выше. И я именно что пытаюсь осмыслить аргументы. А опровергаю я их, потому что они основаны на выдумках. Все их я перечислила тебе выше не раз, и все их ты игнорируешь. Твоё дело. Высмеиваю я их, потому что они смешны.

Что до словоблудия. Интересно получается: ты упрекаешь, не читая, игнорируя мои ответы, признаваясь, что ответил просто потому, что тебе не нравится, как я веду диалог. И словоблуд я. Да как скажешь. Я уже ответила тебе, почему отвечаю здесь вообще и отвечаю здесь, как отвечаю.
Мне тоже надоела эта переписка, предлагаю разойтись.

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  18.07.2024 в 11:36  в ответ на #119
Окей, расходимся.
Не обижайся, я не со зла.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  18.07.2024 в 11:50  в ответ на #120
Не обижайся, я не со зла.ЦитатаЯ бы никогда.) Ты, подозреваю, тоже.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  14.07.2024 в 14:27  в ответ на #66
Перечитал рассказ во втором туре, увидел мелкие ошибки: "...но в будние дни, особенно днем" - здесь просто "но в будни, особенно днем",ЦитатаДа, так лучше. Была тавтология из трех однокоренных слов, осталась - всего лишь из двух :).

                
Еще 4 ветки / 4 комментария в темe

последний: 12.07.2024 в 21:35
Jauders
За  1  /  Против  2
Jauders  написал  16.07.2024 в 19:40
История интересная, со своими огрехами и достоинствами.
Автор сейчас или радуется обилию комментов или валилидол пьет.
Помню, раньше многие говорили, что такие длинные споры отвращают их головать за рассказ.
Ох, настучит он вам, спорщики, если в финал не выйдет))

                
Kaurri
За  4  /  Против  0
Kaurri  написала  17.07.2024 в 23:35  в ответ на #112
//Помню, раньше многие говорили, что такие длинные споры отвращают их головать за рассказ.
Помните этот анекдот:
- Мой сосед говорит, что (тут вставить что угодно).
- Так и вы тоже говорите.
Людей отвращают и сподвигают голосовать за или против не комментарии под рассказом, а в первую очередь собственные впечатления от него. Если работа нравится, она нравится без оглядки на внешние факторы. Если от неё способен отвратить факт переписки рандомных комментаторов, работа не нравится и это просто повод-отговорка.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/childhood/8866581/
Условия конкурса Регистрация