Приветствую. Буду признателен, если кто-то обнаружит здесь пунктуационные ошибки, из-за которых меня систематически терзает модератор магазина:) Два раза сняли небольшую заметку за "пунктуационные ошибки". Я в принципе подозреваю, в чем причина, но хотелось бы послушать старожил. Может пропустил чего-то.
Заметка:
Российские СМИ, в частности РИА Новости и “Российская газета”, сообщили о том, что президент страны, Владимир Путин, подписал закон о реестре запрещенных сайтов, который активно обсуждается и критикуется интернет-сообществом. Правда, на официальном сайте главы государства итогового текста закона нет.
Таким образом, инициатива о создании в России единой базы данных сайтов и доменов, содержащих противоправный контент, вступила в силу уже 30 июля. По новому закону блокирование ресурсов с информацией по изготовлению и употреблению наркотиков, о способах совершения суицида и с порнографией, в которой присутствуют лица моложе 18 лет, будет происходить без судебного решения. Блокирование других видов запрещенного контента предусматривает судебные разбирательства.
Непосредственно создание реестра противоправных сайтов запланировано на 1 ноября 2012 года. С этого дня специальная, профильная, некоммерческая организация начнет заполнять базу данных. Решение о включении сайта в черный список можно будет обжаловать в суде.
Вместе с тем новый закон обязывает владельцев сайтов маркировать свои ресурсы по возрастным категориям. Похожая система работает в сфере продажи компьютерных игр, когда на коробке диска ставится возрастная иконка.
Закон о реестре запрещенных сайтов был принят очень быстро. Первое чтение по законопроекту состоялось в Госдуме 6 июля 2012 года. А уже через пять дней депутаты приняли закон сразу во втором и третьем чтениях. 18 июля инициатива была одобрена Советом Федерации.
Как только появилась информация о возможном принятии подобного закона, в Интернете случился настоящий взрыв критики по этому поводу. Почти все эксперты и крупные ресурсы высказались против инициативы создания черного списка сайтов. В частности, закон не поддержали “Яндекс”, “Википедия”, Google и другие крупнейшие интернет-компании.
Да я это понимаю. Написал же, "систематически терзает". И у меня просто есть подозрение, что модератор не знает кое-каких редких правил. Вот и нужно проверить на будущее, чтобы нервы больше не портить:)
Не говорю, что ошибка. Спрашиваю Вас: зачем здесь запятые: С этого дня специальная, профильная, некоммерческая организация начнет заполнять базу данных. Вы видите здесь однородные члены предложения?
Да. Первая запятая не нужна, спасибо. Но вторая - спорный вопрос. Как и это правило с однородными определениями. Я знаю, что если они характеризуют объект с разных сторон, то запятая по идее не нужна, но вот на практике все это очень противоречиво.
Я пока еще не старожил, но кое-что в глаза бросилось. В целом статья достаточно грамотная, за исключением некоторых мест: ...и “Российская газета”, сообщили... - зпт не нужна; ... президент страны, Владимир Путин,... - лишние обе зпт; ...специальная, профильная, некоммерческая... - вторая зпт не нужна точно, насчет первой не уверена. А у Вас в каких местах были сомнения?
В первых двух, которые вы описали. Есть конкретное правило об уточняющих обстоятельствах. В середине предложения они всегда выделяются запятыми. Насчет определений, похоже вы правы. Только на мой взгляд первая запятая точно не нужна:)
А разве "Википедия" - это интернет-компания? Вроде они на каждом углу кричат, что являются совершенно некоммерческой организацией.
П.С. Это, ессно, не пунктуационная ошибка, это я так просто спросил:)). А на лишние запятые вам уже указали. Не завидую я модераторам такие статьи вычитывать - свихнуться можно:)).
Итак, что пока выяснилось. 1. Если модератор завернул статью за лишнюю запятую (или обе) в "специальная, профильная, некоммерческая организация", то все правильно. Первая запятая точно лишняя, да и вторую лучше было не ставить, чтобы глаза не мозолила. 2. Кое-кто указал на первое предложение, что там якобы лишние запятые. Вот здесь и было мое опасение. Правила об уточняющих обстоятельствах и пояснительных членах предложения по моим наблюдениям не знает больше половины журналистов. Соответственно и редакторов. Что, впрочем, не случайно, любой филолог вам скажет, что это самые сложные пунктуационные правила.
а. президент страны, Владимир Путин, подписал... Пример: Его младшая дочь, Лариса, отличалась...
Пояснительный смысл часто имеет приложение. Во-первых, это может быть собственное имя при нарицательным существительном, если перед именем без изменения смысла можно вставить а именно, то есть, а зовут его...
б. Российские СМИ, в частности РИА Новости и “Российская газета”, сообщили...
Уточняющим будет считаться такой член предложения, который, находясь после своего синтаксического аналога, будет сужать передаваемое понятие или ограничивать его в каком-то отношении.
Если есть возражения по второму пункту, рад выслушать:)
По второму пункту хотелось бы получить ответ на еще один вопрос. Уточнение связано с сужением значения. Вы действительно считаете, что в этом контексте Владимир Путин - более узкое понятие, чем президент страны? Другими словами: за словами "президент страны" читатель понимает только Путина или есть варианты? В первом случае - уточнения нет. Во втором - есть.
Вот-вот, о чем я и говорил. Этому правилу уделяется крайне мало внимания в школе, потому многие про него не знают. Я же написал, в первом случае пояснение, а во втором - уточнение. Это разные вещи. Но по правилам русского языка и пояснения и уточнения выделяются запятыми.
Простите, сначала не заметила, где Вы пишете про разницу между уточнением и пояснением. Хорошо, пойдем с этой стороны: Вы действительно считаете, что "президент страны" нуждается в таком пояснении? Уместно ли будет тогда ввести "а именно": Президент страны, а именно Владимир Путин.... Как альтернатива: Президент страны, а зовут его Владимир Путин... По правилам русского языка такое выделение факультативно в том смысле, что запятыми пишущий как раз показывает уточняющий или поясняющий характер такого определения. Отсутствием запятых - что уточнения или пояснения он тут не видит, поскольку "президент страны" в этом не нуждается. Вы относитесь к этому правилу крайне формально, а оно, как и некоторые другие пунктуационные правила, требует осмысления ситуации. Кстати, в этом его единственная сложность. Для справки: я тот самый "любой филолог".
Но ведь пояснение не совсем "поясняет", его функция - расширение понятия. Хотя тут пожалуй соглашусь с вами. Но тогда, наверное, лучше было вообще не писать Владимир Путин. Либо президент страны, либо Владимир Путин.
И еще, то есть получается, что в 99% случаях - подобные пояснения все таки отделяются запятыми. Одно дело президент или премьер-министр, другое - глава компании ХХ. Например: Глава компании ХХ, Вася Иванов, сообщил... Президент корпорации УУ, Валера Петров, заметил...
Давайте пойдем от президентов. Вот в таком контексте запятые вполне возможны: Тогдашний президент, Т.Рузвельт, предпринял шаги ... Почему? Потому что читатель может не знать, кто именно был тогда американским президентом. Но и тут не все однозначно: если предполагаемый читатель - историк, то автор статьи рассчитывает как раз на его осведомленность, тогда уточнения или пояснения нет и запятые не нужны. То есть нужно исходить из задач, которые ставятся. Нам важны имя и фамилия деятеля (даже главы компании) - выделяйте. Нет важности - не выделяйте.
Не знаю, на мой взгляд все это крайне нелогично. Логика - вещь очень простая, но, к сожалению, обладают ей единицы. В данном случае логика заключается в следующем: функция приложения - уточнение или пояснение. Если автор считает, что пояснять не нужно, то он ничего рядом не пишет, а если написал - значит он уже самим этим фактом посчитал важным уточнить. Вот это - логика. Меня всегда удивляли так называемые правила, в которых "как хочу, так и верчу". Это уже не правила, а не пойми что.
Вы кажетесь разумным человеком )), так что попробую показать Вам, в каком месте хромает представленная здесь логика. Если функция приложения - уточнение или пояснение и при этом уточнение или пояснение требует однозначного выделения, то КАЖДОЕ приложение должно быть обособлено запятыми. Сегодня ученик 5 класса Петров разбил окно в коридоре: будете ставить запятые вокруг Петрова? Наверняка же нет.
Я бы, кстати, поставил запятые. Но, повторюсь, так бы не написал. Максимум, имя Петрова бы еще написал. Но почему не ставить-то? Ученик 5 класса. Кто именно? Петров. Если вы написали Петров - значит вы хотите пояснить, как именно звали этого ученика. То есть если читать предложение с пояснительной интонацией, то как раз и получится, что там нужны запятые. Вы по-любому сделаете паузу перед и после петрова. А если читать без пояснительных пауз, то Петров тут вообще не к месту. Попробуйте. Вслух.
А чем Вам не нравится мое предложение, что Вы так не написали бы? Боюсь, именно тем, что "по правилу" Вам нужно там ставить запятые, а здравый смысл противится. Никакую паузу я там не сделаю, и подавляющее большинство других русскоязычных людей тоже.
Вообще-то вы так и не привели логически обоснованных доводов, поэтому пока что здравый смысл есть только в моем варианте:) Запятые нужны. Если вы никак интонационно и паузами не выделяете при чтении Петров, значит это слово там лишнее, и все предложение неправильное так как нет четкого подлежащего. Кто разбил окно? Ученик? Или Петров?
Если вы никак интонационно и паузами не выделяете при чтении Петров, значит это слово там лишнее, Правильно ли я Вас понимаю, что каждое значимое слово должно выделяться интонационно и пунктуационно? Что касается подлежащего, то все просто. Кто разбил окно? Ученик (подлежащее). Какой? Петров (определение). Нет правила, которое требует обособления каждого определения.
Еще веселее получится, если фамилия бедного мальчика будет Скворцов.
Ученик Скворцов разбил стекло. Если кому-то прочитать это предложение без выделения интонационно фамилии парня, то смысл получится такой: Ученик, которого обучали скворцы, разбил стекло:)
Елена (не ошибаюсь?), так интересно всегда читать ваши разъяснения! То, в чем я (не филолог, пишущий в основном грамотно) уверена интуитивно, оказывается, имеет такое замечательное обоснование. Даже удивительно. А впендюрить запятые в конструкцию "президент страны Владимир Путин" или "ученик Вася Петров" - это круто, конечно. ТС большой затейник, надо отдать ему должное.
Да чепуха это все. Не нужно Путина выделять запятыми. Голкипер "Спартака" Дасаев отбил мяч - нужны запятые?
Нет, не нужны. Вы просто проговорите вслух ваше предложение - там эти запятые никак не выделяются паузами. А если выделять - вообще кошмар получается.
П.С. И вообще - можно в полном согласии с правилами написать предложение, в котором будет не шесть-семь (как у вас), а - все 20-30 запятых. Только вот читать это будет невозможно. Вот и при прочтении вашего текста - глаза спотыкаются.
Нужна. Либо вы акцентируете внимание на том, что фамилия голкипера Дасаев, и при чтении предложения соответственно возникают паузы перед и после его фамилии. Иначе вы никак не сделаете акцент и у вас получится избыточная конструкция голкипер спартака дасаев - кто мяч-то отбил? Голкипер спартака? Или Дасаев? А если делать акцент, то Дасаев становится пояснением и предложение звучит правильно и осмысленно. Либо вы сообщаете, что голкипер спартака отбил мяч, тогда просто-напросто не нужно писать Дасаев.
Ваша проблема в том, что вы не обосновываете логически свои примеры. Вы просто их даете и говорите, что запятая не нужна. Я же вам привожу два неоспоримых довода: соответствующее правило (хоть и недоработанное филологами) и смысловую конструкцию, которая возникает только при выделении пояснений запятыми.
эту смысловую конструкцию порождаете именно Вы и именно этими запятыми. И запятые, и конструкция крайне искусственны, просто формальны. Первое дело - смысл, а смысл наизбежно подсказывает, чтьо Дасаев и голкипер Спартака - одно и то же лицо. Если выделять Дасаева запятыми, то получается, что голкиперов много, а нужно уточнить, какой именно из них отбил мяч. А если верить Вашему "или" между голкипером Спартака и Дасаевым, то получается, что на поле три субъекта: Спартак, ещё одна команда, и коварный Дасаев, подыгрывающий по воле собственной прихоти кому вздумается.
По поводу обособления ..., в частности РИА Новости и “Российская газета”,... с Вами согласна: не доглядела, извините. По правилу здесь Ваши зпт законны. Что касается остальных пунктов, есть замечательный сайт ГРАМОТА.РУ. Так вот можете проконсультироваться там, если Вам недостает логики в объяснениях более опытных авторов, и их мнение Вы считаете недостаточно авторитетным. Даже интересно, что же скажут на упомянутом сайте?
Честно говоря я уже сомневаюсь, что они более опытные. Когда Murka1989 еще училась в школе, я уже писал тексты на заказ:) Просто не нужно было начинать с ними спорить, это бесполезно, гуманитарии не поймут логический склад ума математиков. Главное было выяснить заморочки местного модератора в магазине:) Так что цель достигнута.
Да при чем здесь математика? Математика - это вообще просто инструмент. Сама по себе она ничего не значит. Тем более в руках невежд, пытающихся применять её там, где это совершенно не нужно.
Ну, если Вы априори убеждены, что математик в подобных вопросах более компетентен, чем гуманитарий, тогда, конечно, разговор был бесполезным. Вам надо было, во избежании недоразумений, при открытии темы указать: "Принимаю советы только от компетентных в филологии математиков". Удачи в работе!
Почему же, я как раз таки принимаю замечания, и в данной теме согласился и поблагодарил людей, которые указали на лишние запятые. Но в этом случае я не увидел с их стороны ни одного довода кроме "чепуха", "запятые не нужны", поэтому и вступил в спор, чтобы выяснить истину:)
"Если вы никак интонационно и паузами не выделяете при чтении Петров, значит это слово там лишнее, и все предложение неправильное так как нет четкого подлежащего" Это не логика математика, не льстите себе. Никакой логики здесь нет в помине.
Похоже, Мурка1989 использовала свои школьные годы с большей пользой, чем Вы.
ну да, старая песня о главном - гуманитарные науки - неточные. Ваша главная проблему - -в непомерном высокомерии, вот и все, а подтекст многих комментариев - все вы дураки, а я молодец
Сегодня ученик 5-а _(пауза)_ Деточкин _(пауза)_ получил двойку.
Может, русский язык для вас просто не является родным?
Сегодня президент России, Владимир Путин, встретился с президентом США, Бараком Бушем, королем Англии, Джорджем Обамой, и президентом Украины, Тарасом Франко.
Хорошо, пускай я для вас буду безграмотным. Главное, что сегодня все статьи прошли модерацию. Спорные моменты с пунктуацией решались алогичным способом - запятые вообще не ставились:)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
