Биржа копирайтеров Антиплагиат онлайн Проверка орфографии онлайн SEO анализ онлайн Транслит онлайн

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
TextNorm
Письмо «культяпками» — суровая правда и реальность писательства современных интернетов?

В сети как-то несколько раз находил рекомендации "интернет-писателям" по поводу нежелательности построения длинных сложноустроенных предложений (с возможным наличием в них нескольких, или даже просто одного причастного или же деепричастного оборота). А кроме того, существует и рекомендация по ограничению размера абзаца буквально 3-4-5 строками.

Нет, я все понимаю — "простыня", "портянка", как это принято говорить, особенно в среде "выражающихся попроще", — это, в принципе, плохо: взгляду не за что зацепиться и всё такое. Поэтому, необходимости наличия

— списков;
— подзаголовков;
— выделения отдельных, ключевых предложений особым форматированием;
— разбития текста на нормальные (а не "микро") абзацы

в достаточно большом по размеру тексте отнюдь не собираюсь отрицать. Важности в общем успехе текста такой компоненты, как его комфортное для восприятия читателем форматирование, графическое оформление отнюдь не собираюсь отрицать. Все это важно. Но.

Но, одновременно со всем этим, как быть с рекомендациями "покороче" и "попроще"? Такие рекомендации действительно основаны на каких-то "полевых исследованиях" восприятия интернет-текста "усредненным" посетителем сети 10-х годов XXI века? Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)? Может дело в том, что у этих двух видов текста несколько различные потребительские аудитории? А может у ИНТЕРНЕТ-восприятия информации — с его несчетным числом "степеней свободы": возможностью мгновенного переключения на другой стимул и, в этой связи, с его своеобразной фрагментарностью/клиповостью — несколько иные законы, нежели у восприятия информации ИЗ книги?...

Говоря о "покороче" и "попроще", я отнюдь не имею в виду какого-то конкретного интернет-автора. Возможно, манера письма того или иного веб-райтера кому-то и в самом деле покажется чересчур витиеватой, усложненной, утяжеленной, перегруженной. Я исключительно о том, как бы отреагировал на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без причастных и деепричастных оборотов, и почаще на абзацы дробите" какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова?

Написал: TextNorm , 19.01.2016 в 01:12
Комментариев: 152
Последние темы:
Комментарии
Еще 31 ветка / 87 комментариев в темe

последний: 18.01.2016 в 21:53
Manana456
За  1  /  Против  0
Manana456  написала  20.01.2016 в 17:42
а длинно писать проще, чем коротко =)

                
TextNorm
За  0  /  Против  5
TextNorm  написал  20.01.2016 в 18:35  в ответ на #82
Проще писать как кому проще.

Я, например, не пишу длинными предложениями специально — чтобы "покрасоваться", как тут некоторые выражаются. Я просто так думаю. Одна мысль цепляется за другую, логически, органично (как мне кажется, естественно) из нее следует, вытекает. Поэтому просто рука не поворачивается РАЗЛУЧАТЬ их — разводить по отдельным, соседствующим "обрубкам". Мне кажется, что от этого может пострадать понимание.

                
eittoba
За  7  /  Против  0
eittoba  написал  20.01.2016 в 19:53  в ответ на #83
Я пишу длинные предложения не чтобы "покрасоваться", а просто так думаю.Одна мысль вытекает из другой, как мне кажется, органично, и рука не поднимается разводить их по отдельным "обрубкам". Я считаю, что от этого пострадает понимание.

Ну и где тут потеря смысла? Вот, не хотела больше писать в этой теме, но вы меня прям умиляете.
Ратуете за красоту текстов, а сами почти в каждом ответе грубите. Причем не красивым слогом или интеллигентной иронией, а самым настоящим банальным хамством. Если вы считаете себя выше местного быдла, да ради бога, пишите художественную литературу, несите ее в редакцию, печатайтесь, а мы за вас порадуемся. А быдлу оставьте быдлячий интернет. Удачи вам в творчестве.

                
TextNorm
За  2  /  Против  2
TextNorm  написал  21.01.2016 в 01:18  в ответ на #84
Не понял, где я грублю? И где хамство? Вот уж не ожидал. "Если вы считаете себя выше местного быдла" — где я на такое хотя бы намекал? Что назвал "усредненное интернет-предложение" "обрубком"? Ну и где здесь грубость, хамство, расценивание себя "выше быдла"? Ну да, мне понравилось определение — только и всего. Это моральное преступление?... Если лично вы считаете его для себя обидным, если оно каким-то образом задевает вашу ранимую душу — тогда извините, больше употреблять его не буду. (Хотя искренне не понимаю, при чем здесь вы?)

                
eittoba
За  4  /  Против  0
eittoba  написал  21.01.2016 в 10:02  в ответ на #90
Вы знаете, мне лень лопатить всю тему, но вот самый близкий ваш ответ #61. Это не грубость? Если по вашему это вежливый разговор, то даже не знаю, что вам сказать.
Мне не обидно, я вообще никогда не обижаюсь. Обижаются только неумные люди, а я делаю выводы и складываю мнение о человеке.
Вы вот, вроде, не плохой человек, пытливый, развиваться хотите. Но! Нахватались вершков и возвысили себя до небес. Вам куча народу сказала, что ваш текст плох. Не потому что предложения длинные, а потому что мысль нечеткая. Туман у вас сплошной. А вы огрызаетесь.

Про быдло. Ну а как еще понять. Мы тут все для заказчиков обрубки ваяем, а вы высоким слогом владеете. И не просто так, а мысли у вас такие стройные, органичные, вытекающие. Удлиняете предложение, чтобы другие вашу мысль поняли. Вот уж забота из забот о нас тупых.

И вы правы я тут не причем, но это же не закрытый клуб.

                
Seliverstovna
За  4  /  Против  0
Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 11:38  в ответ на #93
Здравствуйте. TextNorm всегда такой. Бесполезно.

                
TextNorm
За  0  /  Против  1
TextNorm  написал  21.01.2016 в 15:18  в ответ на #93
"но вот самый близкий ваш ответ #61. Это не грубость? Если по вашему это вежливый разговор, то даже не знаю, что вам сказать."
http://advego.ru/blog/read/fre...le/2678548#comment61
???
"Чувство юмора? — Нет, не слышал." Где там грубость или тем более хамство?

"Вы вот, вроде, не плохой человек, пытливый, развиваться хотите. "
Вы знаете, тема-то вообще не обо мне, как бы странно это не прозвучало. Ну ни капельки. Так что не понимаю, к чему это вами написано. Если бы мне вдруг захотелось узнать — плохой я человек, неплохой, или же не плохой, а очень плохой — возможно я не стал бы создавать тему именно на форуме копирайтеров (пусть даже и в Свободном подразделе).

"Вам куча народу сказала, что ваш текст плох. " Отвечу вам той же монетой, а именно отсутствием чувства юмора и буквальным пониманием (см. первый абзац моего сообщения). «Куча народу» — это уничижительный и даже где-то оскорбительный оборот по отношению к людям. Грубость и высокомерие, одним словом. Есть люди — я, ты, он, она, .... Разные и неповторимые. Всякие, и от этого прекрасные. (А «кучами» обычно коровы какают.)

"А вы огрызаетесь."
Ну а это не хамство с вашей стороны, ранимая натура (см. первый параграф)? Я не огрызаюсь, я отвечаю.

"Мы тут все для заказчиков обрубки ваяем, а вы высоким слогом владеете. ... Вот уж забота из забот о нас тупых." Это ваши мысли — не мои. Не приписывайте другим СВОИХ мыслей. См. Проекция (психология).

                
eittoba
За  4  /  Против  0
eittoba  написал  21.01.2016 в 16:22  в ответ на #106
Я умываю руки. Ошиблась я в вас, однако.

                
Shoko-ladka
За  3  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 15:42  в ответ на #106
Зря вы так... Коровы лепешками какают)))

                
TextNorm
За  0  /  Против  1
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:18  в ответ на #108
Это уже вопрос личного вкуса — как именно эту форму назвать.

                
Shoko-ladka
За  2  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 16:38  в ответ на #120
Увольте. На вкус не пробовала))

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 17:42  в ответ на #127
Да что вы говорите, ну надо же. :)

                
Olgret
За  3  /  Против  0
Olgret  написала  21.01.2016 в 12:08  в ответ на #90
Обрубки типичны для информационного стиля, простыни - для художественного. Тексты в интернетах не должны быть двоякими. Это вам не романы, где каждый делает свои выводы. Вы пишете для людей, а людям нужна ясность.

                
Olgret
За  7  /  Против  0
Olgret  написала  20.01.2016 в 20:02  в ответ на #83
Если не хотите покрасоваться, зачем на форуме темы плодите? ПисАли бы себе тихонько))

                
TextNorm
За  1  /  Против  4
TextNorm  написал  21.01.2016 в 01:21  в ответ на #86
Не пложу, а создаю. (А тихонько мне писать, или не очень — позвольте решать самому.)

                
Olgret
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Olgret  написала  21.01.2016 в 15:49  в ответ на #91
М-да, к вопросу о грубости)) Ведете себя, как ребенок, ей-богу. Или вы думаете, что выкладка ваших размышлений автоматически определяет вас в ранг гения? Создавайте, плодите, как вам будет угодно) Только вспомните для начала анекдот про секс на Красной площади))

                
lucky_bee
За  6  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 14:10  в ответ на #91
Лучше прислушайтесь к совету ув. Olgret и других отписавшихся в этой теме, поскольку читать такие тягомотные тексты, как старттопик, весьма утомляет.
(Даже при моем безграничном терпении :)

Проявите элементарное уважение к коллегам и не заставляйте их продираться сквозь эти потуги выразить простую мысль наиболее навороченно. Удручают также попытки продемонстрировать всем IQ выше среднего.

Нравятся свои "пЭрлы"? - На здоровье, любуйтесь ими сами, но другим-то не навязывайте, подводя под это субъективные измышления.

Да, этот суперзаголовок: "Письмо "культяпками" - может восприниматься как "текст эпистолярного стиля, сделанный обрубками рук".

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 15:59  в ответ на #105
"поскольку читать такие тягомотные тексты, как старттопик, весьма утомляет." Ну, если вас утомляет прочитать текст всего-то из 4-х небольших абзацев, то как же вы книжки читаете? (Юмор, на всякий случай.) :)

"На здоровье, любуйтесь ими сами, но другим-то не навязывайте, подводя под это субъективные измышления." Я вообще никому ничего не навязываю. Название темы, кстати, с вопросительным знаком на конце, вы заметили? То есть, приглашение к размышлению, только и всего — какое где навязывание?

"Да, этот суперзаголовок: "Письмо "культяпками" - может восприниматься как "текст эпистолярного стиля, сделанный обрубками рук". " Может. Только кавычки мешают. (Жаль только, что не всем.)

                
lucky_bee
За  1  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 16:06  в ответ на #112
Простите, но и теперешний поток вашего сознания меня нисколько не заинтересовал. Как и подробный анализ моих абзацев.

Удачи в работе.

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:22  в ответ на #113
"но и теперешний поток вашего сознания меня нисколько не заинтересовал" А зря. Знаки препинания, их понимание — великая вещь, по большому счету.

                
lucky_bee
За  1  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 16:31  в ответ на #121
Я рада, что вы открыли для себя важность знаков препинания в русском языке.

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:39  в ответ на #125
А разве вы в этом со мной не согласны — в важности знаков препинания для правильного понимания написанного?

                
lucky_bee
За  2  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 16:45  в ответ на #128
А зачем мне с вами соглашаться? Я это знаю и так.
Но кроме знаков препинания (в вашем случае - кавычек) есть еще такие наборы буковок (называются "слова"). Так вот, они-то и позволяют видеть однозначный, двузначный и прочий по количеству значений смысл предложения. А если комбинацию наборов буковок подобрать неверно - никакие знаки препинания смысл не передадут.
Печалька :(

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 17:04  в ответ на #131
Да, тут я с вами полностью согласен — сколько не "прогоняй через корректора" (меня просто бесит иногда этот "профессиональный оборот речи", просто бесит), а г всегда останется г. :)

                
lucky_bee
За  0  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 17:13  в ответ на #136
100%

                
Seliverstovna
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 17:14  в ответ на #136
Задача корректора не состоит в том, чтоб сделать из г-на конфетку.
Задача корректора в том, чтоб сделать кучку г-на аккуратной.

                
TextNorm
За  0  /  Против  2
TextNorm  написал  21.01.2016 в 17:24  в ответ на #138
С этим никто не спорит. Меня бесит это высокомерное "прогнать через корректора" именно по причине того, что кто-то, возможно, не понимает той простой истины, на которую я указал в предыдущем своем сообщении этой ветки.

                
Safina_Elina
За  2  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 16:16  в ответ на #112
Уважаемый ТекстНорм, в книжках (хороших) мысли изложены складно и четко. А вас не понимают "не потому что предложения длинные, а потому что мысль нечеткая" (цитата нашей коллеги). Хотя чего это я. Все равно огрызнетесь(

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:42  в ответ на #118
Буду стараться делать ее четче. (Вот видите, как мерзко я огрызаюсь.)

                
Safina_Elina
За  1  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 16:44  в ответ на #129
Это не единственный ваш ответ тут, не прикидывайтесь няшкой)

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:55  в ответ на #130
Вынужден, сударыня. Аватарка обязывает. :)

                
Safina_Elina
За  2  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 17:21  в ответ на #135
Это, кстати, лишний повод для претензий) бредпитт не хамит :Р

                
Еще 2 ветки / 2 комментария в темe

последний: 20.01.2016 в 17:06
werta777
За  7  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 13:32
Создается впечатление, что TextNorm использует форум с одной целью - показать свои сомнительные способности в сочинении пустых, ужасно безвкусных текстов.

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:06  в ответ на #102
"показать свои сомнительные способности в сочинении пустых, ужасно безвкусных текстов. "
О, как же вы сейчас правы. В этом способности мои действительно весьма сомнительны.

                
werta777
За  2  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 16:24  в ответ на #114
Наконец-то вы согласились, причем ответили кратко и по существу, давно бы так))

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:52  в ответ на #123
Когда пишут правду — отчего же не согласиться?

                
werta777
За  1  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 17:29  в ответ на #134
Интересно, а почему вы останавливаетесь на количестве всего 3-4 слов перечислений в одном предложении - "витиеватой, усложненной, утяжеленной, перегруженной"? Хотелось бы насладиться, как минимум десятком перлов - "фрагментарностью/клиповостью" . (Не юмор).

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 17:54  в ответ на #142
Извините, что перебиваю наслаждение, но чувство меры мне все же дороже. (А еще я, как правило, останавливаюсь на 3-4 сообщениях в интернет-дискуссии с неинтересным мне собеседником.)

                
werta777
За  3  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 18:47  в ответ на #144
Благодарю за возможность минимальной дискуссии с "возвышенным" посетителем сети 16-го года XXI века.

                
Seliverstovna
За  4  /  Против  0
Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 16:26  в ответ на #114
Благодаря вашим постам в вашем таланте, чувстве прекрасного больше никто не сомневается.

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:50  в ответ на #124
Если это и так, то это всего лишь побочный эффект от них, и весьма для меня неожиданный. (Юмор.)

Их целью никогда не являлось кому-то что-то относительно своих способностей доказывать, показывать или демонстрировать. Зачем? (Не юмор.)

                
Olgret
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  Olgret  написала  21.01.2016 в 19:28  в ответ на #132
Добавляйте уже везде слово "лопата", так будет понятнее.

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 19:53  в ответ на #146
Какая еще лопата?

                
Shoko-ladka
За  2  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 20:07  в ответ на #147
Для коровьих какашек.

                
Olgret
За  0  /  Против  0
Olgret  написала  21.01.2016 в 20:29  в ответ на #148
Ну тоже вариант))) хотя я другое имела в виду

                
Shoko-ladka
За  0  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 20:53  в ответ на #149
:))

                
eittoba
За  0  /  Против  0
eittoba  написал  21.01.2016 в 21:31  в ответ на #148
Ну, что вы. Высоким слогом гения будет "кучек" )))

                
skifija
За  3  /  Против  0
skifija  написала  21.01.2016 в 15:52
Что за прелесть Ваши темки! Обожаю их читать, причем предпочитаю делать это молча, ибо чревато высокоинтеллектуальным выбросом (и не факт, что моим, куда мне). Но вот прочла ваш изумительнейшей тонкости диалог с пользователе мeittoba, поразил он меня настолько, что не удержалась.
Пользы от ваших тем мне, как будущему копирайтеру, практически нуль, а вот как практикующему общение на форумах юзеру в бескрайнем океане тырнета - несть числа, ибо так изощренно оскорблять, чтобы и придраться модератору (с целью последующего бана) было не к чему, - этому у вас мне
- учиться,
- учиться,
- и снова учиться, как завещали наши непохоронимые, потому как у вас всегда получается "не виноватая я", типа оне сами первыми начали. Виртуозно просто. Славной длины у меня предложение перед "Виртуозно просто" получилось, интересно, кто-нить осилил? )

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 16:31  в ответ на #111
"ибо так изощренно оскорблять, чтобы и придраться модератору (с целью последующего бана) было не к чему, - этому у вас мне
- учиться, " А можно вас "высокоинтеллектуально" попросить конкретную ссылку на то, где я упомянутого вами пользователя оскорбил, конкретные мои слова?

                
skifija
За  0  /  Против  0
skifija  написала  21.01.2016 в 16:51  в ответ на #126
Можно. Только исключительно высокоинтеллектуально. Никоим образом не "обрубками" и непременно со списочком. Иначе мое сознание не воспринимает.
И, да. Вы увидели в моем высказывании оскорбление? Ни в коем разе! Исключительно восхищение Вашим искусством владения словом.

                
TextNorm
За  0  /  Против  0
TextNorm  написал  21.01.2016 в 17:27  в ответ на #133
"Можно". Понятно.
"Вы увидели в моем высказывании оскорбление? Ни в коем разе!" С чего вы взяли?

                
Vergynova
За  10  /  Против  0
Лучший комментарий  Vergynova  написала  21.01.2016 в 20:50
Здравствуйте, второй день читаю,ни фига понять не могу, что Вы имели в виду)

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/2678548/?c=12160819