Как вы считаете, что нас там ждет? У кого есть опыт выхода из тела - клиническая смерть, осознанные сновидения, медитация, наркоз. В данных категориях особенно интересен и, с моей точки зрения, более достоверен опыт людей, переживших клиническую смерть, предсмертную агонию. Т.к. хорошее воображение может несколько исказить как медитативный опыт, так и прочие знания, полученные через работу с энергиями. Наркоз - бывает человек выходит за грань, а бывает просто глючит, что конкретно происходит с тем или иным индивидуумом сказать сложно, но этот опыт все равно интересен, т.к. часто люди, которые выходят за грань, переживают несколько похожие впечатления. Или здесь все скептики, и смерть с их точки зрения конец, а человек просто биомасса и ничего более.
Толковать священные писания - задача священнослужителей, и выше уже было приведено достаточно цитат, чтобы ответить на этот конкретный вопрос: ...Толковать священные писания - задача священнослужителей, и выше уже было приведено достаточно цитат, чтобы ответить на этот конкретный вопрос:
Я лишь говорю, что с философской точки зрения Библия (Коран, Веды и т. д.) - понятный (и во многом правильный) свод принципов и законов для сохранения и развития общества, а также отличная версия устройства мира, чтобы у неподготовленного мозг не взорвался от представления бесконечности, не всем это нужно так-то, вникать, из каких лептонов что состоит. Отдельные моменты про представителей конкретной нации в каждой такой книге - последствия "заточки" под конкретную религию этого самого общего свода, по сути все эти своды совпадают процентов на 90, уверен, даже не читая полностью все их, просто по-другому они бы не работали.
"почему именно христианство верно, а не все остальное?" - это опять вопрос не ко мне, а к священнослужителям, поскольку это вопрос веры, а не науки. Я сказал, что Библия сама по себе полезная, если правильно компилятор настроить, а не что христианство - единственно верная религия.
Под последним наркозом я была зайчиком, который никак не мог выйти из лабиринта. Заяц думал, что уже все и приготовился помирать, но потом вспомнил, что у него где-то там должны быть дети (кесарево было)))
О-да, лабиринт под наркозом - это классика. Но вроде это связано с передозом - меня отхлопывали после такого наркоза, собственно соседку по палате тоже выхлопывали из лабиринта.
А, если вы о моем опыте под наркозом, то конечно проверяла, все в принципе совпало. Но, это была больница и в больнице все палаты друг на друга похожи, а я под наркозом видела общую картинку, на детали как бы не смотрела, т.к. само состояние было странным и на него больше обращала внимание. Поэтому, считаю опыт интересным, но не могу его назвать для себя 100% фактом выхода из тела.
Вчера где-то в Яндекс Дзене поймала статью краем глаза, что клетки человека умирают еще некоторое время после смерти. То есть, умерший ощущает, что он умерший. Поэтому лучше сразу наверно не кремироваться. А то получится сплошной Торчвуд.
:))) Вообще кремация интересный момент. Вроде и нет в ней ничего плохого. Но у меня бабушка медик, какое-то время работала в морге. Так вот у них за ее практику был 1 случай летаргического сна. И ведь никогда не угадаешь, кого коснется данный "феномен".
Прямо страшилка достойная американской истории ужасов. Какая разница, где у тебя закончится летаргический сон - когда патологоанатом тебе разрубит грудину и вскроет околосердечный мешок, на глубине 6 футов под землей или в печи крематория?
Нельзя быть столь категоричным. Если вы чего то лично не видели, это вовсе не значит, что этого не существует. К примеру, букашка никогда не видела джакузи и она убеждена, что такой штуки в при роде не существует, точнее она об этом даже не думает, т.к. это за гранью ее разума. Не будем уподобляться букашкам. :)
в любом случае собой мы уже не будем. Я преодолел фобию смерти и теперь уже все равно...когда-нибудь все мы уйдем, но ничего страшного...А надежда есть в сердце у каждого...
А может быть наоборот мы станем самими собой настоящими, без шаблонов, животных инстинктов и негативных эмоций, которые заставляет нас испытывать тело.
Извините, а какой конкретно из животных инстинктов доставляет вам столько мучений, что вы рассматриваете смерть как освобождение от него? Я вот люблю свои животные инстинкты и плоды их, холю их (инстинкты) и лелею и не разделяю их со своей сущностью. Гораздо больше негативных эмоций доставляет мне душа - зависть, например, корысть, лицемерие и пр.пр.пр. Они-то как раз не имеют никакого отношения к телу. Чем же оно вас так докучает?
Я не рассматриваю смерть, как освобождение от чего-либо - это раз. Животные инстинкты есть у всех людей, абсолютно у всех, и только они заставляют людей есть, защищаться и размножаться. Это самые примитивные инстинкты, и только благодаря ним люди стремятся зарабатывать чтобы иметь хороший дом, нормальную еду, одежду, партнера. Но это в хорошем варианте. Те же самые инстинкты толкают людей на убийство ради еды, женщины, изнасилования и заставляют людей чувствовать себя несчастными если какая-либо из составляющих неудовлетворена. А если взять более высшие инстинкты - жажда признания, славы. На почве этих инстинктов происходят куда более масштабные преступления, к примеру, война - вот высший апогей именно этого инстинкта. Нереализовавшиеся в работе люди испытывают депрессию, считают себя неудачниками - действие инстинкта. В общем-то вся наша жизнь состоит из удовлетворения своих собственных инстинктов.
Я не знаю из чего состоит ваша жизнь - не проецируйте её на меня. Если я хочу есть - я не убиваю, а пишу статью и получаю за нее деньги, про изнасилование я скромно промолчу - вы же не думаете, что я... ?!?, когда у меня депрессия - это не последствие того, что я неудачница, а просто у меня авитаминоз и надо попить какого-нибудь эваларчика с гингко билоба. Если же у вас так все плохо - вы хотите убивать, насиловать и развязать войну, вам поможет специалист.
Я на вас ничего не проецирую. Я пишу в общем, как действуют, могут действовать инстинкты на людей. Я описала самое элементарное, несложное и доступное для понимания. Я писала не о вас конкретно, а о людях.
Почему люди, уходя в монастырь, аскеты ну и прочие духовные личности прежде всего начинают ограничивать себя в еде (тот же пост), интимных отношениях, добровольно живут на улице, в пещере или просто пустом помещении - они таким образом борются с инстинктами тела, подавляют их и через это становятся более духовноразвитыми.
Ох тыж, а как вы проводите границу между духовноразвитыми людьми и духовно неразвитыми. То есть, если ест лебеду и не спит с женщиной - значит, духовно развит, а если с женой - четырьмя детьми, ест шашлык и работает реаниматологом - значит духовно не развит? Вот и проявился религиозный подтекст вашего полета сознания.
Нет, не так и границу я не провожу. Просто аскетизм или постриг - это только один из возможных путей к духовному совершенству. Можно и спать с женщиной, и есть нормальную еду, но соблюдая меру. Люди, не прошедшие определенный путь, как правило не могут контролировать свои инстинкты. И вот как раз через голодание и, к примеру, воздержание те же монахи и аскеты пытаются взять их под контроль. Но даже этого недостаточно, тут еще масса нюансов есть, это слишком долго отписывать.
П-с-с-с. Если бы вы действительно понимали, что такое духовность - вы бы понимали, что у бога путей спасения много. И с той лествицы, по которой взойдет хороший человек молитвами и благодарностями спасенных им людей, с первой же ступеньки сверзится духовный человек, который 20 лет ел лебеду, смотрел на мир и думал, я вот духовный, Иоанна Лествичника прочел с Феофаном Затворником, а они все плотские и бездуховные.
Я уже не могу, причем тут спасение и в чем собственно заключается этот путь спасения? Если человек спасает жизни - это хорошо, прекрасно. Но это не значит,что он чем-то лучше дворника дяди Паши, который тоже хороший человек и в тандеме живет со своими инстинктами - т.е. может жить и не делать гадостей, радоваться чужому благополучию и т.д. И да, гордость и тщеславие - тоже плод наших инстинктов.
Знаете, я в принципе глубоко сожалею, что я ввязалась в общение с вами - потому что когда звучат слова аскет, пустынь и монастырь мне становится невыразимо скушно. Для меня любая отсылка к религиозности свидетельствует о незрелости оппонента. В детстве дети верят в Деда Мороза, дети постарше (до определенного возраста) в идеалы, справедливость, равноправие. Многие потом достаточно взрослеют, чтобы принять жизнь и смерть как данность, а некоторые начинают нуждаться в душевно-духовной подпорке типа бога, возлагая на него решение своих проблем, упование на вечную жизнь, справедливый загробный суд. И искренне считают, что если они не будут есть 200 дней в году мясо, то они станут богоизбраннее, а если при этом еще и не спать с мужчинами, то ... ну ваще, обретут сакральное знание, наверное. Лень мне и скушно. Про аскетов ваш пост 123.
Слушайте, ну чем я вас так обидела? Я же вам ничего плохого не сказала? Я только пыталась вам объяснить свою точку зрения, ну и истины про инстинкты, которые еще в школе припадают. Причем, хочу заметить, исключительно в ответ на ваши запросы.
Я не религиозный человек. Религия и душа - для меня разные вещи. Религия и церковь - это больше политика. Я не считаю, что если ты 200 дней в году не ешь мясо - ты богоизбран. Это не мой бред, который вы проецируете на меня. Я не знаю, что такое страшный суд и считаю, что его придумали люди.
Я не пишу между строк и если в моем комментарии написано, что люди отказываясь от еды, пытаются побороть в себе инстинкты и это неизбежно делает их более духовными, т.к. если у них это получается, то дух в это время у них преобладает над телом и инстинктами. И это значит ровно то, что значит и ничего более.
Это вы писали о том что хирург почему-то на ступеньку выше других людей и цитировали писание -
"что у бога путей спасения много. И с той лествицы, по которой взойдет хороший человек молитвами и благодарностями спасенных им людей, с первой же ступеньки сверзится духовный человек, который 20 лет ел лебеду, смотрел на мир и думал, я вот духовны"
Пс-с-с. Мне просто пришлось встать на одну ступеньку с вами после того, как вы написали про аскетов и пустынь. Я не верю в загробную жизнь, я считаю, что человек родился и умер - просто выключился. Я не боюсь смерти, чтобы бросаться за религиозными утешениями и обетованиями. Я считаю, что человек существо сознательное и природа одарила его всем необходимым, чтобы жить долго и счастливо. Чего и вам желаю.
Вся разница в наших с вами убеждениях, что вы не верите, а я верю. Вот и все и я не считаю, что человек просто выключается, т.к. тогда смысл самого существования, как тут кто-то написал ниже, теряется. Да и куча примеров обратному. Те же дети, которые начинают неожиданно говорить на чужих языках, никогда не слыша их до этого. Сколько таких случаев зафиксировано, вы знаете? А когда дети говорят, кто были их родители, при живых настоящих родителях. И после проверки выясняется, что те семьи, живущие за много тысяч километров, действительно существуют и потеряли когда-то ребенка, мужа и т.д. Я тоже не боюсь смерти, потому что знаю, что это просто ступень. И я тоже живу и радуюсь просто потому что живу, дышу и ощущаю.
Зависть, корысть и лицемерии - тоже плод вашего тела, мозга, если хотите,а не души. Просто в вашем случае тело берет верх над душой, поэтому вы испытываете подобные чувства. А все как раз потому, что как вы сами выразились вы любите свои животные инстинкты, холите и лелеете.
Если более детально. Например, зависть. Зависть она ведь к чему-то. Например к материальному. Душе вашей материальное не нужно, материальное нужно вашему мозгу, т.к. он понимает, что через материальное он удовлетворяет инстинкты - безопасность, еда, размножение, комфорт, тщеславие. То же самое и насчет других чувств.
Что интересно, многие пережившие клиническую смерть, описывают, что они в этом состоянии испытывали чувство глубокого удовлетворения. Что не удивительно, если предположить, что теряя тело, мы оставляем и инстинкты, которые заложены в него.
ну или эндорфинчик выплеснулся (инстинкт жизни, так сказать, глубоко животный между прочим) - как было описано в одной из статей, которую вы так и не прочли.
Чушь глубочайшая. Я завидую тому, что в группе художественной гимнастики, где занимается моя дочь, одна девочка делает колесо лучше, чем она. Эта зависть побуждает меня записаться на индивидуальное занятие, чтобы тренер научила моего ребенка делать колесо. Таким образом моя зависть ведет к полезному навыку моего ребенка. Моя зависть - прогресс моего ребенка. А если вы так примитивно рассматриваете человеческие инстинкты - прямо по методичке РПЦ, то это извините, ПГМ. Я не буду расшифровывать, а то меня забанят на форуме.
Зависть по сути не может привести ни к чему хорошему. Может быть вы просто путаете с этим чувством трезвую оценку навыков детей и родительское желание чтобы и моя так могла? Т.е. может быть это и не зависть вовсе?
И если ваш ребенок после индивидуальных занятий все равно не сможете делать колесо лучше, чем та девочка? Ваши действия?
Нет, что вы, вы ошибаетесь. Зависть приводит к хорошему и лень. Как и простите животное чувство похоти приводит к деторождению, благословленному богом. Каждый инстинкт ведет к развитию личности, общества и прочее. Я знаю, что даже колесо придумали ленивые люди, которым надоело таскать все на себе. Это только православие (ну может еще и другие религии - я тут не очень) умудрилось возвести нормальное в стыдное и внушить здоровому человеку чувство греховности, чтобы сделать из него раба, отдающего ему десятину и пашущего на его вотчинах. Так что у меня хорошая плодотворная зависть.
Вы правы, инстинкты в нас есть, чтобы мы жили, ели, размножались и защищались от опасности. Но наши инстинкты должны гармонично взаимодействовать с нашим духом. Т.е. задача человека держать дух в приоритете, а не наоборот. А у многих наоборот, инстинкты в приоритете. В приоритете у людей материальное. Инстинкты должны быть нашим помощником, а не нашей основой, сутью. Человек с нормальным инстинктом размножения - заводит детей. С ненормальным - берет женщину силой или погружается в глобальный разврат. Тоже самое касается и всех других инстинктов. Но при этом как бы то ни было, инстинкты нас заземляют, поэтому многие из тех кто заинтересован именно в духовном развитии используют методики голодания и воздержания. И этот способ работает, другой вопрос, что он далеко не единственный, а скорее самый простой. Что-то постичь для себя при длительном голодании сможет и совсем несведущий, далекий от этой темы человек. Т.е. это такой грубый физический метод расширить свои грани реальности - выйти из коробки метр на метр, если хотите аналогию.
А у меня есть опыт препарирования бренных останков. У них есть вторая жизнь, после смерти, в качестве заспиртованных/профармалиненны х препаратов. И они действительно живут, и служат людям!
Отчего же. Только стоит ли утруждать сознание враждующих племен "заказчиков" и "авторов" нюансами изготовления гистологических препаратов? Или Вы на икону минувшей эпохи намекаете? Так он: чуть-чуть еврей, чуть-чуть швед, и немного калмык - по заслугам своим в великом некрополе покоится.
тогда лучше на органы. Желтые источники (а может, сами британские ученые) гласят о случаях тяготения пересаженного сердца к особе вдовы, свадьба, все такое.
О существовании более могущественного и совершенного,чем сама природа(создатель), высказалась сама Н. П. Бехтерева (нейрофизиолог, крупный исследователь мозга, доктор медицинских наук, профессор): "Всю свою жизнь я посвятила изучению самого совершенного органа — человеческого мозга — и пришла к выводу, что возникновение такого чуда невозможно без Творца".
Учитывая, что мы все компьютерная модель мира в школе лет через 100 - что угодно нас ждет. Может забвение. А может "вечная" жизнь. Смотря что там программисты напрограммировали.
Ну, поскольку оттуда еще никто не возвращался, то достоверных данных нет. Если уж кивать на Библию / Талмуд / Коран / ..., то правильнее рассматривать написанное там, как одну из версий ))
Выше комментарий и был написан с тем акцентом, что версия Библии так же хороша, разницы нет, как назвать свод законов и принципов, позволяющих стать лучше всем, и искать что-то выше себя тоже ни одна священная книга не запрещает.
Была бы Библия истиной - было бы ценно что там сказано. Учитывая не истинность Библии - ничего там не сказано вообще. Мало ли что где сказано. Согласно Библии не хрисиане должны умереть же все? И мы сейчас это на полном серьезе будем обсуждать на многоконфессиональном светском ресурсе? Или тоже компиляторы не верные?
...а всякий, кто не станет искать Господа Бога Израилева, должен умереть, малый ли он или большой, мужчина ли или женщина... -- скомпилируй-ка правильно...
Ага, согласно этому постулату большевики должны были вымереть на корню сразу же, как только провозгласили, что бога нет. Но что-то никого не разразило громом небесным ))
акты возмездия местного населения, которые активно поддерживали большевиков.* - по-моему, это как раз и есть односторонний и общепринятый взгляд, который как был вброшен в советские учебники истории, писавшиеся большевиками, так и не был изменен после 91 года, ибо пришедшие на смену с большевиками образца 1917-1925 гг. - суть одно (просто были стаду поданы уже под другим соусом).
я бы сформулировал иначе - "...некоторые местные были спровоцированы большевиками на учинение расправ, причем большинство эту вакханалию не поддерживало...".
Какого возмездия заслуживала определенная верхушка, погрязшая в разнообразных грехах, но беда в том, что в основном под каток красного террора попали провинциальные попики, самый большой грех которых был - чревоугодие и измена попадье с какой-нибудь смазливой прихожанкой. Согласитесь, за это не убивают.
От неправда - у попиков скрывались монашки, распространяющие листовочки против Советской власти, указы патриарха Тихона с анафемой Советской власти, всякие воззвания непонятных старцев и прочую пропаганду. Если бы провинциальный попик присоединился к митрополиту Сергию Страгородскому, то никто бы его и не тронул.
Дублирую - "большевистская банда состава 17-25 гг." не создала ничего из перечисленного вами. Эта свора:
-отторгла территории;
- вывезла на запад почти все сокровища, которые были скоплены в России за столетия;
- спровоцировала гибель 10 млн и эмиграцию 2 млн;
- сделала так, что Россия по итогам ПМВ не получила вообще ничего, хотя ей полагалось очень много;
- уничтожила и без того чахлую промышленность России;
- пыталась уничтожить тысячелетнюю культуру народа;
- отдали западу на разграбление недра страны - знаменитые концессии Троцкого, которые отменил Сталин;
- финансировали за те крохи, которые перепадали в виде мизерного процента за концессии, всяких прохвостов-головорезов по всему миру в виде так называемого коммунистического интернационала.
Затем уцелевшие из этой клики повесили на не успевшего (или пожалевшего некоторых - зря он это сделал) добить их Сталина собственные преступления, совершенные в (20-30 гг.).
Поэтому не стоит отождествлять первое большевисткое правительство с теми, кто создал вторую экономику мира, выиграл войну, покорил атом и космос. Это сделано не благодаря той преступной клике, а вопреки.
Да ну? А что - Сталин, Ворошилов, Берия, Микоян, Буденный, Калинин, Молотов, Хрущев и пр. - они все никакого участия в событиях 1917-25 годов не принимали?
У вас как-то забавно получается. Как будто в 1925 были одни большевики, а в 1941 - совсем другие.
А так, да - до 1925 года одни люди руководили Россией, а после 25 - другие, которым каким чудом удалось отодвинуть первых, хотя прежними были плотно засеяны все властные структуры. Их выкорчевывали, но так всех и не смогли вытравить - хрущевский камбэк это наглядно показал.
Почему не было кардинальной смены курса? Я вижу много причин, но назову три основные:
1. Сама идея, если ею не манипулировать и не дурить с ее помощью массы, чем успешно занимались большевики, в целом неплохая - ее и оставили за основу.
2. Не стали ломать сознание масс, так как его только поломали конкретно 0 не всякий народ такие ломки выдержит. Да и см. пункт первый.
3. Резкие телодвижения могли сильно навредить общему делу по вытягиванию страны из ...опы, в которую ее загнали Николай, либерасты и большевики первой волны.
Прочтите мой ответ вам ниже. Вы почему-то думаете, что Россией правила "группа Бухарина, Троцкого и Зиновьева", хотя в реальности такой группы никогда не было.
Вы наверное какого-то Мухина начитались или еще каких-то подобных клоунов. На деле же в РКП(б) всегда заправляла "генеральная линия", в которую практически всегда входил Сталин и близкие к нему люди - те, кого я перечислил, в частности.
А вот Троцкий всегда был в оппозиции к этой группе. Зиновьев - частенько. Бухарин - почти всегда был с группой, но потом откололся.
Бухарин, кстати, был куда правее того же Сталина и других, за что и поплатился.
Да, историю вы знаете не лучше религии, филологии и методологии науки :)).
А кто руководил государством и вооруженными силами в 1941-45 годах? Не те самые большевички 17-25 гг.? Не Сталин, Ворошилов, Молотов, Микоян, Хрущев, Калинин?
Какая вы забавная в своем праведном гневе, это просто прелесть :)).
Обожаю манипуляторов, которые всех в один котел валят.
В 17-25 гг. больше власти принадлежало группе Троцкого, Бухарина, Каменева, которых потом отодвинули перечисленные вами лица за исключением троцкисткого недобитка Хрущева.
Именно на той банде и лежит ответственность за все преступления.
Вы, Дима, очень плохо учили историю. Вы именно что и валите Троцкого, Бухарина и Зиновьева "в одну кучу", хотя это были совершенно разные группы.
Сначала Зиновьев с Бухариным помогали Сталину валить Троцкого, потом Сталин с Бухариным валили Зиновьева, ну а потом очередь и до "правых" Бухарина дошла.
Так что "правый" Бухарин с "левым" Троцким ничего общего не имели. И власть в 20-е годы, основная власть, всегда была у БОЛЬШИНСТВА.
И это большинство было ленинско-сталинским.
А вовсе не троцкистско-бухаринским.
******
История 20 века хороша тем, что сохранилось просто огромное количество документов. Включая и все решения съездов РКП(б), ВКП(б) и КПСС. Поэтому нет смысла учить историю борьбы за власть в СССР в 20-е годы на писульках каких-то современных ниспровергателей. Все эти вопросы достаточно хорошо были изучены еще при коммунистах. Источники-то основные никак не менялись. Все они - под рукой всегда были.
Сначала Зиновьев с Бухариным помогали Сталину валить Троцкого, потом Сталин с Бухариным валили Зиновьева, ну а потом очередь и до "правых" Бухарина дошла.* - то что написали вы, никак не противоречит моему видению ситуации. У Сталина было значительно меньше ресурсов в самом начале, поэтому он умело манипулировал этими уродами и фактически смог обмануть и уничтожить. За что ему огромное спасибо.
Все эти вопросы достаточно хорошо были изучены еще при коммунистах.* - у меня есть очень много оснований не верить коммунистической верхушке, под чутким руководством которой писалась история и умело подтасовывались факты.
ЗЫ. И да, лично мне наплевать на все речи, решения и что кто-то там своим языком чесал. Это все "бла-бла-бла" для стада.
Да нет. Вы просто не понимаете образ мышления коммунистов. У них ведь не было такого, чтобы нож в спину - и на свалку. Они все решения принимали КОЛЛЕГИАЛЬНО.
Поэтому как раз стенограммы заседаний съездов показывают абсолютно точную картину - какие были группы, как они между собой боролись, кто получал перевес. Все это давно и хорошо изучено.
И вот вашей мифической группы Троцкого, Зиновьева и Бухарина просто не было. Вот не было, и все. Было большинство. И этим большинством через свой аппарат успешно руководил Сталин. Так что и украинизация русских городов - это Сталин. И коллективизация с раскулачиванием - Сталин. И борьба с "поповщиной" - тоже Сталин.
А вот Бухарин кстати за кулаков заступался. На чем и погорел. Так что зря вы его к троцкистам записываете. Если сравнивать Бухарина со Сталиным, то из них двоих как раз Сталин будет куда большим "троцкистом".
Поэтому как раз стенограммы заседаний съездов показывают абсолютно точную картину - какие были группы, как они между собой боролись, кто получал перевес.* - вам самим не смешно? Перевес получает не тот, кто кого-то перезвиздел на сходняке (извиняюсь за гасконский), а тот, кто контролирует ключевых силовиков. Так было, есть и будет. Все остальное - сказочки для наивных.
"Важно не как проголосуют, а как посчитают" (С)
"Кадры решают все!" (С)
Вы наверное какого-то Мухина начитались или еще каких-то подобных клоунов.* - я не трачу свое время на чтение чужой ыкспердной оналитеги, где мастерски манипулируют сознанием, а предпочитаю опираться на свершившиеся факты и ни на что более.
ЗЫ. Ладно, наш диспут вообще улетел в сторону от темы, да и каждый в любом случае останется при своем мнении, поэтому предлагаю разойтись.
Вы просто очень плохо представляете себе ситуацию 20-х годов. Тогда именно на съездах да пленумах и шла самая настоящая политическая борьба. А вот когда кто-то проигрывал, после этого могли уже и силовики вступить в дело. Но игру вели не они, а аппаратчики.
И разумеется, решались вопросы не только и не столько глоткой. Но и глоткой тоже.
****
Поинтересуйтесь судьбой Робеспьера, Кутона и пр. его друзей. Сен-Жюсту в самый критический момент тупо не дали выступить, боялись, что он опять всех "перезвиздит".
Но игру вели не они, а аппаратчики (а так же те, кто может "опять всех перезвиздеть") - "что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки" (С)
Эта фраза актуальна во все времена. И если между аппаратчиками существует некое джентльменское соглашение, то это значит, что нарушившие его будут наказаны - теми же силовиками, которых контролирует тот, кому в первую очередь выгодно конкретное соглашение. Как только того, кто имеет влияние на силовиков, перестают устраивать правила игры, он их переписывает.
Все остальное иллюзия.
Поинтересуйтесь судьбой Робеспьера, Кутона и пр. его друзей. Сен-Жюсту в самый критический момент тупо не дали выступить, боялись, что он опять всех "перезвиздит".* - и это означает лишь то, что упомянутые вами персонажи уже не контролировали в должной степени силовиков, то есть в полной мере подтверждает мою до неприличия простую и циничную теорию - прав тот, у кого больше прав.
У вас излишне упрощенные представления о политической борьбе. Тем более что и силовики ведь бывают разные. И подчиняться они могут разным людям.
В 20-е годы все решалось именно на съездах да пленумах, голосованиями. Конечно, голосованиям предшествовала аппаратная работа. Работа, в которой мастер был как раз Сталин со своим секретариатом. Так что реальная власть именно Сталину и принадлежала. Он и несет ответственность за украинизацию, коллективизацию, раскулачивание.
Действительно, я очень просто смотрю абсолютно на все и не скрываю этого, ибо обычно усложняют с одной единственной целью - увести в сторону от истины.
Тем более что и силовики ведь бывают разные. И подчиняться они могут разным людям.* - так и есть, но верховодит тот, чьи силовики могут дать люлей всем остальным силовикам. Это и обеспечивает баланс общества :)
Это опять очень упрощенно. В истории было навалом ситуаций, когда человек, руководивший силовиками, проигрывал.
Но к ситуации 20-х годов это имеет весьма отдаленное отношение. Там была реальная политическая борьба только что победивших революционеров.
И именно Сталин заправлял большинством. Поэтому Сталин несет куда большую ответственность за события 20-х годов, чем Троцкий или Бухарин.
Вот что важно. А у вас получается, что Сталин был совсем ни при чем, правил мифический союз Троцкого и Бухарина (в реальности не существовавший), а Сталин в это время просто сидел и ждал.
Нет, Сталин не ждал, а находил подходы к силовикам, чтобы те заняли его сторону. Если не ошибаюсь, армия долгое время была именно под Троцким. С должности предвоенсовета его сместили в 24 - все укладывается чудным образом в мою теорию. Его сместили, когда он потерял силу. И понеслась по кочкам новая эра в нашей истории...
А Сталин в качестве народного комиссара по делам национальностей и потом даже будучи Генеральным секретарём ЦК РКП(б) был никем в сравнении с Троцким, почему и понадобился союз с теми двумя козлами, которых он сразу же сковырнул за ненадобностью. Сталину нужно было время, и он его смог выиграть.
И как же тогда его сместили с его поста, если армия была под ним? :)) - а как главнокомандующего Хрущева сместили в 1964 году, если по закону армия была под ним, а в 1957 году не смогли сместить, так как не только по закону армия была под ним, но его поддержал лично Жуков?
Видимо, к 1924 году Сталин нашел ключики к ключевым силовикам, и они заняли его сторону. Вот и все.
Так, стоп. Слова что Армия была под Троцким - это ВАШИ слова, а не мои. И вы сами написали - вот, пока Армия была под Троцким, с ним ничего сделать не могли.
Так что это вы сами себе противоречите, я же ничего подобного не утверждал.
Вот точная цитата: "Если не ошибаюсь, армия долгое время была именно под Троцким. С должности предвоенсовета его сместили в 24 - все укладывается чудным образом в мою теорию. Его сместили, когда он потерял силу."
Где здесь противоречие с вот этим - "Видимо, к 1924 году Сталин нашел ключики к ключевым силовикам, и они заняли его сторону. Вот и все."?
От вы опять не правы, попы 17-25 гг. так же канули уже в вечность, а сейчас остались и современные попы и современные коммунисты. Недаром депутата от КПРФ вон как активно с дер...цом мешают, без устали можно сказать, без выходных.
И потом священство расстреливали за антибольшевистскую пропаганду. Что им мешало выполнить на деле их же собственный догмат - Вся власть от Бога и кесарю-кесарево? Приняли бы народную власть, отдали бы золотые подсвечники и кадила - молодое государство нуждалось в золоте и все бы о них забыли. А так - возмездие, расстрелы - а на деле за что боролись, на то и напоролись.
ну не скажи )) Это с какой стороны посмотреть. Не всех, не сразу, и ваще все там будем. То исть оно неизбежно, бессмертных до сих пор не наблюдалося :)
Да, не сразу. Ибо долгое время после 25 года били сильны и такой возможности не было. Однако потом тиранЪ неспешно и аккуратно расправился с теми, кто организовал всю эту вакханалию.
Напоминаю, сам он верующим - по воспоминаниям охранника даже горячо молился в своем кабинете перед началом операции "Уран". Никому он не простил тех гонений на 1000 летнюю культуру народа, но предусмотрительно разделил на идеологов и слепых исполнителей. Безжалостно разделывался он именно с первой категорией, поскольку вторая фактически была инструментом в руках негодяев.
А если еще учесть, что библию писал человек и много раз она переписывалась. А переписывалась кем - представителями религиозного мира. А религиозные деятели всегда вели свою политику и из века в век преследовали свои вполне земные цели, согласно которым и правилось писание, то верить безусловно в то, что написано там сейчас, как-то неразумно.
"то верить безусловно в то, что написано там сейчас, как-то неразумно" - вообще-то и первозданный текст не есть истина, хотя на нее претендовали все варианты редакции ))
Служители любых вероисповеданий едины в одном: человек обязан верить без каких бы то ни было сомнений, и истинна только исповедуемая ими вера. Но тут же возникает вопрос: если истинная вера только одна, то какая же это из существующих конфессий? И как быть с остальными? А если нет доказательств, то вариаций миросотворения может быть бесконечное множество. И где гарантия, что все придуманные человеком версии не ошибочны?
Одни склонны верить в существование высших сил, другие нет. Первым проще жить, объясняя свои удачи и промахи всевышним промыслом, другие полагают, что сами творят свою судьбу. Может быть правы и те, и другие. А может быть все заблуждаются. ))
"Но тут же возникает вопрос: если истинная вера только одна, то какая же это из существующих конфессий? И как быть с остальными?" - на самом деле все просто: бог один, а пророков много, отсюда и разнообразие конфессий. Однако во всех конфессиях (правда, в различных вариациях) присутствует один и тот же базис.
А межрелигиозные войны - это не от веры, а от греховного желания господствовать над другими. Как говорится, в семье не без уродов, когда даже внутри одной конфессии начинаются кровавые разборки католики - гугеноты, например, гонения староверов и т.п. Да тот же ИГИЛ, прикрывающийся Кораном.
Свет, я в курсе, что во всех конфессиях существует постулат о единстве бога, однако параллельно каждый служитель его не забывает повторять, что истинна только несомая им вера. Разве не так?
Второй пункт (про религиозные войны) проистекает как раз из того, что все (!) служители веры талдычат о неверности иноверцев. Кто и где говорит о терпимости к другому вероисповеданию? Только атеисты. Верующие же агрессивно навязывают свою точку мировоззрения всем инакомыслящим. В том числе, и силой оружия. И плевать им на заповедь "не убий" - потом отмолят. И им отпустят...
"Кто и где говорит о терпимости к другому вероисповеданию?" - у нас, например. Причем на протяжении веков. Иначе как бы мы жили в двухконфессиональной республике? Давно бы расхерачили друг друга:)
А ты сейчас говоришь о религиозных чиновниках, преследующих корыстные цели. К сожалению, таких много.
Наталья, для того, чтобы утверждать подобное, надо хотя бы немного знать историю. Например, Библию никак не мог писать "человек", ее писали несколько десятков людей на протяжении полуторадесятков веков. Как "переписывалась" Библия также открыты исторические свидетельства. Например, масореты считали даже количество знаков, чтобы такое же количество было в копии. Масоретские тексты не отличались друг от друга. Соферимы, или соферийцы отличались тщательностью, скрупулезностью и сосредоточенностью. ...Впрочем, о чем это я. Легче всего сделать скоропалительный вывод и увериться в нем.
"Библию никак не мог писать "человек", ее писали несколько десятков людей на протяжении полуторадесятков веков.
А человек - это не люди или люди - это не человек?
"Как "переписывалась" Библия также открыты исторические свидетельства. Например, масореты считали даже количество знаков, чтобы такое же количество было в копии. Масоретские тексты не отличались друг от друга. Соферимы, или соферийцы отличались тщательностью, скрупулезностью и сосредоточенностью."
Странно было бы, если бы представители религиозных конфессий, переписывавшие книгу, в конце нее сделали ремарку: "Отредактировано согласно насущным потребностям и политике церкви".
Впрочем, о чем это я. Легче и проще всего слепо верить всему написанному, чем задуматься и "снести себе мозг" кучей ляпов и несоответствий в том, о чем с детства учили говорить шепотом и с благоговением. А ведь потом же еще нужно с этой информацией что-то делать. Да нафига нам такой геморрой, пусть лучше дядечка с телевизора нам расскажет как и что делать, как жить, как думать и во что верить. А мозг зачем напрягать, нам и так хорошо. Да?
А вам не приходила в голову простая мысль: если бы Библию переписывали, в ней бы не было противоречий? Но дело в том, что ее не переписывали, а дописывали. Разные люди в разное время, на протяжении многих веков.
Даже в Евангелиях есть расхождение в мелочах, хотя они повествуют об одном и том же событии и написаны практически в одно время.
Да они там глаз режут: Что Иисус сказал по поводу своего свидетельства? "Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое НЕ есть истинно" (Иоанна 5:31) "Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно" (Иоанна 8:14)
Библейская версия о существовании единого бога, создавшего мир, ничем не хуже версии про существование кого-то, запрограммировавшего мир, об этом речь, а не о толковании цитат, сто раз истолкованных и переписанных в угоду конкретных конфессий. В 10 заповедях сказано, как нужно жить человеку, чтобы приблизиться к богу - хотя бы этим версия Библии ценна, а в версии про матрицу вообще нет ничего, например.
И вся Библия практически - сотни примеров того, как жить правильно и развиваться в гармонии, а за что придет наказание - аллегорически, конечно, между строк читать нужно, понятно, что в соляные столпы вряд ли блудники и блудницы превратятся, но что по сути своей будут не полезнее соляных столпов, прожив такую никчемную жизнь.
А есть ли бог и насколько он далеко или близко - второй вопрос, первый - хорошо бы для начала что-то сделать, чтобы стать совершеннее, если каждый так сделает, станет совершеннее мир и ближе момент встречи с богом / программистом/ нечтом и т. п.
Ну вот и давай говорить просто о Творце, не связывая его с какой-то конкретной версией бытия и уж тем более не провозглашая одну конкретную книгу Истиной Неоспоримой.
Модель "матрицы" - тоже не истина же, а почему-то выше провозглашена как истинная или я не так прочитал?
Если же взять ее лишь как одну из версий, то у нее есть один и огромный минус - ее вторичность по сравнению даже с библейской версией. Ведь если мы все - биты и байты в чьей-то программе, значит мы - продукт тех, кого создал бог, а по библейской версии мы - те, кто богом созданы, то есть у нас хотя бы остается смысл жизни и шанс что-то изменить. А по версии матрицы смысла нет вообще, нет даже смысла изучать саму версию матрицы - ведь в любой момент кто-то может выключить компьютер и мы исчезнем.
Так что все версии можно разделить на версии "с надеждой" и без нее. Разве интересно жить версией без надежды? Предпочту все же быть кем угодно, но не битом с байтами - такую истину выбрал, а ты?
"ведь в любой момент кто-то может выключить компьютер и мы исчезнем" Так, возможно, и галактика может когда-то исчезнуть.
Все "делится на меньшие части": молекулы - атомы - электроны - лептоны... (возможно, еще будет открыто еще множество меньших частиц), так и может оказаться и наоборот: Земля - Солнечная система - Галактика - Вселенная... И далее, что вся наша Вселенная - это "атом" чего-то большого. А там еще и еще.
Ну да, такой сложный-пресложный мир тоже возможен, пока что мы только подбираемся к возможным границам видимой Вселенной с помощью имеющихся инструментво наблюдения и некоторых теорий, и не исключено, что все намного сложнее, чем доступно взору.
Не истина конечно. Выше провозглашена как истинная дабы показать отсутствие разницы.
Все остальное - бред у тебя. Кто там создал или не создал нас - неведомо нам. Можно рассуждать сколько угодно. Утвержать что-то - смешно. Особенно утверждать по конкретного Творца с конкретным сводом конкретных законов - совсем смешно. Почему христианство истинно и библия, а не другие религии, учения и течения?
Компьютерная модель - аллегория, можно ее по как хочешь воспринимать. По сути что компьютерная модель, божественное начало, просто физика - все одно и то же.
"компьютерная модель, божественное начало, просто физика - все одно и то же" - возражу, компьютерная модель и физика не одно и то же, первая - существует в виде записей битов и байтов, а вторая описывает взаимодействие реальных частиц и это взаимодействие нигде не записывается, оно существует само по себе. Поэтому теория про компьютерную модель вторична по отношению к модели с физикой - ее можно выключить, а модель с физикой не выключишь, в ней существуют миллиарды вариантов, среди которых и вариант, что мир - это матрица.
В этом и прелесть, что работая с моделью физики, можно и есть смысл искать, что мы на самом деле, а "веря" в матрицу, искать нечего и нет смысла - мы же просто записи на чьем-то винчестере. Возможно, что в конце концов наука придет к тому, что мы в матрице, и мы в тупике, но пока не вижу смысла для себя в это верить, нужно искать, иначе зачем жить?
Десятки, (если не больше), Быблейских пророчеств исполнились. Это исторические факты. Поэтому вера в Билию не совсем вера. Она имеет основание. Кроме того, это Книга, которая изменяет людей реально. Тому - масса свидетельств. Если Бог реален в жизни - как можно этому не верить? А сложное творениние вокруг нас и мы сами - это ли не доказательство существования Творца? От того, что мы будем размышлять, что да как, не изменится план Творца относительно каждого человека.
Вопрос в том что "Творец" не равно "Христианский Бог". И, кстати, "Бог" не равно "Христианский Бог". Библия - конкретная историческая книга. Творец - филосовский термин, ну и общечеловеческий термин.
Бог-Творец в религиях: Бог (творец Мира) — в иудаизме, христианстве и др. религиях; Ахура Мазда — в зороастризме; Брахма — создатель брахманды (материальной вселенной), согласно Ведам; Кришна — источник Вайкунтхалоки (духовных вселенных) и всего множества Брахм (создателей материальных вселенных), согласно Ведам.
Кого из них обсуждаем? А у меня свое понимание Творца.
Э... Вы немного не по адресу. Ув. Натали спросила: Зачем смешивать Библию и бога? Спросила она у ярой приверженцы христианской религии. Вот я и отвечаю: согласно христианским канонам авторство Библии принадлежит Духу Божьему.
А согласно каким-нить индуистским канонам или там буддийским, или атеистическим - естественно, все совсем иначе.
Так это понятно, но нелогично. Каран, Талмуд тоже написаны по мнению многих людей самим создателем. Наивно полагать, что он реально писал какую-либо одну из этих книг. Может быть и существовало когда-то какое-то одно сакральное писание без разделения на мусульман, христиан и прочих, от которого и отталкивались те, кто писал первые экземпляры этих книг, отсюда и множество совпадений в том же коране и библие. Но опять же все писалось через интерпретацию человеческого мозга + политика, если там и реально за столько веков что-то и осталось истинного, то самые малые крошки. Ну и не факт, что вообще оно было, это сакральное писание.
Одна из версий. В свое время некие ребята замутили новую религию. Дело пошло, народ стал подтягиваться, адептов все больше, и.т.д. Возникла необходимость закрепить все это дело документально - ну там, основные положения, регламент и все такое. Поступил заказ тогдашним копирайтерам. Готовая работа много раз рерайтилась и дополнялась, пока и не приняла современный вид.
Библия написана людьми по Божьему вдохновению. Возьмём аналогию с Вашей репликой. Например, некий Петя написал автобиогафию. Кто-то хочет узнать о Пете из этой книги. А кто-то возразит: зачем смешивать личность Пети и его книгу о нём? Это разные вещи! Разумно так говорить? А чтобы понять богодухновенность Библии, надо элементарно её прочитать. Например, одно из Евангелий... Есть также книги - исследования Библии. Например, хорошая книга о Библии "Неоспоримые свидетельства".
А если Петя писал автобиографию много веков назад и историки, чтобы не потерять ценное свидетельство о жизни тех лет, периодически переписывали Петину биографию, убирая какие-то неважные или ненужные моменты по их мнению, перефразируя на более современный лад некоторые слова и фразы, и человек 1000 за это время Петину биографию переписали, а оригинал видел только один самый первый летописец. Что там осталось реального от этой Петиной биографии. Не нам ли, занимающимся копирайтингом, знать как это бывает и как можно, если есть такая задача, исковеркать и полностью перевернуть смысл текста.
Ну поинтересуйтесь вопросом: насколько древние кодексы соответствуют современным текстам Писания. Например, Кумранские свитки и другие доказательства. На самом деле Бог позаботился о верности Своего Слова в веках. И того, что в нём написано, достаточно, чтобы понять, как спастись от вечного наказания. Кстати, почему-то люди склонны верить всему, что подревнее написано, а в Библии сомневаются.
Если которко. Если Вам действительно интересно. Ну, Вы можете и посмеяться над этим... Но, может, когда-то вспомните. Итак. Бог создал мир и в нём человека (мужчину и женщину). Бог поставил запрет есть с дерева познания добра и зла, предупредив: когда будешь есть, умрёшь. Человек не послушался, ел. С того момента смерть вошла в мир. В определённое время люди умирают, мы это видим. Люди стали заражены грехом, делают зло во все времена. Бог мог бы просто уничтожить людей. Но Бог знал, что человек не послушает, и полюбил своё творение. Поэтому ещё перед созданием решил прийти на помощь людям. Он решил Сам расплатиться за грех людей. Он обещал прийти на землю в образе одной из личностей Божества. В Библии - это Божий Сын (Мессия, Христос). Кстати, люди до первого прихода Христа тоже могли или верить, или не верить в будущего Мессию. Спаслись (не от физической смерти, а от вечной гибели) те, кто верили. Мы же верим тому, что уже произошло (первый приход Христа). Бог имел отношения с людьми на основании заветов (договоров). В определённое время Бог установил завет с Ноем, потом - с первым евреем Авраамом и его потомками (Старый Завет). Окончанием и полным исполнением старого завета было воплощение Мессии Иисуса Христа. Иисус установил Новый Завет. При старом завете люди приносили в жертву Богу животных, как искупление за грехи. Но на самом деле эти жертвы не могли искупить грехов. Это был только прообраз истинной жертвы, указание на будущую жертву, которая могла искупить грех. Эта жертва - Сам Божий Сын Христос. Как Вы, видимо, знаете, Он был казнён, хотя грешным не был. Он умер вместо людей, за их грехи. Он взял наказание вместо людей, их наказание. Бог Его наказал вместо нас. Теперь, суть в том, чтобы каждый человек лично мог согласиться с тем, что так оно и было. Поверить в то,что Иисус умер лично за его грехи. Если человек верит, он входит в Новый Завет с Богом через жертву Христа. Если человек верит, естественно, он хочет покаяться в свих грехах и посвятить свою последующую жизнь Богу, жить по Его правилам. То есть человек принимает плату за свои грехи со стороны Бога, а со своей стороны обещает служить Ему, жить по Его заповедям. Это личное решение человека. Это - Новий Завет. Никто не может вступить в завет с Богом от чьего-то имени. С этого момента человек освобождается от наказания за свои грехи. Конечно, он может впредь ненамеренно или не вполне обдумано согрешать, т.к. греховная природа не отнята от верующего, но каждый раз христианин жалеет о содеянном и - образно - кровь Христа очищает его. Иисус не только умер за грехи, но и воскрес. Это означает, что каждый верующий в Христа тоже, даже если умрёт, будет жить с Ним после физической кончины. Христиане ожидают второго пришествия Христа. Он придёт в час, о котором никто не знает, и заберёт всех, кто верили и будут верить в Него как в Спасителя. Мёртвые восстанут из гробов в новых телах, а те, кто будут жить на тот момент, тоже переменятся в теле. А дальше - вечность с Господом. Но кто не принял жертву Христа, уйдёт в вечные муки. Поэтому важно сделать правильный выбор сейчас. Кстати, для евреев времён Христа было удивительно, что Бог позвал к спасению не только их народ, участников Сторого Завета, а всех язычников, какими были и наши предки, да и сейчас немало безбожников... Вот так, коротко не получилось. Но суть такая.
Думала, что-то новое скажете, а нет, все по написанному, так же мрачно, безжизненно, безнадежно, как выученный наизусть урок... какие грехи, какие жертвы? Бог это свет, любовь, жизнь, радость, движение, знание, все самое лучшее, что только есть в мире и природе. И кстати. вас никогда не смущало, что причащают или что там делают кровью и плотью христовой? мне это напоминает каннибализм.
Бог - любовь в том смысле, что Божий Сын умер вместо нас. Бывает ли надежда светлее и больше? А грехи есть у каждого человека. Автоматом они не прощаются. Насчёт плоти и крови - ну, если Вы не в теме, сложно объяснить. Если интересует, можно найти в нете. Информации много. Скажу одно. Буквально крови не пьют, тела не едят, не ужасайтесь. Но Бог не настолько мелок, чтобы быть буквальным. Однажды Иисус сказал: "Тот, кто ест Мою Плоть и пьёт Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день... Я есть хлеб, который сошел с Небес". С того момента многие ученики отошли от него. Это было похоже на каннибализм. Но двенадцать остались. Иисус спросил: "Может и вы хотите уйти?" Пётр ответил: "Куда нам идти? У Тебя Слова вечной жизни". Ситуация повторяется во все времена. Нет ничего нового.
Грехи автоматом не прощаются, тут я согласна, но их можно осознать, принять, исправиться и жить по совести, законам Мироздания, если хотите, заповедям.
А про кровь и плоть, я понимаю, что ее не едят буквально. Но... символизм еще никто не отменял, на нем строится любая ритуальная магия. а в религии ритуалы используются так же часто, как собственно, и вообще в жизни. Так что тут вы заблуждаетесь.
Хотите совет? Бросьте цитировать библию, в ней, конечно, есть крупицы истины, но они настолько погребены под ложью, что толку от этого мало. Иисус дело говорил, но он учил немного не тому, что предлагает современная религия. И кстати, по его же словам царство небесное можно познать уже при жизни. Как? Я знаю, а вы?
Если Иисус для Вас не авторитет, зачем Вам познавать царство небесное? Без Него нет Его царства. Есть другое. Можно его называть "современная религия", но, я думаю, Вы тесно с ним соприкааетесь и знаете, кто им правит. Но пока Бог даёт жизнь, есть надежда на спасение.
Мда, похоже вы не читали мой пост или не смогли его понять)
С современной и вообще с какой бы то ни было религией я не соприкасаюсь, никак и уже очень давно, но я знаю, кто всеми ими заправляет.
Бог авторитет? странно вы выражаетесь. на счет Иисуса умолчу, все равно не воспримите. Бог все, во всем и везде, мы сами часть Бога, о каких авторитетах речь? когда поймете это, не придется читать библию и верить в не известно что, посему желаю вам добра и удачи в поисках, надеюсь, у вас все получится.
Девушка отвечает только на то, 6а что может. Любое ответвление от канонов - и тишина. Поэтому не ждите. Мне не ответила ни на одну реплику. Понимая, видимо...
И вообще был ли Петя и существовала ли его биография? Может два приятеля решили развлечься и написать фантастический рассказ, а Петя был пьяным в стельку и такооое написал. А потом потоп, катаклизмы, разрушения. И Вот находят люди через 100 лет этот листок Петин, с его пьяным бредом, и думают, что это все было в реальности, и начинают писать и переписывать, и выдуманные Петей персонажи становятся историческими фактами и внесены во все книги, как факт того что было, основанный на доказательствах. И так можно продолжать до бесконечности и полного абсурда. А истина у первоисточника, которую уже никто не узнает.
Творцу есть дело до каждого человека на планете? Вот натурально - до каждого? Ну и как вы объясните, что какую-нить десятилетнюю девочку изнасиловали и зарезали, например? В чем тут заключается хитрый план Творца?
Конечно Творцу есть дело до своего творения. Жизнь каждого человека перед Творцом - начатая и законченная книга. Смерть ожидает каждого. Тип смерти определён Богом. Да, она бывает жестокой. Но смерть - это следствие греха как глобального, так и лично каждого человека. Бог как Творец определил наказание за грех - смерть. В принципе каждый из нас достоин умереть после малейшего проступка. Но по Божьей милости мы живы и имеем немного времени подумать, определиться и сделать соответственные шаги относительно того, где будем после физической смерти. Что касается жестокой смерти, в частности детей... Мы не можем точно знать причину, почему так... Но уверены, что Бог видит полную картину. Однозначно, те, кто насильничает и проливает чужую кровь, будут наказаны. Скорее всего, умершие детьми, будут в вечности в раю. Кроме того, каждое испытание - в Вашем примере оно касается родителей - содействует тому, чтобы человек искал Бога. Преимущественно люди не приходят к познанию Бога, когда жизнь безоблачна. Большинство - вследствие перенесённых жизненных катаклизмов или, оказавшись в тупике. Но - ещё один момент. Физические старадиния - это ещё не верх страданий. Самое страшное - это старадания в аду. После земной жизни. Сам Иисус сказал: "Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать; но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь". (Евангелие от Луки.12:4,5)
А как насчет индейцев из бассейна Амазонки? Что с ними будет после смерти, куда они отправятся? Куда отправятся те, кто при своей жизни вообще ни о каком Христе не слыхивал?
Как ваш бог обо всех этих людях позаботился? Они все обречены вечно страдать в аду?
"А как насчет индейцев из бассейна Амазонки? Что с ними будет после смерти, куда они отправятся? Куда отправятся те, кто при своей жизни вообще ни о каком Христе не слыхивал? Как ваш бог обо всех этих людях позаботился? Они все обречены вечно страдать в аду?"
Могу похожую цитату из Корана привести. А если фраза "И воздастся каждому по делам его" непонятна, это уже не ко мне.
Я не знаю, как и чем вы там интересуетесь, если умудряетесь не видеть принципиальнейшего отличия христианства от ислама (впрочем, как и от всех других религий) в этом вопросе.
Ой, всё! (с) Вести богословские беседы с дилетантами нет ни времени, ни желания. Почему-то только мусульмане считают Магомета младшим пороком, Иисуса старшим. И в Коране он упоминается как Иса.
В общем, если вам интересна эта тема, учите матчасть (правда, долго учить придется). А если нет - не вижу смысла заниматься вашим ликбезом.
С "дилетантами"? ))) Уж не считаете ли вы себя специалистом еще и в богословии? Или в системе исправительно-трудовых учреждений капелланом трудились? :))
Вы, мадам, не понимаете элементарнейших вещей. Иса у мусульман - один из пророков. И Магомет - один из пророков. И ислам по их мнению существовал задолго до Магомета. Фактически - всегда, еще с Адама.
А вот в христианстве все совсем не так. Принципиальнейшим образом не так. А как - вы этого просто не знаете, потому и садитесь постоянно в лужу, да еще и с таким негодующим пафосом :)).
Специалистом себя считаю, да. Причем не только в православии, но и во многих других христианских течениях. Пяти лет на изучение хватило. Так что предметного разговора с дилетантом не получится.
А еще (дабы предвосхитить дурацкие возгласы) являюсь специалистом в музыке, педагогике, филологии, кинологии и отопительном оборудовании. Я, знаете ли, давно живу.
Вы ни черта не понимаете в религиоведении. Потому что вы не знаете самых элементарнейших вещей. Вы даже не понимаете, в чем коренное отличие христианства от ислама, для вас это очень близкие и похожие религии.
Хотя на самом деле там мировоззренчески неустранимые противоречия.
Ису мусульмане могут считать старшим только по возрасту, потому что он жил на несколько столетий раньше.
А так у них главный пророк - именно Магомет.
Но основное отличие от христианства, конечно, не в этом. Забавно, что вы этого кардинальнейшего отличия в упор не видите. Наверное, еще и христианкой себя считаете при этом :)).
Творец - окей. Только без христианства и Библии. Просто Творец - да. Он же Бог, Мироздание, Природа, Математика, Мироустройство. Да, сама сложность жизни как таковой меня тоже склоняет к существованию некоего Всемирного Разума.
Вопрос - в рамках чего этот разум существует. В рамках реального бытия? Что есть бытие? А может вы лично и есть всемирный разум и все что вы сейчас видите - это игра вашего воображения?
И что есть разум? Галактики, вселенные? Что есть всё?
Давайте про устройство мира а не про библию? При чем тут библия? Обсуждение библии сведется к обсуждению жестокости оной, уверяю вас. И вам не найдется что сказать (т.к. даже серьезные богословы не знаю что сказать) про египтян, к примеру.
Кроме библии какие материалы читали вы про мироустройство и филосовские труды какие? Великого философа Пелевина попробуйте, Чапаев и Пустота там... Мы поняли вашу точку зрения "библия = истина".
Коран - истина, кстати? У мусульман жизнь после смерти есть, с вашей (с вашей личной) точки зрения?
Есь много книг, философий, которые где-то пересекаются, где-то расходятся. Кто-то прочитал 100 книг, но он будет невежественным в глазах прочитавшего 1000 книг. Наша цель: начитаться книг и выбрать ту точку зрения, в которую приятно верить? или найти истину? Да, верить в истину как-то неудобно. Потому что это предполагает ответственность. Кому охота отвечать за свои поступки? (А придётся). Если мир создала Математика, Природа или что-то ещё, то ответственности перед этими абстракциями никакой! Но если реальная Личность! Личность со своими требованиями к творению, - то нам не убежать в неверие! Да Бог жесток в наказании. Об этом тоже написано в Библии. Но причина наказания - не ради развлечения, а - грех человека. Бог даже допускает страдания и мученическую смерть христианам! Но - выше я писала - физические страдания несоразмерны со страданиями в аду вечно. Я не запугиваю. Я не придумала это. Таков замысел Творца. Но Его благо в том, что у нас есть выбор между адом и раем. Пока длится жизнь на земле... ). Где кто будет после смерти - не нам решать. Но точно известно, что "имеющий Сына, имеет жизнь вечную" и "перейдёт от смерти в жизнь".
Ну да. Существовало вечно. То есть у нас две версии. Первая. Никогда не выяснить, что первое (по примеру: яйцо или курица). (Если мир создал Бог, то кто создал Бога? и т.д.). Вторая. Отказаться от бесконечной чехарды и определиться: или мир вечен (именно вечен, так как то, что мир возник в результате, например, взрыва, то кто взорвал и т.п. - скатываемся к первой версии), или Творец вечен. Выбор? Если только верить тому, что нравится, можно впасть в субъективность. Надо проверить хотя бы ключевые постулаты каждого варианта.
Согласна с вами, что она изменяет людей реально. У меня был знакомый паренек, вполне адекватный, нормальный, здравомыслящий, образованный. А потом попал в православие. Заболел раком лет в 35. Причем самым простейшим, выживаемость которого при лечении достигает 90%. Стал молиться, поститься, по попам ездить, собороваться. Умер. План Творца о нем был прямо показательный.
Просто Религия и Творец находятся на противоположных сторонах)) Кстати, рак - система самоуничтожения организма, которая часто запускается собственными поступками.
Вот это характерная особенность православных - чуть что не по ним, так сразу разделение на истинно-верующих, то есть сакрально-православных и бездуховных религиозных требоисполнителей. Вам-то откуда знать, кто как верит.
Ну я же живу в обществе с православной государственной религией. У меня в окружении много православносочувствующих. И я грешила тем же в молодости. А вот единственная знакомая католичка уже благополучно сбежала в Финляндию.
Ещё одно даказательство того, что мы не видим полной картины. Её видит только Бог. Мы не видим, в какую страну попадает праведный человек, покинув этот мир. Нам смерть страшна, а Бог говорит: "Дорога в очах Господних смерть святых Его!" (Псалом.115:6) и "Праведник умирает, и никто не принимает этого к сердцу; и мужи благочестивые восхищаются от земли, и никто не помыслит, что праведник восхищается от зла. Он отходит к миру..."(Исаи.57:1,2) Я не знаю сердца Вашего знакомого. И принял ли он праведность Христа...Только Бог знает каждого.
Да вы смеетесь, с тех самых пор я прожила уже больше 15 лет, выучила сыновей, родила третью дочь, переехала в центр города - вам продолжать или этого хватит?
Наоборот, очень даже хорошо ведаю. На земле всю историю человечества творятся жуткие мерзости, убийства, геноцид и прочие извращения. И все это происходит по воле Всевышнего? Если так, то он просто садист и психопат.
Поэтому проще предположить, что ему просто до нас никакого дела нет.
Убийства, геноцид... Если человек убивает, кто виноват? Если, к примеру, мой сын взрослый и сознательный нарошно убил соседа, кто виноват? Как в той притче: "Боже, почему вокруг войны, ненависть, убийства? Бог: и я хочу спросить вас: почему?" Бог даёт определённую свободу действий человеку. Нечестивые люди набираются злодеяний до определённого момента, когда будут наказаны. Праведные освящаются до момента, когда получат награду, в том числе и за терпение от злодеяний нечестивых.
Но мы же в этой теме говорим о конце. Есть конец локальный - конец жизни конкретного человека. Будет конец глобальный. То, что пока его нет, свидетельствует не о равнодушии Бога, а о Его терпении. Даже люди склонны иногда проявлять терпение к злодеяниям. Тем более Бог. Конец - это тоже благо для людей. Бог не допустил злу быть вечным и тем более ненаказанным. В своё время всё произойдёт. Но вопрос - где тогда будут не аборигены Амазонки, а конкретно я? Бог даёт шанс на спасение каждому.
Хороший вопрос. Но лучше чем ответил на подобный вопрос Иисус не придумать. Однажды Иисус сказал одному из учеников Петру: Иди за мной. Пётр оглянулся и увидел другого ученика. И спросил: А он что? (То есть, а как же он?) Иисус говорит ему: "Если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною". Я не знаю, какие отношения у Бога с другими людьми. Если Он дал им шанс, Он с них спросит. Если не дал - не спросит. Но Он позвал меня. Я имею личную ответственность: идти или нет. Всё намного серьезнее, чем мы можем представить.
Так я вас и спрашиваю. Почему ваш такой добрый боженька вообще не дает никакого шанса миллионам людей? Вот какой шанс на спасение есть у тех, кто о Христе и не слышал никогда?
Почему бог прислал Христа только к евреям? А остальные что - не люди?
Думаю, шанс на спасение имеет и имел каждый человек. У Бога свои отношения с каждым. Мы же не можем знать жизненного пути других людей. По крайней мере, в каждого Бог вложил своеобразный закон совести. Если даже предположить, что кто-то не слышал о Спасителе, то такой человек будет судим по этому закону совести. Но я говорю о том, что мы не должны, как говорится, переводить стрелки на кого-то. У Вас, например, точно есть шанс от Бога. И Вы ответственны за него. Никто не может оправдаться перед Богом встречным обвинением. "Страшно впасть в руки живого Бога".
При чём здесь крещение? Не церковь спасает, а Бог через Христа. Крещение - только видимое подтверждение завета - решения быть последователем Христа. А шанс Бог даёт каждому. Во времена Старого Завета любой язычник мог примкнуть к Божьему народу. Так и сейчас Бог принимает всех, независимо от национальности.
Я уже несколько раз повторил, а вы упорно не желаете ВИДЕТЬ, что вам говорят. Какие шансы на спасение через крещение есть у язычников, которые о существовании Христа никогда и слыхом не слыхивали?
Какие шансы на спасение дает этим людям ваш бог?
Правильный ответ: никаких. Ни одного единственного шанса.
Извините, но Вы тоже упорно не хотите видеть суть проблемы. Проблема не в том, что Бог не дал или дал шанс другим людям. Он определённо дал шанс каждому. Я не могу знать, как именно. Может, во сне, может, в видении, может через понимание того, что этот мир не мог возникнуть сам по себе, может, через предания - устные или письменные, может, сойдя в преисподнюю к душам, отделённым от тел, может через совесть. Каким образом - это не моё дело. Скажу больше, Бог знает и гипотетическую ситуацию: что человек сделает, если получит этот шанс. Я не могу расписываться ни за другого человека, ни за тем более Бога. Он взыщет с каждого столько, сколько дал человеку, не больше. Но и не меньше. Обещание дать миру Спасителя прозвучало в первых главах Бытия. Так что поколения до Христа жили ожиданием Мессии. Например Иов не был в Завете (не был евреем), жил до Закона, но как-то он знал: "Искупитель мой жив". Мы живём после прихода Иисуса тоже верой. Проблема бОльшая в том, что люди, имеющие шанс, не хотят его видеть. Но кто искренне ищет, тот найдёт. А спастись можно и без крещения. Люби Бога и бижнего, как самого себя. Вот в принципе и весь закон.
Это какой-то совершенно феерический поток сознания. Я говорю о совершенно конкретных фактах:
1. Спастись согласно христианскому учению можно только через крещение. 2. Миллионы людей на планете не имеют такой возможности.
Ну и что это за бог такой, если он отсекает от возможности спасения миллионы ни в чем не виноватых людей? Чем он лучше языческого божка, существующего только для одного единственного племени?
Бог ничего не отсекает, он дает возможность, всего лишь. Вы пытаетесь применить формальную логику к вере, которая подразумевает априори, что к ней не будут эту самую логику применять, а просто будут следовать ее заветам. Применяйте логику к науке хотя бы, она по логическим законам развивается, не нужно трогать веру, это личное.
А как я могу отобрать веру? Мадам ведет откровенную прозелитическую пропаганду. Я же никакой (атеистической, например), пропаганды не веду вовсе. Я просто беседую, мне интересно понять ее точку зрения. Оказывается (как показывает эта ветка в т.ч.), большинство нынешних "христиан" вообще не знают (или не понимают) принципов своей религии. Причем некоторые даже объявляют себя специалистами в теологии, а не знают элементарных вещей.
Вот и моя собеседница почему-то категорически не желает признать совершенно очевидный факт - что у миллионов людей нет ни малейших шансов на христианское спасение просто в силу того, что они никогда не слышали о Христе и его учении. Почему она так упирается, не желая признать очевидное - вот это действительно интересный вопрос.
П.С. Ваш ответ ниже прочту уже позже, сейчас просто срочно нужно отойти от компа.
Вера - это всегда личное, поэтому посягательство на веру отдельного человека - это посягательство на его личность, его притеснение, а в гуманистическом мире каждый имеет право(!) на свободу своих мыслей и никто никаким образом право это забрать или угнетать не имеет права. Это интернет дает такую легкую возможность унизить, обидеть словом безнаказанно, в реальной жизни за переход на личности обычно в лицо получают же. Ну или расходятся своими дорогами, чтобы не встречаться.
Про недалеких - родителям своим скажешь в лицо такое, если они во что-то верят, во что не веришь ты и считаешь это глупым? Если понимаешь границу личности - никогда не скажешь ну или как-то так намекнешь, чтобы не задеть и вместе может даже посмеетесь. Любой наезд на личное - это сразу контрконструктивно, спроси любого психолога.
Вот когда станем все роботами, работающими на формальной логике - будет все равно, мечтаю увидеть дискуссию двух ИИ, если их успеют создать при моей жизни. Хотя настоящий ИИ сможет и сам с собой подискутировать с одинаковым успехом.
Обсуждение психологии - только за, поскольку наука обязывает доказывать и дискутировать, обсуждение веры конкретного человека (неважно во что, вера не только религиозной бывает) - уже личное дело каждого, и нет ни у кого права влезать в душу, почему я или кто-то во что-то верит. Только по желанию.
Вера и психология - диаметрально разные вещи по своей сути, психология изучает веру, как один из феноменов разумной жизни и никогда не пытается искать логичное объяснение содержания веры, но всегда изучает подоплеку появления тех или иных верований. Это и есть научный метод познания, а нападки "про вашего Христа" - склока, не имеющая к науке никакого отношения.
Я тут посмотрел со стороны, возможно, слишком перегибаю палку в плане "канонизации" светской беседы под научную дискуссию, но даже без всего этого вижу светскую беседу как беседу с уважением к личности собеседника. А лезть в душу без спроса не принято вроде ни в каких светских беседах, ну может в каких и принято, только это уже без меня)
И разговор "почему ваша вера не спасает всех, если применить логику" - как раз пример бессмысленного наезда, бессмысленного со всех сторон: с научной точки зрения алогичная попытка разложения изначально канонического утверждения на составляющие, с точки зрения культуры общения - хамство.
Это все равно что пришедшего с вопросом о Деде Морозе ребенка начать спрашивать, как Дед Мороз успевает ко всем детям за один день, если их миллиард. За сутки точно не успеет на оленях никто, а раз не успеет, то его не существует. Медаль какого победителя за такое положено выдать?
Да, рано или поздно ребенок узнает, что Деда Мороза не существует, но сам приходит к этому, без насильно-обидного разрушения. Потом этот ребенок узнает, что детей не аисты приносят с капустных полей и т. д. На каждом этапе развития личности "веры" играют важную роль наверняка, тут психолога бы подключить для предметного разговора. А бить в веру - бить ребенка в каждом человеке, хотя мы частенько этим занимаемся в "светских" беседах.
Ну так себе светскость, имхо, или наоборот, это светскость и есть, телевизор не смотрю, но те отрывки некоторых шоу на популярных каналах, которые видел в ютубе, можно в учебники заносить, как классические базарные склоки с наездом по всем уровням личности. Но кому-то же Дом-2 и стирки всякие - нормально, а мы как?
Хочу и лезу в душу. Если такие ранимые - нефик а) на форумах обсуждать жизнь после смерти и б) выдавать за истину фантазии воспаленного мозга и наставлять на "пусть истинный" там, где не просили этого делать.
Вкратце - если вдруг захочется подискутировать о вере с кем-то: у тебя есть право предложить это, а у оппонента - отказаться. Если отказ - любая твоя попытка продолжить давление - это насилие. А теперь можешь рассказать о своем праве на насилие)
Я лишь говорю, что с философской точки зрения Библия (Коран, Веды и т. д.) - понятный (и во многом правильный) свод принципов и законов для сохранения и развития общества, а также отличная версия устройства мира, чтобы у неподготовленного мозг не взорвался от представления бесконечности, не всем это нужно так-то, вникать, из каких лептонов что состоит. Отдельные моменты про представителей конкретной нации в каждой такой книге - последствия "заточки" под конкретную религию этого самого общего свода, по сути все эти своды совпадают процентов на 90, уверен, даже не читая полностью все их, просто по-другому они бы не работали.
"почему именно христианство верно, а не все остальное?" - это опять вопрос не ко мне, а к священнослужителям, поскольку это вопрос веры, а не науки. Я сказал, что Библия сама по себе полезная, если правильно компилятор настроить, а не что христианство - единственно верная религия.
Согласно христианскому учению спастись можно НЕ крещеним, а ТОЛЬКО ВЕРОЙ в то, что Божий Сын принял наказание за мои грехи. Крещение - это только видимая часть завета с Богом, подтверждение своего решения седовать Его заповедям. Сегодня большинство атеистов крещены, тьрьмы заполнены крещёнными... Значит ли это, что эти люди спасены? Нисколько! Спасает только вера, даже НЕ дела БЕЗ веры. Но если по какой-то причине человек не крестился, но верил, он не останется вне Божьего царства. Еси по какой-то причине человек не знал о Христе, но поступал по вере в Бога, хотя бы в Творца, был кроток по отношению к другим, он не будет отвержен Богом. Но, с другой стороны, большое осуждение будет имет тот, кто знал о Христе, но не принял Его жертвы. "Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут". (Лук.12:47,48)
Что-то я читала какую-то книжку по этому поводу известного католического миссионера-в Африке работал всю свою жизнь с любимыми вами туземцами. Сейчас даже не вспомню, давно дело было. Он писал, что все эти конфессиональные различия до бога не доходят - Бог сказал, что в дому моем обителей много. Там есть обители и для правоверных католиков и для протестантов, то есть, каждый, кто принял Христа как спасителя может на них рассчитывать. Что же касается тех, кто не принял, но ведет праведный образ жизни в общечеловеческом смысле, тоже может рассчитывать на милосердие божие - потому что бог - это любовь. Можно также вспомнить иером. Серафима Роуза у которого была книжка о спасении в современном мире. Он писал, что бог всемогущественен и если он желает дать спасение тем, кто не ведает церкви - это в его силах. Никто не может сомневаться во всемогуществе и любви божией к людям. Вы просто вступили в типичный неофитский спор с человеком, который познал закон, но не познал любви божией.
Вы понимаете - люди могут говорить все что угодно, на то они и люди. Однако помимо _мнений_, существуют еще и _истина_. А истина состоит в том, что согласно канонам христианской религии, спасение без крещения невозможно (за исключением разовых специально оговоренных случаев).
О том, что крещение является обязательным условием спасения, говорил сам Христос. Подтверждают это и многочисленные богословы, как отцы церкви, так и сегодняшние. Так что мнения отдельных миссионеров-проповедников-блог еров (это не про вас, есть в сети энтузиасты, наводящие тень на плетень) меня в данном случае мало интересуют.
Не знаю, являются ли для вас авторитетом мнения канонических святых церкви, на основании толкований которых строится её догматика, но...
Преподобный Лев Оптинский, утешая своего духовного сына Павла Тамбовцева, отец которого трагически умер вне Церкви, сказал: «Ты не должен чрезмерно печалиться. Бог без сравнения более, чем ты, любил и любит его. Значит, тебе остается предоставить вечную участь родителя твоего благости и милосердию Бога, Который, если соблагоизволит помиловать, то кто может противиться Ему».
А Святой Григорий Нисский - один из столпов церкви и вовсе говорил, что спасутся абсолютно ВСЕ, даже БЕСЫ И ДЕМОНЫ, потому что в каждом из них ЕСТЬ ЧТО ВОССТАНОВИТЬ БОГУ.
Э, нет. Это часть церкви, да. Но - НЕ церковь. Мнение Иисуса Христа, как мне кажется, куда важнее мнения марочки миссионеров. Тем паче что ВСЕ отцы церкви были с Христом полностью согласны.
Я вам только что привела пример, когда не все отцы церкви были согласны с этим догматом. Мало того, если вы не в курсе, догматика церкви строилась не только на основании Евангелия, но и как здесь недавно выразились - на её обновлениях. Достаточно взять Правила Святых Апостолов, Вселенских Соборов и святых отцов - то есть, каноны церкви, касающиеся её управления, и там Св.Григорий Нисский. Так что подвергать сомнению слова духоносного отца - устроителя церкви в том виде, в котором она есть ,неразумно. А уж почему Дух Святой решил что-то сказать через одного отца, это наверно дело Святого Духа. Да и не так уж через одного - митрополит Филарет Московский, особо не афишируя, разрешал поминовение некрещеных на проскомидии - а это на минуточку - часть Литургии. При этом смотрите - я вам предлагаю примеры канонических Святых отцов, а не миссионеров. Катехизис митрополита Филарета до сих пор изучают на воскресных курсах.
У меня есть объяснение. Вернее, попытка. Почему-то, мы забыли о второй стороне. Возможно, Бог и Сатана равны по силам. Представьте себе. сидят эти двое и режутся в компьютерную игру. Спроецируйте это на наш грешный мир - многое станет на свои места.
Причем нужно понимать, что мы все - лишь фрагмент игры.
Проблема нынешних т.н. "христиан" в том, что они ни черта не знают свою собственную религию. При этом некоторые даже заявляют, что являются специалистами в теологии :)).
"– И доказательств никаких не требуется, – ответил профессор и заговорил негромко, причем его акцент почему-то пропал: – Все просто: в белом плаще... " (С) - лично меня полностью устраивает вот это, плюс - "кирпич ни с того ни с сего на голову никому не падает" (С)
Мастер и Маргарита, при несомненных литературных достоинствах (моя в прошлом любимая книга), является абсолютным абсолютным искажением, активно оболванивая адептов.
Сатана - творение. Не равен Творцу. Его ждёт наказание как раз за то, что хоте стать богом. Но, конечно, он сильнее человека, если мог сконить ко греху.
Если Вы считаете что разница Творец-творение непринципиальна... то в чём тогда принципиальная разница? Сатана - не властелин по сути, но посягнувший на власть.
Вы не поняли. Что считаю я, в данном случае не имеет никакого значения. Вы написали, что Сатана якобы хотел занять место бога. Ну и как можно занять место бога, если не быть равным ему?
Значит, либо: 1) Сатана был равен богу. 2) Все это сказки и Сатана - прилежный сын и ученик бога, как об этом и сказано в Библии прямым текстом.
"Ну и как можно занять место бога, если не быть равным ему?" - почему нельзя? Вот даже человек может в своей гордости заявить: я сам себе бог. Но это не значит, что он равен Богу. Он - только Его творение. Сколько самозванцев было среди людей и будет ещё, которые заявляют себя богом. Кстати последний из таких будет антихрист. Но это другая тема. Интересно прочитать в Библии о том, что сатана "прилежный сын и ученик бога". Я читаю о нём совсем другое.
Это не так, будто двое индивидуумов борятся за штурвал: кто победит. Это желание со стороны сатаны быть равним Творцу, который по природе есть Всемогущим.
Для древних греков человек не мог быть равен богу, ведь боги швырялись молниями и могли летать. По версии греков сейчас человек уже равен богу. Это вопрос лишь мерок в конкретной версии картины мира.
А при чем тут древние греки? Речь идет о самом Сатане, который якобы хотел стать равным богу (или даже "вместо бога"). А раз он хотел стать равным богу (или тем паче - вместо него), значит - он как раз равным ему и был.
Чистая логика и ничего больше.
Правда, в Библии говорится о том, что Сатана - послушный сын бога, а вовсе не какой-то бунтарь, но то таке.
Бог, сущий всегда, создал видимый и невидимый мир. Один из созданных Им ангелов восстал против Творца. Что здесь нелогичного? Если, например (сравнение, конечно, как и всякое, хромает, но всё же...), если собака норовит занять место хозяина, то значит ли это, что она ему равна?
Древние греки при том, что у них была своя "библия" со своими богами, у современных людей - своя, но все они объединены одним свойством - в них нужно просто верить и все. Написано, что Сатана хотел стать равным Богу - или верьте, или ищите подходящую именно вам книгу/библию/теорию, а выворачивать наизнанку веру не смейте и не пытайтесь, это и нелогично, и нехорошо. Каждый найдет свой путь.
Думаю, кто то все таки знает, не зря миссионеры по всему миру бродят и всем даже не особо желающим читают Библию, хотя сам по большей мере в нее же не верят.)
ну, тогда я тоже не из "наших", ибо не понимаю, зачем верить в то, что и так очевидно.) ведь включая выключатель, я точно знаю, а не верю в то, что загорится свет.
Человек, развиваясь по естественным законам, неожиданно попадает под машину. И наоборот, в ситуациях, когда, согласно медицине и прочим наукам, выжить невозможно, человек остается цел и невредим. И все естественные законы по боку.
И что? Остается цел и невредим - значит включились резервные силы организма: хорошая наследственность, бабушка с парным молочком в детстве, еще какая-то выборочная неожиданная генная мутация. А у 98% населения она просто не включилась. Это и есть естественный отбор, а никак не доказательство наличия бога.
Вы не поняли. Есть тысячи примеров, когда в сложившейся ситуации по законам физики не должно остаться живых людей. Землетрясения, сходы лавин, автокатастрофы с вдребезги разбитыми машинами. Причем здесь наследственность, мутация и естественный отбор?
То есть, вы хотите сказать, что выжил самый лучший, самый достойный, самый верующий? Навряд ли. Это просто случай. Помните, когда дети утонули на озере в Карелии? Православные прямо кричали, что выжила девочка, которая попросила бога её спасти и молилась. Но почему вы думаете, что погибшие дети не молились богу? Наверняка молились - и богу, и маме, и папе. Просто они рассказать уже об этом не могут.
Я сказала только то, что сказала: по каким бы естественным законам ни развивался человек, день и час его кончины известен только высшим силам. Как угодно их назовите: бог, математика, высший разум, матрица - суть не в названии.
О-хо-хо, какая у вас каша в голове :)). Как можно опытным путем подтвердить точное время предстоящего в достаточно отдаленном будущем события (если оно не является периодическим типа движения планет, звезд и т.д.)?
Конечно. О чем я прямо сказал в своем комменте. Только вот какое отношение периодичность и цикличность имеют к предсказанию точного времени момента смерти конкретного человека?
Полного бы просветления он достиг, если бы смиренно принял свой крест, вылечился и дорастил до взрослого возраста своих двух дочерей. А так сыграл в святого и продул партию.
Библия ни в коем случае не призывает отказываться от медицинской помощи. Наоборот, христианин должен заботиться о своем теле (спорт, правильное питание, профилактика, лечение). Если парень отказывался от лечения по религиозным соображениям, боюсь, он неправильно понимал принципы христианства.
А что, православие запрещает лечиться у врачей? Если в голове тараканы вместо мозгов, то причем тут православие или еще какая-то религия? С таким же "успехом" он мог удариться в любую веру. И с тем же исходом.
Есть псевдо-христианские секты, например, иеговисты. У них запрещено делать операции на внутренние органы и переливание крови. Это так, первое, что пришло на ум. Возможно тот парень попал именно к таким "христианам".
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
