Уважаемые участники обсуждений в этой теме и других, предупреждаем, что провокация конфликтов на форуме Адвего неприемлема в любом виде - ни в виде выяснения отношений в стиле "сам дурак", ни в виде взаимных оскорблений, в том числе завуалированных, в том числе завуалированных под юмор.
В это и так непростое время хотелось бы, чтобы вы нашли повод поспорить если не о кораблях, бороздящих просторы Вселенной, то хотя бы о чем-нибудь, кроме поиска плохого друг в друге.
Лучший комментарийKaurri
написала
05.06.2024 в 22:03
00
Отвечаю на вчерашний твой коммент https://advego.com/blog/read/n...ent=1641#comment1641 здесь - хочу флудить в специально отведённых для этого местах.) На мой взгляд мы никогда и не были с тобой прям на одной волне - если бы были, то мы могли бы общаться и 1 на 1.ЦитатаЯ знала, что ты это воспримешь именно так. Но на тот момент это было выше моих сил. У нас тогда «было громко», пздц как громко, с отключениями света по несколько часов. В темноте, с грудничком, иногда без воды. Мне было не до видеосвязи, Женя. Я увидела то твоё сообщение на почте спустя несколько недель. И была не против увидеться, наверное.
Но у меня просто не было моральных сил выходить с тобой тогда на видеосвязь - о чем бы мы говорили на садящемся ноуте под вой сирен и плач перепуганного ребёнка в романтичном полумраке, скажи - о погоде, может? О старых временах на форуме? Моё эмоциональное состояние было нестабильно. Мне было не до видеосвязей, дело не в том, что я не хотела с тобой общаться. Я думала, что нужно таки что-то тебе ответить, ещё несколько недель. Но я не хотела ничего этого тебе объяснять и этим грузить, как и изображать, что ничего не происходит. Потому решила не делать ничего.
И ты права, если бы мы были на одной волне, мы бы нашлись намного быстрее за пределами биржи, и мой невыход тогда на видеосвязь никак не помешал бы нам общаться - здесь или на той же почте, в телеге. Но ведь тебе оно, если по-честному, для галочки было нужно - как ты тогда писала, «со многими увиделась в телеграмме, а с тобой нет, непорядок» или как-то так?) Тебе была нужна не я, а ещё один контакт со старожилом с форума из интереса. Виноватой себя не считаю. И тебя тоже.)
Может, и с Рудиком потому не задалось у тебя в личке - потому что не было настоящего желания, необходимости, интереса что с твоей, что с его стороны. Не о чем и не для чего? Ты же была для меня сугубо ностальгическим элементом (в самом лучшем смысле слова "элемент", верь).Цитата)) ты не представляешь, насколько идентичны у нас формулировки и видение ситуации на этот счёт.) Потому я в какой-то момент несколько недель назад даже поймала тоску от происходящего здесь с нашим с тобой участием и от твоих комментов. Но как есть) я принимаю ситуацию и тебя такими, какие вы есть. По идее, тебе должен зайти такой подход - миролюбивый дзен и всё такое) Это как с Рудиком, если помнишь, мы офигительно общались все на сайте, я обожала с ним разговаривать, его чувство юмора это нечто, тем не менее в личке мы, так, обменялись вежливостями, и на этом общение не пошло дальше.ЦитатаВидишь, ты сама всё понимаешь. Потому что нашлась с ним из любопытства, а не из желания именно общаться. Ну или взаимности не было - не знаю, что там у вас не задалось. Но разве это отменяет твоего отношения к Рудику в рамках сайта, к его чувству юмора, твою симпатию к нему и радость от конкретных эпизодов на форуме в прошлом? От этого (что личное общение не сложилось) вы перестали быть на одной волне, по-твоему?
Мы с тобой перестали на ней быть как раз в рамках сайта и недавно. Это другое. Возможно, дело в том, что до этого мы просто не сталкивались с разным отношением к конфликтным ситуациям и обходились ненапряжным общением, хз. Я думаю, что мы с тобой очень разные, но сам факт того, что я тебя "запечатлела", когда нам было по 22 что ли года, накладывал на меня (в моей голове) некую ответственность, из разряда того, что если бы какой-то мой приятель (друг, итд) начал высказываться о тебе по-хамски, я бы не пыталась найти компромисс в этой ситуации, нет, я бы четко и непримиримо приняла чью-то сторону, только одну. Я так вижу.ЦитатаВ твоих словах, безусловно, есть логика и всё выглядит красиво. Да, но. Всё было бы просто, как ты пишешь, если бы я была не согласна со словами своего «приятеля (друга, итд)», прикольная формулировка.)) Но с их смыслом я была согласна, отчасти, не согласна только с формой подачи. Потому мне было намного сложнее в той ситуации, чем было бы тебе в твоей гипотетической.
Вообще так трогательно, как ты, человек, очевидно, выбравший избегающую стратегию общения со своими “все комменты, написанные мной на форуме, адресованы УЖЕ ТЕБЕ”, пишешь мне о чёткости и непримиримости. Так вот, ты выбрала не ту сторону и стиль общения, это всё, что мне есть тебе сказать об этом. И дело не в том, что я по другую - ты поймёшь, о чём я, потом, со временем. Или нет. В этой ситуации нет места компромиссам, на мой взгляд.ЦитатаЕсть, и я объяснила, почему - мне была неприятна форма, в которой Паша высказался, но не содержание. Ты часто шутишь неудачно и/или грубо в моём понимании. По чём он ещё тогда прошёлся - по теме алкоголя? Так ты сама всё время писала об алкоголе, мне тоже пару раз вот недавно.
Но я тоже чувствовала ответственность, потому что запечатлела тебя в 22, потому сказала Паше на счёт его слов о тебе, что думаю, и закрыла для себя эту тему, один из примеров - на скрине. Что ты хотела бы видеть с моей стороны ещё - чтобы я погрозила ему пальчиком? Какую реакцию ты хотела видеть? Но притом я понимаю, что это из разряда "поступай с другими так, как хочешь чтоб с тобой". Это мои исключительно вкусы и воззрения, и я бы сделала так, ты видишь по-другому,ЦитатаДа, тут самое время вернуться к твоей стратегии избегания. Но ты сама о ней в курсе, уверена, потому скажу просто: я люблю прямоту. Она нравится мне в Паше, её отсутствие не нравится мне в тебе и твоих друзьях. Это отсутствие прямоты не нравилось мне и во мне. Это не делает Пашу или меня хорошими, а тебя плохой. Но именно поэтому я поступила, как поступила, и поступаю, как поступаю. И с тобой, и с ними. Мы могли бы и дальше не залезать в бутылку и оставаться в достаточно хороших отношениях на некоторой дистанции, но волею судеб в нее уже залезли, и это не развидеть. Если что, я не вижу в этом ничего драматичного, скорее интересное.ЦитатаСогласна и согласна.) Что касается хамства - если в комплекте с тобой (надеюсь, не обидно прозвучало) идёт человек, который высказывается обо мне не так, как мне нравится, то мне приходится отодвинуться от всего комплекта - просто потому что такое общение не в моем вкусе.ЦитатаОзвученная тобой позиция понятна и логична. Но она не соответствует тому, что ты делаешь, Женя) ты не отодвинулась от моего комплекта)) ты выбрала такую же стратегию, как Сергей - косвенное стремление к контакту по официальном отрицании этого стремления: упоминаешь, шутишь, хочешь поговорить.
Это называется «искать общения», а не «отодвинуться».) Задумайся на секунду, и ты поймёшь это. Я бы на твоём месте просто поговорила прямо, вместо такой пассивной агрессии. Как, собственно, тогда и предлагала тебе. Мы разные, ты права. Твой выбор, я принимаю его как данность. Это не мешает мне считать этот выбор глупым и трусливым. Я обожаю дружеский троллинг, и пусть даже эти шутки будут жёсткими, но они должны быть утонченными,ЦитатаОмг, и об утончённости шуток мне пишешь ты) прошу, пожалуйста, не надо.) У нас слишком разное понимание утончённости шуток, Женя. Твои в последнее время мне временами просто стыдно читать. Настолько мы разошлись, да. Тебе неприятно читать меня, мне неловко читать тебя - мы с тобой изменились. Называй, как хочешь, но раньше такого не было, для меня волна у нас была одной. Когда-то. В своё время было довольно весело) плюс человек должен быть готов вовремя остановиться, а не фигачить напалмом. И да, я подчеркну, что это дело вкуса.ЦитатаТы права, дело вкуса - мне наоборот интересны люди, не боящиеся херачить напалмом. Если есть необходимость или цель. И я ещё вернусь к этому вопросу позже. Потому что полгода назад я считала так же, как ты. Тупо точно так же.) И относилась к адвеговской паре “Джей Ди-Уборщик”, почти так же, как ты.) Я не люблю хамство потому, что я в нём не сильна, а любой человек любит делать то, в чём он хорош.ЦитатаТы сейчас серьёзно?) Если вкратце, все разы, когда я комментировала твои шутки в последнее время, я считала, что ты хамишь людям. Не утончённо, а грубо. Вот как Паша тогда высказался о тебе - грубо и некрасиво. Как ты вчера шутила о «многое объясняет» Лике. Позволь тогда вопрос: если ты не любишь хамство, почему используешь его?
Твоя (ваша общая) линия поведения - избегание и провокации, она заслуживает куда большего осуждения в моей картине мира. Паша говорит прямо. Я уважаю его в первую очередь за это. А шушуканье по углам, но так, чтобы было слышно - не уважаю.
Скажи, чем то, что делаешь ты, отличается от того, что делал он в отношении тебя? Я подскажу: по сути действий ничем, только манерой. Суть одна и та же, но он делает это открыто, а ты маскируешь в стиле “я не я”, боясь взять ответственность за то, что думаешь хочешь сказать, но не решаешься сделать это прямо. Вот и вся разница. Ты здесь такая не одна, потому, видимо, и есть иллюзия нормальности и «нетоксичеости» таких действий. Но это не так.
Вот смотри. В твоей шутке обо мне и Максиме или позавчера о прикладывании яиц к голове Лики ты преследовала какие цели? Высказать мнение, о котором не спрашивали?) Может, немного зацепить, пошутить-потроллить?) Ответь, почему для тебя это не хамство. Для меня это классическое хамство и есть, скучное и неинтересное. Потому что невыразительное. Я не знаю, как отвечать, как реагировать, мне не нравится, и я сама себе не нравлюсь в таких декорациях, поэтому удаляюсь, так далеко, насколько могу.ЦитатаТы не удаляешься, Женя. Ты делаешь то же самое, что и Паша делал в той ситуации с тобой. Просто иначе - другими методами. Но ты делаешь то же самое. Я вижу противоречие между желанием удалиться и использованием любого повода упомянуть и активного участия на фоне - с пассивно-агрессивной конфронтацией.
Я понимаю, что тебе, наверное, досадно от того, что я отреагировала в той ситуации с Пашей не так, как ты хотела бы или поступила бы сама. Но я поступила так, как считала и продолжаю считать правильным. Я вижу, что ты защищаешь “своих”, не разбираясь, кто прав, кто виноват. У меня другой подход.
Отвечу на твой коммент https://advego.com/blog/read/n...8755815/#comment7006 здесь: Или по-твоему, если я не согласна с комментатором и говорю ему об этом, то таким образом я призываю его не придираться?ЦитатаКонечно, нет) Я понимаю, к чему ты клонишь, но вот о чём я говорила:
"// И дело здесь в простом: обо все эти моменты спотыкаешься при чтении. Дело здесь в простом, докопаться можно до абсолютно любого конкурсного рассказа. Реально я при прочтении споткнулся чуть-чуть на слюне, но в остальном настолько виртуозно рассказано, что слюна даже недостойна упоминания." https://advego.com/blog/read/c...d/8823576/#comment16 "Настя, не придирайся к этому рассказу" не произносится, но оно, очевидно, подразумевается. Как и то, что непонравившийся мне момент не достоин упоминания.) здесь тоже не вижу, покажи конкретные строчки, где есть клич Виктора «наших бьют», призыв остановиться, высказывание неудовольствия, взывания к благоразумию. Я пропустила, наверное.Цитата А вот) "Остальные "придирки" малинового квадратика не требуются, но и они справедливы. А передергиваете и фантазируете как раз вы." "Нет. Просто среди вашего балагана (в котором я не собираюсь участвовать, еще раз попробую ответить сдержанно и вежливо и ретируюсь) выхватил в ленте пост с разумными доводами и поддержал его." "В третий раз я пишу о том, что мне пофиг на веревку - это была претензия не к автору, а скорее к тебе и твоей манере вести диалог." - тотесть моя манера вести диалог ему там не нравится, а манера моей собеседницы засирать рассказы вполне подходит. Вот и всё) "Можешь попроще, без ужимок и ехидства?" "Скажи прямо, не стесняйся: Завезли подъемным краном. Сложно понять оппонента, который не спорит, а юлит, как уж на сковородке, и кривляется. И при этом "всегда прав", вот прям в каждой строчке." "Ты уходишь от текста в дебри демагогии, цепляешься к каждой фразе оппонента, но не пытаешься осмыслить аргументы, а ищешь варианты опровергнуть и высмеять. А по итогу пшик, словоблудие. Давай не будем." Это отсюда: https://advego.com/blog/read/c...d/8886960/#comment98 https://advego.com/blog/read/c.../8886960/#comment104 https://advego.com/blog/read/c.../8886960/#comment118 «наших бьют» было где-то под другими рассказами, не пойду искать - не помню. Писал что-то о не смотреть собеседнице в глаза и что она хорошая) и что-то другим комментаторам в том же духе.) Или вот «Хотел еще написать что-нибудь едкое про комментаторов, которые цепляются к комментаторам, цепляющимся к рассказу, но с чего я им судья. Просто принять как данность» https://advego.com/blog/read/n...ws/8755815/#comment1
Я закончила этот разговор и закрыла для себя тему ещё под тем рассказом. Сюда с этим вопросом пришла сначала оскорбленная Алла, задав его в том числе мне, а следом пришёл осуждающий Виктор, упомянувший в том числе меня. Не проси ссылок - всё есть выше в конкурсной теме. Именно поэтому я вообще начала здесь отвечать - меня смешит это возмущение, обиды и осуждение.) Это я и называю лицемерием.
Если, по их мнению, с комментариями Аллы под рассказами и в том числе в мой адрес всё в порядке, какие вообще могут быть вопросы к моим?) Это и смешно. Потому что есть эти вопросы у них ко мне абсолютно, ровно потому же, почему эти вопросы появились у меня к Алле и почему я не промолчала под её комментариями и право комментаторов на которые они оба отстаивают. Да не вопрос, я тоже комментатор и, как и Алла, по её словам, никого прямым текстом не оскорбляла.)
У меня нет проблем ни с кем из них. С агрессией на форуме (кажется, такое уже было?)) и потаканием этой агрессии - есть. Ты совсем не видишь разницы между: «он указывает мне, как и где мне что комментировать» и «зачем вы тут разводите флудильню с переходом на личности - мне непонятно»?ЦитатаВижу, в цитатах выше эта разница вполне отчётливо прослеживается.) Настя, но они долго пытались ;) Я их доводы понимаю, как некую точку зрения. То, что вы не нашли общий язык, это ваши внутренние проблемы, даже не хочу в это лезть.ЦитатаДа, пытались, выдумывая то, чего в рассказе нет, в том и проблема. Я ни к чему не принуждала ни Аллу, ни тем более Виктора - долго пытались они по своему желанию. И в целом обсуждение и рассказа, и наших разногласий я с ними закончила там. Они продолжили обсуждать этот вопрос и осуждать мою реакцию в конкурсной ветке, и вот я здесь.) «писать, что захочется, одним можно, а другим нельзя))» - покажи, где это говоритсяЦитатаЕстественно, прямо это не говорится, но это, очевидно, подразумевается. Иначе по каким другим причинам моя манера комментирования, моё ехидство ему не нравятся, мою "демагогию" он видит и осуждает, а ехидство, выдуманные Аллой и им самим факты считает нормой. Не спрашивай, с чего я так решила - предъявлял он за это только мне.) Ей и себе не предъявлял. А мне - в том числе в конкурсной ветке https://advego.com/blog/read/n...8755815/#comment6914: «Мне вот, к примеру, не понравился тон Насти Каурри под рассказом про ландыши - и я счел благоразумным ретироваться, хотя можно было устроить там знатный срач. Конечно, Настя неправа была в своей грубости» Это о нашей переписке под «Ландышами». Снова: там мой тон ему не нравится. При этом тон Аллы под рассказами у него вопросов не вызвал. Или если пишешь так под рассказом, а не конкретному собеседнику, то это ок и не считается? Ты говоришь, что видишь пустые придирки, но ты хотя бы допусти, что пустая она для тебя, а для кого-то может быть серьёзной.ЦитатаПустыми я назвала конкретные придирки к конкретному рассказу - у Аллы и Виктора. Когда они в качестве аргументов используют в том числе взятую с потолка длину верёвки, дно, почему-то ставшее у них не илистым просто так, зону, ставшую водоохранной просто так, и т.д., лень перечислять всё. Понимаешь, о чём я? Такую аргументацию я называю пустыми придирками, а не любую критику, с которой не согласна. Разные вещи. вполне может быть мнением. Здесь не профессиональное жюри.ЦитатаЧто не мешает этому мнению быть наездом. Наезды меня не устраивают, что я и доношу до авторов наездов. Важно разделять: я не запрещаю комментаторам наезжать - пожалуйста. Но оставляя за ними право наезжать на рассказы, я оставляю за собой право наезжать на такие наезды. Авторы этих наездов отчего-то не согласны)) (то есть подразумевается, что так на рассказ наезжать нельзя?). Как это соотносится с «Пусть люди пишут, как хотят. Я только за»? Здесь ты запрещаешь, а тут разрешаешь?ЦитатаНет) подразумевается, что я с этим не согласна и считаю себя вправе писать об этом. Конечно, пусть пишут, и я тоже буду. В этом со мной Алла и Виктор и не согласны, о том и спор. Я спрашиваю: в чём проблема, они почему-то затрудняются с ответом.
Если в такой критике рассказов ничего плохого нет, с чего вдруг что-то плохое есть в такой критике таких комментариев? Тем более, если вопросы к конкретным комментариям есть не только по тону, но и по содержанию? Может, ты ответишь - что не так?
Врывается во второй тур комментатор, топчущийся по рассказам - это норм. Ну, ок. Врывается следом за ним комментатор, топчущийся по этим комментам - и это уже почему-то не ок. С чего вдруг?) Вот в чём вопрос. ты не можешь отвечать за других, что они видят или не видят в рассказе. Если бы мы видели и понимали одинаково, под рассказами бы были одинаковые комментарии.ЦитатаТы о другом. Если человек в качестве аргумента против рассказа использует рандомное, просто подошедшее ему количество метров от берега или метров верёвки, когда этого в рассказе нет или в нём сказано другое, я ещё как могу утверждать и знать, что человек заблуждается. Если человек приводит сразу несколько таких отфонарных аргументов, он не заблуждается, а именно придирается, не выбирая средств. Мне такое не подходит. И всё бы хорошо. Но этот комментатор яростно осуждает меня за моё осуждение, и к нему присоединяется второй. Они недовольны моим тоном) Я совершенно не против. Повторю: если язвить можно одним, это можно делать всем и в первую очередь в адрес тех, кто язвит. Раз ничего «такого» в этом нет и стоит отцепиться от комментаторов и дать им полную свободу. Я тоже комментатор и ничего «такого» в моём тоне в таком случае тоже нет. О чём и речь.) Где-то Виктор писал после финала, что принял Аллу за Ланкими или кого-то другого, не помню, где. Я думаю, именно это и стало причиной его вступления в диалог. То самое «наших бьют». Во всяком случае, так я себе объясняю его спорную для меня позицию.
Привет, Настя :) В общем и целом я поняла, что переубеждать тебя бессмысленно, поскольку если ты что-то втемяшила себе в голову, то тебя переубедить сложно, а, возможно, и невозможно) Но беспокоит меня незакрытый гештальт, поэтому всё-таки выскажу своё ценное мнение. Неа, не вижу я в словах Виктора того, о чём ты говоришь. Ты это так восприняла и так интерпретировала ошибочно, как мне кажется. Доказывать и объяснять не буду, я заглянула чисто мнением поделиться.
Но дополню. Представь, ты мне сейчас говоришь: «Констанция, какой же ты наивный котёночек». А я тебе отвечаю: «Насть, мне неприятно, не называй меня так, пожалуйста». Это же не значит, что я запрещаю тебе писать вообще или высказывать мнение, или что-то ещё наподобие. Я высказываю пожелание о характере тона последующего диалога, причём только моего с тобой, только и всего. В диалоге может случаться и спор, и выяснение отношений. Конечно, все и вся могут высказывать всё и вся. Но до абсурда доводить не стоит. По твоей логике ты и на х.. можешь меня послать (или я тебя), а в ответ можно будет сказать только: «Что ж, ценю ваше мнение», чтобы не заподозрили в затыкании рта.
На это все, пожалуй. Обнимаю, целую, надеюсь, что у тебя всё хорошо.
Привет, Констанция) (я всё хочу спросить, как тебя зовут, но, по-моему, видела, как ты недавно на вопрос о твоём имени, поступивший от кого-то здесь, отшутилась, потому не спрашиваю)) переубедить сложно, а, возможно, и невозможно)ЦитатаПочему же, это довольно легко. Для этого не так много и нужно - аргументы.) И пару раз у тебя это со мной получалось, если не изменяет память. Неа, не вижу я в словах Виктора того, о чём ты говоришь.ЦитатаДля меня важны не слова, а действия. В обсуждаемом случае действия противоречат словам. И коль скоро слова Виктора и Аллы в конкурсной ветке касались в том числе меня, я пришла в том числе в конкурсную ветку. Всё элементарно, как видишь.) И в тему противоречий между словами и действиями)) Виктор хотел посмотреть, что будет, https://advego.com/blog/read/c...d/8866581/#comment43 https://advego.com/blog/read/c...d/8866581/#comment58 Вот он и посмотрел.) Доказывать и объяснять не буду, я заглянула чисто мнением поделиться.ЦитатаВ любом случае хорошо, что отписалась - я тоже не люблю болтающихся гештальтов.) «Насть, мне неприятно, не называй меня так, пожалуйста». Это же не значит, что я запрещаю тебе писать вообще или высказывать мнение, или что-то ещё наподобие. Я высказываю пожелание о характере тона последующего диалога, причём только моего с тобой, только и всего.ЦитатаА ты коварная, знала?) Но недостаточно.) Конечно, не значит, что запрещаешь, и ты сама это понимаешь, верно? Только объясни, как этот твой пример относится к нашей ситуации с Аллой и Виктором. Сможешь?) Потому что у нас ситуация немножко другая:
Алла назвала наивными котятами пару авторов конкурсных рассказов. Я в ответ назвала её наивным котёночком. А вот в этом месте уже можно цитировать твой пример - когда Алла и Виктор оказались возмущены тем, что я назвала её наивным котёночком, и выказывать осуждение, в том числе называя наивным котёночком меня.)
Без этой предыстории и нюансов этот твой пример немножко вырван из контекста и от реальности оторван, согласна?) А вот потом пришла ты. Такая вот у нас последовательность, так что твой пример неполный. Тем более, я предъявляла Виктору не за его просьбу общаться с ним вежливо, даже не за его просьбу общаться вежливо с Аллой и даже не за его просьбу ему не писать.) Короче, совсем не в тему пример. По твоей логике ты и на х.. можешь меня послать (или я тебя), а в ответ можно будет сказать только: «Что ж, ценю ваше мнение», чтобы не заподозрили в затыкании рта.ЦитатаЗдесь снова всё наоборот у тебя) не ожидала. Так я ж именно с вот тем, что ты пишешь в цитате выше, и пришла сначала к Алле, потом к Виктору. Но ответа от них так и не добилась - почему в ответ на «вы наивный котёночек» они хотят, чтобы я проходила мимо и наивным котёночком никого не называла. И ты, видимо, тоже. Так почему?
Я повторю в стотысячный раз: Я никому не затыкаю рта и не рассказываю, как себя вести. Я реагирую на людей так, как считаю нужным, как и на их потешные возмущения равнозначным поведением - это всё.)
А теперь по поводу посыла нах.)) Я как раз и считаю, что если простые просьбы прекратить посылать людей нах неэффективны, предложение завалить еб*ло в ответ на такие посылы нах куда эффективнее. Что и показал наш второй тур и обсуждения под конкурсной) именно такое моё предложение в ответ на хамские комменты Аллы под рассказами и возмутило сначала Аллу, а потом и Виктора. Этот ключевой нюанс почему-то большинство моих недавних собеседников усиленно игнорирует. Включая тебя) что ж, воля ваша))
И при этом все вы втроём предлагаете мне почему-то быть умнее. Ни разу не предложив не посылать нах тому, кто начал посылать нах, или тому, кто пишет, что посылать нах можно, но только не тех, кто начал эти посылы нах)) Я нахожу это презабавным. Остальные участники - почему-то нет.)
Мне без разницы, по сути, что имел в виду Виктор. Пока он не пришёл вздыхать об этом сначала в мой разговор с Аллой, а потом и в конкурсную тему — что обо мне, что о новичках, затыкающих рот бедным комментаторам.
Алла, очевидно, хотела развлечься в комментах под рассказами и в конкурсной. На мой взгляд, задача выполнена сполна. Виктор хотел посмотреть, что будет - он таки посмотрел.) Я хотела посмотреть, сможет мне кто-то ответить по поводу этого противоречия, когда одним можно, а другим нет - я посмотрела. Никто не ответил, единственный ответ - обидки. И этот ответ я нахожу очень красноречивым. По-моему, всё сложилось, как все и хотели.)
Алла назвала наивными котятами пару авторов конкурсных рассказов. Я в ответ назвала её наивным котёночком. А вот в этом месте уже можно цитировать твой пример - когда Алла и Виктор оказались возмущены тем, что я назвала её наивным котёночком, и выказывать осуждение, в том числе называя наивным котёночком меня.)ЦитатаЗдравствуйте, не могли бы вы дать ссылку на этот диалог?
По счастливому совпадению ссылка на него уже есть выше: https://advego.com/blog/read/c...d/8866581/#comment37 - вот этот комментарий я считаю неуважительным по отношению к автору работы. Мои ответы ниже в ветке под ним и в ч.2 неуважительными считали Алла и Виктор. Что котёночков там не будет, я предупреждала.)
Ясно, я думал, там нарушения правил какие-то, а оно просто холивар беспощадный, штош. Лайфхак подскажу - в таких случаях обычно достаточно поставить минус комментарию, если не согласны. Но вообще не очень хорошо, что вы начали косвенно переходить на личности вместо того, чтобы обсуждать сам рассказ, лучше так не делать, ибо чревато.
я думал, там нарушения правил какие-тоЦитатаНет, мы же приличные люди) Лайфхак подскажу - в таких случаях обычно достаточно поставить минус комментарию, если не согласны.ЦитатаВы правы и, видит бог долготерпения и благоразумия, первые пару таких комментариев Аллы во втором туре я дизлайкнула молча или прошла мимо даже(!)) без минусов. Но увидев этот по ссылке, уж не устояла, да - эффект был накопительным.
Ещё сыграло роль, конечно, что многие такие её комменты были под рассказами, которые мне чем-то понравились - мне было что ответить по понятным причинам. Так этот пазл и сложился - мне не понравился тон и мне было что ответить по сути претензий. Но вообще не очень хорошо, что вы начали косвенно переходить на личности вместо того, чтобы обсуждать сам рассказ, лучше так не делать, ибо чревато.ЦитатаСами рассказы мы долго и нудно по косточкам разбирали и обсуждали под обеими работами. В данном случае меня раздражал тон комментариев о рассказах и суть претензий - и то, и другое я высмеивала зеркально - не через хейт. На мой взгляд, перехода на личности здесь нет - по ссылке выше я полностью повторила формулировки и тон комментатора. Но я ответила по сути рассказа, оценивая конкретно тон и характер претензий, не личность комментатора.
На мой взгляд, я ничего нарушающего правила (ни морали, ни этой площадки) в этих переписках не сделала. А на ваш? Меня раздражала и комментировала я не личность комментатора - меня раздражали и комментировала я конкретные высказывания о конкретных характеристиках конкретных рассказов.
Например, кроме того коммента по ссылке выше, вот такие ещё раздражали и смешили - это наглядная иллюстрация и странных-необоснованных, на мой взгляд, претензий к работам, и иллюстрация того, что обсуждали мы таки конкретные моменты в рассказах. Там коротко, чесн)
Что примечательно. Единственное, в чём я была не уверена во всей этой ситуации (кроме неизменной вероятности бана, естественно)) - что, возможно, авторы рассказов, под которыми у нас развернулись баталии, могут быть против таких обсуждений.
Но авторы пары таких рассказов после финала написали мне слова благодарности, я не спрашивала, если что)). Это окончательно убедило меня в том, что я всё сделала правильно - я пришла в комменты под эти рассказы, потому что мне стало обидно за авторов этих рассказов. Круг эмпатии замкнулся. И взял некоторых комментаторов в кольцо, да.) Когда знаешь, что прав, и в бан сходить, если придётся, не обидно.
Я считаю, что авторов нужно хвалить, если есть за что, и нужно ругать, если есть за что - мы свободные люди.) И то, и другое можно сделать грубо, и то, и другое можно сделать вежливо. И если человек выбирает сделать это грубо, нечего потом удивляться ответной грубости. Потому что другие люди свободные тоже.)
Указание на объективно слабые места работы (ошибки, нарушена логика и т.д.) - критика.
Указание на субъективно слабые места работы ("мне больше понравилось бы, если бы...", "не люблю такие темы/жестокость/бульварный юмор" и т.д.) - не критика, а просто мнение.
Оскорбления, оценочные комментарии в духе "Вы написали чушь/фигню", "персонаж тупой/ история тупая/ автор тупой", "это что должно быть у автора в голове, чтобы такое написать" и прочее - не критика, а хамство.
И если человек выбирает путь хамства, он должен быть готов. Если он не готов, путь хамства ему лучше не выбирать.))
Хамство - это скорее всего, когда самому человеку грубят. Возможно. Тут претензия к персонажу рассказа. Поэтому я бы назвала это субъективной или необъективной критикой, но я могу и ошибаться, конечно. Вот если бы к примеру автор был вашим другом, вы бы смогли ему сказать: "Слушай, что ты тут написал, извини, но это реально фигня, это чушь. Тебе надо переделать это и это место". Вот как уже же не выглядит хамством? Нормально можно воспринять. Тут понимаете, все зависит от подачи. _От подачи_. Возможно вас и возмутило что-то. Усложняет ещё, что мы тут пишем, не говорим. Я спорить не буду сейчас. Это надо вот прям брать конкретно снова перечитывать всю эту переписку. Я хотя её читала, но все равно так и не поняла, кто там из вас прав, кто нет. Я не могу вот так брать и судить со слов. Да, даже, если и 10 раз прочитаю, могу не понять. Ну поссорились, поспорили, помиритесь. Не помиритесь - значит не помиритесь.
Хамство - это скорее всего, когда самому человеку грубят. Возможно. Тут претензия к персонажу рассказа.ЦитатаЛика) Комментарии под работой адресованы конкретному человеку - автору. Все шутки и мнения, вместе с тоном, неуважительными ремарками и претензиями летят конкретно автору, адресованы они ему. "Тут понимаете, все зависит от подачи. _От подачи_. Возможно вас и возмутило что-то.ЦитатаИменно. Комментаторы и авторы не друзья, по крайней мере, до снятия масок - существуют правила приличий. Если их не придерживается комментатор, я не придерживаюсь их с таким комментатором. Если для человека общение вне этих рамок - норма, кто я такая, чтобы перечить?)) Я не могу вот так брать и судить со слов. Да, даже, если и 10 раз прочитаю, могу не понять. Ну поссорились, поспорили, помиритесь. Не помиритесь - значит не помиритесь.ЦитатаЯ ни с кем не ссорилась. Всю переписку читать не надо. Раз хотите, достаточно пары первых комментариев - коммента Аллы и моего ответа на него: https://advego.com/blog/read/c...d/8886960/#comment37 https://advego.com/blog/read/c...d/8886960/#comment42 и https://advego.com/blog/read/c...d/8886960/#comment57 https://advego.com/blog/read/c...d/8886960/#comment61 Вот и вся суть.) А вообще предлагаю закругляться с этой темой. Вон уже следующий конкурс объявили - время для новых свершений.)
"Именно. Комментаторы и авторы не друзья, по крайней мере, до снятия масок - существуют правила приличий." Именно, Насть. В комментах мы не знаем кто кому что пишет, так как все мы там квадратики цветные. Но после того как маски сняты и тебе говорят, а я и сейчас могу сказать, что таких рассказов не должно быть. Конкретно так мне сказал Енот. То тут уже зависит от авторитета, уважения человека восприятие, верно? И если я уважаю Енота, а я его уважаю на самом деле. Значит по логике, я должна изменить свое видение мира? Написать другой рассказ? А я не могу. И что дальше? Не писать совсем? Вот я и встала в стопор тогда. Поэтому, понимаете же тут зависит все от восприятия человека. Если у вас все хорошо, все. Закрываем тему. Мне кажется, все уже подробно здесь выяснили и поняли друг друга. Выдала вам мою тайну с Енотом. Настя, скоро вы так узнаете все мои тайны)))
Что важно, посмотрите, КАК Паша вам написал в ответ на ваш вопрос. Вы сами выше писали, что если друг пишет другу "ты написал чушь", это уже не хамство, помните? Так хамство или не хамство такое поведение для вас? Я без наезда спрашиваю - просто пытаюсь проследить логику мысли. Может, дело в том, что вы не считаете Пашу другом.
Потому что пока получается (трактую ваши слова), что если такое пишет Алла незнакомым людям под рассказами, это не хамство, а если такое пишет Паша под вашим рассказом или в ответ на вопрос на форуме, то уже хамство?) Пока что получается так.
Вы правы выше, подача решает. Так вот я не вижу в ответе Паши вам желания задеть, паясничанья или навязывания своей вкусовщины, как это было у Аллы - он просто честно ответил на ваш вопрос. С аргументами, советами. А под «Чемоданом» была вкусовщина.
Да даже вот положа руку на сердце, снова. Вкусовщина - и черт с ней, неизбирательность в формулировках - черт с ними, мы знаем, что с этим делать.
Смешно, повторю в стотысячный раз, здесь совсем не это. А то, что себя люди считают вправе высказываться, как захотят, под рассказами, на форуме. И это в целом ок - пожалуйста).
А вот когда им отвечают зеркально, то - ВНЕЗАПНО!)) - оказывается, что так делать некрасиво, негоже, и начинаются обидки и попытки воспитывать.
Так гоже или негоже писать, что и как вздумается? Или если это делаем “мы”, то гоже, а если в наш адрес или Паша, то ай-яй-яй? Пока у нас на форуме, очевидно, активно работает второй вариант.))
В этом, вот В ЭТОМ главное отличие Паши от Аллы и всех, с кем я спорила во время второго тура и после до сейчас включительно. Он меряет себя тем же лекалом, что и остальных. Как и я. Потому мы, блин, и подружились, видимо.)
А у некоторых наших форумчан для каждого случая и человека своё прокрустово ложе - кто-то длиннее, кто-то короче, новичок или старичок, знакомый или незнакомый, насколько знакомый и т.д. Одним можно, другим нет в зависимости от длины туловища, степени знакомства, цвета штанов.
Ведь Виктор вступился за Аллу, по его же словам, приняв её под тем "Чемоданом" за кого-то из своих знакомых. Понимаете, да? То есть если это знакомый так будет писать под работами, то пусть пишет, а вот отвечать этому знакомому так же ты не моги.)) Ну-ну)
В который раз я спрашиваю: если одни под рассказами пишут, как бог на душу положит и это ок, почему, ПОЧЕМУ абсолютно такое же поведение других комментаторов в адрес первых - это вдруг вселенская трагедия, нононо, нужно быть умнее, «вы же умная девушка» и вдруг внезапно хамство?
Есть у кого-нибудь ответ на этот вопрос?) Почему-то никто не может мне на него ответить. Почему вам обидно за Аллу, её что, кто-то обижал? Видимо, я, по-вашему, оскорбила её, говоря на том же французском, что и она.)) Почему это смешно только мне?)
А то, что вы, Женя и остальные мои недавние собеседники пытаетесь мне навязать (и не назовёшь другим словом) - очень странное, искажённое восприятие мира, просто газлайтинг какойта.
«Вы не понимаете, это другое» - вот как это называется:
Настя, нельзя писать Алле, что она написала чушь. А вот Алле писать, что авторы написали чушь, можно. Это другое.
Настя, нельзя отвечать Оле грубо. А вот ей писать тебе грубо можно. Это другое.
Настя, нельзя шутить о Сергее. А вот Сергею о тебе шутить можно. Это другое.
Настя, нельзя отвечать Сергею грубо. А вот Сергею грубить тебе можно. Это другое.
Настя, нельзя поучать Виктора в ответ на его увещевания. А вот Виктору поучать тебя можно. Это другое.
Ну вот и какое такое другое?) Этого я и не могу ни от кого добиться. При том, что люди, с которыми мы это обсуждаем, приходят поговорить об этом ко мне - не я к ним прихожу с вопросами, а они ко мне приходят что-то объяснить. Приходят без ответов. Зачем приходят тогда? Вы, Виктор, Женя и даже Констанция - вы не можете объяснить, то, что хотели объяснить, не потому, что я тупая или упёртая. А потому что у вас нет ответов на эти мои элементарные вопросы выше, вот и всё. )
Все эти рекомендации выглядят, как минимум, странно.
А я отвечаю: люди хотят хамить, шутить, поучать - пожалуйста, милости просим.) Мои собеседники наделяют такими правами почему-то не всех. Вот в этом корень всех их проблем и непоняток.) И попыток воспитывать (?)) меня и объяснить, что мне нельзя то, что можно им. Пока у них не будет ответа, почему (хотя бы для самих себя), нам друг друга не понять.
И снова об иронии. Она в том, что у меня проблем ни с кем на форуме нет. Со мной у форумчан проблем нет тоже - кому какая разница, что я о ком думаю, верно? Они у форумчан с самими собой - в отрицании очевидного. Иначе они не тратили бы столько времени на попытки что-то доказать мне (зачем?), а, скорее всего, больше таки себе.
== А вообще, пока искала тот коммент Паши о вашем рассказе, нашла коммент Сергея Лупандина по теме:
«Комментарии сделаны не для конструктивной критики, а для написания любых мыслей читателей.
Нет смысла обсуждать нормы приличия. Они разные у всех. Есть ПС Адвего, по нему и регулируется все. Подстраиваться читателю под нормы приличия каждого автора-участника конкурса - не охота читателю таким заниматься» https://advego.com/blog/read/n...8456290/#comment6761
Ну, так это касается всех комментариев под рассказами - не только комментариев о рассказах.)
И пару любопытных комментов Аллы, встретившихся в той же ветке, я процитировать просто обязана)):
https://advego.com/blog/read/n...8456290/#comment6684 «Автор имеет право знать, что в его рассказе читателю нравится, а что не зашло. Это не убивает. Не надо мазать всех комментаторов в оттенки коричневого, оттого что кто-то оценил понравившееся вам творение негативно. Люди разные, и на конкурсе хотят разнообразия»
Вот меня именно что достало(с) мытьё и катание моих типа плохих комментов. Ведь вы же с Женей сейчас параллельно пришли рассказать мне выше о том, что я должна была быть умнее.)) Ситуации мы обсуждали с ней и с вами разные, но суть ваших с ней комментов удивительно похожа.
Алла и ряд комментаторов на этом форуме, очевидно, считают вправе на «плохие» комменты и на «разнообразие» под работами только себя. Это меня и забавляет. Вот что меня забавляет.
Ведь и вы, Лика, пришли ко мне в этот раз обсудить тему наших разговоров с Аллой по той же причине - потому, что считаете, что она была вправе, а я нет.)) Как и Женя по поводу других форумчан.)
Комментаторы тоже имеют право знать, что в их комментах другим комментаторам нравится, а что не зашло. Это не убивает(с))
Для всего остального есть модераторы и та самая кнопка.)
Ну в общем, я вам так отвечу. Я пишу рассказы не для того, чтоб это кому-то нравилось или не нравилось. Я пишу рассказы потому, что мне это нравится. Я их пишу для себя. И чтоб собрать чьё-то мнение, посмотреть чью-то реакцию. Мне это интересно. Поэтому мне все равно кто там что скажет о моем рассказе, нравится он ему или нет. Если я захочу, то напишу, не захочу - значит не буду писать.
Ну, конечно, мне совершенно не плевать на чьё-то мнение, я естественно провожу анализ, учитываю, что люди говорят, потому что, ну можете назвать это моим интересом, мне интересны мнения и реакции людей. Учту может чьи-то высказывания и напишу по-другому, а чьи-то и не учту. Если кому-то не нравится, не заставляю читать свои рассказы никого. Мне тоже, вы знаете, не нравится тик ток. А в нем сидят миллионы. Им нравится, они так проводят свое время, в тик токе. Я не говорю, что это плохо, я говорю, что у меня другие интересы, они просто другие.
Я лучше, если у меня будет свободное время, посмотрю, например, какой-нибудь старинный фильм или документальный фильм или например ужастик какой-то или почитаю классику. Но я не хочу проводить своё время, которого у меня и так практически нет в тик токе. Опять же, я не говорю, что это плохо, у меня просто другой интерес.
Поэтому, Енот смотрит и любит детективы. Ну пусть смотрит. А я их терпеть не могу. Особенно по нтв. Одно и тоже, убийства, расследования. Ну не интересно мне это. Ну вот что я и хотела сказать.
Поэтому причём тут друг не друг вообще? Не понимаю к чему привязывать это все? Это лишнее. У меня друзей нет вот так я вам скажу. То есть, если будет у меня настроение и желание, то напишу, если нет, то нет. Ну и конечно, если придёт то, что захочет выплеснуться, как стихи у меня приходят.
По существу ваших сообщений, возможно, отвечу позже, но сильно не ждите. А то может и не отвечу.
Просто не могу Насть, объяснять по 100 раз одно и тоже если вы меня не слышите. Я вам сказала, что вы правы в том, что высказались в комменте, защищая автора. Вы правы в этом. И каждый может так делать. Услышьте меня, пожалуйста, в этот раз. Далее вы ведёте диалог, и я не собираюсь его отслеживать. Это ваши отношения пошли, понимаете? Вы сказали, что Алле было ок! Все. Закончили на этом. То что Алле было ок или не ок - это только ваша ответственность, больше ничья.
Не надо смешивать все в кучу. Я кнопки пока ещё не нажимала, поэтому не надо меня делать монстром и сюда как-то приплетать. Я вас вообще-то от Жени тогда защитила. А теперь вы говорите, что это была её шутка такая. Какие интересные вы тут все. Ну ладно. Я учту этот момент на будущее. Больше вообще никого защищать не буду. Хоть поубивайтесь тут все. Мне все равно.
==И чтоб собрать чьё-то мнение, посмотреть чью-то реакцию. Мне это интересно.==
Противоречит этому: == Поэтому мне все равно кто там что скажет о моем рассказе, нравится он ему или нет.==
А потом снова: ==мне совершенно не плевать на чьё-то мнение, я естественно провожу анализ, учитываю, что люди говорят, потому что, ну можете назвать это моим интересом, мне интересны мнения и реакции людей. ==
Так вы хотите собрать чьи-то мнения и вам это интересно или вам всё равно, кто что скажет и какое у людей мнение, Лика?)) Не понимаю я вас временами из-за вот таких как раз противоречий.
//Я не говорю, что это плохо, я говорю, что у меня другие интересы, они просто другие. Именно. А другие комментаторы, вот как Паша или Алла, делают и пишут иначе. Они просто другие.
//лучше, если у меня будет свободное время, посмотрю, например, какой-нибудь старинный фильм или документальный фильм или например ужастик какой-то или почитаю классику. Логично. А на конкурсе, открывая рассказ, вы не знаете, ужастик там ваш любимый или ненавистный детектив. Просто не открывать то, что точно не понравится, не получится. В этом смысл конкурса - в выборе того, что нравится больше, после изучения всего, что есть на конкурсе, включая то, что не нравится. Иначе как выбрать?
//Поэтому причём тут друг не друг вообще? Не понимаю к чему привязывать это все? При том, что если друг назовёт работу чушью, это уже не хамство. Вы писали об этом в комментах выше. Ну да ладно.
//По существу ваших сообщений, возможно, отвечу позже, но сильно не ждите. А то может и не отвечу. Договорились, Лика)) я приму любое ваше решение со всем возможным пониманием, не сомневайтесь)
//Просто не могу Насть, объяснять по 100 раз одно и тоже если вы меня не слышите. Вот из-за таких противоречий, как я процитировала выше, вас и сложно иногда понять - понять, что конкретно вы хотели донести.
//Далее вы ведёте диалог, и я не собираюсь его отслеживать. Так зачем вы пришли ко мне тогда в конкурсной теме и вот сейчас обсуждать тот эпизод с Аллой, если не хотите разбираться? Это де вы предложили поговорить об этом, не я. В чем смысл и цель таких приходов в таком случае?
//То что Алле было ок или не ок - это только ваша ответственность, больше ничья. В данном случае ок ей было или не ок, меня не волнует, я отказалась от этой ответственности за последствия своих действий точно так же, как она отказалась от своей ответственности за последствия её действий, именно поэтому. И я повторю это ещё тысячу раз, на тысячу таких же вопросов и обвинений. А их мне читать ещё тысячу, судя по всему)
Как и ваше раздражение сейчас - результат ваших действий, Лика) Если вам не нравятся мои ответы, можно просто остановиться.
//Я кнопки пока ещё не нажимала, поэтому не надо меня делать монстром и сюда как-то приплетать. Ясно, шутить с вами нельзя не только Сергею.) я не считаю вас монстром. И не начну считать, если однажды вы посчитаете нужным пожаловаться на мои действия. Я очень понимающий человек в целом)
//Я вас вообще-то от Жени тогда защитила. Да, я помню и ценю тот ваш жест.
//Хоть поубивайтесь тут все. Мне все равно. Вот теперь заживем) ну или поубиваемся все - время покажет))
"Так вы хотите собрать чьи-то мнения и вам это интересно или вам всё равно, кто что скажет и какое у людей мнение, Лика?)) Не понимаю я вас временами из-за вот таких как раз противоречий." Настя, если вы меня не понимаете, и не понимаете то что я говорю, то я думаю, что нам не стоит больше общаться. Удачи вам. А теперь можете продолжать шутить там надо мной с Женей. Вы уже там начали, можете продолжать, я почитаю.
Как скажете, вам тоже удачи, Лика. Пока у меня стойкое ощущение, что вы просто хотите хоть какой-нибудь драмы: сначала пришли снова поднять тему об Алле, не преминув написать ей о своих подвигах) потом попробовали снова обидеться на Пашу вот сегодня. Теперь пробуете дуться на меня)
Где я шучу с Женей о вас, могу я поинтересоваться?) Если вы о теме с возвращением и моей защите, мы там говорим о Сергее. Придётся поискать другой повод, Лика)
И следующий, ваш ответ Настя, коммент 1616. https://advego.com/blog/read/f...ent=1653#comment1616 "Первое: увидев уведомление, почему-то я знала, что это будешь ты.) Второе: ну что ты начинаешь? тронулась я задолго до этого комментария, и мы с тобой обе это знаем почти настолько же долго. ты, может, даже дольше)"
Так, и вы здесь при чем, если я шучу о том, что я тронулась в принципе?
В чем, по-вашему, моя шутка над вами - думаете, я бы так стала шутить после того, как мы обменялись теплыми комментариями? Может, я там раздражена вашими милыми комментариями о моём рассказе и от этого тронулась? Или о чём я там шучу, по-вашему?
Я шучу здесь о себе, Лика. Вы ищете чёрную кошку в тёмной комнате. Это наши шутки с Женей друг над другом, о вас в этих комментах нет ни слова.
Ну я перечитала одну переписку, всю полностью. Дети ныряли просто так. И что, что дети ныряли? Дети могут делать все что им нравится, хотят ныряют, хотят ракушек со дна достают. Какого хрена бы им что-то делать для незнакомого мужика? И действительно, это все не правдоподобно выглядит. Что сам мужик подошёл и начал там предлагать детям, чтоб они ему что-то достали. За мороженку. Ага, щас. Вы улавливаете в чем неправдоподобность? Конечно, если б это был 4-5 летний ребёнок, он бы ещё сделал что-то для дяди. Но тут речь уже о взрослых ребятах. То есть в этом не правдоподобно все, в целом весь этот мужик непонятный, как его просьба, так и его история с чемоданом. И грубости я тут не вижу никакой в комменте. Сразу сказано, что претензия к сюжету. Нужно выбросить его, оставить описание озера. И ребят, ныряющих и купающихся. Остальное - это фантазия автора не претендующая на действительность. Так что я на стороне Виктора и Аллы, как ни крути.
То что вас возмутило, ну я вас не виню в этом. Всех нас может что-то возмущать. Возмущайтесь, будем разбирать. Если будет время.
Спасибо, нас таких много, я знаю) здорово, когда есть кто ответит таким комментаторам, пока автор этого в силу условий конкурса не может сделать.ЦитатаТоже всегда так думала. А потом как-то незаметно перешла от мыслей к действиям.) Ещё бывает очень кстати, когда появляется разъяснительная бригада. Считаю, что читатель автор друг, прямо как человек человеку. Эту позицию разделяют не все, некоторые из этих не всех потом приходят жаловаться на форум))
Дааа, что-то вы раскисли тут совсем. Грустно смотреть.
Я лично не раз переубеждал Настю, причем как локально, так и глобально. Она меня тоже. И это довольно интересное и прикольное занятие, могу сказать по своему опыту) Просто шире мыслить надо.
// В диалоге может случаться и спор, и выяснение отношений.
Неет, как так-то?)
Считаю, что наоборот надо доводить всё до максимального абсурда, только тогда откроются какие-то новые грани и родится истина. Это тоже из опыта общения с Настей) Вы все неумехи просто, узко смотрите на вещи)
//Я писала, что если хочется прыгать на гормональных качелях каждые пару лет с новым партнёром... склоки из-за пляток или подавления желания в них пуститься...
Почему обязательно склоки или подавление или развод? Во многих цивилизованных семьях такие вопросы решаются наличием официальных и одобренных любовниц/любовников. Многие примерные семьи только на людях примерные, а что у них там на самом деле внутри творится никто тольком не знает.
Интересно оБ чём это? - в ручье/ над ручьём? Часто тут мелькает. Я ведь не читаю длиннющих текстов! Даже в задании - сразу такие - в игнор, в не нравится. Краткость - сестра таланта! Я не читаю текстов конкурсов. Зачем? Время - деньги!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186