Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча
Адвего
Форум
Все форумы
Адвего
Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика

Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Пишем правильно: орфография, пунктуация, лексика
gral
Элегантный текст - бывает ли?

Здравствуйте! Мне сделали замечание, что я неверно употребил слово "элегантный". Я его применил вот в таком контексте:
"... Нужно информацию переработать, чтобы получился стильный, элегантный текст."

В основном это слово используют, когда говорят об одежде. Но мне всегда, когда хочу коротко выразить утонченность и шарм в чём-то, приходит на ум именно слово "элегантность". И в данном случае, я его и применил. Пожалуйста, растолкуйте, насколько правильно употреблять это слово в отношении к тексту. Так в русском языке может ли жить величавое выражение: "Элегантный текст"? Или мне забыть навсегда это словосочетание и никогда больше не применять?

Написал: gral , 11.05.2016 в 04:01
Комментариев: 168
Комментарии
Евгений (advego)
За  10  /  Против  2
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.05.2016 в 18:48

"С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту ... "С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой..."

Джимми Уэйлс плакал бы кровавыми слезами, читая это. Вы забываете, что кроме SEO существует мир реальных людей, желающих читать тексты для людей. Да хоть стотыщ там будет - прочитают. Разбивать статью на несколько ради SEO - это убожество.

altysh2015
За  12  /  Против  0
Лучший комментарий  altysh2015  написала  23.05.2016 в 00:59

40 работ в 1000 символов я буду выполнять гораздо дольше, чем одну в 40000. Нерентабельно. Время - деньги.

Genialnao_O
За  13  /  Против  3
Лучший комментарий  Genialnao_O  написала  23.05.2016 в 01:43

Копирайтеров короткого жанра, мечтающих о коротких текстах, давно Адвего Плагиатус (местный киллер) завалил.

Евгений (advego)
За  6  /  Против  2
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.05.2016 в 22:04

Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда". "Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза ... Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда".

"Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза подразумевает риторический ответ - никто. Но на самом деле это не так. Многим людям нравится читать подробные статьи, просто они не считают символы-то, чай не копирайтеры 99,99% посетителей.

"с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет!" - вы путаете инфораздел и страницу, где указаны "характеристики, цены, как быстро установят". В инфоразделе могут быть статьи любого объема, если этот объем оправдан, а на страницах "О нас", "Цены" и "Услуги", скорее всего, больших текстов не будет - так это и не инфораздел.

"Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?" - вот и разгадка, почему вы решили, что всем не нужны длинные статьи - потому что вам это не нравится. Копирайтеру стоит быть выше своих предпочтений)

Wasilina
За  6  /  Против  1
Лучший комментарий  Wasilina  написала  23.05.2016 в 19:42

Или кучерявым. Или стройным. Или уютным. Ненуачо. Зато оригинально - без штампов и шаблонов, к пище не относится, опять же.

granatomobil
За  3  /  Против  5
granatomobil  написала  11.05.2016 в 04:35
Лучше употребляйте "изящный текст". Это ближе к тому, что вы хотите сказать. А элегантный все-таки из другой области, здесь объект, а не субъект. Или даже не совсем так, это о форме, а не о содержании.

                
gral
За  0  /  Против  1
gral  написал  11.05.2016 в 05:04  в ответ на #1
Спасибо! но вопрос заключался не в том, выразил ли я то, что хотел сказать (я привел пример для понимания контекста), а в этом: "В русском языке может ли жить величавое выражение: "Элегантный текст"?"

                
Nanali
За  21  /  Против  2
Nanali  написала  11.05.2016 в 07:19  в ответ на #2
Может, может:) Элегантный - это изящный, изысканный; почему бы словесному произведению не быть таковым? Это определение, между прочим, вовсю используют литературные критики - "элегантный рассказ", "элегантная проза", погуглите, сами убедитесь. Еще можно встретить выражение "элегантное описание", то есть простое, красивое и доходчивое. Если все это есть, почему бы не быть "элегантному тексту"? Так что супротив русского языка Вы ничем не погрешили.

Проблема в восприятии. Все же гораздо чаще "элегантный" применяется к одежде, манерам, внешнему виду и т.п., это закреплено в сознании как жесткий стереотип. И если у человека ограничен кругозор, он не может выйти за рамки стереотипа и воспринимает то, что никогда не встречал, как ошибку. Увы, по собственному опыту знаю: переубеждать в таких случаях обычно бесполезно, проще слово поменять.

                
gral
За  2  /  Против  0
gral  написал  23.05.2016 в 18:34  в ответ на #3
Спасибо, но человек, который сделал замечание дорог мне, поэтому я хочу деликатно и убедительно объяснить, подкрепившись авторитетными мнениями. Либо извиниться что замечание подверг сомнению.

                
granatomobil
За  1  /  Против  3
granatomobil  написала  11.05.2016 в 15:56  в ответ на #3
Ой-ей, про ограниченный кругозор только не надо. А то скоро будет вместо Жесткий текст употребляться Железный текст.

                
Еще 13 комментариев

последний: 11.05.2016 в 12:46 в ответ на #30
devatyh
За  3  /  Против  0
devatyh  написал  24.05.2016 в 00:55  в ответ на #30
А что, сочетание "Железный текст" вполне употребимо. Смотря какой контекст, и чем он наполнен: юмором, иронией, сарказмом, издевкой... А вот сочетание "Жесткий текст" как-то сомнительно. Хотя, наверное, тоже имеет право на жизнь...

                
Genialnao_O
За  3  /  Против  0
Genialnao_O  написала  24.05.2016 в 01:13  в ответ на #164
Имеет. Текст на скрижалях мягким не назовешь :D

                
devatyh
За  3  /  Против  0
devatyh  написал  24.05.2016 в 01:19  в ответ на #167
Пожалуй))) Как и тематику сего текста...

                
granatomobil
За  0  /  Против  0
granatomobil  написала  11.05.2016 в 15:54  в ответ на #2
В русском языке может быть что угодно, но употребляется в зависимости от контекста и ситуации. Если вы хотите жить с величавым выражением, кто ж вам запретит.

                
Anna_Tolmach24
За  3  /  Против  3
Anna_Tolmach24  написала  22.05.2016 в 21:27  в ответ на #2
Интересно, что по этому поводу сказала бы "Грамота.Ру". А что, если Вам там спросить? Я бы спросила, но это не мой вопрос. А ответ и меня интересует. (Хотя я так никогда бы не сказала. Возможно, у меня "ограничен кругозор, я не могу выйти за рамки стереотипа и воспринимаю то, что никогда не встречала, как ошибку". :))

                
Effendy
За  12  /  Против  2
Effendy  написал  23.05.2016 в 00:07  в ответ на #73
Филологические девы в недоумении. Расшифруйте ваш спич:

"Я бы спросила, но это не мой вопрос. А ответ и меня интересует"

                
Anna_Tolmach24
За  0  /  Против  5
Anna_Tolmach24  написала  24.05.2016 в 02:00  в ответ на #98
Что же тут расшифровывать?
Если ещё не поняли, значит, уже и не поймёте. :(

                
Lambi
За  18  /  Против  2
Lambi  написала  11.05.2016 в 10:32
Ну мою работу, допустим, часто так хвалят - мол, элегантно, спасибо.
текст может быть каким угодно, да хоть "а****енным")))), но если ваш зак - ЗАНУДА, то не надо с ним спорить, просто переделайте как ему будет угодно

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  11.05.2016 в 10:49  в ответ на #6
Если говорить о контексте, то тут я "зак"))
А сделал мне замечание человек, который рядом со мной находился, когда я составлял задание.

                
Lambi
За  5  /  Против  1
Lambi  написала  11.05.2016 в 10:52  в ответ на #9
ну тогда забейте болт на замечателей))))
если из-за каждого зануды создавать тему на форуме, то работать будет некогда)))

                
gral
За  11  /  Против  1
gral  написал  11.05.2016 в 11:32  в ответ на #10
Так правила русского языка созданы не только для исполнителей, но и для заказчиков. Просто позорно обращаться к людям с просьбой написать грамотно, но при этом формулировать задания неграмотно. Вот меня и насторожило, что мне сделали замечание. А поскольку в ветке не написано, что она только для авторов, я и задал вопрос здесь.

                
Lambi
За  5  /  Против  4
Lambi  написала  11.05.2016 в 11:36  в ответ на #14
Поверьте, вы создали проблему из ничего. Вопрос выеденного яйца не стоит. Русский язык очень богат и эластичен. Это допускает немного креатива. И не надо быть таким мнительным)))

                
gral
За  3  /  Против  0
gral  написал  11.05.2016 в 11:49  в ответ на #16
Не хотел вам отвечать, чтобы вы ни в коем случае не подумали, что я с вами спорю, ведь вы правы на все 100 в части богатства и эластичности. Но в части яйца - не совсем. Порой именно вольности в постановке задачи приводят к неправильному результату. Для меня это очень важно, поскольку я излишне часто в работе в Адвего употребляю слово "Элегантность" (ну нравится мне оно, особенно когда звучит так: "Элегантный текст")

                
Lambi
За  1  /  Против  0
Lambi  написала  11.05.2016 в 11:55  в ответ на #18
Как составитель ТЗ вы правы. Действительно, такое требование, как "элегантный текст" - это непонятно что))) Особенно, если других характеристик нет!

Но ведь никто вам и не запрещает писать какие угодно метафоры для будущего текста. Что вам мешает разжевать подробное техзадание, а потом дописать немножко лирической отсебятины?

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  11.05.2016 в 12:02  в ответ на #19
Желание быть кратким и содержательным;)

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  11.05.2016 в 12:03  в ответ на #19
Поправьте меня если я не прав, насколько мне известно, слишком длинное задание влияет на рейтинг - раз, отпугивает - два.

                
Евгений (advego)
За  0  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  11.05.2016 в 12:22  в ответ на #21
"слишком длинное задание влияет на рейтинг" - нет никакой связи между длиной задания и рейтингами.

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  11.05.2016 в 12:28  в ответ на #22

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  11.05.2016 в 12:28  в ответ на #23
-- Как поднять рейтинг, чтобы мой заказ видело бОльшее количество исполнителей?

Ответ:
-- Для того, чтобы поднять рейтинг заказа, необходимо улучшить показатель цена/сложность. Для этого можно, к примеру, увеличить стоимость работы или упростить требования, уменьшить длину, увеличить время - и так далее. В общем нужно сделать так, чтобы заказ стал более привлекательным для исполнителей.

                
Белоусов (advego)
За  4  /  Против  0
Белоусов (advego)  написал  22.05.2016 в 22:00  в ответ на #24
Добрый день! Зависимость не выражается в цифрах. Чем короче и проще задание, тем быстрее его можно прочитать, освоить и выполнить работу. Может сложиться и обратная ситуация. Задание будет таким коротким, что никто его не поймет. Поэтому заказ не будет выполнен.

Физический размер текста задания никак не влияет на расчет рейтинга.

                
Anna_Tolmach24
За  2  /  Против  6
Anna_Tolmach24  написала  22.05.2016 в 21:33  в ответ на #24
А не идёт ли тут речь о длине задания (не его описания)? К примеру, с большей охотой люди берут заказ на 1000 знаков, а не на 10 000, к примеру.

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  22.05.2016 в 21:57  в ответ на #74
Речь зашла вот об этой ссылке: http://advego.ru/blog/read/news/2498722
Из прочитанного там, становится очевидным факт:
На рейтинг задания влияет поведенческий фактор, на который в свою очередь влияют нюансы, изложенные там же и упомянутые мной в цитате.
А если говорить о связи этого с моим вопросом, одним из таких нюансов небезосновательно является лаконичность в постановке задаче.
И, конечно же! Ваш пример – весьма весомый (проверял на своих проектах).

                
Genialnao_O
За  6  /  Против  0
Genialnao_O  написала  22.05.2016 в 22:05  в ответ на #74
Хотела бы я видеть этих охотников...

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  22.05.2016 в 22:25  в ответ на #80
Я таких людей воспринимаю так: "Копирайтеры короткого жанра".

                
Anna_Tolmach24
За  2  /  Против  3
Anna_Tolmach24  написала  22.05.2016 в 22:16  в ответ на #80
Можно взять другие цифры: 1000 и 40 000. :)
И особенно, если на задание даётся 6 часов.
Я за такие не берусь.

                
Genialnao_O
За  7  /  Против  0
Genialnao_O  написала  22.05.2016 в 22:33  в ответ на #83
Я за 1000 вообще стараюсь не браться. Гораздо быстрее сделаю 3000, чем одну (если речь не о бла-бла), и получу больше денег.

Зачем раздувать до 40 000? Давайте оставаться в рамках действительности :) Все знают, что короткие тексты сложно делать уникальными (арифметика такая арифметика) и вряд ли мечтают о них :)

                
gral
За  2  /  Против  2
gral  написал  22.05.2016 в 22:43  в ответ на #87
Зато короткие тексты, более читабельны, конкретны и дешевы (экономика такая экономика)

                
Genialnao_O
За  6  /  Против  0
Genialnao_O  написала  22.05.2016 в 23:28  в ответ на #88
Если они дешевы, это не означает, что читабельность выше ;) а конкретики больше. Никто из годных копирайтеров не будет сидеть 3 часа за 100 рублей — это точно. Не потому, что понты, а потому, что у них есть норм. работа.

                
gral
За  0  /  Против  4
gral  написал  23.05.2016 в 00:51  в ответ на #90
Всем известный факт, читатель (если говорить о среднем пользователе интернета) сейчас "короткожанровый". Это и почва для утверждения о большей читабельности коротких текстов. А что касается "годных копирайтеров", так ведь сидят же... другой вопрос, три часа или 15 минут.

Но на ценник то вы элегантно тему перевели. А был ли смысл вообще о ценнике говорить?:
а) 1000 символов за оговоренный размер условных единиц.
б) Или 40000 символов за тот же размер х 40.
- Разница огромная, но 40 работ по 1000 символов принесут больший эффект, а значит выгоду, чем одна в 40000 символов.

                
altysh2015
За  12  /  Против  0
Лучший комментарий  altysh2015  написала  23.05.2016 в 01:53  в ответ на #99
40 работ в 1000 символов я буду выполнять гораздо дольше, чем одну в 40000. Нерентабельно. Время - деньги.

                
Genialnao_O
За  8  /  Против  1
Genialnao_O  написала  23.05.2016 в 01:42  в ответ на #99
«Всем известный факт» — ну спасибо :) У меня пара метрик перед глазами, и они показывают иное. Другой вопрос, что и тексты у меня на сайтах не за 15 минут написанные.
Ценник тут не при чем. Более того, я говорила об ОДНОМ ценнике, а не о разных.
Где логика, уважаемый? Объемная статья, она одна. Тема в ней — одна. Сбор и обработка информации — один процесс, а не 40. Вычитка — одна, а не 40. Структура — одна, а не 40. Проверка уникальности (!) одна, а не 40. И % уникальности от 40 000, а не от 1000 (это уж вообще очевидно).
Статью в 40 000 тысяч можно написать за полный день, и она будет хорошей.
40 текстов за день — барахло, как тут говорят, «с головы».

                
gral
За  0  /  Против  0
gral  написал  23.05.2016 в 17:12  в ответ на #104
Ну я очень сильно обобщаю вещи, да и в принципе сужу только по своему опыту. Поэтому, конечно могу быть не прав, но мне как заказчику обычно 40 статей выходят дешевле и пользы приносят намного больше чем одна статья.

                
cursor
За  2  /  Против  4
cursor  написала  23.05.2016 в 17:07  в ответ на #104
Не, все это прекрасно, конечно, только есть два "но":
1. С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой... Ведь каждый законченный кусок большой статьи со значимым подзаголовком - уже самостоятельная единица. И так весь цикл.

Я однозначно за 5х2000, нежели 1х10000. :)

2. С точки зрения автора - больше 10 тыщ разом не возьмусь ни за что. И сама заскучаю над текстом, и уверена, что можно без проблем поделить на два текста по пять. Самостоятельных, но перекликающихся.

                
Genialnao_O
За  3  /  Против  0
Genialnao_O  написала  23.05.2016 в 19:18  в ответ на #126
А вот с 40 тыщами не ко мне :)
Я сразу предложила оставаться в рамках действительности. Вы знаете, как у нас тут это бывает... человек говорит «А», а ему тут же приписывают «блджад».
Изначально речь шла о 10 000 и 1000. Но вдруг показалось, что, может, я права? И объем быстренько подняли до 40 000 :D

А так-то — да. Мы можем сейчас договориться, что и 2000 лучше, и 2500 лучше, и 3000 лучше, чем 40 000, начисто забыв, что 1000 символов — это 1000 символов со всеми присущими им геморроями.

На куски? Я однозначно против растаскивания годного текста на куски ради сеошных заморочек. 46 000 сама разбивала на 3 статьи (ну не наскроллишься), а 10–15 тыс. я всегда найду куда деть :) как заказчик, ага.

                
Евгений (advego)
За  10  /  Против  2
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.05.2016 в 18:48  в ответ на #126
"С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой..."

Джимми Уэйлс плакал бы кровавыми слезами, читая это. Вы забываете, что кроме SEO существует мир реальных людей, желающих читать тексты для людей. Да хоть стотыщ там будет - прочитают. Разбивать статью на несколько ради SEO - это убожество.

                
cursor
За  1  /  Против  3
cursor  написала  23.05.2016 в 19:54  в ответ на #143
А кто сказал, что только ради SEO? :) Год назад или два была как-то на Адвего дискуссия, какого размера тексты предпочтительнее. Заказчик был с сайта климатических систем. Так вот, речь шла о кондиционерах. Одни говорили, что хороши тексты тыщ по 20, другие - что меньше. Представьте обычный молодой сайт по продаже клим. оборудования с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет! Если кто-то так дотошно выбирает себе - пусть читает. :)

А в 5 тыщ все, нужное мне, не вместить? надо на 20 расписывать?
А через 2 года устаревает модель и вообще в закромах валяется статейка.

И как задолбали уже, произнося с брезгливостью "сео-сео-сео"... и с придыханием "для людей"... :)

                
svetik04
За  5  /  Против  1
svetik04  написала  23.05.2016 в 20:06  в ответ на #148
А кто сказал, что все сайты непременно что-то продают? Разве кроме них нет новостных, аналитических, информационных сайтов? На новостных ресурсах тексты и по 5 тыс. знаков читать не будут, не тот формат, там 1000 - самое то. Максимум - полторы. А вот на информационно-аналитических статьи и на 10000 символов - считаются короткими. И они не менее популярны, чем сайты, торгующие какой-либо продукцией.
А сео тоже надо уметь "правильно готовить". Тогда не придется брезгливо морщиться при виде грубо вписанных ключей, торчащих из текстов. Кстати, и в длинных статьях бывает предостаточно ключей, но если текст написан "для людей", их практически не видно.

                
cursor
За  1  /  Против  3
cursor  написала  23.05.2016 в 20:18  в ответ на #150
Да почему вообще вдруг здесь стали противопоставлять SEO и "для людей"? Вроде как речь не о том шла. Или зацепились за мое "перелинковка"?

Кстати сказать, мне очень нравятся сайты, где дают цикл статей на определенную тему. Без, кхм... перелинковки...:) Просто как серию статей. И ведь ждешь продолжения, читаешь это. Но могли бы дать и огроменным куском, да. Но зачем?

Про "для людей", не "для людей.. а для роботов" - можно поговорить, конечно, но зачем? Здесь вроде другое обсуждалось, нет? А в тысячный раз обсуждать "для людей" или "сео-сео" - это я пас. :)

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  23.05.2016 в 20:26  в ответ на #152
Да здесь много чего обсуждалось и противопоставлялось, темка оказалась "матрешкой": открываешь одну - а там другая.

Я ни за что не цеплялась, а просто ответила на ваше "задолбали". Нормальные тексты всегда пишутся для людей, а уж красиво и логично вписать ключи вместо "я твой дом труба шатал" зависит от мастерства копирайтера.

Кстати, не совсем понятно, как вы читаете серию статей с продолжением без перелинковки? Как ни крути, а ссылки там по любому есть, хотя бы в виде "читать дальше", "продолжение", "еще по теме", "похожие статьи" и т.п.

                
cursor
За  0  /  Против  0
cursor  написала  23.05.2016 в 20:33  в ответ на #154
да я уж боюсь употребить такое крамольное слово...
чур меня, чур... :)

                
Евгений (advego)
За  6  /  Против  2
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  23.05.2016 в 22:04  в ответ на #148
Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда".

"Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза подразумевает риторический ответ - никто. Но на самом деле это не так. Многим людям нравится читать подробные статьи, просто они не считают символы-то, чай не копирайтеры 99,99% посетителей.

"с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет!" - вы путаете инфораздел и страницу, где указаны "характеристики, цены, как быстро установят". В инфоразделе могут быть статьи любого объема, если этот объем оправдан, а на страницах "О нас", "Цены" и "Услуги", скорее всего, больших текстов не будет - так это и не инфораздел.

"Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?" - вот и разгадка, почему вы решили, что всем не нужны длинные статьи - потому что вам это не нравится. Копирайтеру стоит быть выше своих предпочтений)

                
cursor
За  2  /  Против  2
cursor  написала  23.05.2016 в 23:15  в ответ на #158
1. /эта фраза подразумевает риторический ответ - никто/ - это почему же? Я озвучивала свое мнение насчет "простынки", а не давала обобщенный "копирайтерский" ответ. Вот только "имхо" не присовокупила, но говорила-то не за всю братию...
А ваше "многим людям нравится читать подробные статьи" - это личное наблюдение, вывод копирайтера или админа Адвего?

2. Я не путаю инфораздел с другими. :) "могут быть статьи любого объема" - согласна, но только если это оправдано.

3. Я, конечно, читатель "порченный", как и все копирайтеры, но не до такой степени, чтобы разучиться читать тексты просто как статьи, а не тыщи под заказ. И если мне скучно, то я не анализирую: как копирайтеру мне скучно или как обычному гражданину. :)

И последнее: я не решала за всех, кому какие статьи писать и какими длиннотами страдать-не страдать. Я высказала свое скромное мнение.

"Быть выше своих предпочтений", - говорите? Ну я не на официальной должности здесь и ярлык "копирайтер" иногда закрашиваю черным фломастером. Могу себе позволить такую роскошь..:)

                
Еще 6 комментариев

последний: 22.05.2016 в 19:51 в ответ на #87
gral
За  0  /  Против  2
gral  написал  22.05.2016 в 22:17  в ответ на #74
И еще мысль пришла:
В
от к примеру, есть у меня задача написать 10 000 символов. Руководствуясь теми рекомендациями (если верно ваше предположение), я беру и уменьшаю необходимое кол-во символов до 1000 (!!!)

На мой взгляд, такое рекомендовать нелепо. Поэтому только вариант с текстом в описании заявки.

                
Еще 3 комментария

последний: 11.05.2016 в 17:50 в ответ на #14
Еще 5 веток / 45 комментариев в темe

последний: 11.05.2016 в 07:17
Margarita
За  8  /  Против  8
Margarita  написала  23.05.2016 в 10:10
"Элегантный текст" - да, бывает. А "вкусным" тест быть не может. даже в переносном значении звучит как-то похабно, шаблонно.

Над элегантным образом чего-либо приходится работать, поэтому нет ничего несоответствующего, антонимов в выражении: "... Нужно информацию переработать, чтобы получился стильный, элегантный текст."

                
SVKrs
За  2  /  Против  4
SVKrs  написал  23.05.2016 в 11:09  в ответ на #110
Элегантный - бездельник. Он может "переработать" образ: платочек поправить в нагрудном кармане или розу в петлице. За ним - горничная и камердинер. Оба - аккуратны, изящны, вышколены. Элегантного переработчика хотел бы посмотреть.

О данном конкретном. Я просто обратил внимание на соседство, которое могло случайного читателя "подвигнуть" на критику по типу лошадиной фамилии. Конечно, элегантный текст - это прекрасно и недосягаемо. Но о переработке в этом случае молчат. Свадебная элегантная лошадь с лентами и цветами в гриве никогда не признается в том, что у нее в мыле.

                
Buteo
За  6  /  Против  4
Buteo  написала  23.05.2016 в 16:17  в ответ на #110
Тыща плюсов! Как же меня раздражают "вкусные тексты" и вообще все "вкусное" что не относится к пище. Пусть лучше элегантными будут))

                
Wasilina
За  6  /  Против  1
Лучший комментарий  Wasilina  написала  23.05.2016 в 19:42  в ответ на #122
Или кучерявым. Или стройным. Или уютным. Ненуачо. Зато оригинально - без штампов и шаблонов, к пище не относится, опять же.

                
Maggi95
За  7  /  Против  4
Maggi95  написала  23.05.2016 в 17:00
имхо
Все зависит от восприятия. Кто как "ощущает" текст. Противники "вкусных" и "элегантных", вы предлагаете ограничиться понятиями хороший – плохой? А если я воспринимаю тексты некоторых писателей именно как вкусные? Запретите? Так можно и запахи разделить на приятные и неприятные, то бишь вонь ;) А как же вкусные запахи :D

                
Genialnao_O
За  6  /  Против  2
Genialnao_O  написала  23.05.2016 в 17:03  в ответ на #124
Они не любят вкусные тексты? :D
Они просто не умеют их готовить...

                
Maggi95
За  4  /  Против  0
Maggi95  написала  23.05.2016 в 17:12  в ответ на #125
Ты поняла;)

                
SVKrs
За  1  /  Против  0
SVKrs  написал  23.05.2016 в 19:50  в ответ на #125
Во-о-от!!! Наконец-то! «Вкусно» можно подать, приготовить. Это относится и к селедке и к тексту.

                
svetik04
За  8  /  Против  3
svetik04  написала  23.05.2016 в 17:08  в ответ на #124
Из той же серии горькая ирония, соленый анекдот, сладкий запах, кислая физиономия. Их, видимо, тоже надо запретить как похабные и шаблонные:)

                
Еще 3 комментария

последний: 23.05.2016 в 13:44 в ответ на #127
SVKrs
За  0  /  Против  0
SVKrs  написал  23.05.2016 в 19:57  в ответ на #127
Ночью на вокзальной платформе патруль остановил подозрительно шляющегося бесцельно мужичка – старенького уже.

Попросили предъявить документы – все в порядке. Спрашивают:
– Оружие есть?
– Есть, – говорит.
– Доставай, показывай!
Мужичок достает из болоньевой кошелки Библию, протягивает. Сержант в недоумении:
– Это что?!
– Оружие! Ты что, не знаешь, что слово Божие – это меч обоюдоострый? – говорит мужичок.
Немая сцена.

Кто сказал «запретить»? Зачем запретить?

                
svetik04
За  2  /  Против  0
svetik04  написала  23.05.2016 в 20:11  в ответ на #149
Ну так текст же вкусным быть не может - стало быть, все эпитеты, имеющие отношение к пищеварению, не имеют права на существование:)

                
SVKrs
За  1  /  Против  1
SVKrs  написал  23.05.2016 в 21:46  в ответ на #151
Думаю, весь сыр-бор из-за того, что текст – существо активное. Можно сказать, живое. Любой эпитет – это практически всегда сказуемое. Причем все они раскрывают понятие «воздействующий», «разящий», «поражающий» (глупостью, или изяществом, или..., ... чем-то там). Поэтому: острый, соленый, перченый, убийственный.

Ну, это я так думаю.

И еще раз про «вкусный».
Арина (надеюсь, не ошибся) удачно сформулировала: вкусно приготовленный. Смотрите, какая прелесть: «вкусно готовить не умеют».

Глядишь, когда-то и на классику потянет. А я рядом стоял! Вот!

                
svetik04
За  1  /  Против  0
svetik04  написала  23.05.2016 в 21:55  в ответ на #156
Ох, что-то чудо-коктейль у вас получился, если уж продолжить кулинарную аналогию. С весьма спорными ингредиентами. Текст - существо? Любой эпитет – это практически всегда сказуемое? Хм. Ну да ладно:)
Про "вкусно приготовленный" согласна, удачная формулировка. Только она не на голом месте появилась: тут на днях кто-то настойчиво советовал "отведать Гугла".
ЗЫ. А я с Ариной рядом в реале стояла! Вот!
(Про остальные действия рядом с Ариной скромно промолчу) :)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  24.05.2016 в 00:38  в ответ на #157
Как бы мне с Ариной рядом постоять.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  24.05.2016 в 00:45  в ответ на #160
Поехали со мной летом к ней в гости?:)

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  24.05.2016 в 00:47  в ответ на #161
Нет.
По причине гордой застенчивости, ярой небритости и отсутствия зубов.

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  24.05.2016 в 00:53  в ответ на #162
Все три причины легко поправимы. Не желаете испробовать в качестве эксперимента?

                
devatyh
За  0  /  Против  0
devatyh  написал  24.05.2016 в 01:04  в ответ на #163
Это ж надо наступить на горло собственной песне, встать с дивана, побриться, вставить зубы...
А вдруг она не разрешит рядом с собой постоять? Не говоря уж об "остальных действиях".
Да и неловко без нее подобное обсуждать.
Нет, не буду бриться...

                
svetik04
За  0  /  Против  0
svetik04  написала  24.05.2016 в 01:09  в ответ на #165
Почему же - без нее? Она незримо присутствует. И я уверена, что разрешит. Более того - даже не заметит рядомстояния, мало ли в Москве рядомстоящих. Так что решайтесь!
Встать и побриться - дело пяти минут. А зубы можно взять напрокат.

                
SVKrs
За  3  /  Против  0
SVKrs  написал  23.05.2016 в 19:53  в ответ на #124
Текст и приторным может быть и острым. А еще: интересным, увлекательным, содержательным, легким, пустым, заумным, аморфным, захватывающим...

                
Maggi95
За  5  /  Против  1
Maggi95  написала  23.05.2016 в 20:25  в ответ на #147
Может, об этом и речь. И даже г-но текстом часто бывает ;)

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/grammar/2916774/