Здравствуйте! Мне сделали замечание, что я неверно употребил слово "элегантный". Я его применил вот в таком контексте:
"... Нужно информацию переработать, чтобы получился стильный, элегантный текст."
В основном это слово используют, когда говорят об одежде. Но мне всегда, когда хочу коротко выразить утонченность и шарм в чём-то, приходит на ум именно слово "элегантность". И в данном случае, я его и применил. Пожалуйста, растолкуйте, насколько правильно употреблять это слово в отношении к тексту. Так в русском языке может ли жить величавое выражение: "Элегантный текст"? Или мне забыть навсегда это словосочетание и никогда больше не применять?
Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда". "Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза ...Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда".
"Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза подразумевает риторический ответ - никто. Но на самом деле это не так. Многим людям нравится читать подробные статьи, просто они не считают символы-то, чай не копирайтеры 99,99% посетителей.
"с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет!" - вы путаете инфораздел и страницу, где указаны "характеристики, цены, как быстро установят". В инфоразделе могут быть статьи любого объема, если этот объем оправдан, а на страницах "О нас", "Цены" и "Услуги", скорее всего, больших текстов не будет - так это и не инфораздел.
"Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?" - вот и разгадка, почему вы решили, что всем не нужны длинные статьи - потому что вам это не нравится. Копирайтеру стоит быть выше своих предпочтений)
"С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту ..."С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой..."
Джимми Уэйлс плакал бы кровавыми слезами, читая это. Вы забываете, что кроме SEO существует мир реальных людей, желающих читать тексты для людей. Да хоть стотыщ там будет - прочитают. Разбивать статью на несколько ради SEO - это убожество.
Лучше употребляйте "изящный текст". Это ближе к тому, что вы хотите сказать. А элегантный все-таки из другой области, здесь объект, а не субъект. Или даже не совсем так, это о форме, а не о содержании.
Спасибо! но вопрос заключался не в том, выразил ли я то, что хотел сказать (я привел пример для понимания контекста), а в этом: "В русском языке может ли жить величавое выражение: "Элегантный текст"?"
Может, может:) Элегантный - это изящный, изысканный; почему бы словесному произведению не быть таковым? Это определение, между прочим, вовсю используют литературные критики - "элегантный рассказ", "элегантная проза", погуглите, сами убедитесь. Еще можно встретить выражение "элегантное описание", то есть простое, красивое и доходчивое. Если все это есть, почему бы не быть "элегантному тексту"? Так что супротив русского языка Вы ничем не погрешили.
Проблема в восприятии. Все же гораздо чаще "элегантный" применяется к одежде, манерам, внешнему виду и т.п., это закреплено в сознании как жесткий стереотип. И если у человека ограничен кругозор, он не может выйти за рамки стереотипа и воспринимает то, что никогда не встречал, как ошибку. Увы, по собственному опыту знаю: переубеждать в таких случаях обычно бесполезно, проще слово поменять.
Спасибо, но человек, который сделал замечание дорог мне, поэтому я хочу деликатно и убедительно объяснить, подкрепившись авторитетными мнениями. Либо извиниться что замечание подверг сомнению.
Тогда не поленитесь, поройтесь в сети по точным запросам типа "элегантный рассказ", "элегантная повесть", "элегантная проза", "элегантное описание", выберите подходящие примеры (не из форумного общения, а из литературы, рецензий, статей в серьезных СМИ и т.п.) и приведите в качестве аргументов. Точно помню, что подобные определения встречала у Сурикова (писатель-критик, В.В. он, по-моему), в какой-то рецензии на повесть Гоголя "Нос"; "элегантная проза" - в книге Боттинга про Дж. Дарелла (не помню, как называется, что-то с путешествиями связано)...
Не хочу обидеть Вас и вашего человека, но в мире идеала нет. Если уважаемый Вами человек имеет свое мнение, сделал Вам замечание, то разве это значит что он прав. Не в смысле замечания, а в смысле смысла замечания. Может и каламбурчик, но где-то так. А по поводу авторитетного мнения, то для Вашего опонента оно может быть авторитетным только в случае, если он этого "авторитета" знает и уважает его мнение. Поэтому, наверное, может и не прав, все зависит от ваших отношений и лично от Вас. Я так подумал. Даже не знаю зачем:)
Ну всё правильно. Обычно не зацикливаюсь, а тут возник небольшой спор. А поскольку я допускаю, что могу ошибаться, захотел найти помощь и веские аргументы здесь (в пользу моей правоты или неправоты). И как я понял, мой оппонент не одинок в своем мнении.
На мой взгляд, человек, который не согласен с вами, прав на 100%. Вы употребили сочетание слов в неестественной для носителя языка форме, причем неприятие происходит на интуитивном уровне и основывается на историческом развитии литературного языка.
И дело не в ограниченном кругозоре, как сказано выше, скорее, наоборот. Это искусственная конструкция, она режет слух. Мы можем сказать "изящно мыслить", но никогда - "элегантно мыслить". Бывают "утонченные чувства", но не "элегантные чувства".
Слово "элегантный" используется при описании внешних свойств чего-либо. В задании написать элегантный текст мне видится желание заказчика увидеть лишь отлично отформатированный материал - с подзаголовками, правильно оформленными списками и прочими прелестями симпатичного текста.
Надо, надо:)) А то до других крайностей доходит. Не забуду, как загремела в ЧС за выражение типа "лень - движитель прогресса". Клиентка мне написала: "Сначала научитесь хотя бы правильно писать буквы в словах, а потом занимайтесь копирайтом. Нет в русском языке слова движитель!!!". Причем даме было порядка 40 лет, и, по ее утверждению, два высших образования.
А совсем недавно клиент, подвизающийся в сфере элитного дизайна, забраковал выражение "обманчиво-скромная композиция" по такой причине: "Я же просил не использовать грубых просторечных слов типа "скромный!":))
Узкий кругозор, ну что же еще? Расширять надо, однако:)
1. Вполне себе нормальные выражения. Тут можно поговорить о степени начитанности и об уровне владения русским языком этой дамы с двумя высшими (может, она заканчивала сантехнический и машиностроительный факультеты?) Хотя есть сантехники, которые говорят грамотнее, чем иные учителя русского и лит-ры.
2. Если списывать все наши "неологизмы" и, мягко выражаясь, "странные" эпитеты на богатство и гибкость русского языка, то можно бог знает до чего докатиться. Есть сочетаемость слов. И наоборот, несочетаемое. Хотя пройдут годы и может оказаться, что теперь это уже приемлемо. Но... когда это ещё будет... Тут был пример на эту тему ("железный текст").
Текст может быть каким угодно: железным, пластмассовым, жидким, богатым, бедным, сексуальным, фригидным, пьяным, трезвым, легким, тяжелым и т.д. и т.п. Практически любое прилагательное можно применить. Текст - это слова. А слова могут быть разными. Другое дело, кто как эти слова воспринимает.
Давнооо это было... имел я неосторожность опубликовать для разбора вот этот свой стих.
И меня так разнесли, особенно за фразу "А руки твои в кулуарах"...
Я им доказывал, что я автор, как хочу, так и пишу. Я как услышал, так и записал....
Теперь понимаю - не всё что слышится - глас музы. Порой - глас неграмотности.
Так Вы скинули, наверное, где-то на поэтическом ресурсе - а там такие ранимые личности обитают, что от фразы "А руки твои в кулуарах" у кого-то и нервный срыв мог случиться. По мне нормальный стих. Все относительно: всем не угодишь. Когда я пойму, что тексты не могут быть железобетонными, то, возможно, пересмотрю свою позицию. А пока я считаю, что писанинину можно охарактеризовать тысячами прилагательных.
Не знаю)) Как карта ляжет - могут разнести в пух и прах, а могут оды петь. От многих факторов зависит: мнения местных авторитетов, времени, настроения публики. Впрочем, легко проверить... ТС может создать тему с со своим стихом - и посмотреть, что из этого выйдет.
Ну, если что-то чешется - очень даже имеет смысл засунуть руки в кулуары и почесать)))
п.с. Я "услышала" в "кулуарах" такое понятик, как, извините, "трусы". Свои или чужие. :) Если что, я еще раз дико извиняюсь за неэлегантность своего мышления...
А что, сочетание "Железный текст" вполне употребимо. Смотря какой контекст, и чем он наполнен: юмором, иронией, сарказмом, издевкой... А вот сочетание "Жесткий текст" как-то сомнительно. Хотя, наверное, тоже имеет право на жизнь...
В русском языке может быть что угодно, но употребляется в зависимости от контекста и ситуации. Если вы хотите жить с величавым выражением, кто ж вам запретит.
Интересно, что по этому поводу сказала бы "Грамота.Ру". А что, если Вам там спросить? Я бы спросила, но это не мой вопрос. А ответ и меня интересует. (Хотя я так никогда бы не сказала. Возможно, у меня "ограничен кругозор, я не могу выйти за рамки стереотипа и воспринимаю то, что никогда не встречала, как ошибку". :))
Ну мою работу, допустим, часто так хвалят - мол, элегантно, спасибо. текст может быть каким угодно, да хоть "а****енным")))), но если ваш зак - ЗАНУДА, то не надо с ним спорить, просто переделайте как ему будет угодно
Так правила русского языка созданы не только для исполнителей, но и для заказчиков. Просто позорно обращаться к людям с просьбой написать грамотно, но при этом формулировать задания неграмотно. Вот меня и насторожило, что мне сделали замечание. А поскольку в ветке не написано, что она только для авторов, я и задал вопрос здесь.
Поверьте, вы создали проблему из ничего. Вопрос выеденного яйца не стоит. Русский язык очень богат и эластичен. Это допускает немного креатива. И не надо быть таким мнительным)))
Не хотел вам отвечать, чтобы вы ни в коем случае не подумали, что я с вами спорю, ведь вы правы на все 100 в части богатства и эластичности. Но в части яйца - не совсем. Порой именно вольности в постановке задачи приводят к неправильному результату. Для меня это очень важно, поскольку я излишне часто в работе в Адвего употребляю слово "Элегантность" (ну нравится мне оно, особенно когда звучит так: "Элегантный текст")
Как составитель ТЗ вы правы. Действительно, такое требование, как "элегантный текст" - это непонятно что))) Особенно, если других характеристик нет!
Но ведь никто вам и не запрещает писать какие угодно метафоры для будущего текста. Что вам мешает разжевать подробное техзадание, а потом дописать немножко лирической отсебятины?
-- Как поднять рейтинг, чтобы мой заказ видело бОльшее количество исполнителей?
Ответ: -- Для того, чтобы поднять рейтинг заказа, необходимо улучшить показатель цена/сложность. Для этого можно, к примеру, увеличить стоимость работы или упростить требования, уменьшить длину, увеличить время - и так далее. В общем нужно сделать так, чтобы заказ стал более привлекательным для исполнителей.
Добрый день! Зависимость не выражается в цифрах. Чем короче и проще задание, тем быстрее его можно прочитать, освоить и выполнить работу. Может сложиться и обратная ситуация. Задание будет таким коротким, что никто его не поймет. Поэтому заказ не будет выполнен.
Физический размер текста задания никак не влияет на расчет рейтинга.
Спасибо за разъяснение! Я понимаю, что это не влияет технически. Но сама суть нововведения (рейтингов заданий) разъяснена вполне доходчиво. Поэтому останусь при изначальном понимании (я его процитировал выше).
А что касается обратной ситуации, которую вы упомянули, так собственно желание соблюдать баланс и сподвигает рачительно выверять задачи.
Речь зашла вот об этой ссылке: http://advego.ru/blog/read/news/2498722 Из прочитанного там, становится очевидным факт: На рейтинг задания влияет поведенческий фактор, на который в свою очередь влияют нюансы, изложенные там же и упомянутые мной в цитате. А если говорить о связи этого с моим вопросом, одним из таких нюансов небезосновательно является лаконичность в постановке задаче. И, конечно же! Ваш пример – весьма весомый (проверял на своих проектах).
Я за 1000 вообще стараюсь не браться. Гораздо быстрее сделаю 3000, чем одну (если речь не о бла-бла), и получу больше денег.
Зачем раздувать до 40 000? Давайте оставаться в рамках действительности :) Все знают, что короткие тексты сложно делать уникальными (арифметика такая арифметика) и вряд ли мечтают о них :)
Если они дешевы, это не означает, что читабельность выше ;) а конкретики больше. Никто из годных копирайтеров не будет сидеть 3 часа за 100 рублей — это точно. Не потому, что понты, а потому, что у них есть норм. работа.
Всем известный факт, читатель (если говорить о среднем пользователе интернета) сейчас "короткожанровый". Это и почва для утверждения о большей читабельности коротких текстов. А что касается "годных копирайтеров", так ведь сидят же... другой вопрос, три часа или 15 минут.
Но на ценник то вы элегантно тему перевели. А был ли смысл вообще о ценнике говорить?: а) 1000 символов за оговоренный размер условных единиц. б) Или 40000 символов за тот же размер х 40. - Разница огромная, но 40 работ по 1000 символов принесут больший эффект, а значит выгоду, чем одна в 40000 символов.
Я сейчас пишу как раз ипотеку долбанную на 1000 символов. И проклинаю свое разгильдяйство (не посмотрела в ТЗ, тупо взяла знакомые темы). Точнее я уже давно ее написала, а теперь сижу и порчу.
«Всем известный факт» — ну спасибо :) У меня пара метрик перед глазами, и они показывают иное. Другой вопрос, что и тексты у меня на сайтах не за 15 минут написанные. Ценник тут не при чем. Более того, я говорила об ОДНОМ ценнике, а не о разных. Где логика, уважаемый? Объемная статья, она одна. Тема в ней — одна. Сбор и обработка информации — один процесс, а не 40. Вычитка — одна, а не 40. Структура — одна, а не 40. Проверка уникальности (!) одна, а не 40. И % уникальности от 40 000, а не от 1000 (это уж вообще очевидно). Статью в 40 000 тысяч можно написать за полный день, и она будет хорошей. 40 текстов за день — барахло, как тут говорят, «с головы».
Ну я очень сильно обобщаю вещи, да и в принципе сужу только по своему опыту. Поэтому, конечно могу быть не прав, но мне как заказчику обычно 40 статей выходят дешевле и пользы приносят намного больше чем одна статья.
Конечно, для заказчика 40 статей лучше, чем одна статья. Конфликт интересов тут был, есть и будет. Как автор я признаю, что заказчику лучше 40 статей. Вы как заказчик тоже можете признать, что автору проще гораздо работать с одной большой статьей, чем с 40 маленькими :) Наши признания ничего не отменят. И не будем притягивать за ушки короткий жанр и прочее :)
Не, все это прекрасно, конечно, только есть два "но": 1. С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой... Ведь каждый законченный кусок большой статьи со значимым подзаголовком - уже самостоятельная единица. И так весь цикл.
Я однозначно за 5х2000, нежели 1х10000. :)
2. С точки зрения автора - больше 10 тыщ разом не возьмусь ни за что. И сама заскучаю над текстом, и уверена, что можно без проблем поделить на два текста по пять. Самостоятельных, но перекликающихся.
А вот с 40 тыщами не ко мне :) Я сразу предложила оставаться в рамках действительности. Вы знаете, как у нас тут это бывает... человек говорит «А», а ему тут же приписывают «блджад». Изначально речь шла о 10 000 и 1000. Но вдруг показалось, что, может, я права? И объем быстренько подняли до 40 000 :D
А так-то — да. Мы можем сейчас договориться, что и 2000 лучше, и 2500 лучше, и 3000 лучше, чем 40 000, начисто забыв, что 1000 символов — это 1000 символов со всеми присущими им геморроями.
На куски? Я однозначно против растаскивания годного текста на куски ради сеошных заморочек. 46 000 сама разбивала на 3 статьи (ну не наскроллишься), а 10–15 тыс. я всегда найду куда деть :) как заказчик, ага.
Да деть-то есть куда, это верно. :) Вот только я, например, книжки толстые предпочитаю читать, а статьи на сайтах глазами пробегаю... Средние. Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?
Вот именно - "не наскроллишься"... И это очень важный момент. Все торопыги, а предложи кому скролить вместо "удобно охватить глазом" - быстренько с сайта вылетят. Ну или вот только эту статью осилят и вылетят. А предпочтительней-то чтобы походили подольше, другое посмотрели. :)
Короче, это вопрос предпочтений. Что кому нравится, тот то и должен делать. Кстати, я "коротышки" люблю писать. Не знаю уж, может про такое стыдно теперь рассказывать... :)
«Я сама» в нашем случае не может быть критерием. Никак. Я сама тоже не читаю — не могу больше :D У меня на сайтах полно длинных статей. И их читают (вебвизор — великое изобретение), а потом идут и еще что-нибудь читают.
Почему стыдно? :) Писать-то прикольно — раз-два и готово. Уникальность 95 % так на раз-два не выходит. Потому что 5 % от 1000, это всего лишь 50 символов. Это я себе на сайт могу повесить 800-900 символов и мне чихать, какая там у них уникальность. А на заказ? Нетуш :D Я такое себе позволить не могу да и не хочу — нерентабельно.
Вопрос предпочтений — верно. И соотношений заодно ;)
Да ладно! Изначально говорилось о длине текста в описании работы (насколько он влияет на рейтинг), точнее, вот об этом: http://advego.ru/blog/read/news/2498722. А потом Anna_Tolmach24 предположила, что там не о длине задания, а о длине работы.
В итоге, как я понимаю, мы выяснили: а) Есть "копирайтеры короткого жанра", которым интересно выполнять небольшие работы (1000 или 3000 - неважно); б) Есть те, кому более предпочтительны заказы с заданием на количество символов от 10000 и выше. в) Количество необходимых символов влияет на рейтинг, ибо формирует поведенческий фактор. г) Описание задачи (понятность, доходчивость, простота и при этом ДЛИНА) напрямую влияет на рейтинг. Об этом как раз и сказано по ссылке.
Вы сказали (http://advego.ru/blog/read/gra...2916774#comment134): "Изначально речь шла о 10 000 и 1000.". Именно к этой вашей фразе и относится моя реплика "Да ладно!" и все последующее. При чем здесь вы и 40000? Речь о том, как влияет длина описания на рейтинг. Ну и попутно, как влияет на рейтинг количество необходимых символов. А если уж совсем об изначальности говорить, то речь о том, как на рейтинг влияет грамотное описание работы.
Я прекрасно понимаю, о чем речь (сюрприз: я тупая только на 50 %, а не на все 100 %).
Изначально, это для меня изначально :) Я в теме первый раз отписалась, вступила в дискуссию (почти как в партию, по ходу), отреагировав на эту фразу: «с большей охотой люди берут заказ на 1000 знаков, а не на 10 000».
Но хорошо, я со всем согласна (право последней ночи должно принадлежать боссу) — копирайтеры толпами толкутся в очередях, мечтая отхватить заказ на написание текста объемом 1000 символов с уникальностью 95 %. Когда будете разгонять лишних, свистните мне :) Я перехвачу мастеров короткого жанра.
"С точки зрения заказчика - куда, я извиняюсь, пхнуть эти 40 тыщ одним махом? Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :) И потом: если статья вся такая структурированная - почему бы не подать этот материал циклом смежных статей на одну тему, с уведомлением о продолжении, с перелинковкой друг с дружкой..."
Джимми Уэйлс плакал бы кровавыми слезами, читая это. Вы забываете, что кроме SEO существует мир реальных людей, желающих читать тексты для людей. Да хоть стотыщ там будет - прочитают. Разбивать статью на несколько ради SEO - это убожество.
А кто сказал, что только ради SEO? :) Год назад или два была как-то на Адвего дискуссия, какого размера тексты предпочтительнее. Заказчик был с сайта климатических систем. Так вот, речь шла о кондиционерах. Одни говорили, что хороши тексты тыщ по 20, другие - что меньше. Представьте обычный молодой сайт по продаже клим. оборудования с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет! Если кто-то так дотошно выбирает себе - пусть читает. :)
А в 5 тыщ все, нужное мне, не вместить? надо на 20 расписывать? А через 2 года устаревает модель и вообще в закромах валяется статейка.
И как задолбали уже, произнося с брезгливостью "сео-сео-сео"... и с придыханием "для людей"... :)
А кто сказал, что все сайты непременно что-то продают? Разве кроме них нет новостных, аналитических, информационных сайтов? На новостных ресурсах тексты и по 5 тыс. знаков читать не будут, не тот формат, там 1000 - самое то. Максимум - полторы. А вот на информационно-аналитических статьи и на 10000 символов - считаются короткими. И они не менее популярны, чем сайты, торгующие какой-либо продукцией. А сео тоже надо уметь "правильно готовить". Тогда не придется брезгливо морщиться при виде грубо вписанных ключей, торчащих из текстов. Кстати, и в длинных статьях бывает предостаточно ключей, но если текст написан "для людей", их практически не видно.
Да почему вообще вдруг здесь стали противопоставлять SEO и "для людей"? Вроде как речь не о том шла. Или зацепились за мое "перелинковка"?
Кстати сказать, мне очень нравятся сайты, где дают цикл статей на определенную тему. Без, кхм... перелинковки...:) Просто как серию статей. И ведь ждешь продолжения, читаешь это. Но могли бы дать и огроменным куском, да. Но зачем?
Про "для людей", не "для людей.. а для роботов" - можно поговорить, конечно, но зачем? Здесь вроде другое обсуждалось, нет? А в тысячный раз обсуждать "для людей" или "сео-сео" - это я пас. :)
Да здесь много чего обсуждалось и противопоставлялось, темка оказалась "матрешкой": открываешь одну - а там другая.
Я ни за что не цеплялась, а просто ответила на ваше "задолбали". Нормальные тексты всегда пишутся для людей, а уж красиво и логично вписать ключи вместо "я твой дом труба шатал" зависит от мастерства копирайтера.
Кстати, не совсем понятно, как вы читаете серию статей с продолжением без перелинковки? Как ни крути, а ссылки там по любому есть, хотя бы в виде "читать дальше", "продолжение", "еще по теме", "похожие статьи" и т.п.
Тогда так и говорите: "а мне лично нравится, когда".
"Кто из рядовых посетителей обычного инфосайта будет читать эту простынку? :)" - эта фраза подразумевает риторический ответ - никто. Но на самом деле это не так. Многим людям нравится читать подробные статьи, просто они не считают символы-то, чай не копирайтеры 99,99% посетителей.
"с инфоразделом, где огроменные статьи про каждый тип кондея. Вы такое прочитываете от корки до корки, выбирая, что установить в квартире? Я нет. Меня интересуют характеристики, цены, как быстро установят и т.д. Но все бла-бла-бла - нет!" - вы путаете инфораздел и страницу, где указаны "характеристики, цены, как быстро установят". В инфоразделе могут быть статьи любого объема, если этот объем оправдан, а на страницах "О нас", "Цены" и "Услуги", скорее всего, больших текстов не будет - так это и не инфораздел.
"Ведь если инфа какая нужна, то мне и пяти тыщ с лихвой достаточно. Самую суть. Так за что же я свинью читателям своим стану подкладывать, если сама "длиннючки" не читаю?" - вот и разгадка, почему вы решили, что всем не нужны длинные статьи - потому что вам это не нравится. Копирайтеру стоит быть выше своих предпочтений)
1. /эта фраза подразумевает риторический ответ - никто/ - это почему же? Я озвучивала свое мнение насчет "простынки", а не давала обобщенный "копирайтерский" ответ. Вот только "имхо" не присовокупила, но говорила-то не за всю братию... А ваше "многим людям нравится читать подробные статьи" - это личное наблюдение, вывод копирайтера или админа Адвего?
2. Я не путаю инфораздел с другими. :) "могут быть статьи любого объема" - согласна, но только если это оправдано.
3. Я, конечно, читатель "порченный", как и все копирайтеры, но не до такой степени, чтобы разучиться читать тексты просто как статьи, а не тыщи под заказ. И если мне скучно, то я не анализирую: как копирайтеру мне скучно или как обычному гражданину. :)
И последнее: я не решала за всех, кому какие статьи писать и какими длиннотами страдать-не страдать. Я высказала свое скромное мнение.
"Быть выше своих предпочтений", - говорите? Ну я не на официальной должности здесь и ярлык "копирайтер" иногда закрашиваю черным фломастером. Могу себе позволить такую роскошь..:)
Просто доводилось видеть заказы, где под 40 тыс. знаков, оплата 21 руб./тыс. знаков, срок выполнения = 12 часов. ??? Да, при этом - перевод на английский, а не с английского.
Удивительно, что набирается много желающих выполнить такой заказ, хотя очевидно, что это, мягко выражаясь, почти невыполнимо. И ничего удивительного, что подобные заказы потом неделями висят в поисках исполнителя. Не правильнее ли сразу дать хотя бы трое суток (хотя бы!), чтобы человек не убивался, вкалывая день и ночь с сомнительным результатом? Вот тут заказчикам нужно быть реалистами. А я реалист, даже за очень большие деньги не возьмусь за то, что не смогу выполнить, или что мне не интересно. Впрочем, мне тут больших денег и не предлагают. :) Ха-ха.
Мне в жизни еще не то доводилось видеть, но мир все равно прекрасен ;)
Перечитайте это: «Удивительно, что набирается много желающих выполнить такой заказ, хотя очевидно, что это, мягко выражаясь, почти невыполнимо. И ничего удивительного, что подобные заказы потом неделями висят в поисках исполнителя.» — просто перечитайте.
И еще мысль пришла: В от к примеру, есть у меня задача написать 10 000 символов. Руководствуясь теми рекомендациями (если верно ваше предположение), я беру и уменьшаю необходимое кол-во символов до 1000 (!!!)
На мой взгляд, такое рекомендовать нелепо. Поэтому только вариант с текстом в описании заявки.
аааафигеть! соррьте за мой французский, конечно, но Вы - оооочень редкий человек... "Просто позорно обращаться к людям с просьбой написать грамотно, но при этом формулировать задания неграмотно" - замечательно! а главное - интеллигентно, практически - элегантно...
и кстати, меня словосочетание "элегантный текст" совершенно не смущает, даже очень нравится, зря Вы сомневаетесь...
ой, написала - выглядит как истина в последней инстанции... вовсе нет! просто понравилось Ваше сочетание про элегантный текст ... и вообще, редкий заказчик будет так тщательно следить за своей речью, надеясь услышать (т.е. прочесть) качественную речь автора...
Здравствуйте! А я бы на Вашем месте вообще занесла в ЧС того автора, кто вам замечание сделал насчет "элегантного текста". Потому что он не понимает... Не понимает, что текст может быть элегантным. На кой такой автор? :)
Вспомнился старый видеоприкол "синий - это свежесть, белый - это элегантность". Если бы меня в рамках работы попросили сделать текст поэлегантней, я бы задумалась: то есть изначально был быдло-текст?)
Так это уже знакомо, мне возвращались заказы на доработку с такими формулировками: слишком сухо, суховато, пишите проще, слишком простое изложение, уберите/добавьте спецтермины, текст должен быть живой и т.д. Тогда понятно, что корректировать. А просто про элегантность звучит как будто всё переписать другим стилем. Попроще формулируйте, можно прям не церемониться) Главное - доходчиво объяснить
Ох, не согласная я.) Повторюсь, может ли быть просто само по себе такое величавое выражение - Элегантный текст ( ну, для себя, для простоты чего уж) или применительно к тому, где вы хотите это выражение применить - имеет огромное значение. Вольный стиль позволяет многое, простите за тавтологию, хоть гламурным назовите. Но все эти пафосы упрощают эпитет, а не возвеличивают, во-первых, и не совсем верны, во-вторых. Это как одеть и надеть. Элегантно одетый текст у вам получается. Во что, спрашивается. Сверху. Вы или кто-то составляли его,нанизывали на него бусинки-слова, Надевали на него прекрасные словоформы и изящные выражения, придавая изысканность стилю. Т.е. внутреннему содержанию, а не внешней форме.
Составляя ТЗ, вы обращаетесь к авторам с требованиями по стилю. Очень понятное задание было сформулировано одним заказчиком: "Напишите красивым языком". Вопросов не возникало. Как понять требование к элегантности текста? Он должен быть облачен в какие-то специальные ажурные накидки, выглядеть визуально не квадратным, а трапецией? Потому что, извините, "элегантный" - это больше об одежде и аксессуарах. Эпитет применяется о предмете, человеке, или манерах. Как текст, т.е. не форму, а наполнение можно назвать элегантным - не понятно?
Часто встречала именно "изящный стиль" у мэтров литературы, но не элегантный, а то, что могут написать в рецензиях далеко не эталон. Любой толковый словарь очень четко описывает сферу применения этого прилагательного. Синоним элегантности - изящный. Как известно, синонимы близки по значению, но все же кое-чем различаются. Изящный стиль, изящный текст, изящно написано - эти определения соответствуют текстовому наполнению, а форма - это все же форма. Толковый словарь русского языка: ЭЛЕГАНТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -таа (книжное). Изысканный, изящный. Элегантные манеры. Элегантный костюм. Элегантно (наречие) одеваться. || сущ, элегантность, -и, ж. Ну и еще
Вот из принципа нашла цитаты. "Одаренный писатель, чья остроумная и элегантная проза и развлекает нас, и позволяет совершить интереснейшую экскурсию в мир животных..." Боттинг, "Джеральд Дарелл. Путешествие в Эдвенчер". "Элегантная проза Альфреда Эйнштейна представляет его полным траурных предчувствий..." Бускароли, "Смерть Моцарта". "И нагромождение слов превращается в элегантный рассказ - настолько тонок и изыскан в нем привкус идеального..." Суриков, "Терпкий вкус идеального". Хватит?:)
"Эпитет применяется о предмете, человеке, или манерах" - это как раз ограниченный подход, именно что дань стереотипу. Элегантность - категория этическая и эстетическая, и применима к чему угодно.
Стереотип вот здесь: Элегантность (от фр. élégant, «изысканный, грациозный, утончённый, изящный») — этико-эстетическая категория, выражающая цивилизованную красоту с консервативным отсылом к классике XVIII—XIX века. Характеризуется благородной простотой, спокойствием, расслабленностью, строгостью и плавностью.
Все, что-то я уже в выражениях начала повторяться. Мнение сформулировала, аргументы привела, цитатами подкрепила - хватит, однако. Как я и говорила, убеждать обычно бесполезно, поэтому закончу это бесперспективное занятие:)
В общем, спорить не намерена. Рецензенты могут употреблять что угодно и как угодно: метафоры, гротеск, другие стилистические фигуры и тропы - все это в неограниченном доступе, другой вопрос - удачно или нет. У Достоевского есть выражение "впился губами" в книге "Братья Карамазовы", так сейчас редакторы считают неприемлемым подобные описания, годными только для бульварного романа. Неизящно. Но атмосферно. И кто будет спорить. Да, пожалуй, закончим.
Спасибо! Ваше мнение гармонирует с моим и подкрепляет. Однако я бы хотел прочитать противоположное убедительное сильное мнение, чтобы расширить свой кругозор и не пихать элегантные слова там, где они могут вызвать резание слуха.
Хотя личное восприятие - не эталон правильности употребления слов, спорить не буду. Все, что могла и хотела, уже высказала в предыдущем диалоге. И остаюсь при своем мнении, что все дело в непривычности сочетания, а не в его неправильности:)
Добавлю, для уточнения: проза элегантной может быть, а не такое безлично-размытое как "текст". Элегантно сделанный текст еще где-то как-то. Усе. Я в домике.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
