Помогаем друг другу с орфографией, стилистикой, пунктуацией
Время от времени возникают ситуации, когда недостаточно просто указать на участок текста с ошибкой. Ошибки не всегда так явны и очевидны, как хотелось бы. Начинаешь спрашивать на других ресурсах, что с этим текстом не так. Но если здесь есть свой форум, зачем ходить на другие? :) Предлагаю в этой ветке помогать друг другу с вопросами такого характера. Почему-то уверен, появляются таковые не только у меня. Если речь идёт о текстах, которые ещё в работе или в продаже, то для сохранности их уникальности рекомендую воспользоваться Lightshot. И в ответах так же стараться не приводить полные фрагменты.
Ну и начну я, конечно же, со своего вопроса (ниже скриншот). Помогите найти подсказки Бульки!!))))
Лучший комментарийjuli170378 написала 15.09.2020 в 12:52
39
Слушайте, ну тогда можно сравнить и скитайским и доказывать, что русскому запятые вообще не нужны, да и кириллицу можно иероглифами заменить. ...Слушайте, ну тогда можно сравнить и скитайским и доказывать, что русскому запятые вообще не нужны, да и кириллицу можно иероглифами заменить.
Сравнение помогает найти различия и увидеть сходство, все верно. Но у языков уже есть устоявшиеся правила. Рассуждать о них мы можем. Выявлять причины тех или иных явлений - тоже можем. Но это не освобождает нас от обязанности следовать правилам. Даже если они нам не нравятся.
Лучший комментарийjuli170378 написала 14.09.2020 в 20:07
27
Оно является дополнением не синтаксически, а логически. А синтаксически - это придаточное изъяснительное. Для сравнения: Она знала о (правильном) ...Оно является дополнением не синтаксически, а логически. А синтаксически - это придаточное изъяснительное. Для сравнения: Она знала о (правильном) поведении. - зпт. не нужна, потому что это простое распространенное предложеие с обычным дополнением. Она знала, как себя вести. - зпт. нужна, потому что это сложное предложение, состоящее из двух частей. Главная - "она знала", придаточная изъяснительная - "как себя вести".
Лучший комментарийjuli170378 написала 15.09.2020 в 13:57
41
Ну, я вам как бы ничего объяснять не обязана, уж простите за грубость в ответ на грубость. А если по существу, то в процессе вашего рассуждения ...Ну, я вам как бы ничего объяснять не обязана, уж простите за грубость в ответ на грубость. А если по существу, то в процессе вашего рассуждения изначально сидит логическая ошибка. Если бы и первая, и вторая части относились к одному (объекту) субъекту - она - запятная была бы не нужна. Это было бы дополнение и пример мы рассмотрели выше. НО: вторая часть "как себя вести" не относится к объекту (субъекту) в первой части. Она безличная. Это две самостоятельные (ну, условно самостоятельые, так как между ними все же есть подчинительные отношения) части. Так их и нужно рассматривать. Тогда все логично и все сходится.
Задание было такое - 1) Определить вид каждого предложения по интонации: восклицательное или невосклицательное. 2) Каким предложение является по цели высказывания: вопросительным, побудительным или повествовательным. Внучка указала, что все три предложения повествовательные....Кто прав?
Внучка права. По правилам русского языка в конце вопросительного предложения ставится знак вопроса. Исключений не припомню. Сослаться можно на реш.еду: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Там ваш пример фигурирует
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
