Помогаем друг другу с орфографией, стилистикой, пунктуацией
Время от времени возникают ситуации, когда недостаточно просто указать на участок текста с ошибкой. Ошибки не всегда так явны и очевидны, как хотелось бы. Начинаешь спрашивать на других ресурсах, что с этим текстом не так. Но если здесь есть свой форум, зачем ходить на другие? :) Предлагаю в этой ветке помогать друг другу с вопросами такого характера. Почему-то уверен, появляются таковые не только у меня. Если речь идёт о текстах, которые ещё в работе или в продаже, то для сохранности их уникальности рекомендую воспользоваться Lightshot. И в ответах так же стараться не приводить полные фрагменты.
Ну и начну я, конечно же, со своего вопроса (ниже скриншот). Помогите найти подсказки Бульки!!))))
Лучший комментарийjuli170378 написала 15.09.2020 в 12:52
39
Слушайте, ну тогда можно сравнить и скитайским и доказывать, что русскому запятые вообще не нужны, да и кириллицу можно иероглифами заменить. ...Слушайте, ну тогда можно сравнить и скитайским и доказывать, что русскому запятые вообще не нужны, да и кириллицу можно иероглифами заменить.
Сравнение помогает найти различия и увидеть сходство, все верно. Но у языков уже есть устоявшиеся правила. Рассуждать о них мы можем. Выявлять причины тех или иных явлений - тоже можем. Но это не освобождает нас от обязанности следовать правилам. Даже если они нам не нравятся.
Лучший комментарийjuli170378 написала 15.09.2020 в 13:57
41
Ну, я вам как бы ничего объяснять не обязана, уж простите за грубость в ответ на грубость. А если по существу, то в процессе вашего рассуждения ...Ну, я вам как бы ничего объяснять не обязана, уж простите за грубость в ответ на грубость. А если по существу, то в процессе вашего рассуждения изначально сидит логическая ошибка. Если бы и первая, и вторая части относились к одному (объекту) субъекту - она - запятная была бы не нужна. Это было бы дополнение и пример мы рассмотрели выше. НО: вторая часть "как себя вести" не относится к объекту (субъекту) в первой части. Она безличная. Это две самостоятельные (ну, условно самостоятельые, так как между ними все же есть подчинительные отношения) части. Так их и нужно рассматривать. Тогда все логично и все сходится.
Лучший комментарийjuli170378 написала 14.09.2020 в 20:07
27
Оно является дополнением не синтаксически, а логически. А синтаксически - это придаточное изъяснительное. Для сравнения: Она знала о (правильном) ...Оно является дополнением не синтаксически, а логически. А синтаксически - это придаточное изъяснительное. Для сравнения: Она знала о (правильном) поведении. - зпт. не нужна, потому что это простое распространенное предложеие с обычным дополнением. Она знала, как себя вести. - зпт. нужна, потому что это сложное предложение, состоящее из двух частей. Главная - "она знала", придаточная изъяснительная - "как себя вести".
Зачем в предложении "Она знала, как себя вести" стоит запятая? Ведь однозначно понятно, что синтаксически "как себя вести" является дополнением, а это значит, что запятая там не нужна.
Оно является дополнением не синтаксически, а логически. А синтаксически - это придаточное изъяснительное. Для сравнения: Она знала о (правильном) поведении. - зпт. не нужна, потому что это простое распространенное предложеие с обычным дополнением. Она знала, как себя вести. - зпт. нужна, потому что это сложное предложение, состоящее из двух частей. Главная - "она знала", придаточная изъяснительная - "как себя вести".
1) Синтаксически это придаточное предложение, которое является дополнением. Она знала [что?] - Она знала [как себя вести]. 2) "Я знаю что делать" вполне себе пишется без запятой. "... унего были какие-то удивительные и неотразимые приемы, с которыми я не знал что делать." Достоевский Ф. М., Подросток, 1875 3) Сложное, простое... Предложение "Она знала, как себя вести" содержит одно подлежащее - чего в нем сложного?
1) Да. Придаточное предложение, которое является дополнением, - это и есть придаточное изъяснительное.
2) Я знаю, что делать. - нужна запятая. Я не знал что (и) делать. - не нужна. Во втором случае это цельное устойчивое выражение, аналогичное этим: есть что сказать; подумай как следует; есть куда пойти; бог знает чей и т.п. В первом случае логический акцент падает на "что", это самостоятельное союзное слово, а не элемент цельной неделимой устойчивой конструкции.
3) Сложное или простое - определяется не подлежащим, а основами, то есть подлежащим и сказуемым или одним из главных членов. Первое простое в составе сложного - Она (подлежащее) знала (сказуемое). Втоое простое в составе сложного - как (обстоятельство) себя вести (сказуемое).
Есть такие правила, но я-то пытаюсь совершить акт трансгрессии. Вопрос про логику их появления. Зачем кому-то потребовалось отделять объект от его глагола (тем более транзитивного) запятой? Это рвет и текст, и мозг. Это математически неверно и жутко неудобно как читать, так и писать. Почему английский язык считает, что запятые там не нужны, а русский придумывает какие-то второстепенные причины, чтобы их туда воткнуть?
Мне кажется, здесь проблема с лексикой сросшегося "себя вести". Это устойчивое сочетание, которое, в зависимости от контекста, может обозначать не одно, а несколько действий: общение, соблюдение дресс-кода, этикета, правил речи. Поэтому, под сочетанием "себя вести" подразумевается огромный пласт значений, который не может быть простым дополнением, а по смыслу, скорее тянет на придаточное. Второе, мысль логическую сбивает то, что первая и вторая части относятся к одному объекту — она. Но в первой части он рассмотрен как объект, а во второй, как субъект (себя). Такая ситуативная шизофрения. "Она себя ведет". Для логики холодного разума выглядит как болезненное состояние, если дробить понятие "себя ведет". Веселее этого только выражение "следить за собой".
Это интуитивное мнение, не подкрепленное грамматикой официоза.
Слушайте, ну тогда можно сравнить и скитайским и доказывать, что русскому запятые вообще не нужны, да и кириллицу можно иероглифами заменить.
Сравнение помогает найти различия и увидеть сходство, все верно. Но у языков уже есть устоявшиеся правила. Рассуждать о них мы можем. Выявлять причины тех или иных явлений - тоже можем. Но это не освобождает нас от обязанности следовать правилам. Даже если они нам не нравятся.
Можно сравнить и с китайским, и доказать, что китайскому нужны запятые - тут, конечно, кого сравнивать назначат и чем он руководствоваться будет.
Но вы мне так и не объяснили, зачем в русском языке объект отделяется от глагола запятой - с какой такой сакральной целью. Мне хочется понять логику этой загадочной семантики, чтобы не зазубривать талмуды на грамота ру. Вот, в английском, - не отделяется - и ничего, эти твари на марс летают. Как же это Илон маск без зопитых в этих святых местах. Совсем обнаглели.
Ну, я вам как бы ничего объяснять не обязана, уж простите за грубость в ответ на грубость. А если по существу, то в процессе вашего рассуждения изначально сидит логическая ошибка. Если бы и первая, и вторая части относились к одному (объекту) субъекту - она - запятная была бы не нужна. Это было бы дополнение и пример мы рассмотрели выше. НО: вторая часть "как себя вести" не относится к объекту (субъекту) в первой части. Она безличная. Это две самостоятельные (ну, условно самостоятельые, так как между ними все же есть подчинительные отношения) части. Так их и нужно рассматривать. Тогда все логично и все сходится.
Во-первых нет грубость. Во-вторых. Логическая ошибка наблюдается у вас. В рассуждениях об объектах и субъектах. Видите ли в чем дело. Субъект и объект вообще никак не "соотносятся". Есть глагол и у него есть субъект и объект. Субъект действия и объект действия, понимаете? "Мальчик кинул камень" - между мальчиком и камнем вообще никакой "личной" связи.
Прекрасно понимаю. И про субъект, и про объект. И про то, что я вам про холодное, а вы мне про мокрое. Поэтому больше не буду тратить ресурсы на бессмысленное доказывание.
В русском языке есть ошибочное мнение, что главным членом предложения является подлежащее. Этому заблуждению нас учат в школе и потом оно переходит в нашу жизнь, определяя сознание. На сам же деле, главным членом предложения является глагол, у которого есть субъект и объект.
"Можно сравнить и с китайским, и доказать, что китайскому нужны запятые" - а можно сравнивать собаку с рыбой и доказывать, что первой нужны жабры или второй - шерсть.
Или, например, сравнивая собаку и рыбу, можно обнаружить, что рыбы однажды вышли на сушу и превратились в собак, и назвать это эволюцией. Можно многое, но вопрос-то в конечном итоге остается. И коль скоро вы заговорили про разницу, и вы ее там знаете, эту разницу, то хотелось бы эту, обосновывающую постановку запятой, разницу в отношениях между глаголом и аргументом в русском языке, увидеть.
"зачем вы сравниваете английский и русский. Это абсолютно разные языковые группы. " У вас есть утверждение, что они - разные. Значит вы их все же сравнили (иначе откуда вы знаете, что они разные). Почему же вы не рекомендуете этого делать мне? Почему вам можно сравнивать, а мне - нельзя? :)
Вы не поверите, но я многое принимаю на веру. К примеру, правила про исключения. На этом из дискуссии самоудаляюсь, можете продолжать возмущаться отсутствует логики в разных языковых группах))
userSero, запятая здесь нужна. Объясню простым языком. Между глаголом, являющимся сказуемым, и идущим после него оборотом запятая не ставится в таких случаях:
1) После этого глагола идет т. н. "метод", и он связывается с этим же глаголом. Например:
Она это знала как никто другой.
Сравните: "как никто другой" и "как себя вести". Это явно не одно и то же по смыслу.
2) После этого глагола идет оборот, состоящий из одного слова:
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
