— Всегда ли следует искать истинную причину происходящего, докапываясь до самой сути?
Учитель ответил:
— Много лет назад в двух провинциях начались смуты. Правитель отправил в каждую из них своих чиновников, лучших учеников самого Кун Цзы. Первый приехал и сразу арестовал нескольких смутьянов и крупных местных сановников. Чиновник немедля выслал задержанных в дальние пустынные земли, к варварам. Верно ли он поступил, ученики?
— Нет, ведь он не разобрался по существу!
— Тогда слушайте дальше. Второй чиновник стал выяснять, кто прав, а кто нет, он долго выслушивал всех, искал виноватых. Он назначил несколько судебных расследований, стремясь наказать виновных в злоупотреблениях. Спустя несколько месяцев поднялось восстание. Мятежники стали разорять имения, убивать землевладельцев, чиновников, торговцев. Пришлось ввести войска и подавить восстание.
Мудрец сделал паузу и закончил:
— Иногда лучше сразу отрубить три хвоста, чем потом — три тысячи голов.
Ну, и? Что не так он ответил? Он и привел им пример, когда докапываться до самой сути просто нет времени - действовать нужно быстро и решительно.
А вот затягивание с принятием конкретных мер в другой провинции привело к разрушительным последствиям.
Потому что сначала нужно сделать все возможное для предотвращения восстания, а потом уже проводить тщательное расследование. Потому что если восстание все-таки начнется, то погибших будут тысячи. Все логично и нет никаких призывов к бездумным казням.
Еще раз. Первый чиновник вообще никого не казнил, ни одного человека.
В России, чтобы вы знали, практически отказались от смертной казни еще в 18-м веке. А в просвещенной Швейцарии, например, жгли ведьм до 1790-х годов. А последнее аутодафе в Испании (учителя, который что-то плохое о религии говорил) - это вообще где-то 1826 год.
Вы говорите о внешних факторах, а я — о сути. Казнили, выслали, уволили — не важно. Главное, что несправедливо покарали возможно невиновных людей. Вы написали притчу и сами не поняли ее смысла.
Почему же несправедливо-то? Если чиновники своими действиями поставили народ на грань восстания - значит, они воровали намного больше "среднего по больнице". Это же совершенно очевидно.
Вот кстати вам такой вопрос. Вот в Москве сейчас без всякого расследования сняли двух милицейских генералов, начальников управлений. У вас этот факт вызывает какие-то возмущения? Что-то я не вижу в Сети ни одного возмущенного поста, репортажа или статьи о том, что кровожадная власть ни за что уволила двух невиновных милицейских начальников.
А неужели вы думаете, что в древности воровали меньше нынешнего?
В этих рассуждениях логика нарушена, как и в самой притче.
Притча ваша вот о чем: чтобы предупредить восстание, нужно резко наказать пару человек. Не важно, виновны они или нет. Главное, сделать все быстро, чтобы народ заткнулся. Ну это же бред чистой воды. В любом преступлении нужно докапываться до сути и наказывать только тех, кто виноват, а не первых попавшихся под руку "мальчиков для битья". Чиновники они или нет, не суть. Иначе получается какой-то критинизм.
Мне кажется, вы еще очень-очень молоды и не понимаете некоторых важных вещей об устройстве общества.
На счет московских генералов я ничего не знаю. Просто живу в другой стране, посему не считаю нужным городить здесь какие-то измышления.
"В древности воровали меньше нынешнего?" А при чем тут это вообще?
"Притча ваша вот о чем: чтобы предупредить восстание, нужно резко наказать пару человек. Не важно, виновны они или нет. Главное, сделать все быстро, чтобы народ заткнулся. Ну это же бред чистой воды. "
Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бред, но в притче этого вовсе нет :)). Были наказаны именно виновные - подбивающие народ на мятеж смутьяны и вороватые чиновники, которые своей жадностью и своеволием довели народ до крайности.
Вы про генералов не знаете, а вот Сеть о них знает очень хорошо. Волнения-то из-за этого Голунова получились очень знатные, писала о них и пресса сопредельных стран, всячески смакуя все подробности. Но вот НИ ОДНОЙ статьи, в которой кто-то сожалел о невинно наказанных милицейских начальниках, я не видел.
Так что подобные действия - наказание нескольких крупных чиновников - ВСЕГДА вызывают у народа одобрение :)).
Последняя фраза - при том, что если подобные меры действуют сегодня, то уж в древности они тем более были эффективными.
Подобные действия называются "популизмом". Ничего общего со справедливостью они не имеют. Я же говорю, что вы сами не понимаете сути своей притчи.
То что популизм действовал в древности и действует сейчас, говорит лишь о низком уровне сознательности широких масс и намеренно примитивном обращении с ними правящей верхушки (говорю без привязки к какой-то конкретной стране). Популизм — это оболванивание народа. Наказали трех чиновников. Холопы попритихли, ибо "этих мироедов" приструнили. Ну так им и надо! Опять тишь да благодать.
Это справедливость по-вашему? Опять-таки говорю о справедливости, потому что вы изначально задали такой тон своей притче: "Учителя Справедливости спросили". Никакой справедливости этот ваш хитрый дядечка не учит. Он просто извращает базовые истины, вбивает в головы доверяющих ему людей полнейшую ахинею. Если все учителя справедливости будут такому учить, общество еще на 2 тысячи лет застрянет в средневековье.
Кстати, про сановников в притче не сказано, что именно они во всем виноваты или они воровали. Это вы уже додумываете по ходу обсуждения. А в притче не должно быть недоговоренностей и двусмысленностей. Иначе какая же это притча?
Сановники виновны уже только потому, что они своими действиями поставили народ на грань восстания. Значит, воровали сверх меры, драли с народа три шкуры, беспределом занимались. Если бы они просто взимали четкий налог - 1/10 или 2/10, никто бы не возмущался. А эти, раз довели практически до восстания - значит и виновны. Что ж тут непонятного-то? Это вообще-то истина на все времена - о любых народных восстаниях почитайте, с чего они начинались (если исключить варианты с эпидемиями, вторжениями и пр.).
Вы можете назвать это "популизмом", но на самом деле это - эффективное управление. И справедливое, да. Потому что истинные виновники - наказаны, сохранены тысячи жизней (именно что невинных, кстати). И провинция будет дальше развиваться и возможно придет к процветанию при справедливом правлении.
А вот другая область (куда прислали второго чиновника) из-за бездействия властей лежит в руинах. О чем и притча. Ну и шире - что иногда (не обязательно в управлении государством) нужно действовать быстро и решительно, иначе не получится минимизировать потери.
То есть вы утверждаете, что вина чиновников очевидна? Раз народ бунтует, то те трое беспределом занимались и доказывать тут ничего не нужно? Расследовать дело нет необходимости? Все и так очевидно?
Вы предлагаете мне потратить 7 минут на просмотр ролика какого-то самовлюбленного павлина? Зачем?
Вам не известны никакие нарративные примеры, подтверждающие вашу точку зрения, и все что у вас есть - вот этот персонаж, про которого в комментах пишут: "Забавно слышать от Стаса Давыдова о самолюбовании." И под этим комментом - 455 лайков :)).
А дело можно преспокойно расследовать и потом, уже после высылки парочки крупных сановников. Потому что после успешного предотвращения восстания это уже можно будет делать не спеша и с расстановкой. А у сосланных чиновников будет возможность в "пустынных землях, у варваров" осмыслить свое поведение и начать жить по справедливости :)).
Нет, что вы! Ничего не смотрите, не вникайте ни в какие альтернативные точки зрения!!! Боже упаси! Берегите свое кристально чистое мировосприятие и свои банальные "очевидные истины". И, пожалуйста, больше ничего мне не отвечайте. Только тратите мое время. Я больше отвечать не буду. Даже не напрягайтесь))
Никаких банальных очевидных истин у меня нет. Если бы были - давно уже привели бы что-то похожее. Но вот в том и дело, что моя притча абсолютно оригинальна.
Пошли забавные переходы на личности. Но самом деле - совсем нет, абсолютно мимо. У меня как раз мышление совсем не шаблонное. И образование у меня - вполне на уровне. Я могу вам сходу назвать десятки примеров восстаний в самых разных странах и в разные эпохи, с примерным описанием хода их действия и причин, их вызвавших. А у вас в качестве аргументов - какие-то невразумительные ролики с Ютуба.
Притча понравилась. Только вот это - "учитель Справедливости" ни в красную армию, ни еще куда. Во-первых, справедливости для всех не существует, значит от учит тому, чего нет, во-вторых ответ уж точно к справедливости отношения не имеет. Если бы учитель еще чего-нибудь, да или просто "учитель".
Да и вообще, звучит так, что он саму справедливость чему-то учит))) Учитель справедливости))) А раньше она, эта справедливасть, была така дурна! Тупа, як пробка!
Ну если вы не видите разницы между научными и прочими дисциплинами и душевными качествами, о чем еще говорить)))
И, да, ваш "учитель справедливости" должен просто называться "воспитатель" (в крайнем случае - "наставник"), поскольку "справедливости" "так же, как и "добру, совести, и пр. научить нельзя. Их можно в человеке только воспитать)))
Воспитатель, будь то наставник или родитель, воспитывает в человеке чувство справедливости. Это - правильно. Научить справедливости - нельзя, это вам не предмет научный)
А научить можно только научному предмету? Вот научить вежливости - можно? А этикету? Умению есть палочками (ножом и вилкой)? Ездить на коне? Играть в мяч (нарды, шашки)? Научить говорить "спасибо", дарить подарки, уступать старшим, слушать учителя, заботиться о родителях - всему этому можно научить?
Так почему же нельзя научить справедливости? Возможно, вы хотите сказать, что НЕ ВСЕХ можно научить справедливости? Но ведь играть в шахматы или решать интегралы тоже можно научить далеко не каждого :)).
Нельзя научить вежливости))) Ее можно в человеке только воспитать. Научить уступать место в метро можно. Но это еще не значит, что человек уступит его именно из вежливости, а ни потому, что так учитель сказал.
Этикету же - да. Вы вообще в таких понятиях разницы не видите?) Личностные качества и правила поведения в цивилизованном обществе - это разные вещи.
Разные, конечно. И шашки с городками - тоже разные, как и танцы с игрой на скрипке. Но всему этому можно научить. Как и справедливости. Но не каждого, конечно. Вот меня играть на скрипке уже научишь. А вас, например, играть в бридж. А кого-то - справедливости нельзя научить. А кого-то - можно.
Правильно. Можно научиться математике и химии, даже рисованию и актерскому мастерству. Но личностным качествам - нельзя. Нельзя научиться быть справедливым. Так не говорят. Чувство справедливости можно только воспитать, увы, поэтому и выглядит смешно) Учитель добра, учитель смелости, учитель и пр.)))
Это вы ошибаетесь. Вот психологи говорят, что личность формируется только годам к 16, а то и позже. Так что от настоящих учителей как раз очень сильно зависит, какими станут их ученики. Я конечно не имею в виду современную постсоветскую школу :)).
Вы не поняли. Был именно Учитель Справедливости. Вот звали так человека, имя у него такое было. Вот у кого-то Неистовый Конь, Великий Змей, Белый Веер или Нефритовый Жезл, а у этого - Учитель Справедливости.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186