Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Точка кипения Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Точка кипения Адвего / первый тур
Точка кипения Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
lankimi
Зацепиться за небо / #91 / lankimi

Видимость 10 тысяч, давление 780, взлёт штатный. «Боинг-747» набирает высоту и занимает эшелон. Казалось, ничто не испортит тот солнечный майский день.

«Мэйдэй! Мэйдэй! Мэйдэй!»

Жестокая ирония…

***

Рейс в Харбин. 360 человек летят на праздники в Поднебесную. Командир экипажа – Олег Серёгин, бывший военный лётчик. Его жена Нина – наш старший бортпроводник. Я в этом рейсе второй пилот. Электронная система ведёт лайнер чётко по маршруту. И вдруг – резкий рывок и сразу крен влево.

«Беру управление», – объявляет Серёгин.

Киваю, на мне связь и обработка сигналов. Датчики показывают пожар в двигателях 1 и 2, уходит гидравлика. За секунды лайнер теряет несколько сотен метров высоты. С огромным трудом, но мы возвращаем контроль над самолётом. И над собственным дыханием. Что это, чёрт возьми?

В кабине раздаётся звонок. Срывающийся голос Нины: «Слева оторвались оба двигателя».

Мы с Серёгиным переглядываемся. Это звучит немыслимо.

«Что ещё видно?»

«Из крыла идёт дым».

Час от часу.

«Нина, сфотографируй всё», – распоряжается командир.

Возможно, это будут последние снимки в её телефоне. Сколько у нас времени, пока крыло окончательно не сгорит?

Диспетчер даёт координаты ближайших аэропортов. Увы, повреждённый гигант не доберётся ни до одного из них. Садиться придётся в глухой тайге.

Я отрываю взгляд от панели, чтобы понять обстановку, и в последний момент замечаю, как под нами мелькнуло что-то – будто заросшая полоса.

«Ты видел?!»

Но Серёгин отрицательно машет головой: ничего не было, парень.

Показалось…

Зато впереди блестит серебристая лента. Что за река – неизвестно, связь потеряна. И всё же лучше, чем посадка в лесу. Переходим к снижению.

Разлив широкий, места достаточно. Но нас поджидает новая угроза. Сквозь зловещую прозрачность воды видны отмели. Это ошибка!

«Второй круг! Второй круг!» – проносится в голове. Но раненый великан уже не сможет поднять нас в небо.

Шанс приземлиться всего один. Серёгин выравнивает лайнер насколько возможно и объявляет, чтобы в салоне готовились к удару.

Не думал, что в такой ситуации в самолёте может быть так тихо. Нет криков, нет паники - все просто ждут своей участи. Молча.

По команде опускаю рычаг закрылков и в последний момент убираю газ. Это кажется верным решением. Господь, помоги нам!

Самолёт удачно приводняется в нескольких метрах от опасного участка. Все живы. Лишь несколько человек получают лёгкие ранения.

Это финал какой-то другой истории – не нашей… Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?

«747-й» ударяется с такой силой, что пол в кабине, кажется, подлетает. Самолёт швыряет на несколько метров вверх, затем вниз – снова отскок. Нечеловеческая мощь заставляет многотонную махину скакать над водой, словно теннисный мячик. Четвёртый двигатель не заглох, он закручивает лайнер против часовой стрелки. Фюзеляж не выдерживает и разламывается пополам.

Нос резко зарывается в дно. Фон за стёклами на секунду становится алым. Я сижу, вишу или лежу - я не чувствую. Не понимаю. Но с этого места мне видно, как вращаясь проносится мимо хвостовая часть, а безудержная центробежная сила выбрасывает из неё оторванные ряды кресел вместе с пассажирами.

«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин. – «Нина где?!»

***

Помню металл, порванный как бумага. Разбросанные на берегу тела… А дальше, как сцена из ночного кошмара – те, кого я мысленно похоронил, начали вдруг подниматься. Паренёк в пляжных шортах встал, поправил очки, уцелевшие разве что чудом, и, раскачиваясь словно пьяный, побрёл к лесу. Многим в тот день повезло. Но 9 человек мы всё-таки потеряли…

Нина выжила. Нас всех потом представили к наградам. Серёгины оба продолжили летать. Правда, в разных экипажах: всё-таки у них дети.

Я вернулся в авиацию через 3 года, на грузовые рейсы. Но каждый раз в день катастрофы я прихожу к какой-нибудь речке и пускаю блинчики. Камешки отскакивают от воды. Плюм-плюм-плюм.

Что если там, в тайге, всё же была полоса? Что если бы мы раньше заметили отмели?

Никакие награды не переубедят меня: мы могли сделать лучше.

Написала: lankimi , 17.11.2025 в 12:54
Комментариев: 68
Комментарии
Еще 4 ветки / 10 комментариев в темe

последний: 17.11.2025 в 13:12
Scrooge3
За  5  /  Против  5
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 21:39
Сюжет про приводнение самолета - слишком плоская и одномерная история, тем более с таким незамысловатым финалом. Морализаторство протагониста в конце не делает его интереснее, скорее - наоборот)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  4
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 09:17  в ответ на #5
P.S. Я не любитель выискивать следы ИИ в творчестве авторов, тем более, что почти всегда это для меня неотличимые тексты. Но тут много технических подробностей - про закрылки, гидравлику и т.д., в чем нужно очень хорошо разбираться. Плюс стилистика текста похожа на шаблон остросюжетного текста по запросу про авиакатастрофу (кавычки-елочки, характерная разбивка на предложения-абзацы и т.д.). Ни на что не намекаю, просто интересно, автор, Вы текст сами писали или прибегли к помощи ИИ?

                
vita99
За  0  /  Против  0
vita99  написала  19.11.2025 в 20:55  в ответ на #7
В этот раз не согласна с вами, братский (или сестринский) квадратик.

Разбивка на абзацы, кавычки елочки, термины — это нормально. Тут я уверена в человеческом происхождении)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  4
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 21:05  в ответ на #10
А мне даже хотелось бы, чтоб он занял первое место, чтоб, так сказать, посмеяться над ситуацией :-)

                
tani-androni
За  3  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 16:43  в ответ на #7
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом. Корректоры люто докапывались. Если бы я писала на конкурс, то обязательно все позаменяла по укоренившейся привычке и меня бы приняли за ИИ...

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  27.11.2025 в 19:10  в ответ на #18
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.

P. S.: Кстати, в этом рассказе типографика очень далека от идеала, не смотря на наличие «»)
Автор, на будущее, повторите правила оформления прямой речи. Хотя... может и не надо, а то точно за ИИ примут xD

                
tani-androni
За  1  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 19:46  в ответ на #19
Я тоже.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 09:35  в ответ на #19
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.ЦитатаТо есть форма важнее содержания? Тогда я Вас огорчу, многие специалисты по литературоведенению считают немного иначе. Некоторые классики литературы писали с ошибками и допускали стилистические небрежности вроде тех, которые тут осбуждаются.

***
Вот что пишут на сайте Культура.РФ в статье "«Что ты называешь родительным падежом?»: ошибки русских писателей": "Александр Пушкин по русской словесности получал в Царскосельском лицее хорошие оценки. Однако в его табели успеваемости писали: «Более понятливости и вкуса, нежели прилежания». Поэт часто делал пунктуационные и грамматические ошибки."

А вот цитата самого Пушкина: "«Без грамматической ошибки я русской речи не люблю»".

Источник цитат: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

***
Там есть и про других известных писателей. По Вашей логике все эти люди не уважали своих читателей? Правда? Или, может, плохо писали?
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.ЦитатаНа данный момент это единственный способ оценить "искусственность происхождения текста". Это тоже научный факт. Ссылок давать не буду, воспользуйтесь поиском в Интернете.

                
lerx56
За  1  /  Против  2
lerx56  написал  28.11.2025 в 12:34  в ответ на #23
Я нигде не утверждал, что форма важнее содержания. Только то, что типографика — _один_из_признаков_

По вашей же ссылке говорится, что Александр Пушкин советовался по правописанию с Василием Жуковским и охотно принимал правки. А во фразе «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю», как очевидно из контекста, говорится об устной речи.
А про многих писателей говорится, что их тексты правили редакторы. Это нормально. Не важно, как пишется рукопись, важно, какой текст получает читатель. Для этого и нужны редакторы. И услугами редактора может воспользоваться любой, в том числе авторы этого конкурса.

Кстати, про типографику в статье ни слова)

Смысл применения и орфографии, и пунктуации, и типографики — сделать текст удобным для восприятия.
Чтобы ставить запятые как Федор Михайлович Достоевский, нужно чувствовать русский язык как Достоевский. Он ставил запятые как хотел именно потому, что знал — с такой пунктуацией его тексты лучше можно понять.

А если в тексте кривая типографика (как, например, в этом рассказе), из-за которой я после каждой фразы я должен догадываться, что это: прямая речь или мысли персонажа — это ошибка, потому что она мешает чтению.

//На данный момент это единственный способ оценить "искусственность происхождения текста".
Ну, воспользовался я поиском в интернете, и Алиса и Gemini сказали, что способа гарантированно различить ИИ-текст не существует. В статьях на первых строках выдачи говорится о том же. И это логично. У ИИ-текстов есть гораздо более явные признаки, чем правильное правописание. И в то же время ИИ может делать ошибки, например, с согласованием слов. Так что: «Где пруфы, Билли?» ©

Но в любом случае, даже если допустить, что грамотный текст — 100% признак ИИ, это не повод писать неграмотно. А то так можно и от письменности вообще отказаться)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 13:24  в ответ на #25
По вашей же ссылке говорится, что Александр Пушкин советовался по правописанию с Василием Жуковским и охотно принимал правки. А во фразе «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю», как очевидно из контекста, говорится об устной речи.ЦитатаНу, не так чтобы охотно и всегда принимал, если учесть, что его язык содержал намеренные (и ненамеренные) отклонения от литературной нормы того времени. И цитата из Онегина ("Без грамматической ошибки...") в контексте как раз и подчеркивает его позицию по вопросу о следовании таким нормам:

"Не дай мне бог сойтись на бале
Иль при разъезде на крыльце
С семинаристом в желтой шале
Иль с академиком в чепце!
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
Быть может, на беду мою,
Красавиц новых поколенье,
Журналов вняв молящий глас,
К грамматике приучит нас;
Стихи введут в употребленье;
Но я... какое дело мне?
Я верен буду старине."

Вот он и был верен старине и часто отклонялся от нормы, потому и известен как великий поэт и "основоположник современного русского литературного языка".

Я, конечно, тутошних авторов ни с кем из классиков не сравниваю, это как бы разные вселенные вообще, но сам посыл о том, что нужно загнать себя в рамки современной литературной нормы, в т.ч. в рамки чисто типографические, идея не самая бесспорная, скажем так. Уж лучше пусть больше экспериментируют и меньше думают о корректоре. А писать на конкурс (где этого и не требуется) по условному ГОСТу, чтобы кому-то читалось лучше, - ну не знаю. "Вам шашечки или ехать?" (c)

                
lerx56
За  1  /  Против  1
lerx56  написал  28.11.2025 в 13:47  в ответ на #26
Так от того, насколько легко читается (естественно, это не только от типографики зависит, но и от нее тоже), напрямую зависит то, как далеко рассказ "уедет") Поэтому странный вопрос.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 14:04  в ответ на #27
Я не думаю, что типографика основана на научных принципах восприятия человеком информации в виде текста. Скорее, это некоторые условности, принятые в отрасли для целей унификации, зафиксированные в разных нормативах типа ГОСТов и прочего. Точно так же принимаются ГОСТы по оформлению научных работ, например, где можно использовать только определенного типа сноски, определенного типа кавычки и т.д. Пока учился в универе такие правила оформления менялись дважды и сильно напрягали авторов курсовых, дипломов и научных статей, т.к. многие ориентровались на оформления своих прежних работ.

Вот точно так же и тут. Вам нравится смотреть на кавычки-елочки и длинные тире, а вот кому-то нравится смотреть на английские кавычки ("вот такие") и среднее тире, а кто-то вообще использует один и тот же символ и для дефиса, и для тире. Это ж вкусовщина в чистом виде и формализм. Вот мой мэсседж, не более того.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  28.11.2025 в 20:33  в ответ на #28
Значит, все же вкусовщина, а не единственный признак искусственности текста)

А вообще, мне нравится идея, что типографика - это искусство.

В комменте #25 я неправильно, конечно, написал: рандомно (точнее - везде) расставленные кавычки - это кривая пунктуация, а не типографика.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:11  в ответ на #19
Пруфы!!
Автору этого комментария, на будущее, приносите конкретные примеры - без доказательств замечания не принимаются.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 14:48  в ответ на #37
Главная проблема — это заключение прямой речи в кавычки, когда по правилам так оформляются мысли.
//«Беру управление», – объявляет Серёгин.
Здесь по ремарке еще понимаешь, что Серегин это произносит.

//«Что ещё видно?»
//«Из крыла идёт дым».
А здесь уже приходится догадываться, мыли это или речь.

//«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин.
тут заглавная в "Это" попала, но можно списать на опечатку.

Загуглите: "Правила оформления прямой речи и мыслей Автор: Пчёлка" Очень подробно, понятно и с примерами. Ссылку дать не могу ибо удалят.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 16:37  в ответ на #54
Ну уж нет! Прямая речь - точно не моё слабое место. А потому позволю себе немного поспорить с вашей Пчёлкой))
Косвенная речь в середине прямой пишется с большой буквы, если предложение косвенной речи — самостоятельное, и могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи.
Примеры:
«Не зря Иванова все не любят». - Рыжий мальчишка с последней парты презрительно сощурился. -> предложение косвенной речи полностью самостоятельное, начинается с заглавной буквы.
Это пример с Самлиба.
Вот если бы «Не зря Иванова все не любят», — сощурился рыжий мальчишка с последней парты. -> была бы прописная в косвенной, а прямая заканчивалась бы запятой.

В рассказе «Это приходит в себя Серёгин.» - самостоятельное предложение, оно как будто вполне обоснованно здесь с заглавной буквы.
«Эй, ты как?» - говорит Серёгин. Было бы с прописной, да.

Оформлять прямую речь можно и через кавычки, и через тире. Оба варианта допустимы в русском языке. На этот раз я выбрала кавычки - ибо захотелось)) и в этом нет ошибки.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 17:27  в ответ на #56
Косвенная речь в середине прямой пишется с большой буквы, если предложение косвенной речи — самостоятельное, и могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи.ЦитатаПервый раз это слышу и источник нашел только один - статья Долинго и Трищенко, которую вы процитировали.
Но даже если так, в рассказе "«Это приходит в себя Серёгин.» " не могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи, так как становится непонятно, что такое "это".
Оформлять прямую речь можно и через кавычки, и через тире. Оба варианта допустимы в русском языке. На этот раз я выбрала кавычки - ибо захотелось)) и в этом нет ошибки.ЦитатаДа, насчет исключительности кавычек был неправ.
Но это не отменяет правила: «Если прямая речь начинается с абзаца, то перед началом ее ставится тире»
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 17:51  в ответ на #61
В случае с Это, согласна, выглядит спорно. Возможно, здесь я не права.
А Грамоту. Ру я безмерно уважаю, но легче всё же не стало: на той же странице под пунктом б) говорится про косвенную и приводятся примеры, оформленные в точности, как у меня...
Кажется, про новый абзац тут имелось ввиду, когда прямая речь начинается с новой строки после косвенной. Просто на этом не делается акцент, а на экране смартфона и вовсе не видно, где там этот абзац))
#63.1
1080x2412, jpeg
467 Kb
#63.2
1080x2412, jpeg
403 Kb

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 18:29  в ответ на #63
У меня так)
#65.1
4096x3072, jpeg
2.92 Mb

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 18:40  в ответ на #65
Ну это тоже правильный вариант, не спорю)

Кстати, знаете, что Грамота узаконила недавно слово "зажировка"? Шустрые ребята.
#66.1
874x1322, jpeg
369 Kb

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  02.01.2026 в 10:35  в ответ на #66
Хах, не знал, что "зажировка" раньше была незаконной))
#67.1
870x270, png
31.0 Kb

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 09:41  в ответ на #18
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом.ЦитатаЭто чистой воды формализм. Сегодня считается "единственно правильным вариантом", а завтра уже нет. Если даже литературная норма подвижна и постоянно меняется, то про типографский формализм я вообще молчу. Примут для всех обязательный ГОСТ по оформлению статей, будете писать по ГОСТу и говорить, что у Вас в газете принято именно так.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:10  в ответ на #18
Привет коллеге-газетчику. Тож плавала когда-то в этих водах.
Благодарю, что вступились за рассказ)

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:17  в ответ на #5
Что-то тут даже сказать не знаю что)) ну да, там всё было слишком плоско и одномерно у них. Было бы многомерно и глубоко, глядишь, удачнее бы приводнились.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  01.01.2026 в 07:23  в ответ на #40
Ничего страшного, в следующий раз Вы можете сделать лучше))

                
Еще 12 веток / 33 комментария в темe

последний: 18.11.2025 в 08:13
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/action/9612255/user/tani-androni/