Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Точка кипения Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Точка кипения Адвего / первый тур
Точка кипения Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
lankimi
Зацепиться за небо / #91 / lankimi

Видимость 10 тысяч, давление 780, взлёт штатный. «Боинг-747» набирает высоту и занимает эшелон. Казалось, ничто не испортит тот солнечный майский день.

«Мэйдэй! Мэйдэй! Мэйдэй!»

Жестокая ирония…

***

Рейс в Харбин. 360 человек летят на праздники в Поднебесную. Командир экипажа – Олег Серёгин, бывший военный лётчик. Его жена Нина – наш старший бортпроводник. Я в этом рейсе второй пилот. Электронная система ведёт лайнер чётко по маршруту. И вдруг – резкий рывок и сразу крен влево.

«Беру управление», – объявляет Серёгин.

Киваю, на мне связь и обработка сигналов. Датчики показывают пожар в двигателях 1 и 2, уходит гидравлика. За секунды лайнер теряет несколько сотен метров высоты. С огромным трудом, но мы возвращаем контроль над самолётом. И над собственным дыханием. Что это, чёрт возьми?

В кабине раздаётся звонок. Срывающийся голос Нины: «Слева оторвались оба двигателя».

Мы с Серёгиным переглядываемся. Это звучит немыслимо.

«Что ещё видно?»

«Из крыла идёт дым».

Час от часу.

«Нина, сфотографируй всё», – распоряжается командир.

Возможно, это будут последние снимки в её телефоне. Сколько у нас времени, пока крыло окончательно не сгорит?

Диспетчер даёт координаты ближайших аэропортов. Увы, повреждённый гигант не доберётся ни до одного из них. Садиться придётся в глухой тайге.

Я отрываю взгляд от панели, чтобы понять обстановку, и в последний момент замечаю, как под нами мелькнуло что-то – будто заросшая полоса.

«Ты видел?!»

Но Серёгин отрицательно машет головой: ничего не было, парень.

Показалось…

Зато впереди блестит серебристая лента. Что за река – неизвестно, связь потеряна. И всё же лучше, чем посадка в лесу. Переходим к снижению.

Разлив широкий, места достаточно. Но нас поджидает новая угроза. Сквозь зловещую прозрачность воды видны отмели. Это ошибка!

«Второй круг! Второй круг!» – проносится в голове. Но раненый великан уже не сможет поднять нас в небо.

Шанс приземлиться всего один. Серёгин выравнивает лайнер насколько возможно и объявляет, чтобы в салоне готовились к удару.

Не думал, что в такой ситуации в самолёте может быть так тихо. Нет криков, нет паники - все просто ждут своей участи. Молча.

По команде опускаю рычаг закрылков и в последний момент убираю газ. Это кажется верным решением. Господь, помоги нам!

Самолёт удачно приводняется в нескольких метрах от опасного участка. Все живы. Лишь несколько человек получают лёгкие ранения.

Это финал какой-то другой истории – не нашей… Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?

«747-й» ударяется с такой силой, что пол в кабине, кажется, подлетает. Самолёт швыряет на несколько метров вверх, затем вниз – снова отскок. Нечеловеческая мощь заставляет многотонную махину скакать над водой, словно теннисный мячик. Четвёртый двигатель не заглох, он закручивает лайнер против часовой стрелки. Фюзеляж не выдерживает и разламывается пополам.

Нос резко зарывается в дно. Фон за стёклами на секунду становится алым. Я сижу, вишу или лежу - я не чувствую. Не понимаю. Но с этого места мне видно, как вращаясь проносится мимо хвостовая часть, а безудержная центробежная сила выбрасывает из неё оторванные ряды кресел вместе с пассажирами.

«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин. – «Нина где?!»

***

Помню металл, порванный как бумага. Разбросанные на берегу тела… А дальше, как сцена из ночного кошмара – те, кого я мысленно похоронил, начали вдруг подниматься. Паренёк в пляжных шортах встал, поправил очки, уцелевшие разве что чудом, и, раскачиваясь словно пьяный, побрёл к лесу. Многим в тот день повезло. Но 9 человек мы всё-таки потеряли…

Нина выжила. Нас всех потом представили к наградам. Серёгины оба продолжили летать. Правда, в разных экипажах: всё-таки у них дети.

Я вернулся в авиацию через 3 года, на грузовые рейсы. Но каждый раз в день катастрофы я прихожу к какой-нибудь речке и пускаю блинчики. Камешки отскакивают от воды. Плюм-плюм-плюм.

Что если там, в тайге, всё же была полоса? Что если бы мы раньше заметили отмели?

Никакие награды не переубедят меня: мы могли сделать лучше.

Написала: lankimi , 17.11.2025 в 13:54
Комментариев: 68
Комментарии
mpnz
За  4  /  Против  2
mpnz  написал  17.11.2025 в 16:38
Первый прочитанный, и сдается мне, что это мне очень повезло.
Плюсану, конечно. Спасибо

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:38  в ответ на #1
Спасибо и тебе! Такой коммент дорогого стоит, особенно на старте!

                
Klivia18
За  3  /  Против  0
Klivia18  написала  17.11.2025 в 20:19
Не знаю, могут ли у самолета оторваться двигатели (не нас пластилине же они держатся), но написано отлично.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  20.11.2025 в 19:09  в ответ на #2
Иногда даже в полете отваливаются, и при этом самолеты удачно совершают аварийную посадку на ближайшем аэродроме. Но вероятность того, что отвалятся сразу все два или четыре крайне маленькая.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  20.11.2025 в 19:15  в ответ на #13
Неточно выразился, исправить не успел. Имел в виду: иногда в полете двигатели отваливаются. Есть масса новостей об этом со всего мира.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:13  в ответ на #2
Вы меня вроде бы поддержали, но оба раза мимо)) простите! Признаться, написано так себе - без образных оборотов, как хроника. А вот два двигателя отвалится разом могли, есть такие факты.

                
g1ene
За  3  /  Против  1
g1ene  написал  17.11.2025 в 21:35
неплохо. +

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:38  в ответ на #3
Благодарю!

                
lerx56
За  3  /  Против  1
lerx56  написал  17.11.2025 в 21:50
Хорошее. Особенно концовка.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:21  в ответ на #4
Тут верно заметили) ради этой концовки всё и писалось.

                
Scrooge3
За  5  /  Против  5
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 22:39
Сюжет про приводнение самолета - слишком плоская и одномерная история, тем более с таким незамысловатым финалом. Морализаторство протагониста в конце не делает его интереснее, скорее - наоборот)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  4
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 10:17  в ответ на #5
P.S. Я не любитель выискивать следы ИИ в творчестве авторов, тем более, что почти всегда это для меня неотличимые тексты. Но тут много технических подробностей - про закрылки, гидравлику и т.д., в чем нужно очень хорошо разбираться. Плюс стилистика текста похожа на шаблон остросюжетного текста по запросу про авиакатастрофу (кавычки-елочки, характерная разбивка на предложения-абзацы и т.д.). Ни на что не намекаю, просто интересно, автор, Вы текст сами писали или прибегли к помощи ИИ?

                
vita99
За  0  /  Против  0
vita99  написала  19.11.2025 в 21:55  в ответ на #7
В этот раз не согласна с вами, братский (или сестринский) квадратик.

Разбивка на абзацы, кавычки елочки, термины — это нормально. Тут я уверена в человеческом происхождении)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  4
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 22:05  в ответ на #10
А мне даже хотелось бы, чтоб он занял первое место, чтоб, так сказать, посмеяться над ситуацией :-)

                
tani-androni
За  3  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 17:43  в ответ на #7
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом. Корректоры люто докапывались. Если бы я писала на конкурс, то обязательно все позаменяла по укоренившейся привычке и меня бы приняли за ИИ...

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  27.11.2025 в 20:10  в ответ на #18
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.

P. S.: Кстати, в этом рассказе типографика очень далека от идеала, не смотря на наличие «»)
Автор, на будущее, повторите правила оформления прямой речи. Хотя... может и не надо, а то точно за ИИ примут xD

                
tani-androni
За  1  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 20:46  в ответ на #19
Я тоже.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 10:35  в ответ на #19
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.ЦитатаТо есть форма важнее содержания? Тогда я Вас огорчу, многие специалисты по литературоведенению считают немного иначе. Некоторые классики литературы писали с ошибками и допускали стилистические небрежности вроде тех, которые тут осбуждаются.

***
Вот что пишут на сайте Культура.РФ в статье "«Что ты называешь родительным падежом?»: ошибки русских писателей": "Александр Пушкин по русской словесности получал в Царскосельском лицее хорошие оценки. Однако в его табели успеваемости писали: «Более понятливости и вкуса, нежели прилежания». Поэт часто делал пунктуационные и грамматические ошибки."

А вот цитата самого Пушкина: "«Без грамматической ошибки я русской речи не люблю»".

Источник цитат: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

***
Там есть и про других известных писателей. По Вашей логике все эти люди не уважали своих читателей? Правда? Или, может, плохо писали?
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.ЦитатаНа данный момент это единственный способ оценить "искусственность происхождения текста". Это тоже научный факт. Ссылок давать не буду, воспользуйтесь поиском в Интернете.

                
lerx56
За  1  /  Против  2
lerx56  написал  28.11.2025 в 13:34  в ответ на #23
Я нигде не утверждал, что форма важнее содержания. Только то, что типографика — _один_из_признаков_

По вашей же ссылке говорится, что Александр Пушкин советовался по правописанию с Василием Жуковским и охотно принимал правки. А во фразе «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю», как очевидно из контекста, говорится об устной речи.
А про многих писателей говорится, что их тексты правили редакторы. Это нормально. Не важно, как пишется рукопись, важно, какой текст получает читатель. Для этого и нужны редакторы. И услугами редактора может воспользоваться любой, в том числе авторы этого конкурса.

Кстати, про типографику в статье ни слова)

Смысл применения и орфографии, и пунктуации, и типографики — сделать текст удобным для восприятия.
Чтобы ставить запятые как Федор Михайлович Достоевский, нужно чувствовать русский язык как Достоевский. Он ставил запятые как хотел именно потому, что знал — с такой пунктуацией его тексты лучше можно понять.

А если в тексте кривая типографика (как, например, в этом рассказе), из-за которой я после каждой фразы я должен догадываться, что это: прямая речь или мысли персонажа — это ошибка, потому что она мешает чтению.

//На данный момент это единственный способ оценить "искусственность происхождения текста".
Ну, воспользовался я поиском в интернете, и Алиса и Gemini сказали, что способа гарантированно различить ИИ-текст не существует. В статьях на первых строках выдачи говорится о том же. И это логично. У ИИ-текстов есть гораздо более явные признаки, чем правильное правописание. И в то же время ИИ может делать ошибки, например, с согласованием слов. Так что: «Где пруфы, Билли?» ©

Но в любом случае, даже если допустить, что грамотный текст — 100% признак ИИ, это не повод писать неграмотно. А то так можно и от письменности вообще отказаться)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 14:24  в ответ на #25
По вашей же ссылке говорится, что Александр Пушкин советовался по правописанию с Василием Жуковским и охотно принимал правки. А во фразе «Без грамматической ошибки я русской речи не люблю», как очевидно из контекста, говорится об устной речи.ЦитатаНу, не так чтобы охотно и всегда принимал, если учесть, что его язык содержал намеренные (и ненамеренные) отклонения от литературной нормы того времени. И цитата из Онегина ("Без грамматической ошибки...") в контексте как раз и подчеркивает его позицию по вопросу о следовании таким нормам:

"Не дай мне бог сойтись на бале
Иль при разъезде на крыльце
С семинаристом в желтой шале
Иль с академиком в чепце!
Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
Быть может, на беду мою,
Красавиц новых поколенье,
Журналов вняв молящий глас,
К грамматике приучит нас;
Стихи введут в употребленье;
Но я... какое дело мне?
Я верен буду старине."

Вот он и был верен старине и часто отклонялся от нормы, потому и известен как великий поэт и "основоположник современного русского литературного языка".

Я, конечно, тутошних авторов ни с кем из классиков не сравниваю, это как бы разные вселенные вообще, но сам посыл о том, что нужно загнать себя в рамки современной литературной нормы, в т.ч. в рамки чисто типографические, идея не самая бесспорная, скажем так. Уж лучше пусть больше экспериментируют и меньше думают о корректоре. А писать на конкурс (где этого и не требуется) по условному ГОСТу, чтобы кому-то читалось лучше, - ну не знаю. "Вам шашечки или ехать?" (c)

                
lerx56
За  1  /  Против  1
lerx56  написал  28.11.2025 в 14:47  в ответ на #26
Так от того, насколько легко читается (естественно, это не только от типографики зависит, но и от нее тоже), напрямую зависит то, как далеко рассказ "уедет") Поэтому странный вопрос.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 15:04  в ответ на #27
Я не думаю, что типографика основана на научных принципах восприятия человеком информации в виде текста. Скорее, это некоторые условности, принятые в отрасли для целей унификации, зафиксированные в разных нормативах типа ГОСТов и прочего. Точно так же принимаются ГОСТы по оформлению научных работ, например, где можно использовать только определенного типа сноски, определенного типа кавычки и т.д. Пока учился в универе такие правила оформления менялись дважды и сильно напрягали авторов курсовых, дипломов и научных статей, т.к. многие ориентровались на оформления своих прежних работ.

Вот точно так же и тут. Вам нравится смотреть на кавычки-елочки и длинные тире, а вот кому-то нравится смотреть на английские кавычки ("вот такие") и среднее тире, а кто-то вообще использует один и тот же символ и для дефиса, и для тире. Это ж вкусовщина в чистом виде и формализм. Вот мой мэсседж, не более того.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  28.11.2025 в 21:33  в ответ на #28
Значит, все же вкусовщина, а не единственный признак искусственности текста)

А вообще, мне нравится идея, что типографика - это искусство.

В комменте #25 я неправильно, конечно, написал: рандомно (точнее - везде) расставленные кавычки - это кривая пунктуация, а не типографика.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:11  в ответ на #19
Пруфы!!
Автору этого комментария, на будущее, приносите конкретные примеры - без доказательств замечания не принимаются.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 15:48  в ответ на #37
Главная проблема — это заключение прямой речи в кавычки, когда по правилам так оформляются мысли.
//«Беру управление», – объявляет Серёгин.
Здесь по ремарке еще понимаешь, что Серегин это произносит.

//«Что ещё видно?»
//«Из крыла идёт дым».
А здесь уже приходится догадываться, мыли это или речь.

//«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин.
тут заглавная в "Это" попала, но можно списать на опечатку.

Загуглите: "Правила оформления прямой речи и мыслей Автор: Пчёлка" Очень подробно, понятно и с примерами. Ссылку дать не могу ибо удалят.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 17:37  в ответ на #54
Ну уж нет! Прямая речь - точно не моё слабое место. А потому позволю себе немного поспорить с вашей Пчёлкой))
Косвенная речь в середине прямой пишется с большой буквы, если предложение косвенной речи — самостоятельное, и могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи.
Примеры:
«Не зря Иванова все не любят». - Рыжий мальчишка с последней парты презрительно сощурился. -> предложение косвенной речи полностью самостоятельное, начинается с заглавной буквы.
Это пример с Самлиба.
Вот если бы «Не зря Иванова все не любят», — сощурился рыжий мальчишка с последней парты. -> была бы прописная в косвенной, а прямая заканчивалась бы запятой.

В рассказе «Это приходит в себя Серёгин.» - самостоятельное предложение, оно как будто вполне обоснованно здесь с заглавной буквы.
«Эй, ты как?» - говорит Серёгин. Было бы с прописной, да.

Оформлять прямую речь можно и через кавычки, и через тире. Оба варианта допустимы в русском языке. На этот раз я выбрала кавычки - ибо захотелось)) и в этом нет ошибки.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 18:27  в ответ на #56
Косвенная речь в середине прямой пишется с большой буквы, если предложение косвенной речи — самостоятельное, и могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи.ЦитатаПервый раз это слышу и источник нашел только один - статья Долинго и Трищенко, которую вы процитировали.
Но даже если так, в рассказе "«Это приходит в себя Серёгин.» " не могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи, так как становится непонятно, что такое "это".
Оформлять прямую речь можно и через кавычки, и через тире. Оба варианта допустимы в русском языке. На этот раз я выбрала кавычки - ибо захотелось)) и в этом нет ошибки.ЦитатаДа, насчет исключительности кавычек был неправ.
Но это не отменяет правила: «Если прямая речь начинается с абзаца, то перед началом ее ставится тире»
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 18:51  в ответ на #61
В случае с Это, согласна, выглядит спорно. Возможно, здесь я не права.
А Грамоту. Ру я безмерно уважаю, но легче всё же не стало: на той же странице под пунктом б) говорится про косвенную и приводятся примеры, оформленные в точности, как у меня...
Кажется, про новый абзац тут имелось ввиду, когда прямая речь начинается с новой строки после косвенной. Просто на этом не делается акцент, а на экране смартфона и вовсе не видно, где там этот абзац))
#63.1
1080x2412, jpeg
467 Kb
#63.2
1080x2412, jpeg
403 Kb

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 19:29  в ответ на #63
У меня так)
#65.1
4096x3072, jpeg
2.92 Mb

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 19:40  в ответ на #65
Ну это тоже правильный вариант, не спорю)

Кстати, знаете, что Грамота узаконила недавно слово "зажировка"? Шустрые ребята.
#66.1
874x1322, jpeg
369 Kb

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  02.01.2026 в 11:35  в ответ на #66
Хах, не знал, что "зажировка" раньше была незаконной))
#67.1
870x270, png
31.0 Kb

                
Scrooge3
За  0  /  Против  1
Scrooge3  написал  28.11.2025 в 10:41  в ответ на #18
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом.ЦитатаЭто чистой воды формализм. Сегодня считается "единственно правильным вариантом", а завтра уже нет. Если даже литературная норма подвижна и постоянно меняется, то про типографский формализм я вообще молчу. Примут для всех обязательный ГОСТ по оформлению статей, будете писать по ГОСТу и говорить, что у Вас в газете принято именно так.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:10  в ответ на #18
Привет коллеге-газетчику. Тож плавала когда-то в этих водах.
Благодарю, что вступились за рассказ)

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:17  в ответ на #5
Что-то тут даже сказать не знаю что)) ну да, там всё было слишком плоско и одномерно у них. Было бы многомерно и глубоко, глядишь, удачнее бы приводнились.

                
Scrooge3
За  0  /  Против  0
Scrooge3  написал  01.01.2026 в 08:23  в ответ на #40
Ничего страшного, в следующий раз Вы можете сделать лучше))

                
yantimacho
За  3  /  Против  2
yantimacho  написал  18.11.2025 в 11:39
Испытал, как читатель, дискомфорт. Меня сразу же засунули в самолет на высоте, и давай трясти вместе с пассажирами и ГГ. А как же "предварительные ласки", типа Дьюти-Фри?
Чудеса бывают, конечно. Но истории с посадкой 747-го в Приамурье не припоминаю (паренек с шортах вряд ли летел из Норильска). Если это фантазия: написано хорошо; сюжет есть (?); вывод - повезло. Интересно, а девятерым,кому не повезло, они на родину летели?
Сядут теперь читатели в самолет, и начнут испытывать тревогу, потому-что Боинг! А которые на Аэрбасе, те нормально. А всего то - рассказ прочитали.

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:14  в ответ на #6
Было... Всё было)) И дьюти-фри, и такси в аэропорт. Потом один добрый товарищ сказал: "если перебор по символам - выкини начало, серьёзно тебе говорю" - так что к нему все вопросы))

                
yantimacho
За  0  /  Против  0
yantimacho  написал  06.01.2026 в 13:09  в ответ на #39
Бывает такое: влезет в голову сценарий, а потом жалко выбросить, и времени уже нет на другое.
Считайте, это я про свой опыт.

                
Lika1977
За  5  /  Против  3
Лучший комментарий  Lika1977  написала  19.11.2025 в 18:05
Классный рассказ, написан очень талантливо, вы молодец, автор, никого не слушайте (особенно красный квадратик), рассказ очень искренний. Никакой ИИ такой ни в жизнь не напишет.

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  29.11.2025 в 12:37  в ответ на #8
Присоединяюсь к вашему комментарию)

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:37  в ответ на #8
Спасибо, Лика! Ваш комментарий весь конкурс мне душу грел)) правда-правда!

                
lena_tkacheva
За  5  /  Против  2
Лучший комментарий  lena_tkacheva  написала  19.11.2025 в 18:31
Ничего не напоминает?) "Пассажирский самолёт «Бройлер-747» терпит крушение над водами Атлантического океана в течение 325 серий"
Меня история не зацепила, плюс для себя отметила некоторые нестыковки типа: "Возможно, это будут последние снимки в её телефоне" - глуповато со стороны экипажа делать фото, ведь на случай катастрофы существует черный ящик

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:23  в ответ на #9
Чёрные ящики найти ведь ещё надо. А случай с фото из реальной из реальной истории взят) правда тот Боинг был грузовым, и команда сделать фото была дана второму пилоту.

                
SanzhKseniya
За  2  /  Против  1
SanzhKseniya  написала  19.11.2025 в 22:38
Плюс

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:39  в ответ на #12
Спасибо, Ксения!

                
SanzhKseniya
За  0  /  Против  0
SanzhKseniya  написала  01.01.2026 в 09:51  в ответ на #49
Люблю рассказы, которые хочется плюсануть без лишних метаний. Так что спасибо автору :)

                
Еще 2 ветки / 3 комментария в темe

последний: 20.11.2025 в 15:48
maroder666
За  3  /  Против  3
maroder666  написал  25.11.2025 в 22:03
Про авиакатастрофы нужно писать куда лучше. А это чуть ниже среднего. Еще и концовку размазали.

//Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?
Выбивает из темпа, как будто ГГ просто пересказывает историю, а не участвует в ней прямо здесь и сейчас

Но все восхищаются тем, что автор использовал "технические термины", как будто тут какие-то сверхсложные вещи.

Кстати, с точки зрения техники выживаемость экипажа была крайне низкой. Схожая авария (а возможно и основа для этого рассказа) - крушение Рейса 1862 авиакомпании El Al.
Там также у самолета оторвались два двигателя и было частично разрушено крыло. Boeing 747 действительно может лететь на одном крыле, но только при высокой скорости (от 500 км/ч) подъемной силы хватит для полета. Как только скорость будет сжижаться, самолет практически сразу же накренится вбок и потеряет управление, войдя в неконтролируемое пике.

Вызывает вопросы и посадка на реку. Если она достаточно широкая для авиалайнера, то и глубина там большая, минимум пару метров. Так что обломки самолета должно было затопить, а шанс выживания пассажиров, естественно, приблизился бы к нулю. Особенно, с фразой "нос резко зарывается в дно".

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  27.11.2025 в 23:47  в ответ на #17
Спасибо, теперь я понял, что больше всего мне не нравится в этом, в целом читабельном на общем фоне, рассказе: абсолютно сказочное выживание практически всех после более или менее реалистичного описания катастрофы. Из-за этого вся история превращается в карикатуру.

                
lerx56
За  2  /  Против  0
lerx56  написал  27.11.2025 в 23:48  в ответ на #21
В тот самый «Бройлер-747».

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:26  в ответ на #17
А почему же не пишите, что в упомянутом вами примере борт упал из-за полной потери гидравлики, а вовсе не из-за самого отрыва двигателей и низкой скорости (скорость тут вообще при чём)? Цитата: "... пилоты, поднимая нос самолёта и снижаясь на нужную высоту, сообщили о серьёзных проблемах с управлением - вся гидравлическая система вышла из строя, что вызвало резкий и неуправляемый крен самолёта вправо под углом 90° и переход в пикирование" .

В моём же случае "уходит гидравлика" не означает полную потерю. У 747 три независимых гидравлических контура. Насколько самолёт станет неуправояемым в случае повреждения одной из этих систем, зависит от конкретных повреждений.

Но я ориентировалась не на эту катастрофу. Есть ещё подобный пример с отрывом 2 двигателей из 4 - грузовой Боинг-707 над Дромом. Этот борт удалось успешно посадить, хотя пилоты долго боролись с плохо управляемым самолётом.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 16:42  в ответ на #44
Я тот коммент поддержал, поэтому отвечу.
Не читайте русскоязычную Википедию) Читайте официальный отчет: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Впрочем, и в английской Вики на человеческом языке нормально написано.

У LY 1862 не "вся гидравлическая система вышла из строя", гидравлические системы №1 и №2 работали. Катастрофа произошла из-за разрушения правого крыла (пилоты отпинают, потому что надо говорить"полукрыла", но да ладно) и отказа его механизации, в том числе, но не только из-за выхода из строя гидравлических систем №3 и №4. Например, предкрылки с электроприводом, но на правом крыле они не работали из-за разрушения.

От скорости напрямую подъемная сила зависит. При снижении скорости до 500 км/ч у разрушенного правого крыла она стала катастрофически низкой, при том что у левого крыла сохранялась нормальной. Именно это "вызвало резкий и неуправляемый крен самолёта вправо под углом 90° и переход в пикирование".

У Боинг-707 над Дромом крыло не так пострадало, поэтому они смогли сесть.

По технической части к рассказу у меня претензий нет. И именно поэтому, все же повторюсь, финал с _глобальными_ разрушениями но минимальными жертвами смотрится чужеродно. Все остальное - мне нравится)
#55.1
1390x762, png
211 Kb
#55.2
1257x620, png
320 Kb
#55.3
1238x314, png
165 Kb
#55.4
1283x723, png
345 Kb

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 18:12  в ответ на #55
Не из-за скорости. Вернее, не только. Иначе самолёты с отказом двигателей (одного или всех) вообще бы не садились - а таких случаев сколько угодно. Не на 500 км в час же они садятся?
Подъемная сила зависит от формы и площади крыла в совокупности со скоростью. Ещё от угла атаки, регулируемого плоскостями хвоста, но в даном случае не о них речь. Если закрылки или предкрылки выпустились на одном крыле, а на втором - нет, то его и перевернуло, всё верно. Из-за выхода из строя систем, отвечающих за выпуск закрылков то есть (гидравлических или электронных - не суть) , но не из-за снижения скорости самого самолёта ниже 500 км/ч. В такой конфигурации его на любой бы скорости перевернуло.
Это я без всякой Википедии пишу если что - просто, как понимаю)) и думаю, что понимаю правильно.
Тот комментарий в любом случае не отражает основных причин. Тем более абсурдно заключение, что.. "Боинг может лететь на одном крыле, но только на высокой скорости" . Он летит в любом случае на двух крыльях, а тяга может создаваться одним двигателем или не создаваться вовсе - тогда это уже планирование, которое также не исключает счастливую посадку.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 19:20  в ответ на #59
В такой конфигурации его на любой бы скорости перевернуло.ЦитатаПока скорость не снизилась до 500 км/ч разницу в подъемной силе левого и правого крыла (поврежденного и без механизации) можно было компенсировать. Поэтому они и летели, и поворачивали, пока скорость не упала до критической. И угол атаки тоже повлиял, ага. Естественно, 500 км/ч справедливо только для той конфигурации, в которой оказался LY 1862. К тому же предкрылки были разрушены, то есть исправность/неисправность их системы управления уже не играла роли.

Я спорю только с утверждением "вся гидравлическая система вышла из строя, что вызвало резкий и неуправляемый крен". В остальном вы правы.

Про "лететь на одном крыле" действительно, странно) Тот комментарий я поддержал за последний абзац. И, кстати, благодаря этому комменту я узнал про про рейс 1862, и поэтому убедился в реалистичности и технической грамотности рассказа)
#64.1
1273x573, png
215 Kb

                
Le66
За  1  /  Против  1
Le66  написала  29.11.2025 в 12:32
Отлично написано. Плюс и удачи)

                
Nykko
За  3  /  Против  1
Nykko  написал  01.12.2025 в 05:35
Комменты не читал, сразу свое мнение. Сама история выглядит крайне неестественно. Отвалились два двигателя? Вот натурально - отвалились? Никогда о таком не слышал, думаю, что так не бывает. А даже если и бывает - они бы просто не сели, рухнули бы, как мешок с дерьмом.

Что вот они садились и где-то там увидели отмели, но отворачивать уже было поздно... Реки обычно - извилистые. Это где-то в нижнем течении какая-нибудь Обь может быть широкая, как лиман или морской залив. А тут - издалека заметили, какая река - не знают (карт нет, джипиэс не работает?), в общем, как-то оно не убедительно все звучит.

Про пропущенную полосу - вообще как-то не к месту. Как они на нее сели бы, если ее издалека вообще не видно, это же не кукурузник, чтобы маневрировать, да еще и с двумя оторвавшимися двигателями :).

В общем - не убеждает. [Буду очень смеяться, если автор окажется действующим пилотом Боинга :).]

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:36  в ответ на #32
А погуглить? В истории авиации подобных примеров с отрывом двух двигателей как минимум три. В одном случае самолёт получилось посадить. Как видно, и мешки с дерьмом тоже летают...

Посадка на заброшенную полосу - это отсылка к известному случаю:
Аварийная посадка Ту-154 в Ижме произошла 7 сентября 2010 года. Через 3,5 часа после взлёта на его борту произошла полная потеря электропитания, которая привела к отключению бортовых навигационных систем. Электропривод топливных насосов был также отключён, что означало невозможность достижения аэропорта назначения или пригодного запасного аэродрома.
Экипаж произвёл вынужденную посадку самолёта в закрытом аэропорту Ижма (Республика Коми). После посадки при пробеге самолёт выкатился за пределы ВПП на 164 метра и въехал в мелколесье. Никто из находившихся на его борту 81 человека (72 пассажира и 9 членов экипажа) не пострадал.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 15:34  в ответ на #45
Да, с двигателями я наверное лажанулся, хотя те случаи, на которые здесь давали ссылки, вроде бы происходили при наборе высоты, маневрировании и проч. То есть когда нагрузка на оборудование была повышенной. Здесь же они просто летели на эшелоне. Но это - мелочи, согласен, был неправ.

А насчет полосы - нет, не согласен. Они увидели ее в последний момент, когда пролетали. Значит - никак сесть на нее могли, они бы просто ее не разглядели и не успели снизиться. Но это тоже мелочь. Хуже с посадкой на неизвестную реку. Откуда она там взялась и как можно было на нее сесть, если это не какая-нибудь Обь в нижнем течении.

Но все это - техника, не самое главное. А самое главное - к сожалению в этот раз у вас почему-то не получилось написать рассказ в вашем же стиле - с жестким темпом и хорошим драйвом. Я жутко удивился, когда узнал авторство, на вас даже не думал :).

А оно так и получается обычно - когда рассказ понравился, закрываешь глаза на мелкие недочеты. А когда не зацепил - они все бросаются в глаза.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 17:42  в ответ на #53
Я к тому и веду)) когда не нравится - тогда не нравится, как ты там не прорабатывай матчасть.
А если судить по числу плюсов, то и такой "не мой" стиль поклонников нашёл.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 18:11  в ответ на #57
Так я и не говорю, что рассказ - плохой. Меня не зацепил - бывает. Мне вот например в финале совершенно не понравился рассказ-победитель, единственный из всех 10, который я вообще не ожидал там увидеть. А люди проглосовали. И такое тоже бывает.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 18:23  в ответ на #58
А у меня в финале вообще единственный, который действительно ПОНРАВИЛСЯ - занял последнюю строчку(( такая вот незадача.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 18:34  в ответ на #60
У меня ровно наоборот :). В припципе я в большей или меньшей степени ожидал в финале появление практически всех расказов, кроме занявшего 1-е место. А сказать что понравились - ну тут наверное можно минимум про половину финалистов, может даже чуть больше. Навскидку - Щелчок, рассказы про Кран, про пароход на Малой Чубурке, про отравленного Доктора-отравителя, наверное про Золотую Бабу, про Такси, еще что-то.

При этом я не могу сказать, что прямо в восторге от этих рассказов. В целом уровень конкурса оказался довольно средненьким. Разве что Щелчок немного выделяется.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  11.12.2025 в 00:47
Согласна с предыдущими комментаторами: с одной стороны, рассказ на общем фоне вполне достоин второго тура. С другой, история неубедительная - события как-то отстранённо-механически перечисляются, учитывая их катастрофичность, такая подача от гг смазывает впечатление, как и его размышления в конце. Не успеваешь проникнуться к истории, мозг все время пытается понять, могло так быть или нет, мог так думать гг в тот момент или нет. Даже о смертях пассажиров как-то странно написано. И о том, что это последние фото на телефоне. В общем, какое-то замешательство после прочтения. Я давно прочла этот рассказ и поставила ему плюс как одному из первых, которые среди прочитанных можно назвать остросюжетным. В общем, пусть остается плюс. У меня в этот раз есть вопросы к большинству того, что лайкаю, так что вот.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  30.12.2025 в 20:21
Мнение по рассказу уже не раз высказал, повторяться не буду.

Но 29 плюсов! При том что у финалистов по 15, 17, 20, 23, 24... Пусть плюсы весят по-разному, на каждый плюс - это живой человек, которому понравился ваш рассказ.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 09:06  в ответ на #35
Ага) сама сейчас посмотрела - неплохо! Рада, что читатели так поддержали рассказ. Да и комментов немало хороших)

                
lankimi
За  3  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 09:04
Ребята, этот рассказ, конечно, выдумка, но основан на изучении множества реальных катастроф и внештатных ситуаций. Каждый технический момент здесь имеет отсылку к реальной истории, хотя, допускаб, что какие-то технические орехи есть (или нет)) ведь никак не проверишь, что было бы с самолётом с такими повреждениями и в описанных условиях на самом деле) .
Я бы скащала - не стоит сильно закапываться технически. Рассказ в первую очередь о душевных переживаниях героя. Гг, кстати, прообраз реального человека (катастрофа DC-10 в Сиу-Сити, 1989, Деннис Фитч - пассажир и «четвёртый пилот» рейса 232). Однажды я посмотрела интервью с ним, и это запало в душу. Он рассказывал о событиях спустя много лет, а в его глазах всё равно стояли слёзы. Причём, он даже не был в том рейсе пилотом - летел по своим делам. А когда на борту произошла критическая ситуация, его попросили ассистировать при посадке, потому что управлять повреждённым самолётом было невероятно сложно. Самолёт в итоге всё же зацепил крылом полосу, развалился на части, взорвался и загорелся. Тем не менее больше половины пассажиров выжили. Но на пилотах до сих пор лежит груз ответсивенности, хотя их всех признали героями...

                
↑
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/action/9612255/user/lankimi/