Биржа маркетинга Каталог услуг Проверка на антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Точка кипения Адвего — Форум Адвего

боковая панель
Конкурсы / Точка кипения Адвего / первый тур
Точка кипения Адвего - литературный конкурс! - Обсуждение конкурса
lankimi
Зацепиться за небо / #91 / lankimi

Видимость 10 тысяч, давление 780, взлёт штатный. «Боинг-747» набирает высоту и занимает эшелон. Казалось, ничто не испортит тот солнечный майский день.

«Мэйдэй! Мэйдэй! Мэйдэй!»

Жестокая ирония…

***

Рейс в Харбин. 360 человек летят на праздники в Поднебесную. Командир экипажа – Олег Серёгин, бывший военный лётчик. Его жена Нина – наш старший бортпроводник. Я в этом рейсе второй пилот. Электронная система ведёт лайнер чётко по маршруту. И вдруг – резкий рывок и сразу крен влево.

«Беру управление», – объявляет Серёгин.

Киваю, на мне связь и обработка сигналов. Датчики показывают пожар в двигателях 1 и 2, уходит гидравлика. За секунды лайнер теряет несколько сотен метров высоты. С огромным трудом, но мы возвращаем контроль над самолётом. И над собственным дыханием. Что это, чёрт возьми?

В кабине раздаётся звонок. Срывающийся голос Нины: «Слева оторвались оба двигателя».

Мы с Серёгиным переглядываемся. Это звучит немыслимо.

«Что ещё видно?»

«Из крыла идёт дым».

Час от часу.

«Нина, сфотографируй всё», – распоряжается командир.

Возможно, это будут последние снимки в её телефоне. Сколько у нас времени, пока крыло окончательно не сгорит?

Диспетчер даёт координаты ближайших аэропортов. Увы, повреждённый гигант не доберётся ни до одного из них. Садиться придётся в глухой тайге.

Я отрываю взгляд от панели, чтобы понять обстановку, и в последний момент замечаю, как под нами мелькнуло что-то – будто заросшая полоса.

«Ты видел?!»

Но Серёгин отрицательно машет головой: ничего не было, парень.

Показалось…

Зато впереди блестит серебристая лента. Что за река – неизвестно, связь потеряна. И всё же лучше, чем посадка в лесу. Переходим к снижению.

Разлив широкий, места достаточно. Но нас поджидает новая угроза. Сквозь зловещую прозрачность воды видны отмели. Это ошибка!

«Второй круг! Второй круг!» – проносится в голове. Но раненый великан уже не сможет поднять нас в небо.

Шанс приземлиться всего один. Серёгин выравнивает лайнер насколько возможно и объявляет, чтобы в салоне готовились к удару.

Не думал, что в такой ситуации в самолёте может быть так тихо. Нет криков, нет паники - все просто ждут своей участи. Молча.

По команде опускаю рычаг закрылков и в последний момент убираю газ. Это кажется верным решением. Господь, помоги нам!

Самолёт удачно приводняется в нескольких метрах от опасного участка. Все живы. Лишь несколько человек получают лёгкие ранения.

Это финал какой-то другой истории – не нашей… Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?

«747-й» ударяется с такой силой, что пол в кабине, кажется, подлетает. Самолёт швыряет на несколько метров вверх, затем вниз – снова отскок. Нечеловеческая мощь заставляет многотонную махину скакать над водой, словно теннисный мячик. Четвёртый двигатель не заглох, он закручивает лайнер против часовой стрелки. Фюзеляж не выдерживает и разламывается пополам.

Нос резко зарывается в дно. Фон за стёклами на секунду становится алым. Я сижу, вишу или лежу - я не чувствую. Не понимаю. Но с этого места мне видно, как вращаясь проносится мимо хвостовая часть, а безудержная центробежная сила выбрасывает из неё оторванные ряды кресел вместе с пассажирами.

«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин. – «Нина где?!»

***

Помню металл, порванный как бумага. Разбросанные на берегу тела… А дальше, как сцена из ночного кошмара – те, кого я мысленно похоронил, начали вдруг подниматься. Паренёк в пляжных шортах встал, поправил очки, уцелевшие разве что чудом, и, раскачиваясь словно пьяный, побрёл к лесу. Многим в тот день повезло. Но 9 человек мы всё-таки потеряли…

Нина выжила. Нас всех потом представили к наградам. Серёгины оба продолжили летать. Правда, в разных экипажах: всё-таки у них дети.

Я вернулся в авиацию через 3 года, на грузовые рейсы. Но каждый раз в день катастрофы я прихожу к какой-нибудь речке и пускаю блинчики. Камешки отскакивают от воды. Плюм-плюм-плюм.

Что если там, в тайге, всё же была полоса? Что если бы мы раньше заметили отмели?

Никакие награды не переубедят меня: мы могли сделать лучше.

Написала: lankimi , 17.11.2025 в 12:54
Комментариев: 68
Комментарии
mpnz
За  4  /  Против  2
mpnz  написал  17.11.2025 в 15:38
Первый прочитанный, и сдается мне, что это мне очень повезло.
Плюсану, конечно. Спасибо

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:38  в ответ на #1
Спасибо и тебе! Такой коммент дорогого стоит, особенно на старте!

                
Klivia18
За  3  /  Против  0
Klivia18  написала  17.11.2025 в 19:19
Не знаю, могут ли у самолета оторваться двигатели (не нас пластилине же они держатся), но написано отлично.

                
g1ene
За  3  /  Против  1
g1ene  написал  17.11.2025 в 20:35
неплохо. +

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:38  в ответ на #3
Благодарю!

                
lerx56
За  3  /  Против  1
lerx56  написал  17.11.2025 в 20:50
Хорошее. Особенно концовка.

                
Scrooge3
За  5  /  Против  5
Scrooge3  написал  17.11.2025 в 21:39
Сюжет про приводнение самолета - слишком плоская и одномерная история, тем более с таким незамысловатым финалом. Морализаторство протагониста в конце не делает его интереснее, скорее - наоборот)

                
Scrooge3
За  0  /  Против  4
Scrooge3  написал  19.11.2025 в 09:17  в ответ на #5
P.S. Я не любитель выискивать следы ИИ в творчестве авторов, тем более, что почти всегда это для меня неотличимые тексты. Но тут много технических подробностей - про закрылки, гидравлику и т.д., в чем нужно очень хорошо разбираться. Плюс стилистика текста похожа на шаблон остросюжетного текста по запросу про авиакатастрофу (кавычки-елочки, характерная разбивка на предложения-абзацы и т.д.). Ни на что не намекаю, просто интересно, автор, Вы текст сами писали или прибегли к помощи ИИ?

                
vita99
За  0  /  Против  0
vita99  написала  19.11.2025 в 20:55  в ответ на #7
В этот раз не согласна с вами, братский (или сестринский) квадратик.

Разбивка на абзацы, кавычки елочки, термины — это нормально. Тут я уверена в человеческом происхождении)

                
tani-androni
За  3  /  Против  0
tani-androni  написала  27.11.2025 в 16:43  в ответ на #7
Я работала в газете, и у нас кавычки-елочки и длинные тире считались единственно правильным вариантом. Корректоры люто докапывались. Если бы я писала на конкурс, то обязательно все позаменяла по укоренившейся привычке и меня бы приняли за ИИ...

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  27.11.2025 в 19:10  в ответ на #18
Я считаю, что грамотная типографика — один из признаков качества текста и уважения автора к читателям, и что в худлите она важна наравне с орфографией и пунктуацией.
Так что да, оценивать по корректности типографики искусственность происхождения текста — все равно, что оценивать ее по отсутствии орфографических ошибок.

P. S.: Кстати, в этом рассказе типографика очень далека от идеала, не смотря на наличие «»)
Автор, на будущее, повторите правила оформления прямой речи. Хотя... может и не надо, а то точно за ИИ примут xD

                
Еще 7 комментариев

последний: 27.11.2025 в 17:19 в ответ на #19
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:11  в ответ на #19
Пруфы!!
Автору этого комментария, на будущее, приносите конкретные примеры - без доказательств замечания не принимаются.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 14:48  в ответ на #37
Главная проблема — это заключение прямой речи в кавычки, когда по правилам так оформляются мысли.
//«Беру управление», – объявляет Серёгин.
Здесь по ремарке еще понимаешь, что Серегин это произносит.

//«Что ещё видно?»
//«Из крыла идёт дым».
А здесь уже приходится догадываться, мыли это или речь.

//«Эй, ты как?» - Это приходит в себя Серёгин.
тут заглавная в "Это" попала, но можно списать на опечатку.

Загуглите: "Правила оформления прямой речи и мыслей Автор: Пчёлка" Очень подробно, понятно и с примерами. Ссылку дать не могу ибо удалят.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 16:37  в ответ на #54
Ну уж нет! Прямая речь - точно не моё слабое место. А потому позволю себе немного поспорить с вашей Пчёлкой))
Косвенная речь в середине прямой пишется с большой буквы, если предложение косвенной речи — самостоятельное, и могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи.
Примеры:
«Не зря Иванова все не любят». - Рыжий мальчишка с последней парты презрительно сощурился. -> предложение косвенной речи полностью самостоятельное, начинается с заглавной буквы.
Это пример с Самлиба.
Вот если бы «Не зря Иванова все не любят», — сощурился рыжий мальчишка с последней парты. -> была бы прописная в косвенной, а прямая заканчивалась бы запятой.

В рассказе «Это приходит в себя Серёгин.» - самостоятельное предложение, оно как будто вполне обоснованно здесь с заглавной буквы.
«Эй, ты как?» - говорит Серёгин. Было бы с прописной, да.

Оформлять прямую речь можно и через кавычки, и через тире. Оба варианта допустимы в русском языке. На этот раз я выбрала кавычки - ибо захотелось)) и в этом нет ошибки.

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 17:27  в ответ на #56
Косвенная речь в середине прямой пишется с большой буквы, если предложение косвенной речи — самостоятельное, и могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи.ЦитатаПервый раз это слышу и источник нашел только один - статья Долинго и Трищенко, которую вы процитировали.
Но даже если так, в рассказе "«Это приходит в себя Серёгин.» " не могло бы существовать в тексте независимо от прямой речи, так как становится непонятно, что такое "это".
Оформлять прямую речь можно и через кавычки, и через тире. Оба варианта допустимы в русском языке. На этот раз я выбрала кавычки - ибо захотелось)) и в этом нет ошибки.ЦитатаДа, насчет исключительности кавычек был неправ.
Но это не отменяет правила: «Если прямая речь начинается с абзаца, то перед началом ее ставится тире»
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 17:51  в ответ на #61
В случае с Это, согласна, выглядит спорно. Возможно, здесь я не права.
А Грамоту. Ру я безмерно уважаю, но легче всё же не стало: на той же странице под пунктом б) говорится про косвенную и приводятся примеры, оформленные в точности, как у меня...
Кажется, про новый абзац тут имелось ввиду, когда прямая речь начинается с новой строки после косвенной. Просто на этом не делается акцент, а на экране смартфона и вовсе не видно, где там этот абзац))
#63.1
1080x2412, jpeg
467 Kb
#63.2
1080x2412, jpeg
403 Kb

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 18:29  в ответ на #63
У меня так)
#65.1
4096x3072, jpeg
2.92 Mb

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 18:40  в ответ на #65
Ну это тоже правильный вариант, не спорю)

Кстати, знаете, что Грамота узаконила недавно слово "зажировка"? Шустрые ребята.
#66.1
874x1322, jpeg
369 Kb

                
lerx56
За  0  /  Против  0
lerx56  написал  02.01.2026 в 10:35  в ответ на #66
Хах, не знал, что "зажировка" раньше была незаконной))
#67.1
870x270, png
31.0 Kb

                
Еще 2 комментария

последний: 28.11.2025 в 07:15 в ответ на #18
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:17  в ответ на #5
Что-то тут даже сказать не знаю что)) ну да, там всё было слишком плоско и одномерно у них. Было бы многомерно и глубоко, глядишь, удачнее бы приводнились.

                
yantimacho
За  3  /  Против  2
yantimacho  написал  18.11.2025 в 10:39
Испытал, как читатель, дискомфорт. Меня сразу же засунули в самолет на высоте, и давай трясти вместе с пассажирами и ГГ. А как же "предварительные ласки", типа Дьюти-Фри?
Чудеса бывают, конечно. Но истории с посадкой 747-го в Приамурье не припоминаю (паренек с шортах вряд ли летел из Норильска). Если это фантазия: написано хорошо; сюжет есть (?); вывод - повезло. Интересно, а девятерым,кому не повезло, они на родину летели?
Сядут теперь читатели в самолет, и начнут испытывать тревогу, потому-что Боинг! А которые на Аэрбасе, те нормально. А всего то - рассказ прочитали.

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:14  в ответ на #6
Было... Всё было)) И дьюти-фри, и такси в аэропорт. Потом один добрый товарищ сказал: "если перебор по символам - выкини начало, серьёзно тебе говорю" - так что к нему все вопросы))

                
yantimacho
За  0  /  Против  0
yantimacho  написал  06.01.2026 в 12:09  в ответ на #39
Бывает такое: влезет в голову сценарий, а потом жалко выбросить, и времени уже нет на другое.
Считайте, это я про свой опыт.

                
Lika1977
За  5  /  Против  3
Лучший комментарий  Lika1977  написала  19.11.2025 в 17:05
Классный рассказ, написан очень талантливо, вы молодец, автор, никого не слушайте (особенно красный квадратик), рассказ очень искренний. Никакой ИИ такой ни в жизнь не напишет.

                
Le66
За  0  /  Против  0
Le66  написала  29.11.2025 в 11:37  в ответ на #8
Присоединяюсь к вашему комментарию)

                
lankimi
За  1  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:37  в ответ на #8
Спасибо, Лика! Ваш комментарий весь конкурс мне душу грел)) правда-правда!

                
lena_tkacheva
За  5  /  Против  2
Лучший комментарий  lena_tkacheva  написала  19.11.2025 в 17:31
Ничего не напоминает?) "Пассажирский самолёт «Бройлер-747» терпит крушение над водами Атлантического океана в течение 325 серий"
Меня история не зацепила, плюс для себя отметила некоторые нестыковки типа: "Возможно, это будут последние снимки в её телефоне" - глуповато со стороны экипажа делать фото, ведь на случай катастрофы существует черный ящик

                
SanzhKseniya
За  2  /  Против  1
SanzhKseniya  написала  19.11.2025 в 21:38
Плюс

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:39  в ответ на #12
Спасибо, Ксения!

                
SanzhKseniya
За  0  /  Против  0
SanzhKseniya  написала  01.01.2026 в 08:51  в ответ на #49
Люблю рассказы, которые хочется плюсануть без лишних метаний. Так что спасибо автору :)

                
Еще 2 ветки / 3 комментария в темe

последний: 20.11.2025 в 15:48
maroder666
За  3  /  Против  3
maroder666  написал  25.11.2025 в 21:03
Про авиакатастрофы нужно писать куда лучше. А это чуть ниже среднего. Еще и концовку размазали.

//Много вы знаете авиакатастроф со счастливым концом?
Выбивает из темпа, как будто ГГ просто пересказывает историю, а не участвует в ней прямо здесь и сейчас

Но все восхищаются тем, что автор использовал "технические термины", как будто тут какие-то сверхсложные вещи.

Кстати, с точки зрения техники выживаемость экипажа была крайне низкой. Схожая авария (а возможно и основа для этого рассказа) - крушение Рейса 1862 авиакомпании El Al.
Там также у самолета оторвались два двигателя и было частично разрушено крыло. Boeing 747 действительно может лететь на одном крыле, но только при высокой скорости (от 500 км/ч) подъемной силы хватит для полета. Как только скорость будет сжижаться, самолет практически сразу же накренится вбок и потеряет управление, войдя в неконтролируемое пике.

Вызывает вопросы и посадка на реку. Если она достаточно широкая для авиалайнера, то и глубина там большая, минимум пару метров. Так что обломки самолета должно было затопить, а шанс выживания пассажиров, естественно, приблизился бы к нулю. Особенно, с фразой "нос резко зарывается в дно".

                
lerx56
За  2  /  Против  2
lerx56  написал  27.11.2025 в 22:47  в ответ на #17
Спасибо, теперь я понял, что больше всего мне не нравится в этом, в целом читабельном на общем фоне, рассказе: абсолютно сказочное выживание практически всех после более или менее реалистичного описания катастрофы. Из-за этого вся история превращается в карикатуру.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:26  в ответ на #17
А почему же не пишите, что в упомянутом вами примере борт упал из-за полной потери гидравлики, а вовсе не из-за самого отрыва двигателей и низкой скорости (скорость тут вообще при чём)? Цитата: "... пилоты, поднимая нос самолёта и снижаясь на нужную высоту, сообщили о серьёзных проблемах с управлением - вся гидравлическая система вышла из строя, что вызвало резкий и неуправляемый крен самолёта вправо под углом 90° и переход в пикирование" .

В моём же случае "уходит гидравлика" не означает полную потерю. У 747 три независимых гидравлических контура. Насколько самолёт станет неуправояемым в случае повреждения одной из этих систем, зависит от конкретных повреждений.

Но я ориентировалась не на эту катастрофу. Есть ещё подобный пример с отрывом 2 двигателей из 4 - грузовой Боинг-707 над Дромом. Этот борт удалось успешно посадить, хотя пилоты долго боролись с плохо управляемым самолётом.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 15:42  в ответ на #44
Я тот коммент поддержал, поэтому отвечу.
Не читайте русскоязычную Википедию) Читайте официальный отчет: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Впрочем, и в английской Вики на человеческом языке нормально написано.

У LY 1862 не "вся гидравлическая система вышла из строя", гидравлические системы №1 и №2 работали. Катастрофа произошла из-за разрушения правого крыла (пилоты отпинают, потому что надо говорить"полукрыла", но да ладно) и отказа его механизации, в том числе, но не только из-за выхода из строя гидравлических систем №3 и №4. Например, предкрылки с электроприводом, но на правом крыле они не работали из-за разрушения.

От скорости напрямую подъемная сила зависит. При снижении скорости до 500 км/ч у разрушенного правого крыла она стала катастрофически низкой, при том что у левого крыла сохранялась нормальной. Именно это "вызвало резкий и неуправляемый крен самолёта вправо под углом 90° и переход в пикирование".

У Боинг-707 над Дромом крыло не так пострадало, поэтому они смогли сесть.

По технической части к рассказу у меня претензий нет. И именно поэтому, все же повторюсь, финал с _глобальными_ разрушениями но минимальными жертвами смотрится чужеродно. Все остальное - мне нравится)
#55.1
1390x762, png
211 Kb
#55.2
1257x620, png
320 Kb
#55.3
1238x314, png
165 Kb
#55.4
1283x723, png
345 Kb

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 17:12  в ответ на #55
Не из-за скорости. Вернее, не только. Иначе самолёты с отказом двигателей (одного или всех) вообще бы не садились - а таких случаев сколько угодно. Не на 500 км в час же они садятся?
Подъемная сила зависит от формы и площади крыла в совокупности со скоростью. Ещё от угла атаки, регулируемого плоскостями хвоста, но в даном случае не о них речь. Если закрылки или предкрылки выпустились на одном крыле, а на втором - нет, то его и перевернуло, всё верно. Из-за выхода из строя систем, отвечающих за выпуск закрылков то есть (гидравлических или электронных - не суть) , но не из-за снижения скорости самого самолёта ниже 500 км/ч. В такой конфигурации его на любой бы скорости перевернуло.
Это я без всякой Википедии пишу если что - просто, как понимаю)) и думаю, что понимаю правильно.
Тот комментарий в любом случае не отражает основных причин. Тем более абсурдно заключение, что.. "Боинг может лететь на одном крыле, но только на высокой скорости" . Он летит в любом случае на двух крыльях, а тяга может создаваться одним двигателем или не создаваться вовсе - тогда это уже планирование, которое также не исключает счастливую посадку.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  01.01.2026 в 18:20  в ответ на #59
В такой конфигурации его на любой бы скорости перевернуло.ЦитатаПока скорость не снизилась до 500 км/ч разницу в подъемной силе левого и правого крыла (поврежденного и без механизации) можно было компенсировать. Поэтому они и летели, и поворачивали, пока скорость не упала до критической. И угол атаки тоже повлиял, ага. Естественно, 500 км/ч справедливо только для той конфигурации, в которой оказался LY 1862. К тому же предкрылки были разрушены, то есть исправность/неисправность их системы управления уже не играла роли.

Я спорю только с утверждением "вся гидравлическая система вышла из строя, что вызвало резкий и неуправляемый крен". В остальном вы правы.

Про "лететь на одном крыле" действительно, странно) Тот комментарий я поддержал за последний абзац. И, кстати, благодаря этому комменту я узнал про про рейс 1862, и поэтому убедился в реалистичности и технической грамотности рассказа)
#64.1
1273x573, png
215 Kb

                
Le66
За  1  /  Против  1
Le66  написала  29.11.2025 в 11:32
Отлично написано. Плюс и удачи)

                
Nykko
За  3  /  Против  1
Nykko  написал  01.12.2025 в 04:35
Комменты не читал, сразу свое мнение. Сама история выглядит крайне неестественно. Отвалились два двигателя? Вот натурально - отвалились? Никогда о таком не слышал, думаю, что так не бывает. А даже если и бывает - они бы просто не сели, рухнули бы, как мешок с дерьмом.

Что вот они садились и где-то там увидели отмели, но отворачивать уже было поздно... Реки обычно - извилистые. Это где-то в нижнем течении какая-нибудь Обь может быть широкая, как лиман или морской залив. А тут - издалека заметили, какая река - не знают (карт нет, джипиэс не работает?), в общем, как-то оно не убедительно все звучит.

Про пропущенную полосу - вообще как-то не к месту. Как они на нее сели бы, если ее издалека вообще не видно, это же не кукурузник, чтобы маневрировать, да еще и с двумя оторвавшимися двигателями :).

В общем - не убеждает. [Буду очень смеяться, если автор окажется действующим пилотом Боинга :).]

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 07:36  в ответ на #32
А погуглить? В истории авиации подобных примеров с отрывом двух двигателей как минимум три. В одном случае самолёт получилось посадить. Как видно, и мешки с дерьмом тоже летают...

Посадка на заброшенную полосу - это отсылка к известному случаю:
Аварийная посадка Ту-154 в Ижме произошла 7 сентября 2010 года. Через 3,5 часа после взлёта на его борту произошла полная потеря электропитания, которая привела к отключению бортовых навигационных систем. Электропривод топливных насосов был также отключён, что означало невозможность достижения аэропорта назначения или пригодного запасного аэродрома.
Экипаж произвёл вынужденную посадку самолёта в закрытом аэропорту Ижма (Республика Коми). После посадки при пробеге самолёт выкатился за пределы ВПП на 164 метра и въехал в мелколесье. Никто из находившихся на его борту 81 человека (72 пассажира и 9 членов экипажа) не пострадал.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 14:34  в ответ на #45
Да, с двигателями я наверное лажанулся, хотя те случаи, на которые здесь давали ссылки, вроде бы происходили при наборе высоты, маневрировании и проч. То есть когда нагрузка на оборудование была повышенной. Здесь же они просто летели на эшелоне. Но это - мелочи, согласен, был неправ.

А насчет полосы - нет, не согласен. Они увидели ее в последний момент, когда пролетали. Значит - никак сесть на нее могли, они бы просто ее не разглядели и не успели снизиться. Но это тоже мелочь. Хуже с посадкой на неизвестную реку. Откуда она там взялась и как можно было на нее сесть, если это не какая-нибудь Обь в нижнем течении.

Но все это - техника, не самое главное. А самое главное - к сожалению в этот раз у вас почему-то не получилось написать рассказ в вашем же стиле - с жестким темпом и хорошим драйвом. Я жутко удивился, когда узнал авторство, на вас даже не думал :).

А оно так и получается обычно - когда рассказ понравился, закрываешь глаза на мелкие недочеты. А когда не зацепил - они все бросаются в глаза.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 16:42  в ответ на #53
Я к тому и веду)) когда не нравится - тогда не нравится, как ты там не прорабатывай матчасть.
А если судить по числу плюсов, то и такой "не мой" стиль поклонников нашёл.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 17:11  в ответ на #57
Так я и не говорю, что рассказ - плохой. Меня не зацепил - бывает. Мне вот например в финале совершенно не понравился рассказ-победитель, единственный из всех 10, который я вообще не ожидал там увидеть. А люди проглосовали. И такое тоже бывает.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 17:23  в ответ на #58
А у меня в финале вообще единственный, который действительно ПОНРАВИЛСЯ - занял последнюю строчку(( такая вот незадача.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  01.01.2026 в 17:34  в ответ на #60
У меня ровно наоборот :). В припципе я в большей или меньшей степени ожидал в финале появление практически всех расказов, кроме занявшего 1-е место. А сказать что понравились - ну тут наверное можно минимум про половину финалистов, может даже чуть больше. Навскидку - Щелчок, рассказы про Кран, про пароход на Малой Чубурке, про отравленного Доктора-отравителя, наверное про Золотую Бабу, про Такси, еще что-то.

При этом я не могу сказать, что прямо в восторге от этих рассказов. В целом уровень конкурса оказался довольно средненьким. Разве что Щелчок немного выделяется.

                
Kaurri
За  1  /  Против  0
Kaurri  написала  10.12.2025 в 23:47
Согласна с предыдущими комментаторами: с одной стороны, рассказ на общем фоне вполне достоин второго тура. С другой, история неубедительная - события как-то отстранённо-механически перечисляются, учитывая их катастрофичность, такая подача от гг смазывает впечатление, как и его размышления в конце. Не успеваешь проникнуться к истории, мозг все время пытается понять, могло так быть или нет, мог так думать гг в тот момент или нет. Даже о смертях пассажиров как-то странно написано. И о том, что это последние фото на телефоне. В общем, какое-то замешательство после прочтения. Я давно прочла этот рассказ и поставила ему плюс как одному из первых, которые среди прочитанных можно назвать остросюжетным. В общем, пусть остается плюс. У меня в этот раз есть вопросы к большинству того, что лайкаю, так что вот.

                
lerx56
За  1  /  Против  0
lerx56  написал  30.12.2025 в 19:21
Мнение по рассказу уже не раз высказал, повторяться не буду.

Но 29 плюсов! При том что у финалистов по 15, 17, 20, 23, 24... Пусть плюсы весят по-разному, на каждый плюс - это живой человек, которому понравился ваш рассказ.

                
lankimi
За  0  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:06  в ответ на #35
Ага) сама сейчас посмотрела - неплохо! Рада, что читатели так поддержали рассказ. Да и комментов немало хороших)

                
lankimi
За  3  /  Против  0
lankimi  написала  01.01.2026 в 08:04
Ребята, этот рассказ, конечно, выдумка, но основан на изучении множества реальных катастроф и внештатных ситуаций. Каждый технический момент здесь имеет отсылку к реальной истории, хотя, допускаб, что какие-то технические орехи есть (или нет)) ведь никак не проверишь, что было бы с самолётом с такими повреждениями и в описанных условиях на самом деле) .
Я бы скащала - не стоит сильно закапываться технически. Рассказ в первую очередь о душевных переживаниях героя. Гг, кстати, прообраз реального человека (катастрофа DC-10 в Сиу-Сити, 1989, Деннис Фитч - пассажир и «четвёртый пилот» рейса 232). Однажды я посмотрела интервью с ним, и это запало в душу. Он рассказывал о событиях спустя много лет, а в его глазах всё равно стояли слёзы. Причём, он даже не был в том рейсе пилотом - летел по своим делам. А когда на борту произошла критическая ситуация, его попросили ассистировать при посадке, потому что управлять повреждённым самолётом было невероятно сложно. Самолёт в итоге всё же зацепил крылом полосу, развалился на части, взорвался и загорелся. Тем не менее больше половины пассажиров выжили. Но на пилотах до сих пор лежит груз ответсивенности, хотя их всех признали героями...

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/action/9612255/