Каждый из нас, наверное, задавался вопросом: что там, в конце пути?
В детстве многие надеются на благоприятный исход событий - жизнь после смерти есть, ее просто не может не быть.
Однако со временем начинаешь понимать, что вероятней всего после смерти нет ничего, кроме пустоты длиною в бесконечность.
Довольно пессимистично, но скорее всего все так и есть.
Нет ни рая, ни ада, и никакой другой формы жизни.
Лишь сплошное и нескончаемое НИЧТО((((((
Или все-таки есть свет в конце туннеля и шансы на вечную жизнь и бессмертие равны 50 на 50?
Лучший комментарийshubbah написал 28.08.2016 в 02:37
0
Интересно деуки пляшуть... А как вы, граждане, тут можете каментить, если: ------------------------------ ------------------------------ Евгений ...Интересно деуки пляшуть... А как вы, граждане, тут можете каментить, если:
Лучший комментарий
DELETED
написал 30.08.2016 в 21:01
919
Когда-то сына просил о том же - когда умру, развей мой прах, не хочу накладывать на тебя обязательства ходить ко мне на могилу, ухаживать за ней, не ...Когда-то сына просил о том же - когда умру, развей мой прах, не хочу накладывать на тебя обязательства ходить ко мне на могилу, ухаживать за ней, не хочу, что бы потом она покосилась и провалилась. А потом похоронил своего отца. И начались хлопоты по обустройству могилы, заказу и установке памятника и т.д. И я ходил на кладбище не из "долга". Я к папе ходил. И понял, что я не имею права лишить своего сына этого - возможности сходить на могилу его отца. Будет он приходить, не будет - его личное дело. Но лишить такой возможности и такого права я права не имею.
Лучший комментарий
DELETED
написала 23.05.2013 в 12:13
0
Почитала последние комменты... Ну ё моё!!! Народ, ну ясно же даже и ежу, что все религиозные догмы - это аллегории! Упрощенные до нельзя специально ...Почитала последние комменты... Ну ё моё!!! Народ, ну ясно же даже и ежу, что все религиозные догмы - это аллегории! Упрощенные до нельзя специально для недалеких. Бог есть!!! Бог - это все сущее, всеобъемлющее. У слова БОГ масса синонимов, которые если все вместе взять, как раз и получается БОГ: космос, вселенная, природа, душа, разум, высший (общий) разум, натура, мир, любовь, добро, понимание, я, ты, МЫ (!!!), жизнь, СОВЕСТЬ (!!!!!) и еще масса:) бог - ВСЁ!
Нельзя религиозные догмы понимать дословно. Нужно включать воображение, со-знание, со-чувствие, со-переживание, СО-ОБРАЖЕНИЕ, и тогда всему находится неопровержимое подтверждение:) И рай есть:) Мы живем в раю! Те, кто этого хочет. И ад есть! Те, кто НЕ ХОЧЕТ жить в раю, живут в аду.
Мы - боги:) Каждый сам творит свою жизнь. ТВОРИТ!!! Каждый сам делает из себя и мира то, что хочет. Человек (любой) вообще всегда живет только так, как хочет. А ведь такое доступно только богам;)
Конечно, никто не может на 100% подтвержденно сказать что там - за чертой, ведь еще нет методов, которые бы однозначно дали знание об этом. Не веру, а вот именно знание, доступное всем! И не будет никогда этих методов, я думаю. Но стоит ли ломать над этим голову?
Вариантов всего два: 1) либо там ничего нет, но тогда после ухода тебе уже будет все равно, и, значит, не нужно тратить бесценное время жизни на пугающие мысли о предстоящем ничто. Если уж очень не все равно, допусти мысль, что все таки что то там есть и живи себе радостно. Ведь все равно потом будет все равно;) 2) либо там что то есть. Тогда и вообще живи себе, и радуйся;)
Короче при любом раскладе стоит радоваться жизни и жить по совести. Совесть, она такая штука, она и ту и эту жизнь испортить может, если что не по ней.
А в остальном... У Макаревича песня есть:
Нас мотает от края до края, По краям расположены двери, На последней написано: ЗНАЮ, А на первой написано: ВЕРЮ.
И одной головой обладая, Никогда не войдешь в обе двери. Если веришь, то веришь, не зная, Если знаешь, то знаешь, не веря.
И загадка останется вечной, Не помогут ученые лбы: Если знаем - ничтожно слабы, Если верим - сильны бесконечно.
Тогда через 10 минут жду подробный диагноз и лечение на бумажечке, шоб в аптеке не стыдна просить было лекарства. А то вдруг там сплошь конские транквилизаторы))
С возрастом поезд мчится все быстрее и быстрее к конечному пункту. В раннем детстве время тянулось медленно и один день тянулся вечность. А в возрасте за двадцать - все стремительно.я, словно в игре Симс геймеру лень управлять своими персонажами и он выбрал ускоренный режим. Будучи школьником я с упоением ждал конца учебного года - один год казался десятилетием. Первый курс института по ощущениям также длился долго. А вот второй, третий, четвертый и пятый слились в одну короткую жизненную пробежку. Так и сейчас...
Не знаю. Часто и от многих людей слышу такую тему, но с моими субъективными ощущениями она никак не стыкуется. А поезд... какой-то дядька сказал: "Часто свет в конце туннеля - просто огни приближающегося поезда". Вот я и ляпнул нащет поезда :)
кстати, плюсану. Вроде только вчера шкуолу закончил, а это был 2000 год. О_О У меня во дворе девица с коляской ходит - она в школу пошла после моего выпускного уже, а теперь сама с дитём. :(((
Мы недавно отметили юбилей - 10 лет, как закончили школу. Я говорю: "Девочки мои, представляете, мы бы за это время еще раз успели школу закончить!" И все в шоке - время-то незаметно прошло, а учились вроде бы очень долго.
Те, кто часто теряют сознание (низкий порог чувствительности боли, непереносимость каких-то факторов, к примеру), могут сказать, что "там" ни для нас, ни самих нас нет. Вообще ничего нет, так как нет сознания. Десятки раз уходя и возвращаясь, человек никогда сразу не вспоминает свое имя и детей, но с удовольствием ловит молекулы воздуха, цвет и движение. Потом наслаждается этим в течение минуты, пока врачи или близкие криками не заставят вспомнить, кто ты. Неприятный момент. Ничто из "местных" ценностей не важно, кроме природы и ощущения жизни. Счастливы те, кто может оценить это даже в силу страшных диагнозов.
Вы совершенно не правы. Причём не правы дважды. В первом случае сравнивая смерть с состоянием потери сознания. Это всё равно что сравнивать вкус запахом. А во втором о "неважности местных ценностей". В каждый момент ощущение их важности совершенно различное. Важно то, на что человек обращает внимание сейчас, то, что его волнует именно в данный момент. Вы расскажите на похоронах, что смерть близкого - это фигня, а важна природа и то, что "вы сами сейчас ещё живёте". Или, наоборот, родителям, у которых- только что родился ребёнок, тоже скажите, о том, что они зря его появление считают самым важным.
И... Потеря сознания от смерти отличается лишь тем, что оно успевает восстановиться до того, как разложится до критического момента тело. Так что не обольщайтесь.
Вообще-то при потере сознания мозг жив и функционирует. Даже при полной коме, из которой не выходят, ВЕСЬ мозг не умирает - только ряд отделов. Так что разница всё-таки довольно существенная и, я бы даже сказал, фундаментальная.
Другое дело, что ОЩУЩЕНИЯ человека при потере сознания и клинической смерти, например, могут быть идентичны.
Вот здесь: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - вот свидетельства (не вызывающие сомнений), человека много лет живущего на стыке духовного и материального мира. Посмотрите те записи, что обозначены как мемуары.
Мне интересно, конечно, где этот стык находится, но не думаю, что данные мемуары удовлетворят мое любопытство. Вообще предпочитаю обходить стороной людей, слишком громко заявляющих о себе.
Чем больше человек говорит, чем чаще он врет. А если он еще и пишет о себе... Мало кто может написать в своих мемуарах, к примеру, как в восьмом классе описался у доски или как пришлось натягивать в 20 лет зубные коронки на ужасный кариес. Хотя это помогло бы многим избавиться от комплексов и научиться следить за здоровьем. А вот писать о таинственной нечеловеческой связи с "высшим миром" любят, как правило, обычные тленные дядьки с пивными животиками и раздобревшими от пищевых слабостей мордами. Поэтому не советую жить чужими росказнями, лучше доверять своей интуиции.
Не бойтесь. Все там есть. Разве только пустота отсутствует. В рай заходила пару раз. И Бога видела. ОН - существует. После того, как увидела, больше не смогла туда ходить. Свет непереносимый для глаз и грешной души. Не думайте, что я ненормальная. Это, конечно, спорный вопрос:), но я просто вижу некоторые вещи.
Тот мир объективно реален, так же как и наш. Точнее, это один мир. Просто какая-то часть его от нас закрыта. Временно. Однако, ужасов там хватает.
А родные, которые умирают, не покидают нас совсем.Они общаются с нами и, в том числе, через сны. Когда нам плохо, они рядом.
Причем те, кто терял близких, знают, то вся эта "периодизация" хождений души после смерти (9 дней, 40, год) верна. Первый раз маленький глоток воздуха можешь вдохнуть после 9 дней, а отпускаешь родного человека и сам освобождаешься настолько, чтобы нормально жить, через год. Но!У Данте в "Божественной комедии" в аду есть круг, где мертвая тишина - там стоят гробы и нет больше ничего. Так вот здесь обитают души тех, кто не верил в жизнь после смерти. Для них "после" и нет ничего - ни страданий ада, ни любви рая.
Абсолютно согласна. Кстати да, периодическая пустота там наверное тоже существует. Только мне кажется, что от наших крепко зажмуренных глаз это не зависит. Хотя с Данте трудно спорить. Когда в институте читала продвинутых психологов 20 века, поражало то, что поэты обо всем этом уже рассказали. Они давно знали то, на что ученым понадобились целые столетия.
Ничего там нет, мозг, как и все тело после смерти разлагается и превращается в пару кг органики, половина из которой съедается опарышами, а вторая половина удобряет почву планеты Земля. То, что люди видят в состоянии клинической смерти, не больше и не меньше, как галлюцинации вызванные недостатком кислорода в крови из-за кратковременной остановки сердца и работы легких.
Прах возвращается к праху, органика - к органике. А душа уходит в другие края. Только про это не показывают репортажей по телевизору. У каждого свой индивидуальный опыт. Но пути прочерчено давно и то, что мы их не видим, не означает, что их нет. Я вот никогда не видела Великую Китайскую стену, но она существует. Вне моего знания о ней.
Некорректная аналогия, уж извините. Вам же никто не мешает в любую минуту съездить в Китай, самолично пощупать Стену руками и написать об этом статью для здешнего магазина (с уникальными фотографиями!). =))
Вам перечислить кто мне мешает? Хорошо, пусть это будет звездная система ХХХУ. Я ее не вижу, а она все равно существует. Или мне никто не мешает сделать звездолет, слетать туда по-быстрому, сделать уникальные фото и забабахать в магазин статью?:) Кстати, с нашим уровнем доходов Китай для нас не ближе, чем созвездие Андромеды.
Опять-таки некорректно. Это - сопутствующие обстоятельства. Представим, что их нет, а у вас в кармане прямо сейчас тысяч сто - и уйма свободного времени. У вас есть ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность это сделать, вот в чём фишка.
То же касается и звёздной системы ХХХУ. Лететь до неё, чтобы о ней узнать, совершенно не нужно, - её существование вычисляется научными методами с высокой точностью. Вы же не думаете, что астрономы, которые этим занимаются, - это какие-то не такие люди? Такие же как вы, только выбрали для себя другое поле деятельности. Точно так же они не видят, скажем, микроорганизмы - но если бы занялись в своё время микробиологией, видели бы.
Ой, как приятно, что вы повышаете уровень моей образованности, кажется, в логике. Так вот, речь идет о том, что вещи о которых я не имею ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности знать все же существуют помимо моего сознания. Правда я рерайтила какую-то философию, где утверждали обратное: того чего мы не видим, что не отражается в нашем сознании - не существует.:)))
Это солипсизм, и я его давний и последовательный сторонник)))
Но я немножко про другое: существование той же Великой Китайской Стены - факт верифицируемый, и если человек просто жить не может без того, чтоб не удостовериться в её существовании, - он может положить всю жизнь на то, чтоб туда доехать и собственноручно ошшупать)) Стена здесь - только символ, это же касается любого экспериментально подтверждённого факта (тех же микробов). А вот как практически докажешь существование души как таковой? Тут только вера. Причём я совершенно не порицаю тех, кому это нужно - точно так же как вряд ли кому придёт в голову порицать мою любовь к американскому баскетболу))
А куда девается душа? Мысли, чувства, опыт, эмоции? Если бы не было жизни после смерти, не было бы самой жизни. В чем смысл? Землю удобрять? Зачем жить, суетиться, если, все равно, потом умирать. Нет, жизнь есть, только в другом качестве.
А души нет как таковой, это понятие придумано попами и проповедниками с целью трактовки различных мировых религий, получения дохода от прихода. Причем часто это подкрепляется россказнями малограмотных людей оказавшихся на грани смерти. Не может человек научно объяснить свое состояние, вот он и вдается во всякую мифологию. Как первобытный человек, слышал гром и считал, что это боги хлопают в ладоши. Мысли, чувства, опыт, эмоции – это все совокупность этического, нравственного и психологического воспитания и развития человека.
Жить зачем тогда?-это №1 Жить тогда зачем праведно (в смысле, по совести)-это№2 Объясните мне, первобытной и малограмотной, будь ласка. Если удовлетворительно разжуете-похлопаю в ладоши.
Жить есть смысл, потому что это интересно. Многие испытывают в жизни кайф от выработки в организме адреналина, эндорфина и прочих химических веществ. Вот получает человек кайф от того, что он что-то изучает, создает, творит, совершает подвиги какие-то и прочее.
Мне кажется, это жизнь бабочки-мотылька..." у открытого огонька". Хотя я не против адреналина, эндорфина и допамина в процессе жизнедеятельности. А с чувством долга как быть? На фиг его?
По-моему, жить праведно из страха перед чем-то или кем-то, это удел мелочных, злобных и завистливых. Они и хотели бы украсть чего-нить у соседа, но кто-то видет все. Они бы и хотели соседку замолодить, но кто-то там видет все. Ну и дальше по тексту. Большинство, впрочем так и поступает в угоду страстям и желаниям, потом грехи замаливают.
Слово "страх" Вы первый употребили, у меня и в мыслях подобного не было. От страха мало что путного может быть, в т.ч. и праведность, если и не "липовая", а типтаво.
Я говорю о другом: в чем разница в итоге между тем, кто живет нравственно (я не себя имею ввиду, а ваще) и тем, кто обманывает, ворует, убивает и т.д., если конец у всех один? Неужто, только в том, шо страха "не имут"?
Поступать так-иначе можно из различных соображений. Страх-один из самых важных факторов, влияющих на поведение человека. Но некоторые делают свой выбор не из-за страха или выгоды, а по велению сердца. Неужели Вы не знаете людей, которые не воруют и не гадят, потому-что не хотят или просто так не могут?
Вы, должно быть, еще очень молоды (только, пожалуйста, не обижайтесь - молодость - не недостаток). Вам еще просто не приходилось сталкиваться с тем, что не укладывается ни в какие рамки. Придет время, и Вы усомнитесь в своей религии, да, атеизм - это всего лишь одна из разновидностей религии, которая существует тысячи лет. Человек ничего не способен придумать сам, это очень распространенное заблуждение. А что касается "россказней", хочется пожелать Вам никогда не оказываться на месте этих "малограмотных людей". Еще раз прошу не обижаться )
Вопрос на засыпку?))) Наверное ожидаете, что я сейчас начну рассказывать, как встречала своих мертвых друзей среди бела дня на улице? Не буду. Все равно не поверите ). Я сама росла в период воинствующего атеизма в абсолютно не религиозной семье. Среди предметов в универе была марксистско-ленинская философия, научный атеизм, а научный коммунизм мы сдавали госэкзаменом. Вот ведь хрень! Никогда не ходила в церковь мама, да и я тоже, меня даже не крестили. Отец рассуждал точно так же как и Вы сейчас. Только вот когда на моих руках умирала мама, я видела ужас на ее лице. Я - скептик, нашла в какой-то книжке текст "Отче Наш", переписала на листочек и читала маме каждый день по несколько раз. Она успокоилась! Конечно, от смерти это ее не спасло, но она умерла с улыбкой. Это важно. А теперь думайте, что хотите.
Вы сейчас просто повторяете то, что (как минимум, раньше) говорилось на уроках истории в 4-ом классе. Это неплохое объяснение, но именно для четвероклассника. При этом ничуть не отличаетесь от тех, кого называете "малограмотными людьми", потому что всего лишь демонстрируете то, что вам приятно верить в то, что вы можете объяснить логически. И не учитываете, что логика основывается всего лишь на том, о чём мы даже не знаем (вы же не можете знать того, о чём говорите), а на то, что слышали и во что поверили. Если пытаться подходить к вопросу так, как пытаетесь вы, то есть с научной точки зрения, то для утверждения, что всё есть так, а не иначе, должны быть проведены серии экспериментов, подтверждающих сказанное). Вы их проводили?
Я верю в факты и научно доказанные процессы и явления. А если пытаться подходить к вопросу как Вы или другие отписавшиеся, то есть: "мол, если не видели, это не значит, что этого не существует". То получается следующее: как часто вы стрижете ногти на своих четверых руках? Как? У Вас нет четверых рук? В заблуждаетесь, рассуждаете как четвероклассник, если не видели, это не значит, что этого не существует! Если следовать этому догматичному утверждению, то получается, что нужно верить в любой шизофренический и параноидальный бред и с умным видом утверждать – "не видел, не говори, что не существует". Каменный век какой-то. Нужно верить фактам, исследованиям, конкретике, а не сказкам.
Попробуйте постараться понять, что во всё верить просто ни к чему. Достаточно ПОНЯТЬ, что человек несовершенен и просто не может знать, что же есть на самом деле. Любая зацикленность на одной из версии - это всего лишь разновидность фанатизма. Даже если эта версия - атеизм.
Вот - [ссылки видны только авторизованным пользователям] - в этой книге академик Виктор Вейник описал научные опыты и их результаты, проводимые секретной лабораторией по изучению паранормальных явлений, созданной правительством СССР. Предисловие и вступление не читайте (Вас оно, вероятно, раздрожит), а прямо к фактам - с первой главы. Очень полезная книжка, называется: "Почему я верю в Бога".
"Я верю в факты и научно доказанные процессы и явления" - уверен, что практически эти же слова говорили веке в XVII, когда утверждали, что Солнце вращается вокруг Земли. А теперь представьте себе ребёнка лет 5-и, логика которого основывается на вере в то, что говорят родители. И вот ему говорят, что детей не приносят аисты и не находят в капусте. Он будет мыслить ровно по той схеме, по которой мыслите вы - я этого не видел, я этого не знаю, я ЗНАЮ, что всё по-другому, а, соответственно, мои знания верны. Как раз вы двумя руками пытаетесь удержать за то, что для вас догма. И всё, что выходит за её рамки, для вас существовать не может. Заметьте, все, кто с вами разговаривают, не говорят , что есть "вот так и вот так" - только вы. Именно поэтому вам и говорят о, скорее всего, юном возрасте - вам сложно поверить в то, что существуют вещи, которых вы пока не понимаете. Если мы чего-то не знаем, то это не означает, что этого не существует.
Ну нет уж)) Веке в XVII, полагаю, в "Солнце вокруг Земли" верили только упоротые) Но даже если брать более ранние эпохи - процесс научного познания был в зародыше. Не было методологии, это были именно эмпирические наблюдения, основанные на индивидуальном опыте, без попытки подвести под это дело научную базу. Это как "кухонная" этимология слов или "кухонная" история - набор закрепившихся (и отмирающих с развитием науки) мифологем.
Ты же понимаешь - это пример взят как чаще всего используемый и более образный. а вот по поводу современной науки мне интересно другое. С одной стороны, настоящий учёный понимает, что знает слишком мало в сравнении существующим. то есть, в отличии от обывателя, он понимает, что нынешние знания - песчинка. С другой стороны, в исследованиях он может опираться только на существующие доказанные опытным путём, факты. Мне просто любопытно, как это сочетается в тех, кто занимается фундаментальной, а не прикладной, наукой?
Да я тоже экстраполировал это "Солнце" на всю тогдашнюю науку. А учёные-"фундаменталисты" меня всегда восхищали своим подвижничеством. Я иногда жалею, что я такой упоротый гуманитарий, причём в худшем смысле слова. Меня вот очень интересует современная космология - но я в неё по-серьёзке даже не суюсь. Даже на уровне Википедии. Просто ничего в физике не смыслю.
А о квантовой физике и механике хотя бы немного слышал? там вообще мозги слетают))) В двух словах: если мы с тобой наблюдаем за одной и той же частицей, то для меня она будет идти в одну сторону, а для тебя - в какую-то другую или вообще оставаться на месте. И это одновременно) то есть именно "научно доказано", что поведение частицы зависит от того, кто кто за ней наблюдает))) Квантовая физика отрицает физику Ньютона, точно так же, как геометрия Лобачевского говорит вещи, противоположные геометрии Эвклида. При этом совершенно нормально существует и то, и другое. И их не волнует, что человеку слишком сложно понять - а как это может быть? Моим мозгам это недоступно) Но если мой интеллект не может этого понять, оно не перестает существовать. Это касательно дискуссии с diego86.
Конечно же слышал, я сам дипломированный квантовый физи к и механик с тридцатилетним стажем. %)))
Без шуток - я всерьёз этим делом озаботился, когда заинтересовался некоторыми новыми методами исторической науки и общей теорией систем. В истории тоже такое есть: например, у немцев в историографии однозначно утверждается, что немцы взяли Львов в 39-м, а в советской историографии этот факт так же однозначно отрицается. И таких моментов много, причём "политических"наслоений и чей-то личной заинтересованности они в себе зачастую не несут - а вот поди ж ты.
Но понял, что не по мозгам мне это - надо всерьёз ту же квантовую физику осваивать, а я вообще не по этой части.
"у немцев в историографии однозначно утверждается, что немцы взяли Львов в 39-м, а в советской историографии этот факт так же однозначно отрицается" Думаю, что политическое наслоение было изначально (в 1939), а потом его просто не стали менять. Как брестскую историю "похоронили", так и передачу Львова, которая, вроде как, не без инцидентов произошла. А потом не было особой необходимости ее обратно вытягивать
Ну полемика-то была какая-то. Прекрасно помню презрительную реплику редакции в комментариях к Воениздатовскому изданию Манштейна: "Здесь фашистский фельдмаршал вступает в явное противоречие с исторической действительностью. В сентябре 1939-го Львов взят немцами не был". :)
А брестская история - это знаменитый якобы парад Кривошеина-Гудериана? :) Современные хрустители французской булкой эту историю очень любят))
Ээээмммм... ну, можно и якобы парад туда включить. :) Я имел в виду, что в том же 39-ом и затопление обводного канала в Брест-Литовске вроде как особо не афишировалось. И инцидент подо Львовом. Любые факты, бросающие тень на серьезность пакта. Хороши "союзнические" отношения, если даже о разграничении зон влияния толком никто не договорился.
Вопчем сабж: демаркационную линию по-шустрячку нарисовали практически от фонаря (и с жуткого перепою - зачеркнуто и подписано "ето гнустная лош!). Линия проходила по обводному каналу и и цепляла стратегический участок местности, напрочь убивая и без того не оч высоко котировавшиеся оборонительные возможности замка Мордор... ээээ... Брест-Литовской цитадели (развалюха XIX века и фсетокое). Типа снесли нафик дамбу (или шлюзы, или еще чего) - и канал пошел чуть западнее, увеличив территорию СССР на несколько сотен квадратных метров.
ЗЫ: со Львовом еще веселее получилось. Настолько было все прекрасно согласовано, что немцы успели поджечь два БА и потерять одно или два орудия, пока обе стороны сообразили, что они куда-то не туда стреляют. Источник не помню, но была сцылка на бундесархивы
ЗЫ: а до Мельтюхова дойди обязательно. Там много интиреснаво :)
Мда. Впрочем, под Варшавой у них там вообще аццкое количество френдли-файра было.
Мельтюхов мне нравится, несмотря на слабовыраженный резунизм) ВОт до этой книшки ещё не добрался. Обязательно асилю в ближайшее время, как Иринархова домучаю.
До сих пор памятно, как на моё 22-летие года мама с благими намерениями пошла в книжный магазин и преподнесла мне книжки Резуна, Бешанова, Соколова и Солонина. Прямо всё в цвет купила!
Кстати да, даже, кажется, Исаев писал, что именно эта книга нормальная, без завываний. Ещё вот всё хочу Алиева по сабжу почитать, да тоже времени не хватает. Но, говорят, это щас ведущая работа по теме.
А я свои штудии военной истории начинал в 2001-м году с покупки книшки некоего Гордиенко "Командиры второй мировой" со всем комплексом - бездарный мясник Жуков, финские старухи-снайперы на деревьях с винтовкой и мешком сухарей, дочь немецкого священника с пулемётом на колокольне, задержавшая целый полк, про Роммеля статья заканчивалась так - "на похоронах лицо мёртвого Героя выражало презрение"... Добила меня исступлённая др...чка на МакАртура и неоднократное называние Франклина Рузвельта Теодором. :))
:) LOL :) По поводу финской: у меня и щас где-то книженция валяется (наверное), из перестроечных газетных статей надерганная. Того же говноиздательства, что и "великие сражения второй мировой " от составительского гения Бешанова.
"дочь немецкого священника с пулемётом на колокольне" - она там фигурировает как дочь русского священника. И полк она не то что задержала, а почти весь положила. Из этого еще вырисовывается какое-то "Православие, самодержавие, народность", безбожники-коммуняки и еще много фсяких интересностей. Так-то! :)
А, ну щас погуглил - это, похоже, такая распространённая легенда. Эх, вот нашлись бы у нас в 41-м году поповские дочки с пулемётами в количествах - глядишь, и не отошли бы до Москвы... Это же убер-юнит!
"Если мы чего-то не знаем, то это не означает, что этого не существует" - Пример про четыре руки был бесполезен. Не вижу дальнейшего смысла спорить, верьте во что угодно, доказывайте, что бог землю создал за 7 дней и прочую бессмыслицу, не имеющую под собой никакого аргументированного основания. Я вполне адекватно и толерантно отношусь к людям различных религии, пусть верят во что хотят, лишь бы это не навязывали остальным.
А где вы в моих комментариях прочитали, что я хоть кому-то и хоть что=-то доказывал?))) как я могу доказывать то, чего не знаю не только сам, но и не знает никто? "Я вполне адекватно и толерантно отношусь к людям различных религии, пусть верят во что хотят, лишь бы это не навязывали остальным." Целиком согласен со словами. Только ведь дело в том, что вы все это время пытаетесь доказать то, что именно ваша точка зрения (кстати, в действительности ни на чём, кроме ваших убеждений не основанная) и является единственно верной). Даже "пример" с четырьмя руками привели какой-то детский) Ещё раз повторю - вы знаете миллионную долю сотой доли процента того, что существует (равно как и я и кто угодно другой).
Я в этом реально не вижу ничего плохого. А вот загробная жизнь меня что-то не прельщает.
Другое дело, что хотелось бы оставить после себя какое-то наследие, отличное от моих прекрасных статей про кромкогибы. Желательно Вълiкiйъ Романъ, который будут читать ну хотя бы ещё лет полтораста. И тогда я буду "жить в плодах своих дел" (тм).
Вот то-то и оно. После смерти - всё равно. Сейчас - нет, и это стимул к развитию. То, что я через сто лет не увижу, как благодарные читатели плачут над моими золотыми, бессмертными строками, - это меня не трогает))
Представь, что после того, как почит твоя бренная тушка, ты - великий пейсатель Василий Троилов, сможешь жить и общаться на том свете с такими копирайтерами, как Пушкин и Достоевский.)))
Это критерии верущести такие? Вы завели какую-то ветку чудес сегодня. Что значит не употребляют алкоголь? А как же вино, которым причащаются? Ну или еще для каких нужд используют?
Я на лавры Оперы и не претендую вовсе. Разве может случиться второй Майкл Джексон или Элвис Пресли? Это исключительно моя, авторская ветка при этом на серьезную тему.
Мне как-то на этом свете общаться с синяком Сёмой Носорогом из соседнего дома даже поинтересней, чем с Пушкиным (которого я и не особо-то люблю). Достоевского люблю, но далеко не факт, что мне было бы интересно с ним общаться.
Да нет, ничуть. Скорее, лукавство - это когда утверждают, что человек живёт ради какой-то там загробной жизни. Я вот живу, потому что вроде как нравится.
То есть ещё раз: дай мне возможность обустроить свою загробную жизнь сообразно моим желаниям, с блэкджеком и сам понимаешь чем (кем) - я бы не отказался. Но в такую возможность я не верю - и к её отсутствию отношусь совершенно ровно.
*Да нет, ничуть. Скорее, лукавство - это когда утверждают, что человек живёт ради какой-то там загробной жизни. Я вот живу, потому что вроде как нравится.*
Почти согласен.
П.С: Но в нетленные чресла Рыболягушки то ты веришь?
З.Ы. Пять лет назад был ответчиком в суде, где на кону стояли огромные деньги - больше двух миллионов. Перед судом я, как любитель финикийской мифологии, вечером молился почему-то Мелькарту. Помогло - суд принял решение в мою пользу.
Я ВК читал только один раз, и честно говоря не помню: упоминался там он или нет. Мелькор часто носит имя Первый Враг, Моргот. В легендариуме Толкина он крутой плохой парень, даже Саурон у него был на побегушках))))
П.С: Я смотрю, ты подолгу на форуме зависаешь Поменял стезю мелкого менеджера на пеЙсательскую карьеру, или новый приступ язвы?)))))
Я бы не сказал. Вот на лекарства до черта уходит, конечно. А так, крупные ретейлеры-гипермаркеты наше всё - там дёшево. Вот бутылку текилы по акции сразу после выписки взял за 370 рублей. В центре у нас такая 899.
Да это правильно. Какой смысл в жизни, если потом ничего нет. Возможно, человек просто не способен своим умом понять некоторые вещи. Ведь не можем мы понять, что такое бесконечность (а ведь вселенная бесконечна). Душа - это энергия, которая как в физике переходит из одного состояния в другое (из одного мира в другой). И еще. Жизнь на Земле - временное событие. От того, как ее проживешь, для себя или для других, совершенствуясь или деградируя, зависит и то, что душе будет уготовано на том свете.
А вселенная бесконечна? Она огромна, если сравнивать ее с нашей маленькой планетой. Доказать сейчас ее бесконечность либо конечность невозможно. А есть ли связь между совершенствованием или деградацией человека (все относительно) в этой жизни с гипотетической будущей участью? Доказать также невозможно.
Хорошо, доказать и я не возьмусь. Если она не бесконечна, что есть на границе? Не знаете? Я и хочу сказать, что человек не способен своим умом понять некоторые вещи. Не только то, что есть бесконечность (или нет), но и то, что по ту сторону того мира, в котором мы сейчас живем. Спорить и доказывать существование связи между деградацией человека (в духовном значении) и последующей участью нет никакого желания. Имеющий уши да услышит.
"Человек не способен своим умом понять некоторые вещи". Поэтому человеку нужно отказаться от собственного разума, сделать, как говорят философы, "прыжок" и конструировать некие возможные миры. В искусстве и религии можно этим наслаждаться, но с точки зрения рацио все эти модели жизни после смерти не выдерживают никакой критики. Где нет возможности что-либо доказать или опровергнуть, можно утверждать что угодно. "Спорить и доказывать существование связи между деградацией человека (в духовном значении) и последующей участью нет никакого желания". Нет никакой возможности говорить об этой связи.
Зачем? Наслаждаться жизнью и исчерпать максимум земных возможностей. Можно, конечно, поговорить и об абсолютном, высшем, непреходящем, трансцендентном, но гипотетическое существование всего этого обусловлено только страхом, верой и ощущением собственной значимости. Если убрать представления о высшей жизни, тогда человек или потеряет почву под ногами, ощутив на себе все тяготы абсурдного существования, или будет мужественно жить с осознанием собственной конечности, без страха и без надежды.
Красиво излагаете. Ну, а если предположить (смоделировать ситуацию), фортуна поворачивается к Вам задом, и максимум удовольствий получают уже другие(не исключено, что за счет Вас), ну, или что-то подобное..., короче Вы в ж... Шо запоёте? Тоже будете наслаждаться моментом? Али как?
Такой поворот событий гарантирует мне получение "компенсации" в высшем мире? Думаю, что нет. Думаю, что и дальше буду наслаждаться своей жизнью во всех ее позитивных и негативных проявлениях, в совокупности радостей и страданий. О какой-то другой жизни не говорю, так как в этом случае нужно будет отказаться от своего разума, который бунтует против такой иррациональности. Все это можно выразить строками древнегреческого поэта Пиндара: "Душа, не стремись к вечной жизни. Но постарайся исчерпать то, что возможно".
Отнюдь не гарантирует. Единственное, что, может быть, играет роль, это - как ты проходишь через данную ситуацию. Кто знает? А возможно разное, "от и до". Фильтры каждый себе ставит сам (про шо и речь).
Привет, Вика. =)) Это, конечно, очень человеческая логика: жизнь после смерти есть, потому что это придает ей смысл. Без него - зачем жить? Свет в конце туннеля есть, потому что я к нему иду. А если его нет, то на фик я туда иду, да?
Лен, привет! Я тут ничего не проповедую, просто для себя пытаюсь разобраться, понять, так скать. В чем смысл жизни, если все равно мы все умрем? В двух словах (пожр...ть, по...ть, по..ться, вырастить дерево, сына, построить дом, написать статью, крылышками помахать). К Вашему мнению прислушаюсь с удовольствием.
Да я ведь про это знаю не больше, чем все. Из высказанных мнений мне ближе всех вот это http://advego.ru/blog/read/fre...e/1096828/#comment92, но я понимаю, до какой степени это на любителя. Я просто с большим сомнением отношусь ко всем попыткам утешить свое слабое сознание, столкнувшееся с неизвестностью, с разного рода увертками, дающими надежду.
А что делать, если веришь, что Бога - нет? А есть:
1. Искусственно вмонтированный ген "любви к Богу". Который, на самом деле, был обычным лаборантом? - Когда-то давно, когда был поставлен большой лабораторный опыт, или выведена колония муравьев. Нет, обезьян. С генной цепочкой, на которую нанизали нужные гены-бусины? 2. Есть бесконечное отсутствие доброты как нормы бытия. 3. Нетерпимость и злость. 4. Лицемерие и ханжество. 5. Болезни. Болезни. Болезни...
Обезьяны, лабораторная ошибка ...
Что от них ждать, кроме нескончаемых войн, грызни, лжи (как образа жизни), злости и зависти?
Было бы лучше, если бы они вообще не понимали, что "хорошо", а что "плохо". Блаженны нищие духом. Не так бы мучились от осознания своего несовершенства.
Свет в конце тоннеля - тоже "вмонтирован"? Иначе обезьяны бы взбунтовались и самоуничтожились. Из-за полной бессмысленности своего существования.
Каждый сам решает в каком мире ему жить. Человек - совершенное существо, созданное с любовью. Знать, что хорошо, что плохо захотела Ева в Эдемском саду, помните? А люди не были готовы к тому знанию и лишились бессмертия.
А если веришь, что Бог есть? Добрый, сильный и всепрощающий. Сильный настолько, что не побоялся нам дать свободу выбора. Чтобы мы в корне отличались от обезьян. А нам не хватает мудрости и терпения следовать Его правилам-заповедям, главная из которых "Возлюби..." Вот мы болеем и страдаем, потому что слабы. Ибо мы люди.
Глупости это все про лабораторию... И про мудрых и совершенных инопланетян глупости. И слава Богу, что глупости.
Кстати для особо одаренных интеллектуалов сейчас придуман Инсайдер. Его теория пользуется успехом и уводит многих туда, куда их хотят увести. А все почему? А все потому, что, так называемые, высокообразованные люди абсолютно невежественны духовно. Вот, тоесть, полные нули в этом плане. Совсем. А "душа де просит..." пищи для себя. Она же - душа. Вот им и подбрасывают всякий бред, вроде наш Бог выше вашего Бога, мы делаем "Зло" во "Благо" и т.д. и так потом. И вот этот бред хорошо ложится на умы, потому, что это же еще и модно, не то, что анахронизм религии.
Да, вот это оправдание существования зла: зло есть, ибо Бог дает нам свободу выбора - меня смущает.
Но какая свобода выбора есть для пятилетнего ребенка, растерзанного маньяком? Это - милосердие Божие? Дать маньяку свободу решать самому? Но как же его жертвы? Где их свобода выбора - быть растерзанными или нет? Хороша "милость" и "доброта". Да глупость все это. Добрый и сильный че-нить бы придумал: одновременно сохранил свободу выбора и защитил от мук невинных.
Слишком много боли, слишком много крови, слишком много мук, чтобы бездеятельность/отсутствие добрых высших сил можно было объяснить (оправдать) "свободой выбора".
Ага. А вот это "А все потому, что, так называемые, высокообразованные люди абсолютно невежественны духовно" Вы на полном серьезе написали? Может, еще и следующий шаг сделаем: чем меньше образованности - тем духовнее? По-моему, очень логично.
ну как же: если рост образованности и уровень духовности обратно пропорциональны, то самые невежественные - наиболее духовны. Что-то такое вроде и в Новом Завете написано.
У нас нет абсолютно никакого духовного образования. Уже много лет. Что такое Душа, Дух, Бог, грех, милость. Нам об этом никто никогда не рассказывал. Нас можно брать голыми руками. Что успешно и делают всякие самопровозглашенные пророки.
Зато у этих самых "нас" есть модная тенденция смешивать духовность с религиозностью и - того хуже - хождениями в церковь. И для пророков всякого пошиба это создает очень благоприятную среду: о том, что хорошо бы в кого-то веровать, слышали многие, а вот в кого - не вполне в курсе.
Говорите только за себя. Не отвечайте за других. Я с 18 лет много читаю соответствующей литературы. А мне уже... Первое было - книга Отца Меня "Сын человеческий"(самиздатовский вариант). С чего начался интерес. Меня убили.
То, что Вы сказали - всего лишь отговорка. Да можно заменить маньяков-детей чем угодно, любой другой ситуацией. А вот объяснить, как муки невинных (истинно невинных) вписываются в концепцию "свободы выбора" "доброго и сильного" Вы даже не попытались. Просто ушли от ответа. Если не знаете - так и скажите. Я, например, не вижу оправдания или объяснений для страданий чистых и невинных душ. И если Бог есть, но допускает это - то он самый великий Злодей. Видеть, иметь способ противостоять злу и не помочь - это ужасно!
О да. У них (не только буддисты имеются в виду) есть объяснения и ответы на любой вопрос, продиктованный здравым смыслом - они ведь тысячи лет копили эти отговорки. Копнешь глубже, встает вопрос веры. Религии нужны исключительно для управления темной неразумной массой, для запугивания и подчинения.
Все, что нужно мне лично от этого мира - это обычная земная красота, в которой и заключается главная вера в бога. Солнце, небо и трава прекрасны - а значит не нужны молитвы, намазы, хиджабы и прочее. Главное, чтобы человек ощущал себя венцом природы и чувствовал всю ответственность перед окружающим миром. Не нужно употреблять наркотики. Но только не потому что бог не велит, а потому что это не достойно человека А религиозные идеи следует отложить в сторонку.
А почему я должна все знать? Я просто человек. Вы же настроены категорически. Значит, это ваш выбор и путь. А Вы попробуйте спросить у Него. Если Вам это так важно.
Вы ищете не ответы, а возможности уклониться от истины. Это разные вещи и очень похоже на то что называется богоборством. Гордыня.
Вам это интересно. Мне - нет. Я просто не знаю, как Вам помочь. И все.
Безупречная логика! Это - смешно. Слишком мало мы видим, знаем и понимаем, чтобы иметь смелость опираться на логику. Я предпочитаю верить тому, что подсказывает мои чувства, сердце и опыт общения с высшими силами. Вы его можете отрицать. Ничего удивительного. Это же мой опыт.
К тому же Вам неплохо бы определиться: Бога нет или он злодей. Поэтому, что здесь логика уходит из под ваших ног. Как в поэме Ивана Бездомного в начальной сцене из "Мастера и Маргариты".
Честно говоря, сильно удивлена, что в наше время можно встретиться с таким воинствующим атеизмом. Давно такого не видела.
Кстати, совет обратиться к Господу ничем не плох. Самые продвинутые ученые, нобелевские лауреаты утверждают, что их исследования только усиливают их веру. Это тоже сказка? Или Томас Аквинат единственный научный авторитет?
А Вы знаете, что такое ИСТИНА? Я, например, скептически отношусь к этому слову, так как понимаю, что все в этом мире относительно и одна правда постоянно наталкивается на другую правду. От этого слова еще попахивает догматизмом, безусловностью, абсолютизмом... "Бога нет или он злодей". Могу подбросить еще одну известную дилемму, которая уходят корнями в вопрос происхождения и существования зла - всемогущий и жестокий Бог / слабый и добрый Бог.
Истина любой религиозной полемики лежит в плоскости подчинения или иерархии. Если существование Бога - не истина, значит Ему можно не подчиняться. Это для нас. Для людей. Для других существ иного порядка Бог-истина, но они не хотят подчиняться иерархии. Гордыня. Потому, они и были изгнаны из Неба. И пудрят нам мозги. Из этой обоймы и Ваши дилеммы.
Это не мои дилеммы. Вопрос заключался не в этом. В цитате из Достоевского: "Слушай: если все должны страдать, чтобы страданием купить вечную гармонию, то при чем тут дети, скажи мне пожалуйста? Совсем непонятно, для чего должны были страдать и они, и зачем им покупать страданиями гармонию?.. слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно." Вопрос следующий: почему страдают невинные? И если бог существует, тогда он не может одновременно быть и добрым, и всемогущим. Они страдают по причине его слабости либо его жестокости?
Христианин за все свои страдания благодарит Бога. Страдания несут очищение, помогают понять, что ты сделал не так. Принять других с их ошибками и грехами.
Есть в этом свой смысл: всепрощение, снисхождение, оправдание зла, которое мыслится как испытание человека сатаном (Иов)... Но мне ближе греки, Дионис, а не Христос, Аполлон, а не аскет...
Вы и близко не подошли к богу, такому, которого описываете)) И демонстрируете как раз-таки Гордыню, пытаясь объяснять всем остальным, что есть только так, как видите вы сами. Человек, утверждающий, что знает ИСТИНУ (то, что делаете вы) вполне нашёл своего "бога", но этот бог создан по образу и подобию "нашедшего". Значит у вашего бога именно Гордыня и есть один из основных признаков)))
знаете, сначала у меня было острое искушение еще раз спросить, не стебесь ли Вы над всеми нами.
Но потом я подумала, как все это близко тем самым пророкам, о которых Вы как раз сегодня и говорили - вот, например, это место "подсказывает мои чувства, сердце и опыт общения с высшими силами". Разумеется, когда дело дошло до общения с высшими силами, логика тут абсолютно лишняя, лишнее ее - только чужое мнение и чужой опыт.
Так что я верю, не стебетесь. Но мне лично от этого только страшно. Похоже, Вы знаете, КАК НАДО, и готовы нести это знание массам, а хуже этого ничего нет.
Да не переживайте Вы так. Я не пойду в массы. Никогда никому не рассказывала об этом и не расскажу дальше. Просто сегодня понесло и то на форуме. Я отдаю себе отчет в том, как это звучит и всегда отношусь с недоверием к подобным сентенциям. Но что делать, если это случилось со мной. Себе то я могу хоть немножко верить.
Как надо я не знаю. Но что Бог есть уверена. Больше ни о чем я здесь и не говорю.
И даже не придаю ни малейшего значения всему этому. Поэтому Пасху могу праздновать со всеми, кому она как раз по календарю выпадает - люблю, знаете ли, праздновать в хорошей компании. И удивляюсь людям, которые могут на основании празднования Пасхи как-то оценивать духовность/бездуховность других людей.
ЗЫ. Сын мой крестился уже взрослым - самостоятельно. При этом выбрал православие, хотя его отец - католик. Дочь равнодушна к церковной обрядности. Было бы нелепо, если бы наши отношения строились на этой разнице или хоть как-то учитывали ее. Я всегда говорю, что мир спасет формальная вежливость, так вот в религиозных вопросах она особенно важна. Так что нести свою, извините за выражение, истину - значит разрушать все вокруг себя.
Вы обещали Медее вернуться, когда появится возможность, и довести с ней разговор о существовании бога до какой-то логической ясности. Вернулись, отозвались о ее логике как о смешной, обозвали ее воинствующей атеисткой (мне одной очевидно, насколько ее позиция далека от атеизма и насколько разумна?) - и не видите разрушительности своего поведения?
Почему-то я не удивляюсь, примерно так обычно и случается с людьми, побывавшими в раю пару-тройку раз и знающими истину.
Обобщаю, да - но исключительно свой опыт. Если кого из присутствующих задела, прошу прощения.
А я Вас поддерживаю двумя руками (не вижу в ваших словах ни гордыни, ни агрессии). В моем представлении Бог не добр и не зол, у него своя логика, он справедлив. Просто справедливость эта отлична от справедливости человеческой, чего мы постичь не можем в силу своей ограниченности ("неисповедимы пути"), а очень хочется. Прекрасно, что у Вас есть свой опыт, канал, путеводная нить. Высокообразованным, действительно, принятие дается с трудом: тяжело "быть как дети", слишком много скепсиса, сердца закрыты, зато интенсивная работа ума. В общем, я Вам по-хорошему завидую.
И в чем в данном случае должна была заключаться моя формальная вежливость? В согласии, что мы обезьянки, что нами управляет не слишком умный лаборант и т.д. Я не согласна с этим. У меня иная картина мира.
Извините, встряну в разговор, не против? Просто некоторые Ваши рассуждения заставили меня остановиться. Воинствующая религиозность - это не вера и ни к мусульманству, ни к христианству не имеет прямого отношения. Вера в Христа созидает, пестует, дарит любовь, прощает, бесконечно уступает, никогда не разрушает. Если она основана на истинных ценностях, даруемых верой. "Нести свет истины", агрессивно насаждая ее - это не вера. Здесь просто спор принял какие-то нетерпимые обороты.
+ Главное соблюдать современные нормы - никому ничего не навязывать и не осуждать. А на религиозных порталах у огромного количество верующих негативное отношение к простым гражданам. Критикуют все - начиная одеждой, заканчивая эстетическими предпочтениями.
Да встревайте конечно, Юля. Я не очень понимаю, какие именно мои рассуждения спровоцировали эту речь. Мне на самом деле все равно, что означает вера вообще - я отвечала только на конкретные высказывания.
Вы принимаете то, что я написала в ответ конкретному человеку на сказанное им, за то, что я думаю о христианстве. Не извиняйтесь, я не вижу ничего обидного в человеческом мнении. =)
Высшие силы есть. И Бог есть. Не такой, каким Вы пытаетесь его изобразить. В его доброту и милость верить не получается, как бы мне не хотелось. Хотя отчаянно сопротивляюсь и не хочу верить в то, чтосвет и тьма - две стороны ОДНОГО.
Познание сердцем, а не умом - мне понятно.
Но в процессе познания должны быть задействованы обе составляющие. Должна принять и рассудком, и душой. Иначе - нет. Я не могу поверить в абсурд. Почему, собственно, логика не может быть умом души? Где, в какой момент оно делится - постижение тайн рассудком и сердцем? Вы знаете? Можете четко разграничить? - Я - нет. Они идут след в след, иногда взявшись за руки. Иногда Интуиция, Прозрение дает руку разуму и вытаскивает его из смысловых тупиков. Иногда - все наоборот.
Гордыня? Да. Скорее всего. Всегда. Во всем. Это - грех? ну да, ну да... :)))))) Гордыня же ведет к неподчинению. К инакомыслию. В итоге - к запретным открытиям и кошмарным разоблачениям.
Воинствующий атеизм? - Не уверена. Это нечто иное. Когда мне пытаются пропихнуть тупые догмы, научить жизни исходя из позиций "это так патамучта так", когда не могут дать ответ - говорят "спроси ответа у Господа", когда четко обозначаешь свою собственную позицию - втуляют "да ты кака-та ни така!!!" - зверею, однозначно.
Скорее, не воинствующий атеизм, а полное неприятие посредников между мной и Высшими силами. Особенно, когда эти посредники пытаются учить меня, ставить диагнозы, наставлять... Интересно, и у кого гордыня? У меня, или у этих учителей, которые считают себя умнее меня? Поэтому учителей я выбираю САМА. Гребаных проповедников, которые именем Господа наставляют и посылают в крестовые походы и на костер - знаем, читали про них. Сколько там рыжих тетенек сожгли, обвинив в пособничестве дьяволу? Ага. Джордано Бруно сожгла церковь. Галилео бы тоже ухайдакали слуги божии, если бы он не отрекся от своих научных воззрений.
Так что - не надо диагнозов, наставлений и поучений. Естественно, я их не приму. И делать на основании этого какие-то выводы - тоже не надо.
Бог - это скорее целая сверхтехнологичная система. Нашему взору это система представлена в виде природы, которая развивается по своему собственному алгоритму. Этот алгоритм скорее всего находится вне законов морали и человеческого понимания. Вполне возможно, что каждый из нас станет частью этой системы, и будет наблюдать за дальнейшим развитием человечества. Кстати эти предположения вполне совместимы с иудаисткой идеей о Едином Существе. И,конечно же, средневековые люди вряд ли могли понять это систему на 100%
Ну вот, от лаборантов мы ушли и слава Богу. Не зверейте. Я не хотела Вас обидеть. Просто одно время я мучилась аналогичным вопросом и получила ответ без посредников. Потому и Вам посоветовала: "Спросите". Моему опыту Вы ведь не поверите. А ответ у меня такой: Судить о делах Господа нам трудно, потому что мелкие мы еще супротив Него. Вот Он создал Вселенную. Нас. Небо. Землю. Это же какая махина! А мы успешно гробим подаренную нам планету. Наши знания об устройстве окружающего мира сильно ограничены.
В крестовых походах и сожжении рыжих тетенек я вроде бы не виновата. Разве что в какой-то реинкарнации предыдущей, но не помню. На роль проповедника не претендую и посредником выступать не могу.
Посредники - это те, кто справляют духовные требы, батюшки значит. Они имеют Духа Святого через рукоположение.
Почему - ушли?! От лаборантов то? Отнюдь. Вы все слишком упрощаете :)
О "получении ответа". Я считаю, что пока это невозможно ( или, даже, вообще невозможно). Можно, устав от бесконечных поисков истины, обмануть пытливый ум, и только. Причем каждый обманывается таким образом, каким ему удобнее и приятнее.
Для кого-то необходима верховная сила, требующая подчинения и полного осознания своей ничтожности (Судить о делах Господа нам трудно, потому что мелкие мы еще супротив Него).
Мне лично ближе Катеныкино "Бог - это скорее целая сверхтехнологичная система. Нашему взору это система представлена в виде природы, которая развивается по своему собственному алгоритму. Этот алгоритм скорее всего находится вне законов морали и человеческого понимания".
Ну да Бог с ним со всем! Просто сегодня не работаю, отдыхаю. И надо было же потратить отдых на тягомотный, беспредметный и безрезультатный диалог.
Знаете, в чём ваша основная ошибка? В том, что вы абсолютно всерьёз считаете свои ощущения и мысли единственно верными. По крайней мере вы именно так их и подаете. Это ваша "правда", вы имеете на её абсолютное право. Но это именно "правда", а не "истина", за которую вы её выдаёте. А у каждого правда своя - этих "правд" ровно столько, сколько живущих. И, вполне естественно, когда человек пытается всем остальным навязать своё видение как единственно правильное (а именно это вы и делаете), это вызывает отторжение у других. Вы сейчас отталкиваете людей от того бога, который существует для вас. Кстати, именно это я и назвал гордыней - человек, считающий, что понял истину, что понял бога, да ещё и убежденный в том, что знает это лучше других, от гордыни и страдает (не понимая этого). Человек, считающий, что знает и понимает бога (не буду оспаривать его существования, это другая тема), приравнивает себя к богу. Что это как не высшее проявление гордыни?
Как вы относитесь к пяти доказательствам существования Бога Томаса Аквината? Мне они очень нравятся. Фоме Аквинскому я верю. Но, кстати, ни одно из доказательстсв не доказывает доброту и великодушие и всепрощение Высших сил.
Свобода выбора была дана человечеству в целом: что выбрать добро или зло. Наша цивилизация с ее войнами, насилием, раправами над слабыми и незащищенными пока действует на стороне зла. Невинно замученные - это зеркала, которые человечеству предъявляют: "Смотрите, кто вы. Люди - вы звери". Но это спекулятивная тема, имхо. Ребенок замучен, как это мог допустить Бог! Да, никак! Просто Бог нас оставил еще тогда в Эдеме, теперь мы сами решаем как растить своих детей, чтобы они не превращались в зверей.
Доброго времени суток! Недавно была в церкви. Священник посоветовал посмотреть фильм "Послание с небес". Вы его смотрели? Если будет возможность, посмотрите. То, что Вы видели сами, очень похоже на то, о чем говорится в этом фильме. Меня с детства мучает страх смерти, до тряски, до озноба, особенно перед сном. Пытаюсь себя воспитывать, получается плохо. Честно говоря, меня поддерживает моя вера в Бога. Он всегда мне помогает, никогда мои просьбы не бывают не услышаны. Хотя я не оцерковлена: хожу в церковь раз в неделю, но молюсь сама, как могу. Молитвы церковные никак на душу не ложатся. Меня окрыляют люди, которые поддерживают мою веру в загробный мир, те, которые видели все это сами. Я разговаривала с такими людьми. Одна женщина из глухой татарской деревни в состоянии клинической смерти встретилась с Богом и с умершим мужем. После выздоровления она лечит людей, а самое интересное знает все православные молитвы (все!), причем она их не учила. Проснулась после выхода из комы и все знала. Теперь сама ходит в церковь и имеет прямую связь с иконой Божьей матери. Можно быть атеистом, можно быть религиозным фанатиком - реальность у всех разная, а к вере приходят все. Не важно, к какой вере, с помощью какой религии. Главное верить.
Спасибо, посмотрю фильм. У меня такая же история. Иногда жить страшно, если бы не Бог. К сожалению, в церковь хожу крайне редко. И молюсь, когда припекает. Но понимаю, что это неправильно. С возрастом отношение ко всему меняется. Я вот надеюсь на старость, что смогу как-то восполнить, но кто его знает, сколько тебе отпущено.
Тогда некогда было и сейчас немного занята))) но поделится очень хочется. Я церковные молитвы, кроме отче наш, тоже мало знаю. А когда припекает (увы, не чаще), читаю молитвы к отдельным иконам. Есть такая икона "Матерь Божья Остробрамская". Говорят, самая милостивая к людям. Еще молюсь Ксении Петербуржской, а вот Св. Наталье, как Вы говорите, на душу не идет. Хотя это моя именная икона. Не знаю почему так. И еще, раньше не понимала, а теперь в церкви такую тишину чувствую. Такое спокойствие, что даже хочется в нем остаться и не идти никуда боле.
Вы знаете, раньше я не могла никак найти свою церковь. Мне казалось, что она должна быть обязательно старинная и тихая. Современных построено так много, но в них нет этого чувства умиротворения, как в старых. Нашла сначала в Свияжске, а через много лет рядом с Казанским Кремлем. Она то ли 16, то ли 17 века. Когда зашла туда первый раз, села на скамейку и так хорошо стало. Людей совсем мало бывает - рядом мужской монастырь с иконой Казанской Божьей Матери. Туда куча экскурсантов ходит. А эту церковь видно мало кто знает. Чистая она. Вот и начала понемногу посещать. Но службу стоять не могу - сильно болит спина. Молюсь по-своему иконам - Матроне Московской, Божьей Матери, Прасковье Пятнице. Но больше всего Матроне. Вы знаете, она помогает очень сильно. Моей невестке поставили диагноз - абсолютное бесплодие. Через несколько дней я, моя мама и она пошли молиться Матроне. Это было в прошлом году. А теперь у нас малышка. Врачи даже не поверили. А насчет молитв... С великим трудом запомнила (твердила много лет) "Отче наш..." А остальные молитвы никак не могу запомнить. Начинаю заставлять себя читать (как велят священники), через какое-то время такое отторжение, что даже тошнить начинает. Бросаю. И опять пытаюсь. Наверное сильно грешна.
:) Ну это те, которые не знают. А я с Четаева. Посмотрела Ваше портфолио. Потрясло! Просто здорово! Я - пока "крутой" новичок, но тянусь :) Удачи, землячка!
Ой, да что там потрясного! Здесь пока маловато функционала для хорошего портфолио. Вот на сайте визитке - там более менее достойное портфолио. Жаль, сейчас ссылки оставлять запретили, а то бы показала:) А я посмотрела Ваш профиль, пробежалась по статьям в магазине - у Вас хороший слог и большой потенциал. Все у Вас получится, и Вам удачи! Если возникнут вопросы, обращайтесь, всегда рада помочь:)
Я очень рада, что у вас есть теперь малышка. У нас тоже такое чудо в прошлом году появилось. 14 лет не было детей у брата. Слышала, что Матрона сильная святая. Но она далеко от нас. Мне кажется такая реакция у вас не от грехов, а от помех. Думаю, вы понимаете о чем я. Ну священники лучше знают. Я тоже часто сбиваюсь. По несколько раз начинаю "Отче наш" и не могу закончить. Вот просто засыпаю и все. Тогда есть простое средство: "Господи помилуй мя грешного" или просто "Господи помилуй". Вспоминать ничего не нужно. Даже если сильно злишься приходит нужное решение и злость проходит. Почаще бы только вспоминать про молитвы.
Вот поэтому я теперь хожу в церковь каждую неделю. Честно говоря, сначала был обет (во время операции маминой). А теперь сама чувствую, что как бы очищаюсь ото всего, что было за неделю. Стараюсь по субботам ходить, после службы, когда никого в церкви нет. Можно посидеть тихо, подумать. Главное, обуздать гордыню. "Вот я какая" - по-моему самое страшное, да еще постоянно подпитываемое чувство. Как Вы справляетесь с этим? У меня трудно получается, как не стараюсь. Работа способствует отчаянно :)
А я Наташа))) Блин, ну никак не справляюсь я с гордыней. Кто бы умный еще бы рассказал, где заканчивается здоровое самоуважение и начинается эта самая гордыня. Мне вот кажется, когда подкрадывается мыслишка "А я лучше!" Может быть так.
Вы такая молодая на аватарке. Неужели у вас уже есть внучка?
Даже две (у сына от первого брака) :) Молодая, это так кажется - в этом году полтинник. Да ладно, главное, как сама себя чувствуешь, а не как в зеркале видно. А чувствую я себя на 26 :)
Другой случай - любовные отношения до свадьбы. Многие верующие очень резко относятся к девушкам, которые полюбили до свадьбы. Это на мой взгляд некорректное отношение, средневековое. Любовь она и дана нам Богом, и раз человек полюбил, то никто не должен его осуждать.
Но эти два явления неразрывно связаны друг с другом. Не бывает чистой платонической любви без интимных отношений. Искренняя Платоническая любовь+секс = Большая Любовь.
Ну тогда это не обычная человеческая любовь, а высшая просветленная не свойственная большей части людей? А ты видела примеры высшей просветленной любви в современном мире, любви без инстинктов, основанной на 100% чувствах?
Да я сама ее испытывала. Поэтому знаю, о чем говорю. Кстати, детям и старикам ее испытать проще, чем всем остальным, так как над ними не имеют такой власти половые гормоны, как над всеми остальными.
Ты думаешь, она бывает только подростковая))) Дедок, который Плей бой основал, до сих пор пытается зажигать))) Это не есть плохо или хорошо. Просто мы все разные.
Ну раньше, когда не было контрацептивов и не могли вылечить венерические заболевания, секс до свадьбы был табу. Таким образом общество защищалось от подобных неприятностей. Согласитесь, что лет триста-четыреста назад, женщины быстро теряли привлекательность. Поэтому самыми вожделенными были молодые, нерожавшие девушки. А запрет на внебрачные отношения резко сократил возможности сексуальных контактов.
Ну сегодня также имеются неизлечимые заболевания. Да и многие серьезные вен болезни очень трудно вылечить и процедура не из приятных. Кстати, с точки зрения теологии, вы можете ответить мне на вопрос - кто придумал венерические болезни - дьявол или бог?
Я увлекаюсь не теологией, а эзотерикой. Считаю, что большинство заболеваний вызвано неправильным мышлением, страхами, агрессией и скрытым негативом. Конечно, и сегодня есть неизлечимые болезни. Но гонорею и сифилис можно преодолеть. А когда-то они были смертным приговором))
Ну это достаточно спорный вопрос - за место фитнеса и тренажерок было поле и огород. Девушки работали с серпом, косой и совершенствовались в физическом плане.
Фитесс хорош в том случае, когда им занимаются несколько раз в неделю. Максимум по два часа. А вот в поле с серпом люди стояли по двенадцать часов, да еще под палящим солнцем. Почувствуйте разницу))
Во всяком случае, чтобы там ни было за гранью жизни - человек должен всегда развиваться. В случае подтверждения эзотерико-религиозных теорий он выйдет на новую ступень духовного развития. А если правы атеисты - то хотя бы лежать в могиле не будет стыдно.
Какой смешной тред. Блин, я очень толерантен к людям верующим, но от их наивного убеждения, что человек, не верящий в вечную жизнь и осознающий собственную конечность, сразу становится способен на любую гнусность (мол, воздаяния-то бояться нечего), а если неспособен, то значит он в душе верующий, только себе в этом не признаётся, - так вот, от этого их убеждения у меня какой-то... баттхёрт, штоле) "Если Бога нет, то всё дозволено", знаем, читали.
По сабжу: в 15 лет пережил клиническую смерть. Никаких туннелей, Иисуса и света не увидел - просто отрубился, а потом врачи сказали, что еле вытянули. Подруга в раннем детстве приложилась виском о качели и тоже висела на ниточке - никаких туннелей, говорит, тоже не видела. Пресловутого Муди считаю шарлатаном, полностью соответствующим тем коннотациям, которые вкладывает в его фамилию богомольный наш русский народ.
Вот такой у меня опыт. Как оно будет после настоящей, физической смерти, - это я вам в следующий раз расскажу.
Привет) Основное в твоем комменте, как мне кажется, последнее предложение) Смешон человек, который убеждает всех, что есть только так, как он представляет. И неважно, атеизм это, христианство, мусульманство или что угодно другое. Нельзя совершенно всерьёз рассказывать о том "месте", в котором никто из рассказывающих не был. Я тоже умирал, что-то видел, но никак не могу утверждать, что это было, то ли нечто "потустороннее", то ли галлюцинации отключающегося мозга.
Привет) Ну да, я, собственно, и акцентировал внимание, что это сугубо личный опыт мой и моей знакомой - то есть не очень репрезентативненько. Но я почему на эту тему вообще волынку завёл - ибо стараниями того же Муди многие люди свято убеждены, что ВСЯКИЙ человек в состоянии клинической смерти что-то такое видит - и уж конечно это твёрдое доказательство, что жизнь после жизни существует. То есть вот это всё под таким соусом подаётся.
А я вообще группу "Papa Roach" видел и даже с ними сфотографировался. А за неделю до этого написал про них статью за пять долларов. НЕ доказательство ли этого Высшего Провидения? :))
(Блин, на Адвеге одни выходцы с того света собрались. Аж холодок по спине). =)
А это не относится к вере или ещё чему-то. Это относится к складу личности человека - каждый хочет верить во что-то, что ему самому приятно. поэтому и избирательно выбирает, во что ему поверить. И будет всячески отрицать, что действительность намного сложнее, чем ему хочется. Всерьёз воспринимать упоротость в какую-то из теорий? да ну его на фиг)
В последний раз у меня вместо туннеля вертолет был. Самый настоящий - как после удавшейся пьянки. Я еще думала тогда на столе: какого черта я так накушалась перед операцией. И самое главное - стыдно ведь было, ей богу! А как откачали и поздравили с новым ДР, вспомнила, что не пила ничего))) Так что парашют там нужен, а не светильник:)))
Всякие глюки - это штука страшная, но интересная. Мне вот дали в больнице на ночь димедрол, забыв, что у меня на него лютая аллергия с бредом и всем прочим. Я ночью стал метаться, выдрал из живота все трубки и дренажи, упал с кровати, а подд утро увидет ярко-зелёных собак, которые учили меня говорить по-эксимосски. Самому с трудом теперь в это верится)
Не, ну приколы с подсознанием на димедроле - это отдельная тема:))) Как по мне, так прикольнее послушать людей в реанимации - это жесть (сорь за ф.я). - Глаза круглые, лица белые... и говорят... говорят, говорят.... и самое смешное, что под конец сами начинают себе верить! Это самовнушение? или? или что...?))))
Я в реанимации сначала лежал в отдельной палате (первые три дня, это было чистое блаженство), а потом меня перевели в общую реанимацию, с бабулькой и придурком с перитонитом, который уже в реанимации умудрился обожраться яблок и опять чуть не отъехал. Они разговаривали круглосуточно.
Уже через день лежания с ними в одной палате я сильно пожалел, что меня успели откачать.
:)))) вот и я о том же)) мне не повезло иметь отдельную реанимационную палату, поэтому первое, что я услышала, было: "Девочки, я все видела - ОН есть!!!" и потом два дня это слушала, ядрен батон, ...верила бы - разуверилась бы(((
ой, вот не надо последней фразы как раз! и в шутку тоже... не могу назвать себя глубоко погруженной в религиозность - гордыня мешает, но всякие суеверия и приметы как-то в моей голове крепко сидят...
билеты я тоже ела... но всегда была пионерка, комсомолка, спортсменка и ... дальше по тексту... в общем, как воспитали в свое время, но один случай, странный, я бы сказала, тоннель наоборот, заставил меня засомневаться...
А я, как ни странно, очень люблю всякую мистику и хотел бы, чтобы всякие мистические фигни существовали в действительности - при всём моём скептицизме. Вот я в истории Первой мировой часто такое видел - куда там Амброзу Бирс и Готорну! Вот например:
В мистику исчезновений что-то не сильно верится. Сразу на ум приходит "Хиспана" - домыслы и легенды давно живут своей жизнью, не имея ничего общего с реальностью)
Да, не верится, конечно. Точно так же, как пресловутый и зловещий случай с колонией на острове Роанок, скорее всего, объясняется вполне прозаичными причинами. Но верить-то прикольно в необъяснимое, в чертовщину)) Поэтому я Лавкрафта люблю больше, чем, гм, Драйзера.
И, скорее всего, бог если и существует, то вряд ли он находится на небе. Скорее всего он везде. Кстати, есть и еще одно объяснение пути души человеческой в этом мире. Все что происходит - это своеобразный кастинг на роль бога в параллельном мире. Но вот только вопрос: что происходит с душой после смерти, в случае если жизнь была греховна и она не прошла кастинг? Ее перезапускают?( реанкарнация), утилизируют ( конец души), а быть может даже утилизируют, но особым способом - соединяют сразу несколько греховных душ для получения одной, но более чистой? Быть может Бог этого мира вовсе и не всесильное существо, а также находится под чей-то властью? И за наши грехи его штрафуют, а то и вовсе могут уволить?
Возможно и Иисус-Будда-Магомет это один и тот же человек в разных воплощениях. Любой религиозный источник - это всего лишь рерайт, основанный на других рерайтах. Как и в случае с какими-нибудь цилиндровыми трубами первоисточник найти очень тяжело. Имеет ли существо, которое переодически приходит к нам под видом великих пророков действительно благие намерения? Или же все это, так или иначе работа менеджмента высшей цивилизации, преследующей исключительно корыстные цели в отношении человечества?
Имеет ли существо, которое переодически приходит к нам под видом великих пророков действительно благие намерения? - это вопрос к 2-х летнему карапузу в раковом отделении.
Не выборочно. Город Солнца, коммунизм - вполне возможно, не развалился бы СССР и мы бы пришли к коммунизму к 2000 году и писали бы все работы за бесплатно.
Привет! не хочу тебя огорчать, но дочь сейчас под руку сказала - это банкротом станешь... так что лучше забудь свой сон и не вспоминай, держи денежку под подушкой, настоящую - помогает, говорят...
Оленька, это проверка была! Дочке - пятерка с плюсом!!! Я знаю, что в снах все наоборот (почти) и знаю, к чему сей сон - я на море еду!))) А рыжий ангел реально в этом разбирается?
Вась, а у меня от передоза анестезии ваще интересно было: я видела себя сверху, ага! Себя и врачей, которые около меня суетились, и тетеньку, которая меня по щекам хлестала. Я этого не чувствовала, но видела и мысленно удивлялась: чего это она дерется! И сознание никуда не делось, наоборот, все казалось абсолютно реальным, но в то же время новым и непривычным. В общем, мне понравилось:)
Тоже себя сверху созерцал?:))) Я из репертуара того времени тока "Сектор газа" помню. И до сих пор себе удивляюсь: вроде, воспитана на хорошей музыке, вроде, достаточно серьезно отношусь к русскому языку - а вот нравились мне их песенки, черт подери!:)))
КП - это эпигоны и благодарные ученики Юры Хоя, причём, что характерно, в отрочестве Плесень мне больше нравилась. Потому что у них тексты были тупее, музыка разнообразней и матерков погуще))
Возможно коммунизм ( в таком виде, в котором он был в нашей стране) также можно назвать религией только с поправкой на знания наук? Если так подумать, то все соотноситься с религией, только на смену Иисусу и Магомету пришли Сталин и Ленин. В основе коммунизма также лежит и достаточно утопичная, но тем не менее, гораздо более приземленная идея идеального государства. Люди в 20 веке уже поняли, что вероятно после смерти ничего и нет вовсе, вот и принялись по кирпичикам возводить стенки Города Солнца.
Может быть коммунизм - это зеркальная проекция рая? Только рай - духовное "государство", построенное на своде нравственных законов "по Божьи", а коммунизм - светское, должное было быть построенным на законах справедливости, т.е., на "человеческий лад"
Как такого коммунизма в СССР не было. Был социализм. А коммунизм обещали к 2000 году. Наиболее точное отражение коммунистического государства - в произведениях Николая Носова о Незнайке. Цветочный город - коммунизм, Солнечный город - просвященный индустриальный коммунизм. И, наконец, Луна - мир капитализма. Кстати, Носов был неплохим пророк и довольно точно предрек будущее России.
Да, "Незнайка" - это "идеи коммунизма" в пересказе для детей. Строй в Солнечном городе сильно отличается от строя в СССР. Для меня даже тот убогий социализм, который был построен все-таки лучше капитализма, в котором мы сегодня пребываем.
Давайте пофантазируем, каким бы оно могло быть, если идею подтвердить настоящим положением граждан в государстве. Труд - не средство для жизни, а потребность. Развитие индивидуума и общества расширяет возможности для самореализации. Все работники талантливы, потому что нет преграды между трудом в соответствии с индивидуальными способностями и достижением высокого уровня жизни. Эх, красиво!
Еще лет в двенадцать хотел написать продолжение произведений Носова - коротышки с Луны приносят свою идеологию в Цветочный Город. И в результате Цветочный Город превращается в Садом и Гамору.. Руки не дошли, увы.
Своеобразная сатира на жизнь современного общества: наркоман Незнайка, экспериментатор Знайка, готовый на человеческие жертвы ради науки ( прототип нацистких врачей), гомосексуалисты Винтик и Шпунтик, обыватель до мозга Костей Пончик, политическая проститутка Кнопочка. Был Цветочный город, который превратился в Садом и Гамору. В общем, такая антиутопия либеральная.
Рита, взгляни на мифы и легенды древних народов - греков, римнян, ацтеков. Во всех сказаниях присутствуют различные мистические существа - русалки, гномы, хоббиты, феи. Быть может они были и на самом деле? И возможно эти существа были следствием генной мутации - результатом ядерной войны или других экспериментов высшей цивилизации? которое сам и довело себя до этого состояния - и в результате все это привело высокотехничную цивилизацию в первобытную эпоху?
Может и были. И вряд ли в результате экспериментов и технологий. Продукты эволюции, от которых не осталось следов в настоящем. А может их и не было. Чтобы сказать что-то более внятное - нужно больше знать о жизни этих народов.
я имею в виду всю античную цивилизацию - возможно раньше мы были на высоком технологическом уровне, но несколько другом, ежели сейчас. Ядерная война уничтожила все - и откатило людей на много веков назад. А в результате радиации и возникли эти странные существа, о которые и стали героями сказок. Да, а следов не осталось, вот это и настораживает.
Возможно, боги поначалу запустили на Землю динозавров - для тестирования планеты. И только после того Земля тест прошла и создали людей. Хотя вполне возможно, что и наше существование это один большой тест.
Да какие боги? Все по единой программе. Давно уже делала зарисовку на эту тему. Называется "Биомасса и мутант Земли".
В детстве читала книгу «След динозавра» Яковлевой. Вот, решила перечитать, понастальгировать и заодно освежить знания об эволюции. И меня охватило ощущение причудливости, затейливости и, главное, общности всего сущего. Наш мир – это мир превращений. От крошечных капель – протобионтов через рыб к ящерам и звероподобным. Многим ящерам суждено было снова превратиться в рыб, чтобы не погибнуть на суше, а из других получились динозавры. А динозавры? От мельчайших они превращались в гигантских, просуществовав 150 млн лет. Человечество не насчитывает и 10 млн лет своего существования. И превращения бесконечны – из одного в другое. Поэтому все мы – единое целое, единая живая биомасса. Когда осознаешь взаимосвязь всего живого на Земле, начинаешь понимать, что все мы – единый живой организм. Без воды и воздуха с его углекислым газом не было бы лесов. Без лесов не было бы кислорода. Без насекомых и травоядных лес бы погиб, так как его разрастание привело бы к дефициту углекислого газа – а значит- тепло на Земле перестало бы задерживаться. Хищники - санитары леса. Все едино. И устроено по принципам борьбы за существования и непрерывного развития. И даже человек, непонятный мутант Земли, все та же составная часть биомассы. Только вот куда заведет нас разум? К разумной организации и дальнейшей эволюции всего живого или же к разбалансировке и краху этой поистине удивительной живой системы?
Боги - это утрировано. Отличная выдержка, логичная и понятная. И для детей хорошее объяснение всего сущего. Теория эволюции Дарвина, конечно, аргументирована. Но в последнее время появилась теория, что человек произошел от свиньи. А может быть мы своеобразный синтез свиньи и обезьяны? Верующие, конечно, запротестуют, ведь им хочется быть похожим на прекрасного бога. Но человек, к сожалению больше напоминает обезьяну и свинью вместе взятых, по крайней мере по его отношению к современному миру. В особенности человек предыдущих эпох с его войнами, насилием и разрушениями. А вообще ты права, все взаимосвязано и все прекрасно! Но, увы, неизвестно в какие дебри заведет нас разум - к новому превращению или к ядерной войне?
Да Теория Дарвина столетней давности уже тысячу раз переработана и дополнена. И не от обезьян мы произошли, а от обезьяноподобных существ. Останки наших предков найден - изучены-переизучены. Периодически посещаю различные палеонтологические музеи - смогла убедиться в этом воочию.
Самое главное забыла написать - теория Дарвина была теорией 100 лет назад. И заодно отправной точкой для понимания принципов эволюции. Сейчас это уже факт - хорошо изученный, проверенный-перепроверенный. Отрицать это все равно что отрицать вращение Земли вокруг Солнца.
Извините что вклинюсь, но промежуточное переходное звено от обезьяноподобных так и не нашли. Хотя находят неплохо сохранившиеся более древние останки, хотя бы тех же динозавров. Да, нашли вроде одну самку, но после исследований пришли к выводу, что это крупный примат. Отсутствие переходного звена ставит крест на всей дарвинской теории.
Что вы подразумеваете под переходным звеном? И теория Дарвина базировалась не на изучении останков наших предков - этим занимались совсем другие люди (даже если бы не нашли какие-то звенья, хронологию восстанавливали по имеющимся - которых более чем достаточно), а на трех основных принципах а ) наследственности и изменчивости ; б ) борьбы за существование; в) естественного отбора. Все - в этом вся теория Дарвина.
Ну так динозавров находят по всему миру, а ареал первичного расселения гоминид был очень узким, ЕМНИП. Естественно, что их находят меньше. Некоторые скелеты динозавров тоже есть в единственном экземпляре, и то частичном.
А самка - это, видимо, африканский сахелантроп? Ну так его вроде относят к тем же гоминидам, то есть, по одной из версий, это и есть древнейшее переходное звено от чистых обезьян к ветви человека. Нет однозначного вывода пока, что это обезьяна.
Будем ждать, что они ещё там найдут. Там была найдена не только эта самка, а ещё кости, но в очень плохом состоянии.
Извините, что тоже вклинюсь, но не могу с Вами не согласиться. Более того, все так называемые артефакты, якобы подтверждающие существование промежуточного звена, при более детальном исследовании оказались искусными подделками. Один из примеров: буквально недавно был проведен лазерный анализ челюсти якобы предка человека - того самого промежуточного звена между обезьяной и человеком. На поверку оказалось, что это челюсть обезьяны, сточенная в нескольких местах с целью придать схожесть с человеческой. А ведь более полувека эту находку считали подлинной! Сколько диссертаций на этом было защищено!:)
Да один только детский вопрос: "Почему, согласно теории Дарвина, современные обезьяны не эволюционируют до уровня человека?" разбивает в прах всю эту теорию, в которой, кстати, Дарвин и сам сомневался до конца своей жизни.
Чтобы они начали эволюционировать, их нужно вытеснить с их территории, поставить в такие условия, чтобы они либо погибли, либо приобрели соответствующие навыки. Да и не обезьяны эволюционировали, а обезьяноподобные существа. И Дарвин правильно сомневался в своей теории, так как 100 лет назад ее сложно было доказать. Что сделано сейчас. Она дополнена, переработана и существенно отличается от первоначальной версии.
Рита, набери для интереса в Яндексе фразу "опровержение теории Дарвина о происхождении человека" - найдешь много интересного. И это писал не дядя Ваня с бодуна, а вполне профессиональные люди. А если следовать твоей логике "Чтобы они начали эволюционировать, их нужно вытеснить с их территории, поставить в такие условия, чтобы они либо погибли, либо приобрели соответствующие навыки.", то первыми должны эволюционировать обезьяны в зоопарке. Только они почему-то упорно не желают превращаться в людей, предпочитая погибнуть в собственном обличье.
Свет, ну ещ раз - это же процесс миллионов лет! Не сотен, не тысяч - миллионов!
А так-то, набери в Гугле фразу - "Красная Армия немцев трупами завалила" - тоже много чего будет понаписано, и даже вроде профессиональными историками, со степенями. Только вот это аналоги надписи на заборе... :))
Света, наука едина, базируется на единых принципах, законах и т.п. Как только что-то открывают новое - это новое вносится в так называемую "единую базу знаний", что становится известно всем как факт. Современная дополненная теория - это факт, признанный всеми учеными мира. Другие ученые могут спорить до посинения, но пока они не предоставят доказательств - ничего не изменится.
Что до обезьян в зоопарках - то их кормят, поят и ухаживают. А вот если забросить обезьян куда-то, где условия не столько комфортны, то их популяция либо вымрет, либо с течением времени они обзаведутся навыками, позволяющими приспособиться к этим условиям.
Чьорт, да им комфортней живется, чем многим людЯм, например. Работать не надо, в магазин за жрачкой ходить не надо, за ЖКХ тож платить не надо. Прыгай себе целый день, да бананы жри :)
Не, Свет, вот не соглашусь. Во-первых, непонятно, о каком человеке идёт речь. Если Пильтдаунский, то это явная подделка, и это было известно много лет назад. Наука давно на него забила. Если эта самая самка из Чада, то я такими сведениями не располагаю - не слыхал-с. В общем, ТЗ не полное)
А детский вопрос, при ближайшем рассмотрении, ничего не разбивает: потому что это опять-таки из разряда "кухонной" науки. Как и все подобные вопросы, он просто не может учитывать миллион сопутствующих факторов, каждый из которых - важнейший.
Ведь обезьяны развивались в человека не просто так. Это произошло в строго определённых (и совершенно беспрецедентных) условиях, причём на это потребовались миллионы лет (если считать от древнейщих гоминид, то около 6 млн лет, если не путаю). Ты можешь безусловно говорить, что через шесть миллионов лет потомки нынешних обезьян не будут гонять лазерными кнутами диких потомков нынешних людей?
А Дарвин, насколько знаю, сомневался в теории только потому, что уровень доказательной, фактологической базы у него по понятным причинам был ещё невысок. Сейчас он едва ли в ней сомневался бы))
Дарвин был проектом масонов :), человеком с весьма посредственными способностями. Так что обращать внимания на "его" теорию не стоит. Теория интересна только как пример успешной манипуляции массовым сознанием и создания нужной модели морали общества. Как-то так.
Согласна. Я вообще смотрю на это так: хочется верить, что ты произошел от обезьяны - верь! Хочешь верить, что тебя создали высшие силы - на здоровье! Так или иначе, это всего лишь вопрос веры или неверия, потому что как оно на самом деле - никто не знает:)
Да в том-то и дело, что знает. Заключения по Дарвину сделаны на основе изучения нашей действительности. Это небеспочвенные предположения. Собрал мужик в путешествиях- экспедициях материал, который помог ему обобщить опыт селекционеров. Исследовал не человека, а ленивцев всяких, описывал птиц и т.п. Думаю, у тех, кто прочитает, не останется сомнений в том, что Дарвин - выдающийся ученый, который познавал, а не представитель культа вуду или участник заговора масонов. Он даже не исследовал останки человека - это за него сделали другие потом. Он просто сделал определенные предположения на основе изучения животного мира! Дал толчок для дальнейших исследований. К Дарвину все прицепились, потому что он обнаружил закономерности наследственности, изменчивости, естественного отбора первым. Ну скажите, у кого сейчас вызывает сомнение, что есть наследственность и естественный отбор?
Но самое главное, эволюция не отменяет возможность существования Бога. Совершенно. Наш мир мог быть сотворен принудительно, как, впрочем, и вследствии самоорганизации.
Наследственность и изменчивость есть. Естественный и искусственный отбор тоже есть. А вот научных доказательств того, что человек произошел от обезьяны и что существовали какие-то переходные формы - нет. Так что не стоит бросаться в крайности: Дарвин был прав - но не на 100%. Вообще зря он "привязал муде к бороде", свалив в кучу ценные научные открытия и сомнительные умозаключения об обезьяньем происхождении человека - без этого это теория не подвергалась бы сомнению.
Тока эти исследования подкашивает надежды многих на исключительность человека, на его божественную избранность. Вт это удар, да. Так как человек, оказывается, по значимости для матушки земли ничем не отличается от дождевого червя (да как и для бога видимо, если он есть), например. Это тяжело признать - факт обезьяньего происхождения (который был доказан даже не Дарвином). Но в то же время нам (человечеству) есть чем гордиться. Из бестолковых приматов развились во вполне себе разумных существ.
Лично я не отгоняю мысль, что все мы сотворены какой-то высшей силой. Пусть будет надежда и вера. Но после того, как погрузилась в изучение всех этих исследований, я многое переосмыслила. Например, считаю, что если душа есть у человека, то есть она и у тараканов, и бабочек, и медведей, и всех прочих живых обитателей Земли. Нет никакого превосходства человека над ними, кроме большей разумности. Поняла то, что мы предоставлены сами себе на этой Земле. Сможем добиться чего-то (например, того же продления жизни с помощью науки) - молодцы, не сможем - виноваты сами. Да вообще людям повезло - мы многое можем реализовать там, где родились. Земля - как огромная исследовательская лаборатория, дающая огромные возможности для креатива. Есть ради чего жить, работать, творить.
*Но в то же время нам (человечеству) есть чем гордиться. Из бестолковых приматов развились во вполне себе разумных существ.*
Это дело каждого - считать себя потомком приматов или нет. Если вы считаете, что произошли от обезьяны, то вам и флаг в руки. Но не надо говорить за всё человечество.
Вы думаете, мне приятно себя считать потомком приматов? Вы знаете, сколько я протестовала? Сколько спорила на этот счет с разными людьми? Я проиграла спор. Я признала всю свою неправоту, хотя это было и безумно тяжело.
*Сколько спорила на этот счет с разными людьми? Я проиграла спор. Я признала всю свою неправоту, хотя это было и безумно тяжело.*
А вот это исключительно ваши заморочки. Свою *неправоту* я признавать не собираюсь, тем более что мне никто не привёл убедительных аргументов, подтверждающих теорию Дарвина.
Здесь вам вряд ли кто-то что-то будет доказывать. Не так много желающих, думаю, найдется, чтобы тратить время и силы и переубеждать вас. Да и не симпозиум ученых здесь. Я в своем время сама "вскапывала научную литературу". И вот именно эти останки и выводы, сделанные на основе их детального изучения - это и есть веские доказательства. Если вы сомневаетесь в их фактическом существовании, тогда сомневайтесь уж и во всех научных исследованиях как таковых - благодаря которым вы живете в теплом доме с водой и со всеми удобствами, пользуетесь достижениями медицины, интернетом и прочими благами цивилизации. Или вы готовы проверить только тому, над чем лично поставили эксперимент? Ну так в добрый путь - вы молоды еще - закончите аспирантуру и ставьте их сколько душа пожелает. Я лично предпочитаю ориентироваться на труды великих ученых, которые нашли, показали и доказали. Которые всю жизнь свою положили на это.
Вот и верьте в дарвинскую лабуду, а я буду верить, что человечество произошло от трубобрюхих баклажанов, в и изобилии произрастающих в архейскую эру. Ах да - у человека есть душа, которая после смерти попадает в Диснейленд, с чизбургерами по *рубь писят*! Ещё я верю в Ктулху, который, возмутившись очередным рассказом Лавкрафта, время от времени смачно попёрдывает, вызывая крушение пароходов и самолётов, помутнение разума у Ёлбасы, а также вызывает приступ острых коликов у Аграфены Кузьминишны, чья тлетворная связь с Сидором Матрасычем, стала достоянием всего Новогадюкинска и его окрестностей! Вот так-то!
Не понимаю, от чего баттхёрт при мысли о происхождении от приматов. У некоторых людей родители недалеко от обезьян по развитию ушли, однако ж их дети любят и уважают.
Если на то пошло, то младенцы сразу при рождении тоже выглядят красивыми только для своих родителей.Но ведь не открещиваться же от них из-за этого? Приматы - тот же человек во младенчестве.
Василий, давай ка заканчивать этот холивар. Если кто-то считает, что его предки произошли от обезьян - ему флаг в руки. Лично я считаю, что род человеческий произошёл от разумных баклажанов. Заметь, я не пытаюсь кого-то убедить в этом, в отличие от *дарвинистов*.
П.С: Наука развивается так стремительно, что вековечные догмы развенчиваются сегодня новыми открытиями. Возможно пройдёт совсем немного времени, и палеонтологи найдут останки Баклажануса Сапиенса.)))
Ну вообще да)) Годы срачей на исторических форумах приучили меня к тому, что истина рождается, может, в кропотливой научной работе, но далеко не в смищных спорах на адвеге)))
А если я вам скажу, что человек существовал ещё в эпоху динозавров, вы сможете меня опровергнуть? ----- Если вы найдете останки человека, которые по возрасту таковы же, как и останки динозавров, то приму как факт безусловно и пожму вам руку.
Вы знакомы с результатом его трудов? На основе чего сделаны выводы о посредственности этого ученого? Который даже(!) не покусился на факт существования бога и сам был вроде верующим.
О каких трудах речь?! О чьих трудах речь?! Впервые теория эволюции животного мира была озвучена Чарльзом Эразмом Дарвином (1731–1802), ДЕДОМ нашего Дарвина! Его книга "Зоономия, или Законы органической жизни" 1796 г) была запрещена Папой. Так что даже идея - дедова. Дед Эразм говорил о роли воздействия внешней среды на процесс развития речи и переход в вертикальное положение первобытных обезьян еще до рождения своего знаменитого внука (знакомо, да? - а ведь большинство считают автором идею внука!!!)). Это был семейный "бизнес" - попытка доказать непричастность Творца к появлению человека, и что один вид мог сформироваться в совершенно в другой под воздействием неблагоприятных/благоприятных условий.
Дед мистикой увлекался, пророчествовал, был главой Ложи
Отец Дарвина, Роберт Дарвин, так же был был деистом (не отвергал существование Творца, но не признавал его роли в сотворении человека). Это - исторические факты. Он защитил блестящую докторскую (в написании которой ему очень помог отец).
Чарльз Дарвин даже школу не закончил. Он был посредственным человеком. Это тоже исторический факт. Сомнительно, что он мог самостоятельно дополнить и развить труд деда. Я думаю, что, скорее всего, амбициозный клан Дарвинов "додавил" мировую науку и "пропихнул" свою теорию. Не мытьем, так катаньем. Деда католицизм "зарезал" на корню, но старикан не отступил. Все предельно просто. Дарвин не был даже АВТОРОМ ИДЕИ. Все это - большая фальсификация.
Так же есть исторические факты, доказывающие причастность деда и отца Дарвина к масонству.
Об возможности эволюции заговорили задолго до Дарвина. И только Дарвин выявил закономерности (наследственность, изменчивость, естественный отбор), на которых она могла базироваться. До этого все это были предположения не более. Истинный ученый отличается от лжеученого тем, что он не просто составляет теории, но и заботится о тщательной доказательной базе. Доказательная база собрана. Эволюция не миф - она действительно существует. И применима ко всем - и к животным, и к человеку. При чем тут дед, прадед и все прочие? Если есть факты, на которые невозможно закрыть глаза и сказать, что эволюция не существует, что мы все появились незнамо как и незнамо откуда. Люди жизнь свою на это положили. Проделан колоссальный исследовательсикй труд. И я недоумеваю, когда читаю о том, что люди, не вникавшие ни в ни "Происхождение видов", ни в другие труды ученого, начинают голословно заявлять о профанациях, мошенничестве и т.п. Ознакомьтесь - потом судите.
Пардон, но это очень напоминает классическое "Землёй тайно управляют рептилоиды!" с канала Рен-Тв) Там и исторические факты приводятся.
Не знаю насчёт школы, но Дарвин, насколько помню, Кембридж с отличием закончил, и это тоже исторический факт. А какие труды... Ну, я навскидку могу до пяти Дарвиновских монографий назвать, не считая "Путешествия на Бигле". И это при том, что я совсем не в теме. Неужто их всех масоны наклепали? :)
У мну прямо сейчас включен, и там идёт программа "Семейные драмы". Там внук пытался бабушку убить, или чото вроде того. Никиту судили, и он получил условный срок, так как раскаялся в содеянном.
А ежели он через пару дней передумает и добьет бабулю? А мне нравится "Верное средство". Там такие душевные доктора!!! Закачаешься))) Не только лечат, но еще и умудряются перевоспитывать пациентов... Я тащусь.
Сначала Дарвин учился в Эдинбургском университете. Скажем так, круг его интересов был очень велик, и через два года (1825—1827) отец забрал его оттуда. Откровенно - за неуспеваемость, за то, что он забросил занятия медициной (папа то у нас был доктор, кроме того, что еще и успешный финансист).
Потом - Кембридж. Вернее, Колледж Христа при Кембриджеском универе. Отец определил его туда, чтобы сын выучился и стал священником (раз на доктора тумки не хватило). Если учесть сложные отношения деда и отца с церковью, становится ясно: это был компромисс, последний выход дать образование сыночку. Поступает в колледж Дарвин в 1828 году. ГОД ПЕРЕРЫВА ОБЪЯСНЯЕТСЯ ТЕМ, ЧТО В ЭДИНБУРГЕ ДАРВИН ЗАБЫЛ НЕКОТОРЫЕ ПРЕДМЕТЫ И ЕМУ ПРИШЛОСЬ НАНИМАТЬ РЕПЕТИТОРА. Чтобы тот его натаскал. Репетиторов нанимают и потом, в процессе обучения.
Со слов самого Дарвина, верховая езда, охота и стрельба его интересовали больше, чем учеба, и времени занимали тоже больше. Благо, в колледже посещение было свободным. Но потом папа опять погонял сына, он подтянулся, и по итогам экзаменов в 1831 был ДЕСЯТЫМ. Из автобиографии Дарвина: "Три года, проведенные мною в Кембридже, были в отношении академических занятий настолько же полностью затрачены впустую, как годы, проведенные в Эдинбурге и в школе". А как у нас было в Эдинбурге - знаем.
Через три года он получает степень БАКАЛАВРА ИСКУССТВ (чО попроще, математика и физика ему не давались совершенно, медицину он отверг еще раньше, в Эдинбурге!)
Еще цитаты из биографии Дарвина (не их передач Рен-тв), касающихся кембриджского периода:
...В Университете читались по различным отраслям знания публичные лекции, посещение которых было вполне добровольным, но мне уже так осточертели лекции в Эдинбурге (как он учился в Эинбурге - мы знаем, завалил все!), что я не ходил даже на красноречивые и интересные лекции Седжвика.
...Хотя, в моей кембриджской жизни были и некоторые светлые стороны. Моя страсть к ружейной стрельбе и охоте, а если это не удавалось осуществить, то - к прогулкам верхом по окрестностям, привела меня в кружок любителей спорта, среди которых было несколько молодых людей не очень высокой нравственности. По вечерам мы часто вместе обедали, хотя, надо сказать, на этих обедах нередко бывали люди более дельные; по временам мы порядочно выпивали, а затем весело пели и играли в карты. Знаю, что я должен стыдиться дней и вечеров, растраченных подобным образом, но некоторые из моих друзей были такие милые люди, а настроение наше бывало таким веселым, что не могу не вспоминать об этих временах с чувством большого удовольствия.
Три года такой жизни, три года такого обучения, результат - Бакалавр ИСКУССТВ. Василий, не читайте перед обедом желтой прессы и не смотрите Рен ТВ на ночь.
Я думаю, такая нелицеприятная автобиография была написана неспроста; были живы современники, которые знали, что Дарвин бил баклуши, а не учился. Значит, чтобы вызвать доверие ВО ВСЕМ, надо, что бы тебе верили и по мелочам. Пришлось писать всю правду. Свидетелей того, что он нифига не ходил на лекции, пил, играл в карты, носился на лошадях по окрестностям - было навалом. Когда Дарвин не занимался этим, он ходил по полям-лугам-лесам с профессором ботаники Генслоу, носил за ним сачок и прочие прибамбасы, за что получил прозвище «the man who walks with Henslow».
и тем не менее, гений имеет право быть троечником. Его страсть к охоте очень помогла стать ему отличным натуралистом, а это, в свою очередь, привело к открытию эволюционных закономерностей почти одновременно с Уоллесом.
Да в том то и дело, не было гениального открытия. Факты тут надо рассматривать в совокупности. Эволюционные закономерности, "открытые" Дарвином, были описаны в книге его деда. Учение Дарвина - во многом дополненный и углубленный, более верно поданный с учетом ЦА рерайт книги "Зоономия, или Законы органической жизни" Чарльза Эразма Дарвина (1731–1802), ДЕДА.
Да и вся "гениальность" теории летит к чертям, кто бы ни был ее автором, стоит задать один-два самых элементарных вопроса: почему нынче путем естественного отбора не идет образование новых видов, почему нет эволюционного развития приматов?
Никто не может с точностью сказать, как было все на самом деле. Но факты, о которых я говорю, заставляют сомневаться в истинной истории происхождения навязанного нам Дарвинизма. А что он был навязан и насильственно насаждался на постсоветстком пространстве - однозначно.
Хотя, на мой взгляд, польза от Дарвинизма была колоссальная. Он нанес удар по Библейской сказке создания человека (вернее, по ее трактовке). Дарвинизм заставил думать и искать ответы.
А меня за аналогичный пост попросили публично признать, что я сморозила глупость:))) Причем доводы о том, что сторонники и противники теории Дарвина - не кухонные маргиналы, а ученые, во внимание не бралось. Дарвин форевер - и все, без вариантов!:)
Дарвин форева - пережиток социализма. Догматизм - темница разума. Непререкаемость авторитетов - тормоз прогресса. И еще штук пять первомайских лозунгов :).
Чесслово, я не рерайтила ваш комментарий :), даже не видела его. Мой комментарий - простое проявление здравого смысла (я так думаю). К счастью, трехдневный "творческий отпуск" закончился, и борьба с ветряными мельницами (флуд на форуме) - тоже :).
"Мой комментарий - простое проявление здравого смысла (я так думаю)." - да и мой тоже. Однако надо же, сочли за глупость:)) Да и пес с ним, я не парюсь, пошла дальше работать:))
среди ученых тоже есть маргиналы. Петрик - яркий пример. Ни видела вашего поста - тема большая - может быть там упомянуты ученые, отвергающие эволюционную теорию. Среди настоящих ученых таких вроде не должно водиться.
Ну в любой семье не без уродов:) Однако исключения только подтверждают правила. Мой пост ушел под кат, там я предложила вбить в поисковик фразу "опровержение теории Дарвина о происхождении человека" и почитать исследования ученых. То же самое можно найти и в подтверждение теории. Так что повторяю: вопрос неоднозначный, и даже в ученой среде он до сих порт остается открытым.
Тогда надо искать не в гугле, а в научных поисковиках: Web of Science, ГуглоАкадемия (оно же Школяр) и прочих - тогда это будут ссылки на работы ученых в первом приближении, а не на работы маргиналов от науки.
Ооо... Вот тут - очень спорно. Что печатать, а что нет, в наше время решается совсем по-другому. Печатают то, что выгодно для создания общественного мнения в определенной среде, а что невыгодно - не пропускают. Это касается не только научных СМИ - любых. Это уже из личного опыта.
а какой отбор, по вашему действует на два дивергирующих вида рыб во вновь образовавшемся озере: одна собирает корм с поверхности, другая - со дна. Несколько тысяч лет и на выходе получается 2 разных вида. Таких примеров - огромное количество. Собственно дивергенция галапагосских вьюрков и расхождение их по пищевым нишам и привело Дарвина к открытию.
Наблюдаемых эволюционных изменений у приматов возможно нет (нет ли? - я не слишком знакома с литературой), потому что 1)зачастую эффективная численность популяций слишком мала (горилла - на грани исчезновения), 2) поколение обновляются не так быстро, как у рыб или насекомых 3) они находятся по действием естественного отбора в равновесных условиях, а полезные изменения возникают, увы, нечасто. При этом любые неполезные для существования вида мутации элиминируются отбором.
Не очень понимаю почему это может быть неясно.
Кстати человекообразные обезьяны отошли от общего древа приматов 25 миллионов лет назад ([ссылки видны только авторизованным пользователям] - к вопросу о недостающих фоссилиях. Как видите, палеонтологи не зря свой хлеб едят). А теории Дарвина недавно 150 лет праздновали. Даже цихлидам, гольцам и гаммарусам понадобилось больше времени на видообразование.
Извините, но не юрков, а зябликов Дарвин изучал на галапогосских островах. Хотя, может на украинском, это одно и тоже, в совершенстве украинский я не знаю. Дарвин изучил, точно не помню, 12 или 13 видов зябликов и в основном их различал по форме и размеру клюва и лап птицы, после чего, 9 видов он привез в Англию для дальнейшего изучения. Теория Дарвина абсолютно работает практически со всеми известными видами животных. Ведь находят промежуточные звенья эволюции ихтиозавра в современного дельфина. То же касается и парнокопытных например бегемоты, носороги, дикие кабаны, существуют находки доказывающие что у этих животных был единый предок, не помню этого динозавра. Некоторые животные находятся сейчас в промежуточной форме цепочки эволюции, к примеру яйцекладущие млекопитающие, те же утконос или ехидна. Другие животные вообще практически не эволюционировали, небыло нужды у них в этом, например крокодил, черепаха, варан, броненосец. Теория Дарвина в дополненном и пересмотренном состоянии последователей Дарвина, на 100% описывает эволюцию практически всех живых существ. При этом имеются найденные останки животных из разных периодов, которые доказывают как увеличивались или атрофировались те или иные кости или мышцы у животного. С животными у Дарвина все складывается замечательно, но когда речь заходит о человеке, сразу возникает две загвоздки, первая – где промежуточное звено человека и вторая – почему такое сильное различие среди человеческих рас например негроидная и европеоидная. Даже если не брать в расчет, монголоидную расу (якобы это переходная) и альбиносов( эти типа недоразвитые с нехваткой нужного гена), все равно, слишком большая разница. Не вяжется у Дарвина с человеком, тут что-то другое.
Ну, в принципе теория Дарвина касательно эволюции животных меня устраивает, да, и подтверждено это уже мировой наукой. Относительно происхождения человека – да, это конкретная загвоздка. Явно, земля и сам человек не был создан по библейским сказкам. Увидим, что там они еще откопают.
А вот вам один факт, довольно широко известный, который вносит сумятицу в теорию эволюции.
Есть такое древнее членистоногое - мечехвост. У этой зверушки есть один-единственный глаз, который настолько слаб, что различает только свет и темноту - и больше ничего. Однако миллионы лет назад - раскопки подтвердят -глаз мечехвоста обладал идеальным зрением, то бишь пресловутый соколиный глаз и рядом не лежал...
1. Как такой идеальный орган мог существовать в те далёкие времена, когда живые существа сами по себе были примитивными? 2. Эволюция предполагает движение вперёд (это слово даже стало синонимом слова прогресс). Однако на примере мечехвоста мы видим пример против. эволюции?
Лень гуглить, но скорее всего данное насекомое проводит большую часть жизни под землей. Следовательно, в процессе эволюции зрительный орган элементарно атрофировался, наглядный пример тому – кроты. Ну нет там света и увидеть там нечего. А на счет “Эволюция предполагает движение вперёд” – для кого как, если животное поняло, что под землей оно найдет больше пищи чем на поверхности, то это все конечно объясняет.
Я не знаю, кто такой – мечехвост, не хотелось, и мне абсолютно лень изучать повадки его жизни. Я сделал предположение – не больше. Я не являюсь дипломированным зоологам, но некоторые вещи здесь очевидны даже для обывателя. А на счет эволюции в обратную сторону – читайте мой предыдущий пост.
Не очень понимаю, в каком учебнике вы прочли столь интересную историю жизни на Земле.
Первый раз слышу про Дарвиновых "зябликов" (украинским, к сожалению, не владею). Дарвиновы вьюрки вообще к другому семейству относятся - не к вьюрковым, как зяблики и юрки, а к танагровым.
Первый раз слышу, что китообразные произошли от ихтиозавра, копытные еще от какого-то динозавра, тогда как все остальные млекопитающие от цинодонтов. Посмотрите филогенетическое дерево на странице [ссылки видны только авторизованным пользователям]. Там парнокопытные и китообразные вообще на одной ветке сидят.
И откуда утверждение, что крокодилы и черепахи не менялись? А откуда взялось большое число современных и вымерших видов этих животных?
Про происхождение человека читайте портал Антропогенез.ру - там надежная информация. Хотя и Википедия сойдет для ликбеза.
Диего, очень уважаю вашу страсть к науке, но все же скажите, какое отношение Галапагосы имеют к природе России? А кто такие юрки и зяблики прочие вьюрковые средней полосы я со школьных лет знаю, так что моему умственному развитию ваша ссылка ничего нового не дала. Жаль, конечно.
Самое прямое имеют отношение, Дарвин изучал оседлых птиц. Хотя да, среди его трудов есть описание птиц, которые совершали миграцию. Вы хотите сказать: какое отношение Галапагосы имеют к природе России – Вы заблуждаетесь, открытия Дарвина касается не только спитой страны России , но также и всех остальных пяти материков.
Первый раз слышу про Дарвиновых "зябликов" - читайте больше научной литературы. Первый раз слышите ))) Извените, но никто не виноват, что вы не читаете книги.
Факты поумнения моей дворняги не сгодятся? В трудный день себя прокормит и мне пирожок принесет - по-моему, очень разумно. Я понимаю, не примат, но в принципе....
Как бы с точки зрения прошедшего времени что 3 года, что пара тыщ лет (ну пусть десятка тыщ), которые доступны нашему наблюдению - разницы нет.
Короче, нет черного и белого. Нет гениального Дарвина, нет Непререкаемых Библейских истин (в том виде, как они трактуются и понимаются в настоящее время). Чем меньше догм, тем яснее рассудок.
Кстати, пока читал ваши коммен6тарии, разоблачающие Дарвина, всё ожидал, что сейчас начнётся сказка про то, как человека из глины слепили))) Но вижу, что и эта теория вам не нравится. А какой-нибудь придерживаетесь? Чисто из любопытства спрашиваю. И заранее о себе отвечу - я не могу судить ни об одной из них всерьёзз - я не дарвинист, не теолог, не теософ и не специалист по НЛО. Дарвиновскую теорию о происхождении видов отнюдь не считаю неверной.
Саш, ты прав: ученые до сих пор не разобрались в этой теории, куда уж нам! Есть масса научно обоснованных доводов как "за", так и "против". Поэтому категоричные рассуждения дилетантов в стиле "Дарвин - форевер" вызывают лишь снисходительную улыбку.
Свет, привет. Я вообще относительно точно могу говорить только о том, что чувствую и думаю сам. но при этом свои мвсли никак истиной считать не могу. Блин, а опечаток наставил)))
Я - не знаю теории, которая бы была ясна и понятна, давала ответы на все вопросы.
А Вы?
То, что и "глиняная теория" меня не устраивает - очень большой минус?
Я попытаюсь "поиграть", обязательно :). Две главы фантастического романа про "это самое" (кто мы, что мы и зачем) второй год ждут, пока я за них всерьез возьмусь: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Почему минус? Я его даже вашему комментарию не ставил))) И теории я такой не знаю. Кстати, слышал ещё одну, в ней говорится о том, что развитие шло совсем по обратному сценарию. то есть выживали не самые сильные, а наоборот. Я не могу знать что и как было. Да этого наверняка тоже никто не знает. Поэтому мне кажется глупым отстаивать какую-либо точку зрения. Может вся наша история - это мгновение, промелькнувшее в голове задремавшего бога (мысль не моя и как теорию я её не предлагаю:) ).
Понеслась вприпрыжку по просторам и весям Тырнета :) на поиски "деволюции" и "истории по Фоменко". Еще раз - спасибо. В который раз убедилась; все не случайно! Даже безобразный флуд на форуме может быть неожиданно результативным :)
Выживает и распространяется тот генотип, который закрепится в бОльшем количестве потомков. Скажем, самцу павлина, чтобы оставить больше потомков нужна не сила, а красивый хвост. Самки любят красивые хвосты и охотнее спариваются с красивохвостатытми. Так и идет закрепление признака красивохвостатости. Условия могут поменяться и красивый хвост станет не преимуществом, а недостатком, как огромные рога у вымершего большерого оленя.
Вообще-то не всё так просто. Природа постоянно эксперементирует, а не движется по определённому пути. Большинство её законов мыпонятьне в силах, поэтому стараемся свести к довольно упрощённой логике всё, что угодно.
cогласна, пусть будет схема. Называем же мы Землю круглой, хотя это тоже схема. Но наука, в том числе и эволюционная, не стоит на месте. То, что было во времена Дарвина открытием, теперь стало догмой, но и другие закономерности постепенно становятся ясны.
Итого - пять лет: два - в Эдинбурге (неуспеваемость) и три - в Кембридже (непосещение лекций, прогулки, пьянки и т.п.)... В результате - бакалавр искусств. Это называется: ну, хоть что-то, с паршивой овцы хоть бакалавра искусства клок!
Это что касается "Кембридж с отличием закончил, и это тоже исторический факт".
Василий, со школой у Дарвина тоже были проблемы, сейчас просто лень искать. Если ошибаюсь - поправьте.
Ну вот мне было восемь лет в 91-м. Очень хорошо помню разницу между, скажем, беззаботным 89-м (пусть с талонами) и полуголодным, нищенским 92-м (без талонов, но и без копейки денег). Форму давно отменили, а я в ней ходил, потому что ничего другого не было.
Вы, соответственно, и я. Опережая возможные возражения, мол, все разовьют большой аппетит и никаких ресурсов не хватит, скажу следующее. Общество (каким оно должно быть при социализме-коммунизме) с развитой моралью и высокой нравственностью совершенно исключает рвачество.
Простите, но для этого необходима евгеника, изменение человека, то есть насильственное замена человеческой сущности. Основной двигатель цивилизации - желание жить лучше. То, что подразумевается в утопическом представлении о коммунизме, не учитывает настоящих природных потребностей человека. Подобная картина может быть достигнута только насильственным путём. Но даже если допустить абсурдную мысль о том, что такое было бы возможно, то развитие цивилизации в конце концов прекратилось бы. Да и сама идея коммунизма подходит только для тех, кто не желает быть личностью, а стремится стать частью чего-то. В итоге идея коммунизма снова-таки показывает свою утопичность, так как в таком "равном" обществе перестанут появляться люди, стремящиеся к лидерству. А толпа (даже если она, теоретически, состоит из одни добрейших людей) без лидера не может, она становится опасна даже для самой себя. Или второй вариант (который обычно и наблюдается при социализме): к власти, к управлению этой толпой, будут приходить люди, стремления которых противоположны декларируемым. И эти декларации и лозунги останутся всего лишь инструментов для управления толпой, в них верящей или не верящей.
Именно "желание жить лучше" и может стать цементом для коммунистического общества. Но лучше - не значит сытнее. Хотя для многих сегодня эти слова и являются синонимами, но это всего лишь временное явление. Евгеника здесь не нужна, сладко жить - это не двигатель прогресса, отнюдь. Перед революцией, я читала, Николай 2-й вел с кем-то переписку, где сетовал и одновременно радовался, что в большинстве крестьянских общин никак не хотят переходить на коммерческие принципы деления земли и бунтуют, когда им навязывают сверху это (по закону, заметьте!). И принцип "деньги к деньгам" не действовует.
Ну, во-первых, это вы употребили "сытнее", я об этом не говорил. Кстати, может быть сможете объяснить, почему приверженцы утопических идей сытость ставят чуть ли не как "измену великим идеалам"? Сытость - это НОРМАЛЬНОЕ состояние человека. Уж что-что, а голодать он точно не должен, иначе все его устремления и будут направлены на поиски еды (под едой можете считать что угодно, голод бывает разным). И к чему вы привели жалобы Николая? Чтобы подтвердить мои слова о толпе, которая поглощает личность и позже не даёт ей проявиться самостоятельно? Ну так любой тоталитарный режим стремится именно к этому - убить в человеке всякое ЛИЧНОСТНОЕ проявление. А коммунизм, при всей его невозможности, становится высшим проявлением уничтожения в человеке человеческого, превращаение его в "винтик". Но в любом случае этими винтиками при любом строе будут управлять те, кто ими не стал и стать не может - личности. Не декларируемые, а действительные.
Спор у нас, видимо, на уровне определения понятий идет. Личность для Вас что? Каким образом устройство общества на принципах полного (коммунизм) или частичного (социализм) удовлетворения потребностей влияет на ее целостность? Давайте проще рассуждать: как человек, с детства знающий, что все его потребности будут удовлетворены, но что общество ждет от него полного раскрытия его способностей и труда на благо этого общества, почему такое положение вещей должно "убивать всякое его личностное проявление"? Разве при капитализме он не должен напряженно трудиться, только уже часто без учета своих желаний. Почему управлять обществом должны люди беспринципные, чуждые идеалам этого общества? Если по опыту СССР, то это еще не означает, что это уже закономерность. Так что сытость - это хорошо. Дело в приоритетах. Капитализм ставит человека в зависимое положение от его желудка, грубо говоря. Коммунизм делает его свободным от удовлетворения естественных потребностей.
Вы применяете тот же етод полемики, который применялся в СССР: а у них негров бьют))) Если честно, то теперь мне разговор уже становится неинтересен. Объяснять очевидные вещи - всё равно как ребёнку говорить, что "Золушку" нельзя считать произведением, которое отражает реальность.
Ну неинтересно, так неинтересно... Только не надо стараться задеть собеседника, представляя его аргументы глупее, чем они есть на самом деле. Вы увидели в моих аргументах примитивное противопоставление двух систем? Я же привела в пример их вместе только для упрощения понимания своего взгляда. На этом разговор заканчиваю. Всего хорошего.
Честное слво, и в мыслях не было вас обидеть) В другой момент, вполне возможно, и ещё бы подискутировал, сейчас заказы поджимают) И приношу свои извинения, если действительно обидел. просто для меня картина коммунизма, которую рисуете вы - сказка, не учитывающая жизненных реалий и, прежде всего, природы самого человека. И социализм и коммунизм подразумевают отсутствие всякой инициативы, направленной на улучшение своей жизни. И выглядят чем-то вродде рабства человека у государства. "Ты должен быть таким и таким, а за это ты будешь получать то-то и тот-то". Естественно, это упрощённо.
))))))) Света, я написала полкило, а потом стерла - закрыты ведь были таки!)))) Недодоз - это когда не только слышишь, но и чувствуешь все. Прикинь, как это классно в операционной:)))
используются для освещения: автомагистральных туннелей, промышленных предприятий, стадионов, шоссе, автодорожных туннелей, улиц и т.д.
Туннельные светильники LVD отличаются следующими характеристиками: алюминиевый корпус, изготовленный из алюминиевого сплава методом литья под давлением, анодированная поверхность, высокая коррозийная стойкость, светопроницаемая панель из закаленного стекла толщиной 5 мм, высокая термостойкость, хорошая светопроницаемость и высокая ударопрочность. Открытая система с запорным устройством на панели управления, комплексная конструкция для удобного техобслуживания с потолочными монтажными креплениями, возможность установки комплекта способом боковой или потолочной навески. Туннельные светильники LVD имеют степень защиты IP65, за счет нового типа силиконовой резины, высокой термостойкостью и долговечной герметичной прокладкой. Анодное окисление алюминиевой отражательной оптической системы с оптимальной фотометрической кривой обеспечивает высокую светоотдачу. Положение светильника может регулироваться в горизонтальном и вертикальном направлении.
Читала у Виталия Правдивцева о рае и аде. Они представляют собой несколько уровней, в каждом из которых душа страдает, радуется и т.д. Преусловутый ад представляет собой тундру, пустыню, вечные туманы. Душа не имеет никакой оболочки, постоянно терзается из-за своих грехов, мучается от однообразия, одиночества. Чем больше грехов, тем все более безобразно. Благочестивые души находятся со своими близкими в светлом, солнечном пространстве. имеют оболочку вроде земного тела, молятся за близких на земле, незримо им помогают, находятся в гармонии. На самом последнем уровне находится Иуда. Верить, нет - не знаю, но теория интересная.
Как вариант) Кстати, забавно звучит: " На самом последнем уровне находится Иуда". Как будто прохождение компьютерной игры. На самом последнем уровне находится Иуда. Это - финальный босс. Победить его можно так-то и так-то. %))
Вот лично я так понимаю: Бог, если он есть, это не милый старец, это некая сущность, Справедливость, Любовь (не мужчины и женщины, а Любовь в целом). Если кто-то нарушает законы бытия, то получает последствие, в жизни в этой или в той.
Во всяком случае для многих вопрос стоит ребром: отрываться на всю катушку ( в меру конечно) или побояться бога и наказания за проступки, называемые грехами или вести набожную жизнь, молиться богу, держать посты и т.д. Однако многим такой образ жизни может показаться скучным. Но большая часть балансирует между этими двумя вариантами - больших грехов не совершает, но и набожную жизнь не ведет.
"Но большая часть балансирует между этими двумя вариантами - больших грехов не совершает, но и набожную жизнь не ведет." - на мой взгляд, это и есть золотая середина. Зачем высшим силам наши посты и поклоны? И зачем им наш страх перед ними? Есть люди, которые сами себе ставят внутренний запрет на грехи - и не потому, что боятся Бога, а потому что это претит их сущности. И живется им при этом ничуть не скучно, ведь они живут в гармонии с собой, не обремененные вечным противоречием между "я так хочу" и "Бог накажет".
Ветхозаветный Бог не просто самолюбив - там вообще какой-то свирепый и мелочный гоблин, который может за просто так, скажем, сорок детей медведями задрать)
Ну вот и Вы тоже смешиваете понятия веры и религии. Религиозные люди - да, жертвы обмана жадных священников. А верующего человека обмануть сложно. Вот скажите: много ли религиозных людей в христианстве живут по заветам Христа? Они ходят в церковь, жертвуют ей какие-то средства, молятся иконам... Не понимая при этом, что на каждом шагу нарушают библейские заповеди. А Иисус говорил: где двое или трое соберутся во имя мое - там и я между вами. И еще: не делайте изображений... и не поклоняйтесь им. (По памяти написала, но суть сохранила). Ну и кто они после этого, религиозные люди? Уж явно - не верующие. И не думаю, что поговорку "Не согрешишь - не покаешься" придумал верующий человек. И индульгенцию, скорее всего, не он придумал.
Пожалуйста, уточните то место в Библии, где написано "Бог - не свирепый мелочный гоблин". Довольно детская подначка, уж простите.
Если для вас история с вышеупомянутым пророком Елисеем и медведицами - свидетельство высоких душевных качеств славного старичка Яхве, то я не знаю даже прям. Извините.
Вы, конечно, имеете право на любое мнение - Ваше личное дело. Но выражать это мнение в ругательной форме непозволительно. Ветка публичная, Вы здесь не трое между собою разговариваете, подбирайте, пожалуйста, слова - их в русском языке достаточно.
Я считаю это дефиницией, а не ругательствами. Мои чувства меня как неверующего человека в Библии оскорбляются многократно, однако никого это не волнует - у неверующих другие чувства, второго сорта, я понимаю.
И, чтобы просто зафиксировать, - если бы я в такой же форме высказался про олимпийских богов или богов славянского пантеона, вас бы это так же задело бы?
Но ведь Бог или нечто подобное вполне может и существовать, верно? Факты эволюции не отменяют возможность существования бога, хотя и опускают человека с небес на землю.
Я не отрицаю. Я не отношусь к отряду патологических безбожников. Есть у меня такие друзья. Милейшие ребята, но стоит в их присутствии что-то позитивное сказать про христианства или произнести слово "Бог" - и всё: "Это не человек, это какой-то конёк-горбунок". Всё равно, как в присутствии Сванидзе фамилию Сталина назвать))
Прочитай "Трансферсинг реальности" Вадима Зеланда. И тогда все встанет на свои места. Есть пространство вариантов. По которому и путешествуют наши счастливые души.
У меня примитивный, простой ум. И меня задевают высказывания о Боге, которого люблю и Церкви, к которой принадлежу. Что было бы если бы ... меня совершенно не интересует.
1. Вот прямо такого, какой описан в Ветхом Завете, со всем террором, зверствами и геноцидом, - любите? Или всё же больше новозаветного? Повторюсь: я понимаю, за что можно любить Христа. Яхве -не, я руками развожу.
2. То есть на чувства людей, которые серьёзно относятся, например, к древней славянской вере (а такие друзья у меня есть лично есть), можно положить - они никого не интересуют? Спасибо.
А вообще ладно. Вот меньше всего на свете люблю разжигать. Если вас оскорбил - приношу свои извинения. В три часа ночи я бываю резковат и желчен не по делу)
Для заработка. Так было всегда, так есть и сейчас. Впрочем, многие отождествляют веру и религию, а священники и не торопятся сносить ясность - иначе потеряют паству, а с ней и доходы.
Так мыслят все мыслящие люди - сорри за тавтологию:) А стадо по многовековой инерции покорно следует за пастухом, потому что так положено (кем?), потому что так было всегда (не факт), потому что это традиция (кем и для чего установленная?). В общем, я для себя давно поняла: дурить можно лишь того, кто сам по разным причинам позволяет себя дурить. Как там у классика? Ах, обмануть меня нетрудно - Я сам обманываться рад...
по поводу стада когда-то прочел такой примерно текст
Идет стадо овец. Впереди стада идет старый баран.Овцы следуют за ним, потому что считают, что баран знает куда их ведет. а барану всего лишь нравиться идти впереди - нет тесноты и выбор травы получше.
Когда я была маленькой и возмущалась поведением своей верующей бабушки, то примерно то же я услышала от нее - о стаде... атеистов и о баране:) Так что стада, они такие стада.
Жесть, ребята, заплюсуйте уже какие-нибудь другие комментарии, пожалуйста, чтоб мои из топа выпали. Не хочу я ничьи чувства задевать. А то вдруг кто и впрямь сильно оскорбится.
Как интересно. Ругаешсо на ветхозаветный генноцыд, но воззри - на что указывает курсор мой при наведении его на имя твое! Что ты выразишь на это, сын мой?
Поздно, батенька. Так и запишем: ночью исходил желчью, обижал Яхве и чувства тех, кто, читая Ветхий Завет, похоже, отключил воображение. На мой взгляд Ветхий Завет не оставлен там, где ему самое место - в сказках и легендах народов мира, только потому, что там есть пророчества о будущем пришествии Христа. Это - древняя мифическая история.
>А то вдруг кто и впрямь сильно оскорбится угу, потому что ...ммм людям недалеким удобно иногда откровенность/искренность считать грубостью. И потрясать всегда готовыми к оскорблению чувствами, не видя того, чего видеть не хочется. Как можно любить ВСЕХ людей? Доброе утро)
Доброе) Ну, почему сразу недалёкие. Просто и впрямь серьёзно относятся.Я вот за любимого Ильича в лоскуты любого порву, а уже его как только не поносят.
А людей я совсем не люблю. По сути дела я - банальный мизантроп(
Так то ж если "поносят". Я о случаях, когда человек вежливо и аргументированно высказывает свою точку зрения, а ему в ответ об оскорбленных чувствах, причем, как правило, минуя логику и здравый смысл) А про любовь, это вы сами выше писали, что ко всем (№547))
Единство и борьба противоположностей во всей красе :) Я еще более банальна - люблю родных и близких, к остальным отношусь доброжелательно, пока не дают повода порвать в лоскуты.
Я думаю, что в будущем человечество погрузится во всепоглощающую всеобщую любовь друг к другу. Не будет воин и разрушения, будет только любовь и уважение. Однако до этого нам еще очень далеко. Всемирная филантропия без разделения на социальную принадлежность, национальность, возраст, эстетические предпочтения. Все любят друг друг, сливаясь в один большой дружественный смайл.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
