Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Адвего Лингвист Проверка орфографии

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
DELETED
Письмо «культяпками» — суровая правда и реальность писательства современных интернетов?

В сети как-то несколько раз находил рекомендации "интернет-писателям" по поводу нежелательности построения длинных сложноустроенных предложений (с возможным наличием в них нескольких, или даже просто одного причастного или же деепричастного оборота). А кроме того, существует и рекомендация по ограничению размера абзаца буквально 3-4-5 строками.

Нет, я все понимаю — "простыня", "портянка", как это принято говорить, особенно в среде "выражающихся попроще", — это, в принципе, плохо: взгляду не за что зацепиться и всё такое. Поэтому, необходимости наличия

— списков;
— подзаголовков;
— выделения отдельных, ключевых предложений особым форматированием;
— разбития текста на нормальные (а не "микро") абзацы

в достаточно большом по размеру тексте отнюдь не собираюсь отрицать. Важности в общем успехе текста такой компоненты, как его комфортное для восприятия читателем форматирование, графическое оформление отнюдь не собираюсь отрицать. Все это важно. Но.

Но, одновременно со всем этим, как быть с рекомендациями "покороче" и "попроще"? Такие рекомендации действительно основаны на каких-то "полевых исследованиях" восприятия интернет-текста "усредненным" посетителем сети 10-х годов XXI века? Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)? Может дело в том, что у этих двух видов текста несколько различные потребительские аудитории? А может у ИНТЕРНЕТ-восприятия информации — с его несчетным числом "степеней свободы": возможностью мгновенного переключения на другой стимул и, в этой связи, с его своеобразной фрагментарностью/клиповостью — несколько иные законы, нежели у восприятия информации ИЗ книги?...

Говоря о "покороче" и "попроще", я отнюдь не имею в виду какого-то конкретного интернет-автора. Возможно, манера письма того или иного веб-райтера кому-то и в самом деле покажется чересчур витиеватой, усложненной, утяжеленной, перегруженной. Я исключительно о том, как бы отреагировал на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без причастных и деепричастных оборотов, и почаще на абзацы дробите" какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова?

Написал: DELETED , 19.01.2016 в 01:12
Комментариев: 152
Комментарии
DELETED
За  10  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написала  21.01.2016 в 20:50

Здравствуйте, второй день читаю,ни фига понять не могу, что Вы имели в виду)

Seliverstovna
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 17:14

Задача корректора не состоит в том, чтоб сделать из г-на конфетку. Задача корректора в том, чтоб сделать кучку г-на аккуратной. ... Задача корректора не состоит в том, чтоб сделать из г-на конфетку.
Задача корректора в том, чтоб сделать кучку г-на аккуратной.

Olgret
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  Olgret  написала  21.01.2016 в 19:28

Добавляйте уже везде слово "лопата", так будет понятнее. ... Добавляйте уже везде слово "лопата", так будет понятнее.

DELETED
За  13  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написал  20.01.2016 в 20:32

Не хотел чувствовать себя "усредненным", поэтому с трудом, но дочитал топик до конца. Где-то среди "степеней свободы" ракет, бороздящих просторы ... Не хотел чувствовать себя "усредненным", поэтому с трудом, но дочитал топик до конца. Где-то среди "степеней свободы" ракет, бороздящих просторы "интернет-восприятия" мысль ушла слишком далеко и отловить ее сумел только в конце. Насчет книг, простите, но "усредненные" люди такое не читают и не пишут, ни на бумаге, ни в интернетах. А нас все-таки подавляющее большинство)

Olgret
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Olgret  написала  21.01.2016 в 11:58

М-да, к вопросу о грубости)) Ведете себя, как ребенок, ей-богу. Или вы думаете, что выкладка ваших размышлений автоматически определяет вас в ранг ... М-да, к вопросу о грубости)) Ведете себя, как ребенок, ей-богу. Или вы думаете, что выкладка ваших размышлений автоматически определяет вас в ранг гения? Создавайте, плодите, как вам будет угодно) Только вспомните для начала анекдот про секс на Красной площади))

Marlasav
За  5  /  Против  0
Marlasav  написала  19.01.2016 в 01:20
Так а мы откуда знаем, как отреагирует на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без ...." какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова? Мы же на Адвего, а не на писательском форуме.

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2016 в 01:32
Эти советы про деепричастные обороты для меня: всегда приходится с собой бороться в худ.прозе:)

Но вы сами многими рекомендациями исправно воспользоволись: и списками (правда, с некорректной вставкой в середину предложения), и короткими абзацами, чтобы привлечь внимание. В чём противоречие?

                
luckywhitetiger
За  17  /  Против  2
luckywhitetiger  написала  19.01.2016 в 01:47
До конца не осилила, извините. Устала сегодня. Ходила по сугробам - чуть не скончалась. Наконец-то поняла, почему в этом слове присутствует "гроб". Осталось выяснить, что значит "су-". Так о чем вы? Только в двух словах.

                
Buteo
За  11  /  Против  0
Buteo  написала  19.01.2016 в 02:09
У настоящих мастеров слова даже в длинных предложениях присутствует определенный ритм, за счет которого проза легко читается. Их долгие рассуждения от точки до точки "заточены" на то, чтобы рождать выразительные образы.

Задача копирайтера, чаще всего, состоит в том, чтобы доходчиво донести информацию. Для информационного текста важна ясная структура, чтобы и ежу все понятно было. А упражнения в словесности лучше оставить художественным текстам. И потом: разве текст из коротких, не "изукрашенных" деталями фраз, не может быть красивым?

                
DELETED
За  6  /  Против  0
DELETED  написал  19.01.2016 в 02:25
Ну. Это. Какгбэ. Да.

                
werta777
За  3  /  Против  0
werta777  написал  19.01.2016 в 02:48
Своеобразно фрагментированое полотно...

                
Kotik-natik
За  7  /  Против  2
Kotik-natik  написала  19.01.2016 в 04:15
Раньше считала, что грешу сложноподчиненными закрученными предложениями. После Вашего текста прозрела: до Вас мне, батенька, расти и расти.
Как Вы думаете, почему не все могут читать классику - тех же Толстого, Достоевского? Пространные рассуждения, ага. Так там - сюжет, но таких мастеров слова и читают далеко не все, а у последних к тому же еще цель присутствует - прочесть шедевр, вникнуть и осмыслить.
Ваши рассуждения я осилила с трудом (может, правда, из-за сугробов?), хотя букв-то всего ничего, и желание мое скромное - так чЕ там ТС хотел уточнить?
Читая Достоевского, смирюсь со многим, потому что не смогу перейти на другой сайт, чтобы прочесть иную версию произведения. Во всех остальных случаях занудству всегда есть альтернатива в интернете. :)
К слову, я Вам тут простынку выложила, а у меня в ВУЗе была преподаватель, которая одним предложением умела сказать все: ни отнять, ни прибавить, даже ребенок поймет. Вот это талант - согласна с Чеховым!

                
lanavinogradova
За  3  /  Против  0
lanavinogradova  написала  19.01.2016 в 05:01
Письмо «культяпками» — суровая правда и реальность писательства современных интернетов!

                
Sa61Na
За  16  /  Против  3
Sa61Na  написала  19.01.2016 в 05:28
Письмо «культяпками» — то, что я только что прочла в стартовом топике. Не путайте понятия сложных предложений и сложночитаемых предложений. Ваш текст читается сложно, потому что ваша мысль скачет туда-сюда, вы пытаетесь что-то донести, но как видите, получается не очень. Найдите жертву, пишите ей, просите оценить читабельность и рассказать, что не так. Вдруг поможет.

                
DELETED
За  1  /  Против  7
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:28  в ответ на #9
"Ваш текст читается сложно" ("Найдите жертву", "Вдруг поможет")
..., то не всегда виновата книга.

Наши остроумия квиты? (Хотя, прошу заметить, язвительно и по-недоброму начали отвечать именно вы. И вам, надеюсь, это помогло? Тогда ради этого я даже готов, заткнув нос, немного потерпеть. :) )

                
Sa61Na
За  6  /  Против  0
Sa61Na  написала  19.01.2016 в 23:54  в ответ на #43
Поверьте, цели вас обидеть у меня не стояло. Просто для себя прислушайтесь к тому, что многие коллеги вас не поняли, но не потому, что вы написали что-то незнакомыми словами, нет, потому, что написали тяжелым для восприятия текстом. Обороты и сложные предложения не при чем. Это критика, но не оскорбление (надеюсь). Поверьте, я не раз слышала о полнейшей бездарности своей работы, но только попытавшись понять, что не так, получается лучше.
Если что не так, извините.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написал  20.01.2016 в 00:23  в ответ на #52
"Поверьте, цели вас обидеть у меня не стояло." Вы знаете, после "найдите жертву" и "вдруг поможет" — охотно, охотно вам верю. :)))
А за критику спасибо. Я отнюдь не склонен хоть немного переоценивать свои способности, и всегда рад конструктивной критике.
Прошу прощения, если был несдержан в эмоциях.

                
Sa61Na
За  1  /  Против  0
Sa61Na  написала  20.01.2016 в 00:38  в ответ на #54
У меня подруга мне ошибки поправляет грамматические, сказала, что мне и словарем по морде не поможет, от так вот.

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написал  19.01.2016 в 07:48
Я соглашусь с вышеизложенным комментаторами. Художественная литература - это сюжет, и, прочитав первые 2 главы, не перейдешь на 20. А витиеватость слога нужна, чтобы донести атмосферу, характеры, чувства. Сухое изложение будет не интересно. Вы много знаете людей, читающих научно-популярную литературу? Люди ищут в интернете информацию, такую, чтобы можно было понять без изучения азов данной темы. Например: человек ищет информацию о ветрянке у детей, нужны ему будут описания приемной доктора, во что он одет и как поправляет очки? Даже история болезни, труды многочисленных исследований, достижения вирусологии его будут мало интересовать. Потому и нужны списки, подзаголовки и простота изложения. Тексты в интернете читают не запоем, а по диагонали, выбирая только нужное и важное.

                
MochalovaKris
За  3  /  Против  0
MochalovaKris  написала  19.01.2016 в 08:30
Лень комментировать

                
Olgret
За  8  /  Против  0
Olgret  написала  19.01.2016 в 09:52
Лень читать....

                
Seliverstovna
За  3  /  Против  0
Seliverstovna  написала  19.01.2016 в 09:54
Про любую сложную вещь можно рассказать просто. Правда, это не всем дано. Можно научиться писать красиво и лаконично, но некоторым проще переть против истины.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2016 в 10:47  в ответ на #13
Большинство отдаёт предпочтение схожим стилям письма и любимого чтения. Я всегда любила "змей" в текстах. А за короткими предложениями стала специально наблюдать у классиков, начав писать, чтобы понимать технологию их эффекта на читательскую аудиторию.

                
Seliverstovna
За  0  /  Против  0
Seliverstovna  написала  19.01.2016 в 11:01  в ответ на #14
Здравствуйте
Если речь идет о текстах для интернета, то я полностью согласна с Buteo (http://advego.ru/blog/read/fre...le/2678548/#comment4) и лучше вряд ли скажу.
Мыслей по поводу стиля, длины предложений и прочего много, но у меня сегодняшний "урок" не сделан еще. С удовольствием порассуждала бы:)

                
777i_g
За  1  /  Против  0
777i_g  написала  19.01.2016 в 12:01
Не является ли данная тема способом прорекламировать себя? Неэффективная реклама, если что. Исключительно мое мнение.

                
Safina_Elina
За  7  /  Против  0
Safina_Elina  написала  19.01.2016 в 12:19
Осилила целиком стартовый пост, мой совет: пишите все-таки попроще. "Важности в общем успехе текста такой компоненты, как его комфортное для восприятия читателем форматирование, графическое оформление отнюдь не собираюсь отрицать." = "Грамотное форматирование текста имеет большое значение, не спорю". И вас бы все поняли)

                
Slavyan1209
За  1  /  Против  2
Slavyan1209  написал  19.01.2016 в 12:37
Не осилил дочитать до конца...

                
DELETED
За  7  /  Против  2
DELETED  написал  19.01.2016 в 12:53
В который раз не могу осилить стартовый пост этого автора. :)
Может кто вкратце пересказать, о чем он?

                
Olgret
За  5  /  Против  1
Olgret  написала  19.01.2016 в 12:58  в ответ на #19
Льются мысли, замешанные на чувствах) Чувство прекрасного, чувство несправедливости....

                
Safina_Elina
За  8  /  Против  0
Safina_Elina  написала  19.01.2016 в 13:01  в ответ на #19
саммари: "почему все требуют от копирайтеров выражать свои мысли лаконично и емко" и "как истинные гении реагируют на подобные требования"

                
DELETED
За  0  /  Против  3
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:32  в ответ на #21
Не искажайте. Не "лаконично и емко", а "простыми предложениями с отсутствием причастных и деепричастных оборотов". И про "гениев" — тоже обратно, в вашу копилку.

                
Safina_Elina
За  1  /  Против  0
Safina_Elina  написала  20.01.2016 в 13:29  в ответ на #44
Прошу прощения, я имела наглость подумать, что поняла поток вашего сознания. Ну на нет и суда нет.

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написал  20.01.2016 в 15:57  в ответ на #44
Так о чем пост-то?

                
lena_tkacheva
За  5  /  Против  1
lena_tkacheva  написала  19.01.2016 в 13:05
Культяпка - это обрубленная конечность. Это специальный приём, чтобы все зашли почитать шокирующий заголовок?

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написала  19.01.2016 в 15:16  в ответ на #22
Нет, вероятно это просто невнимательное отношение к людям. Меня то
же эта фраза покоробила.

                
Safina_Elina
За  2  /  Против  0
Safina_Elina  написала  19.01.2016 в 17:26  в ответ на #29
А я подумала, что этот любитель изящной словесности краткие и емкие тексты обругал "культяпками" (видимо, по аналогии - "усеченный, обрезанный").

                
juli170378
За  3  /  Против  0
juli170378  написала  19.01.2016 в 18:02  в ответ на #33
Я тоже так подумала.
А еще поняла: я - ярый поклонник культяпок)

                
Safina_Elina
За  0  /  Против  0
Safina_Elina  написала  19.01.2016 в 18:05  в ответ на #34
Привет, Юля! Присоединяюсь к фан-клубу. До сих пор учусь писать по делу, а пару лет назад могла бы с ТС-ом потягаться)

                
juli170378
За  0  /  Против  0
juli170378  написала  19.01.2016 в 18:15  в ответ на #36
)))
Ой, привет Элина, ага)

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написала  19.01.2016 в 18:04  в ответ на #33
ХЗ, что именно подразумевал ТС, тест весь не прочла, зайтелив он уж слишком, как по мне.

                
Safina_Elina
За  0  /  Против  0
Safina_Elina  написала  19.01.2016 в 18:06  в ответ на #35
Тогда имеете все основания обвинить ТС-а в невнимательности ;)

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:36  в ответ на #35
ХЗ — это как-то очень емко и по делу. Вот все бы тексты так писались.

                
DELETED
За  6  /  Против  0
DELETED  написала  20.01.2016 в 12:22  в ответ на #47
Не люблю растекаться мыслью по древу. Иногда в паре букв можно предельно точно выразить свою мысль, это как раз тот случай.

ПС: Сама грешу иногда длинными сложноподчиненными предложениями, но пока за четыре года работы никто из заказчиков не жаловался на то, что я запутываю читателя. В вашем тексте ничего не понятно, сплошная каша и сумбур.

Это мое мнение.

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:34  в ответ на #33
Нет, он так обругал письмо исключительно простыми предложениями без причастных и деепричастных оборотов.

                
Safina_Elina
За  3  /  Против  0
Safina_Elina  написала  20.01.2016 в 13:29  в ответ на #46
Да я уже поняла, что ничего не понимаю - все, сижу, молчу :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:32  в ответ на #22
Да.

                
irbritan
За  24  /  Против  2
irbritan  написала  19.01.2016 в 13:06
Да причем тут манера письма? Вы всерьез не понимаете почему? Если не понимаете, то ответьте сами себе - зачем, для чего и для кого пишутся тексты для сайтов. Ответ прост до безобразия - для информации. То есть посетитель сайта должен получить четкую ясную инфу по интересующему вопросу, а не витиеватые сложносочиненные предложения в который и сам автор путается. Именно информацию - поэтому все должно быть просто, ясно и конкретно. Когда вы хотите понять как забить гвоздь, то вас будет мало интересовать как мучился автор выбирая молоток, и как он пару раз случайно засандалил пару раз по пальцу размышляя о трансцендентном влиянии процесса забивная гвоздя в бетонную стену на на матерный запас лексического словаря конкретного индивида в зависимости от среды его обитания и методов воспитания. Наткнувшись на такое самолюбование автора собственным слогом, любой нормальный человек не будет тратить время на поиск в этом ворохе слов всего одного предложения четко описывающего процесс или списка действий - он просто закроет эту страницу и пойдет искать дальше.
Любой вменяемый владелец сайта размещает тесты не для себя, а для посетителя, потому как он точно знает, что текст призван продавать, то есть зарабатывать деньги.

Хотите витиеватости - это уже художественная литература.
Хотите писать как хотите - заведите собственный блог.
Хотите писать за деньги - пишите как положено.
Не понимаете почему - это ваши проблемы, учите матчасть.

                
DELETED
За  2  /  Против  2
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:11  в ответ на #23
Это не самолюбование. Это просто забота об адекватном, правильном понимании читателем написанного тобой. Иногда "до безобразия" упрощенно, простыми предложениями поданная информация рискует стать и такой же "безобразно" понятой. Это тоже нужно учитывать. Если, конечно, действительно пишешь для читателя. Для его адекватного понимания.

А вашему "до безобразия" простому "как положено" — аплодирую стоя. (Только не доведем ли мы при письме исключительно "как положено" до безобразия уже сам рунет? Очень не хотелось бы.)

                
irbritan
За  24  /  Против  1
irbritan  написала  19.01.2016 в 23:41  в ответ на #41
Не надо свою любовь к длинным с лишними словами и оборотами предложениям распространять на всех. Адекватность понимания процедуры забивания гвоздя ни в коей мере не зависит от вымученного набора слов соединенного в длинное витиеватое предложение. Адекватным будет не рассуждение а всего два предложения:
1. возьми гвоздь, приложи к стене и стукни по нему молотком;
2. повторяй пока не забьешь.
Это все.
Можно по другому:
1. Если вы хотите забить гвоздь в стену, то сначала подумайте о том, как этот гвоздь будет в ней выглядеть и не будет ли он мешать вам стучаться головой об стену, если вы любите заниматься этим на досуге.
2. Тщательно выберите гвоздь - обязательно ощупайте его со всех сторон, измерьте штангенциркулем, затем рассчитайте сколько ударов молотком вам потребуется чтобы его забить на нужную длину, для чего проведите пробное забивание аналогичного гвоздя стукнув по нему два раза. Эта процедура проводится только после тщательного и внимательного изучения пункта №56, в котором подробно написано как выбрать молоток который идеально подходит для забивания конкретного выбранного вами гвоздя для забивания в стену. Для расчета выньте забитый гвоздь из стены, измерьте специальным инструментом расстояние между кончиком гвоздя и местом до которого он вошел в стену, затем поделите умноженный результат на два в столбик на листе белой бумаге карандашом, шариковой ручкой или фломастером, который потерял ваш ребенок рисуя козу на обоях из-за чего вам и пришла идея вбить гвоздь в стену, чтобы повесить на него портрет любимой тещи, которая и будет отпугивать не в меру резвого ребенка. на следующем этапе измерьте ту длину гвоздя, которая, по вашим планам должна оказаться в стене. Этот результат так же запишите на листке белой бумаге под первым полученными цифрами и перемножьте в столбик эти два значения. Если вы не изучали в школе математику или благополучно уже о ней забыли, то можете воспользоваться калькулятором (в скобках перечень рекомендуемых калькуляторов) или привлеките к расчетом ваше чадо, чем привлечете его к труду и научите правильно забивать гвоздь.

Ну и так далее, пунктов 100 могу легко наваять. Как-то раз мы тут развлекались накатали на пару-тройку десятков тысяч знаков инструкцию по использованию туалетной бумаги. И все типа по делу и по теме. НО - никто эту белиберду читать не будет. Потому как первая корткая инстукция это все, что нужно нормальному адекватному человеку. А все остальное - не умение кратко и емко выражать мысли. Расстекать их по древу намного проще

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  20.01.2016 в 01:05  в ответ на #49
Мне кажется, с гвоздем вы очень утрируете. И с гвоздем я с вами не согласен по поводу "первая короткая инструкция (кстати, "инстукция", как у вас — с гвоздем и молотком очень даже пойдет :) ) — это все, что нужно нормальному адекватному человеку." С гвоздем нормальному и адекватному вообще никаких инструкций не нужно.

Но, повторюсь, вы (сознательно или неосознанно) утрируете.

                
irbritan
За  5  /  Против  0
irbritan  написала  20.01.2016 в 01:14  в ответ на #57
Могу не с гвоздем, а машинкой для бритья, асфальтоукладчиком или системой подачи топлива во вторую ступень пятого сектора межгалактической летающей тарелки. По сути - без разницы. Важен принцип, а не предмет взятый для примера.
Утрирую абсолютно сознательно, и не просто утрирую, а нагло и однозначно издеваюсь над любителями лить воду и писать не важно что - лишь бы витиевато и типа, по мнению автора - красиво и понятно (жаль, что только для него). В результате инет забит идиотскими текстами типа представленного мной дурацкой инструкции по забиванию гвоздя, которые не несут никакого смысла.

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  20.01.2016 в 08:32  в ответ на #59
Ага, видала я такой художественный рассказ о том, как мама готовила горчицу, и в чем была ее ошибка. Это был рецепт приготовления в 3 шага. Я, конечно, понимаю, что уникализировать рецепты все сложнее, но это перебор.

А вы, уважаемый ТС, говорите про утрирование. Видели бы вы этот чудо пост.

                
DELETED
За  2  /  Против  1
DELETED  написал  20.01.2016 в 12:05  в ответ на #59
здравствуйте, все так, все правильно вы сказали, но, что делать, когда необходим текст в 10кз о том, как забить гвоздь? без воды такой текст не написать и требования совсем от нее избавиться выглядят, по крайней мере, неуместными. значение большинства идиотских текстов в инете, не более чем наращивание ссылочной массы. огромная часть текстов сегодня по прежнему идет на ссылочные биржи. там важны объем и уникальность и редкий мастер гонится за соблюдение законов Ципфа в полном объеме. да по сути, это и не нужная растрата бюджета.

                
Seliverstovna
За  3  /  Против  0
Seliverstovna  написала  20.01.2016 в 12:32  в ответ на #68
"редкий мастер гонится за соблюдение законов Ципфа в полном объеме" - правильно делает и дело не в бюджете)))))))))))

                
Eva_Peron
За  3  /  Против  0
Eva_Peron  написала  19.01.2016 в 13:31
Как только я прочла заголовок поста в правой колонке, я уже знала чей он)) Почитайте О. Генри, расслабьтесь чуток. Заодно глянете, как можно красиво оперировать длинными предложениями.

                
Marlasav
За  6  /  Против  0
Marlasav  написала  19.01.2016 в 13:35
Ну, если уж начали комментить простые ремесленники, а не великие писатели, то и я влезу.
1. Текст копирайтера продает услугу, товар или сайт. Мы должны зацепить читателя, оставить его на странице, а лучше - побродить по сайту. А эти самые читатели не хотят напрягаться. Художкой люди наслаждаются. Люди пришли именно читать, а не искать услугу. Замечаете, как смещены акценты? В первом случае товар на первом месте, во втором - сам текст.

2. Длинные предложения часто критикуют не за размер, а за их бессмысленность. Вот это "раздувательство" текста за счет дополнительных слов и не нравится заказчикам, потому что они платят за знаки, а не за смысл. Если бы оплачивались предложения по их смысловому наполнению, то аж бигом все встали писать четко и кратко. Длинные предложения должны быть оправданы, а не тыкаться, потому что тыкаются.

3. Ваш текст прочитала легко, то есть проблем с длинными предложениями у меня нет. Но я не смогла не заметить, что половина СТ является повторением уже сказанного. Вы одно и то же сначала пишете кратко, а потом сливаете несколько простых предложений в одно сложное. Зачем? Именно такое поведение копирайтера портит "репутацию" длинных предложений, а не "рекомендации действительно основаны на каких-то "полевых исследованиях" восприятия интернет-текста "усредненным" посетителем сети 10-х годов XXI века".

4. Докажите мне нужность длинного предложения типа "Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)?". Зачем было вставлять текст в скобках, если он повторяет предыдущую мысль только другими словами? Если его убрать, то возникает вопрос о необходимости уточнения через "действительно уже". Только не говорите, что оно придает эмоциональный окрас. У вас уже есть "Что", которое в полной мере передает ваше скептическое отношение. По сути свое предложение "Что, научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины?" на 106 знаков вы раздули на 263. Зачем вы это сделали? Вопрос не риторический, докажите свою позицию по поводу нужности длинных предложений на примере.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:44  в ответ на #25
"Докажите мне нужность длинного предложения типа "Что, действительно уже научно установлена разница в восприятии книжного и интернет-информационного текстов одинаковой длины (допустим, если сопоставить восприятие небольшой главы художественной или же научно-популярной книги и достаточно большой интернет-статьи)?". Зачем было вставлять текст в скобках, если он повторяет предыдущую мысль только другими словами?" Он ее не повторяет. Он ее иллюстрирует, поясняет.

"Текст копирайтера продает услугу, товар или сайт." А текст веб-райтера еще и информацию старается адекватно до читателя донести, скажу вам чиста по секрету. И у меня очень большие подозрения, что авторы Адвего — не все сплошь копирайтеры, а часть из них всего-лишь веб-райтеры.

"Ваш текст прочитала легко," Рад бы так сказать про ваш, но не могу. Привык к искренности. Дурацкая привычка, сам страдаю — вам не передать. :)

                
Marlasav
За  7  /  Против  0
Marlasav  написала  20.01.2016 в 00:58  в ответ на #50
Тааак. Есть у нас книжный текст и интернет-информационный. Они одной длинны. Что здесь надо иллюстрировать? Кроме того нужно было оформить свою иллюстрацию отдельно, а не пихать куда влезла.

Информационный текст продает сайт. Посетитель должен открыть страницу, прочитать, перейти на другие страницы этого же сайта с целыми мозгами, а не кашицей. Если на ресурсе зубодробильные статьи, то у человека не возникнет желания сделать закладку, перейти на другие страницы, вернуться. Падают показатели, заказчик закрывает проект, плачет, а вы пьете чай с печенькой и удивляетесь, что ваши опусы пропали из интернета.

"А текст веб-райтера еще и информацию старается адекватно до читателя донести, скажу вам чиста по секрету". Этот секрет мы вам уже который месяц открываем, но вы упорно чешете своё.

"И у меня очень большие подозрения, что авторы Адвего — не все сплошь копирайтеры, а часть из них всего-лишь веб-райтеры". Была такая тема пару лет назад. Все согласились и пошли пить чай.

Где это у меня неискренность? Я совершенно честно говорю, что вы дублируете текст и используете длинные предложения не по делу. Я вам это в каждой вашей теме говорю.

Ваш вопрос в чем? Какие все плохие, не хотят воспринимать сложные предложения? Нет такого. Сложные предложения все прекрасно понимают. Люди не понимают бессмысленный набор слов.

                
Safina_Elina
За  1  /  Против  0
Safina_Elina  написала  20.01.2016 в 16:08  в ответ на #56
Пятюню вам)

                
altysh2015
За  2  /  Против  0
altysh2015  написала  19.01.2016 в 13:49
Неее, ну однозначно, так красивше и символов больше!

                
svetik04
За  7  /  Против  0
svetik04  написала  19.01.2016 в 14:19
Откуда простым ремесленникам знать, как бы отреагировал настоящий писатель? Это надо у Пушкина спросить. Или у Толстого. На спиритическом сеансе.

                
5552014
За  0  /  Против  0
5552014  написал  19.01.2016 в 15:00
Не, а как сказано! Песня!
А если по делу, то у каждого заказчика есть свои требования, насколько я заметил. Одному нужно покороче, другому подлиннее, а все вместе называется форматирование. Только у каждого по-своему.

                
juli170378
За  5  /  Против  0
juli170378  написала  19.01.2016 в 15:29  в ответ на #28
Неа) Покороче/подлиннее - это не форматирование, а синтаксическая организация текста.
Форматирование - это абзацные отступы, выделение подзаголовков, списки, шрифт.

                
5552014
За  0  /  Против  0
5552014  написал  19.01.2016 в 15:41  в ответ на #30
Да, неправильно выразился. Я имел в виду абзацы и предложения покороче и подлиннее.
Все остальное я как бы автоматически подразумевал.

                
Seliverstovna
За  0  /  Против  0
Seliverstovna  написала  19.01.2016 в 15:45  в ответ на #31
Паааазвольте флезть в беседу:) Ни один заказчик не попросить размещать список в середине предложения.

А ТС молодец - вбросил темку и слинял)))

/Я по вам скучаю. Когда будут тексты (те самые, про "самые"), стукнусь обязательно.

                
5552014
За  0  /  Против  0
5552014  написал  19.01.2016 в 19:03  в ответ на #32
За список в предложении разговора не было. До такого еще додуматься нужно:(
А по теме, то даже из самой бестолковой можно извлечь пользу.
P.S. Когда кто-то по ком то "скучает", значит не все в жизни потеряно.
Может не прав:)

                
ivanenkova
За  1  /  Против  0
ivanenkova  написала  20.01.2016 в 02:40  в ответ на #39
Ох, уж понравился мне кот с вашей аватарки в магазине для рукодельниц. Заказала себе алмазную вышивку. Решила повесить над домашним рабочим местом. Уж больно он мне меня напоминает: хочу ленюсь, хочу устраиваю погоню за миллионами в сфере райтинга.))

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  19.01.2016 в 23:48  в ответ на #32
Всегда забористые тексты — только для вас! :)

                
5552014
За  2  /  Против  0
5552014  написал  20.01.2016 в 09:09  в ответ на #51
Пееереведите:)

                
Manana456
За  1  /  Против  0
Manana456  написала  19.01.2016 в 22:45
Вы, батенька, резонёр.

                
Lunzera
За  5  /  Против  2
Lunzera  написала  19.01.2016 в 23:27
Обожаю писать длинные предложения размером в абзац, так мысли легче складываются. Как автор, борюсь с этим, но безрезультатно. Краткость сестра таланта? Возможно, но как читателю мне больше нравится продираться через дебри одного предложения, чем тупо взирать на десяток простых. К чему это я? Фиг его знает? А вы?

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написал  20.01.2016 в 01:12  в ответ на #42
Аналогично. Отплюсовался. :)
(Только никому не сознавайтесь, что идете не по рекомендациям 26 съезда КПСС и ***** вместе взятых. :) )

                
Buteo
За  3  /  Против  0
Buteo  написала  19.01.2016 в 23:38
"Простучали тяжелые сапоги Марка по мозаике, связанный пошел за ним бесшумно, полное молчание настало в колоннаде, и слышно было, как ворковали голуби на площадке сада у балкона, да еще вода пела замысловатую приятную песню в фонтане."

"А может у ИНТЕРНЕТ-восприятия информации — с его несчетным числом "степеней свободы": возможностью мгновенного переключения на другой стимул и, в этой связи, с его своеобразной фрагментарностью/клиповостью — несколько иные законы, нежели у восприятия информации ИЗ книги?..."

ТС, вместо того, чтобы поминать мастеров слова всуе, просто сравните два фрагмента и почувствуйте разницу.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написал  20.01.2016 в 01:27  в ответ на #48
Не понимаю, о чем вы? При чем здесь сравнение моего сообщения (кстати, нехудожественного жанра) с художественным текстом настоящего писателя?

Персонально для вас: "Я исключительно о том, как бы отреагировал на рекомендацию "попроще, пожалуйста, и без причастных и деепричастных оборотов, и почаще на абзацы дробите" какой-нибудь настоящий писатель-мастер слова?"

                
Buteo
За  3  /  Против  0
Buteo  написала  20.01.2016 в 10:33  в ответ на #60
"А может, интернет-восприятие, более наглядное и свободное, чем "книжное", просто происходит по иным законам?"

Вот так я бы это сформулировала, чтобы читатель в моей мысли не заплутал. Не претендую на "истину в последней инстанции". А про рекомендации "попроще" даже не знаю, что ответить. Как происходит редактура у современных писателей, мне неведомо, а мастера слова прошлого, как я знаю, сами подолгу шлифовали свои произведения.

Вот вам образец нехудожественного, информационного текста:

"Теперь последите, что происходит при вращении диска. Вагоны бегут вокруг дисков с такою же скоростью, с какою вращаются их внешние края; следовательно, пассажиры без малейшей опасности могут переходить с дисков в вагоны или, наоборот, покидать поезд. Выйдя из вагона, пассажир идет по вращающемуся диску к центру круга, пока не дойдет до неподвижной площадки; а перейти с внутреннего края подвижного диска на неподвижную площадку уже нетрудно, так как здесь, при малом радиусе круга, весьма мала и окружная скорость."

Немножко устаревший стиль, давно это написано. Но мысль предельно ясна.

***** не читала, но очень рекомендую *****.

                
juli170378
За  4  /  Против  0
juli170378  написала  20.01.2016 в 10:53  в ответ на #66
У современных писателей редактура происходит так же)
И когда редактор "режет", умный автор почти всегда соглашается. Или предлагает компромиссный вариант (в сторону сокращения длинностей).
А излишне амбициозный будет настаивать на "авторском стиле".

Поддерживаю про *****, мне тоже близка его позиция.

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  20.01.2016 в 16:22  в ответ на #67
Да, мне он тоже как-то поболее, чем *****. Хотя его сервис ***** многие ругают.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написала  20.01.2016 в 14:28  в ответ на #66
Ничего себе примерчик... Вагоны могут бежать вокруг дисков?:)

                
Buteo
За  0  /  Против  0
Buteo  написала  20.01.2016 в 17:35  в ответ на #77
Это про безостановочную железную дорогу. Подробности у Перельмана))

                
altysh2015
За  8  /  Против  3
altysh2015  написала  20.01.2016 в 00:08
Ничего нового. Снова гения не оценили.

                
DELETED
За  4  /  Против  7
DELETED  написал  20.01.2016 в 01:31  в ответ на #53
Ну, не отрываясь от чтения, как на вашей аватарке, разве можно хоть что-нибудь по-настоящему оценить? И уж тем более гения.

                
Olgret
За  5  /  Против  1
Olgret  написала  20.01.2016 в 20:00  в ответ на #61
А кто у нас гений?)) Вы извините, я не следила за событиями...

                
ivanenkova
За  5  /  Против  0
ivanenkova  написала  20.01.2016 в 20:29  в ответ на #85
Оля, явно не мы с тобой, посмевшие не согласиться с его величеством неопознанном мэтре литературы и восходящей звезды интернета, искусно владеющей словом, считающей свое видение письма не таким, как большинство присутствующих здесь, там и еще много где. Если ты что-то поняла из моего посыла, то значит готова к новой эре рунета.

                
Olgret
За  3  /  Против  0
Olgret  написала  20.01.2016 в 20:32  в ответ на #87
Спасибо тебе, мил человек))) На меня снизошло просветление.

                
DELETED
За  0  /  Против  4
DELETED  написал  21.01.2016 в 01:28  в ответ на #87
Здесь никто ни "смеет", ни "не смеет". Здесь всего лишь высказывают свои мнения. ("Форум (СВОБОДНАЯ тема)? - Нет, не слышал!") Я — свое, вы — свое, кто-то еще — свое. Высшая математика, чтобы понять? К чему ваши "мэтры" и "звезды"?

                
ivanenkova
За  2  /  Против  0
ivanenkova  написала  21.01.2016 в 12:02  в ответ на #92
Это синонимы к слову "гений". Возможно, у одаренных оно вызывает иные ассоциации.

                
Olgret
За  2  /  Против  0
Olgret  написала  21.01.2016 в 12:11  в ответ на #87
Перечитала свой коммент. Ошиблась я. Слишком короткими предложениями пишу. Далеко мне еще до новой эры.

                
ivanenkova
За  7  /  Против  0
ivanenkova  написала  20.01.2016 в 01:42
Называйте короткие предложения хоть культяпками, хоть гномами, хоть коротышками. Но если в ТЗ указано писать короткими предложениями, то это закон. Заказчик хочет видеть ясную информацию, а не облако в тумане или штанах. И ваше мнение о письме "культяпками" его мало волнует. Если же вам хочется выполнить миссию Супермена - спасти рунет от информационных коротышей, то кто же вам мешает писать от души и как вздумается. Это мнение не акулы пера, а рядового фрилансера, давно отучившего себя писать предложения длиною в абзац.

                
DELETED
За  9  /  Против  0
DELETED  написал  20.01.2016 в 12:20
Вот, читала, как раз попалось.

Тебе надо написать только одну настоящую фразу. Самую настоящую, какую знаешь. И в конце концов я писал настоящую фразу, а за ней уже шло все остальное. Тогда это было легко, потому что всегда из виденного, слышанного, пережитого всплывала одна настоящая фраза. Если же я старался писать изысканно и витиевато, как некоторые авторы, то убеждался, что могу безболезненно вычеркнуть все эти украшения, выбросить их и начать повествование с настоящей, простой фразы, которую я уже написал. (Э. Хемингуэй)

Надеюсь это достаточно авторитетный писатель. Коль уж пошли советы. Кларк Рой Питер "50 приемов письма".

                
DELETED
За  3  /  Против  0
DELETED  написал  20.01.2016 в 13:45  в ответ на #69
Вот еще, из книги, которую посоветовала. Цитирую автора:
Пишите просто и доходчиво. Подбирайте простые слова вместо узкопрофессиональных. Ставьте короткие слова и абзацы в наиболее трудных местах...
"Фамиляризация" - взять незнакомое, сложное запутанное и силой объяснения сделать его доступным для понимания и даже знакомым...
читатель выигрывает от более коротких фраз и предложений в наиболее трудных местах...
Важно не забывать, что ясная проза... рождается... из четкого понимания задачи - информировать...

Это учебник для журналистов 2008 год. А вы спрашиваете?

                
DELETED
За  12  /  Против  0
DELETED  написал  20.01.2016 в 14:11  в ответ на #75
Последнее добавлю, просто, очень сказано хорошо. Не удержалась.

Лучшая проза обращает внимание читателя на мир, который она описывает, а не на эрудицию автора ее создавшего.

                
ql_marinka
За  3  /  Против  0
ql_marinka  написала  20.01.2016 в 12:38
Письмо "культяпками" (ну и словечко) - это если хочется сказать много и длинно, но заказчику надо коротко, и приходится подстраиваться. А если ту же мысль можно выразить без потери смысла и "красоты", то это просто краткость- сестра таланта. Это непросто и получается не сразу, но все-таки получается со временем.

                
Manana456
За  1  /  Против  0
Manana456  написала  20.01.2016 в 17:42
а длинно писать проще, чем коротко =)

                
DELETED
За  0  /  Против  5
DELETED  написал  20.01.2016 в 18:35  в ответ на #82
Проще писать как кому проще.

Я, например, не пишу длинными предложениями специально — чтобы "покрасоваться", как тут некоторые выражаются. Я просто так думаю. Одна мысль цепляется за другую, логически, органично (как мне кажется, естественно) из нее следует, вытекает. Поэтому просто рука не поворачивается РАЗЛУЧАТЬ их — разводить по отдельным, соседствующим "обрубкам". Мне кажется, что от этого может пострадать понимание.

                
DELETED
За  7  /  Против  0
DELETED  написал  20.01.2016 в 19:53  в ответ на #83
Я пишу длинные предложения не чтобы "покрасоваться", а просто так думаю.Одна мысль вытекает из другой, как мне кажется, органично, и рука не поднимается разводить их по отдельным "обрубкам". Я считаю, что от этого пострадает понимание.

Ну и где тут потеря смысла? Вот, не хотела больше писать в этой теме, но вы меня прям умиляете.
Ратуете за красоту текстов, а сами почти в каждом ответе грубите. Причем не красивым слогом или интеллигентной иронией, а самым настоящим банальным хамством. Если вы считаете себя выше местного быдла, да ради бога, пишите художественную литературу, несите ее в редакцию, печатайтесь, а мы за вас порадуемся. А быдлу оставьте быдлячий интернет. Удачи вам в творчестве.

                
DELETED
За  2  /  Против  2
DELETED  написал  21.01.2016 в 01:18  в ответ на #84
Не понял, где я грублю? И где хамство? Вот уж не ожидал. "Если вы считаете себя выше местного быдла" — где я на такое хотя бы намекал? Что назвал "усредненное интернет-предложение" "обрубком"? Ну и где здесь грубость, хамство, расценивание себя "выше быдла"? Ну да, мне понравилось определение — только и всего. Это моральное преступление?... Если лично вы считаете его для себя обидным, если оно каким-то образом задевает вашу ранимую душу — тогда извините, больше употреблять его не буду. (Хотя искренне не понимаю, при чем здесь вы?)

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 10:02  в ответ на #90
Вы знаете, мне лень лопатить всю тему, но вот самый близкий ваш ответ #61. Это не грубость? Если по вашему это вежливый разговор, то даже не знаю, что вам сказать.
Мне не обидно, я вообще никогда не обижаюсь. Обижаются только неумные люди, а я делаю выводы и складываю мнение о человеке.
Вы вот, вроде, не плохой человек, пытливый, развиваться хотите. Но! Нахватались вершков и возвысили себя до небес. Вам куча народу сказала, что ваш текст плох. Не потому что предложения длинные, а потому что мысль нечеткая. Туман у вас сплошной. А вы огрызаетесь.

Про быдло. Ну а как еще понять. Мы тут все для заказчиков обрубки ваяем, а вы высоким слогом владеете. И не просто так, а мысли у вас такие стройные, органичные, вытекающие. Удлиняете предложение, чтобы другие вашу мысль поняли. Вот уж забота из забот о нас тупых.

И вы правы я тут не причем, но это же не закрытый клуб.

                
Seliverstovna
За  4  /  Против  0
Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 11:30  в ответ на #93
Здравствуйте. TextNorm всегда такой. Бесполезно.

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 11:38  в ответ на #94
Здравствуйте. Я оптимист видимо :)

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  21.01.2016 в 15:18  в ответ на #93
"но вот самый близкий ваш ответ #61. Это не грубость? Если по вашему это вежливый разговор, то даже не знаю, что вам сказать."
http://advego.ru/blog/read/fre...le/2678548#comment61
???
"Чувство юмора? — Нет, не слышал." Где там грубость или тем более хамство?

"Вы вот, вроде, не плохой человек, пытливый, развиваться хотите. "
Вы знаете, тема-то вообще не обо мне, как бы странно это не прозвучало. Ну ни капельки. Так что не понимаю, к чему это вами написано. Если бы мне вдруг захотелось узнать — плохой я человек, неплохой, или же не плохой, а очень плохой — возможно я не стал бы создавать тему именно на форуме копирайтеров (пусть даже и в Свободном подразделе).

"Вам куча народу сказала, что ваш текст плох. " Отвечу вам той же монетой, а именно отсутствием чувства юмора и буквальным пониманием (см. первый абзац моего сообщения). «Куча народу» — это уничижительный и даже где-то оскорбительный оборот по отношению к людям. Грубость и высокомерие, одним словом. Есть люди — я, ты, он, она, .... Разные и неповторимые. Всякие, и от этого прекрасные. (А «кучами» обычно коровы какают.)

"А вы огрызаетесь."
Ну а это не хамство с вашей стороны, ранимая натура (см. первый параграф)? Я не огрызаюсь, я отвечаю.

"Мы тут все для заказчиков обрубки ваяем, а вы высоким слогом владеете. ... Вот уж забота из забот о нас тупых." Это ваши мысли — не мои. Не приписывайте другим СВОИХ мыслей. См. Проекция (психология).

                
DELETED
За  4  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 15:32  в ответ на #106
Я умываю руки. Ошиблась я в вас, однако.

                
Safina_Elina
За  3  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 16:06  в ответ на #107
Вы, кстати, держались стойко, достойно и на удивление долго)

                
DELETED
За  1  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:16  в ответ на #115
Благодарю ))) Исправлюсь (в смысле долготы)

                
Safina_Elina
За  1  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 16:17  в ответ на #117
Тут выдержка ой какая нужна) Сама зарекалась, но пригорает - ничего не могу с этим поделать(

                
DELETED
За  2  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:22  в ответ на #119
Дык, вот и я не выдержала, но теперь уж фигушки )))
Метать бисер... неее...не мое))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:15  в ответ на #107
С какой стати вам во мне ошибаться? :)))
Совсем перестал хоть что-то понимать. :)

                
Shoko-ladka
За  3  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 15:42  в ответ на #106
Зря вы так... Коровы лепешками какают)))

                
DELETED
За  0  /  Против  1
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:18  в ответ на #108
Это уже вопрос личного вкуса — как именно эту форму назвать.

                
Shoko-ladka
За  2  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 16:38  в ответ на #120
Увольте. На вкус не пробовала))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 17:42  в ответ на #127
Да что вы говорите, ну надо же. :)

                
Olgret
За  3  /  Против  0
Olgret  написала  21.01.2016 в 12:08  в ответ на #90
Обрубки типичны для информационного стиля, простыни - для художественного. Тексты в интернетах не должны быть двоякими. Это вам не романы, где каждый делает свои выводы. Вы пишете для людей, а людям нужна ясность.

                
Olgret
За  7  /  Против  0
Olgret  написала  20.01.2016 в 20:02  в ответ на #83
Если не хотите покрасоваться, зачем на форуме темы плодите? ПисАли бы себе тихонько))

                
DELETED
За  1  /  Против  4
DELETED  написал  21.01.2016 в 01:21  в ответ на #86
Не пложу, а создаю. (А тихонько мне писать, или не очень — позвольте решать самому.)

                
Olgret
За  8  /  Против  0
Лучший комментарий  Olgret  написала  21.01.2016 в 11:58  в ответ на #91
М-да, к вопросу о грубости)) Ведете себя, как ребенок, ей-богу. Или вы думаете, что выкладка ваших размышлений автоматически определяет вас в ранг гения? Создавайте, плодите, как вам будет угодно) Только вспомните для начала анекдот про секс на Красной площади))

                
marianna-1984
За  2  /  Против  0
marianna-1984  написал  21.01.2016 в 12:40  в ответ на #96
че за анекдот?

                
Olgret
За  2  /  Против  0
Olgret  написала  21.01.2016 в 13:47  в ответ на #100
- почему нельзя заниматься сексом на Красной площади?
- советами замучают.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 15:49  в ответ на #103
Ну, в мужской аудитории этот анекдот звучит несколько погрубее. :)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 13:51  в ответ на #100
- Почему нельзя заниматься сексом на Красной площади?
- Советами замучают...
)))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 15:48  в ответ на #96
"Или вы думаете, что выкладка ваших размышлений автоматически определяет вас в ранг гения? " Совсем так не думаю. И кто здесь только это слово пустил по кругу? Мне просто захотелось поделиться мыслями с коллегами по цеху, только и всего. (И чтобы не отвлекать их от серьезных дел, я даже создал эту тему именно в Свободном, а не в «форуме авторов».)

                
lucky_bee
PRO
За  6  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 14:10  в ответ на #91
Лучше прислушайтесь к совету ув. Olgret и других отписавшихся в этой теме, поскольку читать такие тягомотные тексты, как старттопик, весьма утомляет.
(Даже при моем безграничном терпении :)

Проявите элементарное уважение к коллегам и не заставляйте их продираться сквозь эти потуги выразить простую мысль наиболее навороченно. Удручают также попытки продемонстрировать всем IQ выше среднего.

Нравятся свои "пЭрлы"? - На здоровье, любуйтесь ими сами, но другим-то не навязывайте, подводя под это субъективные измышления.

Да, этот суперзаголовок: "Письмо "культяпками" - может восприниматься как "текст эпистолярного стиля, сделанный обрубками рук".

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 15:59  в ответ на #105
"поскольку читать такие тягомотные тексты, как старттопик, весьма утомляет." Ну, если вас утомляет прочитать текст всего-то из 4-х небольших абзацев, то как же вы книжки читаете? (Юмор, на всякий случай.) :)

"На здоровье, любуйтесь ими сами, но другим-то не навязывайте, подводя под это субъективные измышления." Я вообще никому ничего не навязываю. Название темы, кстати, с вопросительным знаком на конце, вы заметили? То есть, приглашение к размышлению, только и всего — какое где навязывание?

"Да, этот суперзаголовок: "Письмо "культяпками" - может восприниматься как "текст эпистолярного стиля, сделанный обрубками рук". " Может. Только кавычки мешают. (Жаль только, что не всем.)

                
lucky_bee
PRO
За  1  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 16:06  в ответ на #112
Простите, но и теперешний поток вашего сознания меня нисколько не заинтересовал. Как и подробный анализ моих абзацев.

Удачи в работе.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:22  в ответ на #113
"но и теперешний поток вашего сознания меня нисколько не заинтересовал" А зря. Знаки препинания, их понимание — великая вещь, по большому счету.

                
lucky_bee
PRO
За  1  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 16:31  в ответ на #121
Я рада, что вы открыли для себя важность знаков препинания в русском языке.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:39  в ответ на #125
А разве вы в этом со мной не согласны — в важности знаков препинания для правильного понимания написанного?

                
lucky_bee
PRO
За  2  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 16:45  в ответ на #128
А зачем мне с вами соглашаться? Я это знаю и так.
Но кроме знаков препинания (в вашем случае - кавычек) есть еще такие наборы буковок (называются "слова"). Так вот, они-то и позволяют видеть однозначный, двузначный и прочий по количеству значений смысл предложения. А если комбинацию наборов буковок подобрать неверно - никакие знаки препинания смысл не передадут.
Печалька :(

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 17:04  в ответ на #131
Да, тут я с вами полностью согласен — сколько не "прогоняй через корректора" (меня просто бесит иногда этот "профессиональный оборот речи", просто бесит), а г всегда останется г. :)

                
lucky_bee
PRO
За  0  /  Против  0
lucky_bee  написала  21.01.2016 в 17:13  в ответ на #136
100%

                
Seliverstovna
За  11  /  Против  0
Лучший комментарий  Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 17:14  в ответ на #136
Задача корректора не состоит в том, чтоб сделать из г-на конфетку.
Задача корректора в том, чтоб сделать кучку г-на аккуратной.

                
DELETED
За  0  /  Против  2
DELETED  написал  21.01.2016 в 17:24  в ответ на #138
С этим никто не спорит. Меня бесит это высокомерное "прогнать через корректора" именно по причине того, что кто-то, возможно, не понимает той простой истины, на которую я указал в предыдущем своем сообщении этой ветки.

                
Safina_Elina
За  2  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 16:16  в ответ на #112
Уважаемый ТекстНорм, в книжках (хороших) мысли изложены складно и четко. А вас не понимают "не потому что предложения длинные, а потому что мысль нечеткая" (цитата нашей коллеги). Хотя чего это я. Все равно огрызнетесь(

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:42  в ответ на #118
Буду стараться делать ее четче. (Вот видите, как мерзко я огрызаюсь.)

                
Safina_Elina
За  1  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 16:44  в ответ на #129
Это не единственный ваш ответ тут, не прикидывайтесь няшкой)

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:55  в ответ на #130
Вынужден, сударыня. Аватарка обязывает. :)

                
Safina_Elina
За  2  /  Против  0
Safina_Elina  написала  21.01.2016 в 17:21  в ответ на #135
Это, кстати, лишний повод для претензий) бредпитт не хамит :Р

                
DELETED
За  13  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написал  20.01.2016 в 20:32
Не хотел чувствовать себя "усредненным", поэтому с трудом, но дочитал топик до конца. Где-то среди "степеней свободы" ракет, бороздящих просторы "интернет-восприятия" мысль ушла слишком далеко и отловить ее сумел только в конце. Насчет книг, простите, но "усредненные" люди такое не читают и не пишут, ни на бумаге, ни в интернетах. А нас все-таки подавляющее большинство)

                
marianna-1984
За  5  /  Против  0
marianna-1984  написал  21.01.2016 в 12:42
Я дочитала до половины. Кому нужен набор букофф, если это невозможно дочитать до конца?

                
werta777
За  7  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 13:32
Создается впечатление, что TextNorm использует форум с одной целью - показать свои сомнительные способности в сочинении пустых, ужасно безвкусных текстов.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:06  в ответ на #102
"показать свои сомнительные способности в сочинении пустых, ужасно безвкусных текстов. "
О, как же вы сейчас правы. В этом способности мои действительно весьма сомнительны.

                
werta777
За  2  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 16:24  в ответ на #114
Наконец-то вы согласились, причем ответили кратко и по существу, давно бы так))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:52  в ответ на #123
Когда пишут правду — отчего же не согласиться?

                
werta777
За  1  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 17:29  в ответ на #134
Интересно, а почему вы останавливаетесь на количестве всего 3-4 слов перечислений в одном предложении - "витиеватой, усложненной, утяжеленной, перегруженной"? Хотелось бы насладиться, как минимум десятком перлов - "фрагментарностью/клиповостью" . (Не юмор).

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 17:54  в ответ на #142
Извините, что перебиваю наслаждение, но чувство меры мне все же дороже. (А еще я, как правило, останавливаюсь на 3-4 сообщениях в интернет-дискуссии с неинтересным мне собеседником.)

                
werta777
За  3  /  Против  0
werta777  написал  21.01.2016 в 18:47  в ответ на #144
Благодарю за возможность минимальной дискуссии с "возвышенным" посетителем сети 16-го года XXI века.

                
Seliverstovna
За  4  /  Против  0
Seliverstovna  написала  21.01.2016 в 16:26  в ответ на #114
Благодаря вашим постам в вашем таланте, чувстве прекрасного больше никто не сомневается.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:50  в ответ на #124
Если это и так, то это всего лишь побочный эффект от них, и весьма для меня неожиданный. (Юмор.)

Их целью никогда не являлось кому-то что-то относительно своих способностей доказывать, показывать или демонстрировать. Зачем? (Не юмор.)

                
Olgret
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  Olgret  написала  21.01.2016 в 19:28  в ответ на #132
Добавляйте уже везде слово "лопата", так будет понятнее.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 19:53  в ответ на #146
Какая еще лопата?

                
Shoko-ladka
За  2  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 20:07  в ответ на #147
Для коровьих какашек.

                
Olgret
За  0  /  Против  0
Olgret  написала  21.01.2016 в 20:29  в ответ на #148
Ну тоже вариант))) хотя я другое имела в виду

                
Shoko-ladka
За  0  /  Против  0
Shoko-ladka  написала  21.01.2016 в 20:53  в ответ на #149
:))

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 21:31  в ответ на #148
Ну, что вы. Высоким слогом гения будет "кучек" )))

                
skifija
За  3  /  Против  0
skifija  написала  21.01.2016 в 15:52
Что за прелесть Ваши темки! Обожаю их читать, причем предпочитаю делать это молча, ибо чревато высокоинтеллектуальным выбросом (и не факт, что моим, куда мне). Но вот прочла ваш изумительнейшей тонкости диалог с пользователе мeittoba, поразил он меня настолько, что не удержалась.
Пользы от ваших тем мне, как будущему копирайтеру, практически нуль, а вот как практикующему общение на форумах юзеру в бескрайнем океане тырнета - несть числа, ибо так изощренно оскорблять, чтобы и придраться модератору (с целью последующего бана) было не к чему, - этому у вас мне
- учиться,
- учиться,
- и снова учиться, как завещали наши непохоронимые, потому как у вас всегда получается "не виноватая я", типа оне сами первыми начали. Виртуозно просто. Славной длины у меня предложение перед "Виртуозно просто" получилось, интересно, кто-нить осилил? )

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 16:31  в ответ на #111
"ибо так изощренно оскорблять, чтобы и придраться модератору (с целью последующего бана) было не к чему, - этому у вас мне
- учиться, " А можно вас "высокоинтеллектуально" попросить конкретную ссылку на то, где я упомянутого вами пользователя оскорбил, конкретные мои слова?

                
skifija
За  0  /  Против  0
skifija  написала  21.01.2016 в 16:51  в ответ на #126
Можно. Только исключительно высокоинтеллектуально. Никоим образом не "обрубками" и непременно со списочком. Иначе мое сознание не воспринимает.
И, да. Вы увидели в моем высказывании оскорбление? Ни в коем разе! Исключительно восхищение Вашим искусством владения словом.

                
DELETED
За  0  /  Против  0
DELETED  написал  21.01.2016 в 17:27  в ответ на #133
"Можно". Понятно.
"Вы увидели в моем высказывании оскорбление? Ни в коем разе!" С чего вы взяли?

                
DELETED
За  10  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написала  21.01.2016 в 20:50
Здравствуйте, второй день читаю,ни фига понять не могу, что Вы имели в виду)

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено.
Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/2678548/all/