Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии

Форум заказчиков — Форум Адвего

боковая панель
Адвего / Форум заказчиков
apollion
Совсем некоторые люди обленились.

У автора около 1000 работ.

Без комментариев.

#1
844x163, jpeg
21.9 Kb
Написал: apollion , 19.09.2018 в 17:39
Комментариев: 463
Комментарии
Евгений (advego)
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  01.05.2020 в 19:12

Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например. Я сейчас ... Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например.

Я сейчас попробую по шагам еще раз пройтись, а вы попробуйте не спешить мне отвечать, пожалуйста.

Есть задача номер 1 - выбрать исполнителя по его заявке, оценивая только(!) наличие текста или его отсутствие (под отсутствием текста подразумевается также наличие любых других значков - плюсиков, точек и т. п.).

Примеры:

1. Здравствуйте, выполню работу качественно, есть опыт в указанной тематике.
2. +++++++++1!!!!!!!!!........... .............................. ..

Больше ничего оценивать не нужно - ни профиль автора, ни рекламность текста. Только наличие или отсутствие текста.

Изначально была выдвинута гипотеза, что нет разницы, какую заявку выбрать - якобы потому, что за грамотно написанным текстом может скрываться лжец, а за плюсиками - ленивый, но опытный автор.

Так как Natatata2 в профиле указала, что занимается садоводством, я предложил решить задачу номер 2 такого же вида, только про рассаду.

"ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки" - вот тут вы почему-то решили, что пример не подходит - возможно, подумали, что задачу про рассаду я придумал, как прямую аналогию задачи про заявки, то есть что итоговая расстановка вероятностей и их распределение должны оказаться такими же (в ящике с текстом с большей вероятностью качественная рассада), чтобы тем самым подтвердить итог задачи с заявками?

Но нет, это не так. Да, я подозреваю, что может совпасть, но допускаю, что не совпадет - это не имеет значения, важно лишь то, как эту задачу мы будем решать.

А решать ее нужно, просто расставив взаимные вероятности в двух группах когорт - как выше я привел пример решения задачи про заявки:

Текст есть (100%):

а) он правдив - 70%
б) он брехлив - 30%.

Текста нет (100%):

в) по причине лени - 30%.
г) по причине глупости - 70%.

Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).

Какие будут вероятности в задаче про рассаду - я предложил Natatata2 расставить на ее усмотрение, исходя из ее опыта, но получил ответ "никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.". Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь.

Почему нужно, возможно, снова спросите вы? Потому что задача такая.

И ваш аргумент "Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана" - вообще здесь ни к чему, по такой логике школьная задача про бассейны тоже смехотворна и надумана, ведь кому прийдет в голову сначала набирать его за 15 минут, а потом спускать за 30.

Но все же понимают, что это абстрактные бассейны и на самом деле никто туда воду не набирает? И что задача про бассейны придумана не для того, чтобы вы или кто-то потом эти бассейны набирал (хотя и для этого тоже сгодится) - но для того, чтобы научиться методу решения.

И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно.

И да, вы не представили строгого решения задачи про рассаду, вот это вот - просто рассуждения на уровне "мне так кажется":

"Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).

Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).

Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).

***

Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста."

Так же легко я или кто-то другой может сказать - да нет, брать нужно как раз с текстом, потому что без текста там вообще может быть не рассада - и будет по-своему прав - потому что нам кажется вот так. Но мы не решаем, кому кажется "лучше", мы решаем, что выбрать и как получить оптимальный результат независимо от того, что мы думаем, только на основании голых фактов и статистики, если это возможно, конечно.

Фраза "Мой ответ - совершенно верен." - это просто субъективное мнение. Чтобы это мнение стало объективным фактом, нужно подкрепить его математикой. А математики в предложенном вами "решении" нет пока что.

И вот здесь тоже ее нет: "Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!"

Слово "вероятность" есть, а математики нет.

------

"Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача (про рассаду) НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок." - неразрывно связана методом решения, а не результатом.

"Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!" - верно, нет и не предполагалось, задача просто про ящики с рассадой - чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один.

------

Надеюсь, что после всего этого вы увидите, что неправильно в этих утверждениях:

"А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример?"

altysh2015
За  35  /  Против  0
Лучший комментарий  altysh2015  написала  20.09.2018 в 21:34

Куда только модераторы смотрят? Сплошные голые бабы в ветке... Срамота!

Евгений (advego)
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 00:43

Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть ... Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть нефигней и несмехотворными, а есть цель найти оптимальный алгоритм, о чем ответил вам ниже: https://advego.com/blog/read/m.../4734219/#comment433

flashlom
За  40  /  Против  0
Лучший комментарий  flashlom  написал  20.09.2018 в 19:34

Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее ... Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее... Было даже что моя кошара с тещей переписывалась так в соцсети. Обидно было. Теща подумала, что это я пьяный...

DELETED
За  71  /  Против  0
Лучший комментарий  DELETED  написал  20.09.2018 в 17:18

Юстас - Трианон: +++++++++++++++++++++ (положительно хочу с вами сотрудничать); ------------------------------ (отношусь к этому отрицательно и ... Юстас - Трианон:
+++++++++++++++++++++ (положительно хочу с вами сотрудничать);
------------------------------ (отношусь к этому отрицательно и вычеркиваю из БС);
?????????????????????????????? (объясните подробней почему);
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (меня не устраивают ваши лаконичность и лень);
%%%%%%%%%%%%%%%%%% (но в моем профиле хорошие показатели);
@@@@@@@@@@@@@@ (ни пса не видно из профиля)
****************************** (да вы посмотрите скока там звездОв);
===================== (звездЯм все равно не верю);
&&&&&&&&&&&&&&&&(ууу какое краказяба непонятное...);
iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iiiiiiiii (зато все точки расставил).

Трианон - Центр:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (заблокируйте Юстаса за краказябу);
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ (средства возвращены, пользователю вынесено предупреждение);
##################### (настаиваю на полной изоляции);
.............................. (будьте терпимей друг к другу, и точка).

Еще 15 веток / 193 комментария в темe

последний: 19.09.2018 в 14:22
apollion
За  1  /  Против  3
apollion  написал  21.09.2018 в 14:37
Кто-то теперь, не из новичков, может начитавшись форума, просто стал копипастить инфу из профиля в заявке. Мдя.

                
Seliverstovna
За  6  /  Против  2
Seliverstovna  написала  21.09.2018 в 15:44  в ответ на #181
Удобный шаблон, чо.
Мож ещё и в реале при поиске работы резюме под каждую вакансию прикажете отдельно затачивать?)

                
apollion
За  7  /  Против  13
apollion  написал  21.09.2018 в 17:39  в ответ на #183
Сегодня пришла заявка от автора с 5000+ работ.
В заявке копипаста показателей из профиля - статистика в смысле.
Из принципа грохнул заявку. Я уж лучше новичка возьму с 20-50 работами и нормальной заявкой. Пару раз даже нулевиков брал, там такие душевные заявки были, что не смог пройти мимо.))

Кароче, я привереда, капризуля и т. д..))

                
iryna93iryna
За  0  /  Против  0
iryna93iryna  написала  22.04.2020 в 14:51  в ответ на #185
Я себя считаю ещё новичком здесь, бывает, что одинаковые тексты пишу в заявке, но все зависит от задания, так как его сначала читать нужно. Кстати, была очень удивлена, что у меня по началу было много одобрений. Хотя многие пишут на форуме как выиграть тендер или как попасть в белый список новичку. Думаю, для адекватного «новичка» это не большая проблема, а вопрос времени.

                
ruppel
За  7  /  Против  2
ruppel  написала  22.04.2020 в 15:38  в ответ на #192
Любой новичок
а) - должен быть внимателен
в) - обращать внимание на даты публикаций
с) - не обращать внимания на меня.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  23.04.2020 в 19:14  в ответ на #192
Речь шла не об одинаковых текстах заявок. Даже если это заявки одному заку.

                
Natatata2
За  4  /  Против  0
Natatata2  написал  23.04.2020 в 20:04  в ответ на #203
а вас не раздражают бесконечные самовосхваления исполнителей? когда я вижу этот текст "..почему заказчик должен выбрать именно вас..." мне вспоминается песенка про птицу щасья) даже как то написала... без результата.

                
Toma4kaV
За  6  /  Против  2
Toma4kaV  написала  25.04.2020 в 15:48  в ответ на #206
меня тоже бесит что я должна себе петь дифирамбы. Выберете меня пожалуйста потому что я ..... фуу блин....

                
apollion
За  1  /  Против  2
apollion  написал  26.04.2020 в 00:12  в ответ на #206
Меня бесили 2 вида заявок:
1. Явная фигня, типа кучки плюсов
2. Заявки в стиле "Грамотно выполню ваш заказ" или типа того

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  26.04.2020 в 00:14  в ответ на #243
А какие нравятся заявки вам?)

                
apollion
За  1  /  Против  2
apollion  написал  26.04.2020 в 00:34  в ответ на #244
Одобрял обычно заявки, которые подходят под нижеперечисленное

1. Если по ТЗ требуются примеры - с примерами.
2. Вообще и независимо от п.1 - пояснение, почему именно заявитель подходит: т. е. разбирается ли он в теме и т. п.
3. Грамотная заявка и хорошая статистика.

Если речь шла о заказах на комментирование или работу в соцсетях, то там требования самые минимальные. На комментирование много раз одобрял нулевиков. Но из нулевиков запомнил только несколько заявок, которые были написаны очень душевно, и даже было жалко, что сотрудничество прекратилось, потому что авторы наверное переросли уровень, когда себе нужно создавать хорошую статистику с нуля.

                
Natatata2
За  2  /  Против  0
Natatata2  написал  26.04.2020 в 00:56  в ответ на #250
1. насчет примеров понятно, но кто мешает дать любой скрин из сети? Кстати найти свой - тот еще гемор, поскольку они не находятся или уже исчезли за давностью. (портфолио и все такое - знаю)
2. самое непонятное - ну напишет что он разбирается лучше всех, что курсы кончил по изучению одноразовых стаканов, что потомственный копирайтер в 5 поколении - неужели вас это убедит?

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  26.04.2020 в 02:07  в ответ на #253
Ну, это понятно, что могут солгать. Все строится на доверии. Если человек врет на счет своей грамотности или профессионализма или в том, что он разбирается в теме - я сразу пойму по анализу сданной работы. Или пойму, что статьи в примерах не его авторства.

                
Natatata2
За  1  /  Против  4
Natatata2  написал  26.04.2020 в 15:42  в ответ на #258
да, понять можно, но постфактум. а сначала вы в любом случае нанимаете котэ в упаковке - потому что напишет он точки или наврет или нет - не понятно. Так что нет разницы, какие он значки в заявке оставит.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  26.04.2020 в 16:07  в ответ на #268
Разница есть.
Если в заявке нечитаемые символы или бред - я сразу ее отклоняю и этим экономлю себе время и нервы. А иногда и в ЧС заносил, чтобы второй раз не наткнуться.

А ложь в заявке сродни обману покупателя и вообще-то повод для административных мер.

                
Евгений (advego)
За  5  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  27.04.2020 в 21:29  в ответ на #268
Всегда, прежде чем делать поспешный вывод, пробуйте применить магическую формулу "при прочих равных".

При прочих равных, кто с большей вероятностью выполнит работу качественно - тот, кто заполнил заявку плюсами или тот, кто составил грамотное описание своего опыта?

И только после этого можно начинать строить гипотезы на тему "а если". Скорее всего, вывод про "нет разницы" отпадет уже на предыдущем этапе.

Если трудно представить абстрактно, попробуйте представить что-то из своего опыта, например, если вы садовод, то какого продавца рассады выберете - того, у которого написано, что он продает, или того, у которого просто куча каких-то коробок стоит закрытых? Появится ли у вас в этом случае вывод про "нет разницы"?

                
Natatata2
За  5  /  Против  3
Natatata2  написал  27.04.2020 в 23:15  в ответ на #295
Вот именно, отличный совет) как раз представляю из своего опыта))торговля рассадой - покруче шулерства. шедевры эпистолярные, артистические экспромты и заготовки, все приемы компостирования мозга - это театр) Для того, кто разбирается...
В общ. - плевать мне, что он там напишет. Пусть товар кажет и я сама решу.
Применительно к заявкам. Не помогает мне магическая формула)) Это как монетку бросить - при прочих равных чтонть да выпадет. Один старательно выписывает отрепетированную фразу, другому - просто лень это сделать в N-какой-то раз.
Не хочу никого обидеть, просто наблюдение, дураки бывают очень старательными) а лень не свидетельствует о бездарности.

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  27.04.2020 в 23:25  в ответ на #306
Ну то есть вы все же не последовали совету и не применили формулу, а сосредоточились только на одной части множества - той, где текст есть и он якобы ложный. Отсюда и проблема с выводами - ведь нерассмотренными остались еще две части:

- текст есть и он правдив,
- текста нет или вместо текста плюсики.

Последнюю часть тоже можно дробить при желании - на тех, кто ставит плюсики, потому что не умеет, и тех, кто ставит плюсики из лени.

Итого вы учли максимум две из четырех когорт, и сделали неверный вывод из неверных предпосылок, поздравляю, ваше "наблюдение" вас обмануло, точнее, вы сами позволили себе обмануть себя.

Так работает быстрое мышление у всех нас - хочется быстро решить задачу, но если вы хотите быть уверены в выводах, нужно учитывать все - то есть и то, что сначала не заметно.

                
Natatata2
За  1  /  Против  0
Natatata2  написал  28.04.2020 в 00:03  в ответ на #308
выпишем все варианты и разделим множество на гурты:
а) текст есть и он правдив,
б) текст есть и брехлив,
в) текста нет по причине лени,
г) текста нет по причине глупости.
Какие основания считать, что я имею дело именно с каким-то конкретным случаем? никаких) все равновероятны. Потенциальное наличие недобросовестного предложения делает бессмысленным рассмотрение варианта а).
Пример: в один из 100 пронумерованных стаканов насыпан яд - какой номер вы выберете?

                
apollion
За  1  /  Против  0
apollion  написал  28.04.2020 в 01:06  в ответ на #313
В этой теме я говорил о варианте в):
когда плюсы или другие символы
или когда написано типа "Выполню ваш заказ в срок)))))))))))))))))))))))))) ))"
Т.е. автор просто добил символами до 50-ти.

Как с этим бороться я не знаю.)) Никак.

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  28.04.2020 в 01:20  в ответ на #313
"все равновероятны" - нет, не равновероятны, в этом логическая ошибка. Вы для себя решили зачем-то, что вероятность попасть на лгуна такая же, как на ленивого копирайтера с опытом, и получили вывод, что разницы нет, а она есть.

"Потенциальное наличие недобросовестного предложения делает бессмысленным рассмотрение варианта а).
Пример: в один из 100 пронумерованных стаканов насыпан яд - какой номер вы выберете?" - это задача другого вида, но просто ради шутки вопрос в таком случае - а как вы покупаете продукты в магазине вообще - вдруг они отравлены?

                
Natatata2
За  1  /  Против  1
Natatata2  написал  29.04.2020 в 02:34  в ответ на #317
Это что, проверка на паранойю?) никогда не думала, что кто-то травит продукты в магазине. Тем более в месте их производства. Почему? - я не знаю таких случаев.
Ваш пример еще дальше от темы, чем с выбором стакана. Который, кстати, вы не выбрали)
Равновероятность любого варианта в том, что вы никогда не знаете, с кем имеете дело в каждом конкретном случае. Можно только строить беспочвенные предположения и верить в удачу. И принимать веру за логику.

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  29.04.2020 в 03:16  в ответ на #351
Ну да, а ещё можно просто читать текст заявки и делать выводы, как вариант.

                
Stop
За  5  /  Против  0
Stop  написала  29.04.2020 в 03:58  в ответ на #351
А как вам такой вариант. Жил-был человек и ждал в гости белого слона. 1—2 раза в день кто-нибудь звонил в дверь, и человек бежал открывать, надеясь встретить белого слона. Согласитесь, такое могло произойти с вероятностью 50%, но увы, не происходило. Тогда человек позвонил по телефону белому слону и попросил его прийти в гости. Слон пообещал зайти и случилось чудо. Когда в дверь позвонили, за ней стоял белый слон.

                
Natatata2
За  1  /  Против  0
Natatata2  написал  29.04.2020 в 04:06  в ответ на #380
сознание выделывает странные штуки) если вы увидите за дверью белого слона, не надо его щупать - лучше ущипнуть себя)

                
Stop
За  5  /  Против  0
Stop  написала  29.04.2020 в 04:16  в ответ на #384
Я к тому, что события не равновероятны:) Точной статистики у меня, конечно, нет, но из сотни копирайтеров найдётся, наверное, один ленивый, один бестолковый и три лгуна:)

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 04:19  в ответ на #391
А сколько бездарных? :))

Насчет ленивых и бестолковых - сомневаюсь, что так мало. Намного больше, я думаю.

                
Stop
За  0  /  Против  1
Stop  написала  29.04.2020 в 04:27  в ответ на #392
Вам виднее:)

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 04:30  в ответ на #396
Виднее тут заказчикам, но что-то мне подсказывает, что многие из них со мной согласятся :)). Тут конечно от многих факторов зависит. От ценника, например.

                
Stop
За  3  /  Против  1
Stop  написала  29.04.2020 в 04:36  в ответ на #398
Наверное:) Считать бездарных копирайтеров — это дело, но пойду пока белых барашков посчитаю.

                
Cezar05
За  2  /  Против  0
Cezar05  написала  29.04.2020 в 04:40  в ответ на #400
Как можно спать? У меня за окном соловей поет))
А мне еще работу доделывать((

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 04:43  в ответ на #400
Спокойной ночи. А я поработаю :)).

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  29.04.2020 в 04:46  в ответ на #402
Ну чтож, работать так работать)) Начнём-с

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 23:56  в ответ на #404
Да уж... Вот так в 3.43 начал было (на самом деле чуток папизже), и только в 13.00 закончил. Ну хоть заказчик доволен остался, и то хлеб :).

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  30.04.2020 в 00:24  в ответ на #428
Я закончила в 6 утра. В первый раз такое))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:33  в ответ на #434
В первый раз так поздно?

Я в 6 еще только настраивался на серьезную работу :)).

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  30.04.2020 в 00:40  в ответ на #437
В первый))
У меня подъем в 9 самое позднее, независимо от того во сколько я легла. А сегодня спала до 12 и чувствовала жуткие угрызения совести.))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:02  в ответ на #442
Ничё, ничё, привыкнете :)).

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  02.05.2020 в 21:50  в ответ на #450
Даже не знаю, стоит ли привыкать)) За ночь я поела пару раз + к тому что было съедено за день)) Я и так жутко поправилась)))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  03.05.2020 в 22:36  в ответ на #465
Хорошего человека должно быть много :)).
#466.1
768x960, jpeg
57.9 Kb

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  29.04.2020 в 12:01  в ответ на #351
Нет, это проверка на логику, я уже выше написал, что задача со стаканами - другого типа, она как раз с равновероятными событиями, как выпадение числа на кубике или в казино, например.

А задача с рассадой и копирайтерами - нет, это видно, если проставить взаимные вероятности в группах когорт, объединенных каким-либо признаком, в данном случае признаком наличия текста:

Текст есть (100%):

а) он правдив - 70%
б) он брехлив - 30%.

Текста нет (100%):

в) по причине лени - 30%.
г) по причине глупости - 70%.

Я специально грубо расставил для наглядности. Конечно, вы можете сейчас заявить, что процент лгунов среди тех, кто пишет текст в заявке, больше 50, как и процент ленивых, но отличных копирайтеров, пишущих вместо текста бред - и такая гипотеза имеет право на жизнь (назовем ее "Мир лгунов и ленивых профессионалов"), пока не столкнется с реальной статистикой. А она показывает, что распределение все же в пользу гипотезы "Написанному верить, но проверяй".

Не нужно строить беспочвенные предположения, в том-то и дело, и представлять людей стаканами - это неверно.

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  29.04.2020 в 15:54  в ответ на #416
Со стаканами всё же не так, как в казино, если это человек, отравитель, закладывает яд в один из уже пронумерованных стаканов. Человеческий фактор всё же имеется. Если он положил яд, а потом стаканы пронумеровали (тот, кто присваивал номера не знает, где яд) тогда точно как в казино или на кубике.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  29.04.2020 в 17:15  в ответ на #421
Пример со стаканами был явно предложен, как пример случайности, а не преднамеренности, поэтому варианты, когда кто-то закладывает яд в стакан с НЕслучайным числом, мы отбрасываем для удобства.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:00  в ответ на #425
Ага. И при этом ПОЛНОСТЬЮ ликвидируется сам смысл задачи как таковой.

И зачем тогда придумывать такие задачи, у которых задуманный автором пропагандистский смысл

==полностью противоположен==

их же реальному содержанию?

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 00:14  в ответ на #430
Я задачу со стаканами не предлагал, все вопросы к ее автору.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:26  в ответ на #431
Так у вас с черными ящиками - примерно такая же фигня, только еще на порядок хуже.

Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана,

чем _естественное_ желание утолить жажду - пусть даже из пронумерованного стакана :)).

                
Евгений (advego)
За  6  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 00:43  в ответ на #435
Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть нефигней и несмехотворными, а есть цель найти оптимальный алгоритм, о чем ответил вам ниже: https://advego.com/blog/read/m.../4734219/#comment433

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:15  в ответ на #444
А я вам там уже ответил. Ваше утверждение, что "в задаче нет никакого рекламного текста" - оно как-то не вяжется с самой задачей и контекстом.

Потому что вы сами пишете, что задача "для разминки" и она - напрямую увязана с вопросом Заявок.

Но ведь тексты в заявках - именно РЕКЛАМНЫЕ!

Так что вы сами себе тут противоречите.

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  30.04.2020 в 00:16  в ответ на #430
Да, у меня сразу родился вопрос - зачем вообще тогда нужно было нумеровать стаканы, но я решила не акцентировать внимание, поскольку реально задача эта ввелась между делом и к изначальной теме отношения не имеет... Но угадывать по цифиркам было интересно, особенно пример с 99 понравился - я бы как отравитель выбрала этот номер, а Ольга как потенциальный отравленный напирала на то, что этот номер безопасен - забавно)

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:28  в ответ на #432
О! Вот видите, как сошлось? 100%!

Если вы - отравитель, а Ольга - потенциальная жертва, по попадание - почти 100%! Почему почти? Да потому что, кто-то мог взять этот стакан раньше Ольги :)).

Да и сама Ольга могла в сутолоке взять соседний. И даже вы могли бы случайно насыпать в 98-й, например :)).

Но процентов 25% - это тоже очень много! :)

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  30.04.2020 в 00:34  в ответ на #436
Хихи)
...шли вторые сутки...)

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:43  в ответ на #438
Ну, пока еще не четвертые...

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  30.04.2020 в 00:49  в ответ на #445
Ну, всё в ваших руках)

                
Cezar05
За  0  /  Против  0
Cezar05  написала  30.04.2020 в 00:36  в ответ на #436
Ничего не сошлось. Жене понравился номер 99 после того как я его озвучила. А если бы я промолчала, про него вообще никто и не вспомнил

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  30.04.2020 в 00:41  в ответ на #440
Не, мне сам по себе этот номер показался привлекательным с точки зрения отравителя, равно как номер 1 мне показался привлекательным с точки зрения потенциального отравленного, нежелающего быть отравленным. Но, разумеется, доказать я это никак не могу, тут только верить на слово)

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  02.05.2020 в 02:44  в ответ на #443
Вот если ничего не путаю, очень много лет назад попадалась логическая задача про стаканы и надо было выбрать один. Только там не яд фигурировал, а шар, накрытый стаканом. И в ответе пояснялось решение как правильно поступить.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  02.05.2020 в 17:06  в ответ на #462
да, у логической задачи обычно имеется конкретное решение. Но мы тут скорее угадывали логику действий отравителя, это наверное ближе к области психологии. Для логической задачи тут слишком мало вводных имхо.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  04.05.2020 в 00:15  в ответ на #464
Да, мало.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  04.05.2020 в 02:29  в ответ на #464
Не, угадывать логику действий воображаемого отравителя - это дело заведомо гиблое. Мы скорее прикидываем вероятности, а это немного другое.

Нельзя точно сказать, куда именно упадет снаряд. Но можно примерно предположить, какие места при обстреле более опасны, а какие - менее.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:45  в ответ на #440
Ну не совсем так. Я бы точно "вспомнил". Потому что 99-й номер по степени опасности - на 3-м месте после 1-го и 100-го. Ну, может он пропустит вперед 2-й, 3-й, или там 13-й, но уж в пятерке он - точно.

                
apollion
За  0  /  Против  0
apollion  написал  02.05.2020 в 02:47  в ответ на #446
Надо выбирать самый непрезентабельный номер и молиться, чтобы отравитель не был математиком или любителем логических задач. В любом случае, лучше выбирать из числа простых чисел.))

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 23:58  в ответ на #421
"Со стаканами всё же не так, как в казино, если это человек, отравитель, закладывает яд в один из уже пронумерованных стаканов. Человеческий фактор всё же имеется. "

О!

Об чем я всю ночь и толковал. Рад, что не впустую.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  28.04.2020 в 10:22  в ответ на #313
27-й.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  27.04.2020 в 23:26  в ответ на #306
Повторю вопрос - если будет стоять два закрытых ящика с рассадой - один с текстом, другой без - какой вы выберете, если ничего не будете знать о продавцах?

                
Natatata2
За  1  /  Против  0
Natatata2  написал  27.04.2020 в 23:35  в ответ на #309
никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 03:12  в ответ на #309
Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).

Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).

Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).

***

Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 03:17  в ответ на #358
Сразу поясню. Речь, естественно, идет о _рекламном_ тексте. Потому что название товара и пр. "технические характеристики" _обязательно_ должны быть на этикетке/ярлыке - это требование законодательства что в РФ, что в ЕС, что на Украине.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  29.04.2020 в 12:09  в ответ на #358
Вы сделали ошибочный вывод, распространив частный случай на все - обжегшись на молоке, будешь дуть на воду это называется. А задача - для случая, когда мы понимаем, что тот, кто не написал текст, с большей вероятностью не умеет делать качественно, чем тот, кто умеет написать - нам важно минимизировать неудачный выбор, поэтому выбирать стоит в первую очередь из тех, кто текст написал качественно.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 14:23  в ответ на #417
Э, вы не путайте :)). Во-первых, я ни на чем не обжегся - я-то эту рассаду не покупал. Я просто заинтересовался рекламой, изучил, так сказать, опыт коллег. Коллеги сработали хорошо, текст написали славный, рассаду покупают. Правда, она ни фига не плодоносит, но - то таке :)).

Насчет того, кто поленится написать, а кто - нет. Я ведь не вступал в дискуссию по поводу заявок, верно? Я написал ответ на вашу задачу про "черный ящик". И ответ мой совершенно верный. ЕСЛИ ПРЕДПОЛАГАТЬ, что в одном из ящиков лежит фуфло, то вероятность, что оно будет под красивой вывеской - выше, чем наоборот.

Вот вы вина пьете, например? Хорошее вино крайне редко бывает в яркой упаковке. Обычно - сдержанная монотонная этикетка взбледнувших цветов, четкая надпись. А какое-нить фуфло так и тянет размалевать поярче, чтобы массы раскупали.

Вот и с рассадами, похоже, именно так. Я - не в курсе, я не спец. Но вот ув. Ната прямо сказала - если сама на рассаду не посмотрит - не купит.

А я привык доверять специалистам :)).

                
Евгений (advego)
За  5  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  29.04.2020 в 16:29  в ответ на #418
Пример с рекламой не подходит напрямую к задаче с рассадой, это еще одна, третья задача - как выбирать среди текстов - рекламный или нерекламный. А про вино - четвертая, в этом опасность аналогий - если начать их генерировать, можно запутаться.

"ув. Ната прямо сказала - если сама на рассаду не посмотрит - не купит." - но это не решение, а уход от решения, в этом-то и дело, ведь нужно выбрать. Пример с рассадой я привел не столько для того, чтобы с его помощью решить задачу с заявками, а чтобы дать возможность примерить вероятности на чем-то знакомом.

Решение задачи про заявки я выше написал:

Текст есть (100%):

а) он правдив - 70%
б) он брехлив - 30%.

Текста нет (100%):

в) по причине лени - 30%.
г) по причине глупости - 70%.

Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  29.04.2020 в 16:43  в ответ на #422
Э,.. Позвольте, позвольте. Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ вопрос заявок. Я не подаю заявки, и обсуждать это не собираюсь.

Я отвечал на задачу про ящики с рассадой. Мой ответ - совершенно верен.

А вы пытаетесь увести куда-то в сторону, на территорию, которая к этой рассаде не имеет никакого отношения.

Вот пример с вином - он как раз близок к рассаде. А ваши заявки - нет.

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  29.04.2020 в 17:11  в ответ на #423
Ваш ответ на задачу с рассадой - неизвестно, верен или нет, это всего лишь ваше предположение, основанное на одном(!) рекламном тексте, в котором вы усомнились. Да и не о рекламных текстах речь шла, а о вероятностях при прочих равных.

Изначально обсуждались именно заявки, а пример с рассадой, повторюсь, был дан в качестве тренировочного, ответа на него я не знаю точного, поскольку не садовод, просто предложил поэкспериментировать и получил ответ "не буду вообще решать", на этом и закончили.

Вы в задачу с рассадой добавили еще один свой параметр - рекламность текста, и как-то ее решили, ну хорошо, только была и остается одна конкретная задача - одобрить заявку с текстом или с плюсиками, ее и решаем после того, как потренировались "на кошках".

Пример с вином - отдельная задача со своими параметрами, но его рассматривать я не буду, чтобы вообще не запутать всех.

                
Nykko
За  1  /  Против  2
Nykko  написал  29.04.2020 в 23:05  в ответ на #424
Э, нет, не пойдет!

Вас НИКТО за язык не тянул, вы задачу с рассадой привели сами. Я рассмотрел эту задачу, как самостоятельный вопрос, не имеющий никакого отношения к заявкам. А он - реально не имеет отношения к интересующей вас проблеме, он - бесконечно далек от нее!

Почему? Потому что вы сами пишете, что человек ОБЯЗАН сделать выбор. Но ведь покупатель в магазине вовсе НЕ обязан покупать в мешке! Не нравится выбор - пойдет дальше. Чем выбросить деньги за какую-то туфту, лучше вообще эту рассаду не покупать!

При ВАШИХ же НАДУМАННЫХ условиях мой ответ - совершенно верен. Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!

***

А то, что ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки - извините, но это - не мои проблемы, а ваши.

Мое-то решение вашей задачи - абсолютно правильное.

Хотя чисто с житейской точки зрения абсолютно права Ната - в такой ситуации никакую рассаду не стоит покупать вообще.

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 00:24  в ответ на #426
Задача с рассадой, повторюсь - для разминки, а не для поиска единственного правильного ее решения, изначально в задаче нет никакого рекламного текста, а даже если его добавить - совсем не в нем дело, и не в решении, а в алгоритме решения.

Пример и не должен был подходить под задачу, извините, если как-то ввел вас в заблуждение, выше все разъяснил подробно, не вижу, что здесь еще можно обсуждать.

Насчет реальности-нереальности - когда мы говорим про "обязан" - речь не о гражданских обязанностях и личных хотелках, а о логической категории в конкретной задаче: есть цель - получить контент, а для достижения цели мы ОБЯЗАНЫ выбрать исполнителя по его заявке. Если вам мешают слова "обязаны", "должен" и т. п., замените их безличным "нужно".

Мы не обсуждаем, можно ли заказчику отказаться от достижения цели, потому что ему неохота - все это за рамками задачи. Как и в задаче про вагонетку - есть условие и есть цель, все, другого не дано.

                
Nykko
За  0  /  Против  1
Nykko  написал  30.04.2020 в 00:53  в ответ на #433
"изначально в задаче нет никакого рекламного текста,"

А о КАКОМ тексте тогда в ней идет речь? Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок. Но ведь текст в заявках - именно РЕКЛАМНЫЙ!

Любая заявка уже снабжена необходимым текстом с информацией об исполнителе - его Рейтинге, Уровне, Количестве работ, Стоимости работ, Обязательности, КПД, Стаже на бирже.

Так о КАКОМ тексте тут вообще может идти речь, кроме рекламного?!

***

Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!

Т.е. ваша задача - совершенно умозрительна и вообще никакого отношения к обсуждаемой теме про заявки не имеет - о чем вам и говорят.

А вы с этим спорите, но при этом - доказываете, что о рекламности текста речи не было, хотя он - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие в задаче о заявках :)).

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 01:04  в ответ на #426
Я тут ниже оправдывался за слово "обязан", поверил вашей фразе про "вы сами пишете, что человек ОБЯЗАН сделать выбор", проверил - не вижу такого, вот только нашел - "А у заказчиков есть задача - получить контент, для этого нужно что-то выбрать, все просто.". Специально выбирал термины безличные, чтобы не отвлечь ненароком, так что эта претензия тоже не ко мне, судя по всему.

                
Nykko
За  0  /  Против  1
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:08  в ответ на #451
Ну как же. Вы именно так и писали - что задача состоит именно в необходимости сделать выбор. А Ната от этого выбора уходит, не решая задачу по сути.

И было это - именно про задачу с рассадой, если что :)).

****

Послушайте, я прекрасно понимаю вашу логику с необходимостью выбора исполнителя. Но - повторюсь в надцатый раз:

Я обсуждаю исключительно задачу про ящики. А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример? :))

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 01:17  в ответ на #452
Да, задача состоит в необходимости сделать выбор - абстрактный выбор с абстрактными ящиками, чтобы оценить равнозначность выбора, ваши домыслы тут ни к чему, как и паясничанье. Что я имел в виду - выше написал, не нужно за меня ничего придумывать, спасибо.

                
Nykko
За  0  /  Против  1
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:20  в ответ на #454
У меня НЕТ никаких ДОМЫСЛОВ, как и паясничания.

Вы задали задачу с двумя ящиками с рассадой. Я эту задачу - РЕШИЛ. Вам это решение - НЕ понравилось. Но - никаких домыслов у меня не было и близко. Все совершенно четко, ясно и прозрачно.

Если вы выбрали неудачный пример для обоснования своей точки зрения - это ваши проблемы, но - никак не мои.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 01:31  в ответ на #455
Мне не понравилось, что вы решили за меня, что я что-то там хотел, сами же придумали контраргумент и теперь пытаетесь обвинить меня в чем-то несуществующем, какие-то мои проблемы придумали еще, это некрасиво.

Я могу понять, что какие-то мои слова могли быть неправильно интерпретированы, но я уже вроде пояснил все - у задачи с рассадой не нужно было искать какое-то конкретное решение, но нужно было подумать, КАК искать решение, всего лишь. Ничего эта задача не обосновывала сама по себе, перечитайте еще раз пояснения выше.

По вашим вопросам больше ничего сказать не могу, извините.

                
Nykko
За  0  /  Против  2
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:47  в ответ на #456
"Мне не понравилось, что вы решили за меня, что я что-то там хотел, сами же придумали контраргумент и теперь пытаетесь обвинить меня в чем-то несуществующем, какие-то мои проблемы придумали еще, это некрасиво."

1. Я ничего за вас не решал.
2. Соответственно, я никаких контраргументов в _данном контексте_ не придумывал.
3. Я не пытался вам обвинить вообще ни в чем.
3а. И уж тем более - в чем-то несущественном.
4. Никаких проблем ваших я _не придумывал_ вовсе.

Некрасиво?

Возможно, не спорю. Вопросы эстетики - темные и логическому анализу далеко не всегда подвластны.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:48  в ответ на #457
несущественном -- несуществующем.

Опечатка, описка. Непреднамеренная, зуб даю.

                
Евгений (advego)
За  7  /  Против  0
Лучший комментарий  Евгений (advego)  написал  01.05.2020 в 19:12  в ответ на #457
Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например.

Я сейчас попробую по шагам еще раз пройтись, а вы попробуйте не спешить мне отвечать, пожалуйста.

Есть задача номер 1 - выбрать исполнителя по его заявке, оценивая только(!) наличие текста или его отсутствие (под отсутствием текста подразумевается также наличие любых других значков - плюсиков, точек и т. п.).

Примеры:

1. Здравствуйте, выполню работу качественно, есть опыт в указанной тематике.
2. +++++++++1!!!!!!!!!........... .............................. ..

Больше ничего оценивать не нужно - ни профиль автора, ни рекламность текста. Только наличие или отсутствие текста.

Изначально была выдвинута гипотеза, что нет разницы, какую заявку выбрать - якобы потому, что за грамотно написанным текстом может скрываться лжец, а за плюсиками - ленивый, но опытный автор.

Так как Natatata2 в профиле указала, что занимается садоводством, я предложил решить задачу номер 2 такого же вида, только про рассаду.

"ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки" - вот тут вы почему-то решили, что пример не подходит - возможно, подумали, что задачу про рассаду я придумал, как прямую аналогию задачи про заявки, то есть что итоговая расстановка вероятностей и их распределение должны оказаться такими же (в ящике с текстом с большей вероятностью качественная рассада), чтобы тем самым подтвердить итог задачи с заявками?

Но нет, это не так. Да, я подозреваю, что может совпасть, но допускаю, что не совпадет - это не имеет значения, важно лишь то, как эту задачу мы будем решать.

А решать ее нужно, просто расставив взаимные вероятности в двух группах когорт - как выше я привел пример решения задачи про заявки:

Текст есть (100%):

а) он правдив - 70%
б) он брехлив - 30%.

Текста нет (100%):

в) по причине лени - 30%.
г) по причине глупости - 70%.

Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).

Какие будут вероятности в задаче про рассаду - я предложил Natatata2 расставить на ее усмотрение, исходя из ее опыта, но получил ответ "никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.". Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь.

Почему нужно, возможно, снова спросите вы? Потому что задача такая.

И ваш аргумент "Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана" - вообще здесь ни к чему, по такой логике школьная задача про бассейны тоже смехотворна и надумана, ведь кому прийдет в голову сначала набирать его за 15 минут, а потом спускать за 30.

Но все же понимают, что это абстрактные бассейны и на самом деле никто туда воду не набирает? И что задача про бассейны придумана не для того, чтобы вы или кто-то потом эти бассейны набирал (хотя и для этого тоже сгодится) - но для того, чтобы научиться методу решения.

И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно.

И да, вы не представили строгого решения задачи про рассаду, вот это вот - просто рассуждения на уровне "мне так кажется":

"Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).

Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).

Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).

***

Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста."

Так же легко я или кто-то другой может сказать - да нет, брать нужно как раз с текстом, потому что без текста там вообще может быть не рассада - и будет по-своему прав - потому что нам кажется вот так. Но мы не решаем, кому кажется "лучше", мы решаем, что выбрать и как получить оптимальный результат независимо от того, что мы думаем, только на основании голых фактов и статистики, если это возможно, конечно.

Фраза "Мой ответ - совершенно верен." - это просто субъективное мнение. Чтобы это мнение стало объективным фактом, нужно подкрепить его математикой. А математики в предложенном вами "решении" нет пока что.

И вот здесь тоже ее нет: "Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!"

Слово "вероятность" есть, а математики нет.

------

"Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача (про рассаду) НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок." - неразрывно связана методом решения, а не результатом.

"Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!" - верно, нет и не предполагалось, задача просто про ящики с рассадой - чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один.

------

Надеюсь, что после всего этого вы увидите, что неправильно в этих утверждениях:

"А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример?"

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  04.05.2020 в 02:44  в ответ на #459
"Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь."

В том-то и дело, что реальному человеку в этой ситуации делать выбор НЕ нужно. Не нужно покупать кота в мешке, если можно это не делать, вот и все.

"И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно."

А вот это уже вы откровенно передергиваете. Потому что я _сначала решил_ эту задачу. Но мое решение вам очень не понравилось, вы развели пустопорожний спор на кучу комментов, ну и в какой-то момент я и написал, что ваша задача вообще не имеет смысла. Но! Сначала-то я эту задачу решил.

Так что ваши слова, что я _игнорирую_ условия задачи - это, мягко говоря, неправда.

"...чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один."

Универсальный и однозначный метод решения для двух совершенно разных задач у вас найти не получится, как не старайтесь.

Вы можете сколько угодно говорить, что мое решение - неверно. Но вы никак его не опровергли и не привели своего. А значит - ваши слова ничего не стоят.

П.С. Насчет _рекламности_ текста. Текст заявки - это всегда рекламный текст. И не важно, оговорено это где-то в условиях, или нет.

                
Nykko
За  0  /  Против  1
Nykko  написал  29.04.2020 в 23:13  в ответ на #424
Вы говорите, что параметр рекламного текста якобы ввел я.

Но это - абсолютная чепуха! На ЛЮБОМ товаре должен быть текст, кратко и емко описывающий этот товар - производитель, вес, состав и пр.

И такой текст есть у любой "бессловной" заявки - это ПРОФИЛЬ автора Адвего с его "техническими характеристиками" - обязательность, средняя стоимость, количество работ и т.д.

А вот сама ЗАЯВКА - это уже РЕКЛАМНЫЙ текст!

Поэтому - совершенно очевидно, что и текст в примере с ящиками - это дополнительный текст, по сути - рекламный, а не технический. Ведь описание "технических характеристик" должно сопровождать вообще любой товар, иначе это просто нарушение законодательства.

***

Так что ваша уловка про то, что я ПРИДУМАЛ параметр рекламного текста - не работает. Это должно быть совершенно очевидно.

П.С. И повторюсь на всякий случай. Сами по себе заявки меня не интересуют совершенно, и спорить о них я не собираюсь. Речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о вашей задаче с черным ящиком.

А вернулся к заявкам я только потому, чтобы прояснить понятие "рекламного текста" -- по аналогии с самой заявкой, которая ИМЕННО РЕКЛАМНЫМ текстом и является!

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  30.04.2020 в 00:34  в ответ на #427
В задаче уже заданы конкретные параметры, не нужно придумывать для них дополнительные свойства или интерпретации просто так. Профиль автора не обсуждается - только наличие связного текста или его отсутствие в заявке.

Насколько рекламный или нерекламный текст - на данном этапе неважно. И в задаче с рассадой - тоже.

Называйте текст как хотите - рекламным, ярким, заявочным, сути алгоритма решения это не меняет, и именно его я и предлагал обсудить, чтобы сделать очевидным факт того, что равнозначности заявок с текстом и без, о которой утвержалось изначально, не существует, вот цитата:

"сначала вы в любом случае нанимаете котэ в упаковке - потому что напишет он точки или наврет или нет - не понятно. Так что нет разницы, какие он значки в заявке оставит."

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  30.04.2020 в 01:00  в ответ на #439
Не-не-не, это уже демагогия :)).

Смотрите. Вот есть Заявка. И есть ДВА текста:

1. Профиль - ТТД автора: Число работ, КПД, обязательность, средняя стоимость и пр.
2. РЕКЛАМНЫЙ текст самой заявки.

И вот есть Ящик. И есть ДВА текста:

1. Инфа на ярлыке-этикетке: Наименование, артикул, вес, состав, срок и условия хранения, производитель и пр. - аналогия нашего Профиля!
2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫй текст, по сути - рекламный, фактически - равноценный заявке из предыдущего примера.

Что не так? У меня - все логично.

Если же вы с каким-то пунктом не согласны, значит -

== Ваш пример == -

вообще не в тему!

О чем вам и говорят.

Q.E.D.

                
Nykko
За  1  /  Против  1
Nykko  написал  29.04.2020 в 15:47  в ответ на #306
О! Я когда свой ответ на задачу про ящик с рассадой писал, этого вашего коммента не видел :)).

Оказывается, я чисто угадал, совершенно не имея опыта, на интуиции :)).

Я написал, что _если_ в одном из двух закрытых ящиков лежит лажевая рассада - то скорее именно в том, который снабжен славным рекламным текстом :)).

                
Cezar05
За  1  /  Против  0
Cezar05  написала  26.04.2020 в 01:25  в ответ на #250
Спасибо =) В принципе все так и делаю. Только без душевности - самый минимум знаков в заявке. Надо 50 - столько и будет, ну еще ~+5 зн. Сухой текст по пункту 2.

                
Еще 2 ветки / 39 комментариев в темe

последний: 22.04.2020 в 15:33
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/master/4734219/