Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например. Я сейчас ...Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например.
Я сейчас попробую по шагам еще раз пройтись, а вы попробуйте не спешить мне отвечать, пожалуйста.
Есть задача номер 1 - выбрать исполнителя по его заявке, оценивая только(!) наличие текста или его отсутствие (под отсутствием текста подразумевается также наличие любых других значков - плюсиков, точек и т. п.).
Примеры:
1. Здравствуйте, выполню работу качественно, есть опыт в указанной тематике. 2. +++++++++1!!!!!!!!!........... .............................. ..
Больше ничего оценивать не нужно - ни профиль автора, ни рекламность текста. Только наличие или отсутствие текста.
Изначально была выдвинута гипотеза, что нет разницы, какую заявку выбрать - якобы потому, что за грамотно написанным текстом может скрываться лжец, а за плюсиками - ленивый, но опытный автор.
Так как Natatata2 в профиле указала, что занимается садоводством, я предложил решить задачу номер 2 такого же вида, только про рассаду.
"ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки" - вот тут вы почему-то решили, что пример не подходит - возможно, подумали, что задачу про рассаду я придумал, как прямую аналогию задачи про заявки, то есть что итоговая расстановка вероятностей и их распределение должны оказаться такими же (в ящике с текстом с большей вероятностью качественная рассада), чтобы тем самым подтвердить итог задачи с заявками?
Но нет, это не так. Да, я подозреваю, что может совпасть, но допускаю, что не совпадет - это не имеет значения, важно лишь то, как эту задачу мы будем решать.
А решать ее нужно, просто расставив взаимные вероятности в двух группах когорт - как выше я привел пример решения задачи про заявки:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).
Какие будут вероятности в задаче про рассаду - я предложил Natatata2 расставить на ее усмотрение, исходя из ее опыта, но получил ответ "никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.". Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь.
Почему нужно, возможно, снова спросите вы? Потому что задача такая.
И ваш аргумент "Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана" - вообще здесь ни к чему, по такой логике школьная задача про бассейны тоже смехотворна и надумана, ведь кому прийдет в голову сначала набирать его за 15 минут, а потом спускать за 30.
Но все же понимают, что это абстрактные бассейны и на самом деле никто туда воду не набирает? И что задача про бассейны придумана не для того, чтобы вы или кто-то потом эти бассейны набирал (хотя и для этого тоже сгодится) - но для того, чтобы научиться методу решения.
И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно.
И да, вы не представили строгого решения задачи про рассаду, вот это вот - просто рассуждения на уровне "мне так кажется":
"Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).
Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).
Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).
***
Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста."
Так же легко я или кто-то другой может сказать - да нет, брать нужно как раз с текстом, потому что без текста там вообще может быть не рассада - и будет по-своему прав - потому что нам кажется вот так. Но мы не решаем, кому кажется "лучше", мы решаем, что выбрать и как получить оптимальный результат независимо от того, что мы думаем, только на основании голых фактов и статистики, если это возможно, конечно.
Фраза "Мой ответ - совершенно верен." - это просто субъективное мнение. Чтобы это мнение стало объективным фактом, нужно подкрепить его математикой. А математики в предложенном вами "решении" нет пока что.
И вот здесь тоже ее нет: "Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!"
Слово "вероятность" есть, а математики нет.
------
"Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача (про рассаду) НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок." - неразрывно связана методом решения, а не результатом.
"Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!" - верно, нет и не предполагалось, задача просто про ящики с рассадой - чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один.
------
Надеюсь, что после всего этого вы увидите, что неправильно в этих утверждениях:
"А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример?"
Лучший комментарий
DELETED
написал 20.09.2018 в 17:18
45
Юстас - Трианон: +++++++++++++++++++++ (положительно хочу с вами сотрудничать); ------------------------------ (отношусь к этому отрицательно и ...Юстас - Трианон: +++++++++++++++++++++ (положительно хочу с вами сотрудничать); ------------------------------ (отношусь к этому отрицательно и вычеркиваю из БС); ?????????????????????????????? (объясните подробней почему); !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (меня не устраивают ваши лаконичность и лень); %%%%%%%%%%%%%%%%%% (но в моем профиле хорошие показатели); @@@@@@@@@@@@@@ (ни пса не видно из профиля) ****************************** (да вы посмотрите скока там звездОв); ===================== (звездЯм все равно не верю); &&&&&&&&&&&&&&&&(ууу какое краказяба непонятное...); iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii iiiiiiiii (зато все точки расставил).
Трианон - Центр: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (заблокируйте Юстаса за краказябу); $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ (средства возвращены, пользователю вынесено предупреждение); ##################### (настаиваю на полной изоляции); .............................. (будьте терпимей друг к другу, и точка).
Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть ...Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть нефигней и несмехотворными, а есть цель найти оптимальный алгоритм, о чем ответил вам ниже: https://advego.com/blog/read/m.../4734219/#comment433
Лучший комментарийflashlom написал 20.09.2018 в 19:34
0
Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее ...Может котэ у автора село на комп? У меня иак бывает, отойду кофей сделать, прихожу, а на мониторе и +++++++++++++++ и №№№№№№№№№№№№№№№ и прочее... Было даже что моя кошара с тещей переписывалась так в соцсети. Обидно было. Теща подумала, что это я пьяный...
Сегодня пришла заявка от автора с 5000+ работ. В заявке копипаста показателей из профиля - статистика в смысле. Из принципа грохнул заявку. Я уж лучше новичка возьму с 20-50 работами и нормальной заявкой. Пару раз даже нулевиков брал, там такие душевные заявки были, что не смог пройти мимо.))
Я себя считаю ещё новичком здесь, бывает, что одинаковые тексты пишу в заявке, но все зависит от задания, так как его сначала читать нужно. Кстати, была очень удивлена, что у меня по началу было много одобрений. Хотя многие пишут на форуме как выиграть тендер или как попасть в белый список новичку. Думаю, для адекватного «новичка» это не большая проблема, а вопрос времени.
а вас не раздражают бесконечные самовосхваления исполнителей? когда я вижу этот текст "..почему заказчик должен выбрать именно вас..." мне вспоминается песенка про птицу щасья) даже как то написала... без результата.
Одобрял обычно заявки, которые подходят под нижеперечисленное
1. Если по ТЗ требуются примеры - с примерами. 2. Вообще и независимо от п.1 - пояснение, почему именно заявитель подходит: т. е. разбирается ли он в теме и т. п. 3. Грамотная заявка и хорошая статистика.
Если речь шла о заказах на комментирование или работу в соцсетях, то там требования самые минимальные. На комментирование много раз одобрял нулевиков. Но из нулевиков запомнил только несколько заявок, которые были написаны очень душевно, и даже было жалко, что сотрудничество прекратилось, потому что авторы наверное переросли уровень, когда себе нужно создавать хорошую статистику с нуля.
1. насчет примеров понятно, но кто мешает дать любой скрин из сети? Кстати найти свой - тот еще гемор, поскольку они не находятся или уже исчезли за давностью. (портфолио и все такое - знаю) 2. самое непонятное - ну напишет что он разбирается лучше всех, что курсы кончил по изучению одноразовых стаканов, что потомственный копирайтер в 5 поколении - неужели вас это убедит?
Ну, это понятно, что могут солгать. Все строится на доверии. Если человек врет на счет своей грамотности или профессионализма или в том, что он разбирается в теме - я сразу пойму по анализу сданной работы. Или пойму, что статьи в примерах не его авторства.
да, понять можно, но постфактум. а сначала вы в любом случае нанимаете котэ в упаковке - потому что напишет он точки или наврет или нет - не понятно. Так что нет разницы, какие он значки в заявке оставит.
Разница есть. Если в заявке нечитаемые символы или бред - я сразу ее отклоняю и этим экономлю себе время и нервы. А иногда и в ЧС заносил, чтобы второй раз не наткнуться.
А ложь в заявке сродни обману покупателя и вообще-то повод для административных мер.
Всегда, прежде чем делать поспешный вывод, пробуйте применить магическую формулу "при прочих равных".
При прочих равных, кто с большей вероятностью выполнит работу качественно - тот, кто заполнил заявку плюсами или тот, кто составил грамотное описание своего опыта?
И только после этого можно начинать строить гипотезы на тему "а если". Скорее всего, вывод про "нет разницы" отпадет уже на предыдущем этапе.
Если трудно представить абстрактно, попробуйте представить что-то из своего опыта, например, если вы садовод, то какого продавца рассады выберете - того, у которого написано, что он продает, или того, у которого просто куча каких-то коробок стоит закрытых? Появится ли у вас в этом случае вывод про "нет разницы"?
Вот именно, отличный совет) как раз представляю из своего опыта))торговля рассадой - покруче шулерства. шедевры эпистолярные, артистические экспромты и заготовки, все приемы компостирования мозга - это театр) Для того, кто разбирается... В общ. - плевать мне, что он там напишет. Пусть товар кажет и я сама решу. Применительно к заявкам. Не помогает мне магическая формула)) Это как монетку бросить - при прочих равных чтонть да выпадет. Один старательно выписывает отрепетированную фразу, другому - просто лень это сделать в N-какой-то раз. Не хочу никого обидеть, просто наблюдение, дураки бывают очень старательными) а лень не свидетельствует о бездарности.
Ну то есть вы все же не последовали совету и не применили формулу, а сосредоточились только на одной части множества - той, где текст есть и он якобы ложный. Отсюда и проблема с выводами - ведь нерассмотренными остались еще две части:
- текст есть и он правдив, - текста нет или вместо текста плюсики.
Последнюю часть тоже можно дробить при желании - на тех, кто ставит плюсики, потому что не умеет, и тех, кто ставит плюсики из лени.
Итого вы учли максимум две из четырех когорт, и сделали неверный вывод из неверных предпосылок, поздравляю, ваше "наблюдение" вас обмануло, точнее, вы сами позволили себе обмануть себя.
Так работает быстрое мышление у всех нас - хочется быстро решить задачу, но если вы хотите быть уверены в выводах, нужно учитывать все - то есть и то, что сначала не заметно.
выпишем все варианты и разделим множество на гурты: а) текст есть и он правдив, б) текст есть и брехлив, в) текста нет по причине лени, г) текста нет по причине глупости. Какие основания считать, что я имею дело именно с каким-то конкретным случаем? никаких) все равновероятны. Потенциальное наличие недобросовестного предложения делает бессмысленным рассмотрение варианта а). Пример: в один из 100 пронумерованных стаканов насыпан яд - какой номер вы выберете?
В этой теме я говорил о варианте в): когда плюсы или другие символы или когда написано типа "Выполню ваш заказ в срок)))))))))))))))))))))))))) ))" Т.е. автор просто добил символами до 50-ти.
"все равновероятны" - нет, не равновероятны, в этом логическая ошибка. Вы для себя решили зачем-то, что вероятность попасть на лгуна такая же, как на ленивого копирайтера с опытом, и получили вывод, что разницы нет, а она есть.
"Потенциальное наличие недобросовестного предложения делает бессмысленным рассмотрение варианта а). Пример: в один из 100 пронумерованных стаканов насыпан яд - какой номер вы выберете?" - это задача другого вида, но просто ради шутки вопрос в таком случае - а как вы покупаете продукты в магазине вообще - вдруг они отравлены?
Это что, проверка на паранойю?) никогда не думала, что кто-то травит продукты в магазине. Тем более в месте их производства. Почему? - я не знаю таких случаев. Ваш пример еще дальше от темы, чем с выбором стакана. Который, кстати, вы не выбрали) Равновероятность любого варианта в том, что вы никогда не знаете, с кем имеете дело в каждом конкретном случае. Можно только строить беспочвенные предположения и верить в удачу. И принимать веру за логику.
А как вам такой вариант. Жил-был человек и ждал в гости белого слона. 1—2 раза в день кто-нибудь звонил в дверь, и человек бежал открывать, надеясь встретить белого слона. Согласитесь, такое могло произойти с вероятностью 50%, но увы, не происходило. Тогда человек позвонил по телефону белому слону и попросил его прийти в гости. Слон пообещал зайти и случилось чудо. Когда в дверь позвонили, за ней стоял белый слон.
Я к тому, что события не равновероятны:) Точной статистики у меня, конечно, нет, но из сотни копирайтеров найдётся, наверное, один ленивый, один бестолковый и три лгуна:)
Виднее тут заказчикам, но что-то мне подсказывает, что многие из них со мной согласятся :)). Тут конечно от многих факторов зависит. От ценника, например.
Нет, это проверка на логику, я уже выше написал, что задача со стаканами - другого типа, она как раз с равновероятными событиями, как выпадение числа на кубике или в казино, например.
А задача с рассадой и копирайтерами - нет, это видно, если проставить взаимные вероятности в группах когорт, объединенных каким-либо признаком, в данном случае признаком наличия текста:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Я специально грубо расставил для наглядности. Конечно, вы можете сейчас заявить, что процент лгунов среди тех, кто пишет текст в заявке, больше 50, как и процент ленивых, но отличных копирайтеров, пишущих вместо текста бред - и такая гипотеза имеет право на жизнь (назовем ее "Мир лгунов и ленивых профессионалов"), пока не столкнется с реальной статистикой. А она показывает, что распределение все же в пользу гипотезы "Написанному верить, но проверяй".
Не нужно строить беспочвенные предположения, в том-то и дело, и представлять людей стаканами - это неверно.
Со стаканами всё же не так, как в казино, если это человек, отравитель, закладывает яд в один из уже пронумерованных стаканов. Человеческий фактор всё же имеется. Если он положил яд, а потом стаканы пронумеровали (тот, кто присваивал номера не знает, где яд) тогда точно как в казино или на кубике.
Пример со стаканами был явно предложен, как пример случайности, а не преднамеренности, поэтому варианты, когда кто-то закладывает яд в стакан с НЕслучайным числом, мы отбрасываем для удобства.
Простите, я не готов вести дискуссию в стиле "такая же фигня" и "смехотворна", когда речь идет о простых логических задачах, у которых нет цели быть нефигней и несмехотворными, а есть цель найти оптимальный алгоритм, о чем ответил вам ниже: https://advego.com/blog/read/m.../4734219/#comment433
Да, у меня сразу родился вопрос - зачем вообще тогда нужно было нумеровать стаканы, но я решила не акцентировать внимание, поскольку реально задача эта ввелась между делом и к изначальной теме отношения не имеет... Но угадывать по цифиркам было интересно, особенно пример с 99 понравился - я бы как отравитель выбрала этот номер, а Ольга как потенциальный отравленный напирала на то, что этот номер безопасен - забавно)
Если вы - отравитель, а Ольга - потенциальная жертва, по попадание - почти 100%! Почему почти? Да потому что, кто-то мог взять этот стакан раньше Ольги :)).
Да и сама Ольга могла в сутолоке взять соседний. И даже вы могли бы случайно насыпать в 98-й, например :)).
Не, мне сам по себе этот номер показался привлекательным с точки зрения отравителя, равно как номер 1 мне показался привлекательным с точки зрения потенциального отравленного, нежелающего быть отравленным. Но, разумеется, доказать я это никак не могу, тут только верить на слово)
Вот если ничего не путаю, очень много лет назад попадалась логическая задача про стаканы и надо было выбрать один. Только там не яд фигурировал, а шар, накрытый стаканом. И в ответе пояснялось решение как правильно поступить.
да, у логической задачи обычно имеется конкретное решение. Но мы тут скорее угадывали логику действий отравителя, это наверное ближе к области психологии. Для логической задачи тут слишком мало вводных имхо.
Ну не совсем так. Я бы точно "вспомнил". Потому что 99-й номер по степени опасности - на 3-м месте после 1-го и 100-го. Ну, может он пропустит вперед 2-й, 3-й, или там 13-й, но уж в пятерке он - точно.
Надо выбирать самый непрезентабельный номер и молиться, чтобы отравитель не был математиком или любителем логических задач. В любом случае, лучше выбирать из числа простых чисел.))
"Со стаканами всё же не так, как в казино, если это человек, отравитель, закладывает яд в один из уже пронумерованных стаканов. Человеческий фактор всё же имеется. "
О!
Об чем я всю ночь и толковал. Рад, что не впустую.
Повторю вопрос - если будет стоять два закрытых ящика с рассадой - один с текстом, другой без - какой вы выберете, если ничего не будете знать о продавцах?
Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).
Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).
Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).
***
Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста.
Сразу поясню. Речь, естественно, идет о _рекламном_ тексте. Потому что название товара и пр. "технические характеристики" _обязательно_ должны быть на этикетке/ярлыке - это требование законодательства что в РФ, что в ЕС, что на Украине.
Вы сделали ошибочный вывод, распространив частный случай на все - обжегшись на молоке, будешь дуть на воду это называется. А задача - для случая, когда мы понимаем, что тот, кто не написал текст, с большей вероятностью не умеет делать качественно, чем тот, кто умеет написать - нам важно минимизировать неудачный выбор, поэтому выбирать стоит в первую очередь из тех, кто текст написал качественно.
Э, вы не путайте :)). Во-первых, я ни на чем не обжегся - я-то эту рассаду не покупал. Я просто заинтересовался рекламой, изучил, так сказать, опыт коллег. Коллеги сработали хорошо, текст написали славный, рассаду покупают. Правда, она ни фига не плодоносит, но - то таке :)).
Насчет того, кто поленится написать, а кто - нет. Я ведь не вступал в дискуссию по поводу заявок, верно? Я написал ответ на вашу задачу про "черный ящик". И ответ мой совершенно верный. ЕСЛИ ПРЕДПОЛАГАТЬ, что в одном из ящиков лежит фуфло, то вероятность, что оно будет под красивой вывеской - выше, чем наоборот.
Вот вы вина пьете, например? Хорошее вино крайне редко бывает в яркой упаковке. Обычно - сдержанная монотонная этикетка взбледнувших цветов, четкая надпись. А какое-нить фуфло так и тянет размалевать поярче, чтобы массы раскупали.
Вот и с рассадами, похоже, именно так. Я - не в курсе, я не спец. Но вот ув. Ната прямо сказала - если сама на рассаду не посмотрит - не купит.
Пример с рекламой не подходит напрямую к задаче с рассадой, это еще одна, третья задача - как выбирать среди текстов - рекламный или нерекламный. А про вино - четвертая, в этом опасность аналогий - если начать их генерировать, можно запутаться.
"ув. Ната прямо сказала - если сама на рассаду не посмотрит - не купит." - но это не решение, а уход от решения, в этом-то и дело, ведь нужно выбрать. Пример с рассадой я привел не столько для того, чтобы с его помощью решить задачу с заявками, а чтобы дать возможность примерить вероятности на чем-то знакомом.
Решение задачи про заявки я выше написал:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).
Ваш ответ на задачу с рассадой - неизвестно, верен или нет, это всего лишь ваше предположение, основанное на одном(!) рекламном тексте, в котором вы усомнились. Да и не о рекламных текстах речь шла, а о вероятностях при прочих равных.
Изначально обсуждались именно заявки, а пример с рассадой, повторюсь, был дан в качестве тренировочного, ответа на него я не знаю точного, поскольку не садовод, просто предложил поэкспериментировать и получил ответ "не буду вообще решать", на этом и закончили.
Вы в задачу с рассадой добавили еще один свой параметр - рекламность текста, и как-то ее решили, ну хорошо, только была и остается одна конкретная задача - одобрить заявку с текстом или с плюсиками, ее и решаем после того, как потренировались "на кошках".
Пример с вином - отдельная задача со своими параметрами, но его рассматривать я не буду, чтобы вообще не запутать всех.
Вас НИКТО за язык не тянул, вы задачу с рассадой привели сами. Я рассмотрел эту задачу, как самостоятельный вопрос, не имеющий никакого отношения к заявкам. А он - реально не имеет отношения к интересующей вас проблеме, он - бесконечно далек от нее!
Почему? Потому что вы сами пишете, что человек ОБЯЗАН сделать выбор. Но ведь покупатель в магазине вовсе НЕ обязан покупать в мешке! Не нравится выбор - пойдет дальше. Чем выбросить деньги за какую-то туфту, лучше вообще эту рассаду не покупать!
При ВАШИХ же НАДУМАННЫХ условиях мой ответ - совершенно верен. Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!
***
А то, что ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки - извините, но это - не мои проблемы, а ваши.
Мое-то решение вашей задачи - абсолютно правильное.
Хотя чисто с житейской точки зрения абсолютно права Ната - в такой ситуации никакую рассаду не стоит покупать вообще.
Задача с рассадой, повторюсь - для разминки, а не для поиска единственного правильного ее решения, изначально в задаче нет никакого рекламного текста, а даже если его добавить - совсем не в нем дело, и не в решении, а в алгоритме решения.
Пример и не должен был подходить под задачу, извините, если как-то ввел вас в заблуждение, выше все разъяснил подробно, не вижу, что здесь еще можно обсуждать.
Насчет реальности-нереальности - когда мы говорим про "обязан" - речь не о гражданских обязанностях и личных хотелках, а о логической категории в конкретной задаче: есть цель - получить контент, а для достижения цели мы ОБЯЗАНЫ выбрать исполнителя по его заявке. Если вам мешают слова "обязаны", "должен" и т. п., замените их безличным "нужно".
Мы не обсуждаем, можно ли заказчику отказаться от достижения цели, потому что ему неохота - все это за рамками задачи. Как и в задаче про вагонетку - есть условие и есть цель, все, другого не дано.
"изначально в задаче нет никакого рекламного текста,"
А о КАКОМ тексте тогда в ней идет речь? Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок. Но ведь текст в заявках - именно РЕКЛАМНЫЙ!
Любая заявка уже снабжена необходимым текстом с информацией об исполнителе - его Рейтинге, Уровне, Количестве работ, Стоимости работ, Обязательности, КПД, Стаже на бирже.
Так о КАКОМ тексте тут вообще может идти речь, кроме рекламного?!
***
Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!
Т.е. ваша задача - совершенно умозрительна и вообще никакого отношения к обсуждаемой теме про заявки не имеет - о чем вам и говорят.
А вы с этим спорите, но при этом - доказываете, что о рекламности текста речи не было, хотя он - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие в задаче о заявках :)).
Я тут ниже оправдывался за слово "обязан", поверил вашей фразе про "вы сами пишете, что человек ОБЯЗАН сделать выбор", проверил - не вижу такого, вот только нашел - "А у заказчиков есть задача - получить контент, для этого нужно что-то выбрать, все просто.". Специально выбирал термины безличные, чтобы не отвлечь ненароком, так что эта претензия тоже не ко мне, судя по всему.
Ну как же. Вы именно так и писали - что задача состоит именно в необходимости сделать выбор. А Ната от этого выбора уходит, не решая задачу по сути.
И было это - именно про задачу с рассадой, если что :)).
****
Послушайте, я прекрасно понимаю вашу логику с необходимостью выбора исполнителя. Но - повторюсь в надцатый раз:
Я обсуждаю исключительно задачу про ящики. А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример? :))
Да, задача состоит в необходимости сделать выбор - абстрактный выбор с абстрактными ящиками, чтобы оценить равнозначность выбора, ваши домыслы тут ни к чему, как и паясничанье. Что я имел в виду - выше написал, не нужно за меня ничего придумывать, спасибо.
Вы задали задачу с двумя ящиками с рассадой. Я эту задачу - РЕШИЛ. Вам это решение - НЕ понравилось. Но - никаких домыслов у меня не было и близко. Все совершенно четко, ясно и прозрачно.
Если вы выбрали неудачный пример для обоснования своей точки зрения - это ваши проблемы, но - никак не мои.
Мне не понравилось, что вы решили за меня, что я что-то там хотел, сами же придумали контраргумент и теперь пытаетесь обвинить меня в чем-то несуществующем, какие-то мои проблемы придумали еще, это некрасиво.
Я могу понять, что какие-то мои слова могли быть неправильно интерпретированы, но я уже вроде пояснил все - у задачи с рассадой не нужно было искать какое-то конкретное решение, но нужно было подумать, КАК искать решение, всего лишь. Ничего эта задача не обосновывала сама по себе, перечитайте еще раз пояснения выше.
По вашим вопросам больше ничего сказать не могу, извините.
"Мне не понравилось, что вы решили за меня, что я что-то там хотел, сами же придумали контраргумент и теперь пытаетесь обвинить меня в чем-то несуществующем, какие-то мои проблемы придумали еще, это некрасиво."
1. Я ничего за вас не решал. 2. Соответственно, я никаких контраргументов в _данном контексте_ не придумывал. 3. Я не пытался вам обвинить вообще ни в чем. 3а. И уж тем более - в чем-то несущественном. 4. Никаких проблем ваших я _не придумывал_ вовсе.
Некрасиво?
Возможно, не спорю. Вопросы эстетики - темные и логическому анализу далеко не всегда подвластны.
Некрасиво - это не про эстетику, а про манеру вести дискуссию и нежелание разобраться в доводах оппонента. Некрасивый поступок, например.
Я сейчас попробую по шагам еще раз пройтись, а вы попробуйте не спешить мне отвечать, пожалуйста.
Есть задача номер 1 - выбрать исполнителя по его заявке, оценивая только(!) наличие текста или его отсутствие (под отсутствием текста подразумевается также наличие любых других значков - плюсиков, точек и т. п.).
Примеры:
1. Здравствуйте, выполню работу качественно, есть опыт в указанной тематике. 2. +++++++++1!!!!!!!!!........... .............................. ..
Больше ничего оценивать не нужно - ни профиль автора, ни рекламность текста. Только наличие или отсутствие текста.
Изначально была выдвинута гипотеза, что нет разницы, какую заявку выбрать - якобы потому, что за грамотно написанным текстом может скрываться лжец, а за плюсиками - ленивый, но опытный автор.
Так как Natatata2 в профиле указала, что занимается садоводством, я предложил решить задачу номер 2 такого же вида, только про рассаду.
"ваш пример совершенно не подходит к обсуждаемой выше теме про заявки" - вот тут вы почему-то решили, что пример не подходит - возможно, подумали, что задачу про рассаду я придумал, как прямую аналогию задачи про заявки, то есть что итоговая расстановка вероятностей и их распределение должны оказаться такими же (в ящике с текстом с большей вероятностью качественная рассада), чтобы тем самым подтвердить итог задачи с заявками?
Но нет, это не так. Да, я подозреваю, что может совпасть, но допускаю, что не совпадет - это не имеет значения, важно лишь то, как эту задачу мы будем решать.
А решать ее нужно, просто расставив взаимные вероятности в двух группах когорт - как выше я привел пример решения задачи про заявки:
Текст есть (100%):
а) он правдив - 70% б) он брехлив - 30%.
Текста нет (100%):
в) по причине лени - 30%. г) по причине глупости - 70%.
Так как среди заявок без внятного текста с большей вероятностью попадутся авторы без опыта, их стоит рассматривать в последнюю очередь (так заказчики и делают).
Какие будут вероятности в задаче про рассаду - я предложил Natatata2 расставить на ее усмотрение, исходя из ее опыта, но получил ответ "никакой) если не откроют ящик - пройду мимо.". Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь.
Почему нужно, возможно, снова спросите вы? Потому что задача такая.
И ваш аргумент "Потому что _обязательность_ покупки ящика с рассадой без предварительной проверки содержимого - куда более смехотворна и надумана" - вообще здесь ни к чему, по такой логике школьная задача про бассейны тоже смехотворна и надумана, ведь кому прийдет в голову сначала набирать его за 15 минут, а потом спускать за 30.
Но все же понимают, что это абстрактные бассейны и на самом деле никто туда воду не набирает? И что задача про бассейны придумана не для того, чтобы вы или кто-то потом эти бассейны набирал (хотя и для этого тоже сгодится) - но для того, чтобы научиться методу решения.
И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно.
И да, вы не представили строгого решения задачи про рассаду, вот это вот - просто рассуждения на уровне "мне так кажется":
"Если предположить, что одна рассада - качественная, а другая - заведомо поддельная, то именно поддельная скорее будет в ящике с текстом :)).
Я вот вообще не интересуюсь рассадой. А где-то недели 2 назад мне вдруг начали подсовывать рекламу чудо рассады для выращивания клубники в домашних условиях. Покупаешь по какой совершенно смешной цене, ставишь на подоконник или балкон, поливаешь, и она тебе приносит чуть ли не 5 кг клубники каждый месяц :)).
Сразу скажу - я внимательно прочитал. Текст был написан хорошо, профессионально. Без ошибок и речекряков. Наверное, гуру писал :)). Почитал потом отзывы реальных покупателей - даже удивительно, сколько людей повелось, причем некоторые полупрофессионально вот этой все рассадой занимаются :)).
***
Так что ваша задача решается очень легко: Нужно брать рассаду из ящика БЕЗ текста."
Так же легко я или кто-то другой может сказать - да нет, брать нужно как раз с текстом, потому что без текста там вообще может быть не рассада - и будет по-своему прав - потому что нам кажется вот так. Но мы не решаем, кому кажется "лучше", мы решаем, что выбрать и как получить оптимальный результат независимо от того, что мы думаем, только на основании голых фактов и статистики, если это возможно, конечно.
Фраза "Мой ответ - совершенно верен." - это просто субъективное мнение. Чтобы это мнение стало объективным фактом, нужно подкрепить его математикой. А математики в предложенном вами "решении" нет пока что.
И вот здесь тоже ее нет: "Если есть два черных ящика, один - с РЕКЛАМНЫМ текстом, а второй - БЕЗ, то вероятность туфты выше будет именно в ящике с рекламой!"
Слово "вероятность" есть, а математики нет.
------
"Вы сами неоднократно дали понять, что эта задача (про рассаду) НЕРАЗРЫВНО связана с обсуждаемым вопросом заявок." - неразрывно связана методом решения, а не результатом.
"Так ведь цели "получить контент" в задаче о ящиках нет и близко!" - верно, нет и не предполагалось, задача просто про ящики с рассадой - чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один.
------
Надеюсь, что после всего этого вы увидите, что неправильно в этих утверждениях:
"А эта задача имеет совсем не то решение, которое вам нравится. Ну и кто вам виноват, что вы выбрали настолько неудачный пример?"
"Это не решение, а уход от решения, нужно сделать выбор, а чтобы его сделать, нужно попытаться посчитать вероятности, всего лишь."
В том-то и дело, что реальному человеку в этой ситуации делать выбор НЕ нужно. Не нужно покупать кота в мешке, если можно это не делать, вот и все.
"И вы понимаете, я уверен, но почему-то игнорируете требования задачи, зачем-то цепляясь к "смехотворности", это несерьезно."
А вот это уже вы откровенно передергиваете. Потому что я _сначала решил_ эту задачу. Но мое решение вам очень не понравилось, вы развели пустопорожний спор на кучу комментов, ну и в какой-то момент я и написал, что ваша задача вообще не имеет смысла. Но! Сначала-то я эту задачу решил.
Так что ваши слова, что я _игнорирую_ условия задачи - это, мягко говоря, неправда.
"...чтобы найти универсальный и однозначный метод ее решения и потом применить его же для задачи про заявки. Результат при этом в двух задачах может быть разный, а метод - один."
Универсальный и однозначный метод решения для двух совершенно разных задач у вас найти не получится, как не старайтесь.
Вы можете сколько угодно говорить, что мое решение - неверно. Но вы никак его не опровергли и не привели своего. А значит - ваши слова ничего не стоят.
П.С. Насчет _рекламности_ текста. Текст заявки - это всегда рекламный текст. И не важно, оговорено это где-то в условиях, или нет.
Вы говорите, что параметр рекламного текста якобы ввел я.
Но это - абсолютная чепуха! На ЛЮБОМ товаре должен быть текст, кратко и емко описывающий этот товар - производитель, вес, состав и пр.
И такой текст есть у любой "бессловной" заявки - это ПРОФИЛЬ автора Адвего с его "техническими характеристиками" - обязательность, средняя стоимость, количество работ и т.д.
А вот сама ЗАЯВКА - это уже РЕКЛАМНЫЙ текст!
Поэтому - совершенно очевидно, что и текст в примере с ящиками - это дополнительный текст, по сути - рекламный, а не технический. Ведь описание "технических характеристик" должно сопровождать вообще любой товар, иначе это просто нарушение законодательства.
***
Так что ваша уловка про то, что я ПРИДУМАЛ параметр рекламного текста - не работает. Это должно быть совершенно очевидно.
П.С. И повторюсь на всякий случай. Сами по себе заявки меня не интересуют совершенно, и спорить о них я не собираюсь. Речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о вашей задаче с черным ящиком.
А вернулся к заявкам я только потому, чтобы прояснить понятие "рекламного текста" -- по аналогии с самой заявкой, которая ИМЕННО РЕКЛАМНЫМ текстом и является!
В задаче уже заданы конкретные параметры, не нужно придумывать для них дополнительные свойства или интерпретации просто так. Профиль автора не обсуждается - только наличие связного текста или его отсутствие в заявке.
Насколько рекламный или нерекламный текст - на данном этапе неважно. И в задаче с рассадой - тоже.
Называйте текст как хотите - рекламным, ярким, заявочным, сути алгоритма решения это не меняет, и именно его я и предлагал обсудить, чтобы сделать очевидным факт того, что равнозначности заявок с текстом и без, о которой утвержалось изначально, не существует, вот цитата:
"сначала вы в любом случае нанимаете котэ в упаковке - потому что напишет он точки или наврет или нет - не понятно. Так что нет разницы, какие он значки в заявке оставит."
1. Профиль - ТТД автора: Число работ, КПД, обязательность, средняя стоимость и пр. 2. РЕКЛАМНЫЙ текст самой заявки.
И вот есть Ящик. И есть ДВА текста:
1. Инфа на ярлыке-этикетке: Наименование, артикул, вес, состав, срок и условия хранения, производитель и пр. - аналогия нашего Профиля! 2. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫй текст, по сути - рекламный, фактически - равноценный заявке из предыдущего примера.
Что не так? У меня - все логично.
Если же вы с каким-то пунктом не согласны, значит -
Спасибо =) В принципе все так и делаю. Только без душевности - самый минимум знаков в заявке. Надо 50 - столько и будет, ну еще ~+5 зн. Сухой текст по пункту 2.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
