Вот и закончился триллер Адвего, а вместе с ним, надеемся, и триллер уходящего года. Все карты раскрыты, все чучела сожжены - настало время встречать ...Вот и закончился триллер Адвего, а вместе с ним, надеемся, и триллер уходящего года. Все карты раскрыты, все чучела сожжены - настало время встречать новое время и, конечно, поздравлять победителей и призеров конкурса!
P. S. За любое упоминание конкретных конкурсных работ, участвующих в финальном голосовании, в этой теме или на форуме, в прямом или косвенном виде, в том числе упоминание героев произведения или намеки на них в любом виде будет применяться блокировка до окончания конкурса. Настоятельно просим обсуждать конкретные работы в их обсуждениях.
Поздравляем авторов 50 самых захватывающих историй с выходом во 2-й тур голосования: https://advego.com/blog/read/thriller/round2/ Пришло время ...Поздравляем авторов 50 самых захватывающих историй с выходом во 2-й тур голосования: https://advego.com/blog/read/thriller/round2/
Пришло время определить финалистов, и будьте начеку, радоваться пока рано!
Приглашаем погрузиться в мир триллеров полностью: https://advego.com/blog/read/thriller/round1/ Желаем удачи авторам и да пребудет смелость с ...Приглашаем погрузиться в мир триллеров полностью: https://advego.com/blog/read/thriller/round1/
Желаем удачи авторам и да пребудет смелость с читателями!
1 тур голосования: https://advego.com/blog/read/thriller/round1/ ------- Новый сезон рассказов открывается для самого волнующего и таинственного ...1 тур голосования: https://advego.com/blog/read/thriller/round1/
-------
Новый сезон рассказов открывается для самого волнующего и таинственного жанра литературных произведений - триллеров. Все, что было невозможно в обычном детективе или истории, теперь может воплотиться в реальности. Взгляните на мир шире обычного!
Детектив, ищущий пропавших детей в саду с бегониями неподалеку от дома милой старушки, маленький голубоглазый мальчик, видящий странные знаки в небе, турист, сбежавший из плена аборигенов и попавший в заброшенный город в джунглях - всем этим персонажам суждено измениться или изменить мир. А читателю суждено измениться вместе с ними.
Задача: написать рассказ-триллер.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
------------ Обязательные требования ------------
Технические требования и ограничения:
-- объем - от 3 000 до 10 000 знаков со значимыми пробелами; -- поэзия, в том числе белые стихи не допускаются; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено подробное описание процесса или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - рассказ-триллер; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги) - комедия положений допускается только посредством желаний героев, а никак не автора произведения; -- обсуждение политики в принципе разрешено - по аналогии с юмором, если это соответствует желаниям героев и их отношению к жизни, искусственно введенные персонажи, явно или косвенно напоминающие реальных политических деятелей и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и т. п.; -- запрещено в работах использовать шаблонные сюжетные ходы, призванные манипулировать чувствами читателя на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), а также сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия, бешеными бензопильщиками и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ Что такое триллер ------------
Объединяя в себе черты многих жанров - детектива, мистики, исторической и приключенческой прозы, триллер отличается от них тем, что обязательно должен держать читателя в тревожном предвкушении и удивлять непредсказуемой концовкой.
Неординарные события, непривычная обстановка, невероятное стечение обстоятельств или испытания, выпадающие персонажам триллера - обязательный элемент триллера, но главное - это саспенс - пронизывающая до пяток атмосфера напряжения в воздухе.
Может ли триллер быть страшным? Да, может, но ужасы в триллерах - всегда лишь фон, а не главная идея. Может ли триллер быть романтичным? Да, может, любовные истории, как и любые другие, где замешаны сильные чувства, способны стать запутанным клубком событий. Может ли триллер быть фантастическим? Вполне, у этого жанра нет ограничений по степени вымысла или дате событий. Может ли триллер быть смешным? Вряд ли, авторскому юмору в триллерах не место, иначе это не триллер, а пародия на него. Может ли триллер быть скучным? Конечно, нет, ведь "thrill" - это "волнение" и "трепет", без этой составлющей триллер невозможен.
Не забывайте, что каждый триллер - это всегда загадка, но смысл триллера не столько в ее разгадке, как в детективе, сколько в переживаниях героев, идущих к ней. "Молчание ягнят", "Сталкер" и "Твин Пикс" - одни из ярчайших представителей мира триллеров.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Обращаем особое внимание, что на конкурс не будут приниматься юморески, стендапы и другие не соответствующие жанру произведения.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "У человека напротив вдруг расстегнулась ширинка" - такого типа "петросянщина" не пройдет.
Юмор и комизм допустим только с подачи героев, которые могут шутить и подшучивать друг над другом в рамках логичных событий истории.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 500 рублей или 7 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 113 350 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки. -- Все участники второго тура получают подарочный аккаунт ПРО на 3 месяца: https://advego.com/pro/
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов, присылающих тексты по 3-5 раз без исправления всех замечаний модератора, приниматься не будут. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа);
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего;
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению);
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего;
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций;
7. Длина работы должна быть не менее 3 000 символов и не более 10 000 символов со значимыми пробелами;
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета);
9. Произведения в виде "белого стиха" и в стихах приниматься к конкурсу не будут;
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название. Максимальная длина названия - 70 символов с пробелами.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #contest2020
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе;
Пример заголовка: #contest2020 Незабудки мистера Джекила
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 10 сентября до 8 ноября 2020 года включительно, 9 ноября 2020 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 6 декабря 2020 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 20 декабря 2020 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 27 декабря 2020 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены 10 призеров:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 31 декабря 2020 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (триллер); -- запрещенные и манипулятивные сюжетные ходы на основе картин про жалость, смерть, неразделенную любовь, умильных животных (умирающий ребенок-сирота, убаюкивающий мурлыка-кот, смертельно больной родственник и т. п.), провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (целостный сюжет с завязкой, кульминацией и концовкой); -- стиль (художественный рассказ); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается;
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке;
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки;
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению;
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил кокнурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются;
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме;
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса;
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд;
20. За обсуждение действий администрации и правил конкурса - блокировка на форуме;
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего;
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
27. Автор может голосовать за свою работу - для удобства просмотра в списке всех работ, но эти голоса учитываться не будут.
28. Автор не может комментировать свою работу - эта возможность заблокирована до окончания конкурса. Авторам запрещено комментировать свои работы с аккаунтов-клонов или через других пользователей Адвего. После окочания конкурса у всех авторов будет возможность ответить на все комментарии под своими работами.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитывается, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 9 сентября 2020 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего. -- Обсуждение и критика правил конкурса будет наказываться баном на форуме. Любая конструктивная критика принимается только в ЛПА. -- Запрещено в конкурсной теме обсуждать или упоминать конкретные работы, все свои впечатления и мнения пишите, пожалуйста, в обсуждении этих работ.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
У вас неправильная аналогия же - досмотр в трусах - это лезть в душу автора и обсуждать его личность, такие действия на конкурсе запрещены, а то, что ...У вас неправильная аналогия же - досмотр в трусах - это лезть в душу автора и обсуждать его личность, такие действия на конкурсе запрещены, а то, что вы называете досмотром в трусах - всего лишь подробное изучение содержания чемодана, причем чемодана, выставленного намеренно(!) на обозрение и оценку содержимого.
Кто-то посмотрит вскользь и скажет - какой, однако, необычный чемодан и вещи в нем, а кто-то скрупулезно изучит содержимое и его соответствие цели, и скажет, что носков явно маловато для длительного путешествия, а галстук явно не сочетается с рубашкой и еще сто мелочей заметит.
Заметьте - ни слова о владельце чемодана и его личности, так что вы драматизируете все же, представляя отзывы и комментарии в столь мрачном свете. Тот факт, что вы воспринимаете это как что-то запрещенное или неприличное, не делает автоматически это таким.
И да, критика на конкурсе Адвего - одна из самых мягких, это я не в оправдание критиков, а просто наблюдение, мягче может быть только критика от друзей и родственников, но там не критика же будет. А здесь - реальная критика самого разного масштаба, бери да на ус наматывай только.
Лучший комментарийOlesyaBondaruk написал 16.12.2020 в 18:55
5213
Давайте я вам тоже отвечу. Я в конкурсе участвую, но мысли топить конкурентов не было. Голосовала за то, что мне понравилось. Ваш текст мне не ...Давайте я вам тоже отвечу. Я в конкурсе участвую, но мысли топить конкурентов не было. Голосовала за то, что мне понравилось. Ваш текст мне не понравился, и я попробую объяснить почему.
В целом согласна с тем, что текст воспринимается тяжеловесным и нудным. Здесь может быть две причины: первая - вина автора (автор не справился с передачей своей задумки), вторая - субъективность восприятия. Многочисленные комментарии, которые говорят о том, что текст не очень хорош стилистически, говорят, что если здесь дело только в субъективном восприятии, процент плохо воспринимающих ваш текст велик. Не может быть продукта, который нравится всем, именно поэтому у нас есть понятие целевой аудитории. Ваш рассказ наверняка кому-то понравится, а кому-то нет. Судя по текущему положению дел, последних уже много в процентном соотношении. Это нормально, с одной стороны, но обвинять их в том, что у них такое восприятие, глупо.
Вы утверждаете, что у вас "особый стиль". Например, вам указали, что слово "обнаружил" не сочетается со словом "как", и вы не согласились, оправдываясь именно этим "особым авторским стилем". Я лингвист и работаю с корпусами текстов, поэтому употребление слов вместе я привыкла проверять как раз научными методами. Берем корпус русского языка на пять миллионов слов. Ищем "обнаружил, что", находим 1748 случаев. Значит, это сочетание нормальное и привычное. Ищем "обнаружил, как". Находим 19 вхождений, при этом ни одного, где "как" было бы союзом. Все примеры - это "как" в значении образа действия (Он вдруг обнаружил, как дорог ему сын; он с удивлением обнаружил, как далеко зашел и т. д.). Частотность низкая, а в вашем употреблении нулевая, значит, у человека нет этого словосочетания в зоне автоматизмов. Любой выход из дома автоматизма означает выход из зоны речевого комфорта и возникновение коммуникативного напряжения, которое снимается разными способами. Например, вы использовали "позывы к смерти" - пример такого же непривычного сочетания. Но так как это сочетание значимых слов, словосочетение может рассматриваться как оригинальная метафора и авторский стиль, хотя изначально коннотация у "позывы к" отрицательная (позывы к рвоте) и может вызвать неосознанное неприятие. Но "оказалось, как" - сочетение с грамматическим словом "как", а здесь все намного сложнее. Мы не можем воспринимать неривычное использование грамматических слов как метафору, только как ошибку. Это относится и к "глубинке сознания" и к другим сочетаниям.
Ваш рассказ скучный, потому что там почти нет действия, а многочисленные речевые повторы в первой половине рассказа никак не помогают удерживать внимание читателя. Мало действия, а персонаж прописан так схематично, что к нему не возникает симпатии, нет переживания. У вас другое восприятие, потому что вы "видите" этого мальчика своим внутренним взором более полно. Но показать его нам вы не сумели.
Вторая часть рассказа - объяснение психотерапевта. С одной стороны, наступает разочарование, потому что те небольшие эмоции, которые возникают по поводу мальчика в опасности, исчезают, наши переживания ничего не стоят, никакой опасности и не было. Новых эмоций не появляется, потому что взрослого персонажа мы не знаем! Почему мы должны ему сопереживать? Что он за человек? Он просто нам безразличен, потому что показать его у вас не получилось.
И, наконец, сама процедура. Вы говорите, что она сложная, опасная, но только здесь, в комментариях! При прочтении это непонятно. Может, это вообще стандартная процедура, тогда зачем переживать, никакого напряжения и не будет у меня, как у читателя.
Вам уже сказали, что задумка интересная, но реализация подкачала. Не стоит воспринимать эти слова, как приговор. Вы сказали, что ваш рассказ понравился вашим друзьям. Возможно, вам стоит продолжить писать, ориентируясь на другую целевую аудиторию, представителей которой и являются ваши друзья, публиковаться там, где они смогут это прочитать. Но я все же посоветовала бы вам прислушаться к замечаниям и исправить ошибки. Под моим рассказом тоже куча критики, и я благодарна людям, которые потратили свое время на чтение и на замечания. Это позволит мне в будущем учитывать критику и написать что-то лучшее.
У меня, как и других комментаторов, нет интереса унижать вас или ваше творчество. Это просто критика конкретного маленького текста. Может быть, следующий ваш текст будет действительно гениальным, и его захочется читать снова и снова, ведь, как вам уже говорили, у вас есть хорошие идеи, а это уже немало. Я писала это со всем к вам уважением.
Драматизируете, да, представляя авторов в роли мучеников-агнцев, а читателей - инквизиторами, но этого нет, есть просто реальный мир, в котором ...Драматизируете, да, представляя авторов в роли мучеников-агнцев, а читателей - инквизиторами, но этого нет, есть просто реальный мир, в котором, внезапно, все не нравятся всем, и все могут говорить почти все, что думают про все, что видят - и это нормально.
Как будто известные писатели никогда не получали разгромные рецензии от тех, кого не просили. Это только в мире розовых единорогов так - веселые феи носят нектар эльфам и все вместе танцуют, взявшись за ручки.
Если кому-то тяжело воспринимать критику - есть смысл учиться ее воспринимать по-другому, потому что мир не изменится, но можно изменить свое отношение к нему.
Прочитать осталось только пять работ. Чьи кишки маньяк сегодня заберет? Или он поступит грубо Под наркозом вырвет зубы Или сердце спицею проткнет. Пять работ, пять работ! Может в них отцы-тираны? Дьявол в каждой живет? Или все же тараканы… Будет глюк или сон? Или вновь четыре стука? Дом в селе размещен - Значит все подохнут, … Муж с работы придет И жена накормит супом Хоть бы в этот заход Не закончилось все трупом. Пять работ, пять работ! Оценить придется строго Я на лайки не жмот, Но раздал уже их много.
Маленькие дети! Ни за что на свете Не ходите, дети, В триллеры гулять! В триллерах акулы, В триллерах гориллы, В триллерах большие Злые крокодилы Будут вас кусать, Бить и обижать,- Не ходите, дети, В триллерах гулять! :)
Но вот уснули авторы, уснули вечерком, А злые комментаторы в триллеры бегом В триллеры, В триллеры!
По маньяков прочитали, Про деревни прочитали Ну и триллеры! Вот так триллеры!
Жуть и ужас прям с порога, Охренели все немного, Ну и триллеры! Вот так триллеры!
Утром авторы ходили, Бормотали и бубнили, И с угрозой говорили Приговаривали: «Мы не в игры тут играем, Вот админам накатаем Не хотите ль по зубам, То есть в бан?»
Что же никто не вспомнил самый подходящий (на мой взгляд) фрагмент из Чуковского? Кстати, если кто не слышал Бармалея в песенном исполнении Феди Чистякова (бывшего солиста группы «Ноль»), очень советую. У меня дети прутся от его детских песен и кавер-версий.
Нафига, да почему ... Потамушта побуЮ: Кто плюётся и скрепит, С его комментов не спит. Сам плюёт он на молчу, Шлёт в ответ всем по "бобру". Ведь, на то он и медведь, Чтоб напрасно не ... говорить.
Ващета, я другое "сказал". Начал читать и после нескольких абзацев понял, что это лучше на выходной оставить (чтобы без спешки насладиться), слишком няшный текст. Собственно, вот.
Что-то затихло обсуждение конкурса. Чую, вскоре на арене должен появиться Artik_Zih, чтобы разложить на молекулы теорию и философию триллеросложения:))
Полагаю, что на этот раз он не участвует как автор. Хотя на форуме может еще высказаться – с обоснованием своего неучастия. Если же дерзнул в 12-й раз – значит, я не все о людях знаю. Есть тогда стимул еще понаблюдать. Если дерзнул, то, возможно, на этот раз таки прошел в полуфинал. Потому и молчит. Пока. Хотя возможен и третий вариант. Но он – совсем не интересный.
Да уж и так смотрели, и эдак... 11 раз смотрели... :) В разные годы, разные люди. Есть 2 крайности в мироощущениях людей, которые лично я одинаково терпеть не могу. 1-я - индийские фильмы с картонным мордобоем, песнями и танцами. 2-я - Достоевский и ему подобные всех времен и народов. А лично против Артура (если не ошибаюсь) - ничего не имею, он неглупый человек. Каким бы он здесь не представлялся. Может, у него работа такая, откуда я знаю... )) Есть такой рассказ у одного из классиков - "Статуя Ахиллеса". Если Artik_Zih снова участвует и уже в полуфинале - тогда это наверняка тот самый случай. Т.е. - смена авторских взглядов под давлением обстоятельств. )
Не сообразил. Прочитал. Понял, почему не сообразил. В 1-м туре руки не дошли прочитать. Из прочитанных было 2 вещи очень неплохие, еще парочка – просто отличные. И еще штуки 2-3 хоть как-то «затронули». Но по старому «доброму» обычаю конкурсов во 2- й тур из них попал только 1 рассказ. Остальных 40…42 тоже прочитал в 1-м, так что общее представление могу составить. А насчет этого рассказа – ну что, миленькая забавная попытка сделать трэш в духе Тарантино. Не «триллернуло» абсолютно. Язык отличный, воображение замечательное, но – слишком густо навороченный сумбур. Плохо усваивается моей пищеварительной системой. Исходя из этого всего, возможно, вы правы по поводу персоны автора. Думаю, 50 / 50. Иногда люди сильно меняются. По себе знаю :). Вдруг и Artik_Zih нас удивит? ))
Это 100% )) Мне больше нравится аналогия этой гадости с кошкой, которая играет с людьми, как с мышками. Тот кто уже встречался с этой адской кошечкой, поймет)) Один московский врач так описал её:
Встречался, ничего особенного не заметил, кроме проблемы с запахами и вкусом, и немного кашлял. Даже температура была только 2 дня, и та 37,5. В общем, кому как, лично я даже не заметил бы эту "кошку" и не распознал бы её, если бы нюх не пропал. А в целом, надевай скафандр, не надевай, всё равно подцепишь где-нибудь, если не сидишь дома взаперти. Это неизбежно. Главное меньше паниковать и больше радоваться, все болезни от нервов, лишь некоторые от удовольствия ;) Больше позитива!
Да, всё верно. Я тоже относительно легко перенесла, тоже с потерей нюха на недельку. А вот у мужа состояние было критическое, хотя обоняние практически не пропадало. Радоваться в тот период не получалось.Теперь-то уже можно и позитив в мир излучать))) - выжили, иммунитет на какое-то приобрели. Конечно, переболеют рано или поздно все, а вот в какой форме - это кому как повезет
На счёт комментов под моей работой. Соглашусь лишь только с одним замечанием на счёт "одних-одними". Если подходить строго к вопросу, то грамотнее всё же писать "одних". Но и "одними" не является грубейшей ошибкой. "Оставил жену и детей одними...". Т.е. "одними одинёшеньками" или в значении "оставил одинокими". Ещё можно поспорить грубая ли эта ошибка или допустимая. "Кофе" тоже используют и в мужском роде, и в среднем по правилам русского языка. Но здесь не буду упорно спорить.
На этом всё. Все остальные комментарии под моей работой являлись попыткой просто тупо завалить работу в рамках конкурентной борьбы на конкурсе, но не как в качестве объективной критики. Утверждаю это обосновано. Никогда ещё ТАК мои работы не гасили. Это первый самый наглядный случай. Говорю как автор 13 конкурсных работ. И не надо мне говорить "сам виноват" и т.д. и т.п. Просто работу тупо громили, причём все как один (хотя положительные комменты тоже имеются, но их 5%). А зря...
"И не соглашусь, что в первом туре шла подковёрная возня в попытках кого бы то ни было завалить."
Очень зря. На конкурсе, где сами авторы выступают судьями, всегда есть "подковёрная возня". Сама жизнь такая. Это происходит чисто автоматически. Альтруизм в этом мире, конечно, присутствует, но и лохами тоже не надо быть. Всегда надо учитывать конкурентную борьбу, а не слепо верить в святость судей.
И вот вам первое доказательство. Вы мне писали, мол, "какое нафиг жилище". В этом было ещё одно ваше замечание. Верно? Т.е. ты слово "жилище" восприняли как ляп, верно я понимаю? Ну так я объясню. Слово "жилище" является синонимом слову "дом" (в предыдущем предложении) и использовалось мной для избежании тавтологии. Слово "жилище" в качестве синонима не означает "пещера неандертальца", в рамках художественного произведения в качестве синонима слово "жилище" можно применить даже к дому Рокфеллера. И это не будет грубой или даже мягкой ошибкой. И вы это хорошо понимаете. А значит, вы попросту придрались к слову "жилище". А зачем придрались? Потому что идёт конкурентная борьба.
Опять таки, автор вы, но там вообще не нужно заместительное. Любой уважаемый классик, благо дом уже был помянут в первом предложении, написал бы просто "хозяин находился в отъезде". Вряд ли стоит защищать то, что выглядит явно неуклюже.
Где вы видите "неуклюжесть"? Можно написать и "хозяин находился в отъезде", можно написать "хозяин того жилища". Оба варианта приемлемы. Это зависит от авторского стиля, или банально от индивидуальности художника. Каждый напишет одно и тоже по своему. Неуклюжесть и ляп - это совершенно другое.
Например, "люди проникли в дом. Хозяин дома, в который проникли люди, не был дома". Вот это и есть пример "неуклюжести".
Ну, нарочитость и ненужная избыточность. В одном предложении дом называется "домом", во втором, тут же, "жилищем". Сомневаюсь, что это было для чего-либо необходимо.
Я сомневаюсь вообще, что в этом есть какая-то глобальная проблема. Да, в одном предложении "дом", в следующем предложении "жилище". И что? Вы книжки читаете? Ни разу в жизни у классиков не видели, чтобы в одном предложении написали, допустим, "дуб", а у же в следующем предложении сказали "дерево". или в одном предложении "Вася", а в следующем "человек"? Не бывало подобных примеров? Да тут нет никакого ляпа, спор пуст. Вы просто придираетесь. Это очевидно.
Это не очевидно. В данном случае я исхожу из собственного отношения к текстам, как своим, так и чужим. Естественно, "я бы так не написала" не аргумент. Но. Понятие перегруженности текста и "масла-масляного" существует. Если классик пишет "дерево", сразу после "дуб", как правило, во втором предложении без упоминания дерева нельзя обойтись стилистически. У вас, можно, а на мой взгляд и нужно. Не написать "жилище" и ничего не изменится. Жаль, что вы расцениваете это как придирку.
Я так и знала, что ничем хорошим это не кончится ) Точнее, кончится долгой, никому не нужной дискуссией. Вы приводите те примеры, которые я и имею в виду - когда в следующем предложении, для его красоты, либо точности, приходится повторять только что использованное слово, подбирая синоним. Но это, простите, не ваш случай. У вас легко и безболезненно опускается "жилище", а его вписывание выглядит бантиком сбоку.
Давайте призовём народ, а ещё лучше админов (для повышения объективности), чтобы нас рассудили.
Дорогие, админы), рассудите нас, пожалуйста:
"Рождественским вечером из окна своего кабинета доктор Розельман обнаружил, как две загадочные фигуры в чёрных капюшонах проникли в соседний дом через парадную дверь. Хозяин того жилища оказался в отъезде, оставив жену и ребёнка одними…"
В этом абзаце много неряшливости и непростительных грамматических ошибок? Спасибо.
Если у меня или у вас нет претензий к "жилищу", это не означает, что они не могут возникнуть у других читателей. Могут и не возникнуть, но если возникли - то теория "проблем нет" уже неверна, как-то так.
Конечно, может оказаться так, что претензия необоснованна, но если аналогичные высказали и другие читатели, возможно, что все-таки в ней что-то есть.
Конечно, миллионы мух могут и ошибаться, но чаще не ошибаются, так как не мухи.
именно об этом я и говорю. Комментаторы - не мухи. Вряд ли они мухи. Скорее, конкуренты?...
В общем, дело такое. Если бы вы были согласны с теми комментаторами, о которых я писал выше, то вы бы мне прямо сказали: "Комментаторы правы, ваша подача ужасна". Но вы так не сказали... Вряд ли вы постеснялись бы сказать правду, когда автор сам об этом очень просит.
вот я одно заметил, все начинают "докапываться" до твоего произведения. прочитал отец мой, ему понравилось. Мой отец ценитель литературы. А маме, что-то не понравилось, хотя она часто не читает.
Если один комментатор не конкурент, но у него, так же как у десяти других вызывает вопросы стилистика рассказа, возможно, дело всё же не в конкуренции? Начинать снова про то, что не видят конкурентов в работах явно претендующих на лидерство, вряд ли имеет смысл.
Ничего необычного. Первый комментатор задал "тему", остальные стали двигаться в том же фарватере. И не потому что они все реально так думают, а просто решили придраться в одних случаях до мелочей ("жилище"), в других случаях до чистой воды авторского стиля (а не до явной "неуклюжести"). Всё.
Если бы они все говорили то, с чем бы я согласился, то вопросы бы отпали. Ну например, что мне пишет плюшевый мишка. Вы читали?
"Рай у ног матери - это пошлость".
Где пошлость, умник? Как с этим я могу согласится? Вообще, фраза "Рай - у ног матери" из Ислама взята (точный оригинал: "рай находится под ногами матери"). Пошлость где? Вы пошлость видите?
"Обычное дело, когда ребёнок описывает своё состояние словами: «Будто я залпом выпил бутылку вина». Колоссальный напор выдаёте."
Какой ребёнок, чувак? В рассказе ясно написано: "он, взрослый, мужчина". Возможно, его смутило, что слово "вино" использовано до фразы "взрослый мужчина"? Так это же триллер, ребята. Интрига. Сначала "вино" (как так, это же ребёнок), а потом вдруг "мужчина" (ах, вот оно что). Нелепый приём или неожиданная развязка? Ну-ну...
"Хроническая травма - повреждение, возникающее в результате ПОСТОЯННЫХ и МНОГОКРАТНЫХ малоинтенсивных ВОЗДЕЙСТВИЙ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ травмирующего агента на определенную часть тела."
Хроническая травма, чувак, это травма, которая остаётся на всю жизнь. Всё. Точка. Иного контекста и смысла тут нет. Хроническую травму можно получить при однократном воздействии, например, падение и перелом позвоночника. Как следствие, коляска на всю жизнь.
Вот это объективная критика, по вашему? Вот с этим я должен согласится и не рыпаться. Не жаловаться. Не быть обиженным? Я не обижен, господа, я просто не вижу справедливой критики. Я подозреваю то, о чём уже неоднократно здесь говорил...
Ну, можете мне не верить, но я осознанно сначала пишу комментарий, и потом уже читаю, что сказали другие. Как раз для того, чтобы избежать влияния на свою тз. Процитированный вами комментатор вообще статья особая, он мало что хвалит, в принципе. Иногда я с ним соглашаюсь, чаще нет. Я бы так резко не выразилась, но фраза о рае у ног матери и некоторые ещё показались явно преувеличенными, возможно, не для этого жанра. Меня у вас выбило из колеи, допустим, "здоровое, налитое кровью лицо". Скорее всего, подразумевался здоровый румянец, но в моём представлении, человек с лицом, налившимся кровью, явно болен. Очень может статься, что такие расхождения взгляда читателей с вашим были сочтены неряшливостью в подборе слов.
В общем, налитое кровью лицо говорит о том, что у человека по всему телу бурно течёт кровь, словно он выпил бутылку вина. Вы, вероятно, думали, что я пишу не художественное произведение, а научный доклад преподавателю по математике?
"Я бы так резко не выразилась, но фраза о рае у ног матери и некоторые ещё показались явно преувеличенными, возможно, не для этого жанра"
Так вам сам жанр триллер не ясен, как я понял. Если внутри головы - то не триллер. Если вне головы - то триллер. Что там "преувеличено"? Литературная гипербола, вы хотели сказать? Так это свойственно для... художественных произведений любого жанра.
"Очень может статься, что такие расхождения взгляда читателей с вашим были сочтены неряшливостью в подборе слов. "
Может, мою художественность решили выдать за неряшливость? Ну так сделает обыватель из трущоб, когда окажется в Лувре: "Что за баба сидит и не двигается, и не голая, а в строгой одежде. Автор сожги свою кисточку". Может, наши авторы - это обыватели из трущоб? Или всё же... конкуренты?
Почему же не ясен? ) Это вы не можете дать ссылку на триллер, который разворачивался бы подобным образом. Я опираюсь на то, что есть, считая, что даже широкие жанры не безразмерны, и не стоит впихивать в них всё. Понятно, что вам важна аналогия с младенцем, из-за "травмы рождения" у героя, но для взрослого человека налитое кровью, или багровое лицо, признак гипертонии. Точность, художественности не помеха. А так как вы уходите от ответа, почему жертвой выбрали вас, других же активно продвигают, не боясь конкуренции, бессмысленно обсуждать это дальше.
Ну не могу я щас на вскидку вспомнить триллер, похожий на мой. Кстати, это хорошо. Значит, я далёк от плагиата.
"но для взрослого человека налитое кровью, или багровое лицо, признак гипертонии"
Вероятно, если незадолго до этого он не испытывал то, что испытал мой герой. Вообще, можно написать "румянец", можно написать "налитое кровью лицо", можно сказать "красное лицо". Каждый художник видит по своему. Вы же придираетесь именно до авторского стиля, а не до отсутствия "точности" или стилистической ошибки.
"А так как вы уходите от ответа, почему жертвой выбрали вас,"
Я не ухожу от ответа. Почему жертвой выбрали именно меня? Полагаю, что из-за зависти. Честно сказать, я не все работы прочитал. Но про улитку читал, которая была на авке Скепсиса. В общем, не хочу хвалиться, но серьёзных конкурентов себе не видел. По сюжету. Да и по подаче тоже. Банальщина и отсутствие оригинальности, да простят меня авторы за это (но я не комментил под работами). Возможно, те что я не читал, вон там есть сила и мощь. Не знаю.
"Все, кто не оценил, либо глупцы, либо конкуренты"
Нет, не так. В данном случае, многие, кто писал "стилистика нелепая" (в таком духе) они попросту фальшивили, пытались создать соответствующую атмосферу, утопить работу. И так далее. Обоснования этому я привёл уже. Вы же слабо парировали в ответ. Ну были бы вы правы, вы бы это изложили ясно, легко и с наслаждением. А я бы, наверное, чувствовал себя подавленным.
про "людям, выросшим на Донцовой" придумал не я, а совсем другие люди (вне Адвего), которые имели честь читать ваши комменты. Я, кстати, не склонился к их мнению, а выработал свою версию)).
"обыватели из трущоб"
Если бы я вас считал обывателем из трущоб, я бы никогда не говорил, что вы валите конкурентов. Я бы сказал, что вы "не поняли произведения". И всё.
Не злитесь. Всё хорошо). Я на вас зла не держу (как и на Никко из-за его "выходок" на предыдущем конкурсе). Честно говоря, вот щас я даже не расстроен из-за проигрыша. Почему-то.
Сам скажу. Автор подсознательно не любит, когда его творчество топят. Он чувствует себя как бы "неполноценным" в плане творчества. Он чувствует себя бесталанным, а то и бестолковым. Его это бесит. Но сегодня я попросту не встретил достойной критики и... как-то не переживаю, чисто подсознательно дана команда, что переживать нечего. Об этом не надо думать сознательно, внушать себе что-то, оно приходит само по себе автоматически изнутри.
"Но если бы Вы не собирались донести до нас это мнение"
Ну может быть хотел кольнуть немного за живое, но отвечаю за слова, я склонялся не к "донцовской версии", а к той версии, что уже сотню раз озвучил. Ну потому что слишком "топорно" (что ли) звучали все эти комменты. Не убедительно. Как будто бы придираются до технических мелочей, не желая ярко обсуждать сюжет (кроме как "задумка хорошая" да и всё на этом).
"мы не доросли до вашего творчества"
Может быть, доросли. А может быть, и не доросли). Но мы на разных волнах - это да.
"Вот и скакала из рассказа в рассказ, выискивая жемчуга. Нашла, кстати"
Кто? Намекнёте "без палева" ? То что на авке вашей было?
В этой теме нельзя упоминать и обсуждать конкретные произведения, еще участвующие в голосовании, пожалуйста, не провоцируйте пользователей на нарушение правил.
От лица худшей половины народа выступлю. Которые не стали читать рассказ вообще. Наблюдая дискуссию, утверждаюсь, что расходовать личную энергию следует осмотрительно. Моего коммента там нет. Уже неплохо:)
тоже пошла читать, тоись перечитывать. не будучи рафинированным интеллектуалом - не за наслаждением, а просто из желания разобраться в ситуёвине... пардон( да, там с коментом лохонулась... mille pardon. разобралась. лечение травмы рождения методом повторного рождения. воздержусь от коментов по этому поводу. практического смысла не вижу. если что - свою стряпню... ой( на конкурс не выставляла.
"метод повторного рождения". Это не совсем я придумал. Если не ошибаюсь такая практика существует в рамках некоторых видов психотерапии. Но там чуток по-другому лечат, не так как в рассказе).
С другой стороны, логично же, что человек должен повторно пережить свои внутренние подсознательные проблемы, чтобы как-то их исправить? Может, не совсем в рамках гипноза, но осознать эти проблемы необходимо.
Не обсуждая конкретное произведение, могу лишь высказаться "всуе", и то: не будучи уполномочен интеллектуалами, хоть рафинированными, хоть посконными. Не бывает ничего невозможного в авторской голове. Но со стороны хочется иногда причесать автора костяным гребнем, ибо, пока художник (неважно чего) не страдает, порою несправедливо, не создать ему высококонкурентного контента. Понимаете, в чем дело... на конкурсе пароаномальных детских гельшафтпсихологов рассказ пользовался бы успехом. Но, вероятно, это не та слава к которой надо стремиться?
возможно, детских... Но мне кажется, проблема универсальна. Касается всё человечество. Ведь каждый из нас когда-то рождался и не факт, что идеально... Не факт, что большинство жизненных проблем не имеют свои корни в опыте рождения....
Все так. Известный детский писатель (!) Даниил Хармс "вспоминает", мол, родился он недоношенным. На него посмотрели, и решили засунуть обратно. Засунули, - да не туда... Так у него по тексту, но не дословно. Теперь о конкурсе. Какой энергией заряжают авторы собственные произведения? В этом основная претензия. Ладно, если содержание получилось развлекательным. Как в фильмах Тарантино, когда никого не жалко. В комментариях прямо переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Автор жжёт:) - искусствоведческая оценка диспута. На этой волне можно уже садиться и писать следующее конкурсное произведение. Если угадаете с темой, то может получиться сильно. Я сейчас серьёзно. Удачи в творчестве!
Он имеет полное право на отмазки, на собственное мнение и на его защиту. И даже на то, чтобы отнять у scepsis месяцами зарабатываемое звание "Главный флудильщик форума".
Ощущение, что читаешь отмазку за непринятую работу, в которой автор обвиняет заказчика в том, что тот ничего не смыслит в текстах, а не оплатил потому, что деньги зажал)
В конкурсе не участвую. Более того, не прочитал ни одного рассказа - не мой жанр, неинтересно. Комментарий относится исключительно к вашим отмазкам в этой теме. Не задумывались о том, как выглядите, глупо обвиняя всех в том, что вас "валят" конкуренты?) На этом дискуссию с вами лично прекращаю - предчувствую, что она бесполезна)
" не прочитал ни одного рассказа" "Комментарий относится исключительно к вашим отмазкам"
Теперь давайте свяжем эти две ваши высказывания. Вы утвержаете, что "не прочитали ни одного рассказа". А следовательно, не читали и мой тоже. Верно? Верно.
Далее. Вы говорите, что я отмазываюсь, когда оправдываю свой рассказ, который вы ни читали. Верно? Верно.
Вопрос: если вы не читали мой рассказ, не знаете суть вещей, тогда с чего вы взяли, что я отмазываюсь, а не высказываю справедливые суждения?
Ответ: потому что вы попросту мне нагрубили, не имея оснований. Или оклеветали.
Извините, но я в конкурсе вообще не участвую, и вашу работу оценивала "как читалось" :) Я бы и сейчас повторила всё, что о ней написала, и думаю. Совпадение у нас с вами вышло один раз - на конкурсе поэзии.
По-моему, это бесполезно. Меня убивает, но вы мои доводы вряд ли сочтёте доказательными, а ввязываться в пустопорожние споры, где автор, по ходу, рассказывает, что он гений, не люблю. Примеров не будет от слова "совсем" - я не господин Бэдхит, препарированием не увлекаюсь. Общее ощущение - крайне тяжеловесный текст, со множеством неудачно подобранных слов, не литературно составленных фраз. От положительных моментов отзыва тоже не открещиваюсь - в историю хотя бы пытаешься вчитываться, разобраться что там к чему, и куда ведёт. К слову, достаточно смешно подозревать читателей в завале именно вашей работы, чтобы убрать конкурента. Почему, в таком случае, они хвалят других? Может, всё-таки, потому, что им нравится?
Никогда в жизни я серьёзно не говорил, что я гений. Ни в Интернете, ни вне его. Вы на меня наговариваете. Я даже не намекал на это. Если вы ссылаетесь на мою личную страничку, то там гением я называл (указывал стрелкой) того, кто у меня на авке.
"крайне тяжеловесный текст"
Могу согласится и не иметь претензий к вам
"со множеством неудачно подобранных слов, не литературно составленных фраз"
Совсем не согласен и претензии имею
"Почему, в таком случае, они хвалят других?"
Вот мне тоже интересно, как так получается. Одни ординарные работы явно захваливают, а другие нет-нет более сильные работы (сейчас я не о себе) явно гасят. Почему? Ну я могу сделать определённые выводы... Да и вы сами их можете сделать, вы не глупы.
ну я же беседую с ней не один на один в скрытом подвале. Мы-то с ней беседуем публично. Каждый из нас высказывает свои доводы. А окружающие люди могут судить справедливость наших с ней аргументов. И я считаю, что я обоснованно отметаю её доводы. Она в данном случае не права. Почему? Может, защищает подругу в лице вас. А может, по другой причине.
дело не в моём ожидании "задолизательных" комментариев. Хочу, чтобы вы поняли мою позицию. Я о том, что мой рассказ попросту громили с целью не пустить дальше. И всё. Я не жалуюсь на то, что нет хвалебных комментов. Нет и нет. Проблема не в отсутствии признания.
То есть вариант, что рассказу недодали плюсов просто из-за его тяжеловесности, вы отметаете сразу? Почти каждый комментатор это отметил, и это неспроста.
Евгений, ну вы же читаете ветку. Я разве сказал, что упрекаю комментаторов в том, что кто-то назвал мой рассказ "тяжеловесным" (помнится, тут Никко называл группу Лед Зеппелин тяжеловесной). Тяжеловесность - это нормально. Даже явный комплимент.
Моя позиция в следующем. Я возмущён тем, что мой рассказ окрестили такими фразами: «неряшливое исполнение», «стилистические ляпы», «подвыверты», «стилистика ужасная», «вымученные фразы», «поток красивостей» и так далее.
В этом списке нет слова "тяжеловестность". Дело не в тяжеловесности, дело в том, что работу необосновано валили, применяли к ней необъективную критику.
Короче так скажу. Мой авторский стиль был принят за "стилистический ляп". За "неряшливость". За "неуклюжесть". Какой ляп? О чём речь? "Я художник - я так вижу". Это мой осознанный стиль. Не имеющий серьёзных грамматических/стилистических ошибок. Я пишу художественное произведение, а не доклад по физике. Сюжет представлен глазами главного героя.
Например, ребёнку кажется что "чёрная дыра высосала всё тепло из сердца" в тот момент когда его душат. А как надо написать? "В его сердце вселился страх"? Так, конечно, можно написать, но это совершенно не то. Повторюсь, мы говорим о ситуации глазами и чувствами ребёнка (в рамках художественного произведения в жанре "триллер"). Поэтому "мерзкая жаба разъедала всё внутри" ну и так далее.
Формально - правы, если называть авторским стилем любой нестандартный оборот. Проблема же, скорее, в том, что некоторые нестандартные обороты выбиваются из благозвучного восприятия, что и отмечают читатели, называя это ужасной стилистикой или вымученными фразами.
Выше я допустил ошибку, назвав восприятие благозвучным - конечно же, оно таким не бывает, но вас же не сильно это зацепило, правда? То есть грань еще не была перейдена, когда словосочетание понятно, но не сразу или со "скрипом" - возможно, это читатели и назвали неряшливостью и потоком красивостей.
Видно, что вы старались найти максимально пронизывающие эпитеты и образы, но все вместе они не составляли картинку, которую мозг мог бы осознать быстро и "гладко". Ну или читатели не те - но в этом случае вы рискуете остаться нишевым и, не побоюсь этого слова, арт-хаусным автором. Это не плохо, но любовь широкой публики при этом завоевать будет трудно, что и демонстрируют отзывы этой самой публики на конкурсе.
"если называть авторским стилем любой нестандартный оборот"
Нестандартный оборот - это нестандартный оборот. А неряшливость - это неряшливость. Разные вещи.
"возможно, это читатели и назвали неряшливостью и потоком красивостей."
Называли что? Явную неряшливость или сложность восприятия? "Чёрный квадрат" - это сложно. А картина, которую нарисовал Остап Бендер в известном фильме - это неряшливо.
"Ну или читатели не те "
Возможно. Но, скорее, "конкуренты", нежели читатели со слабыми мозгами.
"не побоюсь этого слова, арт-хаусным автором"
Я не просто не боюсь этого слова, мне оно даже льстит.
"но любовь широкой публики при этом завоевать будет трудно"
Повторюсь в очередной раз. Я в головном посте сетовал не на отсутсвие любви. А просто на явно не объективную критику. Напишите, "сложно", "мне не понравилось", "мне не зашло", "не моё", "не понял" и так далее. Тогда претензий нет. Но когда пишут "неряшливое исполнение", "подвыверты" и так далее, тогда я делаю вывод, что работу гасят. И всё.
В общем, не будем спорить. Мы не тем делом занимаемся. Я спрашиваю лично у вас, Евгений. Вы согласны, что моя работа имеет: «неряшливое исполнение», «стилистические ляпы», «подвыверты», «ужасную стилистику», «вымученные фразы», «поток красивостей» и так далее. Просто лично вы с этим согласны, да или нет? Спасибо.
Неужели вы предпочли бы вместо критики услышать "не зацепило" и "прочитал"?
Каждое определение, высказанное читателями, относится к разным частям работы, но кроме несколько витиеватых и затянутых описаний (со второго-третьего прочтения они становятся понятны, но не всегда с первого), в работе есть и откровенные ляпы:
"сорванная с душа ширма из клеёнки" - клеенка была НА душе, что ли? с душа... из клеёнки - читается как "с душа... откуда-то (из ящика)".
"Рождественским вечером из окна своего кабинета доктор Розельман обнаружил, как две загадочные фигуры в чёрных капюшонах проникли в соседний дом через парадную дверь" - если обнаружил, то не как, а что, а если как, то увидел. Обнаружил из окна - никуда не годится. Вообще первое предложение кажется лишним.
Но мы постепенно приходим к тому, что каждый собеседник находится под влиянием когнитивных искажений, в частности, у вас проявляется "проклятие знания": [ссылки видны только авторизованным пользователям] и "искажение в связи с проекцией" — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
То есть вы думаете, что читатель сразу поймет то, что вы хотели сказать, а значит, оценит всю глубину авторского замысла так же, как видите ее вы, автор. Но это заблуждение, и искусство писателя в большой степени заключается еще и в том, чтобы донести мысль так, чтобы ее легко могли воспринять читатели. Отсюда, скорее всего, и претензии к "вымученным фразам" и "подвывертам" - этим читатели хотят сказать, что мысль и идея доносятся недостаточно ясно и лаконично, всего лишь.
Сюжет при этом отмечается, как достаточно интересный и оригинальный, но впечатление портит форма, вот и все.
"Неужели вы предпочли бы вместо критики услышать "не зацепило" и "прочитал"?"
Расскажу такую притчу. Однажды Артик Зих поставил одной девушке песню "Лесницу в небо". На второй минуте девушка возмутилась: "да что за фигня, я щас засну". С тех пор Артик Зих не обращал внимание на фразу "не зацепило" и даже считал это комплиментом.
"сорванная с душа ширма из клеёнки"
Очень просто. Душ (а не ванна) это метод купания при помощи лейки в позе стоя. Душ может быть представлен в качестве кабинки, но может быть и банально областью в ванной, которая зашторена ширмой из клеёнки. Так вот, "сорвать с душа ширму из клеёнки" возможно во втором случае. Ничего сложного не вижу в этом месте. Но если придираться, то... и до столба можно придраться))
"если обнаружил, то не как, а что, а если как, то увидел. Обнаружил из окна - никуда не годится. Вообще первое предложение кажется лишним."
Ну, во-первых, обнаружить из окна тоже можно. В художественном произведении не выглядит как ошибка. "Обнаружил" - эта фраза использована для интриги. Тонкость. Первый вариант был "увидел", но он меня не убедил, я сменил на "обнаружил". Для триллера норма.
Далее. "Обнаружил как" или "обнаружил что". Снова не вижу ошибки. Так же можно написать "увидел как" или "увидел что"; "заметил что", "заметил как" и так далее.
Первое предложение наоборот не лишнее. Не хочу спорить, в общем. Оно очень уместно, если весь рассказ прочитать полностью; а также если учитывать, что оно привлекает как превью (или может привлечь) читателя Адвего, когда он видит список работ первого тура.
"То есть вы думаете, что читатель сразу поймет то, что вы хотели сказать,"
Работу все (пли почти все) поняли. В чём проблема? Другое дело, что не поняли всей глубины проблемы, но для этого нужно писать большую научную статью, но это вообще другой вопрос. Все претензии были не к смыслу, а к самой подаче.
"но впечатление портит форма, вот и все. "
Согласен если скажут: "мне подача не нравится", "не моё", "не мой вкус". Но когда говорят "неряшливое исполнение", "стилистические ляпы", то здесь я вообще не согласен, я же не дурак.
"Обнаружил как" или "обнаружил что". Снова не вижу ошибки. Так же можно написать "увидел как" или "увидел что"; "заметил что", "заметил как" и так далее."
В то-то и проблема, что не всегда все слова взаимозаменяемы напрямую. Со словами "заметил" и "увидел" словосочетания с "как" могут легко заменять словосочетания с "что", а с "обнаружил" это не работает, по крайней мере, в русском языке. "Обнаружил, как" в большинстве случаев применяется в значении "обнаружил, каким образом", а чтобы оно хорошо читалось в значении "обнаружил, что", нужно постараться выстроить фразу особенным образом, иначе в голове неосознанно или даже осознанно возникают противоречия.
Не желая этого осознавать, вы загоняете себя в глухой угол. Его нет же, как и когтей злых читателей.
Евгений. Вы данном конкретном случае излагаете не правила русского языка, а ваше личное эстетическое видение. "Обнаружил как" и "увидел как" можно одинаково использовать и тут нет стилистической ошибки. Есть предпочтение, но ошибки нет.
Вас обнаружил, как Василиса залезла в будку. Вася увидел, как Василиса залезла в будку. Вася заметил, как Василиса залезла в будку. Вася лицезрел, как Василиса залезла в будку.
Все эти фразы не имеют грамматической ошибки с позиции русского языка. Можно вместо "как" применить "что". Можно из предложенных вариантов выбрать "заметил" или "обнаружил". Это зависит уже от контекста. Разве это не очевидно?
"Не желая этого осознавать, вы загоняете себя в глухой угол. Его нет же, как и когтей злых читателей."
Ну это вы зря. Во-первых, я в угол не лезу, я готов прекратить спор. Во-вторых, "когти злых читателей" ясно заметны и не только мне (я о читателях вне Адвего). Кстати, я нигде не видел вашего прямого ответа на мой вопрос. Где-то в ветке я задавал прямой вопрос, но не увидел прямого ответа. Вы конечно, старались рассуждать, разжёвывать, но...
Итак, повторюсь. Вы согласны, что моя подача "стилистически ужасна", "неряшлива", "неуклюжа" и так далее. Если постараться ответить кратко "Да" или кратко "Нет", то что бы вы выбрали? Спасибо.
Желание получить простой ответ на сложный вопрос - понятно, но изначально обречено на неудачу. Неважно, что думаю я, потому что вы не принимаете даже простых аргументов, которые не совпадают с вашей точкой зрения, то есть не настроены на плодотворную дискуссию, но только на отстаивание своего мнения.
Ваш рассказ, на мой взгляд, не отличается изящностью изложения - да это или нет, решите сами, пожалуйста, потому что интерпретация будет зависеть исключительно от того, насколько большие отклонения от благозвучности и ясности вы считаете допустимыми.
И да, вы спорите с эстетическим видением не только моим, но и других читателей, вам не нравится, что оно другое, не такое, как у вас, но в таком случае мы возвращаемся к тому, что выставляя работу на оценку людям с другим эстетическим видением, странно ожидать, что работу не будут критиковать именно по причине несоответствия этому самому видению, согласны?
Мне ваш рассказ напомнил чем-то "Ночь, когда хозяйничали выпи" Маркеса, но форма, форма - недоработана.
Приму, если есть доказательства. Если писать "обнаружил как" неграмотно, я соглашусь с этим (и даже извинюсь перед вами), если учитель (или учебник, или статья) по русскому языку ткнёт меня мордой в это место. Но я пока только вижу ваше видение ситуации. Нельзя сказать: "мне кажется что "корова" пишется через "а" (карова)". Можно лишь ясно доказать, что корова пишется только через "о", дав ссылку на соответствующие научные источники.
"Ваш рассказ, на мой взгляд, не отличается изящностью изложения "
Принято. Но то, что сказали вы, далеко отличается от "неряшливое исполнение".
"вы спорите с эстетическим видением не только моим, но и других читателей, вам не нравится, что оно другое"
Скажу, в общем так. Мой стиль - не гениальный. Мой стиль - не уникальный. Мой стиль - не отличается эстетичностью. Но мой стиль НЕ неряшливый и НЕ безграмотный. Именно об этом я битый час и говорил.
"но форма, форма - недоработана. "
Если бы мне написали вот так, то я бы не возмущался. Недоработана, значит, возможно, и недоработана. Но это не обвинение в "подвывертах" и всём том, что мне понаписали там под работой (с целью её загасить, как лично я полагаю, вы не обязаны со мной соглашаться).
Повторюсь: читатели выражают свое мнение и свои чувства так, как считают нужным, так, как умеют, и так, как они увидели, поэтому совершенно бесполезно цепляться к формулировкам и возмущаться конкретными определениями, смотрите на их суть, вот и все.
А суть такова - произведение сложно воспринимается, по нескольким причинам, которые были озвучены выше. Именно это, судя по всему, не дало многим достаточного эстетического удовлетворения, чтобы поставить ему плюс.
"не дало многим достаточного эстетического удовлетворения, чтобы поставить ему плюс. "
Про плюсы я не говорю. Я про другое, о чём уже не хочу повторяться. Проехали.
Прочитал я "Ночь, когда хозяйничали выпи". Странно, что мой рассказ напомнил вам именно это произведение. Или, может, я не понял его (а я его не понял, по крайней мере, с первого раза). Совершенно разные творения. Теперь разбор.
Подача. Ну, может, это переводчик так перевёл, но подача там не менее закручена, чем у меня. Придраться также можно, найти "подвыверты" и прочее. "Сложночитаемость"...
Сюжет. Вроде бы красиво, но не понятно. О чём? Если это метафора, то пока рецензию не прочитаешь, не догадаешься. На конкурсе Адвего вообще бы заклевали такой рассказ)). Но это не про то что рассказ плохой, а про то что у него нет ничего общего с моим. У меня даже не метафора, а прямой конкретный смысл без глубинного подсмысла.
"Прочитал я "Ночь, когда хозяйничали выпи". Сюжет. Вроде бы красиво, но не понятно. О чём? Если это метафора, то пока рецензию не прочитаешь, не догадаешься." - да ладно вам, все понятно там, просто метафора, да, но понятная, если отойти от буквальных образов.
Я написал - чем-то напомнила, возможно, обилием метафорческих образов - только не говорите, что огонек и демон - это реальный фонарь и черт с рогами, это не так же. Конкретный смысл выражен через метафоры тоже.
Что? О чём рассказ? Без подсказки не поймёшь, очевидно.
"только не говорите, что огонек и демон - это реальный фонарь и черт с рогами"
Огонёк и демон - это просто отдельно взятые фразы. Но сам весь рассказ не является метафорой, как у Маркеса. Фраза-метафора в рамках конкретно ясного рассказа - это одно. Рассказ-метафора - это уже совсем другое.
Я не говорил, что ваш рассказ - метафора, просто отметил, что нашел некое сходство, всего лишь. Такое впечатление у меня, как у читателя, примите, как есть, не спорьте, пожалуйста, потому что спорить с чужими ощущениями - бессмысленно.
Если смысл рассказа Маркеса для вас неочевиден, значит, Маркес получил бы соответствующий комментарий от вас, как читателя. Но какие именно фразы прозвучали бы в этом комментарии - неважно, важно лишь то, что они несли бы один смысл - рассказ непонятен и т. д.
1) Автор, ваш рассказ "Ночь, когда хозяйничали выпи" лично мне не понятен. Что же вы хотели рассказать читателю? Вероятно, это рассказ-метфора, как я понял?
2) Автор, у вас бредовые идеи, ужасный стиль, масса грамматических ошибок, вы рожали свой рассказ в пьяном угаре и больших муках, пытаясь поумничать и показать нам якобы какой вы умный и какие умные шедевры пишите. Да и хрен вы попадёте во второй тур.
Разница есть? Она не важна, по вашему? Форма рассказа важна, а форма комментария не важна? Ладно.
И как бы ответил, товарищ Маркес на первый комментарий, и как на второй? Возможно, в первом случае он бы объяснил рассказ.
А во втором случае он бы спросил: "ребята, а где у меня ошибки?". Ему бы ответили: "да, ваш рассказ сложен, не жалуйтесь, комментатор имеет право писать комментарий". Всё.
Наверное, в отличие от меня, Маркес бы просто перестал бы спорить дальше и закрыл беседу сразу же.
"Форма рассказа важна, а форма комментария не важна?" - именно, потому что у рассказа должна быть хорошая форма, чтобы понравиться читателям, а у комментария - необязательно, потому что у него нет предназначения нравиться автору рассказа.
Такая вот "несправедливость", которая по факту не несправедливость, а всего лишь следствие того, что изначально в конкурсе автор выходит на публику и тем самым как бы просит ее оценить свое творение, а не публика просит у автора разрешения на оценку.
Вы совершенно верно написали два разных варианта "настоящих" комментариев, в которых содержится одна и та же мысль, вот так и в реальности - суть будет облечена в разную форму, если только вы не выступаете в институте благородных девиц со строгими правилами выражения собственных мыслей.
В этом даже есть некая символичность - автор мечтает об идеальных отзывах (идеальных - не в плане только хвалебных, но идеально корректных по форме), а читатели, они же комментаторы - об идеальных произведениях, но все сталкиваются с суровой прозой жизни, где все неидеально, отсюда и раздражение, и обиды.
Давайте смотреть на все немного философски - зла вам никто не желал, а если кому и не понравилась форма, это не изменить возмущением, так как, повторюсь, спорить с чужим ощущением бессмысленно, можно только дать пищу для размышлений, и то, если собеседник готов.
"если только вы не выступаете в институте благородных девиц со строгими правилами выражения собственных мыслей"
Достаточно находится в приличном обществе, или даже в цивилизованном государстве (простите за политоту). Но это я о будущей эпохе, я понимаю, что в наше время, в принципе, можно всё.
"автор мечтает об идеальных отзывах"
В моём случае иной диагноз. Я мечтаю об объективных отзывах. И у меня нет сомнений, что конкретно в этот раз меня скорее "утопили", нежели указали на явные недочёты. И знаете, я уже не хочу на эту тему говорить. Я реально спокоен.
Помнится, и как раз там, где я была на вашей стороне, вы говорили, что вас будут изучать в школьной программе. Возможно, я немного промахнулась, но среди классиков гениев немало - Пушкин, Лермонтов, Толстой. В любом случае, извиняюсь за неточную формулировку :)
"Ну я могу сделать определённые выводы... Да и вы сами их можете сделать, вы не глупы". Боюсь, меня, так же как и этих читателей, вы можете обвинить в недостатке вкуса и/или любви к лёгкому, поверхностному чтиву. Так или иначе, на 100 процентов уверена, что никто вас не пытался устранить, как сильного конкурента. Ну а вкусы публики вещь бесконечно субъективная. Я бы, основываясь на своём, вообще посоветовала вам применять свои таланты в поэзии, а не в прозе. Всё, разумеется, имхо.
"вы говорили, что вас будут изучать в школьной программе"
В принципе, я шутил. Но мало ли...).
"на 100 процентов уверена, что никто вас не пытался устранить, как сильного конкурента."
Может быть, не пытался. А может быть, и пытался...
Я исхожу из того, что комменты фальшивые. Я не считаю авторов глупыми. Мой рассказ сложен, но не настолько, чтобы взрослые люди, зарабатывающие на написании текстов, не смогли его осилить. Даже другие люди (из реала) осилили. И называли комментаторов "людьми, выросшими на Донцовой". Лично я не согласился с этим мнением, и сделал вывод, что попросту устраняли конкурента.
Да... а где вопросы к сюжету??? Прицепились к "одних-одними", "жилище", "оказался" и так далее. Разве здесь не очевидна аномальная придирчивость?
"В принципе, я шутил. Но мало ли...)." Юмор у вас тонкий, не всегда удаётся его отличить от серьёзных заявлений )
"Лично я не согласился с этим мнением, и сделал вывод, что попросту устраняли конкурента". Не обижайтесь, но на конкурсе были сильные (на мой взгляд) работы, за которые голосовали практически единогласно. Смысл, поддерживать одних конкурентов, причём реально опасных, и топить других? Полной картины голосования, конечно, не будет, но всегда, после конкурса, можно проверить среди голосовавших против вас количество прошедших в финал. Это к вечному вопросу о возможных закулисных договорённостях, в которые я не слишком-то верю.
"Да... а где вопросы к сюжету??? Прицепились к "одних-одними", "жилище", "оказался" и так далее. Разве здесь не очевидна аномальная придирчивость?" По-моему, здесь очевидно, что читатели, как и я, недовольны именно исполнением. С сюжетом, в принципе, всё нормально. Другой разговор, что на триллер он не похож, и об этом я тоже писала. Чистой воды метафизика.
Специально сейчас проверила, потому что что-то такое осталось на периферии сознания. Почти во всех комментариях пишут, что идея хорошая/интересная/удачная. Какие же тут придирки? Что понравилось, хвалят, не понравившееся критикуют.
Поэтому я и говорю о придирчивости. Не смогли загасить сюжет, гасанули подачу. И как? "Одних-одними" вызвало у них возмущение, "жилище" их испугало. Можно просто сказать, "у всех свои вкусы и всё". И это было бы самым справедливым комментарием. У всех своих вкусы. Но обвинение в "неуклюжести" - это уже слишком.
Вот это пример объективного комментария. Девушка вроде бы и хвалит, но с другой стороны и деликатно высказывает некоторые замечания: "Впечатление, что вы спешите угнаться за потоком своих мыслей", " Главная проблема художника- вовремя остановиться". Она даже добрые советы даёт.
Вы и в этом видите заговор? :) С тем же успехом я могу предположить, что среди оценивших работу были ваши читатели не с Адвего. Разве данное предположение чем-то хуже того, что любой, кому ваш рассказ не понравился, пытался его утопить преследуя собственную выгоду, а никак не исходя из своих эстетических и пр. критериев? Возможно, неверных, не буду спорить, но вполне искренних.
"среди оценивших работу были ваши читатели не с Адвего."
Не читатели из Адвего, вообще не зареганы на Адвего. И вообще работают не в Интернете.
"а никак не исходя из своих эстетических"
Если рассказ не нравится чисто из эстетических соображений, обычно говорят: "не моё", "не зашло". Кстати, и такие комменты были. О таких комментаторах я и слова ни разу не сказал.
Здесь вы начинаете откровенно флудить, предупреждаю. Комментаторы имеют право высказываться так, как считают нужным, если есть вопросы - вы сможете задать их всем комментаторам после окончания конкурса, все.
"Другой разговор, что на триллер он не похож, и об этом я тоже писала. Чистой воды метафизика. "
По форме триллер. По содержанию нечто большее. Элементы философии есть. Но смысл там глобальный. На эту тему можно долго и серьёзно говорить. Но вернёмся к триллеру. Помнится, тут Никко и другие спорили, "что такое триллер". Жанр или не жанр. Так вот в моём случае так и вышло. Я написал именно триллер (по форме), который некоторым может показаться не триллером, потому что смысл моего рассказа какой-то нетриллерический. А какой триллерический? Маньяк убивает жертву? Жертва убивает маньяка? Триллеров много: фантастические, мистически, психологические (мой именно такой), детективные и так далее и тому подобное. Вот и идут вечные споры, а что есть триллер, а что есть не триллер.
"Не обижайтесь, но на конкурсе были сильные (на мой взгляд) работы, за которые голосовали практически единогласно"
Возможно. Я не утверждаю, что существует такая тенденция постоянно сильные работы валить, а слабые работы выводить в финал. Но это может случаться ситуативно с конкретными рассказами на конкретных конкурсах. Статистику не знаю.
Я не могу считать триллером произведение, где опасность и напряжение являются умозрительными, как у вас, и ещё у некоторых авторов на конкурсе. Тогда практически любые видения под гипнозом, вскрывающие комплексы и проблемы пациента, можно приравнять к этому жанру.
"Я не могу считать триллером произведение, где опасность и напряжение являются умозрительными"
То что вы не считаете триллером, обычно среди авторов триллеров называется "психологическим триллером". Точнее, одним из вариантов психологического триллера (не всегда опасность умозрительна, но и умозрительной тоже имеет право быть).
Да, кстати. Скажу по секрету. Мой любимый жанр в кино, как не странно, именно триллер. Именно психологический триллер.
Приведите, пожалуйста, пример психологического триллера, разворачивающегося исключительно в голове героя, без каких-либо побуждений извне. Я не подначиваю, просто интересно )
Если речь о фильме, роман я не читала, то пример неудачен. Герой создал себе мифического двойника, но все показанные действия действительно были совершены - организация бойцовского клуба, подготовка к терактам, и, наконец, взрыв небоскрёбов. Шизоидное раздвоение личности вполне себе тема для триллера, тут я с вами согласна. Может быть, будь в вашем рассказе больше реальности, а не сеанса гипноза, я бы оценила его как триллер. Безотносительно к стилю написания.
Вы сейчас о чём? О том что в психологическом триллере невозможен сюжет, где все действия происходят в подсознании главного героя? Вы неправы, как я думаю. Можете не соглашаться с этим. Но если вдруг окажется, что вы правы, и не существует в природе психологического триллера с действиями только в подсознании, значит, я первый в мире автор, кто придумал и использовал такой приём. Открыл целое направление в мире триллеров.). Спасибо).
Да, мне кажется, что пока, кроме вашего, таких триллеров нет, поскольку жанр подразумевает определённое соприкосновение с реальностью. Ну а изменятся ли благодаря вам его границы, покажет только время )
Прошу прощения, что вмешиваюсь в диалог, мне кажется лучше демонстрирует вами сказанное фильм "Клетка" 2000 года рождения. Большую часть фильма герои копаются в голове маньяка. Зрелищная картинка, скажу я вам.
Отделается, конечно ) Нежно люблю комментарии Констанции, но соглашаюсь с ними, хорошо если 2/8 )) Ещё раз - события фильма "Клетка", который мне, к слову, глубоко симпатичен, основаны на реальной триллерной ситуации - маньяк похищает и убивает девушек. Задача героини-психолога, понять, где они находятся, исследуя его подсознание. Если бы у вас, скажем, сеанс гипноза закончился раскрытием преступления, это был бы триллер. Сейчас, с моей точки зрения, которая имеет право быть, пока её не опровергли, это экскурс в психологию, философию, и что угодно ещё, но не триллер. Иначе, по вашей логике, получится, что любое копание специалиста в подсознании человека, и, шире, любой приснившийся сон мы можем выдавать за триллер, описывая его в виде рассказа.
любое копание в подсознание или во сне не всегда будет триллером. А вот отдельно взятое копание может оказаться и триллером.
В моём случае разве история не похожа на триллер? Или вы так и не поняли смысла рассказа. Разве я плохо показал, что сам естественный процесс рождения - это фактически имитация смерти (например, через удушение), причём "со смаком". Это же не любой экскурс в психику, это конкретный процесс.
Вообще разница между рождением и умиранием заключается только в одном: после рождения человек делает вздох, после умирания - выдох. Но по ощущениям это одинаковые (или почти одинаковые) явления. Побывайте на месте Шурика, а потом скажите, триллер ли это или что-то другое)).
Мы с вами опять продолжаем старый спор: "а что такое триллер: саспенс не саспенс, процесс не процесс, маньяки без маньяков и т.д." Обычный старый спор, который тут уже был на Адвего. Только он осложнён подсознанием и психологией.
Скажу то же, что по поводу другого рассказа на конкурсе - до определённого момента история похожа на триллер, но по сути триллером не является. В моей классификации такое называется псевдотриллером. Нет реальной опасности для героя, за неё выдаётся нечто другое.
Смысл рассказа вполне понятен, его озвучивает врач. Но, я уже сказала, это чистейшая метафизика, а не метафизический триллер. Иначе, опять же, слишком многие ситуации в нашем быту и бытии можно будет попытаться подать под видом триллера, что и проделывали некоторые авторы. Приводить примеры работ, к сожалению, нельзя. А спор, о котором вы говорите, активно ведётся на протяжении всего конкурса :)
"В моей классификации такое называется псевдотриллером"
Ну это уже слишком...
"Нет реальной опасности для героя"
Во время родов как много людей погибает, знаете? А во время такого сеанса нет опасности сойти сума, или получить инфаркт?
"это чистейшая метафизика"
Это даже не метафизика, а реальность. Рассказ не является ни фантастикой, ни мистикой, ни метафизикой, ни метафорой. Разве что только художественный вымысел по поводу психотерапевтического сеанса. Процесс рождения - не метафизика, гипноз - не метафизика. Метафизика - это вообще другое.
"Ну это уже слишком..." Это не к вам персонально ) Определение касается группы конкурсных работ.
"Во время родов как много людей погибает, знаете? А во время такого сеанса нет опасности сойти сума, или получить инфаркт?" Тогда, переходить улицу, или ложиться на хирургическую операцию, тоже триллер? Ну, прошу извинить, что я так не считаю.
"Это даже не метафизика, а реальность. Рассказ не является ни фантастикой, ни мистикой, ни метафизикой, ни метафорой. Разве что только художественный вымысел по поводу психотерапевтического сеанса. Процесс рождения - не метафизика, гипноз - не метафизика. Метафизика - это вообще другое." Метафизика в рассуждениях, в том, как показан и осмыслен процесс рождения. Вы же не сквозь быт реальность отображаете.
Можно вопрос: вы свой рассказ вслух читали? Попробуйте прочитать, многие ваши вопросы отпадут сами собой. P. S. Не участвую, не комментировал, не конкурент.
Именно. И не только грамматические, но и лексические, и корявое построение фраз. Очень тяжело читается из-за нарочитого, какого-то искусственного, вымученного нагромождения эпитетов и несуразности многих фраз. Кстати, глубина и глубина - это совершенно разные слова. И такие ляпы, в частности, тоже мешают восприятию сюжета.
Глубина и глубинка - разные слова. Телефон исправил то, что не нужно было исправлять) Доказательства в вашем тексте, а примеры в комментариях. Вы хотите, чтобы я их скопировал сюда? Ну и грамматические ошибки, да. Их много.
И что? Глубина сознания и глубинки сознания - это разные направления в пространстве? Или в художественном произведении "глубинки сознания" - это лексическая ошибка? Примите это за художественный образ и успокойтесь. Нужно быть проще).
"Примеры в комментариях" мы уже подробно разобрали. Эти "примеры" оказались неубедительны и даже безосновательны.
"грамматические ошибки"
Много? А ну составьте списочек. Сам хочу знать, улучшить свою грамотность.
Нет, просто у вас десять ошибок в каждом слове, но доказывать это я не хочу. Просто примите как данность, если что другие люди вам всё объяснят. А так, читайте букварь.
Оставив жену и ребёнка одними отцу-Филиппу спальня превратилась в доброго друга и глаза закрывались... играться - нет такого слова в русском литературном языке. над ней предстал Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеенку... Ещё мгновение и сознание ворвалось... А в глубинках беспокойного сознания... И не важно, что ждёт его... ко кресту Не важно... Стол уже накрыт и свечки поставлены.
Это слова и фразы, написанные с ошибками. Исправьте их самостоятельно, ок?
А корявые конструкции типа "Когти сразу же расступались перед самим полем его зрения", уж простите, перечислять не буду. Иначе мне придётся скопировать сюда добрую половину рассказа.
Лично у меня сложилось впечатление, что либо русский язык вам не родной, либо вы просто не чувствуете слово. Без обиды, не получилось у вас реализовать такую замечательную идею.
Нет там ошибки. Оригинальная сказка: "Андрей-стрелок". Я заменил "стрелок" на "отец", намекая, что Филипп - сын Шурика (Александра). Соответственно, отец-Филипп в сказке не является ошибкой. Такова сказка. Персонажа зовут отец-Филипп. Какова проблема? Нет ошибки.
"спальня превратилась в доброго друга и глаза закрывались.."
Где ошибка? Спальня не может быть другом? А собака? А женщина? Друг в отношение человека/предмета женского рода - это не ошибка. Далее. Запятая после "друга"? Там не нужна запятая. "Когда мама приходила" далее идёт перечисление "спальня превратилась и глаза закрывались". Нет ошибки.
"играться - нет такого слова в русском литературном языке. "
"Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеенку..."
Вероятно, запятая после "драму"? Без запятой прочитайте, как будет звучать? Запятая обязательно нужна, чтобы избежать связки "драму Шурика". Несмотря на драму Шурика... Запятая нужна между "Шурика" и "драму". Нет ошибки.
"Ещё мгновение и сознание ворвалось..."
Запятая после "мгновение"? Здесь не знаю. Первый вариант был с запятой. Потом запятую убрал. В интернете не нашёл примера. Короче, не знаю. Спорный вопрос.
"А в глубинках беспокойного сознания..."
Уместная фраза для художественного произведения. Нет ошибки.
"И не важно, что ждёт его... "
Не понял. Здесь что не так?
"ко кресту"
Не знаю, как в 2020 году, изменились ли правила русского языка, но "ко кресту" лучше использовать, нежели "к кресту". Потому что после буквы "к" в слове "крест" нет гласной. Как в слове "к корове". Поэтому лучше писать "ко кресту", нежели "к кресту". Так благозвучнее. Прочитайте вслух.
"Не важно.."
Да, здесь я почему-то сморозил. Даже удивляюсь.
"Стол уже накрыт и свечки поставлены."
Здесь не нужна запятая. Идёт перечисление. Нельзя задать вопрос "по тому?". Например, "Стол уже накрыт, и мы сели". То есть "стол уже накрыт (поэтому) мы сели". В моём же примере "стол уже накрыт (поэтому) свечки поставлены" не используется. А значит, запятая не нужна.
"Когти сразу же расступались перед самим полем его зрения"
Возможно, коряво. Но я подразумевал "когти расступались по факту присутствия поля зрения". Поле присутствует - когти расступаются. Поля нет - когти сжимаются. Типа того. Может, и коряво написал.
"либо русский язык вам не родной"
А если Вася Петичкин допустит семь ошибок в одном предложении, то он перестанет быть русским?). А Ибрагим Хасанов напишет идеально текст, то русский станет его родным?).
Ооо... Если надо что-то объяснять - то объяснять не надо. Но я всё же попытаюсь хотя бы слегка. "спальня превратилась в доброго друга и глаза закрывались.." - это сложносочиненное предложение, между частями которого пропущена запятая, а не то, что вы наворочали. "над ней предстал" - ошибка в управлении, предстать можно перед кем-то или чем-то, а не над. Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеенку... - здесь не в запятой дело, а в бессмысленности всего предложения. Как первая часть соотносится со второй? "ко кресту" - ошибка, нет такого в правилах. Если бы было, тогда бы говорили и писали "ко корове", "ко калитке" "ко курице" и прочие ко-ко-ко)) "Ещё мгновение и сознание ворвалось..." - пропущена запятая между частями сложного предложения. Как вариант - тире. Насчёт "не важно" вы уже признались, что сморозили, в обоих случаях в контексте предложений пишется слитно. "Стол уже накрыт и свечки поставлены." - перечисления здесь нет, это сложносочиненное предложение, поэтому запятая между его частями нужна.
Насчёт "я подразумевал" - читателю сие неведомо, он видит, то что написано, а не то, что автор подразумевал.
"либо русский язык не родной" - то есть вариант "вы не чувствуете слово" вообще не рассматривается?)
Пройдите по ссылке. Прокрутите страницу вниз где-то на треть. Далее рассмотрите предложение: "Мимо поста проносились легковые автомобили и тяжело проезжали нагруженные фуры." После этого, огорчитесь в том, что запятой в этом предложении нет. Заодно ещё раз направьте взор на моё предложение: "но теперь с приходом мамы вся спальня превратилась в доброго друга и глаза закрывались сами собой"
"ошибка в управлении, предстать можно перед кем-то или чем-то, а не над."
Не знаю, возможно. Но есть сомнения. "Над ней стоял", "перед ней стоял", "возле неё стоял", "у неё стоял" и так далее. То же самое и с "предстал". "Перед ней предстал", "над ней предстал", "возле неё предстал". Спорный момент.
"здесь не в запятой дело, а в бессмысленности всего предложения. "
Перечитайте предыдущее предложение. А лучше весь абзац. В чём бессмысленность? Вообще, вникните в написанное. Не бегайте по верхушкам бегло.
"ошибка, нет такого в правилах. Если бы было, тогда бы говорили и писали "ко корове", "ко калитке" "ко курице" и прочие ко-ко-ко)) "
Вы меня не читайте. "Ко корове" не бывает, ибо в после буквы "к" в слове "корова" стоит гласная "о". К корове. Но "ко кресту" звучит благозвучнее, нежели "к кресту", потому что после буквы "к" в слове "кресту" стоит согласная "р", а не гласная. Вслух прочитайте, громко и быстро: "ко кресту" и "к кресту". Как лучше звучит?
" пропущена запятая между частями сложного предложения. Как вариант - тире."
Не буду спорить. Здесь, возможно, вам виднее.
"перечисления здесь нет, это сложносочиненное предложение"
Даже в сложносочинённых предложениях запятая не ставится в определённых случаях. Выше я вам дал ссылку на один из примеров. В сложносочинённых предложениях перед "и" ставится запятая, если вторая часть предложения после "и" может ответить на вопрос "поэтому". Читайте ссылку что я дал.
"он видит, то что написано"
А я художник, я тоже вижу так, как вижу
"вы не чувствуете слово"
После прочтения комментов, я понял, что я чувствую больше чем просто слово. Я чувствую целые образы, построенные из слов, фраз, предложений. Я даже сам поражаюсь своей чувствительности.
Возможно образы вы видите и даже чувствуете, а вот выразить их в словах у вас получается плохо. Ко кресту = ко крыше, ко кровле, ко краске, ко кружке, ко крышке, ко крысе... Так должно быть по вашей логике?)) Так что или - или. Это насчёт не родного языка или неумения чувствовать слово.
Вы путаете сложносочиненные и сложноподчиненные предложения. Ну да ладно, вижу, что диалог бесполезен,поскольку вместо того, чтобы признать очевидные речевые, пунктуационные и лексические ошибки, вы ищете им оправдание.
"Ко кресту = ко крыше, ко кровле, ко краске, ко кружке, ко крышке, ко крысе... Так должно быть по вашей логике?))"
Может быть, так, а может быть, и не так. Но как правильнее? На Урале или в Урале? На России или в России? На Кавказе или в Кавказе? Есть чёткое ясное правило между "на" или "в"? Или к каждому слову крепится своя частица? То же самое и с крестом. "ко кресту" - можно так написать, я считаю, по крайней мере в рассказе. Так же как и сказать "на Украине" или "в Украине".
"Вы путаете сложносочиненные и сложноподчиненные предложения."
Нет-нет. Вы от темы не уходите. Вы по ссылке прошли? Вам там объяснили когда ставить запятую или нет? Теперь скажите, в моём случае запятая нужна была или не нужна? Когда ответите на вопрос, я признаю (или не признаю) свои "очевидные" пунктуационные ошибки. А возможно, даже и лексические. А там и до речевых не далеко. Всё возможно в этом мире при мудром подходе. Ссылку будете читать?
Если союзом соединены назывные, безличные, неопределённо-личные, вопросительные, восклицательные, побудительные предложения, то запятая между ними не ставится. - цитата из вашей ссылки. Ни к одному вашему сложному предложению это не имеет отношения. В обоих случаях нужна запятая. И в следующий раз, пожалуйста, приводите официальные источники: словари или Грамоту.ру,а не чей-то личный блог.
Что касается "в" и "на", здесь есть чёткие правила, отмеченные в словарях русского языка. Потрудитесь найти их самостоятельно.
"приводите официальные источники: словари или Грамоту.ру,а не чей-то личный блог."
Блин, не могу в поисковике найти этот сайт, на первых страницах выдают другие сайты. Неважно. Скажу своими словами.
"После прихода Васи Василиса упала и музыка заиграла". Запятая не ставится. Потому что оснонвым словом является "после прихода Васи", а далее идут последствия его прихода: "Василиса упала", "музыка заиграла"
Другой случай.
"После прихода Васи Василиса упала, и её нога сломалась". Запятая ставится. Потому что "и её нога сломалась" является следствием из "Василиса упала". Всё. Здесь понятно? Если понятно идём дальше.
В моём случае: "после прихода мамы комната стала другом и глаза закрывались сами собой". Здесь основное слово "после прихода мамы", далее идут последствия: "комната стала другом", "глаза закрывались". Всё.
Другой случай в моём тексте. "Ноющая слабость въелась в руки, и пальцы предательски разжались". Запятая ставится, ибо "пальцы разжались" являются следствием из того что "слабость въелась в руки". Всё.
В последнем предложении. "стол накрыт и свечки поставлены". Здесь мы будем долго спорить с вами, пока нас учитель по русскому не рассудит. Я считаю, что запятую не обязательно ставить. Это перечисления, где вторая часть предложения не является следствием из первого. ХОТЯ, вполне можно сделать и следствием. Стол накрыли, а потом поставили свечки после этого. Тогда запятая ставится. Но можно и представить только как перечисления: "свечки поставлены", "стол накрыт". Тогда запятая не ставится.
Но это половина беды. Я тут поискал поискал на счёт "не важно" и оказалось, что прав как раз-таки я, а не вы.
Опять какая-то левая Образовака... Где вы их находите? А давайте не будем трактовать конкретные правила на своё усмотрение? То, как вы считаете, в данном случае неважно. Абсолютно не важно. Не важно для читателей. И это тоже конкретное правило, без всяких подразумеваемых контекстов. Есть в тексте усиливающее или зависимое слово (не подразумеваемое, а реально написанное) - пишется раздельно, нет его - пишется слитно. Всё просто на самом деле.
всё верно, если мы пишем доклад по физике. А если мы пишем рассказ, то нам не важно, какие у вас предпочтения. Не любите джаз, слушайте рэп. Надеюсь сейчас для вас картина стала проясняться. Уже видны ясные очертания моей мысли, её сути...
Вы путаете личные предпочтения с правилами русского языка. Чтобы было понятнее, и джаз, и рэп, и даже примитивный блатняк на трех аккордах - все это написано по законам музыки. И не нам с вами их отменять, как и правила русского языка.
про правила русского языка мы только что поговорили. Вы мне указали лишь только на самый минимум, причём допустимый для такого объёма текста. С запятыми у меня нормально, "не важно" неправильно написано только один раз, ну... и всё. А говорите так, словно у меня весь текст из ошибок построен.
Что касается предпочтений. Они лишь только стилистические и никак не связаны с правилами русского языка.
С запятыми у вас ненормально, "не важно" написано дважды с ошибкой плюс все остальные ошибки в согласовании, на которые вам указали ранее. Но вы можете продолжать делать вид, что их нет. Правда, от этого они не исчезнут.
на счёт запятых я лично вам ответил на все ваши претензии. На счёт "не важно" - то же самое. Я ответил, привёл ссылки, где-то приводил даже скриншоты. Мне сделать это повторно, или вы одумаетесь?)
А зачем мне ваши ответы "я так считаю" и скрины с каких-то непонятных сайтов? Есть правила русского языка, изложенные в официальных источниках, есть разговорное (а не литературное) слово "играться". И всё это подтверждает ошибки в вашем тексте. Ну наделайте ещё скриншотов, если хотите, я не возражаю)
Есть резон, чтобы вам так сказать. Сайт действительно должен быть официальным. Но тем не менее я привёл ссылку на популярный источник, где правила русского языка излагаются. Если бы на таком сайте правила русского языка излагались бы неправильно, вряд ли бы этот сайт имел бы высокий рейтинг
"есть разговорное (а не литературное) слово "играться""
Хорошо. Пусть будет по вашему. Разве я не могу в рассказе (а не в документах) использовать разговорное выражение? Например, мир глазами ребёнка: "как хорошо, даже играться не хочется". Я же пишу не совсем от лица себя, сколько от лица персонажа (малыша).
"И всё это подтверждает ошибки в вашем тексте."
Что "всё это"? Про запятые я уже указал много раз. Вы не согласны с моей позицией? Значит, либо её внимательно и спокойно не изучили, либо реально спорите с самими правилами русского языка. И я готов биться об заклад официально.
Про "не важно" - то же самое. Сначала я с вами согласился. Но потом заглянул в источники и выяснил, что вы не во всём правы.
"Ну наделайте ещё скриншотов"
Могу наделать скриншотов. Задавайте конкретный вопрос. Я сделаю конкретный скриншот, постараюсь. Потом снова вопрос - снова скриншот. И так по порядку. Я не ухожу от диалога.
Не ухватился, а защищаю свой мозг. Вы мне пытаетесь вбить в голову то, что я на самом думал при написании, тогда как я думал совершенно иначе. Не надо трогать мои мозги, не надо...)
Примеры, когда пишется слитно:
"Васе неважно (безралично, всё равно), когда Василиса вернётся"
"Алкаш Вася сделал ремонт неважно (плохо)"
Примеры, когда пишется раздельно:
"Для меня это не важно" (отрицается важность)
"Выполнять это задание было совсем не важно. (Подчёркивается неважность)."
В моём тексте:
"Кровь бурлит? Не важно" (отрицается важность события предыдущего предложения).
"И не важно, что ждёт его..." (отрицается важность того, что следует во второй половине предложения).
я вам ответил вопросом на вопрос не как представитель великой нации. Я вам ответил вопросом, т.е. ответил в принципе. В вопросе - ответ. Но если вам не важно (в значении отрицания важности: "не так важно"), тогда о чём говорить?
По-моему, так: "Или это кровь так бурлит? Неважно!" - кровь или не кровь - безразлично, неважно. "И неважно, что ждёт" - безразлично, что ждет. Что не так?
И почему вас здесь должны учить правилам русского языка несколько человек? Ведь это же вы всех тормошите и спорите. Это вы должны аргументировать свои ответы.
Ниже Евгений предлагает допустимый вариант написания раздельно: "Мне не важна эта песня, но важен ее автор" Но это не значит, что можно лепить "не важно" где попало. В вашем контексте правильно писать "неважно".
Поставлен вопрос: "Кровь бурлит?" и даётся ответ: "Не важно". То есть не имеет важности, бурлит или не бурлит. Ниже на скриншоте пример (ссылка на сайт выше я вам давал).
Из скриншота:
1) Для нас это неважно. (Утверждается второстепенность).
2) — Это ведь так важно для вас! — Нет, для нас это не важно. (Отрицается важность)
В первом случае слитно, во втором - раздельно. Но почему? Во втором случае можно же сказать так:
- Это ведь так важно для вас? - нет, для нас это неважно (безразлично, "нам пофиг").
В моём примере я могу сказать:
1) "Кровь бурлит? Не важно (отрицается важность)"
2) "Кровь бурлит? Неважно (безразлично)"
Лично у меня уже мозг устал. Вы видите тонкую разницу, тонкую грань?
"И почему вас здесь должны учить правилам русского языка "
Я вас сам научу.
Вы предъявили мне ошибки. Я попросил указать на них. Вы указали. Я опровергаю. Тут никто никого не учит. Тут идёт диспут, в котором рождается истина.
Второй пример:
1) "И не важно, что ждёт его..." (отрицание важности, "не столь важно", "не так важно")
2) "И неважно, что ждёт его..." (безразлично, "пофигу")
Либо есть математическая точность и можно выбрать только один вариант. Либо здесь имеет место неясность и можно интерпретировать по-разному.
Конечно, я вижу разницу. "Нам важно, что это кровь? - Не важно" - отрицание. "Это кровь? Неважно" - безразличие. Странно, что вы этого не видите. В любом случае, это последняя попытка
Да это ещё кто кому тут мозги выносит)) Не, по стилистике я не рискну с вами спорить, больно уж вы неудобный оппонент, угловатый, задиристый) Когда читал рассказ, мне было очевидно одно: он ваш.
так вот я вас "подколол". Стилистика между ними совершенно разная. Скорее всего, вы "вычислили" меня (если вообще вычислили) по другим рассказам, написанным года два-три назад. На прошлом конкурсе вовсе были стихи.
Там все сложно с этими "не", когда появляется выбор между отрицанием утверждения и утверждением отрицания, поскольку логически результат этих операций в бинарной логике идентичен, но их последовательность может по-разному восприниматься, если при этом могут подозреваться скрытые смыслы или это связано с контекстом, и этим можно играть, но умеючи, конечно.
Мне неважна эта песня - утверждение отрицания, законченная мысль, что про песню даже и продолжать говорить не стоит, вся она неважна, и все, что с ней связано.
Мне не важна эта песня - отрицание утверждения, песня не важна, но вот ее автор или мнение других о ней, может быть, важны - такая коннотация примерно.
Но и тут возможны варианты, просто ввод "авторских" вариантов чаще усложняет понимание, чем улучшает, поэтому стоит быть осторожнее, если хочется остаться услышанным и понятым. Например, в этом конкретном произведении просится слитное написание, поскольку раздельное оправдать очень сложно, если вообще возможно.
Правила любого языка - это не всегда и далеко не жесткие законы, но часто - всего лишь подмеченные закономерности, поэтому допустимость чего-либо не означает автоматически, что так можно делать всегда и везде, и это не вызовет у читателя трудностей с пониманием или ощущением.
Вам несколько человек указали на то, что текст местами воспринимается "коряво", "несуразно" и т. п. образом, что явно указывает на то, что вы слишком вольно обращаетесь со словами, считая, что можете это делать без негативных последствий для восприятия читателя - и в этом ваша главная ошибка.
Вы требуете каких-то доказательств, не удосужившись перед этим проявить к читателю уважение путем подготовки более легкого для чтения текста - не удивляйтесь после этого, что и читателям не захочется проявлять долженствующий пиетет при прочтении.
При этом вы вполне понятно объясняете подробности сюжета в этой теме, что говорит о том, что задумка рассказа была все же довольно логичной, но вас подвели недостаточные навыки владения именно художественным слогом, всего лишь, тут не на что обижаться - ну вот привыкли вы к строгому построению тезисов и это сказывается при их выражении образным языком - образы получаются не настолько ясными, как вам хотелось бы, чтобы они были для читателей.
Я согласился бы с этим, если бы так охарактеризовали мой рассказ в конкурсе Авдего-ужасы. Потому что я сам чувствую, что там что-то не чисто.
Посмотрите. Вы разбираетесь в музыке? Например, Вася, не имеющий слуха и голоса, сыграет на расстроенной гитаре. То это будет не арт-хаус, это будет коряво, небрежно и ужасно.
Другой пример. Послушайте ранние пластинки Пинк Флойд, или Кинг Кримсон. Неподготовленный слушатель ( в том числе и я, когда впервые услышал), скажет, что это играет пьяный ВАся на расстроенной гитаре невпопад. Но серьёзные знатоки музыки (и не только), утверждают, что это шедевры, прогрессив, арт-рок, психоделик рок и так далее. Но об этом скажут лишь 5% современных слушателей, в числе которых вы (и многие здесь) вряд ли окажетесь.
Как отличить корявость, небрежность от художественных фантазий индивидуального художника? Где грань? Определим по количеству лайков и дизлайков?
Я соглашусь, что текст тяжеловесен. Соглашусь, что сложный. Соглашусь, что арт-хаус. Может, даже сюрреализм. Или крайняя степень индивидуализма.
Но обвинения в корявости и плохом владении художественным слогом почему-то я отторгаю. Может, не хочу смириться с реальностью. А может, не хочу смириться с вашим (пусть и общим) ошибочным мнением.
Вот как этот спор решить, не знаю? Может, история нас рассудит? Ведь я действительно очень старался написать именно художественно, найти именно художественный образ. Я весь день убивал на то чтобы отточить одно предложение, одну фразу, одно слово. Убил месяц на этот рассказ. Формулировать мысли было крайне сложно, я по слогам их раскладывал и менял вариации со временем. И тем не менее плохо? Тем не менее коряво? Ну не знаю, не знаю.
"позывы к смерти" - плохо
"смертельная паника упорно выстраивала многоэтажные баррикады;" - плохо
«Рай – у ног матери» - плохо
"Тысячи иголок вонзились в нос: из глаз хлынули слёзы" - плохо
"Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеёнку" - плохо
И так далее. Можно не продолжать этот список. Потому что там ВСЁ плохо. Там всё, каждое предложение, каждая фраза, построены именно в рамках этой тенденции, этой парадигмы. Таково моё художественное ведение. Я так пишу (по крайне мере в 2020 году). Это написано осознанно, а не по нелепости или небрежости. Может, я плохой художник?
Евгений, суть рассказа ясна? Все описания, все образы, все предложения базируются строго на внутреннем мире главного героя: его переживания, видение мира, чувства, фантазии т.д. Это не просто описание природы глазами автора. Это внутренний мир конкретного персонажа в смертный час (или его имитацию).
p.s. В детстве никогда не плакали? Что происходит за секунду до того, когда пойдут слёзы? А именно с кончиком носа?...Вы бы как описали по-художественному?
Не знаю, я не литературовед и не филолог, но факт - для широкой публики текст оказался "корявым" - то ли из-за насыщенности слишком аляповато выглядящими рядом определениями, то ли из-за недоработанности общей формы, из-за чего суть-то ясна, ну примерно, как ясна начинка пирожков с яблоком, но несмотря на то, что повар старался, получились они местами жестковаты, местами непропеченными, а местами даже подгорели - это я о своих пирожках, если что, которые один раз попытался сделать (больше не делаю, не мое, наверное).
Но с пирожками проще было - там было понятно, что на Пинк Флойд они не тянут, с литературой сложнее - может, покажет история, другой вопрос - хотите ли вы этого ждать?)
"то ли из-за насыщенности слишком аляповато выглядящими рядом определениями, то ли из-за недоработанности общей формы"
Может, просто "многовато определений" и всё? И не надо искать негра в тёмной пещере?)
Может, просто для современного коммерческого триллера - плохо, а для классики - прокатит?)
"может, покажет история, другой вопрос - хотите ли вы этого ждать?) "
Так я на это и ориентируюсь, всякий раз когда пишу. Я работаю на историю, "здесь и сейчас" - не моё. Рукописи-то не горят... А это очень страшное высказывание... По себе знаю, когда вижу в прошлых работах пошлые моменты. Теперь пошлость абсолютно исключил из репертуара.
Я с уважением отношусь к Адвего, ибо всякий раз надеюсь, что аудитория здесь "не попсовая", серьёзные авторы). Если бы я Адвего не уважал, нацарапал бы голливудскую хрень и пусть местный адвеговский пипл хавает.
p.s. Спасибо тебе, Артик, что ты удалил из текста предложение: "Мысли, само их физическое ощущение, медленно поднимались к небосводу, как гигантские кобры". А то бы вообще сожрали бы меня здесь...))
Да, с кобрами был бы перебор наверняка. Передача мироощущений - непростое дело же, у Кинга в "Оно" мне понравилось описание полета к черепахе, олицетворявшей естество мира, то, как было передано ощущение героя, что это не просто галлюцинация, а действительно что-то глобальное и реально существующее. Вот чего-то такого хотелось бы, наверное, но Кинг в этом поднаторел благодаря многолетним трудам, как ни крути.
Если название будет то же, а текст другой? И ещё более важный вопрос. А если в обход Адвего я опубликую обработанный рассказ, то чем это сулит? Юридические разбирательства? Штрафы? Изнание?
Чтобы ответить на ваш вопрос, мне придётся по выпендриваться. Иначе ответить будет невозможно. Имейте в виду. Поэтому, если заметите выпендрёж, то это не моя вина...)
Я считаю так. Я считаю, что на этом ресурсе оставил несколько "жемчужин" с довольно сильным оригинальным сюжетом. При соответствующей обработке получатся не просто сценарии для фильмов, но даже классические произведения. Повторить такой успех будет сложно, ибо базовые идеи исчерпаны. Именно "базовые". Можно написать множество разных сюжетов для разных триллеров, но "Бойцовский клуб" только один и так далее.
Написать два десятка рассказов (с "базовыми" сюжетами), конечно, можно, но для этого нужно мозги больше, чем у меня сейчас. Но посмотрим, что там у нас будет на следующем конкурсе. Если будет философский конкурс то попробую что-нибудь "выдать". Но сложное, тяжеловесное, корявое. Или вообще откажусь от конкурсов уже. Не знаю. Текущий конкурс для меня был самым разгромным и неприятным.
Не смею советовать, но идеи первичны, а сюжеты вторичны. Кстати, а зачем вы вообще пишете? Это ни в коем случае не намёк, что писать вам не нужно. Просто интересно зачем вам это? Про деньги, престиж и прочие глупости, пожалуйста, не говорите:)
"Не смею советовать, но идеи первичны, а сюжеты вторичны."
Так я про идеи и говорю. Сами идеи. Облачить идею в сюжет, это, да, вторично. Идеи - наши, сюжеты - ваши. Эх, была бы у меня секретарша...)
"Кстати, а зачем вы вообще пишете?"
Я написал ровно столько произведений, сколько было конкурсов на Адвего. Про стишки всякие "для баб" в Интернете я вообще не говорю. Это не серьёзно:
"Тебя увидел на пути, (Был безоружен в это время), Не мог по гордому пройти: Упал на левое колено, Ведомый магией твоей, Очарованием пьянённый. Я без щита, незащищённый, Познал уколы двух мечей: Один – лицо всего Востока (С разумной долею порока); Второй – завидный силуэт, Других таких в природе нет".
Я, знаете, для чего пишу? Не поверите...
1. Бабло - это конечно один из стимулов. Но если бы моё подсознание считало баблишки приоритетными, я бы писал соответствующие шлягеры чисто автоматически, чтобы вот щас здесь все восхитились, приток дофамина и всё такое... А когда былой эффект пропал, как от Spiсe Girls, к тому времени баблишки были бы уже у меня в кармане. И мне было бы плевать какую коммерческую муть я написал когда-то.
2. Признание. Это наверное главное. Но я раньше так думал. Но оказалось, что нет. Главное заключается в третьем пункте.
3. Дело в том, что я как лицо, увлекающееся философией, ищу смысл жизни. Не в бытовом плане, а в самом глубоком, глобальном. Если бы вы внимательно читали последние несколько моих рассказов, то заметили бы, что все они практически на одну тему. Включая текущий рассказ (некая связь там есть). Через искусство, а именно, через литературу мне проще находить философские идеи. Тем более если идёт конкурс, то есть стимул напрягать мозги до предела. И вот тогда... тогда, мадам, и рождаются основные идеи. В обычном состоянии я не могу так глубоко думать, точнее фиксировать мысли на бумагу, выстраивать тексты. Да, и мне пофигу, какая там "стилистика": сложная или лёгкая)). Главное, чтобы не корявая, ни неуклюжая.
Я пока не буду ничего читать и перечитывать. Устала уже и от рассказов, и от конкурсов. Возможно, позднее перечитаю ваши рассказы. Спасибо за третий пункт.
Да незачем читать. Я вам и так объясню). Здесь или в свободной теме (в своей теме "Учимся мудрости"). Рассказы - это не цель, рассказы - это средство. А цель я могу и так изложить в комментах. Когда будет у вас время и желание. Всех благ.
Видите ли:) Если рассказ доработать, то здесь, пожалуй, очень многие согласятся с Вами, что он стал ещё ближе к шедевральному уровню. После всех дискуссий и прений. На стороннем ресурсе придётся убеждать в этом почтенную публику с самого начала, независимо от степени реинкарнации самого произведения. Назвались груздем, выбрав столь тонкий пласт потенциальных ценителей собственного творчества, - придётся набраться терпения. Или доработать тему и идею до публикации в журнале "Ланцет". Пятница же... Следовательно, пятничное.
Нет. Не доходчиво, к сожалению. Ибо вижу я заблуждения, свойственные творческой личности, что все чего коснулась рука превращается в нетленное. Возможно этот рассказ Ваше личное достижение, но стоит быть готовым к неприятию публики. Представьте, что двум великим режиссерам выдали задание: первому на фантастический триллер; второму на исторический боевик про нашествие Орды. Один после этого снял "Сталкер", а второй "Андрей Рублёв". А какой нибудь Бондарчук с мелкой буквы объединил бы оба сюжета и получил бы свой вау-эффект. Не надо требовать от почтенной публике признания. Пишите для себя, любимого и гениального. Как это делаю я. Ирония, если что. Мой рассказ тоже не прошёл во второй раунд. И что, великая утрата для мировой литературы? Дело, - оно такое: хотите заработать - пишите для публики; а так Вы просто самовыразились, но не требуйте от других понимания, если решили поговорить с миром на собственной волне.
Да, я понял, что вы ничего не поняли. Потому что всё что вы написали после этого предложеняе не имеет вообще никакого смысла.
Я имел в виду, что мой рассказ не для книги, не для искусства, а для реальной жизни. Может, не руководство по психологии, но для начала, для первого этапа "просто задуматься над проблемой". А решать эту проблему - следующий этап. А теперь доходчиво, или пока ещё нет?
Мне, в данном случае интереснее не Ваше произведение, а всякого рода беседы, вокруг да около. Например: в чем Вы пытаетесь убедить собеседников, теперь, получив сполна долю критики. Не без основания. Что хотите доказать? Какая польза от всего изложенного в рассказе для большинства читателей не обременённых столь тягостными переживаниями? Стоит ли читателям проникнуться идеями автора, или ну его нафиг, потому что с психологическими травмами должны работать специально обученные люди за немаленькие деньги. Мне можете не отвечать. Или прошу отвечать прямо по моему списку. 1,2,3 и тд. С уважением. От беседы получаю удовольствие, но на другом форуме уже ждут моих советов по вопросам геополитики и военной стратегии:).
"От беседы получаю удовольствие, но на другом форуме уже ждут моих советов по вопросам геополитики и военной стратегии:). "
В этом я сам специалист. Могу просветить. Но для начала прочитайте мой рассказ "Парадигма" в конкурсе Антиутопия. Там обо всём говориться, что надо.
"Например: в чем Вы пытаетесь убедить собеседников, "
В том что вся проблеме человека и человечества кроется в травме рождения. Имена она формирует характер, мысли, чувства, быт, жизнь, политику и геополитику, ход истории
"получив сполна долю критики. Не без основания"
Оснований мало. Две грамматические ошибки.
"Что хотите доказать? Какая польза от всего изложенного в рассказе для большинства читателей не обременённых столь тягостными переживаниями?"
Не обременён этим был только Иисус Христос. И некоторые другие люди, которых мало. Польза такая: сначала усвоить проблему. Вложить в мозги. А дальше видно будет.
"Стоит ли читателям проникнуться идеями автора, или ну его нафиг, потому что с психологическими травмами должны работать специально обученные люди за немаленькие деньги. "
Нет. Лучше пока только освоить, обдумать, узнать больше. Понять, в чём трагедия этого мира. Понять себя.
Трагедия мира с точки зрения индивидума, в том, что мир, обычно, отказывается безоговорочно принимать его сторону по любому поводу. Иными словами справедливости в мире нет. И это факт. 100% людей пока ещё появляются на свет через родовую травму. Что не достаточно для презентативной выборки, в пользу подтверждения или опровержения Вашей теории. Надеюсь английские ученые внесут ясность в этот вопрос. Как читатель с пользой сможет применить эту идею? Методом проб и ошибок, что ли?
"Ведь я действительно очень старался написать именно художественно, найти именно художественный образ. Я весь день убивал на то чтобы отточить одно предложение, одну фразу, одно слово. Убил месяц на этот рассказ. Формулировать мысли было крайне сложно, я по слогам их раскладывал и менял вариации со временем." - вот после этого откровения в мыслях крутится только одно имя: Сальери... Без обиды.
И все же вы лукавите, Артур, когда говорите, что могли бы написать попсу. Обладая настолько тяжеловесным слогом - это вряд ли. К тому же, противоречите сами себе: то называете адвегопублику серьезной, то упрекаете ее в том, что попсу она бы схавала. А изначально вообще заявили, что ваш рассказ намеренно утопили конкуренты.
Ну, допустим, конкуренты. Или рассказ "загасила" недостаточно серьезная публика, не разбирающаяся в серьезной литературе. Но вот непредвзятый и исключительно профессиональный разбор OlesyaBondaruk говорит об обратном. (Кстати, я бы, ни минуты не сомневаясь, отдала ей приз за лучший комментарий, ибо подобных разборов я здесь никогда не видела).
Так, может, дело не в публике? Может, стоит заострить внимание на примере с пирожками, который привел Евгений?
"И все же вы лукавите, Артур, когда говорите, что могли бы написать попсу. Обладая настолько тяжеловесным слогом - это вряд ли."
Вы полагаете, что мне в мозги впечатан "тяжеловесный слог", и я не умею писать "проще"? Почитайте мои рассказы Адвего-детям, или Адвего-антиутопия, или Адвего-фантастика (не научная-фантастика). Там не попса, но слог проще. Попсу я не могу написать не из-за того что мои мозги физически не способны писать проще, а потому что я её всем нутром отторгаю.
"К тому же, противоречите сами себе: то называете адвегопублику серьезной, то упрекаете ее в том, что попсу она бы схавала. "
Я написал, что уважаю Адвего, считая её публику... мудрой, так выражусь). А разница ожидание-реальность - это уже совсем иной вопрос. И противоречий здесь нет.
"А изначально вообще заявили, что ваш рассказ намеренно утопили конкуренты. "
Для меня это очевидно. Для вас - нет?
"Или рассказ "загасила" недостаточно серьезная публика, не разбирающаяся в серьезной литературе."
Рассказ я написал достаточно доходчиво, чтобы в нём разобрался школьник старших классов (если там изучается "Война и мир", "Преступление и наказание" и так далее). И по изложению доходчиво, и по содержанию. Есть, конечно, определённый момент, когда читатель не поймёт, "а в чём, собственно шухер?". Но это если он не захочет понять, если он преследует цель не вникнуть, а придраться.
"Но вот непредвзятый и исключительно профессиональный разбор OlesyaBondaruk говорит об обратном."
Вот по вашему "исключительно профессиональный" уже видны ваши предпочтения. На самом деле комментарий OlesyaBondaruk хорошо исполнен технически. Но по содержанию там одно верное замечание: "обнаружил, как" правильнее писать как: "обнаружил, что". И всё. Остальные её мысли связаны с сугубо её личными вкусами. Ещё один плюс: она общается вежливо, не пытается задеть.
"Так, может, дело не в публике? Может, стоит заострить внимание на примере с пирожками, который привел Евгений? "
Нельзя сказать, что Евгений не прав на все 100%. Но нельзя сказать, что и я не прав на все 100%. Лично я думаю следующее.
По-большому счёту публика привыкла смотреть/слушать/читать продукты современной эпохи. Они "доходчиво", "удобоваримо", "мобильно", "вкусно" вкладываются в мозги. Мозг к этому привыкает со временем (за последние 30 лет). Но если я напишу текст с 5% динамики, то это уже будет нудно и скучно, с чем не согласился бы Достоевский. Если я напишу текст с описанием дуба на две страницы, меня вообще запинают, с чем не согласился бы Толстой и так далее. Поэтому трудно спорить в этом случае. Ну хрен ты докажешь, что "Кинг Кримсон" хорошая группа, её даже я не могу освоить нормально.
И во-вторых. Всё же дело в содержании, не в форме. Как сказал выше, если бы критик преследовал цель понять суть, а не придраться, то он бы встретил мою стилистику, как нечто второстепенное, да и к тому же нормальное, уместное (хоть и сложное). В тему.
Об этом мне говорили другие читатели, кто здесь не зареган. Ровно теми же словами гласит и комментарий под моей работой:
"Мне понравилось. Пусть местами было сложно читать, но сюжет классный. Поставлю плюсик. Не люблю быть расточительна по мелочам в данном случае "
Есть разные люди, которые в разное время и в разных местах говорят одно и то же разными словами. Это совпадение или тенденция?
А про "корявости", "неуклюжесть", "неряшливость" я слышу уже от другой категории лиц. Вот вам два лагеря.
Разные люди по-разному воспринимают и комментируют - что в этом удивительного? Одни видят корявость и неряшливость, вторые - тяжелый слог, третьи - ошибки, четвертые отдают предпочтение сюжету, закрывая глаза на первые три пункта. И все это присутствует в вашем рассказе. И это отнюдь не два лагеря, а просто разные мнения.
Насчет происков конкурентов - для меня это не только не очевидно, но даже смешно. Ну вот я была вашим конкурентом в 1 туре. Рассказ читала, комментировать не стала, молча прошла мимо. Хотите сказать, что я одна такая? А разбор вам устроили как раз те, кто в этот раз не участвовал в конкурсе. Где же здесь происки?
А насчет комментария OlesyaBondaruk, то если вы его внимательно читали, то заметили, что личного там нет от слова "совсем". Там объясняется с точки зрения науки, откуда у читателей появилось неприятие этого рассказа.
Не советую, а просто спрашиваю: вы не пробовали писать без "красивостей"? Вот так же просто, легко и непринужденно, как общаетесь на форуме? Уверена, при таком подходе и наличии интересных идей у вас могли бы появиться классные работы.
Да? Тогда не потрудитесь ли мне разъяснить за "корявости", "неряшливость" по-подробнее и с примерами, пожалуйста.
"Насчет происков конкурентов - для меня это не только не очевидно, но даже смешно" "А разбор вам устроили как раз те, кто в этот раз не участвовал в конкурсе"
А для меня смешно то, что вы написали. Не участвовал среди них минимум. Почему я считаю, что работу гасили? Потому что головной комментарий начался: "подача плохая" - бросил на вентилятор, как говорится. И далее пошли однотипные комменты. Ну как знаете в "Горе от ума". 1-й: он сумасшедший. 2-й: ах, да, я тоже заметил. 3-й: да-да, он тупой, я тоже думал. 4-й: определённо туп....
Ну как-то наигранно это всё. Ну если есть корявости, поясните. Я специально сюда пришёл за пояснениями. И мне ничего кроме запятых и "не важно" мордой больше никуда не ткнули. Ну если неряшливо, скопируй покажи. Где неряшливо? "жилище"? "Рай - у ног матери?", "несмотря на такую тяжёлую драму". Вот это корявости? Что там коряво? Что там неряшливо? Что там неуклюже? Почитайте "Идиот" первую страницу и потеряйте сознание.
"Не советую, а просто спрашиваю: вы не пробовали писать без "красивостей"?"
Блин, не знаю. Свои "красивости" я воспринимаю, как художественность. Может, плохой художник. А может, не ваш художник.
Ох... Да вам уже раз 10 приводили примеры, какой смысл приводить их в 11-й, если вы все равно их игнорируете?:)))
Приведу, пожалуй, но только парочку: "смертельная паника упорно выстраивала многоэтажные баррикады;" - вычурно, вымученно, тяжеловесно. Пришлось дважды перечитать эту фразу, пока сообразила, "кто на ком стоял". "Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеёнку" - вот тут я аж взоржала в голос. Абсолютно несуразное предложение. Какая причинно-следственная связь между первой и второй частью? Вспомнился Чехов: "Проезжая мимо перрона, с меня слетела шляпа".
А большинство комментаторов и большинство голосующих - это не одно и то же, голосующих на порядок больше. И если большинству рассказ не понравился, то это все же вина автора, а не читателя. Ну не может "вся рота идти не в ногу"! И доказательство тому, что "рота" как раз идет "в ногу", ваши подробные пояснения в этой теме. Если постфактум требуется столько объяснений и уточнений, значит автор не сумел донести свою мысль в рассказе.
Я понимаю, что ваша художественность вам дорога, раз вы вымучивали ее целый месяц. Но именно из-за этого вымучивания она и воспринимается вычурной, искусственной, ненастоящей. В вашем рассказе художественность ради художественности напрочь забила сюжет. Поэтому я и спросила, можно ли обойтись без нее? Ну или хотя бы подать ее элегантно - например, как у "Пелевина", только при прочтении сознание не теряйте, иначе в чтении не будет смысла:)
Я вам раз десять напишу что имя "Светик" - плохое имя. И раз десять не скажу "почему?". Нужно один раз и основательно. И 100 раз мне объясняли за пунктуацию и "не важно". Кстати, пунктуация нормальная, по-моему, пропущена только одна запятая на весь текст.
"смертельная паника упорно выстраивала многоэтажные баррикады;" - вычурно, вымученно, тяжеловесно. Пришлось дважды перечитать эту фразу, пока сообразила, "кто на ком стоял".
Тяжеловесно - одно. Коряво - другое. Где неряшливость? Где некулюжесть? Смертельная (прил) паника (сущ) выстраивала (глагол) многоэтажные (прил) баррикады (сущ). Всё выстроено грамотно? Паника выстраивала баррикады. Паника какая? Смертельная. Баррикады какие? Многоэтажные? Смысл в чём? У Шурика была смертельная паника, ибо он отходил в мир иной. Для ребёнка это проблема. Соответственно смертельная паника защищалась от когтей, которые пытались Шурика унести в загробную жизнь. Фраза, может, сложная, но не безграмотная. Ваши претензии не приняты в этом случае.
""Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеёнку" - вот тут я аж взоржала в голос. Абсолютно несуразное предложение. Какая причинно-следственная связь между первой и второй частью? Вспомнился Чехов: "Проезжая мимо перрона, с меня слетела шляпа". "
Давайте тогда взоржём в два голоса. Позовём ещё Евгения и в три голоса будем взоржирать. Итак. Несуразно без причинно-следственной связи? Смотрим на оригинал.
"Теперь мерзкая жаба разъедала всё внутри. То ли ему жалко себя, то ли ему жалко маму: ей же будет плохо без него. Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеёнку, плотно закрыв лицо. "
Итак. Где связь? Шурика готовят к смерти. В этот момент он испытывает некую жалость. Что за жалость? Автор глазами ребёнка задаётся вопросом: то ли малышу жалко себя, то ли ему жалко маму (есть такое в реальной практике, не пустая выдумка автора). Кажется, что маме будет плохо без тебя, или матери кажется, что малышу будет плохо без мамы (когда она умрёт). Тоже эффект "травмы рождения", как полагаю. Итак.
"То ли ему жалко себя. То ли ему жалко маму. ----> Несмотря на такую тяжёлую драму...." А вот и связь. То есть, несмотря на то что Шурик так тяжело переживает (ему жалко себя и маму), его безжалостно завернули в клеёнку (наплевав на его переживания). Ситуация описывается глазами ребёнка. Вот вы, Светик, переживаете за детей, но несмотря на ваши переживания, вас всё равно, не дай Бог, пытаются душить. Вы думаете: "Ах вы гады, мои дети без меня будут переживать, а вы всё равно меня душите безжалостно" Точнее, не вы, а малыш так видит ситуацию. Объяснил доходчиво?
"И если большинству рассказ не понравился, то это все же вина автора, а не читателя."
Иногда - да, иногда - нет.
" В вашем рассказе художественность ради художественности напрочь забила сюжет"
Я по другому не могу. Я художник - я так вижу. И Пелевина читал пару рассказов. Нет, его стиль не буду копировать. Слишком приземлённо, хоть и о важном.
"Я вам раз десять напишу что имя "Светик" - плохое имя. И раз десять не скажу "почему?" - и я 10 раз с вами соглашусь:) А вот Светлана - шикарное имя, и я вам приведу сто аргументов в защиту этого утверждения. Впрочем, имя "Артур" тоже ничего, а вот "Артик" - так себе:)))
Кстати, позволю себе лирическое отступление. В давние-предавние времена, когда еще не было УЗИ, моя мама, будучи беременной мною, не знала, кто родится: мальчик или девочка. И она решила: если девочка - будет Светлана, а если мальчик - Артур. Когда она мне это рассказала, я спросила: "А почему Артур?" Она ответила, что в то время была без ума от романа Войнич "Овод". Видите, какую шикарную тему я вам подкинула для будущих философских изысканий!:)
А вот это предложение точно видится неряшливым: "Несмотря на такую тяжёлую драму, Шурика безжалостно завернули в клеёнку". Потому что связь очевидна только вам, а читателю - нет. Младенцу страшно? Да. Он боится потерять маму? Да. Но вторая часть предложения - это уже не видение ребенка, а авторская ремарка. Вот и получилось: то ли неряшливость, то ли сумбур, то ли ошибка в согласовании двух частей сложного предложения.
А вы романы Пелевина почитайте. Рассказы - это мелочь, они не дают представления о художественном стиле. Там такие потоки сознания - мама не горюй, но как изложены! Конфетка!
"И она решила: если девочка - будет Светлана, а если мальчик - Артур."
Спасибо за комплимент. Только Артур - это Король Артур...)
"А вот это предложение точно видится неряшливым:"
Ещё раз
"То ли ему жалко себя, то ли ему жалко маму. Несмотря на такую тяжёлую драму..."
Здесь ясно видна связь между первым и вторым предложением. Слепой не увидит. Либо, чтобы никого не обижать, скажу так: "каждый видит по-своему". Но "неряшливость" и прочие аналогичные слова - это преувеличения критика.
"Но вторая часть предложения - это уже не видение ребенка, а авторская ремарка."
"Авторская ремарка" - это нормальный ход, даже если она вставлена между двумя переживаниями ребёнка, или между переживанием ребёнка и действием злоумышленников. Весь рассказ построен на вот таких авторских "ремарках", которые периодически перемежаются с переживаниями главного героя.
"А вы романы Пелевина почитайте"
Читал романы (а не рассказы). "Поколение Пи" и "Лампа Мафусаила...". Первый понравился, второй - нет. НО. Тем не менее, не приветствую пошлость, мат и прочие "вставки". Содержание неплохое. Но подача... неряшлива, пошла, приземлёна, и "обкурительна")).
В данном случае драма ребенка и авторская ремарка каким-то одному автору известным образом оказались в одном предложении, причем так, что второе вытекает из первого. Ну сумбур же!
Э, нет, вы свои грехи Пелевину не приписывайте, неряшливости там как раз и нет:) "Священную книгу оборотня" почитайте, отличная вещица. И пусть вас не смущает имя главной героини, это не мат, это "лиса" на китайском:)
"В данном случае драма ребенка и авторская ремарка каким-то одному автору известным образом оказались в одном предложении, причем так, что второе вытекает из первого. Ну сумбур же! "
Сумбур - ваш коммент.
1. Жалость в груди у Шурика 2. Он не мог понять ему жалко себя или маму 3. Несмотря на такую тяжёлую драму 4. Его завернули в ширму из клеёнки
Каждое следующее высказывание является логическим продолжением (или просто продолжением) предыдущего. Очерёдность именно такова, как представлена выше.
Драма в душе у ребёнка, драма. Что не ясно? Переживает он.
"неряшливости там как раз и нет"
Как и у меня
"Священную книгу оборотня" почитайте, отличная вещица."
Благодарю. Но пока не рассчитываю читать кого-либо. У меня вообще голова занята другими делами. Может, в будущем и почитаю. НО я со временем уже перерастаю Пелевина, уже хочу чего-то более серьёзного и важного...
По пунктам - да. Но как эта логика изложена - нет. Либо неряшливаость, либо сумбур. Именно в исполнении, а не в логике.
"НО я со временем уже перерастаю Пелевина, уже хочу чего-то более серьёзного и важного..." - ну нельзя же так юморить в час ночи, соседи проснутся!:))) "Не читал, но осуждаю" - знакомо. Вот только более глобального романа я у Пелевина не знаю.
"По пунктам - да. Но как эта логика изложена - нет. Либо неряшливаость, либо сумбур. Именно в исполнении, а не в логике."
Либо вы упрямо докопались и ищите чёрного кота, в чёрной пещере, ночью, когда его там нет.
"Не читал, но осуждаю"
Я читал Пелевина в принципе. Пока достаточно. Подача - фигня. Если подкорректировать, то будет норм. И ещё. Я понял, что ищет Пелевин в произведениях. По тем двум романам, о чём я сказал выше. То что он ищет, я нашёл. И сам могу уже написать. Простите за выпендрёж.
Ну вот, теперь и я докопалась... Что-то мне итог нашей беседы в свете всех предыдущих диалогов все больше напоминает поговорку про глаза и божью росу.
А эти два романа написаны аж впрошлом веке, так что Пелевин тоже давно не ищет то, что вы нашли:) Ну, а то, что вы можете написать, я даже не сомневаюсь. Но лучше, если это будет изложено в форме научного трактата, а не художественного произведения. Все же научный формат, несмотря на сложность, более читабелен.
А может, не надо, а? Может, лучше сразу забабахать нечто грандиозное, достойное внимания мировых ученых? А то пока вы распыляете энергию на неблагодарную аудиторию, уходит драгоценное время:)
а если я вдруг скажу, что уже сделал это грандиозное, только ещё не огласил. Что вы мне ответите? "Ах, расскажите, расскажите?" или "Удачи вам, а я пошла пирожки жарить?")
Зря посмеиваетесь. Смеётся тот, кто смеётся последним. Главное, чтобы вы не испугались потом.) Но я сам виноват, ведь предчувствовал, что с вами каши не сваришь...)
Нет. поймите, что разговоры или философия на заданную мной тему подразумевает не монолог, а дискуссию. Только в рамках дискуссии может родиться истина. Я вывожу тезисы, а вы выражаете своё согласие или не согласие с ними. Таким образом мы шаг за шагом будем подбираться к модели Бытия. Если, например, я сразу напишу жирный текст с выводами, то может возникнуть сразу множество вопросов, не согласий (как с моим рассказом). Лучше двигаться медленно, тезис за тезисом ,шаг за шагом, мысль за мыслью. Короче нужна дискуссия, где я ведущий.
Что ж, тут я вам не помощник) Столько свободного времени у меня нет) Просто вы там выше писали, что грандиозное уже готово, осталось огласить. А оказывается, грандиозное нуждается в особой грандиозной огласке.
Сразу в рот положить и разжевать, сразу дать руководство - это не дело. Нужна диалектика. И нужно чтобы мне была интересна беседа. Интересный собеседник. А такой вариант: "вы рассказывайте, а я просто предоставлю уши" не достаточен.
Почему-то мне кажется, что мои уши сейчас даже обрадовались. Ладно, не обижайтесь. Просто я не ваш собеседник, это правда. Сейчас я ленивый читатель конкурсной ветки.
Не-не-не, угораздило принять эстафету - неси теперь свой крест до конца! А я пойду пирожки жарить, это все же продуктивнее, чем в 125-й раз выслушивать причитания непризнанного гения:)
Ах, расскажите, расскажите. До финала всё равно еще далеко) П.С. Без всякого ёрничанья, восхищаюсь вашей уверенностью в себе. По-моему, я уже говорила вам об этом в каком-то из прошлых конкурсов.
Честно, говоря я сам задумываюсь над этим вопросом. Уверен ли я или самоуверен. Точнее, близок ли к Истине, или далёк. Но те идеи, что имею, они подозрительно похожи на правду). Например, только что после диалога со Светик я вывел два афоризма (постулата, называйте, как хотите):
1. В человеке нет лишних генов, есть неправильная комбинация. 2. Нет наилучшей комбинации генов, есть единственная.
Как вы оцениваете эти две фразы? С этого и начнём...
Если приложение или определяемое слово выражено именем собственным, дефис ставится только в том случае, когда имя собственное стоит перед именем нарицательным. Это про "отцу-Филиппу". Филиппу-отцу - можно было бы, а в Вашем варианте не должно быть дефиса.
По поводу слова "играться". Вам справедливо указали, что в русском литературном языке его нет. Ваша ссылка - на словарную статью с пометой обл., то есть областное, а это уже не литературный язык.
Насчёт "Стол уже накрыт и свечки поставлены." Здесь можно с натяжкой считать "уже" за общий второстепенный член, который делает возможным отсутствие запятой. По поводу Вашего варианта объяснения через слово "поэтому" - впала в глубокую задумчивость...
Вы в пылу полемики даже не заметили, что я оправдала отсутствие у Вас запятой. ))
Кстати, после того, как по ссылке я прочитала: "части сложносочинённых предложений, между которыми чаще всего ставится запятая, точка с запятой, тире или двоеточие", дальше читать мне расхотелось. Тире и двоеточие ставятся между частями бессоюзных предложений, если это, конечно, не сугубо авторский знак.
И по поводу "играться" (скрин). Ваш рассказ принадлежит к непринуждённой устной речи?
"Вы в пылу полемики даже не заметили, что я оправдала отсутствие у Вас запятой."
Тысяча извинений.
"Кстати, после того, как по ссылке я прочитала: "части сложносочинённых предложений, между которыми чаще всего ставится запятая, точка с запятой, тире или двоеточие", дальше читать мне расхотелось. Тире и двоеточие ставятся между частями бессоюзных предложений, если это, конечно, не сугубо авторский знак."
Возможно, вы лучше всё знаете, чем все словари. Спорить не буду)
"И по поводу "играться" (скрин). Ваш рассказ принадлежит к непринуждённой устной речи? "
Мой рассказ является художественным произведением высказанным непринуждённой устной речью. Он кишит авторскими ходами, стилистикой, приёмами...)
Если это и есть непринужденная устная речь, тогда я - папа Римский))) Не могу даже представить, где кто и при каких обстоятельствах можно так "непринуждённо" разговаривать...
На Грамоте-ру сидят безграмотные и невежественные люди. Потому что слово "играться" имеет отличную от слова "играть" семантику. Не всегда, конечно - иногда эти слова действительно взаимозаменяемы.
Но вот например фраза типа "Сколько можно с нами играться!" Здесь замена на "играть" совсем не в тему. Вообще, я например очень сильно удивился, когда увидел в этой ветке, что слова "играться" в русском литературном языке, оказывается, нет. У классиков его - сколько угодно. У современных авторов - тем более. Вот например:
"Так вы что, играться сюда к нам пришли?" (Домбровский) "И в игры с нами лучше не играться!" (Пелевин) "Он умрет — и будут играться дети Безделушкой вечности." (М. Гаспаров)" "..наши сочинения для кино и театра будут не только играться артистами, но и читаться публикой." (Рязанов) "По замыслу, все должно играться разом, будто сдавленное мощным прессом" (Смелянский) "Но сегодня на этом рояле будет играться прекрасная и необычная музыка." (Журбин) "Мы будем там играться, думал он, и постановочная группа будет мучиться" (Кабаков) "Когда спектакль срепетирован и начинает играться" (Симонов) "Ты сама видишь: дале некуда играться." (Распутин) "Одевайся! И хватит с огнем играться!" (Борис Васильев) "...ты мне не Чемберлен, и нам с тобой нечего в дипломатию играться." (Шолохов) "...открывайте Второй фронт, хватит играться" (Эфрон) "А что из того, когда пиеса не будет играться: драма живет только на сцене." (Воронский. Гоголь) "Шутки в сторону, бросьте играться." (Маяковский) "Что там в бирюльки играться!" (Сергеев-Ценский) "А мне что же, играться, что ли, с ними было?" (Лухманова) "Через две недели будет играться мое Итальянское каприччио..." (Чайковский) "Пиеса по своему шутливому характеру должна играться живо" (Сухово-Кобылин) "Выйдем лучше теперь: играться будет незначительный водевиль." (Гоголь)
Гоголь, Шолохов, Пелевин, Симонов, Чайковский, Рязанов... Но девочки-начетчицы с Грамоты.ру, конечно же, знают лучше.
Давайте я вам тоже отвечу. Я в конкурсе участвую, но мысли топить конкурентов не было. Голосовала за то, что мне понравилось. Ваш текст мне не понравился, и я попробую объяснить почему.
В целом согласна с тем, что текст воспринимается тяжеловесным и нудным. Здесь может быть две причины: первая - вина автора (автор не справился с передачей своей задумки), вторая - субъективность восприятия. Многочисленные комментарии, которые говорят о том, что текст не очень хорош стилистически, говорят, что если здесь дело только в субъективном восприятии, процент плохо воспринимающих ваш текст велик. Не может быть продукта, который нравится всем, именно поэтому у нас есть понятие целевой аудитории. Ваш рассказ наверняка кому-то понравится, а кому-то нет. Судя по текущему положению дел, последних уже много в процентном соотношении. Это нормально, с одной стороны, но обвинять их в том, что у них такое восприятие, глупо.
Вы утверждаете, что у вас "особый стиль". Например, вам указали, что слово "обнаружил" не сочетается со словом "как", и вы не согласились, оправдываясь именно этим "особым авторским стилем". Я лингвист и работаю с корпусами текстов, поэтому употребление слов вместе я привыкла проверять как раз научными методами. Берем корпус русского языка на пять миллионов слов. Ищем "обнаружил, что", находим 1748 случаев. Значит, это сочетание нормальное и привычное. Ищем "обнаружил, как". Находим 19 вхождений, при этом ни одного, где "как" было бы союзом. Все примеры - это "как" в значении образа действия (Он вдруг обнаружил, как дорог ему сын; он с удивлением обнаружил, как далеко зашел и т. д.). Частотность низкая, а в вашем употреблении нулевая, значит, у человека нет этого словосочетания в зоне автоматизмов. Любой выход из дома автоматизма означает выход из зоны речевого комфорта и возникновение коммуникативного напряжения, которое снимается разными способами. Например, вы использовали "позывы к смерти" - пример такого же непривычного сочетания. Но так как это сочетание значимых слов, словосочетение может рассматриваться как оригинальная метафора и авторский стиль, хотя изначально коннотация у "позывы к" отрицательная (позывы к рвоте) и может вызвать неосознанное неприятие. Но "оказалось, как" - сочетение с грамматическим словом "как", а здесь все намного сложнее. Мы не можем воспринимать неривычное использование грамматических слов как метафору, только как ошибку. Это относится и к "глубинке сознания" и к другим сочетаниям.
Ваш рассказ скучный, потому что там почти нет действия, а многочисленные речевые повторы в первой половине рассказа никак не помогают удерживать внимание читателя. Мало действия, а персонаж прописан так схематично, что к нему не возникает симпатии, нет переживания. У вас другое восприятие, потому что вы "видите" этого мальчика своим внутренним взором более полно. Но показать его нам вы не сумели.
Вторая часть рассказа - объяснение психотерапевта. С одной стороны, наступает разочарование, потому что те небольшие эмоции, которые возникают по поводу мальчика в опасности, исчезают, наши переживания ничего не стоят, никакой опасности и не было. Новых эмоций не появляется, потому что взрослого персонажа мы не знаем! Почему мы должны ему сопереживать? Что он за человек? Он просто нам безразличен, потому что показать его у вас не получилось.
И, наконец, сама процедура. Вы говорите, что она сложная, опасная, но только здесь, в комментариях! При прочтении это непонятно. Может, это вообще стандартная процедура, тогда зачем переживать, никакого напряжения и не будет у меня, как у читателя.
Вам уже сказали, что задумка интересная, но реализация подкачала. Не стоит воспринимать эти слова, как приговор. Вы сказали, что ваш рассказ понравился вашим друзьям. Возможно, вам стоит продолжить писать, ориентируясь на другую целевую аудиторию, представителей которой и являются ваши друзья, публиковаться там, где они смогут это прочитать. Но я все же посоветовала бы вам прислушаться к замечаниям и исправить ошибки. Под моим рассказом тоже куча критики, и я благодарна людям, которые потратили свое время на чтение и на замечания. Это позволит мне в будущем учитывать критику и написать что-то лучшее.
У меня, как и других комментаторов, нет интереса унижать вас или ваше творчество. Это просто критика конкретного маленького текста. Может быть, следующий ваш текст будет действительно гениальным, и его захочется читать снова и снова, ведь, как вам уже говорили, у вас есть хорошие идеи, а это уже немало. Я писала это со всем к вам уважением.
Спасибо за мнение. Теперь объективно разберём его. Вы пишите «либо вина автора, либо аудитория восприняла текст субъективно». Ну давайте выясним это. (скажу сразу, мой рассказ понравился не друзьям, а просто другим людям).
1) «обнаружил, как» - грамматическая ошибка. Не буду спорить. 2) «одних», вместо «одними» - грамматическая ошибка. Не буду спорить. 3) «неважно», вместо «не важно» - грамматическая ошибка (только в одном предложении, в другом вхождении слово «не важно» использовано грамотно)
Всё? Всё.
Прочие претензии. Пунктуацию тут уже разбирали. В целом, запятые у меня расставлены правильно. Где надо – они есть; где не надо – их нету.
Стилистика. «Позывы к смерти» - это фраза неприятна не столько потому что ассоциируется с «позывами к рвоте», а потому что придаёт художественный образ тому моменту, с которым все мы столкнёмся. Она как бы затягивает наше воображение туда в загробный мир, но не привычным визуальным методом «со рта пошла кровь, лицо побледнело, глаза выпучились» (в фильмах); она представлена «взглядом изнутри» - т.е. каковы могут быть наши ощущения в это время. Но это мелочь.
«Ваш рассказ скучны, потому что там нет действия»
Вы не поняли рассказа. Ниже объясню. «Динамика» представлена достаточно для текста в 10 к. Перебора нет, и не маловато будет. Действия начинаются почти сразу же после трёх небольших абзацев (в которых, кстати содержится важная информация. Ниже объясню). В середине рассказа «динамика» представлена на 1 5000 симв (после диалога со «Смертью»). И здесь мы наблюдаем ваше «субъективное восприятие». Вам мало динамики. Может, вам боевик нужен, в котором 80% - это активные действия?
Ну а теперь к главному.
Во всём вашем тексте я согласился бы с двумя тезисами, по поводу «обнаружил, как» и «тяжеловесность». Но всё остальное не просто сказано мимо, оно говорит о том, что рассказа вы не поняли от слова «вообще». Если я вообще не пойму произведения, то оно мне может показаться и скучным, и нудным, и вовсе «плохим» (даже если там много действий).
«Травма рождения» - термин взят из психоанализа. Первым об этом предположил Зигмунд Фрейд, развил идею Отто Ранк. Такая травма присуща всем людям в той или иной степени тяжести. У кого-то она минимальна, у кого-то - наоборот. Если травма сильная, то остаётся на всю жизнь и часто проявляется в жизни в виде страха, чувства лишённости (при потере чего-то/кого-то), чувства обречённости и так далее. Например, «маменькин сынок» - последствия такой травмы (в рассказе: «Мама – влево; Шурик – влево; мама – вправо, Шурик – вправо», «Шурик был настоящей липучкой», без мамы он чувствовал, как «болючие когти пытались утащить душу»). Или когда многие солдаты перед смертью кричат: «мама».
Действия рассказа начинаются с аллюзии на внутриутробное бытие. Когда малыш находится в утробе матери, для него это как пребывание в Раю, в Эдеме. Ему тепло и уютно, он находится в атмосфере любви и заботы. Ни в чём не нуждается (даже в туалет не ходит). Питается автономно, даже не дышит. Утроба – это всё его Бытие, весь его мир и Вселенная. Другой жизни для него нет и быть не может, как для вас жизнь на Земле. В рассказе это описывается: «как же тепло и уютно», «даже играться не хочется», «вся комната стала добрым другом».
Начинаются роды. Неожиданно (!) и грубо (!) младенца начинают выгонят из того места где он был. Как он это чувствует? Есть даже анекдот на эту тему: «Два младенца-философа сидят в утробе и спорят: «А существуют ли жизнь после рождения?». Естественно рефлекторно он ощущает, что его убивают. Он чувствует, что его отрывают от Рая, от той Вселенной, где он жил в покое, благе и любви. Не будет преувеличением сказать, что это вселенская катастрофа и имитация смерти: он был один в этом мире, другого мира не существует и теперь всё это кончается навеки.
Суть рассказа не показать вам, добрым людям, «динамику», «движения» и маньяков. Это философские рассуждения. Почему природа распорядилась таким образом? Ведь каждый из нас стоит перед выбором. Как нам воспринимать рождение: как смерть или как рождение? Что испытывать: «тиски ужача» или как «била могучая энергия»? А что будет после реальной смерти и как чувствовать «позывы к смерти», как «позывы к рвоте» или как «соединение со своим родным Естеством»? Об этом можно ещё долго рассуждать, но лучше в другом месте.
А вы мне говорите «наступает разочарование, потому что те небольшие эмоции, которые возникают по поводу мальчика в опасности, исчезают, наши переживания ничего не стоят, никакой опасности и не было.». Ваши переживания не могут исчезнуть. Вы-то вряд ли решили проблему с «травмой рождения». Или её у вас нет? Она полностью отсутствует лишь у крайне-крайне редких людей.
Ну так может вы ожидали некий «боевик» (по сущности), а не нечто более глубокое? Да вся суть в том, что вы ищите лишь технически исполненного триллера, но вопросы «зачем», «почему», «в чём суть» для вас второстепенны. Для вас техника – как суть, а смысл – как фон. Хотя должно быть наоборот. Иначе вы опустили бы все эти вопросы с «динамикой» и «грамматическими/стилистически ми» ошибками.
Но ещё раз спасибо за ваше мнение.
P.s. Ещё две фишки: 1) «отец-Филипп», «Александр Филиппович», «древний грек» - в общем, намёк на Александра Македонского. Один умный комментатор правильно уточнил «древний македонец». Но неважно. 2) «Рождественским вечером», «привязан ко кресту», «заново родился (т.е. во второй раз)» - намёк на Второе Пришествие моими личными глазами. В «спустится с Небес на Землю» не верю. Нужно быть реалистом)). История нас рассудит…
"Ваш рассказ наверняка кому-то понравится, а кому-то нет. Судя по текущему положению дел, последних уже много в процентном соотношении. Это нормально, с одной стороны, но обвинять их в том, что у них такое восприятие, глупо"
Ещё раз. Я не обвиняю никого в "плохом" восприятии. Я хотел бы, чтобы это стало крылатой фразой, в противном случае я уже выгляжу как автор, который упрекает зрителя за его плохие вкусы. Ещё раз. Я не обвиняю никого в "плохом" восприятии. Я могу согласиться с тем, что написал "тяжеловесный" текст, но не более. И я не обвиняю читателя в том, что он воспринимает мой текст "тяжеловесным". "Тяжеловесность" для меня комплимент.
То, в чём я "обвиняю" уже прозвучало здесь десятки раз. И вы, вероятно, на это обратили внимание.
"Мало действия, а персонаж прописан так схематично, что к нему не возникает симпатии, нет переживания. У вас другое восприятие, потому что вы "видите" этого мальчика своим внутренним взором более полно. Но показать его нам вы не сумели."
О каком описании идёт. Внешность? Характер? Повадки? Улыбка? Внешность персонажа опущена, потому что речь идёт о человеке вообще (все мы были "внутриутробными") о каждом (точнее, о многих) из нас. Все действия описаны конкретно внутренним взглядом самого персонажа. Описан его внутренний мир. На это сделана ставка. Как описать "внешность внутривенного мира"? Описаны его чувства, переживания, взгляды на внешние события, взгляд на смертный час, реакция на это всё. Я не понял ваше "схематично". Как я понимаю, внешность персонажа опускается в новеллах. Иногда зависит от самого сюжета, где внешность не так важна.
"потому что взрослого персонажа мы не знаем! Почему мы должны ему сопереживать? Что он за человек? Он просто нам безразличен, потому что показать его у вас не получилось."
Взрослый персонаж - Александр, он же Шурик в детстве (по правилам русского языка и устной речи). Один и тот же человек. Вы этого не знали? Или вы не знали, кто он таков вообще? Слесарь или политик? Нет, он человек, который находился в сильной депрессии и пришёл к психологу. Картина проясняется? Его депрессия возникла на фоне травмы рождения, о которой я уже писал. Нужно ли ему сопереживать? Его проблема мелочна? У него же не убили жену, ему же не отрезали ногу... Ну это смотря как посмотреть. Душевные муки и пожизненная внутренняя проблема - это тоже трагедия без преувеличений. Вероятно, вы не поняли глубины этой проблемы. А сопереживать больным людям с другими диагнозами стоит (например, больным шизофренией)?
"потому что показать его у вас не получилось."
Я его показал сначала в детстве, а потом уже взрослым: "похожий на призрак", "физиономия с измученными глазами", "и даже кассирша в супермаркете с презрением требует отнести корзину на место. Очень жаль что весь мир плевать на тебя хотел" (Цитирую по памяти). Или вы имеете в виду, этих описаний мало, нужно было этого человека описать поподробнее? Иногда и пару предложений хватает, чтобы описать человека и его проблему. Кстати, вот ещё косвенные описания: "это был радикально другой человек, не совсем тот, который на видеозаписи". Здесь уже показано, насколько человек изменился. Масштаб этих изменений, каким он был, каков он стал.
"Может, это вообще стандартная процедура,"
Стандартная процедура - это выдирание зубов или их лечение. Болезнь зубов - стандартная проблема, лечение зубов - стандартная процедура. НО. Травма рождения - стандартная проблема, лечение этой травмы - не имеет широкого и даже среднего применения в мире. И даже нет примеров действительно успешного лечения.
Обратите внимание. Я вас не упрекаю за вашу критику. Я не упрекаю за критику вашу вас). Нужно чтобы это осело в вашем сознании. Я не упрекаю вас за вашу критику, я лишь указываю на ваше восприятие, ваши ошибки. Возможно, вы читали не внимательно. Возможно, вы после чтения остальных работ попросту утомились, и читали мой (и другие) рассказы бегло, не отдав достаточно времени и сил.
Читая вашу критику, я вижу, что вы действительно не углубились в чтение. Соглашусь лишь с "обнаружил, как". Точнее, поверю вам на слово (вы лингвист, вы проверяли, вы выяснили и т.д.). Увы, более не с чем согласиться. Потому что, действительно, не с чем больше соглашаться. А я бы готов...
Я не читала ваш рассказ, но хочу сказать спасибо. За то, что не опускаете руки. Вот что бы мы сейчас читали в этой теме, если бы не вы? Пожалуйста, всегда участвуйте в адвеговских конкурсах. Вы и конкурс неотъемлемы (присущи, неотторжимы, ингерентны, неотделимы, свойственны, сопряжены - выберите из корпуса нужное слово, чтобы в вашей речевой зоне в доме автоматизма не возникало коммуникативного напряжения)))
А я читала. И хочу сказать, что это не единственный рассказ в конкурсе, в котором бессознательное преподносится в форме триллера. И, кстати, далеко не самый худший. По крайней мере от него не несет школярством. И это несомненный плюс. Причем, нагоняя по ходу изложения жути, автор позаботился о позитивном финале, что оказалось очень неожиданным, по крайней мере для меня. Герой - не мальчик, а взрослый мужчина, а что у взрослого творится в подсознании - кто разберет? Автор попробовал и, на мой взгляд, его версия вполне имеет право на жизнь. То, что автор отстаивает свое произведение, вполне оправдано и понятно. Уверена, многие хотели бы это сделать, но не решились. И, справедливости ради, не он первый вышел в комментарии, о нем вспомнили и заговорили. Вот Artik_Zih и ответил. К слову, нас тут очень много. Но многих ли вспоминают? Отнюдь. Ну и еще. Не все рассказы можно понять, читая бегло, по диагонали, вообще, второпях. А на вдумчивое чтение время есть не у всех. Вот бы сделать конкурс миниатюр (любых). Есть же целые серии современных рассказов ужасов, прочтение которых занимает минуту и меньше. Вот бы где показать мастерство))
Спасибо. В данном случае я не буду уподобляться правилу "кукушка хвалит петуха, за то что хвали он кукушку", но тем не мене вас похвалю), объективно.
Читая ваш комментарий, видно, что вы высказываете мнение, не пытаясь "обгадить" автора. Ведь докопаться можно до всего, включая некоторые грамматические ошибки, которые встречаются даже у классиков (до редакции). Я тоже пытаюсь не гасить авторов, поэтому вообще не оставляю свои комменты под работами. Но когда гасят меня (не по существу), чувствую несправедливость... Ладно.
В принципе, вы сказали, как есть (о рассказе), хоть и не углублялись в суть и смысл (чего я так ожидал от всех). Хотя я эту суть уже сам изложил выше.
Меня тут точно никто не ждал, хотя бы потому, что совсем не комментировала работы.) Просто читала и голосовала во втором туре. Ваш текст отметила как "Прочитано", даже не дочитав, каюсь.
Когда-то ратовала за создание авторских блогов на Адвего, где как раз могли бы и проходить такие обсуждения чьих-то текстов, мыслей, высказываний. Чтобы заинтересованные в таком обсуждении (или просто-напросто в личности автора) люди могли спокойно проследовать в ваш блок, прочитать ваши мысли, обсудить с вами предметно все. Но сделать это не на общем форуме, а на вашей личной страничке (блоге).
Уверена, вы получили бы тогда больше конструктивных замечаний, предложений или негативных мнений, но по существу вопроса.
Теперь так. Не дочитала триллер, потому что было интересно, заманивающе и все такое - но ровно до (и включительно) предложения "Ещё мгновение и сознание ворвалось во мрак"…
Лень смотреть, сколько это символов, но на этом следовало бы, на мой взгляд, и закончить... Прошу прощения, это мнение не филолога, да и вообще мало разбирающегося в тонкостях написания любых произведений человека. Высказываюсь только как читатель.
Горячо поддерживаю мнение Ирины относительно конкурса миниатюр в любом жанре.
И напоследок: просто убеждена в том, что если бы после названия вашего триллера шла строка эпиграфа типа "внутриутробные мысли нерожденного человека..." - ну, сформулированная не так коряво, как я сейчас пишу," :) - многие прочли бы текст до конца. Ну я так точно...)
Извините за многословие и сумбур. Желаю вам удачи на следующих конкурсах.)
"Не дочитала триллер, потому что было интересно, заманивающе и все такое - но ровно до (и включительно) предложения "Ещё мгновение и сознание ворвалось во мрак"…"
Нет, это предложение меня не оттолкнуло, нет! Наоборот: оно стало бы финальной точкой миниатюрного триллера! При наличии эпиграфа, разумеется... А дальше я бы раздумывала над тем, что же будет потом... я бы сама додумывала разные варианты...)
И главное: я с нетерпением ожидала бы продолжения! )
Есть ошибки, есть... ) Я замечала их на автомате, но пока было интересно и увлекательно читать само произведение, мне это не мешало. Это как, знаете, читаешь письмо от любимой подруги, захлебываясь и улыбаясь новостям, интонации и еще всему, но совсем не обращаешь внимание на какие-то корявости или ошибки. А вот если перечитать его потом с пристрастием (и с точки зрения заказчика - при проверке сданной работы) - тогда все отметишь и даже более того... ))
Вот что вы такое говорите: утерся!.. Вам совсем незачем утираться. Просто я бы посоветовала перед сдачей работы на следующий конкус дать свой текст на проверку доверенному корректору - на предмет поиска ошибок грамматических и не спорить тут со сведущими филологами по этому пункту. Зачем? Мало кто из людей, не занимающихся ежедневно именно фиорлогическими заморочками, напишет безупречно гладкий текст. Суть-то не в этом.
Даже именитые писатели перед публикацией своего произведения отдают его корректору и редактору. И если доверяют им, то тне станут спорить как там какое слово пишется. Ну с редактором - да, можно спорить и даже "выцарапать ему глаза" за попытки править стиль, если вам важно отстоять именно собственную трактовку.
"Лохануться" - это только если думали, что получите одни одобрямся и стопроцентно были уверены, что попадете в десятку финалистов. Или абсолютно были убеждены в том, что точно выиграете. Вот непременно! А тут какие-то "недоумки" преградили дорогу на пьедестал...
Не расстраивайтеь и не комплексуйте, даже если кому-то вы кажетесь... Ну неважно кем. Пусть себе... Я не рискну назвать вас гением, но я бы вот и одного абзаца не сочинила... )
Зато к мнениям отметившихся здесь профессионалов обязательно прислушайтесь, смирите гордыню и не спорьте относительно филологических нюансов.) Это только на пользу будет, я считаю. Все будет хорошо!))
Да вы что? ) У меня пятница, я отдыхаю... ) По тексту на предмет указания ошибок ходить не буду, нет...)
А покажу лишь одну ошибку, в вашем ответе мне. ) В качестве примера. Вот только не спорьте, что это просто описка, или авторский стиль, или еще что...) Я свои предыдущие комментарии просмотрела, так кучу всего тоже заметила. Отправляла, даже не вычитывая. Как и вы, вероятно. Отсюда и ошибка.
Итак:
"Ошибки-то вы мне покажИте или нет?)" - неправильно. -- "Ошибки-то вы мне покажЕте или нет?) - правильно. ------------------------------ - Если же интонационно вы хотели сказать вот это:
А где ошибки-то? Две-три мне вроде бы уже показАААли с натяжкой... И вы тоже ошибки-то мне покажИИИте, покажИИИте, покажИИИте! ))) - так будет правильно.)
Да я это не в укор вам. Сама тоже постоянно ошибаюсь. Но если пишу что-то ну очень важное и вот прямо за деньги, то есть у меня замечательный и родной человечек. Вот с ним советуюсь, даю почитать и выловить блох. Удачи!
Тут ещё один момент. Не только под этой, под большинством работ комментарии (в том числе мои) лаконичны, что объясняется необходимостью "отозваться" на сто или 200 с лишним текстов. Авторы же, естественно, хотят подробного разбора - хвалебного или критического.
Да ладно. Многие комментарии росли за счет обсуждений, не относящихся к рассказу. Муси-пуси, реверансы друг перед другом... Ну да вы и сами все это видели. Не спорю, кое-где возникали дискуссии по тексту. Но и мусора много. Это я к чему? Ах, да. Не знаю, насколько подробного комментария все авторы, но многим достаточно пары строк, лишь бы по существу. Без кривляний и петросянщины от именитых уважаемых лиц, на которые не будем показывать пальцем) Да простят мне эту мысль их поклонники))
Я в данном случае не анализирую отзывы конкретного участника. Выше сказано, что авто ожидал именно углублённого разбора своего произведения. Я констатировала, что такое здесь встречается редко, и почему.
Я читала не все ветки, конечно, и возможно что-то упустила. Но если так, и Artik_Zih "ожидал именно углублённого разбора своего произведения" от каждого комментатора, то он неисправимый мечтатель. Хотя это странно, ведь за его плечами здесь более 10 конкурсов (могу ошибаться).
Я во-первых, в данной ветке хотел показать, то, что сказал в головном комменте #5213. Во-вторых, мы тут разбирали грамматические ошибки и "корявости". Пока нашли несколько ошибок. Корявость видит большинство, чего не вижу я. Вы видите? В-третьих, я ожидал не то чтобы обширных комментариев под работой. Просто думал, возможно, рассказ будут обсуждать. Но обсудили лишь корявости. Да ладно уже. Сам всё объяснил, кому надо, тот проникнется. По-большому счёту рассказ для тех, кому это надо.
Пропустил я ваш творческий "каминг-аут". Да, в своём предположении я вас явно переоценил.
На самом деле, вы чертовски правы, я сразу увидел в рассказе сильного конкурента, и внутри заклокотало. В связи с этим, решил гасить ваш рассказ, чтобы он, как та самая урна, не пронёсся в финал. Вуаахххааахаааа!!!!! План сработал!!!
"" решил гасить ваш рассказ, чтобы он, как та самая урна, не пронёсся в финал
На счёт урны. Я полагаю, вы подразумеваете момент в рассказе: "и даже проносящаяся мимо урна". Верно? Тогда, отвечу. Вы в своём комментарии сказали следующее: "// Так чувака не долечили походу, если перед ним урны носятся (обычное их состояние – стоять) ". Другими словами, вы "поиздевались" над автором (мной), посмеялись, так сказать. И действительно. Как урна может пронестись мимо человека? Урна же стоит на тротуаре. У неё колёс и мотора нет , и она не живое существо (чтобы ходить, ползать, летать или плыть). Урна не может пронестись мимо человека. Но здесь особняком стоит одно существенное "НО". Речь-то идёт не о докладе по физике... короче, речь идёт не просто о неком "канцелярском" тексте, речь идёт о художественном произведении. Автор пишет: "Человек едет на машине по трассе". Далее автор добавляет: "Мимо него (персонажа в машине) проносится столб/дерево/урна". Художественное произведение - это такая фигня, где такие номера возможны. Я не знаю, как лично вам это объяснить. Придётся сослаться на Эйнштейна, который говорил, если вы двигаетесь относительно столба, то и столб двигается относительно вас. Кстати, это научная теория от авторитетного учёного. Но даже дело не в Эйнштейне и не в теории относительности. Дело в художественном произведении. В таких произведениях, "мать их", и урны проносятся мимо, и животные думают, и деревья танцуют, и, знаете, многое происходят того, за что лично вы просто сожрали бы даже Пушкина.
Далее вы пишите
"// Мама прыгнет, Шурик сядет … такими вот играми они должны были удалиться уже далеко-далеко друг от друга и играть скорее в прятки, нежели в догонялки."
Да давайте уже ехидно выражаться: "мама - гавкнет, Шурик - хлопнет". Вы поняли, над чем вы "стебётесь"? Почему мама должна "прыгнуть"? Почему "играть в прятки"? Фраза: "Мама - влево, Шурик - влево..." говорит о том что малыш бегал за мамой "по пятам" (то же интересная фраза, наверное обнял её за талию сзади и носками прыгал на её пятках. Да?) . Я даже боюсь, что назвал Шурика "липучкой", а у вас не было времени сказать "липучка - это вещь, а Шурик - это человек. Человек не может быть вещью. Автор, вы тупы".
"«естеством своего Естества» // тавтологией вашей Тавтологии"
ТУфтологией вашей тУфтологии. Да пощадят меня админы за жёсткую интерпретацию. Первое слово с маленькой буквы "естество", второе с большой "Естество". Это уже по умолчанию не может быть тавтологией ибо "естество" и "Естество" - это разные слова. Точнее, это разные вещи. Точнее, разные вещи, которые должны стать единым целым. Стать "родным естеством своего Естества". То есть стать частью своего более глубокого (подсознательного) мира. Если вообще не сказать, "стать частью Бога". Но это слишком философская фраза ("естество своего Естества"), поэтому... даже не знаю, упрекать ли вас или отнестись снисходительно.
"// Поле моего зрения с трудном дочитало этот рассказ"
Поле вашего зрения вряд ли должно было распространяться на мой рассказ. А то получается мазохизм какой-то. Делать то дело, которое получается с трудом.
"// Как тут уже некоторые отметились … это прям писец, склонный к полноте, в самом таки начале повествования "
Этот "писец" в этой ветке уже был обсужден в десятках сообщений.
"// А это вообще какая-то пошлость, уж простите" "// Обычное дело, когда ребёнок описывает своё состояние словами: «Будто я залпом выпил бутылку вина». Колоссальный напор выдаёте." "// Он хронически получал травмы при каждом рождении? И сколько же раз его рожали то?"
Последние три ваши выдающиеся высказывания я уже обсуждал выше. Если желаете, найдёте этот момент.
"// Шо блин с вами происходит такое?! Тяжёлые, ох тяжёлые у вас роды …"
Вы такой вывод сделали из предложения: «Шагать в ногу с природой и до самых крайних рубежей Бытия». И вы не ошиблись по содержанию, но ошиблись в тональности и окончательном выводе. Да, роды тяжёлые. По заверениям многих психологов, рождение - это самый сложный момент в жизни человека. Здесь я уже ссылаюсь на науку, а не просто на свой "художественный взгляд".
Я не хочу вас оскорблять. Точнее, не хочу попадать в бан из-за вас. Делая выводы о состоянии вашего ума. Пусть люди судят. Сделаю лишь максимально щадящее предположение: вы в крайней степени ультра реалист. Аномально прямой человек. Но старательный, старательный...)
Коммент не читал, но осуждаю (п) В дискуссиях участвовать не собирался. Рассказ не прошёл, злодейство удалось, мне этого достаточно. Жду вас на следующем конкурсе.
Забыл прокомментировать ваши особенно сильные высказывания
"- А ты прочитаешь мой рассказ? - Может прочитаю, а может не прочитаю, тебе всё равно это не поможет пройти дальше. - А ты добрый читатель, или злой? - Может добрый, а может злой, но твой рассказ всё равно откАментю. "
В чём смысл вот этой вашей мысли? Просто поиздеваться, поехидничать над автором, намекая на соответствующую часть его произведения? И мне какой вывод сделать: "да, вы объективны" или "нет, вы просто обгадить работу пришли"? Какие из этих двух выводов сделал бы я, или другой нормальный человек? Это был риторический вопрос...
"Рассказ надо было назвать «Тезаурус моих шаблонов, или как я мучительно рожал сюжет из фразеологических подвывертов». "
Я не "рожал", а творил. Мучительно - значит, не халатно. А про "подвыверты" в этой ветке уже всё обсудили.
Похохотала над вашей битвой. Спорят два диаметрально противоположных автора. Это жесть. Ваши рассказы и рядом стоять не могут. Два абсолютно разных восприятия мира. Ваш объёмный. Её плоский. Ваш тяжёл. Её лёгок. И, да: ваш понравился, её нет. Её рассказ больше разозлил, но это отдельная тема.... Ваш к теме триллера ближе, но ближе психологически, а это поверьте очень многими не воспринимается. И не стоит Так расстраиваться из-за указаний на какие-то ошибки. Оно того не стоит. Автор живёт своей работой и для "шлифовки" работы нужно время и взгляд со стороны. Взгляд со сторону самим автором не всегда возможен.
Сам её рассказ говорит о том, что она пишет о теме которую не знает вообще. Какое-то полное отсутствие эмоций и передачи мироощущения. Я с таким "плоскостопием" ещё не встречалась. Возможно это произошло потому, что она сама "отредактировала" свой рассказ его урезав. Зря. Потому и сложилось впечатление, что с темой мистики она не знакома. Ирония над толстой неудачницей гадалкой не получилось. "Мститель" нелеп.
Вы спросили чем меня разозлил рассказ. Ответила. А её рецензия.Это не высший пилотаж это неоправданный догмат, которым страдают все критики, которые пытаются подогнать искусство под науку. Жуткое сочетание.
ааааа, ясно. Олеся Бондарюк? Всё равно спасибо за справедливую оценку). Я полностью согласен с вашими словами "для "шлифовки" работы нужно время и взгляд со стороны" и " Взгляд со сторону самим автором не всегда возможен.". У меня эти мысли тоже крутились где-то в "глубинках" разума). Вы грамотно рассуждаете.)
Я ни в какие битвы ни с кем не вступала и высказал свое субъективное мнение, о чем и предупредила. И ваши мнения о моем рассказе приняла. Я не литературный критик, я просто сказала о тех моментах, которые понравились или не понравились лично мне с моей точки зрения, которую никому не навязываю. Литература, как и любое искусство, не имеет "правил". Мой рассказ не обязан нравится всем и вообще кому-то. Если понравился, хорошо, если нет, то что поделать. Но и за собой я оставляю правило выбирать, что мне нравится, а что нет. И это зависит от многого. Я вообще книгу написала, где главный персонаж - трансгендер. Вы думаете, я надеялась, что это кому-то понравится? Да в меня только ленивый не плюнул после нее, даже не читая. И я знала, что так будет, а написала, потому что мне нравится писать. Так и в этом конкурсе, просто хотелось писать. А то что получилось плоско, как по вашему мнению, так видимо, таланта не хватило или мастерства. Но я точно не буду доказывать, какие мои произведения классные, и что их должны все полюбить как миленькие.
В этот раз я участвую в финальном голосовании как обычный мимопробегающий пользователь Адвего. Читать весь рассказ и особенно - вникать, когда нет ни опыта, ни стиля у автора, очень сложно. Да и мотивации у стороннего читателя нет. Поэтому смею уверить тех, кто не выбрался в финал - голосование в первом и втором туре не может быть полностью и всеми осмысленным, оно по большей части рандомное. В общем, выход в финал не значит, что 10 рассказов эти - лучшие. В одном из них использована чужая цитата (все законно, в кавычках), которая чуть было не повлияла на мой выбор. И так в каждой работе - что-то привлекательное в первом абзаце. В общем, используйте в следующий раз правильные заголовки и хорошо продумывайте первый абзац!
Ни один конкурс еще не обходился без появления мнения о каком-то волшебном "рандоме", который якобы в хаотическом порядке забрасывает работы в финал. И каждый конкурс администрация рассказывает про закон больших чисел и мнение большинства, которые попросту исключают влияние случайности на расклад в финале - потому что не бывает такого, что читатели в здравом уме и памяти все вдруг взяли и проголосовали за некачественную работу.
"Рандом" - подходящее оправдание, возможно, для успокоения, но совершенно вредное с точки зрения развития авторов - как будто не нужно стараться стать понятнее для читателя, а нужно полагаться на какую-то мифическую вселенскую лотерею. Нет, это не так, лотереи нет, есть вполне понятный выбор большинства, как бы он ни был противен отдельным голосующим.
Выход в финал означает, что 10 рассказов эти - лучшие, это факт.
Совершенно верно. Не в "плохом" рандоме причина. Таким же образом мы и лидеров самых лучших себе выбираем (ни слова о политике, поэтому не поминаю имен и должностей этих лидеров всуе)) То есть, как сказал один такой лидер: "маємо те, що маємо" ;-)
Именно, выбор большинства - это то, что нравится большинству. Применительно к политике - выбирают, как рассказы, за красивые слова, потому что дела станут видны позже)
Вот тут вы ошибаетесь. Потому что: 1) на выборах каждый голос значит одинаково и при этом - пренебрежительно мало. 2) на выборах действительно ОЧЕНЬ большие числа. Здесь - нет, числа не большие, а один совершенно случайный голос может стоить непропорционально много - как 10 голосов других читателей.
Так что никакого даже отдаленного подобия с выборами тут нет. На выборах побеждают _действительно_ самые раскрученные.
Что в вашем понимании значит "самые раскрученные"? Я считаю, даже при равных условиях раскрутки (количестве вложенных средств в политическую рекламу), побеждают те, у которых грамотно и понятно для простых людей написана предвыборная программа (как и рассказ на конкурсе). Даже если лживые обещания "манны небесной" совершенно очевидны - это нравится абсолютному большинству населения. Плюс еще обаятельный образ политика (персонажа рассказа), попадание обещаний в резонанс с розовыми мечтами, нереальными желаниями и ожиданиями электората (предпочтениям читателей на конкурсе). Пропорционально общему количеству проголосовавших, число голосов (за и против) на выборах, как и на конкурсе, тоже может зависеть от многих случайных факторов (например, испорченные бюллетени, плохое зрение бабушек, голосование по приколу). Поэтому часть из них определенным образом тоже может повлиять на конечный общий результат.
Вот все что вы перечислили - это и есть "самые раскрученные". Кто сильнее всех раскручен, тот и выигрывает. Если конечно исключить прямые фальсификации и пр.
Вот вам к примеру не нравятся "семечки". Так сильно не нравятся, что вы даже смотреть на них не можете - и даже по телевизору. Но вот ведь какая штука - если за эти "семечки" проголосует 60-70% избирателей, то вам эти "семечки" придется употреблять всеми со всеми остальными.
Вы приводите некорректный пример, который, конечно имеет место быть. А я говорю совсем о другом, о работе на конкретную ЦА. Надо только выбрать что-то, что будет поддерживать большая часть тех, кто гоосует. Или наоборот, выступать против чего-то, что большинству не нравится. Второй путь проще.
Это вы как раз не понимаете. Потому что это именно вы влезли в ветку со своим комментарием, который, как вы сами только что признали - "совсем о другом".
Ну так совсем о другом вы можете поговорить с кем-нибудь в совсем другом месте. А я тут при чем, к вашим размышлениям и раздумьям?
Ваш ответ тоже предсказуем. Но я отвечаю, что на могу заставить себя прочитать все десять рассказов в финале от начала до конца, а тем более - найти и вникнуть в какой-то там зашифрованный подсмысл. Не говоря про сотни текстов в первом туре. Тем не менее, я голосую))) Так было и в предыдущих конкурсах в 1, 2 и остальных турах. Да, я не очень добросовестный голосователь и никто не заставит меня тратить по полчаса на анализ каждого рассказа. Подозреваю, что моя личность в этом плане не уникальна)
Все правильно, вам и не нужно читать все рассказы или голосовать за все-все хорошие, и всем не нужно, но все вместе читатели и голосующие однозначно выберут то, что нравится большинству.
Сотни и тысячи индивидидуальных "рандомов" складываются в нерандомную картинку, если "рандомов" достаточно много - так работает статистика, никуда от этого не деться. Поэтому и мой предсказуемый ответ такой - он основан на объективной реальности, а не на ощущениях или догадках.
Так что вы очень даже добросовестный голосователь - если голосуете только за то, что нравится, это главное.
Ну не... Чтобы поддержать свой единственный голос, мне придется проголосовать еще за две работы, которые мне совсем не нравятся) Это честно для системы в целом, но не честно по отношению к себе и автору понравившегося рассказа.
В этом смысле - да, интересы системы поставлены выше интересов голосующих, но исключительно в интересах финалистов - чтобы "вдруг" не победили работы, которые большинству нравятся меньше.
Система голосования на Адвего выстраивалась постепенно с учетом мнения большинства самих участников, за эти годы она стала практически идеальной. Претензий в этом плане нет.
\я не очень добросовестный голосователь и никто не заставит меня тратить по полчаса на анализ каждого рассказа\ - полностью подпишусь под этим!
И добавлю еще один момент лично от себя: никто не заставит меня тратить по полчаса на ЧТЕНИЕ ЧУЖОГО АНАЛИЗА каждого рассказа! Тем более, если это ну очень подробный и ну очень построчный анализ...
Думаю, что после текста рассказа должна следовать такая ремарка: автор ждет (или не ждет) подробный анализ произведения. В первом случае я, как читатель, просто совсем не стану заходить в комментарии. А во втором случае - зайду поинтересоваться, какие мнения есть... что созвучно \ не созвучно моим собственным впечатлениям.
У меня возникает впечатление, что у вас за спиной стоит человек в черном с пистолетом в руках и заставляет вас читать рассказы и комментарии. По вашим щекам текут слезы, вы хотите пить, но мужественно продолжаете читать длиннющие комментарии. Почему? Ах да, там же человек страшный... Не пробовали просто пропускать? Преследуя свои интересы, вы забываете об интересах других комментаторов, которые может желают и мечтают оставить под каждым рассказов подробнейший анализ :) Понимаю ваше желание подогнать конкурс под комфортные для себя условия. Это в принципе нормальное желание. А дело администрации, с которым она успешно справляется: создать правила, при которых в конкурсе будет приятно участвовать максимальному числу пользователей с разными (подчеркиваю - разными!) вкусами и порогом терпимости. Интересно, участвуй вы в конкурсе, согласились бы вообще отключить комментарии к своей работе или предпочли бы оставить даже с длиннющими?
Я очень уважаю ваше мнение. Но сейчас никак не могу согласиться с вашей трактовкой моего высказывания.
У меня не "текут слезы," нет "черного человека" за моей спиной и никто не заставляет меня читать работы или "длиннющие комментарии". И у меня нет желания "подогнать конкурс под комфортные для себя условия"...
То, о чем я сказала в своем предыдущем комментарии - называется дать людям право выбора. Авторам: право выбора - заказывать им длинный разбор своего произведения или нет. А читателям - право выбора вообще зайти в то место, где тщательным образом и по косточкам разбирают произведение.
\с разными (подчеркиваю - разными!) вкусами и порогом терпимости\ - об этом и я сказала, когда упомянула про ремарку "автор ждет (или не ждет) подробный анализ произведения."
Теперь уже вы делаете из меня какого-то монстра )) и за меня высказываете якобы мои желания и интересы.))
\Понимаю ваше желание подогнать конкурс под комфортные для себя условия.\ - это только ваш вывод ваше мнение. Только вы ведь не можете утверждать, что на деле это именно так и это именно то, что я хочу? Или можете?
Я не отключила бы комментарии к своей работе. Но, будь у меня такая возможность, тщательный и скрупулезный анализ своего произведения предпочла бы заказать отдельно.
Я не боюсь чьих-то минусов или полного неприятия моих высказываний, но хотелось бы, чтобы и мое мнение принимали без предвзятости и полного додумывания того , о чем именно я мечтаю.) Зачем именно захожу на сайт. И главное: я ведь никого ничего не заставляю делать. Как и меня никто ничего не заставляет. Читать или писать - это только мой выбор. Но и вас ведь я не заставляла отвечать мне. Ведь и вы могли просто не читать что я тут накарябала... ) И уж тем более не брать на себя труд отвечать. )
Проостите, если действую на вас и других так угнетающе.
Э, нет, ваш посыл очень заметный: "Никто не заставит меня читать подробный анализ, а давайте сделаем ремарку для авторов, я не буду заходить в комментарии, где много написано". И вы утверждаете, что не хотите более комфортных условий для себя? А что это тогда? Может вы не совсем верно формулируете мысли. Кстати, я действительно не вижу в этом ничего плохого. Помнится, тоже предлагала новшества в свое время, но было это давно и неправда :) Право выбора - это хорошо, это здорово. Но вы предлагаете это право авторам и читателям, а комментаторов лишаете, о чем я говорю. Хотя проще не читать длинные комментарии, если они вас напрягают, на мой взгляд. Ra-Al, я тоже уважаю ваше мнение, и считаю, что вы можете высказываться, сколько пожелаете. А я могу вам возразить, если не согласна с вашим мнением :) Угнетающе вы не действуете, вы откуда вообще это взяли?
\Право выбора - это хорошо, это здорово. Но вы предлагаете это право авторам и читателям, а комментаторов лишаете\ - нет, неправда ваша.
\я не буду заходить в комментарии, где много написано\ - это ваши слова, додуманные за меня. А у меня вот так - в этом месте меня "ждет (или не ждет) подробный анализ произведения." Это разные вещи.
Подробный анализ - это не то, что "много написано." Много - это полбеды. Разложить на атомы - это не просто много написать...) Это подвергнуть чей-то авторский замысел, чью-то задумку, чью-то идею и сам дух произведения своему личному "досмотру". Это шариться у автора под мышками и выискивать там блох или реальных косяков или ошибок, или промашек...
Но кто этот человек, который так роется в чужом тексте, так со знанием дела объясняет автору что он хотел выразить... как не так выразил... да зачем. И так построчно. Если бы у меня на границе так возились в моем белье, не знаю, было бы у меня желание вообще пересекать эту границу... ))
А вот если автор ждет разбор - то пожалуйста! Пусть читатели пишут не просто комментарии, но делают скрупулезный анализ! Вот Артик, например, он ведь сам инициирует такой разбор. И ему его пишут. Он делает свой выбор и просит: разберите мне, покажите мне...
Но в таких разборах нуждаются далеко не все пока анонимные авторы. Далеко не все. Да, многие идут на конкурс именно за такой наукой, хотят совершенствоваться. Но нельзя никого насильно заставлять совершенствоваться!!! Кому-то такой разбор просто подрежет крылья. ((
Драматизируете, да, представляя авторов в роли мучеников-агнцев, а читателей - инквизиторами, но этого нет, есть просто реальный мир, в котором, внезапно, все не нравятся всем, и все могут говорить почти все, что думают про все, что видят - и это нормально.
Как будто известные писатели никогда не получали разгромные рецензии от тех, кого не просили. Это только в мире розовых единорогов так - веселые феи носят нектар эльфам и все вместе танцуют, взявшись за ручки.
Если кому-то тяжело воспринимать критику - есть смысл учиться ее воспринимать по-другому, потому что мир не изменится, но можно изменить свое отношение к нему.
Евгений, я никогда не против критики. И авторы-мученики для меня смешная мысль. Выставил рассказ на конкур - будь добр выслушать мнения о нем. Хорошие и плохие, всякие. Но мнение - это одно. А "досмотр"- совсем другое.
Я далека от мысли, что критика - это плохо. Критика - это отлично. Как и досмор - это правильно, это необходимо, это на пользу. Но можно провести "досмотр" обычный и необходимый. А можно с любовью пошариться в чьих-то трусах)) и тоже решить, что это во благо.
Да что ж у вас за ассоциации такие: "шариться в трусах"?! Ладно, использую именно этот термин. Все для вашего блага.
Представьте: прихожу я, скажем, в театр. При этом в городе нет военного положения, а ещё накануне в этом театре террористы не взорвали бомбу и не взяли зрителей в заложники. При входе меня заставляют снять обувь и обыскивают. Трусы тоже обшаривают, все для вас, я помню. Буду я шокирован? Да! Буду я возмущен? Да! Почему? Потому что посещение театра в нормальных условиях не предполагает подобных манипуляций.
Берём другой пример. Лечу я за рубеж. Разумеется, меня обыскивают, просвечивают рентгеном и, если я возбудил подозрения, "шарят в трусах". Буду я роптать? Нет. Это норма. Меня однажды из-за несъеденного грейпфрута в ручной клади полчаса терроризировали в Чикаго. А в Египте поймали с запрещенными кораллами в банке из-под кофе. Хорошо, что не оштрафовали в обоих случаях. А имели право. И это норма.
Продолжая аналогии. Если я читаю собственноручно состряпанный стишок с табуретки восхищённым родственникам, критиковать мои вирши - даже не моветон, это удар по самооценке. Если же я предлагаю собственный опус на конкурс в жажде не только ознакомить мир с моей гениальностью, но и, чем черт не шутит, денег срубить по-легкому, критика моего шедевра - это норма. И не просто норма. Это счастливый случай: найти желающих безвозмездно (то есть даром) помочь мне исправить мои огрехи. А они есть. И они видны именно со стороны.
Резюме: благодарю всех, порывшихся в моих трусах за долгие 10 лет моего участия в местных конкурсах. Вы мне реально помогли увидеть со стороны все плюсы и минусы собственных шедевров.
Вот! Я знала, для чего кучу всего противоречивого или просто дурного написала... Вы появились в обсуждении! )) А это уже достижение.
Спорить с вами не буду, просто читаю и радуюсь, что и вы выманились "на живца". Тут меня в ностальгических желаниях упрекали... Так всё. У меня уже исполнились частично желания: Светик04 и вы тоже в обсуждениях! И есть интересная дискуссия, ура!))
У вас неправильная аналогия же - досмотр в трусах - это лезть в душу автора и обсуждать его личность, такие действия на конкурсе запрещены, а то, что вы называете досмотром в трусах - всего лишь подробное изучение содержания чемодана, причем чемодана, выставленного намеренно(!) на обозрение и оценку содержимого.
Кто-то посмотрит вскользь и скажет - какой, однако, необычный чемодан и вещи в нем, а кто-то скрупулезно изучит содержимое и его соответствие цели, и скажет, что носков явно маловато для длительного путешествия, а галстук явно не сочетается с рубашкой и еще сто мелочей заметит.
Заметьте - ни слова о владельце чемодана и его личности, так что вы драматизируете все же, представляя отзывы и комментарии в столь мрачном свете. Тот факт, что вы воспринимаете это как что-то запрещенное или неприличное, не делает автоматически это таким.
И да, критика на конкурсе Адвего - одна из самых мягких, это я не в оправдание критиков, а просто наблюдение, мягче может быть только критика от друзей и родственников, но там не критика же будет. А здесь - реальная критика самого разного масштаба, бери да на ус наматывай только.
Но да, я не стану развивать эту тему. Я вполне удовлетворена тем, что сейчас происходит на форуме в ожидании результатов конкурса. Критика на конкурсах Адвего... и сама адвеговская атмосфера - это то, о чем если и забываешь на длительное время, то непременно скучаешь...
А окунувшись вновь - радуешься, даже будучи разгромленной в пух и прах...))
На форуме все нормально происходит. А вот что происходит под рассказами... Я сегодня побродила: синие спорят с синими, желтые с желтыми... Кто на ком стоит совершенно непонятно, читать невозможно, полный сюр...
Правда, правда. В качестве комментатора я хочу писать под любым рассказом сколько угодно. Естественно, по существу дела. А вот тут начинаются нюансы. Вы считаете, что нельзя раскладывать рассказ на атомы. Кто-то может обосновать, почему не стоит сравнивать работы с известными произведениями. Еще кто-то скажет, что авторам не интересны шутки, нужно вообще юмор убрать из комментариев. И каждый будет в какой-то степени прав, потому что участники разные и раздражают их разные вещи. Если под каждого подстраиваться, комментатор с ног собьется. Требовать, чтобы он оставлял подробный анализ только под определёнными рассказами - это ограничивать его права.
Хорошо, пусть будет: "Никто не заставит меня читать подробный анализ, а давайте сделаем ремарку для авторов, я не буду заходить в комментарии, где есть риск наткнуться на подробный анализ". Изменение формулировки не влияет на тот факт, что вы говорите в числе прочего и о своих интересах.
Я не буду говорить, что вы драматизируете. Некоторые авторы (не на этом конкурсе, а в широком смысле, авторы блогов например) говорят, что их страничка - это дом, в который они пригласили гостей, и те должны вести себя прилично. Я считают что их страница - это ларек на оживленной улице, в которую может зайти любой человек и придирчиво ощупать товар со всех сторон. И даже плюнуть на приливок может, а что поделаешь, люди разные заходят. Выставить рассказ на конкурс - это примерно то же самое: нужно быть готовым к разного рода критике.
Я согласна с тем, что участие в конкурсе - это осознанный выбор, а дальше - "на войне как на войне".
ОК. Свой выбор - не читать такие разборы - я сделала, поэтому мое желание уже давно исполнено.)) И согласна с тем, что добавление всяческих условий, под всяческие запросы, под множество самых разных пользователей лишь утяжелит само мероприятие.
С личным блогом (и желаниями его владельца) конкурс на Адвего ни в коем случае не сравниваю. Тут действуют правила здешнего конкурса и сайта. Всем угодить одновременно - невозможно.
И если подробные разборы не нарушают эти правила - значит все в порядке. Что не отменяет попыток подобрать идеальный вариант... ))
Я подошла к с одной точки зрения. Конечно, там подспудно "зашиты" и мои какие-то интересы, хотя пыталась выразиться объективно, но мало когда (и у кого) так реально получается).
Ну пусть кто-то еще выскажется, зайдет с другой стороны... Глядишь, Евгений и доработает чуток конкурсные законы. )) Ведь предела совершенству нет.
Ладно, пока не стану еще раскачивать лодку.) Вот пристрелю "черного человека" за своей спиной, посмотрю какой-нибудь триллер (или много), подожду окончания конкурса.
Мне комфортно с вами (и не только с вами) разговаривать. Мне нравятся споры, а уж адвеговские - тем более. ))
Так это смотря какие споры. Споры ведь бывают холиварные, а бывают - по вполне конкретным вопросам. И вот во вторых спорах очень часто кто-то прав, а кто-то только думает, что прав. Истина-то одна, зато правд - как грязи, у каждого - своя.
"Подробный анализ - это не то, что "много написано." Много - это полбеды. Разложить на атомы - это не просто много написать...) Это подвергнуть чей-то авторский замысел, чью-то задумку, чью-то идею и сам дух произведения своему личному "досмотру". Это шариться у автора под мышками и выискивать там блох или реальных косяков или ошибок, или промашек...
Но кто этот человек, который так роется в чужом тексте, так со знанием дела объясняет автору что он хотел выразить... как не так выразил... да зачем. И так построчно. Если бы у меня на границе так возились в моем белье, не знаю, было бы у меня желание вообще пересекать эту границу..."
Какую ахинею вы тут написали... Как человек, который комментит чужие творения много, зачастую нелицеприятно и нередко - весьма подробно, могу принять на свой счет и ответить.
1. Когда я пишу коммент, мне в большинстве случаев по барабану - какова была задумка автора. Если я (как мне кажется) задумку понял - отлично (хотя опять же - не факт, вдруг там задумка намного хуже, чем не привиделось :)). Если же я задумку не понял - я могу так и сказать, что загадку замысла режиссера не понял. Могу просто написать - что вообще ничего не понял.
2. Но вот "копаться" - зачем? Конечно, если я ничего (или что-то) не понял - я могу пояснить, что именно. Или - по какой причине я что-то или вообще ничего не понял (несвязный сюжет, нет разделения одновременно ведущихся диалогов между разными парами собеседников и пр.). Но разве это - копание в замысле?
Нет, это - ПОПЫТКА объяснить автору, ПОЧЕМУ его текст ТРУДНО понять. Если у автора есть мозги - ему это пойдет на пользу. А если нет - так нет.
3. А теперь - более важный момент. Подавляющее большинство моих комментариев с загадкой замысла автора вообще никак не связаны. Я просто КОММЕНТИРУЮ имеющиеся в тексте косяки, несуразности, лажи, лакуны, провалы, нестыковки и т.д. и т.п. При этом вот тут как раз - да по фигу какой там был у режиссера замысел. Есть косяки? Есть. Вот о них я и пишу.
При этом я могу раздолбать текст, найти кучу косяков и поставить ему ТРИ ПЛЮСа во всех трех турах.
А могу похвалить и не поставить ни одного :). Мое, комментатора и оценщика, полное право. И на проблемы обиженных авторов мне тут с колокольни. Учитесь писать так, чтобы не подставляться :).
Меня вчера уже тут разгромили подчистую, легла спать без пуха и перьев и смотрела сладкие триллерные сны... А тут вы с утречка совсем добивать пришли. Ясно-понятно.
Я накинулась вчера не на ваши, а на "медвежьи" комментарии, визуальный ряд которых (комментариев) навеял мне ассоциацию с досмотром. Ну вот неожиданно так...) Наверно, соглашусь.
Но Медведь ведь правда "одежку за одежкой" снимает с рассказа и пристально рассматривает. До "трусов", ага... (Привет, Гасконец! Мне тоже смешно теперь с этих моих "труселей"...)
Констанция, Рокинтис и Евгений популярно разъяснили, что все в порядке, что авторам так и надо, раз вышли "на панель". ОК. Я не в авторской шкуре, так что поверю им на слово. Может, после конкурса многие другие авторы поведают, как им там было стоять с кляпом во рту, пока расчихвостивают их детище. )
Вообще же здоровая критика и сама возможность критиковать должна быть всегда. И никак не следует ее цензурировать, кроме уж личных нападок. С этим полностью согласна. Но вот разбор от Медведя - в том виде, как он преподносится, - меня все равно смущает. Но я не автор триллера, опять же. Я бы и один абзац не сочинила, докладывала уже Артику.
И напоследок про вас, Никко. Вам, как мне кажется, негде разгуляться там, в комментариях под работами. Я даже не помню, видела ли там ваши разборы.
Вы человек форумный, вам простор нужен! Ваша полемика с Евгением, например, может занимать страницы текста. И влезть в нее не каждый решится, потому что там и экскурсы в историю... и философия... Так что я, например, только в сторонке могу стоять и восхищенно следить...
"Ахинею" написала - возможно... Специально никого не хотела задеть. И в итоге все равно рада, что появилось интересное обсуждение. Вот так. Ваш комментарий тоже было приятно увидеть в ветке.))
Однако, Ra-Al, Вы сегодня себя вчерашнюю превзошли. И по сравнению с Вашими «труселями» и «панелью» картинки из Яндекса – это детская забава! А ещё «медведь снимает одёжки…». Ой, всё! Ржу не могу. Спасибо Вам за хорошее настроение! )))))))))))))))))))))
А не все ли равно, кто и что написал? Меня вот, наоборот, рассказы не интересуют, а комментарии с удовольствием читаю. Не нравится вам как и насколько кто-то расписывает? Не читайте, пролистните ниже.
Сегодня был последний рассказ. Успел отметиться до блокировки. Вроде никого не забыл, либо в этом, либо в том туре чего-то да отписал. Поставил даже два лайка (почему бы и нет), но на третий даже претендентов не нашлось. Уж как есть.
До Констанции так и не добрался, чтобы ответить, потому звиняйте, времени нинаштонехватает.
Всех кого ненароком задел и обидел, не не расстраивайтесь, просто так и было задумано ;) расслабьтесь и получайте от жизни удовольствие.
Из финалистов к Вам меньше всех претензий было ;) у меня. Я так и видел 1е место, на фоне остальных выделялись. Жаль, что сюжет недожат. Или я чего не так понял?!
В любом случае, мои поздравления, один из двух плюсов был отдан Вам.
Спасибо) Насчет дожатости: вы мне вопросов накидали на 8 кило, если бы я все разжевывала, рассказ завяз бы в болоте раньше Сереги))) В триллере главное - динамика))
Я немного о другом, если Вы попробуете соединить все звенья рассказа, получится ли цепочка? Если на досуге сможете разложить и отписаться под своим рассказом, то от меня прям респектище будет. Мне правда, было бы интересно прочитать Ваш разбор полётов. Да и можно уже оставить конкурс с его правилами позади, если вдруг решитесь ;) Не подумайте, что на слабо беру, это было бы нечестно с моей стороны.
А может, наоборот, пошло на пользу. Все, за кого я болел на конкурсах, ни разу не заняли первое место. Так что для желающих победить первейшим заклинанием должно стать - лишь бы мой рассказ не понравился гасконцу!)))
Друзья! Пишу это чтобы выразить свою благодарность всем тем, кто отдал свои голоса моему рассказу. Я не писатель и даже не копирайтер. Работаю продавцом в магазине. Будете смеяться, но зарегистрировалась на Адвего совершенно случайно...перепутала с Авито. Сначала не понимала что за копирайтеры такие, потом почитала...вроде не секта. И благополучно забыла об этом "странном месте". Через некоторое время- письмо. "Конкурс стихов".А что? Интересно. Нацарапала и отправила. От души развлеклась и людей повеселила своим " шедевром". Опять письмо. "Конкурс триллеров". Трил-волнение. Нацарапав очередное "произведение", постаралась максимально взволновать. Жаль, что вся история не поместилась в отведенное количество знаков (уж и так и эдак вела переписку с админами), но концовку пришлось срезать к сожалению. Поэтому в ближайшее время хочу выложить полную версию Зиночки. Хотя эту историю я писала не столько о ней, сколько о священнике. И снова хочу подчеркнуть мою благодарность и респект, тем кто тоже обратил внимание на личность священника и его роль в рассказе. И если мне не все удалось, что я хотела выразить, то он в этом не виноват. Потому, что он - герой, пусть и второстепенный, но настоящий. Я постаралась показать все как можно реалистичнее, жизненнее. Не желаю писать кастрированные и стерильные рассказы. В ответ всем тем, кто клеймил мою работу " Инцестом" хочу сказать - грязь свинья всегда найдет. А " ...половые отношения совершеннолетних(!) близких родственников в России(!) не являются преступлением" - Википедия. Впрочем, и так понятно, что дело не в "Инцесте" и не в " мышиных волосах". А зависть калечит психику похлеще "шарфиков". Повторяюсь, спасибо всем, кто не повелся на эту мякину и голосовал за мой рассказ в 1-м, 2-м и 3-м туре. Всем, кто отнесся с пониманием к моей Зиночке. Я вот пока писала, ее очень полюбила. Она не плохая баба, просто несчастная. Со своей правдой. И надежда у нее есть. Потому, что она как известно умирает последней. Всем удачи! С наступающим!
От лица свиней, хочу и вам пожелать удачи. Нас с покалеченной завистью психикой уже, наверно, ничего не спасёт. А вы берегите себя, и свои нервы. С Подступающим!
1. Одно не исключает другого. 2. Я практически не читаю комментариев под чужими работами, поэтому не в курсе конфликта. Мне со стороны не видится мнение Oksana_Alekseeva77 слишком уж негативным. Человек просто мнение свое высказал. Что права не имеет? Если при комментировании слишком "активно" обсуждался инцест, половые отношения совершеннолетних и близких родственников, то возможно, и имеет. В любом случае это только мнение и всё.
Оксана, я все три тура поддерживала Ваш рассказ. И про возможность новой жизни для Вашей героини тоже писала. Не могу сейчас сказать, что жалею. Но... зря Вы так.
Быстро же вы добежали от "я не писатель и даже не копирайтер" до "это все зависть". Вы всерьез полагаете, что критиковать ваш рассказ не за что? Поверьте моему слову, самых ярых ваших критиков я знаю не первый конкурс. Они и зависть - противоположные понятия. Специально ваш рассказ не топили.
Зато всё встаёт на места после вот таких изливаний. И тяга к трешу становится более объяснима. Да и зайти на Адвего, чтобы "продать старую стираку", это о чём-то да говорит.
Всем присутствующим - если гнев и возмущение застили вам глаза, рекомендую помолчать денек-другой и вспомнить, что тут форум для людей, а не свиней, как бы кому ни хотелось съязвить побольнее. Все эти "шутки" ничем не красивее первоначального обвинения от автора, и у всех есть шанс остаться человеком чувствующим и понимающим, вопрос только, кто этот шанс использует, а кто в очередной раз просрет.
Теперь вынуждена согласиться с большей частью вашей критики в отношении этого рассказа, поскольку выяснилось, что я абсолютно ошиблась с характеристикой главной героини. Считала ее сумасшедшим воплощением зла, но раз сам автор называет ее "неплохой бабой", то выходит, что промахнулась я на 180 градусов. Лучше бы я с вами под другим рассказом подискутировала :)
Возможно, автор всё-таки имеет в виду, что Зина стала жертвой безумия своей матери? Хотя, из концовки как-то не заметно, что у неё есть шанс измениться.
Тут такой нюанс... Самый последний штрих рассказа. Когда она вываливает матери все "сувениры" (как-будто это мать виновата в ее шизофрении), потом вешает на крест злосчастный шарфик - и уходит в неизведанное, освободившись от груза прошлых прегрешений.
Такое СВЕТЛОЕ окончание истории, с надеждой на счастливую новую жизнь полюбившейся автору героини.
Я именно из-за этого "святочного" окончания рассказа и не стал за него голосовать. Убившая трех человек сумасшедшая маньячка ну никак не вяжется с такой рождественской концовкой - типа у нее тоже своя правда, и баба она совсем неплохая.
Меня в окончании напрягло слово "хихикнула", при том, что рассказ, в целом, понравился. Напрягло именно сейчас, после пояснений автора. Не слишком вяжется хихиканье, сразу вызывающее определённые и не очень приятные ассоциации, с тем, что для героини есть надежда. У меня, при первом прочтении, оно ассоциировалось с прогрессирующей болезнью и будущими жертвами. Тот случай, когда замысел автора идёт вразрез с ощущениями читателя )
Я думаю, что автор писал рассказ не в один заход. Так что хихиканье и "новая надежда" - возможно, появились не одновременно, это явления из разных хронологических пластов :).
Ну это как в Ведьмаке. В самом первом рассказе Ведьмак запросто режет в корчме трех мелких хулиганов, которым мог просто надавать тумаков. А через несколько историй он рассказывает о своем миролюбии, о том что он вообще не убивает людей и мыслящих тварей, разве что по самой-самой необходимости.
Может, так и здесь. Сначала появилось хихиканье, а чуть папизже - новая надежда со святочной концовкой :).
Ну, не знаю. Нет, угол обзора, конечно, у всех разный, но женщина хихикает, с явным смаком пересказывает детали преступлений... В свете этого всего, повешенный на крестовину шарфик у меня никак не просветлённые мысли вызывает. Как концовка рассказа о больном человеке, чья болезнь только усугубляется, финал хорош. Для святочной истории о возрождении души, по меньшей мере спорен )) Автору должно быть лестно - рассказ анализируют уже после конкурса!
Nykko, а я именно из-за "святочной" концовки и проголосовала за него. Мой близкий родственник как-то не мог найти работу. И два года он проработал в зоне строгого режима, на производстве, инженером по охране труда. Ну, среди тех, кто стал на путь исправления (не все там работают, некоторые просто сидят). Каждый день ходил в зону, работал непосредственно с этими людьми - кому 10 лет дали, а кому 20 с лишним. Бывало, и чай вместе пили)) Там у некоторых та-акие истории... Понимаешь, насколько жизнь многогранна и непредсказуема.
А вообще, триллер - жанр слишком сложный. Я было начала... а когда поняла, что продумываю в голове подробности убийства с отягчающими, решила - а мне оно надо? Так что поздравляю всех (и сочувствую всем), кто на это решился.
На зоне их послушать - так прямо достоевщина сплошная вперемешку с Королем Лиром. А как выходят - так большинство за старое берется.
Но у нас ведь случай немного другой. Зиночка ни какой зоне 10 или 20 лет не отсидела - совсем наоборот, у нее еще все впереди, она может еще многократно свой счет пополнить. Если она братца вообще ни за что замочила - ну мало ли кто на ее еще косо глянет? Соседка, продавщица в булочной, кондуктор в троллейбусе :).
Я рассказе ничего светлого не вижу. Для меня это вываливание сувениров на могилу - жертвоприношение. Что-то типа - вот, мамочка, держи, это тебе. Насчет шарфа: она не могла его довязать - она еще не начала убивать или только начала, то есть спица бездействует. Она довязала шарф - она убила всех "виновных" в страданиях матери, то есть спица в действии. Мне показалось, что связанный шарф - это символ того, что она созрела как убийца. Поняла, кстати, почему я не прочитала посыл автора. Во-первых, как не крути, посыл был плохо оформлен. А во-вторых, я вообще не воспринимаю идею новой жизни для главной героини после этих преступлений. Троих убила и попрыгала легко и непринужденно с ромашками в руках навстречу рассвету? Смешно же. Она вошла во вкус и будет продолжать убивать.
Ну вот смотрите. Я взял и "придумал" то, чего в рассказе (допустим!) нет.
Вы пришли - и тоже "придумали" то, чего в рассказе нет (допустим :).
Кто прав? Как решить вопрос? Если не учитывать наличие в кустах заслуженного и почетного учителя русского языка и литературы с роялем (они всегда всё знают лучше самих авторов), то самый короткий путь - поинтересоваться мнением самого автора.
А вот автор нам УЖЕ написал, что Зина - баба неплохая. И самое главное - "Надежда У Неё Есть!"
Тут еще какой момент. Я когда решил не ставить плюс рассказу - сам для себя не определил четко, почему. Чисто интуитивно принял решение. Крутилось в голове что-то такое... Святочность вот эта, умилительно рождественская. Правда вот эта "бабская" - бабы на Руси всегда страдают, а значит - правы!
Но как только я прочел Тот Самый Коммент автора, картинка тут же сложилась. Ну конечно - это святочный рассказ и есть! Главный Герой тяжело жил, много страдал, поступал не всегда по правде. Но ему помог Сам Христос (в образе священника), после чего он нашел силы осознать и прийти к истине. И дальше его поведет Звезда Надежды.
Ну это - такой стандартный скелет (или лучше макет? нет, скелет таки лучше :) святочных дореволюционных рассказов. Там главные герои - всякие висельники, каторжники да прочие _внезапно_ раскаявшиеся душегубы.
********
Итого, вывод.
Да, я согласен - святочная линия автором _четко_ _не обозначена_. Можно даже сказать, что она мне - привиделась. Спорить - не буду. Может, и привиделась.
Но пояснения самого автора играют в мою пользу :).
Да, пояснения самого автора играют в вашу пользу. Однако :)) Я исхожу из текста и только из текста. Ну не срастаются у меня сюжет и авторское видение, никаким боком не срастаются. Насчет святочных рассказов. У каторжников и висельников обычно есть логичные, человеческим умом понятные причины для преступления: жажда наживы, ревность, пьянство и так далее. Их можно простить, потому что понятно, за что прощать. И они, как вы верно заметили, раскаиваются. Еще важный момент: прежде чем получить Надежду, они проходят наказание. Вспомните Раскольникова: всю книгу метался, успокоился только на каторге. Главная героиня убивает просто так. Абы кого. Причем не в состоянии аффекта, а продумывая свои шаги. Не раскаивается, заметьте. Ни малейших душевных терзаний. О какой истине и надежде вы говорите? Они ей не нужны. Нет наказания. В святочном рассказе такие огромные прорехи обнаруживаются, что он перестает им быть. Не знаю, как вы разглядели эту линию, это вот прям очень проницательным человеком надо быть, я не доросла до такого рентгеновского видения :) Вам респект :)
Вы совершенно правы: Прежде чем раскаяться, душегубы проходят долгий путь вот этого самого раскаяния :). Собсно - это такая классика, что даже круче Достоевского - вот Жан Вальжан, например.
А вот Зиночка - ну откуда ей это раскаяние? Ну неоткуда ему взяться, рановато ещё :)).
Собственно, именно об этом я и написал чуть ниже (?) уважаемой Бутео.
*****
Насчет умения разглядеть строго спрятанную линию - наверное, это интуиция (если вы меня не пристёбываете, конечно - кто вас, фемин, знает! :). Но вряд ли это можно назвать сопереживанием или вхождением в образ (ни Зиночка, ни Автор мне не близки - ни психологически, ни интеллектуально, ни эмоционально).
Так что тут всё просто - интуиция, подсознание, умение решать интеллектуальные, социально-психологические и антропологически-психиатрическ ие задачи :).
*****
А вот что такое интуиция - тут у меня ответ готов, да. Правда - не факт, что стоит вот именно сейчас и вот тут его произносить вслух :).
****
Помню, мне здесь как-то один местный Модератор пытался доказать, что Подсознание - это совсем не то, что я думаю, а что-то - ну вот совсем-совсем другое :))).
"Главный Герой тяжело жил, много страдал, поступал не всегда по правде. Но ему помог Сам Христос (в образе священника), после чего он нашел силы осознать и прийти к истине. И дальше его поведет Звезда Надежды." - божки кошечки, та где ж вы там такое нашли?))
дочь мать загнобила по жизни, она ей доказала что-то, убив биологического отца и его семью. все, закрыла этот вопрос сувенирами на могиле и шарфиком, освободилась и может начать жить с нового листа. в этом ее надежда. нет там никакого раскаяния.
"Там главные герои - всякие висельники, каторжники да прочие _внезапно_ раскаявшиеся душегубы." - есть таки раскаяние. или раскаявшиеся и раскаяние не то же самое?)
Так ведь это - не об обсуждаемом конкурсном рассказе, это - о тех старых классических святочных историях. Да и там раскаяние - вовсе не обязательный элемент. Там прохожий висельник мог, к примеру, подарить бедному голодному ребенку медовый пряник, украденный на последние деньги :).
Что, впрочем, вполне логично. Ведь раскаяние - это нечто неуловимое и эфемерное, а медовый пряничек - вот он, его зохавать можно.
Здравствуйте, по минусам к своему комментарию вы наверняка почувствуете, что выразились о читателях и комментаторах несколько поспешно и эмоциально, при том, что у них наверняка были совсем не те цели, которые могли вам показаться.
Хотелось бы, чтобы вы посмотрели на все комментарии свежим взглядом и увидели, что это настоящие и искренние мнения - ну вот такие они разные, могут вам нравиться или не нравиться, но комментаторы от этого не становятся "свиньями" и не ищут "грязь", поэтому ваш спич большинством воспринимается, конечно, как личная обида.
Ваша Зиночка просто шикарна, и в рассказе все уместно, не слушайте никого.)) Я понимаю, почему вы называете ее «неплохой бабой» и почему у нее есть надежда. Шарфик на кресте это финальная точка в отношениях с матерью, Зина что-то ей доказала и может идти дальше. И если она больше никого не убьет, это будет чудом. Хотя, я что-то сильно сомневаюсь… ЗЫ: С обвинением в зависти и прочем вы сильно погорячились. Надеюсь, вы просто не учли, что находитесь на форуме копирайтеров, где даже одна лишняя запятая может стать предметом для разбора, что уж говорить о смысловых и прочих ляпах.))
Вообще не нашла в комментарии ничего обидного.. И что все на вас взъелись? Эмоционально, откровенно, как и ваш рассказ. Меня инцест в триллерах не шокирует, поэтому на свой счёт про свиней примерять повода не было) Хотя отчасти завидую вам и могу открыто в этом признаться. Рассказ хороший и был признан аудиторией - это же здорово!
Поздравляю! Надеюсь, наши "теплые" поздравления не приведут к тому, что вы перестанете участвовать в следующих конкурсах. Это ваше, ни в коем случае не бросайте писАть)
Я не оправдываю, а поддерживаю) Видно же, что человека задели комменты под его работой, а начитавшись такого на своё "спасибо", можно вообще начать Адвего стороной обходить
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
