Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/ Напоминаем: в финале будут ...Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/
Напоминаем: в финале будут учтены голоса только тех пользователей, которые проголосуют минимум за три работы.
Специальная марка "Оракул конкурса" - тем, кто угадает победителей конкурса - 1, 2 и 3 место, проголосовав за них. Чтобы получить марку, нужно проголосовать только за три работы!
Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/
Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее! ...Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее!
Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть ...Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть стариной - ваших писем ждут потомки! Многие из ваших читателей еще не родились, но письма им нужно написать уже сейчас - такие, чтобы запомнились в самом лучшем смысле.
Возможно, эти письма из начала XXI века станут еще одним напоминанием, что все бренно, а может вдохновят кого-то на новые свершения или станут сюжетом для фильма. Да-да, простые мечты из писем прошлого имеют свойство сбываться в будущем, взять хотя бы письмо 10-классницы из 1967 года, отправленное в год 2017-й:
"Наверное, в ваше время детей будут учить роботы или какие-нибудь машины, а может, их будут обучать с помощью гипноза…"
Время больших изменений - это время и новых мыслей, новых целей и новых пожеланий. Уверены, именно сейчас вам найдется, что передать потомкам - пожаловаться на жизнь или посоветовать, как жить лучше, посочувствовать или порадоваться за тех, кто встретит какой-нибудь 2123-й год, да и, в конце концов, сказать как есть, что чувствуете сегодня!
Заглянуть в эту капсулу времени каждый из вас сможет и через год, и через 20 лет...
Задача: написать письмо потомкам в стихотворной форме.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
-- объем - от 1 500 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- произведение должно быть рифмованным стихотворением; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - поэтическое письмо; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги); -- обсуждение религии и политики в принципе возможно, если это соответствует желаниям автора и его отношению к жизни, но персонажи, явно или косвенно напоминающие конкретных политических деятелей или личностей из религиозных учений и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических или религиозных взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребенок-сирота), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, -- запрещены сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ О соответствии формату ------------
Письмо - эпистолярный жанр, то есть в произведении должно быть явно видно послание какому-то конкретному адресату. Это не просто сочинение-рассуждение на тему сегодняшнего бытия, а разговор с другим человеком, как если бы он был рядом. Адресатом может быть как один человек, так и группа или весь мир - на ваше усмотрение.
Будет письмо грустным или веселым, назидательным или повествовательным - решать вам, главное - чтобы это было обращением к кому-то, в данном случае - к потомкам.
Каким именно потомкам, близким или далеким, тоже решать вам, но "отправлять письмо", наверное, стоит не меньше, чем на 50 лет вперед.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Юмор в письмах допустим, но в рамках формата письма, а не как самостоятельное юмористическое произведение без адресата. Сарказм, ирония - все это тоже может быть, как часть послания, но не как шутка ради шутки. Стихотворные анекдоты, юморески, стендапы и прочие неформатные произведения, не являющиеся письмами, приниматься не будут.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "А мы тут дружно все рыгаем" - работа с такими гэгами не пройдет.
----------- Про коронавирус -----------
Тема, конечно, злободневная, но рекомендуем воздержаться от акцентов на ней, чтобы ваша работа не потерялась среди десятков подобных.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 112 620 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов могут отправляться на доработку - максимум 3 раза. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова. После 3 доработок неисправленный текст приниматься не будет.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 500 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в прозе приниматься к конкурсу не будут, это должно быть рифмованное стихотворение.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #letter
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #letter Всем тем, кто на Марсе в 3100-м
Максимальная длина заголовка без тега - 60 знаков.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 апреля до 12 мая 2020 года включительно, 13 мая 2020 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 7 июня 2020 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 июня 2020 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 июня 2020 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 июня 2020 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (письмо в стихах); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребенок-сирота), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (соответствие формату послания - с приветствием, основной частью и концовкой); -- стиль (эпистолярный жанр); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки:
-- за участие в конкурсе, -- за выход в финал конкурса, -- за победу в конкурсе, -- за голосование в конкурсе, -- за продвижение конкурса (работа по спецзаказам), -- за лучший комментарий в конкурсной теме, -- за пожелания в конкурсном чате (увеличение призового фонда).
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 9 апреля 2020 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийsvetik04 написала 22.06.2020 в 23:19
3930
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То ...Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Лучший комментарийtesla888 написала 30.06.2020 в 00:45
0
Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто ...Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто критиковал. Скажу честно: рассчитывала максимум на второй тур. Всю критику принимаю и согласна с ней. Столько было шикарных работ! Поздравляю всех участников, благодарю искренне всех комментаторов, спасибо устроителям конкурса. Это было захватывающе. Всем - удачи!
Лучший комментарийSinicaSam написала 29.06.2020 в 18:30
0
Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям ...Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям, огромное спасибо всем участникам! #Адвего_вдохновляет))
Лучший комментарийNinaGulimanova написала 30.06.2020 в 17:36
0
Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю,
они коварны и хитры:
прикинутся небритым типом,
и ловеласом, и врачом! ...Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю, они коварны и хитры: прикинутся небритым типом, и ловеласом, и врачом!
Хм.. Письмо Онегина к Татьне оказалось, к моему удивлению, весит 1600 знаков. Это получается участникам минимум такие письма по объему нужно написать...
Так что ваше "1 500 знаков, это дофига!" - это и есть письмо Онегина Татьяне)))), а не 4000. Сама в шоке!)))
Вы не считаете, сколько народу уже принимает участие? Раньше у вас неплохо получалось определять почти точно количество участников. Я тоже обычно плюс-минус попадал, но после перевода аккаунта на рубли вообще ничего не понятно с непривычки :)).
Так, вы это, не отлынивайте;) Было бы желание. Думаю, подтянутся многие. Просто "вынашивают" еще. Участие - хорошая мотивация для последующего комментирования работ, кстати. А по срокам я исхожу из того, что конкурс проводится на бирже копирайтинга. И по сути, это задание. Ты или берешься за него, или нет. То есть или ввязываешься в эту авантюру, или нет))) Сколько там максимальный срок сдачи заказа? 5 дней? Ну пусть он будет даже две недели. Но месяц, а потом еще и продлевать - это уже слишком, на мой взгляд.
Тема сложноватая. Басни куда проще. И даже может быть пародии. Хотя на конкурсе пародий самих пародий-то как раз почти что и не было. Не удивлюсь, если и тут примерно так же получится. Хотя здесь саму форму соблюсти конечно проще, сложнее со смыслом. Вот - примерно как на стендапе. Думаю, оно примерно так и получится. Но тут же еще и стихами нужно.
Не, так вот как раз когда вылетел - тут есть некая червоточинка - мол, сам вылетел, а на других бочку катишь :)). А если не участвуешь вовсе, так и никаких комплексов - пишешь в комментах вообще что хочешь, все по барабану :)).
У меня как-то наоборот. Пока участвуешь, чувствуешь себя вроде в равных условиях, поэтому комментировать легче. Не участвуешь изначально - сродни упреку "а сама-то вообще ничего не смогла написать". Не участвуешь после вылета - сродни "а сама-то вон какую фигню накалякала".
Дело в том, что под понравившимися работами я всегда честно пишу, что понравилось. Поэтому тут к самой себе вопросов нет) Да, там, где что-то не нравится, пишу об этом. Ну тут уж, как говорится, назвался груздем... И в этот момент очень помогает осознание того, что конкурентам никто не мешает писать под моей работой всё, что они о ней думают.
Все ж таки когда не участвуешь, о таких вещах можно вообще не задумываться. А так иногда червь сомнения гложет - стоит писать что-то, или лучше промолчать :)).
Читаю: "не участвуешь после вылета - сродни "а сама-то вон какую фигню накалякала". Думаю: "хм, это у UlchikKiwi так самокритично, а по большей части "вот какое нехорошее произведение прошло, а мое хорошее нет" и понеслась - комментаторы плохие, читатели ничего не понимают и т.д.".
Лично мне чем мне эта тема нравится, что при вылете из первого тура письмо потомкам все равно останется. И хотя бы потомки не пострадают))
Спасибо за совет) попробую, может и получится. Хочется же еще написать что-то серьезное, от души, но при этом не скатиться в пафосные нравоучения и моралфажество 🙈
Здравствуйте всем. На мой взгляд - совершенно неважно, простая словоформа или сложная, сколько там смысловых нагрузок, какие рифмы. Когда вы читаете строки, а внутри вас что-то начинает происходить (это душа отзывается) - значит, это стихи и писал их поэт. Все остальное - словесный мусор, не читайте его, это вредно. Пустые слова, притянутые "за уши" рифмы, сухота...
как читать стихи? ну наверное "либо нравится, либо нет"... вы же не домашнюю работу писать будете по "миру созданному поэтом" с подробно расписанным "что хотел сказать автор".
А я предвижу много морализаторства, поэтому не зарекаюсь все читать. Хотела еще пообещать не критиковать, но мало ли... с вредным Nykko в полемику вступлю😜 или kotenoki опять что-то провокационное напишет))
А вообще узнаю адвего - еще ничего не опубликовали, а уже обсуждаем, как правильно обсуждать работы😂
Это довольно скользкое суждение. Люди, в своём большинстве, довольно простые существа с несложной душевной ориентацией, которым до поэтических шедевров заметно фиолетово. Поэзия - это жанр прошлого века (или позапрошлого), а значит в нашем настоящем читатели, по большей части, не сильно искушённые. И потому им нравится то, что легко ими усвояется, что-то ближе к "дили-дили, трали-вали". И потому неверно судить, мол, если нравится, то значит поэт, значит стихи ... И это не пафосные речи, не мои нотации и нравоучения, это реалии жизни, это то, что видно невооружённым взглядом.
по предыдущим поэтическим конкурсам тут могу сказать, что несмотря на то, что общий уровень невысок (будем честны, конкурсная проза тут сильно повыше качеством), а результаты мм... скажем так иногда несколько неожиданны, найти несколько хороших стихотворений можно было всегда. правда не всегда они даже до второго тура доходили.
впрочем, мне и среди мм... более искушенных конкурентов не всегда логика принятия решений понятна. точнее, чаще всего. и да, вы правы, самым популярным будет, скорее всего коммент "улыбнуло, плюсик".
Мне хватило антиутопии, чтобы понять, что в конкурсах не важно содержание ... если в конце есть размазанный по тарелке салат. Это пример той самой легкоусвояемой "вкусняшки". Прошу автора "салата" не обижаться, просто это довольно яркое лекало (одно из немногих), по которому львиная доля читателей нарезает выкройки своих оценочных суждений.
Да бог с вами, медвед, дался вам этот салат, чесслово😂 я-то не обижаюсь) мы ж с вами еще в начале того конкурса договаривались быть пофигистами, а вот вы что-то совсем на пофигиста не похожи, ну как так-то?)
Как грится, нормально же общались, че вы начинаете?))
Не принимайте близко к сердцу. Для меня "салат" стал чем-то нарицательным, без привязки к конкретному произведению, и уж тем более автору. И я всё это понаписал совершенно бесстрастно, просто был несогласен, было что сказать.
Если задело, прошу прощения, даже в мыслях не было. Это Вы отвыкли от меня ) я же всегда такой беспардонный.
Да нет, чего вы) я же сказала, что как раз не обижена, вы меня не задели, я же толстож...кожая мадам в этом плане) просто удивили реакцией и регулярным упоминанием салата) теперь поняла. А салат, ну такой вот он получился, развлекательный контент)) не было определенных целей попасть в ца или еще что-то, не подозревайте меня в каких-то хитрых замыслах, это тут не прокатывает, имхо. Просто так совпало. «Невиноватая я, он сам пришел!»😂
С одной стороны, хочется сказать, что участвую, и пусть желающие ищут среди конкурсных работ то, чего там нет. С другой же, хочется сказать, что не участвую, и в конце конкурса увидеть, что-то вроде "вот так сюрприз".
В общем, сам не знаю, участвую я, или нет ... пусть, наверное, будет интрига. Тем более, что я скорее всего буду читать работы (если время будет) и, несомненно, комментировать их.
Прочла ваш комментарий и очень смешная ассоциация возникла, а именно – адвеговцы однозначно неравнодушны к взрыванию салатов. В конкурсе салат «выстрелил», как вы написали, и на Новый год салаты взрывают уже не один год)). На всякий случай, если вы не в курсе (хотя это вряд ли) вот: https://advego.com/blog/read/a...=17500273#comment184 Ну или просто ввести в форуме в поиске «взрывать салат» и можно начинать смеяться.
Смею заметить, что, как вы изволили выразиться "...существа с несложной душевной ориентацией" стихов не читают вовсе - ни"дили-дили", ни "трали-вали". Может поэзией сегодня интересуются и меньше, но люди всегда интуитивно чувствуют руку Мастера. К примеру, в актерской среде к Михаилу Ефремову вс относятся по-разному, но ни простые зрители, абсолютно не разбирающиеся в актерском мастерстве, ни искушенные в этом критики не скажут, что он - бездарен. А найдите среди простых граждан хоть одного, кого бы оставила равнодушным игра Евгения Миронова? Талант люди чувствуют сразу и начинают или любить, или ненавидеть, но равнодушными не остаются. "Ну, так то ж кино" - скажете вы - самое любимое народное искусство". А ведь не очень давно, в 90-х с полной уверенностью говорили, что у кино нет будущего. У поэзии оно есть и всегда будет по одной причине: оно ритмично, а ритм - основа гармонии. Поэтому все виды искусства, содержащие в себе композиционные законы ритма, как то: музыка, живопись, поэзия, архитектура, театр и т. д. будут существовать вечно или до тех пор, пока существует Вселенная.
Вы стреляете в молоко, и говорите совершенно на другую тему.
1. Ефремов, несомненно талантлив (как и Миронов), но вы говорите об интерпретаторах, а не об авторах и произведениях. Если уж Вы зацепились за Ефремова, то уместно было говорить о Быкове и Орлуше (мне, кстати, Быков чуть ближе, у него глубже и тоньше творчество), а не о чтеце, который, если честно, не всегда сильно подаёт материал (порою публика вообще не реагирует). И именно о таланте авторов надо было говорить, тогда в этом был бы хоть какой-то смысл. Понимаете, талантливый артист может подать красиво даже откровенное дерьмо, и это будет зрелищно и, вполне возможно, уйдёт даже в овации. Но, произведение, которое он интерпретирует не станет от его подачи более "шедевральное" и смысла в нём не прибавится. И тот факт, что Вы касаетесь именно чтеца, а не самих авторов, и уж тем более их произведений, только подчёркивает верность моих суждений относительно восприятия общей массы в основном простых форм.
2. Я понятия не имею, кто говорил в 90х, да ещё с полной уверенностью, что у кино не будет будущего, эти люди были явно слабыми аналитиками, мягко выражаясь. Даже не хочу касаться этой темы. Но, возвращаясь к первому пункту, люди любят глазами, а не мозгом. Даже Вы видите Ефремова, а не Быкова/Орлуху, и смотрите на Миронова, а не на откровенно провальную режиссуру и постановку. Точно так же люди смотрящие новости по ТВ, воспринимают не конкретную информацию, а исключительно подачу/настрой/картинку и "правильное" восприятие данной информации. Именно потому новости, как и стихи, надо читать, а НЕ смотреть, только тогда видна вся дурь.
3. Про будущее всех видов искусства, Вы безусловно правы. Будущее будет, вопрос лишь в качестве этого искусства. Один из ярких примеров тому - музыка. Вы посмотрите, что сейчас в чартах и топах, что слушает и смотрит общая масса населения, какой там ритм, какая гармония ... И это происходит во всех видах искусства, абсолютно во всех! И поэзия, увы, не исключение. Зайдите, например, на "стихиру", (где скопилось большое количество "любителей поэзии") почитайте рецензии, и увидите тот самый уровень чувствительности публики к "руке Мастера". А ведь, эти люди, как бы, относят себя к поэтическому миру. Так чего уж говорить о тех, кто далёк даже от этого поэтического мирка???
В вас говорит скептицизм. Вы, похоже сноб, ну да ладно, каждый волен выказывать собственную точку зрения. Считаю, что откровенное дерьмо трудно завуалировать даже Великим, а если это все же удается, то век его существования недолог. Это как пена, как шелуха. Возможно, она необходима для того, чтобы блеск настоящего бриллианта стал еще заметнее. Само выражение "качество искусства" - на мой взгляд, не совсем верно. В любом виде искусства есть поэты, а есть люди, которые так думают и хотят убедить в этом всех. И что вы называете простыми формами восприятия? Лично для меня Пятый концерт Бетховена или его четырехчастная "Аппассионата" вызывает такой же восторг и бег мурашек по коже, как и музыка Корнелюка к фильмам Владимира Бортко, которого вы считаете бездарным. Шоу и зрелища? Так во все века народ жаждал хлеба и зрелищ, и они существовали всегда, менялась только форма и подача. Да, люди любят глазами, но человек так устроен, он не может сразу залюбить мозгом. Ему нужно немного времени, как раз столько, чтобы дочитать до конца стихотворение или дослушать любимую песню. Конечно, по спектаклю сложно судить об авторе, здесь накладывается режиссура, постановочные моменты, мизансцены, игра актеров и т.д., но именно через интерпретацию увиденного возникает оценка: "Ефремов сегодня, увы, был не на высоте, а ведь задумка-то была хорошая" или: " Пришлось Хабенскому весь спектакль на себе тащить, с таким то материалом тяжеловато". Не буду больше с вами спорить, но в одном убеждена - интерпретация предшествует выводу, который окончательно формируется мозгом, но адреналин он выбросит только в случае эмоционального отзыва на увиденное или услышанное. А энергией подобного рода организм не разбрасывается. Поэтому, практически любой человек может определить, стоит ли сие произведение его душевных затрат или нет. А по поводу Быкова у меня свое мнение. Увы, но я не вижу в нем режиссера. Да, отдельные находки были, например, мне очень понравился режиссерский ход в фильме "В бой идут одни старики", когда на фоне слов песни "..Я ж тебя милая, аж до хатиноньки сам на руках вiднесу..." идут документальные кадры, где молоденькая медсестра тащит на своих плечах раненого солдата. Сильно. А вот его "Зайчик" меня разочаровал. Конечно, он безгранично обаятелен, конечно Смирнов, Вицин и Филиппов стараются из последних сил, но открытием для меня этот фильм не стал. Однако, это моя личная точка зрения.
Одно уточнение, коль речь была о поэзии, да и обсуждаем мы тут поэтический конкурс, то упоминание Ефремова я воспринял в контексте проекта "Гражданин Поэт". Но, как оказалось, я слишком глубоко копнул ... Это к вопросу о Быкове, который Дмитрий.
Не соглашусь на счет этого - "Люди, в своём большинстве, довольно простые существа с несложной душевной ориентацией, которым до поэтических шедевров заметно фиолетово". Не в том, что люди простые существа, а в том, что один и тот же "поэтический шедевр" может быть оценен как фиолетово-безразлично, так и лазурно-восторженно людьми с условно-одинаковым уровнем интеллекта, но с разным психотипом личности. Кроме того, предпочтения и литературный вкус у каждого человека формируется на основе своего, личного мировоззрения и жизненного опыта переживаний. Поэтому я соглашаюсь и поддерживаю мнение Heva1508 (комментарий #581) о том, что если стихи отзываются в душе реальными чувствами и эмоциями - это хорошие стихи настоящего поэта, его реально "излитые" из души эмоции и переживания. А если в них чувствуется мучительная потуга создать что-то экстраординарно-оригинальное из массы красивых слов, правильных рифм и четкого следования размеру - то такая поэзия вряд ли отзовется какими-то эмоциями в сердцах читателей (как простой душевной организации, так и сложной).
Если один читатель считает произведение "мучительной потугой создать что-то экстраординарно-оригинальное ", а у второго стих "отзываются в душе реальными чувствами и эмоциями", то хороший это стих или нет? У каждого своя правда, а где истина?
То, что создается холодным расчетливым разумом, но без души, может понравиться только придирчивым к правилам написания стихов критикам, но вряд-ли затронет струны души читателя. Даже если и подается стих в идеально-правильной мыслеформе с великолепно подобранными красивыми словами и выражениями. Именно об этом я хотела сказать. А не о том, что экстраординарно-оригинальный стих не может быть выражением самых настоящих, искренних, душевных чувств поэта. Уверена в том, что кроме ритма и красиво оформленного в стихотворной форме смысла, в поэзии должна еще чувствоваться (на уровне нашего подсознания) частичка души автора. А правда, да, она у каждого своя, конечно. Ну а философскую истину искать нужно в вине, это ж всем известно 😁. А если серьезно, то результаты голосования в общем и дадут ответ на вопрос, какие стихи затронули души адвеговцев, а какие оставили равнодушными. Это мое мнение.
Я не смогу этого оценить, пока не прочту. Если при чтении меня эмоции захлестнут, почувствую какую-то невидимую, тонкую подсознательную связь с автором - значит это написано поэтом с душой. Если такие же эмоции прочувствуют много людей, значит автор талант. По моему мнению, стихи пишутся в короткий отрезок времени. Потому, что вдохновение (обычно) накатывает на короткий срок. В такой момент, на эмоциях, пишется очень легко. И пока не выразишь эти свои эмоции в стихах, остановиться сложно. А вот что-то подправлять в них до идеального состояния, что-то лишнее выбрасывать или наоборот углублять и расширять по ходу правки можно сколько угодно долго. Я так думаю.
Согласна на все 100%. Стихи пишутся сразу, остановить процесс невозможно. Причем накатывает где угодно и когда угодно. Главное, не упустить это состояние и быстрее все записать, потом уже брать ручку будет делом бесполезным. Я вас прекрасно понимаю.
Ох, не скажите)) Это бывает и так, а бывает совершенно иначе, когда смутный образ выписывается, проступает из абракадабры предчувствия, словно симпатические чернила - дни, недели, месяцы, а иногда и годы. Если обсуждать стихосложение, не поэзию, то тут и закономерности свои: пяти минут запросто может хватить, чтобы зафиксировать свою рефлексию)) Если говорить о классической поэзии, то всякие примеры имеются. А.Ахматова своё стихотворение "Из седьмой северной элегии" писала с 1958 по 1964гг, и так и, увы, так и не успела закончить. Над стихотворением "Лотова жена", вошедшим в цикл "Библейские стихи" Анна Андреевна работала 1922-1924гг., и над "Мелхолой" оттуда же не один год. Б.Пастернак написал первые строфы к одному из самых главных и значимых своих стихотворений "Февраль" в 1912 году, а потом дописывал и переписывал в 1928, и потом ещё в 55-летнем возрасте.
Вы очень предубеждены относительно критиков)) По-вашему, это какие-то буквоеды-энциклопедисты, которые принципиально не способны проникнуться эмоциональной стороной стихотворения или же заведомо прозрели её)) Впечатление, что либо вы не знакомы (хотя бы заочно) ни с одним профессиональным литературным критиком или подразумеваете под этим словом сетевых критиканов)) Так это не одно и то же)) Могу посоветовать тончайших и глубочайших специалистов своего дела: Марину Кудимову, Бориса Кутенкова, Кирилла Анкудинова. Дмитрий Быков очень хорош, но до него дописаться/достучаться очень тяжело простому смертному))))
Вы правы, с критиками ни лично, ни заочно не знакома. Предубежденное отношение к ним, скорей всего, результат Булгаковского "Мастера". И расхожего выражения о том, что критики - это неудавшиеся писатели (поэты, художники и т.д.). А так-то я понимаю, что многие критики не только отлично чувствуют эмоциональную сторону, но еще и точно могут описать мое отношение к некоторым понравившимся или не понравившимся вещам. Сама-то я не спец в поэтике, даже чем отличается ямб от хорея сходу не вспомню (из школьной программы). Но хорошую поэзию люблю, а то, что западает в душу даже переживаю и проживаю вместе с автором. Конечно, в юности я что-то пыталась и сама писать (а кто ж не сочинял стихи в молодости 😁). Но таланта особого при этом у меня не проявлялось. Разве что в сочинениях на вольную тему стихотворные включения собственного изготовления помогали получать хорошие оценки. Но писались они точно не от души, а как у того же Булгаковского Сашки Рюхина с его "взвейтесь да развейтесь" 😊. Рекомендуемых вами критиков обязательно почитаю, спасибо.
Понимаю)) У Булгакова не только критики, но и писатели буквально перерисованы из буфета ЦДЛ)) Роскошная вещь, конечно. Страшная только между смехом. В разное время мне приходилось попадать под винты очень добротных критиков. Ну что сказать... сперва хочется самоутилизироваться, затем ничего не хочется, а затем вдруг предательски приспичивает работать)) Словами Марины Ивановны, критик - это абсолютный читатель. В Сети редкость, конечно, вы понимаете. Сетевые эксперты, как цыганская моль на цветах азалий. Правда, и азалии те не всегда свежи))
Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего.
Мне кажется, не только. Всё-таки внутри поэзии есть свои непреложные законы, живые механизмы, невидимые дворнику, но именно их чуткую работу он как раз ощущает как сочетание "душевности", интуитивной "понятности", открытия, и вот этого всего, что говорится обычно об эталонности стихов и приводится в пример.
Не нужно понимать это буквально.
Дело в том, что законы эти и сложны, и просты: это законы гармонии (туда очень много чего входит, включая технику) и эстетического чувства, которое, в свою очередь - диалектно. Вот чем больше шестерёнок в этом невидимом механизме работает ладно, слаженно с сердцем, если хотите, тем с большим числом читателей стихотворение входит в резонанс. Чем талантливее автор, тем больше он изначально знает и понимает об этом механизме. А вовсе не от балды ляпает, как многие думают. Со временем автор углубляется в эту тайну, изучает её, и с ним происходит нечто, когда он сам начинает создавать этот механизм со своими особенностями,ритмами и именными оттисками.
В диалоге многое легче формулируется. Неслучайно же все писатели прошлого вели активную переписку - как с внешними корреспондентами, так и с самими собою в дневниках ака записные книжки... Кто-то из писателей и подавно говорил, мол, откуда ж мне знать, что я думаю, пока я это не написал))
А вы работу этих законов как -то особенно ощущаете, не как мы, дворники? Так расскажите нам хотя бы немного об этих "живых механизмах" - премного будем благодарны.
Ну, что вы. Как можно обижаться на человека, который поделил всех на "дворников" и, кажется, "избранных", чувствующих по-особенному, постигших законы гармонии, создающих свои теории видения мира, в частности. поэзии. Я встречала в жизни людей - обычных работяг, удивительно талантливо пишущих. Вы думаете у них есть собственный механизм создания стихов? Или, если они не знают теории их написания, то чувствуют более примитивно, нежели те, которые, как медведи, осваивают велосипед? Открою вам секрет: они не знают, как писать стихи, а между тем так пишут, что ей-ей позавидовать можно: сидит весь день на кране и запросто вынимает из себя и слог, и рифму, и образ, не зная никаких законов и пишет, потому что не может не писать. И чувствует тонко, и выражается ясно, и с ритмом у него все в порядке. Он над этим даже не задумывается. "Как-то так легли" - и весь ответ. А ведь это просто талант, им Бог награждает, кого захочет, и дворников в том числе. А иные, знаете ли, все теории изучат, всех поэтов прочтут, напридумывают себе бог весть что, а потом сварганят что-нибудь похожее на стихи и считают себя поэтами.
Вы про исключения из правил говорите, а TatyanaPolovinkina-Shchedrina - о правилах. Большинство "дворников" не напишет блестящих стихов, а те, кто свой талант развивает, будут писать все лучше и лучше - об этом речь.
Наглядно это так выглядит:
1. Не знает правил, пишет плохо. 2. Не знает правил, пишет хорошо. 3. Знает правила, пишет хорошо. 4. Знает правила, пишет плохо.
TatyanaPolovinkina-Shchedrina говорит о группе 3, а вы - о группе 2. Конечно, это разные группы, но значит, и спорить не о чем, исключения бывают почти из всяких правил, но статистика неумолима - блестящие актеры, певцы, художники и артисты чаще(!) всего получаются из тех, кто не просто талантлив, но и трудолюбив. Трудолюбив не только в прямом смысле - постоянно использует свой талант, но еще и в том плане, что пытается понять законы и принципы того, что кажется красивым и гармоничным.
Про группу 4 - отдельный разговор - про критиков, которые разбираются в самых тонких нюансах, но сами не способны создать что-либо высококачественное, это тоже никак не относится к группе 3 - талантливых и трудолюбивых.
Я с Вами абсолютна согласна. Трудолюбие в любом деле - это 90% успеха, но я имею ввиду немного другое. Нельзя делить людей на дворников и "тонко чувствующих" натур. Да, большинство дворников не напишет блестящих стихов, но и другая часть людей, считающих себя "элитой" их тоже не напишет. Я не спорю, я просто уверена в том, что талант развить невозможно. Конечно, композитору лучше знать сольфеджио, чем его не знать, а музыканту не садиться играть Бетховена, не зная нот. Да, все так, но много ли вы знаете очень трудолюбивых медийных композиторов, чью музыку можно слушать? Нет, они хорошо знают теорию, неплохо пишут для своего круга почитателей, которых может быть бесспорно много. Но это относится, скорее к ремеслу, а я говорю об искусстве. Чем отличается Мастер от ремесленника? Мастер не может не заниматься своим делом, а ремесленник может. Мастер априори не может не трудиться, он испытывает при этом муки творчества, а ремесленник мучается оттого, что не может уложиться в рамки хорошо изученных им законов и механизмов.
Друзья, читайте, пожалуйста, внимательнее, если уж берётесь устроить эль скандаль))
"Nykko написал вчера в 23:21 в ответ на #633 Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего."
- и мой постинг был ответом на эту тему. Если кто-то вдруг отчего-то "узнал" себя в дворнике, то в этом нет моего умысла и расчёта, а есть повод задуматься, отчего вы себя отождествили с ним, и отчего этот абстрактный образ вообще для вас столь негативен...
Насколько я поняла автор постинга #633 писал о профессионалах ("филологах") и любителях - ("дворниках"), и особенностях их восприятия поэзии, обоснования тех или иных реакций. Это разделение ничуть не обидно, или нет такого разделения в принципе? И моей мысли о ментальной механике вы, очевидно, уже на эмоциях тоже не поняли. Я говорила о том, что филологи могут во многом объяснить нам эти поэтические законы (хотя они их не создают в отличие от поэтов, а только их анализируют), а обыватель, любитель (это и я в том числе) понимает поэтические законы в общем, без частностей, и сугубо интуитивно. Отсюда "невидимый механизм". О тоноко и толсто чувствующих не было вообще ни слова.
Евгений, спасибо, что вмешались и постарались очень дипломатично всё разложить по полочкам. Не совсем так. Я писала, отвечая на предыдущий пост, где было упомянуто справедливо существующее разделение на литературных профессионалов и любителей. И я фактически сравнила интуитивное понимание поэзии у нелингвистов с тем, как мы, к примеру, представляем себе движение руки. Для обычного человека это как бы "мы" и некая "невидимая сила", сила природы, божественная сила - как угодно. Для хирурга же - это процесс, в котором согласуются те или иные мышцы, а для невролога - и вовсе нейронные связи, и т.д. Вот и всё. Ни о какой особой тонкости восприятия речь не шла.
Вообще такие реакции на дискуссии довольно показательны.
Я вас понял, хотел всего лишь обратить внимание вашего собеседника на некорректное смешение умений и "ощущения" в этом утверждении:
"поделил всех на "дворников" и, кажется, "избранных", чувствующих по-особенному, постигших законы гармонии, создающих свои теории видения мира, в частности. поэзии.",
из которого и возникла претензия:
"обычных работяг, удивительно талантливо пишущих. Вы думаете у них есть собственный механизм создания стихов? Или, если они не знают теории их написания, то чувствуют более примитивно, нежели те, которые, как медведи, осваивают велосипед?".
Чувствовать красоту могут все (наверное), просто кто-то чувствует ее "интуитивно", душой, так сказать, а кто-то - еще и понимая, почему ему это нравится "душой", но с умением писать такие же красивые вещи это не связано напрямую.
И так же к этому вопросу не относится претензия:
"А иные, знаете ли, все теории изучат, всех поэтов прочтут, напридумывают себе бог весть что, а потом сварганят что-нибудь похожее на стихи и считают себя поэтами." - ее нужно предъявлять адресно, к тем, кто что-то о себе возомнил, так сказать, а сам по себе факт существования такой группы ничего не говорит и не доказывает утверждений о других группах.
Так и есть. От этого смещения, в том числе, путаница пошла дальше. Я это тоже заметила и дважды пыталась пояснить ситуацию. Как говорится, взялся за грудь – скажи что-нибудь)) Надеюсь, люди разберутся. Было очень удивительно обнаружить такую болезненную реакцию... Очень личную реакцию, видимо, поэтому комментировать её больше не буду, это было бы неэтично. Наверно мне стоит прекратить выражаться образно)) Ну или вовсе воздержаться от общения на форуме.
Nykko : Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. TatyanaPolovinkina-Shchedrina: Мне кажется, не только. Всё-таки внутри поэзии есть свои непреложные законы, живые механизмы, невидимые дворнику, но именно их чуткую работу он как раз ощущает как сочетание "душевности", интуитивной "понятности", открытия..." Вот так. Не дано дворнику узрить законы и почувствовать механизмы. А почему не дано? Талант - он не выбирает, дворник вы или доктор наук, он не нуждается ни в чьем либо снисхождении, у него нет рамок и ограничений. Он может овладевать недостающими знаниями, а может этого не делать. Он свободен. И он может находиться в каждом из нас. Это все, что я хотела сказать. Я просто не выношу высокомерия и снобизма. Извините, если кого-то обидела, возможно, мы говорили на разных языках.
Талант - это да, он либо есть, либо нет. Но все таки, я думаю, пишущий прекрасные стихи дворник (слесарь, шахтер, строитель), скорее по призванию поэт, вынужденный (как и большинство поэтов) работать дворником, чтобы заработать себе на хлеб. Но, если у талантливого поэта есть возможность еще и получить хорошее литературное образование, то это же не только не умалит уже имеющегося таланта, а позволит ему расцвести. Хотя, учитывая, что поэты во все времена были "беднее церковных мышей" (кроме обласканных благодатью власть имущих, естественно), вряд ли кто-то из дворников (даже при такой возможности) захочет поменять свою профессию со стабильным доходом на прозябание в нищете, в надежде на то, что кто то подаст ему за его прекрасную поэзию на хлеб насущный.
Друзья, ну нельзя же так пугать)) Я никого не делила, а отвечала на пост #634 "художественного произведения любым человеком (пусть он хоть что раз доктор филологических наук или обычной дворник...)" 🤦 Видимо, надо было и о лингвистах упомчнутых написать, но я как-то запамятовала 🤣
нетЪ. вы теперь извечный враг "поколения дворников и сторожей" и тех, кто пытается под них косить как символ искусства ограниченного рамками тех, кто сам эти рамки создал, так как гулять по трамвайным рельсам для них примитивно. они мате, латте, и плед.
внимательность не в тренде. важно зацепить пару слов и заверещать. строго говоря, это для поэзии справедливо. но этого дворника я вам и лет через 10 не прощу, а я очень злопамятный)))
Эк вы сразу себя к дворникам причислили, вас туда никто не зачислял вроде. Вы уж определитесь, вы себя к интеллигенции относите или к пролетариату ) Есть над чем поработать психоаналитику, если вы, конечно, не позёрствуете...
Знаете, мне кажется, я понимаю, что сподвигло Heva1508 на такой пост. И это не обида. А как бы объяснить, чтобы наверняка было понятно... Скорее, это реакция на неоднократные экивоки в сторону собственной девиантности в положительном ключе, в которых через тонкую вуаль атараксии видны мягкие очертания скрытой идиолатории) Но это всё, разумеется, мне только кажется.
В интернете всем все время что-то кажется, к сожалению, это следствие того, что психика дорисовывает портрет собеседника, пытаясь приблизить его к какому-то известному шаблону, и может так оказаться, что шаблон мозгу приглянется не самый лучший, и потом уже все слова будут восприниматься искаженными сквозь эту призму.
Как говорится, приятно о себе прочесть не на латинском шрифте)) А вообще терпеть не могу, когда щеголяют умными словами. Это просто квинтэссенция декларативного горлобесия))))
А я вообще шляп не ношу, я голову мою(с) 😄 Но за идею с котелком спасибо, кстати. Подозреваю, для конкурсных помидорно-тапковых атак - самое то.
P.S. А жаль, что в этом конкурсе не дошло дело до флешмоба со сменой аватарок. В прошлый раз знатный карнавал получился. Хоть бы баки Пушкина примерили, что ли.
Да я ведь новичок на этой площадке и понятия не имею о конспирологии или традициях этого уважаемого дома) Кажется, мне больше подошли бы уселя Горького))
P.P.S. Опасаясь недопонимания, поясню: о баках Пушкина на аватарках - это я не вам конкретно, а всем участникам конкурса и голосующим. Предложение это.
Конечно, отношение к окружающим сильно зависит от того, зачем они тебя окружили. Но, пожалуйста, оставьте опасения недопонимания в общении со мной)) Если я и недопойму, то без претензий на алименты)
Почитайте хотя бы «Постижение лирики» Владимир Приходько и да откроются вам эти механизмы. Странно, что вы вообще толкуете о дискриминации по способности ощущать чего-то там, когда речь о знании. Мастер знает механики, дворник их не знает, но любить прекрасное способны оба.
Все это словеса и не более того. Есть простая истина - или человеку нравится, или не нравится. Все. И никакой другой истины тут быть не может. Вы можете считать какое-то произведение великим, а кому-то другому оно покажется дерьмом.
Вот взять к примеру Толстого. Как вы думаете, будут ли лет через 100 его читать? Вот эти вот 4 тома Войны и мира? Честно говоря - очень сомневаюсь, что кто-то будет убивать на это время, кроме узких специалистов.
А вот например взять величайшую книгу мира (ну, как минимум - по объему). Кстати, вы в курсе, что это за книга? :)) И вот у нас ее вообще почти никто не читал, разве что некоторые отрывки. Просто потому, что она не раскручена.
Конечно, если взять Есенина или Пушкина, то они нравятся большинству. Но они нравятся именно за счет простоты структуры, наличия явной рифмы и четкого размера. А вот у Маяковского с народной любовью уже похуже. А у нынешних вообще зачастую сам черт ногу сломит в их виршах.
То, что вы снисходительно называете словесами.... как бы вам объяснить - это ощущение, опыт и навык, без которого восприятие любого искусства бесполезно, фригидно. Ой, сейчас растаскают на цитаты без контекста, ну да ладно. Ни одно искусство не является простой историей. Потому что не рождено из простого. Простое отношение к нему действительно существует. Иное упрощенчество и являет потребительское отношение к искусству. Опасная штука.
Библия - это не слепок времени, как у Толстого. Я бы не стала сравнивать конкурентоспособность этих трудов.
Временной фильтр, который вы предлагаете использовать в качестве мерила великости, он тоже небесконечен в эксплуатации, его надо менять. Это нормально. И, больше скажу, иногда человечеству приходится возрождать нужный им посыл, возвращаясь к очень древним, казалось бы, неактуальным источникам.
Кстати, я перечитывала "Войну и мир" в 31, почувствовав, что смогу добиться того понимания, которое обещают критики. До конца контакта не произошло, но это, очевидно, не мой жанр. Историки балдеют от ВИМ. У меня мама историк, и у неё много "опрошенных" по этому поводу.
Касательно простоты - это отдельная тема. Как говорил герой Гафта, это маленький, но довольно-таки большой вопрос.
Люди разучились читать стихи. Все теперь пишут стихи, а не читают. Если и читают, то в основном себя и кое-что из классики как бы помнят по школьной программе, в основном даже младших или средних классов, потому что тогда читать и учить стихи - заставляли.
И воодушевлённо приводят довод в дискуссии о сложной и простой поэзии, что они прекрасно понимают Есенина (опираясь на «берёзу»,разумеется, не «Чёрного человека», например)) и Цветаеву (!), очевидно, соскальзывая с её тайнописных солончаковых стихов по гладкому стволу идиллической есенинской берёзы))
Для них Есенин – это непременно берёза, ну и там, где он ещё иногда в травах лежал, хмельной, обращаясь к родине. А Пушкин – это бытовой сентиментализм «Онегина», а не метафизика «Каменного гостя», например.
Отчего-то эти люди с уверенностью относят И Пушкина, и Есенина, и Цветаеву с Ахматовой вместе к стану «простой поэзии» и утверждают, что они уж абсолютно точно, как себя понимают, о чём у них так просто написано. Не понимая при этом, что поэзия, лишённая тайны, не имеет в себе никакого поэтического ДНК.
Хорошо, если условно назвать поэзию этих авторов простой, тогда я скажу, что простое – труднее, чем сложное. Парадокс? Ок. Представим себе человека, поднимающегося на скалу. Скала испещрена трещинками, уступами, выемками. Есть куда поставить ногу. А если скала гладкая, подняться легче? «Но мы пощажены не будем, Когда её не утаим. Она всего нужнее людям, Но сложное понятней им» Пастернак.
А ещё почему-то принято отрицать, что и в современной поэзии бывает подлинная сложность.
Ну вы навалили. С вами очень трудно дискутировать, вы любого заболтаете :)). Не возражаете, если я точечно - по некоторым моментам пройдусь?
1. При чем тут вообще Библия? О Библии, если что - даже речи не было. Хотя - разумеется, Библия - это именно слепок, только не времени, а громадной эпохи в жизни одного народа и его довольно таки немаленького окружения (от Египта до Вавилона, да плюс еще со всякими скифами-массагетами, римлянами и пр). Так что Библия кроет Толстого, как слон козу. Но - заметьте, я-то о Библии вообще ничего не говорил, это вы ее начали сравнивать с Толстым :)).
2. "Временной фильтр, который вы предлагаете использовать в качестве мерила великости, он тоже небесконечен в эксплуатации, его надо менять." Вообще-то я такого не предлагал. Я немного о другом. О том, что величие того же Толстого - несколько преувеличено. Вот живи он сегодня и напиши нечто подобное - как думаете, удалось бы ему стать "Светилом" и пр.? Сомневаюсь, честно говоря.
3. Ну вот видите - вам самой Толстой не нравится. А как же тогда его "объективное" величие и все ваши литературно-филологические "законы"?
4. Не слышал, чтобы Ахматову относили к "простой поэзии", но вам наверное виднее. Мне лично Ахматова нравится, хотя и не вся. Вот это ее - про город-блудницу, или про танцующего Давида, это западает в душу, да. Но я сомневаюсь, что у Ахматовой столько же "поклонников", как у Пушкина и Есенина. Но это в данном случае не важно. И Пушкин, и Есенин и большинство представителей "Серебряного века" - это вполне классическая поэзия - с нормальным слогом, ритмом, рифмой. Да, рифма есть не всегда - ну так и это не новость, это и раньше бывало, и у великих.
А вот современные пииты зачастую пишут, как Никита Сергеич говорил - малевали ослиными хвостами. Вон там был выше комментарий Ремирона о том, как себя на разных конкурсах ведут члены жюри (я так понимаю - или авторитетные критики, или "признанные" виршеписатели). Что по их мнению нормальный ритм с нормальной рифмой - это старо, примитивно и пр. Но вот большинству "дворников" именно такой "примитивизм" и нравится, старая добрая классика.
5. "Хорошо, если условно назвать поэзию этих авторов простой, тогда я скажу, что простое – труднее, чем сложное. Парадокс?"
Это не парадокс. Это просто не соответствует действительности. Труднее написать хороший текст, чем плохой. А сложный он будет или простой - дело десятое.
Спасибо за доисторическое грандиозное "навалили". Довольно уважительно с исторической точки зрения звучит)) Отвечу тоже по пунктам, чтобы не было путаницы:
1. Под величайшей книгой мира я поняла Библию. Ужасно, правда?)) О какой вы говорили?
2. Величие чего-либо всё-таки всегда восходит. Нисходит оно под влиянием людей "не в теме", не чувствующих, добровольно или оторвавшихся в результате социальных тектонических явлений. Это не значит, что к этому не возвращаются. Мы пока с вами конкретно о Толстом судить не можем, отрезок тесноват.
3. Кто вам сказал, что мне не нравится Толстой?))) "Анна Каренина" - это бархатная раскорчевка души. Куприн умел лубовать душу, но не корчевать. Обоих писателей люблю без пафоса.
4. "нормальный слог"... Ну что ж, я действительно говорила о своём опыте разговора с авторами, которые подавляюще считают так. Потому и отнесла это формально к "большинству".
5. Не путайте каретку рождения текста с кареткой его понимания))
1. Вы, я так понимаю, человек очень хорошо разбирающийся в искусстве, литературе, истории культуры и пр. По крайней мере - это как бы звучит рефреном в ваших комментах. Мол, существуют такие законы, и они не всем понятны, но вот с точки зрения величия, культурного наследия и прочая и прочая...
И теперь вы не понимаете, о какой книге я сказал? А ведь книга, имеющая максимальный объем, на планете всего одна. Другой такой нет :)). Неужели таким вещам не учат на уроках истории литературы? :)
2. Опять пустые слова. Водность близка к 100%. Как вы так умеете - столько написать и ничего не сказать при этом :).
3. Вы сами же и написали, что в 31 вернулись к Войне и Миру, надеялись, что уже созрели - но не сложилось.
4. Да, нормальный слог, именно так и есть. Именно это и нравится большинству людей.
5. Я как раз ничего не путаю. У меня все предельно четко и ясно. И каждая фраза имеет совершенно определенное значение.
1. Спасибо. Подразумевала, что это связано со " Слово о полку Игореве". У моего дедушки, собирателя артефактов, есть работа о подлинности СОПИ - я посмертно её держу её в руках иногда. Подумала о ннй.
Захотелось приободрить. Не принимайте близко к сердцу, все нормально. Вы здорово оживили предконкурсную неделю, и читать вас интересно. Не побрезгуйте комментировать конкурсные работы и забейте на минуса.
Да, бросьте. Даже у этой субъективности есть законы. Дворнику и доктору фн могут понравиться одни и те же произведения, конечно. Но хоть ты тресни, дворнику может понравиться текст «как без тебя мне прожить и дня», а вот доктору фн навряд ли.
Э... Вы что, думаете, что вот этим своим замечанием как-то опровергли то, что я написал? Повторю еще раз: Оценка любого художественного произведения любым человеком - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего.
И ваше замечание никак не опровергает вот эти слова. Тем более что я например совершенно без понятия, кому вообще может понравиться текст «как без тебя мне прожить и дня».
Зачем же повторяться? Ааа, чтобы больше знакосимволов было, понял, профессиональное. Только это, уважаемый, софистика. По вашей логике и 2х2=4 – субъективно.
А цитата из текста одной популярной некогда песни.
Повторился я исключительно для того, чтобы всем была наглядно очевидна демагогичность вашего предыдущего коммента, не имеющего особого отношения к тому, что написал я.
"Только это, уважаемый, софистика. По вашей логике и 2х2=4 – субъективно."
Согласен - у вас не только демагогия, но и софистика. А по моей логике как раз совершенно очевидно, что соотношение 2х2=4 существует в окружающем мире независимо от человеческого сознания. В отличие от всех ваших литературных "законов" и уже тем более всех этих нравится/не нравится.
Спорить о вкусах, разумеется, бесполезно и глупо. И я это не обсуждал. Я писал о вкусах "общей массы", о том, что времена не те, чтобы оценивать качество произведения количеством людей, восхищающихся им. О том, что читателя закормили тем самым "дили-дили...", и читатель воспринимает это, как норму, а в поэты записывает всех, кто может рифмовать. Речь шла исключительно о качестве "контента" и предпочтениях публики, которая охотнее употребляет то, что попроще.
Да, в этом согласно, то, что проще, то для широкой публики лучше. Но это не только сейчас. Так было всегда, во все времена. И так уже, наверное, и будет в будущем. Тем не менее, из всего простого народ предпочтет то, что написано автором с частичкой душой, скорей для себя, чем для конкурса. Но это, если искренне голосовать за то, что понравилось, конечно. А не с целью утопить более талантливых конкурентов. Хоть я и верю в святую непорочность порядочности всех участников конкурса, но чисто гипотетически и такое возможно 😉
Утопив конкурентов, можно занять какое-нить 14-е или там 9-е место. Но никак не 1-е.
Если что - мне очень понравился выбор коллег на прошлом конкурсе. Я тоже голосовал из тура в тур за так не любимый Батхитом "салатик", хотя и нещадно критиковал его (не Батхита) в комментах :)).
Но в большинстве случаев я с этим выбором далеко не согласен.
Однако мне даже в голову не придет заявить, что написано _с душой_ - то, что понравилось именно мне :))).
А если серьезно. То, что понравилось вам, написано с душой именно для вашего и схожего с вашим типом личности. Это не значит, что эту душевность смогут прочувствовать абсолютно все. Но, судя по итогам прошлого конкурса, прочувствовали многие. Но в поэзии, в отличие от прозы, это проявляется сильнее. Именно благодаря ритму, духовной вибрации, который попадает в унисон с вашим ритмом. Но, это всего лишь, мое мнение, а не навязываемый мною закон для оценки творчества.
"То, что понравилось вам, написано с душой именно для вашего и схожего с вашим типом личности."
Ну это как-то странно звучит. Это что - автор писал с душой для меня, но не для вас? Или он писал с душой, или нет. Просто кому-то нравится одно, другому - совершенно другое. Мне например в большинстве случаев по фигу - с душой или нет. Важнее другое - хорошо написано, или плохо.
Здесь были уже поэтические конкурсы. И я прекрасно помню, как народ офигевал от некоторых промежуточных итогов. Когда некоторые работы, понравившиеся вроде бы практически всем, даже во второй тур не попадали.
"Когда некоторые работы, понравившиеся вроде бы практически всем, даже во второй тур не попадали." - так они по факту, получается, не всем и понравились, мнение форумчан - это едва ли процентов 10-15 всех голосов.
Хотя я лично видел на некоторых последних конкурсах некоторые подозрительные моменты, но не имея доступа к базе голосования озвучивать их, естественно, не буду :)).
Вы не понимаете меня. Я не понимаю, как можно не понять, то что для меня очевидно. Вы, наверное, думаете обо мне то же самое. Наш диспут, похоже, тот самый, давно начавшийся и не имеющий конца спор физиков и лириков. Для вас, похоже, главное, это тема стиха и четкие параметры его соответствия заданным критериям и правилам. Для меня - интуитивное эмоциональное восприятие и ритмичность совпадающая с фибрами моей души. Вы считаете, что писать письмо потомкам - это какая-то ненужная ерунда, а я считаю, что это очень важно и очень жалею, что мои предки не оставили для меня такое послание. Обычные противоположности мнений и вкусов, такие себе инь и янь разных типов личностей.
"Я не понимаю, как можно не понять, то что для меня очевидно. Вы, наверное, думаете обо мне то же самое."
Почему же? Я не новичок в интернете, больше 20 лет уже, а на земле так и вообще намного дольше живу. Так что меня это совершенно не удивляет.
"Для вас, похоже, главное, это тема стиха и четкие параметры его соответствия заданным критериям и правилам."
Вот только что я в другой ветке этой же темы форума несколько раз повторил, что все эти законы, критерии и правила - сугубо по барабану. Существует только один закон - нравится или не нравится. И все.
"Вы считаете, что писать письмо потомкам - это какая-то ненужная ерунда, а я считаю, что это очень важно и очень жалею, что мои предки не оставили для меня такое послание."
Не совсем так. Я бы может и написал, но существующие ограничения как-то не дают включиться вдохновению. Такая же фигня у меня бывала и раньше. Когда прочитаешь правила и понимаешь - не мое. При этом я прилежно записываю какие-то мысли, идеи, строчки, даже сюжет один для целой поэмы нафигачил, но дальше не идет.
Ну три дня еще есть, надеюсь у вас получится. Чего ж сюжету зря пропадать. Забудьте о правилах на время. Готовую поэму потом можно будет немного под правила "подточить", наверное. Главное начать, первые два столбца осилить, а дальше мыслеформы должны понестись "как по маслу". Творческого вдохновения и успеха вам😉
Так нет - сюжет поэмы-то как раз в правила вписывается. Наверное потому и не вдохновляет - по причине своей надуманности и неискренности. Конечно, если б я был записным рифмоплетом, налабал бы на любую тему, терять-то нечего. А так - не интересно.
То, что нужно сюжет вписывать в какие-то правила, и из-за этого он становится надуманным и неискренним - это вы сами придумали себе такое ограничение, его не существует. Про пропаганду и все, что выше писали - тоже все неверно, миллион тем существует, о чем написать, и не бояться, что это расценят, как нарушение правил.
Правила практически не меняются из конкурса в конкурс - пишут же с ними отличные рассказы, стендапы и пр. Посмотрите на правила шире, они не ограничивают, а только вырезают очень узкие и провокационные темы, всего лишь.
Вы музыкант? Выражение "лабать" из сферы жизни музыкантов. Напишите стихи. Хочу, чтобы вы выиграли. Думаю, что так и будет. Вы умный, тонко чувствующий собеседник и очень талантливы. У музыкантов слишком обострены чувства из-за повышенной способности ощущать ритм и гармонию не только в музыке, но и стихах. Часто они очень хорошие поэты. Думаю, вы один из них.
Что этот никто вообще себе позволяет? Он забыл, что в финале обычно гениальные работы не только лишь все? Пусть отправляет и не думает. Потомки там ждут, опять же.
А у меня с каждым днём только пропадает интерес к конкурсу, и чем больше читаю комменты, тем больше он угасает. Даже не могу представить, почему ... вроде никакой закономерности нет, во всяком случае явной.
Накануне... Да простит меня тот, чьё призовое место я займу. И я прощаю тому, кто окажется талантливее и удачливее меня. И может быть, действительно, какие-то потомки возьмутся судить наши забавные представления о жизни, неожиданные мысли и не всегда успешные фразы. Вот они и останутся правыми до конца.
Не-а, я давно уже созремший, написамший, отправимший, вклинимшийся... и горько пожалемший, что влезть повезло. Завсегда стрёмно дурь свою напоказ выставлять. Но какие-то бесы подначивают, подталкивают, сволочи. Вот теперь сижу весь в ожидании, в каком-то цветастом, удручённо-растаямшем настрое. :)
До полуночи еще далеко, еще успеете смастерить почтовую карету, чтобы в ней отправить свои рифмы в будущее. Главное, чтобы после полуночи карета не превратилась в тыкву...
А у меня накануне: а что я там хоть написала вообще? Отправила же еще в середине апреля. Через два дня заменила пару слов. Думаю: эээ, нет, так я буду править и править. Ну его, письмо-то уже отправлено, всё. С тех пор не хожу, не перечитываю. Уж простите, потомки, как есть. Что хотела вам сказать - сказала, а вы там уже решайте сами;) Я не умею лгать свои стихи(с)
Крепитесь! И пусть к вам будут снисходительными не только потомки. :) История та же. Только я сперва провалял своё творение пару недель, пробовал "на зуб", а только после отослал. Стараюсь не вспоминать о нем и не перечитывать (хотя ужасно трудно не делать этого), иначе по пару раз в день пришлось бы вносить коррективы. Ведь правило вроде бы позволяет менять текст или вносить отдельные поправки. Точно не скажу.
Десятку достойных стихотворений для себя выбрала. Награждала бы, будь я раздавальщиком призов, двадцатку поэтов. Оценивала по легкости восприятия, ироничности, оригинальности, синтаксическому богатству речи, словотворчеству. Некоторые авторы (5-7) просто крутышки! Речь живая, идеи оригинальные, сюжетность произведения прослеживается, отсылка к настоящему (прошлому) в строчках позволяет прочувствовать время. Были и те, кто "старил" язык (не понравилось"), много банальщины, не было рифмы (слабовата) - но их меньшинство. Всем привет, читайте все, не пожалеете!
Скорость чтения позволяет прочитать, а вот скорость написания так себе) Не хочется писать общими фразами, каждое произведение заслуживает оценки "изюма". К тому же, прочитала не все, примерно половину, может, чуть больше, которые мне понравились по первым четверостишиям. Давайте скооперируемся и откомментируем хотя бы по двадцатки)
Всегда хотят, пора привыкнуть и не обращать внимания на чьи-то хотелки:) Для автора, который хочет развиваться и совершенствоваться, конструктивная критика необходима как воздух.
Света, конструктивная критика - это та, в которой только хорошее пишут. Остальное - банальная зависть и желание утопить конкурента. Ну не мне тебе рассказывать :)
Не, когда только хорошее - это дифирамбы:) А стихи - не покойники, о которых или хорошо, или ничего:) Но там, где совсем уж печально, я стараюсь не комментировать.
Я не против конструктивной критики и полезных рекомендаций, а против вот этих, как здесь ниже удачно выразились "презрительных фи", "это вообще что такое" и т.д.
Вполне вероятно, что меня сейчас закидают не только тапками... всё-таки, попробую изложить взгляд со стороны. Я здесь человек новый, местных порядков почти не знаю. Поэтому прошу прощения, если кого-то заденет моё мнение. Начитавшись асякоразных комментариев, хочу поинтересоваться: неужели здесь так много профессиональных критиков, экспертов поэтического жанра? Каждый участник конкурса достоен уважения за смелость, креатив, старание. Кто-то опытнее, талантливее, кто-то ещё только начинает свой поэтический путь. Удивляют презрительные "фи" в некоторых комментариях, а также, безапелляционные резюме этаких, "бывалых мореходов", поучающих зелёных салаг. Нравится-не нравится -- нормальная реакция. Просто, комментируя, не стОит играть роль рецензента дипломной работы студента литфака...
Да, предположила это. Хотя потом прочла еще раз и поняла, что скорее всего вы в общем говорите. Я, кстати, согласна с вашим мнением и понимаю его. Критика критикой, но корректность никто не отменял.
Я даже не о некорректности. Чтобы поучать, нужно быть специалистом. Сомневаюсь, что здесь присутствует литературный бомонд. Если ошибаюсь- мои извинения
Так Вам тогда с такими взглядами совсем в другие места следует идти, на другие конкурсы, где жюри из "специалистов литературного бомонда". Чесслово, смешно!
Выскажу личное мнение. Когда видишь абсолютно беспомощное "творение", кажется несколько странным разбирать его по законам серьёзной литературы ) "Смеяться, право, не грешно..." как-то так :) Сложнее, если с стихотворением всё, вроде бы, в порядке, но оно не вызывает никаких чувств. Тут уже приходится чесать маковку - то ли автору не хватило таланта меня тронуть, то ли мне чуткости, чтобы его понять. А может, мы просто не совпали )
Отнеситесь к этому, как к игре. Мы все здесь играем. Одновременно и в поэтов, и в экспертов-критиков. Это нормально. И пусть на десяток презрительных фи и безапеляционных резюме будет хоть один полезный (не обязательно даже положительный) коммент - это всяко лучше, чем игнор, поверьте.
Попробуйте написать где-то просто "не нравится" - вот тогда от тапок не увернетесь:) Сразу будет миллион постов в общей ветке: "Что за неконструктивные комменты? Конкретнее! Чем это не нравится? Почему это не нравится? Лишь бы фыркнуть"... Вообще, здесь есть один местный порядок: каждый волен выражать свое мнение так, как считает нужным. Хочет - объяснит свою позицию, не хочет - нет. Кстати, на мнения любых экспертов и неэкспертов можете смело плевать с большой колокольни, а можете не плевать. Это тоже личное дело каждого. Может, дельное что-то напишут, что пригодится в следующий раз. А может, чушь и ерунду - ну и относитесь проще. Это же игра. Для чего вообще автор отправляет работу на конкурс? Чтобы ее заусипусили там? Нет, чтобы ее оценили. Её и оценивают. Всё.
Здесь я поняла, что не обо мне) Но реально думаю, вижу, верю, что большинство комментаторов "оценивают" не ради самоутверждения. Подавляющее большинство, да.
Предлагаете поиграть в воспитателя младшей группы детского сада? "Какой молодец наш Ванечка, какую красивую избушку на курьих ножках нарисовал! Ах, это ты меня нарисовал? Ну все равно молодец, ты же старался!"
Вы удивитесь, но более корректных комментариев, чем на Адвего, я не видела ни в одном сетевом конкурсе. Сходите рали интереса на "Рваную грелку", посмотрите, как там разносят авторов. Только в обморок не упадите.
Возможно, здесь не очень много профессиональных критиков (их вообще не очень много), но здесь очень много тех, кто с текстами связан непосредственно, кто умеет писать и наверняка много читал, а это много значит для способности оценивать чужое произведение.
Какой бы ни был комментарий - это с большой вероятностью мнение человека не "с улицы", а очень даже подходящего на роль эксперта, пусть и без диплома. Другой вопрос, что вы хотели бы, наверное, чтобы абсолютно все отзывы были сплошь вежливыми и размеренными, как... кстати, как где?
Это конкурс свободных писателей и свободных мнений, это не ваши друзья или коллеги, которые из жалости или знакомства не скажут о недостатках. Все честно и открыто - узнайте о своей работе то, чего вам больше не скажет никто. Обижаться не нужно - всем понравиться невозможно, и не вся критика объективна, есть и просто личные мнения, или настроение неподходящее, или собака воет за окном. Терпите уж, делайте выводы, это конкурс для взрослых.
Что точно запрещено - переход на личность автора или оскорбления в его адрес - на такое смело жалуйтесь, администрация примет меры. А в остальном расслабьтесь и получайте удовольствие.
Есть еще один лайфхак: страница ваших сообщений (https://advego.com/blog/messages/) Там в компактном виде все темы с вашими комментами. Не то что подписка, но как вариант
цитата из поста: "но здесь очень много тех, кто с текстами связан непосредственно, кто умеет писать и наверняка много читал, а это много значит для способности оценивать чужое произведение".
Да нет, я просто порассуждал на тему критиков. Просто после прочтения конкурсной работы, читаю комментарии к "Посланиям в будущее". Просто отдельно можно книгу издавать) Есть настолько интересные...
60 работ прочитал, пока не видел ни изощренных критиков, ни ваших добрых комментов - это хорошо, все впереди. Уж больно охота посмотреть. Медведь только одиноко бродит, раздает свои шутейные оплеухи. Вам от него что ль прилетело?) Так вы не обижайтесь, он не со зла и уж точно не из мести.
Вы такими постами, во-первых, вводите в заблуждение и уныние юных авторов. Во-вторых, смущаете мнительных комментаторов, которые и так уже бедные из кожи вылезли, чтоб придумать комплимент очередной шыдевре
Я не обещала всем раздавать добрые комментарии . Если мне действительно есть что написать хорошего, пишу . Если нет - выдавливать из себя не стану. Насчёт комментаторов : это мое личное замечание , которое я сделала на основе прочтения большинства работ. Разве что - то обидное в этом есть ? Да , и кого пугать ? У всех есть глаза и навык чтения.
Очень хорошо, что не обещали и что пишете. Почитаем, поспорим возможно. Насчет комментаторов - это замечание, но довольно желчное. Учитывая, что призовых мест всего 10-11, а конкурсов было много - практически все попадают в вашу категорию "обиженных".
Не то чтобы обидное, но приятного мало в желчных намеках.
Люди высказывают свое мнение и имеют на это полное право. Таковы условия конкурса. Если же вы где-то видите оскорбления в сторону автора - можете написать в Администрацию.
А тут никаких порядков и нет, кроме запета прямых оскорблений или перехода на личность автора в комментариях к работе. "Каждый участник конкурса достоен уважения за смелость, креатив, старание. Кто-то опытнее, талантливее, кто-то ещё только начинает свой поэтический путь" - можете почитать обсуждения любого другого из ранее проводимых конкурсов - таких комментариев найдете, наверное, не один десяток. только ведь это не утренник в детском саду и не соревнования между дошкольниками, когда "все, кто участвовал - молодцы" и каждому по прянику и надувному шарику, чтобы никто не расплакался. Это конкурс, конкурс с приличным денежным призом. И конкурс, проводимый биржей копирайтинга. Поэтому "каждый учасник конкурса" должен был изначально понимать, что его не обязательно погладят по голове и похвалят за то, что сумел сложить "слёзы-грёзы-козы-мимозы", а подойдут к его работе как к работе взрослого человека. который берет на себя ответственность за о, что выставляет на суд публики.
Да нормальный спич) Просто для всех, кто не в первый раз, и так все ясно)) всегда будут подобные "спичи" и всегда будут те, кто отреагирует на них так, как уже отреагировали :)
Вы написали о том, что почувствовали, что в этом плохого? Просо получили в ответ и другие мнения. И, кстати, не стоит расстраиваться, если прочитаете негатив под вашей работой - это тоже всего лишь одна из особенностей конкурса, к ней надо быть готовой.
По поводу комментирования. Вот два высказанных мнения в сообщении 1340 https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment1340 и 1353 https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment1353 по сути об одном и том же, но по-разному преподнесено и разные чувства вызывают. Так и в комментариях под работами - об одном и том же по-разному сказать можно. Другое дело, что в первом случае быстро можно написать и всё, как отрубить, а во втором слова нужно подбирать, думать, может даже тренироваться, чтобы так писать, а это долго и не нужно (что с ними станется с участниками). На этом примере у меня возникло ощущение, что те, кто призывает к добру всего лишь хотят, чтобы комментаторы писали корректно свое мнение, а вторые, кто выступает за написание правды-матки, более склонны к ее выражению, не подбирая слов. Сама давно хотела найти золотую середину в этих двух мнениях, которые постоянно обсуждаются на форуме, и вот для себя нашла. Успокаиваюсь и ухожу.
Немного не так с вашим примером. Это не два мнения об одном и том же, а скорее два идентичных ответа. А выше еще два. Ответы не должны вызывать чувства, они должны отвечать на вопрос. Да, разница в подаче (и в предвзятости отношения), но ведь когда вы спрашиваете, вы ожидаете ответ, а не подачу
Вот мне, как раз кажется, что все споры именно вокруг вот этой "разницы в подаче (и в предвзятости отношения)". Важен ответ - согласна, но и подача тоже.
"Это не два мнения об одном и том же, а скорее два идентичных ответа", - здесь согласна, более точная формулировка.
Верно, подача важна. Но подачи такие же разные, как люди и ситуации. Представляю, как мой друг-бригадир говорит своим строягам: "Ребята, будьте же благоразумнее. Зачем вы уронили газоблок на иномарку клиента?" Ну это так, ситуация из жизни. Догадываетесь, что он сказал на самом деле?) Равно как представить матно ругающегося Евгения. Да что я вам-то объяснять буду) А новичкам каждый раз заново
Вот это меня бригадиры и возмутили сегодня. Хотя я вот сейчас их поняла, если для них некоторые стихи, как газоблок на иномарку, то как тут сдержишься?))
потому что не стихоплёт ни разу. зачем ввязался в эту авантюру - не знаю. даже ещё не приступив к таинству рифмовязания знал, что затея дохлая. можно и деанониться, но пока не хочу: злобные и порой неадекватные комменты под моей нетленкой изрядно веселят
Оно и заметно - вон какая улыбчивая аватарка. :-))) Шучу, конечно. Прочла всего-то штук 30 "писем" - даже для поверхностного мнения о качестве большинства стихотворений этого мало. Стоящие попадались, и не раз. Скорее всего, ваше пока не откомментила. Значит, еще повеселю...
Здесь высказываемся))) Мое, например, вообще не читают. Поставили два коммента в первый день. Нормальные комменты. И все - больше ни слова. Мне мой стих ни разу за это время на глаза не попался. А некоторые мелькают постоянно. Просто - уже десяток раз их видела. Знаю, что прочла штук 30, но их же здесь 250. А выходит так, что захожу и вижу - уже читала. От чего это зависит - сложно сказать. Меня тут убеждают, что все честно построено. Ок, че спорить, наверное, они правы. Но, когда снова натыкаешься глазами на одно и то же название, а твоего нет - плакать хочется))))
не обращайте внимания. это и правда тупо теория вероятности. и... если что... у всех на этот момент разные произведения в камментах. может, прямо сейчас у меня ваше. ели чо, на коммент не обижаться.
Кто как из положения выходит: 1. Пишет в общем форуме гневные послания злым комментаторам; 2. Пишет маркером на экране потом стирает полдня; 3. Находит произведения злобных комментаторов из старых конкурсов и там отрывается по их таланту; 4. Создает 100 клонов и атакует под своим стихом. 5. Заклеил клавиатуру скотчем и связал себе руки.
Мне на некоторых конкурсах очень хотелось отвечать, даже думала писать и сохранять комментарии, пока кипит все внутри, а после окончания конкурса всем изложить свою позицию. Но время шло, страсти утихали, и так я никому и не ответила. Вот бы и в жизни так: не сразу кобеля спустить, а чтобы кто-то придержал.
тут дело в том, что мне нравится мое стихотворение (это впервые за год, и два раза за два), несмотря на ляпы (они есть, исправлю на авторской версии), но как же не ответить комментатору, пусть и довольно доброму, что ТАМ ЖЕ ВСЕ НАПИСАНО, ПРАВДА....
И вовсе нигде не высказываюсь. Мне вообще жаль, что мало мою работу комментируют, всё еще надеюсь, что к 7.06 наберётся 100 комментариев) Просто некоторым комментаторам очень хочется донести что именно я хотела сказать, что не так они поняли..., но это в первые пол часа, потом отпускает и желание оправдаться исчезает само собой. "Для всех солнышком не станешь" говорил мой дедушка и он прав!
Да не переживайте вы так! Вот я - ядовитый комментатор, иногда ехидный, прям жить не хочется какой поганый. Радуйтесь, что до вас еще пока не добрался. А вы рассчитываете на компанию таких? Или уверены в хороших оценках? Вот мой девиз: рассчитывай на худшее, но надейся на лучшее!
А теперь представьте, сколько негатива может оказаться среди этих 100 желанных комментов. А после сердечко пошаливает, глазик подергивается, пальчики подрагивают... это я про себя, ну и про всех.
Удивляюсь и по-доброму завидую тем, кто щедро раздает направо-налево плюсы. А я поставила их так мало, что просто "обнять и плакать". Выбираю те, что без наигранного юмора, панибратских обращений и откровенной слащавости, от которой подчас зубы сводит. Наверное, я очень злая, да?
Да, многие посылы в стихах похожи. Сначала меня это тоже утомляло, а потом я подумала, что это прям коллективное бессознательное какое-то)). Да и банальность не всегда это плохо. Вот солнце банально каждый день всходит утром, светит целый день, вечером заходит и так из года в год одно и то же, надоело жуть, нет чтобы что-то поменять уже)) (не дай Бог, конечно). Благодаря конкурсу стало понятно что одни и те же проблемы людей беспокоят. Писали бы о чем-то другом авторы, мы бы сами и кричали "а чего это о мусоре, безнравственности, высыхающих реках и т.д. никто не пишет")). Это даже не ответ вам, а просто мысли вслух, как и многих на форуме.
Нам нельзя спорить)) мы по разные стороны реки находимся. Я из добрых, которые все портят)), у меня из 114 прочитанных 92 плюса, вот сейчас специально посчитала)).
Я тоже планирую не больше 7-8 плюсов. Даже не из жадности, а просто большинство работ, на мой взгляд, откровенно слабые и/или написаны «чтобы было». Про моральные наставления - отдельная песня) А от наставлений для внученек вообще оскомина. Пусть я тоже злая, но я разочарована. Ожидала большего от этого конкурса - глубины, оригинальности, интересных форм... эх. Ну, хотя бы пара фаворитов есть - уже хорошо.
А я никогда не планирую количество плюсов :). Тем паче что вот от этого конкретного конкурса вообще ничего хорошего не ожидал, но думал, что все-таки хотя бы стеба будет побольше. А тут его почти нет, сплошная тямоготина и дидактика. Типа "мы сохранили то, что отцы-деды-пращуры созидали" (гы-гы!:)), будь таким же, как мы, потомок! Или наоборот - прости нас, зас..нцев, не будь таким, как мы!
А, ну тогда конечно можно планировать, когда уже почти все прочел :).
У меня сейчас штук 8 наверное плюсов. Еще штук 10 я не отметил. Сколько останется в итоге - без понятия. Может, не больше 10 будет, а может и все 30. Но все-таки 30 - очень вряд ли. Думаю, что больше 15 точно не будет. А скорее и не больше 12. А с вероятностью процентов 50% - что уложусь в 10 :).
Не расстраивайтесь) Толку, что я хвалю? Некоторых - на полную катушку (20 плюсов из 70), некоторых - не на полную, но вместе с замечаниями стараюсь как минимум подбодрить практически каждого. Всё равно уже под одной работой так прополоскали за комменты, что мама не горюй:)) Просто каждый видит то, что хочет видеть. Но с “молчаливой” тактикой спокойнее)
Не уверена, что на этом конкурсе я нужна:) Поток авторских слез точно увеличится:) к стихам я придираюсь в разы больше, чем к прозе. Но спасибо, что вспоминаете:)))
Доброго здоровья! Уважаемая Nanali, очень рада Вам!
С каждого конкурса я выношу для себя что-то очень важное, что впоследствии помогает мне в работе и в жизни. Каждый конкурс кроет в себе какой-то сюрприз, дает пищу для ума и сердца. Но атмосферу конкурса «делают» старожилы. Так что Вас очень не хватает. И… недостаточно именно конструктивной критики, в чем Вы мастер. Многие знатоки поэзии и литературы в целом, уже выдохлись под тяжким грузом наших стихов. Нужны, видно, свежие силы. Я за конструктивную критику. Но, даже если кто-то высмеивает мою писанину, стараюсь посмеяться вместе с ними. На прошлом конкурсе мне очень помогли в развитии моих навыков в написании рассказов. Сейчас стараюсь больше читать стихотворения конкурсантов и сравнивать свою оценку с оценкой знатоков. Так что всё идет только на пользу! Надеюсь, что и остальные участники этого «забега» будут только «за»: именно за учебный формат конкурса. Скорее всего, большинство авторов – авторы, начинающие работу на адвего (в результате последних событий). И, кто знает, может именно вам, старожилам и знатокам, суждено взрастить новые «звезды» (не люблю это слово!) в литературе!
Вот такой опус о пользе наставничества получился)))
Спасибо) Но мне такое говорить низяяя…. Я щас такое развозомню о себе…;)))) Шляпу на корону поменяю же ж ; а там и образ придется менять;))) Вот… уже началось…;)))))) Примерка...
Здравствуйте. Присоединяюсь к радостным возгласам. Тоже спохватилась, что нет Ваших критических замечаний под работами. Жду с волнением и под своей - уверена, Вам будет, что сказать. )) С возвращением Вас!
напомнила)) у моей младшей учитель по фортепиано - женщина за 70. Интеллигенция в седьмом колене. Вот она тоже: "Сыграй фа. Молодец, красиво. Но это не фа"
Привет! Издеваешься, да?:))) Надо менять стиль. "Хорошо, но... Вот это мне показалось лишним..." и дальше длинный список:))) Судя по тому, что я успела проглядеть, к нынешнему конкурсу лучше подойдет.
Это как раз ваш коммент удивляет. Знаете историю, как Битов дал в рожу Вознесенскому? Если верить Довлатову, то Битов на суде оправдывался так:
- Выслушайте меня и примите объективное решение. Только сначала выслушайте, как было дело. Я расскажу, как это случилось, и тогда вы поймете меня. А следовательно - простите. Потому что я не виноват. И сейчас это всем будет ясно. Главное, выслушайте, как было дело. - Ну, и как было дело? - поинтересовались судьи. - Дело было так. Захожу в "Континенталь". Стоит Андрей Вознесенский. А теперь ответьте, - воскликнул Битов, - мог ли я не дать ему по физиономии?!
***
А тут - дизлайк, да Медведю... Ну как удержаться?!
Батюшки, как все запущено!)) Как там у Огурцова: "Если человек морально разложился, об этом надо прямо сказать, а не смеяться, понимаете ли". Или: — Хорошая басня, зубастая, только вот непонятно, кто медведь. — Так это же аллегория! — Ага. Значит, в следующий раз обойдитесь без этих... а сразу называйте фамилию и место работы. — Непременно...
Вот между очень правильное замечание. Товарищ Огурцов не соврет. Только вот какое ж у гражданина место работы, ежели он - Медведь? Разве что только медведем он и работает.
А непонятно было вначале, каков уровень. Стихи попадались или никакие, или средненькие. Вот и плюсовал все, что более-менее, примерно пятую часть. Сейчас появились явные фавориты, можно и строже относиться, и поставленное перебрать. Думаю, плюсов 10-15 в итоге будет
А мне наигранный юмор почти не попадался. Ну разве что-то совсем примитивное, чему я значения не придал. А так поставил 2 или 3 плюса преимущественно юмористическим/ироническим произведениям. Банальным стараюсь не ставить, даже если хорошо написано. Но банальных тут много больше половины, так что во второй тур их очень много пролезет :).
Осилил. Укачало от обилия прабабушек и правнучек, внувнувнупрачек и прочих родственников. Временами напоминало корпоратив перед выходом на пенсию или нескончаемый юбилей. А была ещё другая группа стихов с гг - этакой неискренней Гретой Тунберг, где всё разворовано,потрачено и т.д. Удивлён, что большинство авторов так буквально поняли тему. Я ожидал больше нф, футуризма, философии и перспективы. Даже те стихи, которые мне больше всех понравились, не вполне отвечают всем критериям задания, ну по фиг уже. 5 хороших стихов нашёл, и аллилуйя! Написаны на высоком уровне, они самостоятельны, буду перечитывать и после конкурса.
Possible ) я, правда, нигде не говорил о том, что не вернусь ещё к комментированию. В отличие от некоторых рецензентов, которые гордо заявляли о том, что не перечитывают в 1м туре, я как раз перечитываю и довольно внимательно. Человеческий фактор при одноразовом чтении может быть фатальным.
Да, я тоже некоторые стихи уже по несколько раз перечитал. Но пока понравился по большому счету только один. Правда, у меня еще список непрочитанных довольно большой :).
В этот раз авторы больше возмущаются не слишком одобрительными комментариями, как мне кажется. Видимо у поэтов более тонкая душевная организация, чем у прозаиков :) И хотя вроде и без разницы, что они думают, лишний раз нагнетать не хочется. Совсем все плохо - лучше мимо пройти, есть что похвалить - уже хорошо. Вот и льется сплошной мед.
Поэзия - самый рефлексивный вид искусства. Реакция понятна. Нет, не совсем так, как вы описали: часто хвалят за нестихопригодное. Но это на всех конкурсах с читательским голосованием так. Плюс некорректно, что голосуют, по сути, конкуренты - захваливают то, с чем им выгодно потом играть и зажимают сильные работы.
Любопытно, почему именно на конкурсах с читательским голосованием так. Читатели плохо разбираются в поэзии? По поводу конкурентов. Мне кажется, вы преувеличиваете. Логика такая: я оцениваю свою работу не слишком высоко, думаю оно будет болтаться где-то в районе 150 места. Ну может с натяжкой в первую сотню войдет, во второй тур точно нет. Какой смысл мне топить конкурентов, если я им не конкурент? И думаю, число авторов, адекватно воспринимающих свое творчество достаточно велико. А конкурсантов, действительно рассчитывающих на призовые места, немного, и, если они даже будут комментировать стратегически, их голоса потеряются в общей массе. К тому же бОльшая часть комментаторов мне знакома по прошлым конкурсам. Я не вижу, чтобы кто-то из них топил работы или хвалил из выгоды. Стиль общения тот же, вкусы примерно те же.
"И думаю, число авторов, адекватно воспринимающих свое творчество достаточно велико". Боюсь, это про тех, кто решил своё творчество на суд не выставлять ))
Нет-нет, я ничего такого не имела ввиду. Просто давно за вашими комментариями наблюдаю и давно было интересно участвуете ли вы)) и вот спросила. Спасибо за ответ.
Глупые, но как любит достопочтенная публика, ехидные. Пловец, получив палкой по голове может утонуть, а может не утонуть. Но удары очень мешают плыть))
Слушайте, Вы прям поднимаете сейчас мою самооценку. Я тут, можно сказать, случайно оказалась, по сравнению со многими комментаторами я - просто ангел с крыльями, а, оказывается, именно мои комментарии судьбоносны. Я так понимаю, Вам я тоже палкой по голове дала? Надеюсь, Вы не утонете ))
Да Вы скорочит! Влачу этот крест и не довлачилась ещё даже до половины. Меня вот укачало, как это ни странно, от потомков. Письмо потомкам, письмо моим потомкам, привет, потомки и потомки потомков, река Потомак (нет, показалось). Чёрт, да, конкурс-то об этом, но неужели нельзя было как-то разбавить, синонимировать, выбрать адресата поконкретнее на худой конец?! (хотя выбирали, да, правнучек и праправнучек)))) Десять стихотворений прочтёшь, и уже ощущение, что читаешь одно нескончаемое.
А скажите, только честно)) Насколько комментарии, оставленные под оцениваемой работой, влияют на на вашу оценку? Особенно, если все комментарии негативные, случалось ставить плюс? И наоборот, не поддерживать всеобщего одобрения? Мне кажется, что для объективности результата, надо было бы и комментарии к конкурсным работам сделать доступными для прочтения только автору. Коли уж скрыто количество плюсов. Потому как эти самые комментарии примерно примерно отражают "картину мира"- то есть расстановку фаворитов. Каков смысл тогда скрывать количество голосов под каждой работой?
Каких-то - может показывают, но в основном по комментариям гадать - примерно как по кофе. Это ваш первый конкурс в Адвего, поэтому у вас и возник такой вопрос - он появляется каждый конкурс, и в конце концов выясняется, что расстановка мест с комментариями связана почти никак.
Как и влияние комментариев на голосование - тоже никакое практически, если работа сильная, то пройдет дальше, а если с недостатками, то как бы ее ни хвалили "фанаты", общество не поставит ее в финал.
Я отвечу как это понимаю. Все люди разные, как и стихи, которые они комментируют. Есть те комментаторы, которые пишут своё мнение от чистого сердца, не взирая на общее мнение. Есть те, которые стараются принизить ценность произведения и под этот соус пытаются сформировать ложное мнение. А дальше уж как поведут себя уже другие посетители странички стиха. Кто-то поймёт правильно, кто-то встанет на ложный путь восприятия.
Мое мнение - влияют. Они просто не могут не влиять. На человека влияет все - и погода, и зарплата, и поведение/настроение жены-детей-начальника-соседа сверху/снизу/за стеной. И конечно же, комментарии на форумах. А вот насколько сильно влияют эти комментарии - это зависит и от конкретного человека, и от конкретных обстоятельств.
То, что я написал выше - это общие обсуждения, основанные на элементарной логике, жизненном опыте, некотором знании психологии, социологии, антропологии, этологии и пр.
А теперь - конкретно по конкурсам Адвего. Здесь существует устойчивое мнение, поддерживаемое рядом авторитетных участников, что комментарии ни черта ни на что не влияют. При этом некоторые участники сами же признавались в конкурсных ветках, что комментарии - таки-да влияют на принятие ими решения.
При этом через какое-то время те же самые признавшиеся/случайно обмолвившиеся люди могли как ни в чем ни бывало поддерживать "мейнстримную" точку зрения.
И в этом нет ничего удивительного. Диалектика, социология, антропология - с точки зрения этих дисциплин все описанное выше - более чем логично.
То, что комментарии влияют на мнения некоторых голосующих - факт, как и факт то, что на конечный результат это не оказывает значительного влияния. Речь же об итоге - "расстановке фаворитов", а не о частных явлениях.
1. Да, это факт, вне всякого сомнения. 2. А вот тут мы ничего сказать не можем - нет данных, никто не проводил никакого исследования.
Могу только напомнить вот такой факт. На прошлом конкурсе вы пустили в финал сразу 15 работ вместо 10. Почему? Кажется, там были какие-то сомнения насчет адекватности результатов голосования?
И в ту же копилку. Некоторые работы не попали во 2-м туре в десятку. Но по итогам конкурса оказались довольно высоко. Т.е. получается, что вот такие "частные явления" иногда и на распределения мест среди фаворитов влияют.
Вы сказать не можете, администрация - может, про никто не проводил исследования - вы не же в курсе, верно?
Выше я уже писал, что половина финалистов обычно определяется уже в первом туре голосования, а вторая половина - уже во втором туре, но совсем не по причине того, что комментарии меняют чье-то мнение.
Все намного банальнее - меняется распределение голосов из-за выбывания работ в первом туре, поэтому голосующие голосуют по-другому в итоге. Ну как по-другому - так как и голосовали - за понравившиеся работы, просто набор понравившихся работ становится другим, сокращенным, что в свою очередь меняет и вес голосов.
"На прошлом конкурсе вы пустили в финал сразу 15 работ вместо 10. Почему? Кажется, там были какие-то сомнения насчет адекватности результатов голосования?" - да нет, не было никаких сомнений, причина опять же банальна - количество набранных очков у нескольких работ было очень близким: https://advego.com/blog/read/n...5583896/#comment8043
"Некоторые работы не попали во 2-м туре в десятку. Но по итогам конкурса оказались довольно высоко." - там почти десяток работ набрал примерно одинаковое количество очков, так что работы, которые "не попали в десятку" во втором туре, на самом деле в нее попали. Поэтому в любом случае должны были появиться работы, которые переместились бы с формального "задесятого" места на место выше 10 в финале - просто статистически.
Все закономерно, плюс наложился снова эффект изменения веса голосов - но так происходит в каждом конкурсе, никакие частные явления по отдельности не определяют итог голосования, но все вместе - определяют: и мнения, на которые повлияли другие мнения, и мнения, на которые другие мнения не повлияли. Неправильно учитывать только какую-то часть множества, игнорируя оставшуюся.
1. "...никто не проводил исследования - вы не же в курсе, верно?"
А что, кто-то на самом деле проводил исследования? И каким же образом, интересно? Как удалось выявить и сравнить результаты двух фокус групп - одной с учетом комментариев, а другой - без? :))
2. Ну т.е. вам пришлось по каким-то вашим внутренним причинам пойти на изменение ваших же правил в самый разгар конкурса. И если бы вы на это изменение правил в ходе конкурса не пошли (что - жуткий зашквар в ЛЮБОМ виде спорта:), то и результаты конкурса у вас были бы другими, верно?
Проводили, разные, и проводятся, но дело не в этом, а в логической ошибке - считать, что мнения меняются только в одну, противоположную сторону - из положительного в отрицательное, и из отрицательного в положительное, не учитывая всех(!) случаев, в том числе тех, например, когда голосующий сначала раздает много плюсов в виде предварительной оценки, а потом снимает некоторые, или наоборот, добавляет плюсов - не под влиянием чьего-то мнения, а просто потому, что захотелось.
Право изменять правила прописано в самих правилах: 17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
Частный пример такого изменения также прописан в правилах: 22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
Изменения были сделаны по объективной причине, а про зашквар в спорте - юмор какой-то, пойдите расскажите футболистам, что они зашквариваются, когда определяют победителя с помощью пенальти вместо броска монетки, как было когда-то. Правило же было - его изменили, значит, зашквар.
И напоминаю, что обсуждение действий администрации, как и флуд - запрещены.
1. Вы проводили исследования с фокус группами, одни из которых голосовали с комментами, а вторые - без? И каким же образом вы это организовали?
2. Не знаю, о чем и к чему вы об этом говорите. У кого есть такая логическая ошибка, и какое она имеет отношение ко мне, или к реальности, например.
3. Дополнительный тур - помню, было такое, да. А вот про расширение с 10 до 15 - такого в правилах не было.
4. Вот у вас здесь именно что какая-то просто вопиющая логическая ошибка.
Потому что серии послематчевых пенальти - прописаны и в правилах ФИФА, и в регламентах отдельных соревнований. И регламент по ходу турниров никто не меняет.
5. Какой же это флуд с моей стороны, если вы первый ко мне обратились, а я лишь отвечаю?
Я еще раз процитирую: "17. Администрация имеет право изменять любые(!) правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.".
Если вам не нравится что-то - вы можете выразить это путем голосования у комментария, а многократное транслирование своих домыслов вопреки разъяснениям администрации - это и есть флуд.
Пример с пенальти - это пример не того, в какой момент меняются правила, а пример того, что правила соревнований в принципе могут меняться, чтобы обеспечить "лучшесть" и справедливость игры.
Если про "зашквар в спорте" вы сказали, чтобы акцентировать внимание, что правила не принято менять во время турниров, то это тоже не в тему - администрация Адвего, повторюсь, принимает решения об изменении правил, основываясь на обстоятельствах конкретного конкурса, и обсуждение этих действий запрещены.
"3. Дополнительный тур - помню, было такое, да. А вот про расширение с 10 до 15 - такого в правилах не было." - перечитайте комментарий выше, пожалуйста, это последнее предупреждение насчет флуда.
Согласна, влияют конечно. В какой-то мере. Кто-то, увидев неодобрительные комменты своих визави по форуму, назло им плюсанет работу. Кто-то, вначале не уловив смысл послания или просто из чувства солидарности плюсанет излишне расхваленную, хотя и не очень понравившуюся ему лично. Некоторых комментарии могут переубедить и кардинально изменить свою первоначальную точку зрения. А есть такие упрямцы, которые свое мнение никогда не изменят, даже если доводы в комментариях против этого мнения довольно разумны и логичны. На меня тоже комменты в какой-то мере влияют. Поэтому на этом конкурсе я принципиально сначала пишу о своем мнении (если есть желание, конечно), и только потом уже смотрю комментарии других. При этом, иногда мои комментарии дублируют почти такие же, уже высказанные другими читателями )
Конечно. У каждого человека - разные реакции. Это естественно. Тем более что и раздражители ведь могут быть совершенно разными, даже если речь идет об одном и том же комменте :). Потому что для кого-то этот коммент - мнение незнакомца, для кого-то - приятеля, а для третьего - злейшего врага :)).
Ага, согласна. Вот если бы был такой функционал, чтобы только после того, как комментирующий выскажет свое мнение, ему открывались комментарии остальных. Так намного интересней, мне кажется. Это не с целью повысить справедливость голосования, а для того, чтобы сравнить свое, не зависимое от других отношение к работе с мнением других. И количество комментирующих в таком случае повысится в разы, наверное :))
Безосновательное ограничение естественных процессов в большинстве случаев приводит только к ухудшению работы системы. Не нужно бояться, что ваше мнение изменится - это естественно. Если бы голосовало несколько человек - это было бы критично, но когда голосуют сотни и тысячи - закон больших чисел все сглаживает и выравнивает.
Вы верно заметили, что мнение может как поменяться, так и не поменяться - назло написанному чьему-то. Оба эти процесса происходят одновременно и в конце концов наступает какое-то равновесное состояние между ними.
Но кроме этих процессов идут и другие - мнение не меняется, потому что совпадает или потому что "да не, все норм" или "ну нет, все не норм". Все вместе эти мнения составляют более-менее объективную оценку качества и уровня работы, как, например, оценка фильма на Кинопоиске - пока голосов мало, случаются флуктуации, но потом оценка становится близка к реальной настолько, насколько это возможно.
Да у меня лично к результатам окончательного голосования в плане подсчета голосов претензий нет, да и не было в прошлых конкурсах. А вот свое, независимое от других мнение для меня важно. Поэтому только после того, как оставлю свой комментарий, читаю остальные. И это очень увлекательно, оказывается. Интригует. Очень жаль, что использование такого функционала для всех (понимаю, что не очень оправданного) может привести к ухудшению системы ))
У меня принцип простой: я сначала читаю стихотворение и нажимаю "нравится" или "прочитала", и только потом читаю комментарии. В таком случае сохраняется верность собственному вкусу, нельзя позволять чужому мнению манипулировать Вашей личной оценкой работы.
Да, я тоже так раньше делала. Но после того, как перечитывала комментарии, в которых указывались явные ляпы и другие недостатки в работе, я могла легко изменить свой плюс на минус. Дело вовсе не в + или - работы. А именно в своем мнении, которое может, даже незаметно для вас, быть слегка (или кардинально) "исправлено" ("искривлено") под влиянием других комментаторов. Особенно тех, кто для вас является авторитетом на этой бирже, или наоборот, неприятным оппонентом.
Да, лучше определиться со своим мнением, пока не читаешь чужие комментарии. Ну а теперь давайте думать вместе. Вы высказались. А после оказалось, что вы чего-то не учли, что-то пропустили, не заметили. Это нормально, но доводы других людей могут изменить ваше первоначальное мнение. Раз уж доводы существуют, а вы их не учли, то вернее будет предположить, что вы ошибались. А мнение вы уже высказали. Как тогда быть?
Я, к примеру, просматриваю комментарии после прочтения текста. У меня сложилось мнение о стихе и вряд ли изменится. Однако мне не помешает прочитать комменты других людей. Я могу увидеть то, что не заметил. Если эти доводы пополнять глубину моего суждения, тогда комментатору спасибо. Если эти доводы пустопорожние, я их пропущу. Но я не центр вселенной и не божество, чтобы считать своё мнение определяющим. Да, я высказываю личное мнение, но оно должно быть хорошо обоснованным. Выходит не всегда хорошо, но я хотя бы пытаюсь.
Вывод: нужно прочитать текст, затем определиться, после этого просмотреть комментарии, дать оценку, а уж после углубиться в более основательное чтение чужих комментов (при желании). Выходит, чтобы всё так, не всегда.
"Раз уж доводы существуют, а вы их не учли, то вернее будет предположить, что вы ошибались. А мнение вы уже высказали. Как тогда быть?!" Вот! Вот в этом же и весь интерес, интрига. Для меня, во всяком случае. Я не боюсь ошибаться. И не боюсь что кто-то заметит мои ошибки, если я что-то пропустила, протупила, неправильно поняла. Или, что я полный профан в каком-то вопросе. Возможно, под влиянием других комментариев, потом я изменю свое личное мнение. Но главное - первый мой комментарий будет независимым от чужих, хоть и авторитетных или неприятных для меня личностей. Вот я о чем ))
Ну и еще один плюс для всего конкурса - реально личные комментарии будут разнообразнее, интересней. Наверное. Ну если это не будет "что-то типа "ну", "ок", "+", "-" и все в таком стиле", как предположил Nikko выше :)
Хорошо. А вы подумали об авторе, работу которого взялись критиковать, не учитывая того-сего? Он ведь пока даже ответить не может. Я подумал о нём, потому и стараюсь быть настолько объективным, насколько могу. А то после может быть неловко перед самим собой. Человек старался, сочинял, а его настолько необъективно, необдуманно критикуют (хорошо, если положительно). А то ведь может показаться, что специально топят конкурента. А это критик всего лишь забавляется так. Спорно это всё, может я и не прав где-то.
Это я без малейшего намека на личности, чтоб вы не подумали. :))
Вот, конечно. Еще одна причина. Потому, что под влиянием чужих необъективных (и такое может быть) комментариев авторитетных личностей, могут дружно, вполне нормальную работу затюкать. Которая, вам лично, вначале вроде понравилась, например, но вы не решились противоречить куче других негативных комментов. Или под их влиянием тоже засомневались в том, что это вам нравится. Для автора это как раз и важно.
В общем, как-то оно будет. Хочется верить, что наши комменты не становятся определяющими при формировании мнения очень многих голосующих людей. Удачи вам!
Дело в том, что вообще в принципе не все люди формируют своё мнение самостоятельно. Если у них отнять комменты (чужие), то отнимете и мнение.
"Хочется верить, что наши комменты не становятся определяющими при формировании мнения очень многих голосующих людей", - становятся, и это нормальная практика.
Понимаю, что мнение может быть "искривлено", как Вы выразились. Но именно этого я и хочу избежать. Поэтому верю только себе и своему ощущению от стихотворения. Ошибки, орфографические, стилистические, логические и т.п., я вижу практически моментально, именно они влияют на моё восприятие работы. Для этого мне чужое мнение не нужно. Короче говоря, всеми силами стараюсь сохранять собственную ясность сознания.
Ну, ошибки могут оказаться случайными огрехами. А критика кого-либо - всегда дело неблагодарное, если это "прочитал", а не одобрямс. Часто сожалею, что не пощадил слабую работу. К тому же "плохо" - восприятие субъективное. Выходит, не угодил он лично мне, а не плохой стих написал. Даже справедливая жестокость - всё равно жестокость. С другой стороны, отсев. Потому и хочу, чтобы и меня судили так, как я сужу. Хотя бы справедливо.
Вы знаете, литературный критик - это целая наука, требующая неординарной эрудиции и знания не только всемирной литературы, но и психологии творчества.Только Добролюбов и Белинский чего стоят в истории русской литературы! Я лично стараюсь не критиковать, и комментирую только в том случае, когда хочу похвалить автора. Насчёт жестокости - согласна с Вами полностью, откровенно слабые работы можно молча обойти стороной по принципу "критики надо быть достойным".
А субъективное восприятие есть всегда и во всех сферах жизни, мало встречается людей с широким кругозором и глубоким мировоззрением, как правило, человек понимает лишь то, что находит в самом себе. Это, конечно, неправильно. Поэтому советую Вам не огорчаться, если Вас несправедливо критикуют, просто вспомните Чацкого: "А судьи кто?".
Если вы писали для литературных критиков, то явно ошиблись адресом, правда. Здесь все пишут для народа, и суд - народный, суровый и беспощадный.
Поэтому если решили выставить свое творение на этот суд, пенять на "качество" судей - некрасиво, тем более что судят не так чтобы совсем посторонние и бездари, какими вы хотите их представить (иронизируя, но в каждой шутке ведь только доля шутки).
Всё здесь у всех в порядке с понимаем смысла и ощущением рифмы, просто все люди разные, и любят по-разному, так сказать, и это прекрасно, а также залог того, что стихотворение не станет жертвой каких-то специфических взглядов литературного критика. Если народу понравится - будет в топе.
Евгений, спасибо за Ваш ответ на мой комментарий. Судя по всему, Вы на меня немного обиделись. Однако я совершенно не хотела никого обижать, и грибоедовский вопрос был исключительно риторический - прежде всего для эмоциональной поддержки конкретного автора.
О "посторонних" и, уж тем более, о "бездарях" с моей стороны не было ни слова! Но, к сожалению, Вы именно так интерпретировали мои слова. Значит, мне не удалось правильно выразить то, что я имела в виду. В дальнейшем буду учиться яснее излагать свои мысли.
Насчёт народного суда - абсолютно согласна. Если взять для примера русский рок, то ни "Аквариум", ни "Алиса", ни "ДДТ" или "Кино" никогда не являли собой шедевры мировой поэзии и не отличались высоким поэтическим слогом, а зачастую - и грамотной рифмой. В общем, не Петрарка и не Шекспир. Тем не менее именно они стали рупором целой эпохи для России: их любил и понимал народ. И это самое главное, на мой взгляд.
Отдельной строкой еще раз про профессиональных литературных критиков. Вы наверняка помните, как их ненавидела булгаковская Маргарита??? Я же писала работу исключительно потому, что мне просто очень понравилась заявленная тема.
Простите, нисколько не хотела Вас обидеть. Я как раз и говорила о том, что Цой, Шевчук и БГ были рупором эпохи и народными любимцами, несмотря на ряд недочётов в творчестве с точки зрения классической поэзии. Видимо, слово "классической" нужно выделять жирным курсивом. Иначе меня просто никто не понимает. Любая классика когда-то была современностью, так же, как и наша современность впоследствии станет классикой. Но мне, видно, действительно не стоит вступать в дискуссии, потому что каждое сказанное мной слово воспринимается с точностью до наоборот.
Ну это же фигура речи) Мне кажется, вы принимаете все слишком близко к сердцу. Почему мне теперь кажется, что я вас обидела тем, что написала, что мне обидно за русский рок?))
Если неверно понимают, значит, неточно выражаете мысли. Это приходит с опытом;)
Нет, не обиделся, вам показалось, всего лишь возвращаю авторов в реальный мир, потому что позиция "А судьи кто?" - изначально проигрышная и ведет к обиде на всех, кто хоть как-то не согласен или не одобряет автора.
А смысл в том, что нужно принять все мнения, невзирая на звания, потому что народ - не дурак совсем.
Про русский рок - нет слов, вы сейчас одним махом весь русский народ опустили куда-то ниже плинтуса, ведь то, что он любил и понимал, оказывается, "никогда не являли собой шедевры мировой поэзии и не отличались высоким поэтическим слогом, а зачастую - и грамотной рифмой".
Выше были споры про рэп, но про рок я уже не выдержку, наверное, просто оставлю это здесь:
Нет, я, наверное, точно не умею изъясняться так, чтобы люди меня поняли. Я выросла на песнях Цоя, постоянно хожу на концерты БГ, и в далёком 98-м мне даже посчастливилось взять интервью у Егора Летова. Как я могу опускать ниже плинтуса поэзию русского рока? Только тем, что есть объективная позиция классического литературоведения, которое чётко определяет жанр произведения и русский рок как поэтический феномен пока еще только "разбирает" в своих филологических кругах? Как всегда, спустя десятилетия...
Прошу прощения, если мои слова вдруг показались вам укором или претензией - ни в коем случае, но вот попытка разделения "классической" и "роковой" поэзии по какому-то критерию качества - очень скользкий и неоднозначный путь - это хотелось показать, всего лишь.
Про ниже плинтуса - тоже не воспринимайте всерьез прямо, все всё поняли, что вы хотели сказать, уверен, но так ли уж "недочётна" поэзия в роке? Вполне себе поэзия, другая, может, но хорошая и местами отличная безотносительно музыки даже. И стоит ли ее вообще оценивать с точки зрения поэзии Пушкина, скажем? Это как красный и зеленый - можно ли сравнить их напрямую?
Возможно, зеленый мог бы быть и поярче, но и так прекрасно)
На моё мнение о работе предыдущие комментарии не влияют. Я могу, прочитав комментарии, вернуться к стихотворению и перечитать какой-то отрывок, если мне покажется, что я что-то упустила или не так поняла. Могу просто плюсануть комментарий(-ии), если человек уже написал то, что собиралась написать я. Время экономится )
на мою в стиле "а баба яга против". то есть, если вижу много положительных отзывов, сужу работу несколько строже. причем часто получается, что в общем-то "король-то голый". если вижу, что автора как-то сильно ругают, пытаюсь найти хорошее. но, естественно, общее мнение о работе составляю после прочтения ее, а не комментариев.
Думаю, на многих влияют, так или иначе, хотя не все в этом признаются ) Я уже давно за то, чтобы комментарии видел только автор. Впрочем, иногда положительные отзывы заставляют перечитать работу, которой хотелось от души влепить "прочитал", внимательнее в неё вглядеться. У меня это работает только со стихами, ибо поэзия материя тонкая )) К отрицательным нечувствительна вообще - в чём-чём, а в своих симпатиях я уверена, и то, что другие их не разделяют, меня не переубедит ))
Вы противоречите теории влияющих комментариев, от негативных комментариев вы должны снимать плюсы, иначе нечестно получается - комментаторы стараются, гадят в душу автору, а вы их старания игнорируете.
Я же говорю - на меня они не влияют практически. Исключение - положительные комментарии на стихи. Не на прозу. Случайно выявилось на текущем конкурсе :)
В таком случае где-то обязательно ходит ваш антипод, который в отчаянье ставит "Прочитал" после прочтения разгромного комментария, не в силах противиться этому, и совершенно безразличен к похвале)
А вот прочитает кто-то комментарии под конкурсной работой и поддастся общему мнению, возможно, изменив свое первоначальное впечатление от прочитанного. Как в минус, так и в плюс.
Обратите внимание на тот факт, что основной костяк комментаторов - это около 10-15 пользователей, аватары которых мелькают практически под каждой работой. Это активные комментаторы, им интересно обсудить произведения, где-то похвалить, где-то воткнуть шпильки. Комментирование таким образом отражает мнение очень малого числа людей. Большинство голосует "молча", поэтому адекватно оценить фаворитов по комментариям не получится. О себе могу честно сказать, что расставляю свои лайки ещё до чтения комментов, особенно "прочиталки". Если оно уже не нравится, к чему читать, что там думают другие?
Кто его знает, но мне думается, что участникам и голосовать интересно, а значит, 250 точно. Другой вопрос, кого на сколько хватит. Я "пережила" три конкурса и ни разу, к стыду своему, не осилила все работы первого тура. Возможно, главные жемчужины так и не были мною прочитаны. Всегда в такие моменты задумываюсь - вдруг так сошлись звёзды, что самую крутую работу никто или почти никто не увидел))) Пробовала прочитать все хотя бы после конкурса, чтобы удостовериться, что не пропустила самородок, но нет, терпения не хватает.
Я уже знаю, что вы не особо любите заходить в прошлые конкурсы :) Но если очень хотите узнать ответ на свой вопрос: загляните в первый тур прошлого или позапрошлого конкурса, а можно и в тот, и в тот для чистоты выборки, просмотрите несколько работ. Напротив нравится/прочитала указано, сколько голосов отдали за эти пункты (в этом конкурсе цифры тоже появятся после финала). Складываете и получаете искомое. Приблизительную цифру. Я думаю, в этом конкурсе число голосующих не будет сильно отличаться, хотя может и ошибаюсь.
Вопрос к таким, как я: новым пользователям, не имеющим выполненных или купленных работ. Участвуя в конкурсе, вы чувствуете себя обязанными тем, кто не только пишет комментарии под вашими стихами, но и ставит плюсы? Ведь мы можем только устно похвалить понравившееся стихотворение, а это очень косвенная помощь для прохода его в следующий тур. Меня вот эта этическая сторона что-то в последние дни волнует. Просьба не отвечать: купи статьи и спи спокойно, я знаю об этой возможности ) Интересно мнение других.
Всем, кто устал от чтения стихотворений, и изнемог от рифм, передают привет сегодняшние поколения: "Вы уж терпите, родненькие, знаем, что нелегко вам - за буквой букву, за словом слово переваривать. Совсем невмоготу уж если станет, зовите, поможем силами, чем сможем!". Одна девушка не успела передать привет, но она проспится и тоже сможет помочь, не сомневайтесь.
Условие про 3 голоса действует только в 3 туре голосования, а в 1 и 2 туре марки выдаются за любое количество голосов:
"-- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы."
Странно, потому что в «антиутопии» мне за голосование во 2-м туре марку не дали. Уже не принципиально, конечно, но я думала, это потому что меньше, чем 3 голоса отдала.
Да, и я во втором голосовала за одну работу, еще и автору «Желе» писала, что однолюб и моя десяточка его. А марку не дали 😳 Мне, конечно, марка не важна, но выглядит, словно я человека обнадежила, а голос зажала 😅
Уверена, что да. И подозреваю, что у Евгения есть суперсила не только редактировать чужие комменты, но и сносить их на раз-два плюнуть :) Что-то подправить хотите?
Сносить - это мы все, допустим, видели уже и не раз) а вот редактировать - это уже интереснее... Представьте, что вы спорите, например, с неким коллегой (ну например о том, кто из вас логичнее), и при этом вы можете редактировать его комменты... По-моему весело))
Вспомнилась тема про: если бы бог спустился на землю и участвовал в Формуле-1, но в теле обычного человека, какие бы у него были преимущества и какими из них он бы воспользовался.
Вопрос-то в чем? Редактирую ли я чьи-то комментарии? Если нужно удалить личные данные или другие нарушения - да, конечно. Просто так - нет, конечно, если вам такое пришло в голову, выбросьте и забудьте, как страшный сон.
Честно молчал почти месяц, не хотел отливать в гранит, но судя по всему придётся).
Товарищи, ладно комменты плохие или хорошие... Ладно стихи плохие или хорошие... Возможно, комменты и плохие, а возможно комменты и хорошие. Возможно, стихи плохие, а возможно стихи и хорошие. Кто знает...
Кстати, да! А кто знает? Ах, так это же поэтический конкурс у нас. Вот в чём дело!) Ну раз такое дело, значит, трудно не знать, хороши ли стихи, или плохи ли стихи. Верно? Вот на конкурсах прозы труднее доказать, хорошая/плохая работа и хороший/плохой ли коммент под этой работой. Да, трудно. Но на поэтическом конкурсе это же легко. Так как же мы это в прямом эфире докажем? Вот прям сходу? Да очень просто.
Разбор стиха Пушкина (технический разбор, содержание не буду обсуждать - это уже дело вкуса). Это пример "хорошего" стиха. То есть стиха, который можно назвать технически стихом.
Разбор ведётся с моей личной точки зрения, т.е. лично на мой слух и вкус (где я увидел спондей, вы его, возможно, не увидите и так далее; что я считаю "средне-богатой" рифмой вы посчитаете богатой)
Итак. Мы наблюдаем, что стих написан пятистопным ямбом с чередованием женской и мужской рифмы (забыл это указать в таблице), а значит идёт чёткое чередование 11 слогов и 10 слогов соответственно. Ни на один слог больше, ни на один слог меньше ни в одной строчке.
Ясно выдержана строфа. Восьмистишие. Не три плюс пять, не два плюс шесть, а чёткое восьмистишие с единым смыслом.
В каждой строфе минимум пиррихиев либо по одному. На шестой строчке мы наблюдаем, как ямб переходит в красивый пэон II, что любо применять иногда. Спондей лично я заметил в восьмой строчке "как дай вАм Бог". Хотя это чисто субъективный момент.
Рифма в целом богатая (либо "средне-богатая") и по большей части разнородная (разные части речи).
Минусом в стилистике является то, что почти строчка начинается с "Я", "Но", "Как" то есть со вспомогательных частей речи.
Фактически во всём стихотворении соблюдена цезура на второй стопе.
Везде в стихотворении соблюдается ударение на втором и третьей стопе и почти везде - на второй.
В общем, технически стих хорош. С минимум минусов.
Что на счёт конкурсных стихов? Лично я думаю, что 90% даже нет необходимости проверять в таблице, и так всё видно невооружённым глазом. Да и остальные 10%... не без грехов. И это только технически, не вдаваясь в смыслы.
Да нет, вылез из бани.. Просто не хотел влезать в дискуссии. Но сегодня выпил энергетика и... меня повело. Прочитал все работы, почитал комменты и вот не выдержал, решил отлить в гранит мнение "знатока". Честно говоря я не знаток, только месяц назад узнал впервые в жизни, как нужно писать стихи. До этого никогда не слышал слово "ямб" и так далее.
А разве в школе не учат всем этим ямбам да хореям? Я точно помню, что мы учили. Дактили, анапесты, даже, представьте себе, амфибрахии! Вот про спондеи и пиррихии нам, кажется, не рассказывали. А про пятистопные ямбы - рассказывали, 100%.
Не знаю, впервые в жизни слышу лично я это всё. Что касается пиррихиев и споднеев - это должен знать каждый, кто садится писать стихи. Вообще, всю ту информацию, что я выдал выше, всё это нужно знать перед написанием стихов. Иначе получится то... что получилось. Я видел комменты... особенно, где расхваливают. Чой-то, кого это там расхваливают да расхваливают. Ну и заметил, то что заметил.
В общем, что я хочу сказать. Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил". По тому, кто его оценивает уже ясно, разбирается ли этот оценщик в стихах. Повторюсь, не скажу что я мастер и супер критик, но того багажа что я получил за две недели изучения стихосложения, мне хватило, чтобы не только пиррихии и спондеи увидеть, но и не соблюдение "цезуры". Что такое цезура?
Например,
Я вас люблю. Почти всегда Я бьюсь башкой об унитаз...
На этом примере видно, что в первой строчке точка поставлена неудачно. Можно по смыслу понять так "я вас люблю почти всегда". Точка стоит ровно там, где должна быть "цезура", которая разбивает строку на две половины (как правило, в пятистопном и шестистопном ямбе). Поэтому нужно написать так.
Я вас люблю. И вот всегда Я бьюсь башкой об унитаз.
Здесь точка поставлена более удачно.
И это только один маленький момент с "цезурой", не говоря уже о всём остальном.
Я конечно рад за вас, что вы в своем почтенном возрасте решили не только изучить основы стихосложения, но и ознакомить со своим открытием всех окружающих. Но все эти размеры действительно учат в школе. Классе так, я думаю, в пятом или шестом.
Вот с цезурами и спондеями - тут конечно немного сложнее. Для пятого класса - информация явно избыточная. Но можно довольно успешно писать стихи и не вникая в такие подробности. Достаточно просто обладать чувством ритма.
У вас забавно получается. Вот человек допустим пишет стихи. И неплохо пишет. При этом как-то специально стихосложение он не изучал. На ваш взгляд это "писать на основе того, что он изучал в пятом классе".
Да, представьте себе. Люди пишут именно на основе того, что они читали и изучали в детстве. Если человек в детстве не читал стихи, потом этот пробел будет достаточно сложно восполнить.
И начинать писать стихи в приличном возрасте, изучив за пару дней, что такое ямб и хорей - это как-то немного самонадеянно. А если при этом еще и поучать всех окружающих, то даже где-то комично :).
Дело в том, что я не участвую в конкурсе. Но если вам удалось написать хорошие стихи - я не буду назло вам говорить, что это дерьмо :). Тем более что я ведь сейчас комментирую, точно не зная, где именно ваше творение.
Ох... Если бы все поэты крючкотворствовали с этими пиррихиями и спондеями и цезурами, вся поэзия свелась бы к унылому и однообразному "взвейтесь-развейтесь". К счастью, это не так, и примеров тому - море.
Да, один пример я показал выше в таблице. И там "крючкотворство" получилось и без лишних спондеев, и с минимум пиррихиев, и соблюдена цезура (кстати, Пушкин в одном из своих стихов писал "...признаться вам я в пятистопной строчке люблю цезуру на второй стопе...") и без "взейтесь-развейтесь" и ещё в историю поэзии вошло.
Пушкин писал 200 лет назад и был новатором в стихосложении (вспомните тяжеловесные слонообразные образцы допушкинской поэзии. Ломоносова, например). Но на Пушкине поэзия не закончилась. Более того, она стала намного разнообразнее в плане ритма, рифмы и размера, но от этого не перестала быть поэзией. А вы действительно думаете, что все поэты сначала досконально изучают "вот это вот всё", и только потом садятся писать стихи по строго установленным правилам? Тогда это не творчество, а ремесло. А ремесленники в искусстве великими не становятся.
аааааа. Вот оно что. Так вы у нас "авангардистка" я вижу). Видали-видали. Видали на конкурсе 90% авангардистов). "Маяковцев". Нет, это не камень в ваш огород. Просто что я хотел сказать щас?
То что "разнообразные в плане ритма, рифмы и т.д." стихи так и остались силлабо-тоническими. А значит, с соблюдением всех правил стихосложения. Классического. Возможно, поменялась рифма ещё со времён тех же самых авангардистов. Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета). То есть все эти "разнообразные в плане ритма" стихи так и остались ямбом, хореем, дактилем, амфибрахием, анапестом. Всё. Цезура осталась. Всё осталось. Может прошли эксперименты со строфой, схемой рифмовки, клаузулами, "млаузулами" и так далее. Рифму стали впихивать то такую, то сякую. Но ритмика сохранилась.
А вот эти современные якобы "авангардисты" - это есть те, кто пишет корявые стихи и всё. И чтоыб оправдать свою корявость называет себя "авангардистом", "модренистом", "постмодернистом", "супер пупер рэпером" и так далее. Если, конечно, это не профессионалы, которые иногда пишут в духе Маяковского (если ещё пишут).
"Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета)" - тоже нет. Ниже я Евгению ссылку дала. Кстати, Вознесенский всегда говорил, что учился у Маяковского. В юности просто подражал ему, а затем выработал собственный узнаваемый стиль.
Не отрицаю, что у гениальных поэтов вырабатывается свой стиль. В том числе и ритм. Но в любом случае ЛЮБОЙ ритм подчиняется законам. То есть порядку, а не хаосу.
Я же говорю о хаосе. Переизбыток пиррихиев, спондеев, не соблбдение цезуры (так где нужно) - это не называется новым супер стилем. Это называется просто хаосом, который написал человек, не знающий азов стихосложения. Я об этом.
Ну а если уже говорить о ритме, то помимо выше мною обозначенных существуют ещё.
Пэон I Пэон II (использовал Пушкин в шестой строке вышеобозначенного стиха). Пэон III Пэон VI
Есть масса других одно-, четырёх- и далее дольников. Я даже "тринадцатисложник" вот встретил.
Но это всё строго упорядочнные ритмы, а не хаос. Которые подчиняются определённым законам. И их можно разобрать по косточкам точно так же, как я выше разобрал Пушкина.
Жуть... Такое впечатление, что вы настолько обадовались новым знаниям, что вам не терпится поделиться ими со всем миром:))) Мне же вполне хватает школьных знаний о классическом стихосложении. Врпочем, я в гении никогда и не метила:)
вы где-то правы. Но не буду врать, если скажу, что свои "знания" мне пришлось выложить ввиду ваших возражений. Иначе я бы ограничился только разбором стих Пушкина. Который привёл в пример того, как пишутся стихи. А ваши Вознесенскии и прочие - это случаи исключения, которые не имеют никакого отношения к конкурсу.
Повторюсь. Если автор не изучил предварительно, как писать стихи, то свой корявый стих он оправдает авангардизмом и Вознесенским с Маяковским. Я не лично про вас, а так в общем. Чтобы была ясна моя мысль.
Как-то с логикой у вас не то... Конкурс поэтический, Пушкин - поэт, и в качестве примера для разбора вы взяли его стих. А Вознесенский, по вашему, "случай" и исключение. Выходит, кто не Пушкин - тот не поэт?
И я не о себе, я как раз в общем. И о Маяковском с Вознесенским, кои вовсе не исключения, а представители отдельного направления в поэзии. Покажите мне хоть один корявый стих этих поэтов.
С логикой у меня всё прекрасно. Проблемы у тех, кто меня читает, но не вникает в суть сказанного.
Конкурс поэтический. Пушкин - поэт. Я взял для примера его стих. Вознесенский - поэт. Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин.
НО... (теперь слушайте логику).
Начинающий поэт, должен сначала выучить азы, и написать хотя бы правильным ямбом (или правильным хореем и так далее). Хотя бы с классической рифмой. В общем написать стих так, как положено их писать.
Но если вдруг начинающий поэт окажется гением и сразу сходу сможет написать в духе Вознесенского или Маяковского - то вперёд! Делайте вещи!
Но в чём проблема? Проблема в том, что таковых нету на конкурсе. Если есть ткните меня мордой в подобный стих.
Проблема в том, что начинающий поэт не выучил азов стихосложения (а азы стихосложения начинаются с классики, так же как и в прозе, в музыке) и сразу же этот начинающий поэт, который не выучил, что такое ямб с цезурой, он начинает писать в духе авангардистов начала 20 века. Нет. В духе постмодерна 21 века. Да нет же!!! В духе вообще прогрессива, так буду писать в 23 века, вы не понимаете!!!!
"Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин"
Все правильно. Только Пушкин напишет как Пушкин, а Вознесенский - как Вознесенский. А при всей моей любви к адвеговским конкурсам, для них это было бы мелковатая арена. Хотя... кто знает) Остальные участвующие пишут так как пишут. Мы их ругаем или хвалим. Подозреваю, потому, что здесь есть сильные и слабые работы.
"Всё объясняется просто: стихи корявые. Точка."
Вы все прочитали? И ни одного хорошего нет? Прям все-все корявые?
Я плюсы поставил только из-за того, что стих технически похож на стих. Даже на содержание не смотрел. Но потом выжал из 50 до 30, когда стал знакомиться с содержанием.
Я не профессионал. Но мне показались неплохими не более 4-5 работ. Показались. Какие они на самом деле скажут профессиональные критики. Я даже поленился дотошно проверять, как Пушкина, только взглядом заметил огрехи и всё. И не убрал плюса. Простил). Сам-то я не гений тоже в стихосложении. Если меня бы оценивали, то и в моих "стихах" нашли бы массу огрехов. Именно по этой причине я впервые именно на этом конкурсе стал голосовать, хотя принципиально против авторского голосования, считаю это халтурой и на следующих конкусрах не буду голосовать больше.
Ну, во-первых, не все конкурсанты - начинающие поэты (я не о себе). А во-вторых, есть на конкурсе далеко не корявые работы в стиле Бродского и Высоцкого. Спросим потом у их авторов, насколько глубоко они копали теорию.
да видал я работу "в стиле Высоцкого". Я понял о какой вы работе. Вот именно об этой работе я и говорил (про несоблюдении цезуры в некоторых местах, где точка поставлена неудачно и т.д.).
Именно на основе этого (да и других тоже) стиха я понял, что многие комментаторы действительно не разбираются в вопросе. Что значит в стиле Высоцкого? Шестистопный ямб? Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого (если мы с вами говорим об одной и той же работе).
Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта. Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий. НО... содержание стиха - это другое. Содержание в духе Высоцкого или Пушкина или Вознесенского - это уже сложнее, сложнее. А получится ли вообще?_
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - нет.
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - нет.
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - нет.
И содержание здесь тоже абсолютно не при чем. У каждого поэта есть собстенный авторский стиль. Подражание этому стилю и будет "в стиле такого-то поэта". И подражает в этом случае (вольно или невольно) именно автор, а насколько удачной получаетс стилизация, зависит от его таланта. Кстати, не уверена, что мы говорим об одной и той же работе в стиле Высоцкого, я их видела несколько. Но особенно понравилась только одна - и плевать мне на не там поставленную точку, я ее даже не заметила.
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - ДА!
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - ДА!
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - ДА!
Доказать? Докажу. Покажите мне стих (не слишком сложный) известного поэта, или известный стих. Я напишу в духе этого же стиха, даже не пытаясь подражать поэту. И раскрою официально секрет, как я это сделал. Хотите?
Через часок???))))))))))) Ну-ну:) Да, будьте любезны внизу, в заглавном комментарии, "чтобы аж феерично публично":)))
Администрация, разрешите, плиз, в качестве исключения запостить этот виршик в стиле Высоцкого? Тссказать, для римера и в назидание нам, несведущим в вопросах теории стихосложения:)
"Дорогая передача, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться, Вся безумная больница у экрана собралась."
Разбор:
В общем, опустим все эти пиррихии, спондеи, устал я. Сразу к сути. Четырёхдольник. То есть стопа из четырёх слогов (с одним ударным). Четырёхдольник третий. То есть ударение начинается на третьем слоге от начала. Четырстопный четырёхдольник, то есть.. ну вы поняли.
Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". Это и есть та цезура, о которой я говорил, хотя в пятистопном ямбе не обязательно рифмовать половину одной строки с половиной другой строки (только в шестистопном).
Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием.
Так же наблюдаем чередование женской (в первой и третьей) окончании строки с мужской (вторая третья строка). Что, конечно, говорит о том, что такие стихи более хорошо выглядят, нежели стихи с одинаковыми (мужскими или женскими окончаниями/рифмами).
Всё с техническим обзором.
А вот мой технически аналогичный но по смыслу более ничтожный "стих".
"Телеграмма прилетела, мне писала очень смело Из какого-то отдела звездоносная змея: Мол какому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я."
Жаль, здесь нельзя поставить хохочущий смайлик:)))
Ну, во-первых, не все так упрощенно в этом четверостишии, как вы представили. Там полно внутренних рифм, о которых вы не упомянули. А во-вторых, то, что вы представили - это не стих, а набор слов, подогнанный под ритм и размер. Такие "стихи" сочиняет сервис "Яндекс Автопоэт": фильм ужасов про психбольницу я ехала домой романс алло инкогнито проверить баланс
А вы обещали стихи в стиле Высоцкого. Короче, незачет.
Вы неправы. Я написал абсолютно осмысленный стих. Причём не по строкам, а даже по каждому слову осмысленный. Ткните меня мордой в косяки мои, если это не так. Косяки там незначительны. "какому-то Артуру" сменить на "такому-то", "писала" сменить на "строчила" и получится лучше. И всё. Других косяков нет.
Во-вторых, я все рифмы упомянул. "Внутренние". Все.
Про рифмы вы упомянули только это: "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Попробуйте без цезуры, а ориентируясь только на рифмы, и весь ваш анализ рассыплется в прах:
Дорогая передача, Во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача К телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, Уколоться и забыться, Вся безумная больница У экрана собралась.
Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения. У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу. Сравните с оргининалом и сами увидите, где смысл, а где бессмыслица.
1. Нет. Вы вырвали из контекста. Я писал вам следующее.
"Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". "
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собралась.
Это говорит о том, что есть цезура на второй стопе, и как водится, цезура рифмуется, то есть половина первой строки - с половиной второй, половина третьей строки с половиной четвёртой.
Далее я писал следующее. "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
И в итоге я написал следующее, "Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плАЧА, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забЫТЬСЯ, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
Другими словами, я вам в предыдущем сообщении передал ВСЕ рифмы, которые имеются в стихе. Все! Вы же предпочли этого не заметить.
2. Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения.
Я такой парень, что стараюсь осмысленно создать не просто строку (или фразу, как правильнее сказать), но осмысленно сочинить каждое слово! Я себя знаю, не надо мне внушать свои домыслы.
"У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу"
НЕТ! У меня просто стих написан сразу сходу в сыром виде. Только и всего. НО не притянут за уши. Я-то знаю, как я пишу. В голове сами по себе слова/фразы складываются "озарениями". Но бывает и долго думаю. Вообще одно четверостишие я пишу три дня. Потом кромсаю, переделываю, улучшаю.
"осмысленно сочинить каждое слово" - т. е. вы изобретаете неологизмы? "Я-то знаю, как я пишу." - а читатели видят результат, потому на выходе и получилось то, что получилось.
Нет. Я старасюсь, чтобы не просто стих, не просто строфа, не просто строка, а каждое слово выглядело красиво и глубокомысленно.
"а читатели видят результат"
Одни - видят, другие - не видят. Хватит спорить. Вот давайте ради интереса, кто же прав. Дайте мне осмысленные пару тройку предложений прозой. И я заверну это в стих, без потери этого смысла.
"Мое имя на самом деле очень красивое и не имеет никакого отношения к своему русскому смыслу. «А Хули» по-китайски означает «лиса А». По аналогии с русскими именами можно сказать, что «А» – это мое имя, «Хули» – фамилия. Что я могу сказать в свое оправдание? Меня так звали еще тогда, когда слов «а хули» вообще не было в русском языке, и самого русского языка тоже."
Ой, вы зря смеётесь, люди! Не сочтите дураком, Так зовут меня - А Хули - ясным русским языком! Уж, подумать, не гоню ли? Нет, смешная простота: Ведь фамилия здесь «Хули», ну а имя - просто «А». А в китайском переводе будет кратко - ЛИса А. Да и русского «А Хули» не застал, родившись Я!
у меня не было задачи показать, что я талатливый поэт. Потому что я не поэт вовсе (без приставки "талантливый"). Моя задача была показать, что любой стих можно интерпретировать, зная его ритм.
Кстати, на счёт "механичности" не согласен вне зависимости поэт я или нет.
Именно механически и получается. Вы искусственно втискиваете слова в рамки "ритм-рифма-размер", но в этих математически выверенных строчках нет поэзии. Это даже не ширпотреб, это какой-то робот-конструктор.
Телеграмма прилетела, мне строчила очень смело Из районного отдела звездоносная змея: Мол такому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я.
зы. "Наисать стих с первого раза удаётся крайне редко. Всегда нужно стих оставить на время, потом вернуться к нему вновь и поисправлять, покрамсать и так далее" (с).
Вот вернусь ещё раз к своему стишку, и ещё лучше его отчеканю. В итоге получится более-менее неплохая песенка под гитару семиструнку.
"Очень" в первой строке и "жену" в последней - там не два безударных, как у вас помечено. А один ударный слог и один безударный. Это я не спорить. Ритм соблюден, но не без небольших послаблений.
Я не о том сейчас. У Высоцкого тоже есть спондеи - да. Вы тоже допустили спондеи - да. Они допустимы и не нарушают ритмику - да. Про "опущу" говорили - да.
Опускать и допускать можно что угодно, но на схеме-то это нужно отображать. Вы красите желтым безударные, зеленым ударные. То есть "о" в "очень" и "у" в "жену" должны быт зелеными. Иначе схема выходит с ошибками. Не стихотворение - схема.
Что-то я даже не знаю... Схема ваша, иллюстрировать имеете право так, как считаете нужным. Но раз уж вы так основательно (не стебусь, серьезно) подошли к разбору, надо бы все по уму. Иначе получается, например, такая ерунда: кто-то гуглит про стихосложение и спондеи, выходит сюда, читает ветку, берет на вооружение ваши схемы и начинает их транслировать куда захочет. И доказывать, что это ударное, это безударное. А вы, оказывается, просто спондеи не учли. На мой взгляд, примерно так получилось: 5 + 5 = -10 (на самом деле -5 + (-5) = -10, но минусы я опустил). Неправильно же.
Все, ушла нудеть куда-нибудь кому-нибудь про что-нибудь)))
Дело в том, что на момент дискуссии с вами мой ум очень устал, я мог бы и поспать, но надо было схемы чертить. Я и у ВЫсоцкого заметил нарушение размера, но не стал отмечать это всё на схеме, схалтурил.
Я жутко извиняюсь. а где вы увидели у Высоцкого пэоны да спондеи? Или вы Артику на слово поверили? :) Нет там никаких пэонов да спондеев, обычный хорей.
Собственно, хорей - один из любимых размеров Высоцкого, он довольно много чего им написал. Поэтому вся эта фантасмагория Артика с пэонами и спондеями выглядит особенно смехотворно.
Вы правы, это я увлеклась и инфо не перепроверила, пошла развивать неверную мысль со спондеями. Хорей у него, конечно. Без всяких спондеев. Пиррихии встречаются. Но приписывать пеон Высоцкому - ни боже мой)))
"Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,"
вмЕс-то чтОб по-Есть, по-мЫть-ся, у-ко-лОть-ся и за-бЫть-ся.
Ну и где тут четырехдольник? Вы два ударных слога записали в безударные.
П.С. Дискутировать не буду по трем причинам:
1. Все настолько очевидно, что даже смешно что-то доказывать. 2. Времени нет. 3. Не вижу смысла что-то здесь расписывать, если все равно оно сносится модераторами.
Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии. Сделала и об этом официально и ЗАВЕДОМО объявил.
"Вы же "в опровержение" приводите _другую_ строку"
Да, я привёл другую строку, чтобы доказать, что стих ВЫсоцкого - это четырёхдольник. А то что в какой-то стрчоке у Высоцкого имеется нарушения ритма и четырёхдольный превращается в хорей - это не моя вина. Значит этот стих либо "грязный" четырёхдольник, либо "грязный" хорей. Такие термины существуют в поэзии (например, "грязный" ямб превращается в пэон, "грязный" пэон в ямб).
" У вас, извините, нормально все с логикой, мышлением, адекватностью? "
"Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии"
Даже не знаю, как это назвать - то ли жульничество, то ли честное непонимание. В любом смысле дискутировать нет смысла. Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый, как вот овца, например. Так и вы. Обрезали два четких ударных слога и записали их в "спондеи".
Назовите это так. Человек устал. Хотел спать. Не хотел сильно напрягать мозги (ибо ему ещё предстояло стих сочинять) и просто пропустил огрехи в стихе Высоцкого, не стало выделять спондеи. И сказал об этом собеседнику Светик.
"то ли жульничество"
Перестаньте вешать на меня ярлыки, я не вешалка, я не быдло.
"Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый"
Не верная аналогия. Высоцкий написал четырёхдольник. Точка. В своём четырёхдольники он допустил лишние ударения (спондеи). Точка. Я это заметил, но не стал отмечать. Точка.
И ещё. Никко. Около трёх дней не пишите мне. Остыньте.
1. Это не огрехи. У Высоцкого с размером все в порядке. 2. Это не спондеи. Вы просто не поняли, что такое спондей. Тут никаких спондеев даже близко нет.
1. Спондей - это не огрех. Это такой прием поэтический. 2. Спондей - это НЕ просто "лишнее ударение". Вы просто тупо не поняли, что такое спондей. Спондей - это два ударных слога подряд, обычно в ямбе. 3. Вы не то чтобы не правы, просто вы:
1) Совершенно не в теме и совершенно ничего не понимаете в стихосложении. 2) Абсолютно уверены в своей правоте (упороты, не допускаете даже мысли, что вы ни черта не поняли во всех этих ямбах, спондеях и хореях).
4. Поэтому и дискутировать с вами смысла нет.
Я просто ПОКАЗЫВАЮ ваше невежество. Ваше _воинствующее_ невежество.
1. Спондей - это огрех. Его можно использовать как приём, если вы талантливый поэт и знаете, где его вставить. 2. Спондей - это лишние ударение. Два идущих подряд ударение в ямбе - это лишнее ударение. Потому что в ямбе подряд должен идти ударный и безударный слог. А если в ямбе подряд идут два ударных слога - то это лишнее ударение. И спонгдее не обычно в ямбе, а обычно в трёхсложниках и как мы видим в четырёхложниках. Но и в ямбах и хореях они есть. Короче спондеи есть везде, но обычно в трёх/четырёх дольниках 3. Наоборот. Про поэзию я прочитал относительно много, а вы относительно ничего. 4.Отлично 5. Вы не моё невежество показываете, вы показываете свою ГЛУПОСТь. Как в Ералаше. Когда у двух мальчиков спросили (не помню, дальше сам импровизирую) какая столица Англии. Один говорит Париж. А другой ему отвечает, да ты дурак, Париж - это столица Германии. Вот у вас что-то вроде того щас. Именно так).
Спондей - это НЕ "просто лишнее ударение". Это - совсем другое. Вот когда в ямбе или хорее идут два ударных слога рядом - это спондей. А когда вы почему-то подумали, что у Высоцкого где-то там лишние ударения - это не потому, что "у Высоцкого огрехи". А просто потому, что никакого четырехдольника там нет, обычный хорей.
Вот вам про спондей, просвещайтесь. Для начала - самое простое, Ушаков:
"СПОНДЕ́Й [дэ], спондея, муж. (греч. spondeios) (лит.). В метрическом стихосложении - стопа из двух долгих слогов, в тоническом - из двух ударяемых слогов, напр. первая стопа след. стиха: как серд|цу вы|сказать| себя? (Тютчев)."
Из двух ударяемых подряд, понимаете? А не как у вас - в нормальном "хорейском" чередовании вы вдруг спондей увидели.
"СПОНДЕЙ (греч. spondeios) - в метрическом стихосложении стопа из 2 долгих слогов, по общей долготе равная дактилю; в силлабо-тоническом стихосложении - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением ("Швед, русский колет, рубит, режет", А. С. Пушкин)."
"В применении к русскому силлаботоническому стиху С. называется такой ритмический ход в ямбе (а не в дактиле), когда рядом стоят два или более ударных слога. "
Итого. Спондей - это ДВА УДАРНЫХ слога, чаще всего - в ямбе. А вы прочитали где-то что-то урывками, ни черта не поняли, да и понесли свое воинствующее невежество на форум.
Ваш оппонент не сможет пока что ответить, а вас прошу сохранять уважение ко всем собеседникам. Что бы там ни было, от того, что вы повторите несколько раз слово "невежество", ваша позиция не станет сильнее, а если вы таким образом пытаетесь кого-то унизить, то вы явно ошиблись форумом.
Если человек не знает элементарных вещей, но упорно доказывает, что он тут самый умный и всё на самом деле именно так, как ему привиделось, то это ничем иным, как воинственным невежеством, назвать просто нельзя.
Это просто научный факт. И довольно странно смотреть, как ничего не понимающий в стихосложении человек умудрился запудрить мозги и Светику, и Юле, и нашим уважаемым модераторам.
Модераторам совершенно все равно, каким размером писал Высоцкий, обсуждайте на здоровье, но без перехода на личности.
Хотя обсуждение зашло очень далеко от первоначального посыла - что поэтам было бы неплохо освоить базовые, так сказать, правила и принципы - но если вы поможете всем разобраться конкретно в Высоцком - прекрасно, только сделайте это так, чтобы вам захотели сказать спасибо, для этого достаточно общаться вежливо.
Если модераторам все равно - отчего тогда снесли вчерашнюю ветку? Напомню, что там Артик был точно так же неправ, как и сегодня.
Мне, честно говоря, совершенно не интересны посылы Артика как таковые. Они настолько банальны и при этом неточно-категоричны... А вот конкретные ошибки в его писанине я, как честный человек, просто обязан был разоблачить :).
А за что его, кстати, забанили? Он вроде только со мной пытался дискутировать тут сегодня. Или где-то в другой теме успел кому-то нахамить?
Напомню, что в этой теме действуют правила форума - публикуйте разбор здесь, в разговоре с конкретным пользователем, а не где-либо еще, чтобы не флудить.
Кстати про пеон) Раз вы углубились в стихосложение, то наверняка в курсе, что пеоны не всеми литературоведами признаются как самостоятельные стихотворные размеры. Некоторые относят их к разновидностям ямба и хорея, поэтому как раз два пеона - ямбические, два - хореические. Чтобы сразу было понятно: я сейчас не пытаюс вас подколоть. Замечательный профессиональный поэтический вопрос подняли. Для поэтического конкурса - самое то.
Я вот к чему. Да, есть среди работ такие, где с ритмом прям беда. Но, между прочим, мне попались и такие, где авторы отлично и неплохо справились с пеоном. То есть уровень работ - разный, а не "все зами-ми-ми-чательно" и не "сначала изучите матчасть".
А, мысль потеряла в процессе) Про то, что не все признают пеон, написала потому, что может я и неправа и это хорей с пиррихиями. Но суть та же: есть авторы, которые отлично держат ритм.
Да, что касается пэонов вы написали ровно то же самое, что я ранее сам прочитал.
Что касается "работ с пэонами". Вот честно говоря, лично я с однйо стороны считаю, что пэон второй - это красивый заменитель пятистопного ямба (ну не всего стиха а в некоторых местах). С другой стороны я не совсем согласен с только что высказанным утверждением. Но больше склоняюсь к первому, нежели ко второму. Хотя не знаю. Я очень не опытен. Крайне. Просто пэон, если он вставлен в нужном месте и рифмуется с другим пэном, то получится классно.
Пеон не может рифмоваться) Это ритмическая организация, рифма - отдельный вопрос. А про вставлен в нужном месте - это, в общем, про любой метрический размер. Если ритмический рисунок выстроен грамотно, будет классно. Ямб, хорей, амфибрахий или еще что - вторично.
Увы, мадам. Рифмуется не слово, а вся строка. Но это уже мы забрели в высшие слои поэзии.. ладно, оставим.
Так вот. Что значит пэон рифмуется с пэоном? Что я имел в виду? Это когда поэт пишет пятистопный ямб. И вот в одной строфе он во второй и в четвёртой строчках (рифмующихся;) написал не ямбом, а вторым пэоном. Ну и так далее.
Про вставлен в нужном месте. Не знаю, мне лично так показалось, когда я читал некоторые стихи и видел, что пэон в одном месте смотрится хуже пэона, вставленного в другом месте.
я такого не говорил (про "гениальность"). Я лишь делился своим личным вкусом. Кстати, в упомянутом выше стихе Пушкина пэон красуется. Ну как? Получилось? Стих гениальный?
Честно говоря, я заметил что это пэон второй только тогда, когда стал разбирать стих по косточкам. До этого просто читал стих и он мне казался красивым, гармоничным, удачным. Да и смысл мощный. Ах как первые семь строк мощно подводят к последней восьмой... Ух!!!)
Не-не, подождите оставлять. Я, кажется, вижу, где недопонимание)
1. Строка не рифмуется. Рифмуется последнее слово (даже его последний/предпоследний слог) строки. Вы же сами рифмы выделяли: безнадежно-нежно, томим-другим. Если бы рифмовалась вся строка, то в ней каждое слово должно было бы рифмоваться с соответствующим словом другой строки. Это полнейший хаос, уверяю вас. Вы, вероятно, о ритме. Или о чем-то, что мне пока неясно...
2. Пеон не может быть просто вставлен. Точно так же, как не может быть, что поэтический текст написан ямбом и внезапно в одной (!) строке вылез амфибрахий как чертик из табакерки. Любой стихотворный размер - это цельная ритмическая организация. В нее могут закрадываться исключения - пиррихии, спондеи, цезура. Но это все равно один метр.
Посмотрела вашу табличку. Вы решили, что "Я вас любил так искренно, так нежно," - это пеон, а все остальное - ямб, потому что в этой строке появилось 2 пиррихия. На самом деле это все тот же ямб, просто с двумя пиррихиями.
1. Нет. Постараюсь объяснить. Рифмуется вся строка. Что это значит? Рифма - это не просто рифма ради рифмы, не просто два слова созвучных друг другу. Рифма - это часть ритма, и ничего боле. Рифма задумана для того, чтобы подчеркнуть ритм. Одна строка "заезжает" в другую (если я грамотно выражаюсь).
Мой дядя самых честных правил Когда не в шуткУ зАнЕмОг Он уважать себя заставил И больше выдУмАть нЕ мОг
Во второй и четвёртой строке мы наблюдаем, как рифмуются не просто два слова, а целые строки. Конечно, не все стих и такие, и не везде в стихе получается так зарифмовать каждую строку. Но к этому нужно стремится. В этом и сам смысл рифмы. А не так, взял тяп ляп, зарифмовал "кот-удот" и всё. Рифма есть? есть. Ну и хватит.
Всё что я пишу выше, я сам узнал из Интернета.
2. Пэон II - это ямб с двумя пиррихиями. То есть ударения присутствую только во втором, шестом и десятом слоге. Соответственно, четвёртый и восьмой слог без ударения. Но они там должны быть в пятистопном ямбе. Поэтому получается пиррихий. НО. Не в качестве греха, а в качестве красиво рождающегося нового размера - пэона II. Хоты это дело вкуса.
"Я вас любил так искренно, так нежно,"
Вы абсолютно правы. Возможно, это тоже пэон II. Поэтому я предварительно сказал "мой разбор - это моё личное мнение". Я ещё не опытный оценщик, поэтому могу не увидеть пиррихий или сподней там где они есть или там где их нет. Путаюсь, просто.
1. Теперь понятно) Вы про вокализм сейчас говорите. Это не собственно рифмовка всей строки, но где-то около того, да.
2. Не соглашусь. Потому что пеон = ямб с двумя пиррихиями - это пеон только тогда, когда он соблюдается от начала и до конца (или хотя бы в цельном фрагменте - от начала до конца). Незначительные отступления допустимы. Если же возник в одной строке - это не он)
Скачуь до жуткого непоэтического примера))) Вы едите плов. В составе рис, мясо, моркковь, специи. И вдруг в одной ложке случайно попался нут. Да, плов из нута бывает, но случайно попавшая (или даже с какой-то целью брошенная поваром) горошина не делает плов из риса пловом из нута.
Стих - это и есть прежде всего "вокализм", а не "писанизм". Вся строка рифмуется. Так учат знатоки стихосложения. ВЫ можете не соглашаться. По чём купил, потом продал. И честно говоря, лично я проникся этим знанием...
2. Нет. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. И всё. Но вы можете это считать двумя пиррихиями в одной строке. И не обязательно весь стих написан ямбом, или весь стих написан пэоном. Можно вперемешку.
3. Вы не про плов говорите, а про стих Пушкина. Там ясно виден пэон 2. Это очевидно. Не старайтесь спорить, а то я выиграю)
Возможно, вам это покажется странным, но я спорю сейчас не для того, чтобы выиграть. Частично мы говорим об одном и том же, но вы упорно продлжаете доказывать, что верна именно ваша формулировка. Ладно, допустим.
Речь чуть о другом. Вы сами признаете, что недавно ознакомиись с теорией и не владеете ей в полной мере. И при этом считаете аргументированное и грамотное (уж простите) мнение оппонента ошибочным. Так вот нет) Признаете вы это или не признаете, я говорю дельные вещи. Не призывю переметнуться на мою точку зрения, но победить вам будет сложно по одной причине: весомых аргументов пока не хватает. И мнение оппонента вы читаете и трактуете очень по-своему.
1. Я не утверждаю, что стих - писанина. Я говорю, что вокализм - это не рифмовка всей строки. 2. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. - да, но при условии, что это не одна строка, а в каждой (!) строке стихотворения соблюдено это правило. 3. Плов - аналогия, да простит меня Пушкин. Причем аналогия прозрачнее некуда.
1. Да, я не в полной мере владею искусством стихосложения, но то что я знаю на данный момент, вполне достаточно, чтобы я поправлял вас в некоторых моментах. Вы просто говорите азбучные ошибки, я их поправляю. Это не сложно. Знатоком не надо быть. 2. Не знаю, что такое вокализм, но знаю, что нужно рифмовать всю строку. [ссылки видны только авторизованным пользователям] 3.Если в ямбе выкинуто четвёртое и восмьое ударение, то это пэон 2 без всяких условий. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Пэон второй может быть во всём стихе, а может быть и в некоторых строках, как у ПУшкина. 4. Давайте поспорим? На что? Если вы не холостая, то лучше не спорить)).
1. Первое пропущу. Не привыкла отвечать на выпады, которые переходят в область "сам дурак". 2. То, что Тимофей Бондаренко (интересно, почему Проза.ру тепеь эталон литературоведческой мысли) выразил мысль не очень четко, а вы ему беспрекословно поверили, не значит, что так оно и есть. Суть ясна нам обоим. Хотите думать, что правы вы - на здоровье. 3. По вашей же ссылке читаем "Так как они систематизированы (!!!) , получается новый (!!!) размер. Не строка с новым размером, а новый размер. Примеры по вашей ссылке это подтверждают. Да, вижу информацию о смешении пеонов с ямбами или хореями. Именно из-за невозможности стопроцентно разграничить эти размеры в связи с подвижностю стихотворной речи и речи вообще и нет единой точки зрения на эту проблему.О чем мы и упоминали в начале дискуссии. 4. Я замужем. Но вообще не представляю, какое это может иметь отношение к спору)))
а что ссылка на знатока - это признак "болобольства" ? А если бы я сказал, что все тела притягиваются и сослался на Ньютона, то чтобы вы мне сказали про мои "экспертные знания"? Или же вы имели в виду что Тимофей со Стихи.ру - это профан в поэзии? Ну докажите, если вы это и имели в виду.
я понятия не имею кто такой тимофей со стихи.ру. это родственник ваш? "сейчас поэтов развелось - ну просто плюнуть некуда а плюнуть очень хочется порой" но статья поверхностная, на мой взгляд и сильно водянистая, особенно во второй части, где все сводится к "ну типа... рифмуйте, но и о смысле не забывайте, но все-таки и о рифме не забывайте, и о смысле.. и ваще типа... стихотворение должно быть стихотворным"
то, что у Пушкина полно стихотворений, не подходящих под все мыслимые правила стихосложения знает любой, кто Пушкина, особенно молодого, читал. взрослый же Пушкин вообще забил на правила, он их сам выдумывать начал, очень, к слову, успешно. Онегинская строфа была новаторством и вполне так прижилась.
онегинская строфа - это не нарушение ритма и рифмы. Это придуманная схема рифмовки.
"Придуманные" правила в поэме "Домик в Коломне" оказались прорывными и таким методом стали писать и другие поэты. То есть это не чудачество одного человека, которые закончились на этом одном человеке.
Про всё остальное не знаю. Как правило, Пушкин писал технически красиво. За это его и любят. Да, и содержание тоже мощное, да, никто не отрицает, за это его тоже любят.
Наоборот же - "взвейтесь-развейтесь" - это простейшая глагольная рифма, которую после изучения правил стихосложения поэт уже станет применять осторожно, чтобы стихи не казались поделкой пятиклассника.
Другой вопрос, что соблюдение технических моментов не гарантирует, что стихотворение будет "богатым", это вопрос еще и поэтического таланта и его развития, но в общем понимать, что к чему, нужно, как нужно музыканту понимать основные правила гармонии - если только он не исключительный гений. Правда, чаще всего оказывается, что гении трудились раз так в десять больше негениев, и именно поэтому стали выдающимися, но это тема для отдельной дискуссии, наверное)
Пока исала предыдущий комментарий, вспомнила одно из сильнейших стихотворений Вознесенского "Зов озера": [ссылки видны только авторизованным пользователям] Если разбирать его на "запчасти", то можно увидеть, что автор вообще забил на все эти теоретические заморочки. Но при этом никто не станет утверждать, что это не стихи или это плохие стихи. А если проводить аналогию с музыкой, то есть немало примеров, когда выдающиеся музыканты, не зная нот, создавали гениальные композиции. Про титаничекий труд этих людей не спорю, так и есть, ибо гении - народ одержимый.
Ну как забил - не забил, а мастерски ими жонглирует - возможно, интуитивно, но гармонично, поэтому это и хороший стих. Все бы так "забивали" - тогда не только бы гвоздей наделать можно было бы из этаких людей)
Об этом же и речь, если есть врожденный поэтический дар, талант - поэт может писать гармонично и так, что у читателя "дух захватывает", интуитивно, даже не зная основ стихосложения. Понятно, что изучение всех этих основ ему не помешает, даже сделает его еще лучшим поэтом, выточит из алмазного самородка бриллиант. Но вот без поэтического таланта изучать все эти премудрости бесполезно. Нет, правильные и безукоризненно "отточенные" стихи, конечно, основательно подкованный и грамотный бесталанный поэт сочинять сможет. Но вот "зажигать" словом сердца и проникать поэзией в души читателей, вряд ли.
Есть определенные сомнения в том, что существует "врожденность" талантов, к примеру, врожденная грамотность - на самом деле никогда не врожденная, а как раз приобретенная, врожденным является лишь способность мозга запоминать именно слова.
То же самое и с известными поэтами или музыкантами - если почитать их биографии, окажется, что они с детства этим увлекаются, сначала подражая "великим", осознанно или неосознанно, то есть обучая свою нейросеть, а потом развивают освоенные, но, опять же, не всегда осознаваемые закономерности.
Сейчас совсем дикую мысль выскажу: возможно, никаких талантов и не существует, все мы примерно одинаково "могём", а все или почти все определяет наличие желания развиваться в каком-то направлении и, конечно, возможности это развивать.
Один раз мой одноклассник, получавший по математике чаще тройки, чем пятерки, возжелал освоить новую тему - так сильно, что попросил меня с ним позаниматься. Вы не поверите, но через полчаса он щелкал примеры не хуже меня, чем, собственно, удивил и учителя математики. Жаль, что запала ему хватило только на одну тему.
Согласен. Если человек начнёт писать стихи на том примере, что я показал выше (с использованием таблицы или просто считая слоги/ударения и т.д. и т.п.). То через время он сможет технически писать красиво. На счёт содержания не знаю, но для конкурсов, где не профессиональные судьи, сойдёт и сойдёт на ура.
Кроме техники нужна и разносторонность, широта взглядов - возможно, именно при таком сочетании рождаются гениальные вещи.
В фигурном катании, бывает, спортсмен выполняет фигуры технически правильно, но в выступлении нет "жизни", бывает, что жизнь есть, но технические огрехи все портят, но когда сочетается техника и то, что обычно называют высоким искусством - то просто захватывает дух от происходящего.
Так что и техника нужна, и правильные примеры, чтобы не придумывать свой унылый "правильный" велосипед с педалями на голове.
это не идельный технически стих. Это стих с тавтологической рифмой, причём дважды тавтологической. Причём там дважды тавтологические строки. Да, и ещё. Зачастую оценивать техническую сторону стиха можно только лишь в связке со смысловым содержанием стиха (например, упомянутый случай выше, со вставленной точкой не в удачном месте #2573). Не всегда техническая сторона стиха отделима от содержания. Кстати, ваш пример - это тот самый случай.
Вспомнилось. Однажды меня хороший инструктор научил кататься на коньках за 10 минут, хороший цирковой артист научил в течение 1 часа жонглировать и ходить на ходулях и я очень хорошо запомнила и ощутила, что у меня это так быстро получилось далеко не только потому, что я этого хотела, а учителя хорошие были. Также, как и повезло тогда вашему однокласснику с наставником)).
Да-да, вторая неотъемлемая часть успеха - хороший учитель или тренер, я это ощутил, когда учился кататься на лыжах с двумя разными тренерами, с одним все получалось гораздо быстрее и лучше, хотя оба сами по себе катались хорошо.
Конечно, "врожденный талант" - это скорей развитая с детства предрасположенность к какому-либо виду деятельности. Такая особенность усиленного роста нейронных связей в одном или нескольких участках мозга. Часто в ущерб другим важным участкам. То есть, это скорей дефект мозга. Вот почему гении зачастую гениальны только в каком-то одном-двух направлениях. Например, математика, музыка, стихи, физика и т. п. А в обычной жизни их считают, мягко говоря, странными или даже психопатами. Пример такого гениального пианиста с "мертвым" полушарием мозга показан в одной из серий "Доктора Хауса". Ваш пример с математикой напомнил мне о моей странной, неожиданно возникшей (с 6-го класса примерно) предрасположенности к решению арифметических задач и примеров. У нас в классе было два отличника, очень сильных в математике. Я училась средненько, ленилась))). Учить и, тем более, зубрить теоремы и правила считала пустой тратой времени. Так вот, на контрольных по математике я быстро и легко с азартом решала все задания, на равных с ними, а потом еще успевала помочь сделать контрольную подружкам-одноклассницам. За что и получила от них школьную кличку "профессор")). Еще и на олимпиаду по математике пришлось из-за этого попасть. Так что, про вашего "талантливого", но ленивого одноклассника я очень даже верю)))
« Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил".
Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу. Честно, попадались стихи, которые написаны отлично с точки зрения правильности, звучания, красивости. Но я их прочла и осталась равнодушной. Зато запомнила те произведения, где меня «взяли за живое». И вот что мне в таком случае делать? Оценить первый, пройти мимо второго? Нет уж 😜
У меня две подруги есть. У одной куча кошек, у другой собаки. И сколько бы они в общий чат не накидывали фоточки своих любимцев, одну умиляют только котики, другую собачки. А меня то одни, то другие (по настроению). Я к чему... Если человека цепляет то, что по мнению другого цеплять не должно, то это отнюдь не позор. Это лишь разница «призм» восприятия мира 😉
Вот ты сказала: "Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу."
Правильно? Правильно!
Ну так может сразу белым стихом написать или прозой, но ТААААК чтобы аж сердце вырвало? Так не лучше?
Что такое стих? Это завернуть мысль в форму. А все эти "ах как цепляет меня смысл, ооой какой смысл, ааааахххх какооой смысл" - это всё можно выразить в прозе или в белом стихе. Я не говорю, что смысла и вырывания сердца не должно быть в ритмичном/рифмованном стихе. Должно быть. Но если стих технически неграмотный, то "ааххх какой смысл" - это не "катит", Рада. Если бы это "катило", Рада, то не нужно было вообще устраивать поэтический конкурс.
Понимаешь, мне (человеку, с любовью относящемуся к поэзии, но в ней не разбирающемуся с академической т.зр.) крайне лениво сидеть и, читая чужие работы, специально разбирать дактиль там или не дактиль. Я читаю и оцениваю по ощущениям. И свою «пробу пера», к слову сказать, я сразу же забраковала для себя, ибо увидела здесь примеры действительно качественных и профессионально написанных работ. Поэтому я и не говорю, что суть это главное.
Стих должен совмещать и мастерство владения рифмой (размерами, чем там еще😅), и смысловой посыл. И если в одном случае будет только красивое обрамление, а во втором лишь удивительное наполнение, то пройти я не смогу именно мимо второго. И ничего позорного 😛
Нет, в твоём случае ничего позорного нет. Ты пишешь просто: "класс, зачётно, нравится".
Ты же не пишешь: "о да, это грамотный стих, да это в духе Лермонтова, да тут какая клаузула ох. Так это же александрийский стих. Да вы, автор, сам Ломоносов. Наконец таки я встретил действительно СТИХ на этом конкурсе". Ты же так не пишешь? Ну вот и всё. Расслабься. Ты прекрасна.)
Зависит от учителя, школы, программы может даже и прочее. Наш класс в сельской районной школе учил размеры. Потом пришла в литературный клуб студентов и выяснила, что не в каждой городской учили этому, для кого-то размеры вот эти были открытием: - А откуда ты это знаешь? - Так в школе же учили. - А мы такого не проходили.
Это реальный диалог с одной знакомой из этого клуба.
ну, нас вроде как учили. но если честно я до сих пор в этих анапестах путаюсь без "пива-водочки". к тому же, разбор а ля "коньяк мадера каберне коньяк" куда привлекательнее, чем всякие, прости господи, пэон.
пожимая плечами в том, что я почти так же крут как Александр Сергеевич я не сомневаюсь (нет). я про то, что напиши кто-то из непризнанных такую рифму очередь бы стояла из желающих ткнуть "в".
Вот чем мне нравятся адвеговские конкурсы - так это традициями. Как начались с самого первого конкурса споры "Эссе - не эссе", так и пошло-поехало: "Пародия - не пародия", "Фантастика - не фантастика", "Стендап - не стендап"... И, само собой, в этом конкурсе "Стихи - не стихи"...)
если будет конкурс игры на гитаре, и большинство "музыкантов" придут с расстроенными гитарами, и я скажу, у этих "творцов" гитары расстроены. Вы мне что ответите? "Ой, началось музыка-не музыка...". "А вот у Джимми Хендрикса тоже гитара расстраивалась прямо на сцене". Так? "А Курт Кобейн вообще гитару ломал об барабаны" (вспомнился рассказ "Гробование" из антиутопии).
А Паганини вообще однажды сыграл на одной струне, и что? Это лишь доказывает, что мастер сыграет хоть на собственных ушах, и это будет музыка. А если дать идеально настроенную скрипку Амати бездарю, отлично знающего теорию музыки, то он будет скрипеть, а не играть, и это не будет музыкой.
Немного не к этому разговору, но вы вот упомянули об игре на 1 струне и мне захотелось поделиться с вами выступлениями одного человека. Уж очень мне сильно показалось, Светлана, что вам это может понравиться, если, конечно, вы раньше этого не видели, если видели – извините за беспокойство.
Извините, что вклиниваюсь. Но. Стало интересно, первым посмотрела видео двух скрипках. И хочется вот верить, что это возможно сделать чисто. Но ведь он же опаздывает со смычком несколько раз еще с одной скрипкой, и опаздывает заметно: звук уже идет, а он еще не начал играть и не коснулся смычком струн. Второе видео, в общем, понравилось больше. Спасибо, это было интересно), я и не знала, что такое кто-то пытался делать.
У меня сложилось впечатление, что на втором видео во время игры на одной скрипке исполнитель выступает под плюс. Потому что звук идет, а его рука еще в воздухе. Отматывала назад, думала, может, склейка видео просто или еще что. Не знаю, что это, могу ошибаться. Именно поэтому пишу "сложилось впечатление", потому что не уверена. Если действительно настолько виртуозен исполнитель и это у меня проблемы с видео или сетью - браво, конечно.
Спасибо за ответ. Действительно, запись плохая (лучшее качество записи не нашла), но это не склейка видео или еще что-то на 99,9 %. Это выступление мы видели в прямом эфире качественного шоу "Україна має талант". Ниже Евгений приводит более профессиональное объяснение вашему не менее профессиональному наблюдению)). Я обычный зритель просто и в музыке не разбираюсь, но за то, что шоу не поддельное - ручаюсь (в этом я разбираюсь))).
"Евгений приводит более профессиональное объяснение вашему не менее профессиональному наблюдению" - что вы, я не скрипач, поэтому никакого профессионализма, просто любопытство.) Сказала бы "наблюдательность", но эти опоздания в середине сложно не заметить, плюс на опоздание в самом начале я как раз и не обратила внимания.))
"Но ведь он же опаздывает со смычком несколько раз еще с одной скрипкой, и опаздывает заметно: звук уже идет, а он еще не начал играть и не коснулся смычком струн." - если присмотреться, то видно, что в начале он играет на двух скрипках попеременно, а потом уже - одновременно, поэтому может показаться, что звук идет от некоснувшегося смычка, а он идет от коснувшегося, но на другой скрипке.
Ага. Только не совсем правильно написала. Правильней сказать видела текст от 2010 года, а не в 2010 году видела)). Тогда еще так повсеместно Интернет не был развит)).
Нет, я имею в виду первую часть записи [ссылки видны только авторизованным пользователям], еще с одной скрипкой, а не с двумя. Смутил больше всего меня момент на 4:25. При повторном просмотре вижу, что на записи запаздывание начинается с первой ноты, взятой Александром на 1.59. Возможно, видеоряд отстает от звукоряда. Ну или у меня что-то с внутренними часами)
В комментарии выше вы меня успокоили) люблю скрипку, поэтому было грустно от закравшихся сомнений. Это как когда тебе говорят, что Деда Мороза не существует. Мне вот он каждый год подарки приносит до сих пор, поэтому у меня он есть.)
Все, увидел, это неудачная запись с рассинхроном, судя по всему, вот полный выпуск (указанный момент - с 49 минуты): [ссылки видны только авторизованным пользователям] - все в порядке, Дед Мороз снова спасен.
Что могу сказать: шантаж был оправдан, хоть это и противозаконно.) Кажется, теперь придется пересмотреть понятие многозадачности - к трем скрипкам я его еще не применяла.
Ну понятно, теперь особо смысла то и нет. Но вот хоть четверостишие-три покажите, так для понимания, как писать надо, раз вы поняли, что зря свою работу не представили. Просто для сравнения с Мастером.
"О сколько мне открытий чудных" уготовил экскурс в архивы предыдущих конкурсов) Стало понятно, почему закрыт доступ к комментированию собственных работ: один из победителей не поленился оставить под своей работой 63 самохвалебных отзыва. Две трети от общего числа 90.
Вот пока не нашла ответа, почему перемешиваются конкурсные работы. Если судить по количеству "нравится" и "прочитано", не все работы удостоены просмотра даже участниками. А уж об обещанных тысячах просмотров, которые якобы дадут равные шансы...
Читатель, думается, способен самостоятельно определиться что и в каком порядке читать. Не исключаю, причина этой убийственной для зрения мешанины проста. Откройте тайну, кто в курсе. :)
А как вы определили вот это: "Если судить по количеству "нравится" и "прочитано", не все работы удостоены просмотра даже участниками."? Вам видно количество только ваших "нравится" и "прочитано" в общем списке работ. А если вы имеете в виду комменты под работами, то они в любом случае уже прочитаны, независимо от оценки комментаторов "нравится" и "прочитано". При этом количество комментаторов по сравнению с теми, кто голосовал молча, ничтожно мало, так что и это не оказатель просмотров.
А рандомная выдача дает шанс всем работам быть прочитанным примерно одинаковое количество раз. В противном случае, первый десяток стихов был бы зачитан до дыр, а до 250-го добрались бы единицы. Соответственно, шансы быть хотя бы прочитанными у последних невелики.
Я лично и в рандоме все не читаю. Ниже Евгений объяснил, почему: "творческую составляю должен обеспечить автор - придумать интересно название, завлекающее начало и т. д.". Так что если мне неинтересно начало, дальше я читать не буду. Но если среди первых 10-20 работ мне не попадется ничего такого, за что хотелось бы поставить "нравится", то 250-ю работу я точно читать не буду. И сотую тоже. И пятидесятую. А чем вам не нравится рандомная выдача? Чем она так убийственна для вашего зрения?
Дело не только в моем мелком экране. Рандомная подача мне не нравится категорически - я хочу планировать сама: сегодня до 30й, завтра до 70й и т. д. За ответ спасибо)
А, так вы про ваши личные "нравится и "прочитано"? Сразу не заметила. Так их там и быть не может, ибо вы зарегистрировались на Адвего 3 года назад, а конкурсы проводятся уже более 10 лет.
Я сделала табличку с номерами всех работ. Читала, сразу приблизительно понимала, нравится или нет. То, что однозначно нет, отмечала как прочитанное (и под работой тоже). Под остальным нажимала "Нравится" и в табличке отмечала как "точно +" или "+ под ?" При дальнейшем чтении пользовалась фильтрами. Правда, пока сомневаюсь: возвращаться к тем, которые "+ под ?" или нет. Я правильно понимаю, что те работы, под которыми я нажала "Нравится", получат по 1 баллу, если их больше 30?
Никак. Этот конкурс мне не интересен, цели прочитать все или просто много, нет. Поэтому и необходимости знать, сколько и каких именно работ уже видел, тоже нет.
"один из победителей не поленился оставить под своей работой 63 самохвалебных отзыва. Две трети от общего числа 90." - о чем речь?
"Вот пока не нашла ответа, почему перемешиваются конкурсные работы." - чтобы максимально уравнять шансы на просмотр для всех работ.
"Если судить по количеству "нравится" и "прочитано", не все работы удостоены просмотра даже участниками. А уж об обещанных тысячах просмотров, которые якобы дадут равные шансы..." - вы предлагаете насильно посадить всех и заставить читать, я так понимаю. Администрация обеспечивает техническую составляющую равноправия, а уж творческую составляющую должен обеспечить автор - придумать интересно название, завлекающее начало и т. д. А что именно помешало танцорам, каждому известно самому.
"один из победителей не поленился оставить под своей работой 63 самохвалебных отзыва. Две трети от общего числа 90." - о чем речь?" - видимо, речь о "спасибах" автора комментаторам после снятия масок:)
Привет. Давно не виделись. Рад увидеть знакомую аву. Сколько лет прошло... Всего доброго тебе Светик. Взрослеем. Крайне редко здесь бываю. Пока еще жив. Ехидный по прежнему. Целую))
Евгений, ответ уже нашла. Действительно, не все читают весь список работ. А значит решение верное. Что до танцоров и названий работ, так тут нечего и обсуждать.
Пысы. Не предлагаю, а изучаю кнопки)
Забыла. Про победителя и 2/3 комментов самому себе. Дела давно прошедших лет - Конкурс 2011. "Я копирайтер". Второе место.
В смысле? Так это же участник не поленился ответить каждому комментатору. У всех после конкурса открывается такая возможность - поблагодарить или возразить.
Доступ к комментированию собственных работ открывается после оглашения результатов конкурса. И на этом конкурсе тоже так будет. Многие авторы обычно благодарят комментаторов за поддержку. Ну или не за поддержку. Ну или не благодарят:))
Все оказалось проще простого, повторять за IrinaBabich не стану. Её комментарии 2824 и - 25 проясняют картину "самопиара" в архивных конкурсах) Благодарю за внимание)
Спасибо, что нашли ответ сами и сэкономили мне немного времени. По конкурсу "Я - копирайтер" - комментарии участников опубликованы уже после объявления победителей: https://advego.com/blog/read/news/46128/
Прошу прощения!!! Память подвела! Речь о 3-м, а не о 2-м месте. Эссе#39
Если кому не лень, помогите разобраться. Повторюсь, мне это ради правильного понимания. Автор DELETED. Среди комментаторов DELETED мужского рода(написал) и DELETED женского рода (написала). Дата комментов близка к дате опубликования работ.
DELETED - это значит, что аккаунт автора произведения и комментаторов был удален уже, поэтому вам показалось, что автор якобы комментирует во время конкурса. Думаю, что так.
Спасибо, Юля. "Не рви сердце" - это очень громко сказано)). На самом деле я просто описала сам момент ожидания второго тура, а за выход во второй тур я вообще не переживаю))
Дело в том, что перед превращением брюк в шорты могут добавить промежуточный этап в виде химчистки, чтобы отсеять все брюки, сшитые не по фасону, ой, то есть не соответствующие условиям конкурса.
А есть ли возможность перешить брюки чуть-чуть перед вторым туром? Убрать лишние пуговицы, выровнять строчку, разгладить стрелку, вырезать пятно от утюга?...)))
Нет, какие мы все сшили - в таких и будем весь конкурс ходить. Только если заметили орфографическую или пунктуационную ошибку, то можете написать просьбу в ЛПА, чтобы исправили.
Ну, а что? С другой стороны написано - голосование заканчивается 7 июня, голосование во 2 туре заканчивается 21 июня, а когда начинается голосование во втором туре и не сказано же))
Ну не знаю как всех остальные, а я жду финала, чтобы еще раз перечитать некоторые стихи, ориентируясь на ник автора - завсегдатая конкурсов: "А-а-а... Вот кто это написал... Не ожидала". Или найти те немногие понравившиеся и удивиться, что некоторые из них вышли из-под пера новичка. И да, особое удовольствие - перечитать работы условной категории критиков, а-ля "Фу-у-у, гадость. Не пишите больше!".
И да, особое удовольствие - перечитать работы условной категории критиков, а-ля "Фу-у-у, гадость. Не пишите больше!", - я для этого даже специальный файлик завела и туда все такие ники записала, чтобы потом посмотреть)). Впрочем, как и ники других хороших людей, которые мне, например, понравились общением на форуме или в комментариях)).
Я нашла такое замечательное руководство для пишущих! )
Не ради эстетства, не лакомства ради, cовсем не художнику для натюрморта На синее блюдце у старой тетради кладу я кусочек вкуснейшего торта, И щедрую россыпь садовой клубники, чудесные ягоды цвета заката, И чашечку кофе, а для аромата - пахучее зернышко пряной гвоздики.
Добавлю я сахарный ломтик арбуза и тонкий бокал с пузырьками шампани - Быть может, прельстится капризная муза, что вечно сбегает с пугливостью лани. Быть может, отведавши торта с вареньем, отпивши бодрящего кофе глоточек, Достанет она сундучок вдохновенья и ключиком медным откроет замочек.
И хлынут эпитеты, Пушкину впору, созвучные рифмы, достойные Блока, Летящие строки, приятные взору, что сердце любое пронзают с наскока. Я жду, в нетерпенье минуты считая... Явись откровеньем, как чудо Господне. Цып-цып, моя муза! Приди, дорогая - общественность просит шедевра сегодня! Автор текста: tobico
Прям поражаюсь какая была "грызня" в начале конкурса (и комментируют неправильно, и пишут неправильно, и голосование неправильное, и тема, и биржа и т.д.) и какая доброта в финале (во всяком случае в начале финала:)). Как же хорошо, когда все хорошо заканчивается:)). Да, да, предвижу комментарии, что еще не закончилось, поэтому спешу на этом приятном этапе, который сейчас порадоваться)).
на самом деле я очень удивлен, что многие посчитали стихотворение депрессивным (да, не пройдя в финал я имею право посмотреть камменты)..
там такие оммажи к маяковскому и есенину и летову, вот вообще... если честно, расчитывал на финал. но раз уж самое беспристрастное читательское жюри решило иначе пойду повешусь. вру. переживу и это тоже не впервой. вы просто прям грудью встали на защиту... так что не мог "дама, подвинтесь я сам"
Депрессивных настроений у вас точно не увидела ) Сидит мущщина в своей квартирке, положение безвыходное - карантин. Со скуки пощипывает гитару, щёлкает переключателем каналов, иногда что-то кропает в блокнот. За окном дождит. Жизненно, но не безысходно.
да ладно, дорогу молодым. в конце-концов, если кто-то еще поездатой романтикой увлекается или дает имена неодушевленным предметам, то значит мы не такое уж и плохое поколение вырастили.)))
Здравствуйте. Простите, что вмешиваюсь. Вы как-то мне говорили: "а вы мои стихи читали"? Теперь если произведение "Новый водевиль" действительно ваше, то я могу оценить его со своей колокольни. Вы не против?
я трижды минимум в этом топе упоминал свой псевдоним "поэт Бурундуков"... их не так уж много в рунете. ах да, я один. естественно, не против, только за. прост скажу сразу : пришлось растягивать хронометраж, так что в итоге не будет пары четверостиший.
Моя задача не испортить вам настроение. А наоборот, помочь исправить ошибки, чтобы в следующий раз вы писали намного лучше.
"Дожди со снегом с октября по май <--- ямб 5 стоп И карантин — пора писать стихи и письма, Ведь все поэты попадают прямо в Рай. <--- ямб 6 стоп Псы и поэты — не ищите в этом смысла." <--- не желательный спондей: ПсЫ и поЭты. Получается не то ли хорей, не то ли грязный ямб.
Рифма: письма-смыла. Не рифма вовсе. Не усеченная, не с чередованием, не точная, бедная, даже не "типографская", не говоря уже что не "созвучная".
На счёт рифмы май-Рай. Богатая рифма (в моей личной Вселенной "средне-богатая"). НО, напротив "м" на худой конец лучше всего ставить "н": май-знай. Так будет сочнее, звучнее. Но не критически обязательно, всё равно рифма как бы "богатая". Просто на будущее...
Далее в стихе тоже есть огрехи. Не буду углубляться. Что хотел сказать. По первому же четверостишию ясно, что автор не знает основ. И дальше уже "специалисты" такой стих читать не будут. Разве что ради интереса, чтобы подтвердить и подкрепить свои доводы. Это как с учителем по английскому. Если учитель по английскому не знает, что такое "yes", то его дальше уже никто слушать не будет, с ним всё ясно сразу сходу.
На счёт содержания не комментирую. Содержание может быть разным, у всех свои вкусы.
да бросьте, какие обиды. я до сих пор (а я много пишу) слоги по пальцам считаю. у меня техника всегда хромала. но знаете же поговорку "хорошая техника - пишут когда стихотворение фигня". буду учиться дальше. меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике (но, оговорюсь сразу, переход к маяковскому был намеренным разорвантием ритма), а то, сколько отсылок не увидели. я потом после финала выложу то, что реально кажется мне клевым
Лучше в ворде отмечайте жирным/курсивом ударные и безударные. А ещё цветом мажьте, как я показывал выше. По пальцам считать, можно и ошибиться, что и случилось. К этому вопросу надо подходить строжайше. Настолько строго, что рифма - это дело второе. Ритм - дело первое.
"меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике"
Не обоснованные будут бесить. А обоснованные бесить не должны.
"переход к маяковскому был намеренным"
Ну не знаю. Намеренно или нет. Важно не то, что у вас в голове. Важно как это воспринимается со стороны. "Переход" к Маяковскому" - это знание лишь только ваше. Посторонний зритель может этого не подозревать. И что значит "переход к Маяковскому"? Переход от силлабо-тоническому сложению к тоническому? Думаю, так нельзя делать. Нужно придерживаться одной системы. Переход возможен лишь только в одном случае, как это сделал сам Маяковский. Помните стихотворение "Во весь голос"? Сначала там идёт тоническое сложение: "Дорогие товарищи потомки.." и пошло дальше. Но далее мы видим резки переход к силлабо-тонике: "засадила садик мила дочка, дачка, водь и гладь...". НО. Далее идёт снова переход к тоническому стихосложению: "Не важная честь, чтоб из этаких роз мои изваяния высились..." То есть Маяковский оправданно переходит от одной системы к другой, это видно из содержания стихотворения. Виден его замысел.
Да и зачем к нему (Маяковскому) переходить? Пишите своё.
тут была целая драма. я даже честно советовался с умными людьми. говорили - не надо, выдерживай ритм.
но я настолько запал на
"Пусть дни и души и сейчас потёмки А я хвостат и в чем-то ископаем Под "лесенкой" моих стихов обломки Потомки, предположим, отыскали" что не попадало в ритмику того что раньше, что не удержался. оммаж к самому известному стихотворению потомкам вообще, к лестнице в небо и лесенке маяковского... не сдержался.
Очень понимаю. Сам такой. (кстати, к "Лестнице в небе" я сам хотел оперировать, так стих назвать, но... с ритмом не получилось, потому взяв волю в кулак отказался от этой не реализующейся идеи).
Но нужно переламывать себя и беспощадно убирать лишнее. Хотя вам решать. Делайте, как считаете нужным. На своём примере знаю, что если уберёшь лишнее, то следующий вариант может получиться гораздо лучше первого. А третий вариант гораздо лучше второго. Стоит лишь начать "корректировать и чеканить стих"...
Ведь как ты пятой точкой ни виляй, Один из стульев выбрать всем придется. Дожди со снегом с октября по май. Была б душа, а лезвие найдется.
И все стихотворение замечательное, главное, что Вы знаете, что ритм был нарушен сознательно. Это было Ваше видение и это не было каким-то резким дивертисментом. Все было в тему и поддерживало общее настроение стихотворения. А техникой написания сильно не увлекайтесь. Затянет так, что забудете, как стихи пишутся, тем более с ритмом у Вас все прекрасно. Просто, будьте уверенней и не сомневайтесь в себе. Вы - хороший поэт и прекрасно пишете.
Сегодня будете ворочаться. Столько впечатлений! Я тоже в финал не прошла, так что Вы не одиноки. И у меня тоже есть строфа, которая мне нравится: Я в весеннем саду, позабыв все невзгоды, Посажу липы цвет на растущей луне, И тогда через век аромат тонкий меда На мгновенье напомнит тебе обо мне.
О, к вашему липовому цвету не хило цеплялись, не иначе - тоже со штангенциркулем примеривались:)
Вот вам экспромтик для настроения:
Рифма, ритм для стихов - это важно. Но все же У поэзии вольной иная задача. Запихнуть мысль поэта в прокрустово ложе - Все равно что кастрировать знойного мачо:)
Ну, что касается человека со штангенциркулем , то, по-моему, здесь случай клинический, что уж говорить. А липы цвет - это просто цветущая липа. Спасибо Вам за стихи, все правильно. Я с этим на все 100% согласна. В конкурсе участвую впервые, каким будет формат не представляла себе, поэтому немного ошиблась. Но, настроение у меня все равно приподнятое, я ведь увидела и прочла здесь стихи действительно хороших поэтов. Обидно, когда получаешь незаслуженно, а тут все верно, в финале - сильнейшие. Поэтому, буду болеть за своего фаворита.
Не представлять, каким будет формат, но при этом выйти во второй тур - это, скажу я вам, достижение. Хуже, когда представляешь формат, отправляешь работу, видишь в комментах, что она многим нравится и... вылетаешь за неформат после первого тура по решению администрации:))) У меня на здешних конкурсах трижды такое было - и, как видите, не только жива, но даже не унываю:) Так что приходите еще, а лучше не уходите:)
Не хотела бы я почувствовать такую горечь разочарования. Даже плохо себе представляю, как это можно было выдержать, да еще трижды. Вы настоящий стоик. Спасибо Вам, я рада нашему знакомству.
Спасибо Вам огромное за такие теплые слова, Вы меня очень поддержали. Сами знаете, когда читаешь отрицательные, ничем не аргументированные отзывы - это так обидно. А тут Вы - бальзамом на душу. Спасибо.
там все довольно непросто с точки зрения смыслов. те, кто заметил отсылку к Семенычу (Поэты ходят пятками по лезвию ножа И режут в кровь свои босые души), скорее всего, недоуменно пожали плечами от "пик точеных" и второй стул, а их надо вместе читать, в этом и смысл, что выбирая из двух, мягко говоря, не лучших выборов, выбор поэта и его пятой точки - отнюдь не фаллоимитаторы.
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
у меня было много недоброжелателей. и они справедливо пинали меня по тем местам что мне больно. но иак получилось, что в поэзии я уже все доказал. а претензии к технике. ну да не особо я ей владею. мож умные люди научат.
Нет, несправедливо они пинали. Я вообще героически старался не возникать здесь, но после этакого внезапного "анализа" промолчать трудно. Просто знаком + к комментарию Светланы ограничиться не смог. Ваше стихотворение одно из лучших.
как ни странно, именно ваше мнение мне почему-то важно. возможно это заговор животных. челоаек с котячьим на наве говорит человеку с грызуном на аве по по поволу стиха про пса.
Тут еще и парочка зайцев есть. Правда, тряпочных)) А насчет моего мнения - я дилетант, так что лучше прислушиваться к мнению профи, который через 20 лет войдет в школьную программу.
А вообще я видела ваши предыдущие конкурсные работы, и стихи, и прозу. И финальные, и застрявшие на полпути. Я уже писала об этом здесь с месяц назад (не помню, кому отвечала): "Я знаю, как он пишет". Мне нравится, и я рада возможности сказать вам об этом. А поскольку я дилетант, мне простительна эта краткая формулировка: "Нравится, и все";)
Я ниже объясню, что вы только что посмеялись сами над собой, причём в грубой форме.
"Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое!"
Это не не мыслимое - это единственное верное решение. Причём не просто "единственное" - это есть сам замысел стихотворения как явления в природе искусства. Приводя аналогию, скажу. Вы только что мне сказали: "о Боже мой, проверять ракету, у которой в двигатели три трещины - это кощунство. Эта ракета летит в космос, полетят космонавты, а вы со своими линейками лезите в двигатели и проверяете сколько сантиметров там трещины..." Я привёл абсолютно верную аналогию, без преувеличения. Отсюда следует - вы не разбираетесь в стихосложении. За слова отвечаю.
"То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка"
То что я сейчас сделал называется "трезвая оценка стихотворения со стороны специалиста (того или иного уровня)". Но то что вы сейчас написали означает то, что вы не знаете, что такое поэзия. От слова вообще.
"Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом"
Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе.
"Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции"
Нет, стихи - это однозначное литературное произведение. Произведение с соблюдением ритмики и рифмы. Там нет ничего большего, там нет ничего меньшего. Там всё ювелирно точно. Как в математике.
"благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали"
Это вы о моём стихотворении? Дай Бог, вам долгой жизни. Лет через 20 вам станет стыдно за ваши слова. Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее.
Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов. С линейкой в руках и капельками пота на виске. И отрывая от жизни недели, месяцы. Годы.
После этого можете перейти к писанине с ручкой между пальцев ног пританцовывая и игнорируя Пушкина, Блока, Маяковского и саму поэзию.
НО сначала сделайте так, как сказано в первом абзаце. Не торопитесь играть на гитаре сразу на спине и не по нотам.
мои стихотворения уж поверьте переживут меня самое глупое, что "вежливы люди в вежливом" что я сочинил в порядке флуда, останутся, а псы и поэты нет. жаль. люблю собак.
а это не вопрос веры. я единственный зарубежный русскоязычный поэт, адаптированную версию стихотворения которого исполнял главный военный ансамбль РФ. с каким знаком я останусь в истории - вопрос сильно дискуссионный и мораторный. но да, останусь. правда не решил как к этому относиться. я ж говорю - я довольно известен.
не здорово. и стихотворение плохое и то, что должно было закончиться, только началось и привело к гибели больших человеческих жертв. так что останусь да, так как просто попал в срез момента. но не уверен, что это то, что я хочу после себя оставить. "в вежливой форме вежливо просят".
на самом деле знающие меня люди с полтыка бы угадали автора "Пса", так как я последовательный поклонник СанСана (Сандор + Санса). поэтому адвего-конкурсы - это единственное, что я не хочу мешать с другими тусовками. тут беспристрастно оценят.
Теперь понятно, о ком Сергей (Адвего) говорил, что в здешних конкурсах ого-го какие профи тусуются:) Кстати, отличие работ профессионалов именно в том, что они запоминаются. Как запомнились поэты и псы, Альма... А лично мне ещё запомнился Олень на дороге, нутром чую, что писал профи: Но не страшны мне выходки оленьи, Я сам олень не в первом поколеньи. - ну супер же! :)
Не знала вас вне Адвего, но по работам из предыдущих конкурсов (в том числе и вашей "Твари"), интуитивно предположила, что душевно-надрывное стихотворение про "поэтов и псов" - ваше. Простите, не голосовала за него, поэтому, возможно, именно моего голоса не хватило для выхода в финал. А не плюсовала и не комментировала ваше стихотворение потому, что: 1. Главное. Стараюсь избегать, не пропускать в мои сокровенные потемки сознания такие сильные эмоциональные вещи, которые могут выбить меня из душевного равновесия в сторону депрессивного настроения (по причине эмпатичной впечатлительности, наверное) 2. Второстепенное. Из зависти (белой, надеюсь) к умению так талантливо излагать свои мысли и чувства, да еще и в стихах)) Но как я не старалась, ваш "Новый водевиль" все равно запомнился, просочился ко мне в сознание и терзает теперь еще и мою совесть))
Кроме тщеславия, у вас есть еще и ее ограничитель - отличная, здоровая самоирония )) В такой связке, оно скорей на пользу, я думаю. И не только я. Утащила понравившийся отрывок из статейки "О скромности и тщеславии" - "... примеры многих крайне успешных людей, для которых жажда признания явилась мощным движущим фактором и мотивацией. Для меня вывод такой: тщеславие — это как очень мощный мотоцикл. Если ты умеешь им управлять — он тебя может очень быстро и красиво домчать до цели. Но если ты управлять им не умеешь, или проявишь неосторожность — он тебя очень быстро убьёт. Говорю, как владелец очень мощного мотоцикла! И пока живой. Поэтому безусловно правильные советы усмирить тщеславие я сравниваю с советами не ездить на мотоцикле и ходить пешком, желательно в шлеме (на всякий случай!). Можно и так. Так точно спокойнее и безопаснее. Но точно не так быстро, не так весело и не так интересно!" ;-)
человек не умеющий смеяться над собой вообще так, не человек в общем-то. разве нет? ах да, хотите мои фотки с мотиком? дофига за него отдал. блин, я походу к вам клеюсь сейчас.
Человек не умеющий смеяться на собой, он тоже человек, конечно. Правда не очень умный и совершенно не обаятельный, "но… зачем же?! Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но нет!" Фотки ваши с мотиком хочу, да )))
Эх, была б я помоложе та посвободней, то была б не против, конечно )) А фотки на крутом мотике все равно хочу посмотреть. Да и не только я, наверное ))
Знаю вас только как автора, и то мало, но, судя по комментам, я одна из немногих, кому ПК (не персональный компьютер :)) только добавил причин для плюса (хотя они и так были бы вескими).
я кстати не люблю сансана в сериальном исполнении. актер сыграл великолепного ветерана, классного, героя хренадцати битв, но это не книжный пес. герой книги гораздо моложе и да, уродливее. то есть, обожженная сторона у него реально как альбом айрон мейден, но другая - очень красивая. и вот на этом контрасте СанСан воспринимается не как что-то педофилическое, а романтик. Сандору было 12, когда он убил первого человека во время восстания Баратеона. То есть, не так уж он и старше Сансы.
В сериальном исполнении мне больше нравится связка Сандор-Арья (как отец и дочь, естественно), и только эту линию сценаристы закончили логически и единственно верно, на мой взгляд.
ну сандор-арья (естественно без эротического упаси боже подтекста) и в книге была неплоха. но рори настолько вписался в роль папаши, что вообще не понимаю что он возится со всеми этими старками)))
ещё вам мой совет. НИКОГДА не слушайте таких "доброжелателей" как некая Светик прочих. Они вас кормят "ахами вздохами и множеством задолизательных премий". Основываясь на их восхищениях, веря в них, вы так и будете писать "Москва столица Никорагуа" всю жизнь.
А такие как я вас наставят на более верный путь. Я не выпендриваюсь, не бью себя в грудь, я не гений, и даже пока не поэт. Просто продаю то, что сам когда-то купил. А покупал там где нужно. Поверьте. Где нужно купить, там и купил. Почём купил - по том и продал. Мой стих видели? Делайте выводы.
Из ноута на меня полезло чьё-то самомнение, как из того горшочка, который не мог остановиться и всё варил и варил. Артур, не Ваше случайно? Хочу вернуть взад.
Artik_Zih, Вы так неуважительны к собеседникам. Своим и посторонним.
Совершенно не собираюсь вам пенять или наставлять. Но ведь неудивительно, что вы собираете антирейтинг своих комментов.
Благодаря вашей с Nykko баталии, мне стала интересна математика поэзии. Но не успела погуглить теорию, а уже ничего перечитать из вашего спора нельзя - выбелен текст.
Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию.
"Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе." - да боже упаси! Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
"Это вы о моём стихотворении?" - да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет. Буквально сразу после конкурса как минимум на полгода, пока вы снова не объявитесь с очередной инструкцией.
"Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию."
Светик... Как бы вам сказать поделикатнее.
1. Вот например, я учил книжку, в которой написано: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
2. Я пошёл к юным любителям математики и написал на доске: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
3. Пришёл Вася стёр мою запись и написал: "квадрат гипотенузы - похож на город Сиракузы".
4. Я говорю, ВАся не правильно. Не учи детей хренотне. Это же математика, а не поэзия. Здесь нужна точность, а не рифма.
5. И тут ко мне подбегаете вы и начнаете кричать: Да вы, Артур, что вы себе позволяете, хам, подлец, туповатый псевдофилософ. Вы никогда не станете математиком. Вы не видите красоты. Вы не видите рифмы. Какие на хрен катеты, какие на хрен квадраты...
6. Что мне вам ответить? Я вам, Светик, уже сказал: "вы не разбираетесь в поэзии", "вы не знаете даже азов стихосложения", "вы смеётесь сама над собой, себя выставляете не посмешище". Что мне вам ещё сказать? Ответ такой: Больше нечего. Точка.
"Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
Сходите на канал " Бэдкомедиан" и узнайте, как он относиться к вашем Минкульту. Я со своих стороне скажу: "не важная честь, чтобы в Минкульте мои изваяния высились".
"да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Дело в том, что тот стих, который вы щас охарактеризовали является интеллектуальным произведением... Не все его понимают.
"Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет."
Нет, вам придётся видеть мои портреты на афишах вашего города)).
Свет, да брось ты. Берите все свое семейство и.. ну когда эта корона кончится и к нам. покажу настоящий не разрушенный орденский замок. Ну, того самого Ливонского ордена.
Писать стихи… О, эта мука: Отметить слоги по строкам (Не обойдёшься и без стука - Ударный слог считая там) И рифме дать красивой жизни От строгих клАузул мужских До женских ласковых таких, Рождая стих без укоризны.
Тут случай бесполезный))) "Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее", "такие как я вас наставят на более верный путь", "Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов" - любую фразу можно цитировать как образец... не буду продолжать, забанят)
Не хотелось влезать, но не выдержал... Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище, когда катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял) И ладно бы когда это касается вас самого. Но когда человек, не умеющий сочинять стихи, но прочитавший "инструкцию", как это надо делать, пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!) Высказался, отвечать вам не буду)
"Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище"
О горе мне горе
" катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял)"
Ну "гениальное" понимают гении, а "попсу"- попсисты.
"Но когда человек, не умеющий сочинять стихи"
Если обо мне, то обоснуйте. Иначе - клевета. Если не обо мне, то вопрос снимается.
"но прочитавший "инструкцию", как это надо делать"
Я ещё знаете такую "инструкцию" прочитал в дестве "Азбука". С тех пор иногда рождаю буквы на бумаге. Даже зарабатываю на этом. Ох уж чтение этих "инструкций"...
"пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!)"
Я уже разобрал эту вещь в одной самой первой строфе. И никто по сути мне ничего не возразил (даже сам автор). Единственное что я слышу от несогласных: "пыжится", "расчленёнка", "не станете поэтом", "прочитали инструкцию". Господа, я не вижу разбор моего разбора? Где? Что я не правильно разобрал? Что не правильно сказал о стихе вашего кумира? По сути есть претензии, или вы так и будете: "да вы псевдопоэт начитались жалких книжек по стихосложению". Я это так и буду слышать от вас? Увольте...
Думается, линейка и прочие измерительные приборы у классиков любого вида творчества врожденные. Как же без них) Критикам они просто необходимы. Расчлененка - часть их работы. А поклонники оценивают собственные ощущения, совпадение своих колебаний с авторским. У них свои врожденные приборы)
Мне нравится выверенность, стремлетние к совершенству. Какой он, сухой остаток? Результат отсечения лишнего? Хочу посмотреть ваши другие работы на Адвего. Дайте ссылки, плз.
сначала любой начинающий поэт пишет по "линейке", а потом интуитивно. Не хочу не обижать, но здесь я встретил много невежд. Именно невежд: он упорно отрицают вещи, которые придумал не я, а сама поэтическая культура, как явление.
У меня есть тут много работ, но могу похвастаться только прозой, если интересует.
если вы говорите о стихе ВЫсоцкого в том виде, в котором мне его показала Светик, то это не четырёхстопный хорей. Если вы будете дальше упорствовать в этом, то в итоге сойдёте за того самого невежду и скажите: "простите, Артик, я действительно по не знанию упорствовал на глупости."
Мне как-то по барабану, кто там в каком виде что выкладывает в интернет. Есть научный факт: обсуждаемое стихотворение Высоцкого написано четырехстопным хореем.
Это - факт, понимаете? А что вам там привиделось, какие поэны со спондеями - это сугубо ваши проблемы. И вы вели себя - именно как тот самый воинственный невежда, которых сейчас упомянули (интересно, кстати, о ком это вы? :).
Этот научный факт вы сам открыли, как Ньютон гравитацию, или у вас есть ссылка на авторитетных учёных, которые подтвердят этот "научный" факт?
"невежда, которых сейчас упомянули"
Не буду перечислять поимённо (намекну лишь на то, что один из этих невежд находится в очень "ахреневающем" состоянии). Но, вижу, что вы рвётесь в эту когорту.
Ладно. Не будем голословить. Итак, вы заявляете, что стих Высоцкого четырёхстопный хорей, так? А я заявляю, что это четёрехлосложник третий (Четырёхсложник - ударение на каждом четвёртом логе, Третий - первое ударение начинается на третьем логе от начала строки; существуют ещё: первый, второй и так далее чтырёхложники)
Предлагаю сделать так. Берём это четверостишие, которые лично я разбирал. Далее смотрим на это четверостишие с точки зрения четырёхстопного хорея и с точки зрения четырёхсложника. Далее делаем выводы, на что этот стих больше всего похож? Принимаете вызов? Да или нет?
Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем. Все, точка. Это - факт, понимаете? Оспаривая этот факт, вы выглядите просто... Ну придумайте себе определение сами.
А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше, чем вам нужно :).
"Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем."
Ваше голословие тоже увидел.
"А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше"
Может. Мне СВетик дала ссылку вот на стихотворение, которое я разберу ниже. Другого варианта мне не показывали. Моя вина есть? Моей вины нет. Точка.
Итак. В отличие от некоторых наших голословных товарищей я буду отвечать за слова.
Смотрим на стихотворение ВЫсоцкого с точки зрения хорея:
ДОрогАя пЕредАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикОва дАча к тЕлевИзорУ рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, УколОться И забЫться, ВсЯ безУмнаЯ больнИца У экрАна сОбралАсь.
В этом "хорее" мы видим целую систему недостающих ударенией (пиррихиев). Итак считаем.
В первой строке: 2 пиррихия Во второй строке: 3 пирррихия В третьей строке: 2 пиррихия В четвёртой строке: 3 пиррихия
Итого: 2+3+2+3=10 пиррихиев в четверостишии
Теперь смотрим на этот стих с точки зрения четырёхсложника.
ДорогАя передАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикова дАча к телевИзору рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, уколОться и забЫться, ВсЯ безУмная больнИца у экрАна собралАсь.
Здесь мы видем систему лишних ударений (спондеев). Считаем
Первая строка: 2 спондея Вторая строка: 1 спондей Третья строка: 2 спондея Четвёртая строка: 1 спондей
Итого: 2+1+2+1=6 спондеев.
В случае если это хорой, то мы имеем 10 недостающих ударений (пиррихиев). В случае если это четырёхсложник, мы имеем 6 лишних ударений (спондеев). В моём варианте Высоцкий допустил меньше ошибок. Из уважения к Высоцкому будем считать этот стих четырёхсложником).
Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все.
А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом, на котором это стихотворение выложено в такой форме - это делает вам честь, как "исследователю", да :). Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию по перекрестным источникам. А вы - такой великий исследователь поэзии, и не догадались.
Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, вы что - их не видите?" :))
Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :).
"Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все."
Никко, вы либо больше никогда мне не пишите в рамках данной темы, либо доказываете своё голословие фактами, как это делаю я.
"А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом","это делает вам честь, как "исследователю", "Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию да" и так далее.
Никко. Который раз уже повторяю. Ссылку на этот "левый" сайт мне дала ваша подруга Светик. Я этот стих в письменной форме вижу впервые. Как мне это показал, так я его и воспринял. Я никому ничего не должен, Никко, мне показали текст - я его разобрал. Точка.
Добавлю. Даже если этот стих рассмотреть в ином варианте, где он не четверостишие а восьмистишие (так же?) всё равно получится то же самое. От перестановки строк пиррихии и спондеи не исчезают. Всё равно сумма будет 10 и 6 соотвественно. Проверьте сами.
"Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, "
Никко, "рифмы в середине" - это нормальное явление в поэзии. Это называется "цезура", а ещё точнее цезурная рифма. Например, её можно увидеть в шестистопном ямбе. Никко.
"Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :). "
Где вы нормальные ударные слоги увидели? "вся", "во", "и", "у"?? Это не нормальные ударные слоги. В русском языке слово, состоящее из одного слога (а тем более союз) не имеет ударения. Оно имеет ударение только в тех стихотворениях, где их "допустимо" сделать ударными. Как например в случае, если этот стих хорей, а не четырёхсложник. Никко.
Теми фактами, что я привёл выше. У ваз глаз нет или вы пьяны?
"Вы написали тонны бреда"
Докажите, где я написал "тонну бреда"? Я вам скажу, Никко вы "педофил", но не буду приводить доказательств, просто буду говорить, "вы педофил и всё, это научный факт, а все ваши отрицания и доказательства в свою пользу - это тонны бреда". Никко, докажите, что я брежу. Не голословьте, не клевещите.
"Предлагаю вам пари."
Не хочу
"Если я приведу вам ссылку на слова специалиста"
Давайте вашу ссылку и без "если". Это ваша задача - доказать свои слова. А не ставить мне условия: "предлагаю пари", "если я сделаю так, то вы сделайте этак".
Я вам доказал свои слова без условий. Показал конструкцию стиха в обоих вариантах: хореическом и четырёхдольном. Посчитал пиррихии и спондеи соответственно. Дал вам ссылку (не завтра, а сегодня, прямо щас), объясняющую, что такое четырёхдольник, как он выглядит, как выглядят стихи четырёхсложные, а так же то что четырёхдольник похож на хорей. Вы её не потрудились изучить (совсем не невежественный жест).
"Если не согласны - отвяньте уже"
То же самое я вам сказал ещё раньше, и готов повторить.
Я вам УЖЕ доказал ваш бредни, еще месяц назад. То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей. Я приводил вам цитаты из нескольких источников - литературоведческих монографий, словарей, энциклопедий.
Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда.
Отказываетесь от пари? Испугались? Правильно, ведь вы на самом деле понимаете всю меру своего невежества.
Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей". Всё. Это всё я слышал. На вопрос "почему" от вас ответа не было ни месяц назад, ни сейчас. Вопрос "почему" крайне сложный. На него в нашем диалоге отвечаю только я.
"Я приводил вам цитаты из нескольких источников"
Да, вы приводили множество цитат о том, что такое спондей. И что? Это говорит о том, что стих Высоцкого - это хорей?
"То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей"
То что я называю спондеем - это и есть спондей. Оно было указано в тех ссылках, которые вы показывали. Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее.
"Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда."
"Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей"."
Лжете. Про хорей я вообще сказал в самом конце дискуссии, когда уже сил сдерживаться не было. А сначала я опроверг ваши бредни про спондей, с ссылками на источники.
"Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее."
Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред. И вы эти цитаты видели. Да не в коня корм.
"Ритмический узор стихотворения образует не только стихотворный размер, но и пропуски ударений на ритмически сильном месте — пиррихий, а также не метрическое («лишнее») ударение – спондей."
"Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд."
"Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред."
Я только что выше привёл ссылку, где опровергается ваш бред.
"Что вы опровергли? Где опровержения тому, что спондей - это не лишнее ударение? Где?"
Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ, вы его читали и даже кажется успели на него ответить до своего бана.
""Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд.""
Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=. В хорее или ямбе. Но - никак не в четырехдольнике на месте "законного" для ямба или хорея ударного слога. Именно об этом и написано во всех источниках.
"Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ"
Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки.
"Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=."
Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд.
"Но - никак не в четырехдольнике"
Никко, данное правило относится ко всем размерам: и к ямбам, и хореям, и дактилям, и амфибрахиям, и анапестам, и четырёхдольникам. Почему в статье это не указывается? Потому что в статье речь шла на примере конкретно о ямба и хорея. Если бы речь в статье шла на примере четырёхдольника, то и о нём сказали бы то же самое, Никко.
никко, ещё раз, не пишите мне. Для меня вы клеветник и голослов. Контекст вы поняли в обоих предложениях. Этот контекст "жёсткий"... даже несколько уличный.
"Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки."
Ага, сщас. Разрешите бегом? Там ЕСТЬ опровержения ваших слов. Просто вы по своему невежеству ничего не поняли.
"Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд."
Еще раз. Вы просто ничего не поняли. Спондей - это НЕ ЛЮБОЕ лишнее ударение. Это - ударение, которое в ямбе или хорее расположено по соседству с нормативным ударным слогом. Но это - никак не "законное" для ямба или хорея ударение в соответствующем четырехдольнике.
Вы совсем уже упоролись? Я прекрасно знаю, какие существуют стихотворные размеры. В отличие от вас, который узнал об этом 2 месяца назад, я это в общих чертах знаю еще со школы. Поэтому ваши ссылки выглядят настолько тупо, что даже просто невежественно, да :).
Ваша проблема в том, что вы, как неофит, не имеете ни опыта, ни чувства стиля, ничего. Вам увиделся "четырехсложник" - и понеслись тонны бреда с несуществующими спондеями.
А чтобы увидеть нормальный хорей на месте нормального хорея, у вас элементарно не хватает понимания поэзии.
Не понял. Вы только что написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить", оскорбленную невинность из себя строите?
Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда.
"написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить""
Никко, я не могу промолчать, когда кто-либо мне пишет что-либо в обвинительной форме. У меня такой менталитет.
"оскорбленную невинность из себя строите?"
Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться.
"Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда. "
Никко, вы не только клеветник, а ещё человек не отвечающий за свои слова. Почему? Потому что вы сказали следующее:
Интепртериую. Вася сказал Пеие, что Земля квадратная. Петя потребовал доказательств. Вася ответил, что докажет только после пари, а если Петя откажется, значит Петя сольётся и останется человеком, который говорит тонны бреда про то что Земля круглая. А значит, ВАся прав, Земля - квадратная.
"Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться."
Не видел этого обвинения (читаю ваши бредни по диагонали), но вот вы-то как раз - лжец и клеветник. Потому что я приводил вам доказательства своих слов насчет спондея еще месяц назад, как раз когда вас забанили.
А насчет хорея - глупо доказывать, что Земля - круглая или Волга впадает в Каспийское море. Поэтому все просто:
Если _вы утверждаете_, что это - _не хорей_, тогда я найду вам доказательство (а просто так доказывать - с какой стати я должен терять время на доказательство очевидных вещей какому-то упоротому лжецу, клевтнику и невежде?).
Прочла. Не в смысле "не нравится", а в прямом. Чем-то напомнило "Как размножаются ёжики". Хочется большего объёма текста - романа чтоле). Чтобы тема раскрылась в подробностях.
Статистика оценок комментария, как и текущий топ конкурса, красноречиво говорят о поэтическом вкусе публики. Не только здешней.
Не подскажете, где можно почитать ваши стихи? В том числе было бы любопытно взглянуть на письмо. А заодно буду благодарен, если вам захочется провести вскрытие и поругаться на недостатки "Capsулы времени" (https://advego.com/blog/read/letter/6203360/). Предметная критика - всё-таки зверь редкий и ценный)
"В первых строках моего письма": в авторстве вашего текста один из комментаторов заподозрил меня, что для меня крайне лестно. К сожалению, так виртуозно слагать стихи я не умею. По моему скромному мнению, у вас яркая неординарная работа: и по смыслу и по технике исполнения.
Если желаете получить порцию профессионального анализа, порекомендовал бы несколько кандидатур.
В каждом конкурсе один-два комментатора берут на себя неблагодарный труд "провести вскрытие" представленных опусов. На этот раз таковыми оказались любимые (да, любимые, я просто стеснялся признаться) мною авторы UlchikKivi и Docent53. Ещё один прекрасный специалист по разбору полетов - Nanali. На этот раз она предпочла промолчать.
Уважаемые упомянутые дамы! Если вы читаете эти строки, то меня уже... Ой, куда это меня понесло... Я ещё есть...
В общем, я с логарифмической линейкой к поэзии не подкрадываюсь, "алгеброй гармонию поверять" - не мое амплуа. Мои оценки в области литературы и изобразительного искусства - на уровне инстинкта, хотя меня и натаскивали в двух профильных ВУЗах на роль специально обученного критика...
Мой вжпростеньердикт: Капсула времени - великолепная работа.
Телефон устал и решил волевым актом прекратить мое многословие и самостоятельно отправил длиннющий опус, включая это вот загадочное финальное "вжпростеньердикт".
Под этим неологизмом не подписываюсь, а все остальное записано с моих слов верно.
Телефон! Извини! Я больше так не буду! Пойду лучше фоточки пощелкаю, раз у тебя терпение иссякло...
Как криптолог криптологу: мой (оглянулся и шепотом) телефон ещё и не такое вытворяет... Это он ещё долго терпел... Ой, как-то странно он замерцал... Тиха-тиха, уже никто никуда не идёт...
восторг: Дети шумны, прожорливы и несносны, Старость знает, где водится рок-н-ролл, Вслед за войском по землям проходят вёсны, Нас балуя почище богатой крёстной;
Так же дивны закаты и гол король, Так же здорово быть и тому смеяться Без особого случая и причин;
и Знай: на жёлтой дороге к сверхновой цели Лишь один есть кирпичик – момент СЕЙЧАС. Хватит мне воровать его – полетели! Где у этой посудины полный газ?
а хотите мое мнение по поводу капсулы? я на эксперта не претендую, но может я чутка постарее, чем вы. а может и нет, в этом интернете фиг разберешь. "Капсула" - это вполне заряд молодости. К сожалению, и с огрехами ей свойственными. Но плевать на огрехи, настрой выдержан до последней строфы. которую вы, к сожалению, не смогли дотянуть до уровня. но это все приходящее, вот тот драйв "Где у этой посудины полный газ?" , не растеряйте его.
Хи- хи) Сказано, так сказано. Не спорю, отлично сказано!) Приветик svetik04) Наблюдаю за перипетиями из подвала. Тут как на минном поле. Х/З где подорвёшься. Не, не писала на конкурс. Забанили перед стартом. Иссяк запал.
Свет, совершенно верно - удовольствие! Неожиданно, что большинство авторов с теплым посылом обращаются к потомкам. А еще приятно, что из 10 работ, за которые я проголосовала в предыдущем туре, 4 прошло в финал)
Я так жалею, что не сразу могла начать читать. Хотя не представляю, как можно все прочитать... Второй тур упростил задачу, но, каюсь, тоже не все успелв прочитать.
Здрасте, извините, что не ответила раньше, админы сказали, что много болтаю, могли забанить) Я из Луганска) Во второй тур прошла, в финал нет (а так хотелось). Но...понимаю, что есть работы намного лучше) А вам и Каравелле спасибо за приятные отзывы и за то, что поверили и поняли) А какое ваше произведение? Теперь же можно называть?)
Да не за что - видимо, вы заслужили. :-) Так я никогда не принимаю участия как автор. Только как критик. Образование-то филологическое, плюс работа десятилетия связана была с анализом текста. Привыкла. Но в подробностях не копаюсь: это ж не конкурсы профессионалов, хотя встречаются порой очень сильные работы. Да и народу, боюсь, скучно будет перечитывать длинный развернутый комментарий.
Замечательное послание!! Каждая строчка - это полезный посыл. Дай, Бог, чтобы послание попало адресату и с ним познакомилось как можно больше наших с вами современников)))
Спасибо, приятно, что оценили и поняли) Жаль, за "банальность" не попала в финал, но, думаю, что все еще впереди) Я в себя верю и знаю, что хоть что-то задуманное сбудется и реализуется) И Вам всего хорошего)
Правила такие. Прочитала о том, что разглашать названия и авторов текстов, которые не прошли в финал... Поэтому и посожалела, что терпеть долго. Криминала никакого не вижу в своих сожалениях))
Ну есть же еще от админов голосование, так же?) Если человек называет свою работу до окончания конкурса, к примеру, а ему администрация свой голос отдаст, то его дисквалифицируют?)
Думаю, вам должны были указать конкретную причину замечания - нарушение каких-то правил, а не вообще запрет на большое количество разговоров, общайтесь на здоровье, лимитов на знаки на форуме нет.
Скорее всего можно (раз она из гонки выбыла). Вам же вроде Евгений ответил. Я, к примеру, так и не соображу, какая же ваша работа и что я похвалила. А мне интересно. :-)
Ок) Сдаюсь) Не шедевр, конечно, но писала от души) Итак...тадам..! Это..."Послание потомкам"№150) Многие отметили, как банальное и т.д., но это (как говорят в народе)не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться... Так что, вот так все просто у меня со стихосложением)))
Привет) Я и так, самоудовольствуюсь от конкурса. Действительно зря. Я уже набила то необходимое количество знаков... Осталось немного подшлифовать, а тут бан, потом иные заботы. Немного не до конкурса было.
Ну работы на конкурс можно и из бана отправлять, так что зря ты сдалась. Да и ладно, затерли и затерли, фиг с ним))) Написала и даже отправила, хотя больше не собиралась участвовать. Но поэтический конкурс оказался непреодолимым соблазном:)
Хех, поставил вам таки плюсик. Не хотел поначалу, из-за излишней (как мне поначалу показалось) критичности к литературно-поэтическим перспективам оппонента. Но сейчас, после очередных диких плясок персонажа, понимаю, что был излишне гуманен и неоправданно оптимистичен:).
Да, мы могём в дискуссию :). Жаль, Артур похоже нас временно покинул. Мне даже как-то неудобно, что в этот раз он отправился на отдых в одиночестве :).
Куда вам до его архимудрых контраргументов, вы-то не блеснули новым философским (или литературоведческим?) термином из трёх букв. Я однако рад, что пренебрег сном и насладился феерическим зрелищем.
Очень хорошее стихотворение. Я, кстати, переживала, чтобы вашего пса не причислили к "бархатным котикам"))) Он такой трогательный. А "дожди со снегом с октября по май" - вообще песня. Вы молодец.
кстати, было желание хлопнуть дверью когда кота сняли. из солидарности. автор кота, ваше стихотворение мне не нравится, но оно хорошее. но... как говорил еще один герой игры престолов, все что до слова "но" - лошадиное ... ну вы в курсе.
Ослу образование дали. Он стал умней? Едва ли. Но раньше, как осел, Он просто чушь порол,
А нынче — ах злодей — Он, с важностью педанта, При каждой глупости своей Ссылается на Канта.
(с) Саша Черный
Без переходов на личности... Конкурс этот пропустил вплоть до финала, т.к. действительно тяжелый жанр в этот раз (ИМХО очень тяжелый). Но некоторые комментаторы меня прямо-таки удивили. Всем медаль за участие и орден за отагу! Финалистам - трудовые трофеи!
Ну-у, так неинтересно! Сказали бы о чём речь, может мы бы вместе поудивлялись ;) Вообще же, конкурс на то и конкурс, чтобы высказывать мнение о произведениях, а не о чужих оценках.
Последний день… Мои признания всем, кто был на форумном "дежурстве" все семь конкурсных недель: чинил расправу, поддерживал, не давал уснуть) Четыре тысячи комментов! 170 участников! Без вас конкурс - не конкурс) Прощаюсь до следующего. Вряд ли буду участвовать, но голосить зайду) Немного грустно. Эти неполные два месяца открыли мне стихотворную форму с другой стороны, научили "читать". Я благодарна за это хорошим и талантливым работам, обоснованным комментариям и жарким спорам.
И, разумеется, респект организаторам и админам Адвего. Долголетия вам! Жду приглашения на следующий)
П.с. Простите авторы 10 работ, купленных мной вслепую ради конкурса. Обещаю прочесть! Со временем)
Поздравляю всех авторов с заслуженной победой! Самое большое удивление, что ловеласа написала женщина)). Радость, что прошлоплонетянка - это наша Юля (стихи не проза, стиль не скроешь)). Маски не снимают может потому, что не все еще победители объявлены. Администраторы голосуют.
:))) Признавайся, меня в комментах подозревала? Вы с Аленой там разошлись не на шутку с предположениями))) А Наталью tesla888 в качестве автора "Ловеласа" я тоже никогда бы не угадала.
Да, Юля, даже не то, что подозревала, а на 99 % была уверена в твоем авторстве. Как же не узнать любимого поэта)). Работа очень хороша - перечитываю и "душа замирает от такой красоты" (с). )))
А я тоже догадалась, что это вы ) Но по банальной причине - отсутствию стихотворного и вообще любого комментария :) Уже на втором месте стояла лёгкость, даже воздушность стиля и юмор.
Пропустив вперед поздравления настоящих победителей хочу тоже сказать спасибо всем, кто голосовал за комментарий, который (кто бы мог подумать) еще и окажется призером)).
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
