Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/ Напоминаем: в финале будут ...Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/
Напоминаем: в финале будут учтены голоса только тех пользователей, которые проголосуют минимум за три работы.
Специальная марка "Оракул конкурса" - тем, кто угадает победителей конкурса - 1, 2 и 3 место, проголосовав за них. Чтобы получить марку, нужно проголосовать только за три работы!
Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/
Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее! ...Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее!
Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть ...Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть стариной - ваших писем ждут потомки! Многие из ваших читателей еще не родились, но письма им нужно написать уже сейчас - такие, чтобы запомнились в самом лучшем смысле.
Возможно, эти письма из начала XXI века станут еще одним напоминанием, что все бренно, а может вдохновят кого-то на новые свершения или станут сюжетом для фильма. Да-да, простые мечты из писем прошлого имеют свойство сбываться в будущем, взять хотя бы письмо 10-классницы из 1967 года, отправленное в год 2017-й:
"Наверное, в ваше время детей будут учить роботы или какие-нибудь машины, а может, их будут обучать с помощью гипноза…"
Время больших изменений - это время и новых мыслей, новых целей и новых пожеланий. Уверены, именно сейчас вам найдется, что передать потомкам - пожаловаться на жизнь или посоветовать, как жить лучше, посочувствовать или порадоваться за тех, кто встретит какой-нибудь 2123-й год, да и, в конце концов, сказать как есть, что чувствуете сегодня!
Заглянуть в эту капсулу времени каждый из вас сможет и через год, и через 20 лет...
Задача: написать письмо потомкам в стихотворной форме.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
-- объем - от 1 500 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- произведение должно быть рифмованным стихотворением; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - поэтическое письмо; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги); -- обсуждение религии и политики в принципе возможно, если это соответствует желаниям автора и его отношению к жизни, но персонажи, явно или косвенно напоминающие конкретных политических деятелей или личностей из религиозных учений и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических или религиозных взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребенок-сирота), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, -- запрещены сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ О соответствии формату ------------
Письмо - эпистолярный жанр, то есть в произведении должно быть явно видно послание какому-то конкретному адресату. Это не просто сочинение-рассуждение на тему сегодняшнего бытия, а разговор с другим человеком, как если бы он был рядом. Адресатом может быть как один человек, так и группа или весь мир - на ваше усмотрение.
Будет письмо грустным или веселым, назидательным или повествовательным - решать вам, главное - чтобы это было обращением к кому-то, в данном случае - к потомкам.
Каким именно потомкам, близким или далеким, тоже решать вам, но "отправлять письмо", наверное, стоит не меньше, чем на 50 лет вперед.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Юмор в письмах допустим, но в рамках формата письма, а не как самостоятельное юмористическое произведение без адресата. Сарказм, ирония - все это тоже может быть, как часть послания, но не как шутка ради шутки. Стихотворные анекдоты, юморески, стендапы и прочие неформатные произведения, не являющиеся письмами, приниматься не будут.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "А мы тут дружно все рыгаем" - работа с такими гэгами не пройдет.
----------- Про коронавирус -----------
Тема, конечно, злободневная, но рекомендуем воздержаться от акцентов на ней, чтобы ваша работа не потерялась среди десятков подобных.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 112 620 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов могут отправляться на доработку - максимум 3 раза. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова. После 3 доработок неисправленный текст приниматься не будет.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 500 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в прозе приниматься к конкурсу не будут, это должно быть рифмованное стихотворение.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #letter
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #letter Всем тем, кто на Марсе в 3100-м
Максимальная длина заголовка без тега - 60 знаков.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 апреля до 12 мая 2020 года включительно, 13 мая 2020 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 7 июня 2020 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 июня 2020 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 июня 2020 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 июня 2020 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (письмо в стихах); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребенок-сирота), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (соответствие формату послания - с приветствием, основной частью и концовкой); -- стиль (эпистолярный жанр); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки:
-- за участие в конкурсе, -- за выход в финал конкурса, -- за победу в конкурсе, -- за голосование в конкурсе, -- за продвижение конкурса (работа по спецзаказам), -- за лучший комментарий в конкурсной теме, -- за пожелания в конкурсном чате (увеличение призового фонда).
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 9 апреля 2020 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийtesla888 написала 30.06.2020 в 00:45
0
Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто ...Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто критиковал. Скажу честно: рассчитывала максимум на второй тур. Всю критику принимаю и согласна с ней. Столько было шикарных работ! Поздравляю всех участников, благодарю искренне всех комментаторов, спасибо устроителям конкурса. Это было захватывающе. Всем - удачи!
Лучший комментарийsvetik04 написала 22.06.2020 в 23:19
3930
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То ...Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Лучший комментарийNinaGulimanova написала 30.06.2020 в 17:36
0
Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю,
они коварны и хитры:
прикинутся небритым типом,
и ловеласом, и врачом! ...Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю, они коварны и хитры: прикинутся небритым типом, и ловеласом, и врачом!
Лучший комментарийSinicaSam написала 29.06.2020 в 18:30
0
Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям ...Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям, огромное спасибо всем участникам! #Адвего_вдохновляет))
Итак, полуфинал. Во второй тур прошло много хороших работ, причем разных, и это здорово. Отключила мозг, отплюсовала стихотворения, которые задели что-то в душе. Может быть так и надо оценивать поэзию. Что удивило в конкурсе: большое количество писем-предостережений. Хорошо, что во второй тур таковых просочилось раз-два и обчелся. Я не говорю про те, в которые уместно втиснуты описания тягот нашего времени. А про те, авторы которых, живописуя наши грехи и беды, словно впадали в раж от строчки к строчке и остановится не могли в перечислении ужасов. Еще не ожидала, что будет так много речитативов. Не удивило, но позабавило: наборы штампов. Одни и те же темы почти во всех стихотворениях, в некоторых даже обороты одинаковые, поразительно просто. Про названия вообще молчу. И сама написала абсолютно штампованное письмо, поэтому примерно понимаю, чем руководствовались авторы. Но не думала, что настолько мысли будут сходны ) Всем авторам и комментаторам огромная благодарность. Желаю успехов, а моим фаворитам – победы. Было весело. Вы все восхитительны ;))
Вы озвучили мои мысли )) Снова шаблонное мышление или, может, мы ловим сигналы из Единого Мозгового центра? Или подключились к коллективному сознанию? Вопросы без ответов.
Коллективный разум, безусловно, существует. У Марининой в книге "Казнь без злого умысла" есть размышления по этому поводу и примеры о "мудрости толпы", но... творчество как раз в том и состоит, чтобы уйти от стереотипов и выдать нечто неожиданное, свежее, новое, то, что мало ожидается. Конечно, многие голосуют за то, что ближе лично ему, но именно неординарные стихи со свежим взглядом займут первые строчки (надеюсь).
Да. Вы абсолютно правы. И пример привели интересный. Думаю, что коллективный разум - это скорее стереотипное мышление, которое формируется у нас с детства усилиями родителей и педагогов.
Это, конечно, редкость, но в этот раз с вами не соглашусь :) Нет ничего свежего и неожиданного, темы изучены вдоль и поперек. Новизна содержится только в образах, аллегориях, сравнениях и так далее. И то очень условно. Обратите внимание на работы, прошедшие в финал: в них нет чего-то особенно нового. То есть, сейчас важнее не что преподнесено, а как преподнесено. Прошу прощения за поздний ответ, была занята :)
Я бы сказал так. Может, в них и нет ничего особенно нового, но вот по сравнению с 70-80% представленных на конкурсе шаблонных работ они, несомненно, выделяются. Или по замыслу, или по манере исполнения.
Я например предполагал, что будет много юмористических стихотворений. Ошибся, их было совсем немного. Но в финале - минимум 3.
По замыслу - нет, по манере исполнения - да. Вообще все письма потомкам здесь - это нравоучения и советы разной степени сложности. И самый большой пласт - стихотворения с обычным набором: берегите природу, дружите с друзьями, любите любимых, будьте хорошими, добрыми, теплыми и так далее. Без особых изысков о вечных ценностях. И это в принципе объяснимо, поскольку на темы, которые действительно интересны потомкам, например, как починить варп-двигатель, мы не можем рассуждать просто в силу своей ограниченности. Категория юморных стихотворений: читать легко и забавно, но ничего нового. Отдельно я бы выделила работы, авторы которых сделали ставку на художественные образы. Когда строчки струятся и искрятся, как звонкие трели лесного ручейка, что задорно пробегает под тяжеловесными дубами, недовольно качающими головами-кронами. Вот это интересно, да. Встречаются такие обороты, что залюбуешься. Но и это про манеру исполнения, а не про замыслы. Еще категория: рэп. Нууу, вот там можно порыться и что-то сравнительно новое найти. Но заметьте: ни один речитатив не прошел в финал, хотя их было достаточно в двух первых турах. Ну и стихотворения, авторы которых пишут о своей жизни как бы без нравоучений, но этот субъективный опыт сам по себе должен стать уроком для следующих поколений. Выделяются некоторые работы просто в силу того, что написаны более качественно и продуманно. Это чаще. И реже - более талантливо. Кстати, заметили, что в финале нет работ, в названиях которых фигурируют потомки и правнуки? Хотя в конкурсе их полно. Косвенно подтверждает мысль, что вперед вышли стихотворения, авторы которых потрудились проявить фантазию.
"По замыслу - нет, по манере исполнения - да. Вообще все письма потомкам здесь - это нравоучения и советы разной степени сложности."
Так ведь в финале этих нравоучений не так много, разве нет? Я о чем и говорю, что дидактических посланий в финале - относительно немного, в отличие от их засилия в общей массе конкурсных работ. И по замыслу там есть совершенно оригинальные вещи. Ну или по крайней мере - относительно оригинальные, на фоне всех этих нравоучений и пожеланий.
Еще вопрос: вы когда-нибудь спите? :)) Я вас поняла, да, мы немного о разном говорили. Вы имели в виду оригинальные работы в рамках этого конкурса, а я про оригинальность в целом. А так, да, согласна с вами.
//Новизна содержится только в образах, аллегориях, сравнениях и так далее.//
Я бы согласилась с этим утверждением, если бы не слово «только». Нет, не только. Творчество – это уход от шаблона. Именно поэтому среди гениальных художников, музыкантов, писателей множество людей с психическими отклонениями. Их разум не ограничен рамками стереотипов.
//Обратите внимание на работы, прошедшие в финал: в них нет чего-то особенно нового.//
Вот как раз финальные работу – яркий образчик того, что в лидеры вышли незаштампованные работы. И дело не только в образах и аллергориях, а в том, что Nykko назвал замыслом.
//И самый большой пласт - стихотворения с обычным набором: берегите природу, дружите с друзьями, любите любимых, будьте хорошими, добрыми, теплыми и так далее.//
Финалисты сделали вроде бы то же самое, но они использовали другой подход: их послания идут от необычных героев, именно поэтому они выделились, но и, конечно, поэтическим мастерством, неожиданными образами и сравнениями. Вот в этом и состоит творчество – сделать шаг в сторону, преподнести нечто неожиданное.
А я наоборот почти попрощалась с надеждой плюсануть что-то незнакомое по первому туру ) И как раз потому, что не нахожу работ, которые затронули бы. Впрочем, пятнадцать ещё не открыты.
Поспорю. Название конкурса вполне простое и понятное: "Письмо потомкам". А потому, что, как и кому писать, каждый волен выбирать сам. Но должны быть выдержаны элементарные правила эпистолярного жанра, как то: приветствие/прощание, обращение, изложение собственных мыслей. На мой взгляд, среди всех работ только пара или тройка не соответствуют этому, о чем я честно написала в комментариях под стихами. И уж позвольте авторам самим решать, оригинальничать им или нет. На то оно и литературное творчество. Одни посчитали нужным юморить, другие нагоняли жути, третьи удачно избежали как первого, так и второго. И могу предположить, что если из 10 неодобрительных комментариев автору оставляли одно-два добрых или просто поддерживающих, на душе у этого самого автора теплело, потому что он понимал, что его взгляд разделяет еще кто-то. У вас свои принципы отбора произведений, у меня свои, у остальных участников -свои. Быть может поэтому адвеговские конкурсы живые и интересные?
Несомненно оригинальность должна учитываться, но при этом не выпячиваться как основной и решающий фактор. В качестве образца предлагаю рассмотреть систему судейства в фигурном катании. Важно правильно и красиво исполнить все элементы (рифма, размер), подобрать костюмы и музыку (основная идея произведения). Добавить немного оригинальности. Общая оценка слагается из всего вместе взятого.
"оригинальность должна учитываться, но при этом не выпячиваться как основной и решающий фактор" - а с какой радости? Это обговорено правилами конкурса? Для меня вот как раз совершенно наоборот - именно оригинальность является решающим фактором выбора. Для вас иначе, ну и что? Это же как раз не фигурное катание, а конкурс художественных произведений, в которых авторский подход - самое главное.
То есть, если кто-то интересно напишет потомкам, что самое главное - это не ковыряться в носу, то в ваших глазах проиграет тем, кто призывает к миру во всём мире?
Естественно) Чтобы интересно написать о ковырянии в носу - это какой талант надо иметь? Иначе лучшим художественным произведением всех времен и народов надо признать правила дорожного движения - там все очень верно и правильно.
Вполне возможно. Потому что первое - простое и понятное, тем более, если преподнесено интересно, а второе - бессмысленная демагогия, нудная и бесполезная, потому что этого никто не придерживается. К слову, я вообще считаю, что советовать что-то потомкам - глупо и смешно. Поговорить, рассказать и спросить - это да. А вот советовать - нет. Что мне могла бы посоветовать бабушка, жившая в 18 веке? или в 12? Пусть даже в 19? Смешно. А вот ее мысли и взгляды я бы с удовольствием узнала.
Красиво подать демагогию тоже надо уметь. А ваши рассуждения похожи на постулаты ценителей наскальной живописи в стиле Маша + Коля = Л. Оригинально, особенно в стихах и на высоте 50 м. Человечество бережет и передаёт только самое ценное.
Как раз приведенный вами пример о "мире во всем мире" идеально подходит к "Маша + Коля = Л" - абсолютно пустой лозунг не несущий никакого конкретного смысла. Впрочем, в "Маше с Колей" смысла намного больше, поэтому я бы стихам с банальщиной, пусть даже очень правильной, ставил не плюсы, а минусы. Пы.Сы. И вряд ли стоит переходить на обсуждение рассуждений оппонента, иначе можно, к примеру, обсудить отсутствие у вас понимания того, что такое художественное произведение и критериев его ценности.
Про ковыряться в носу мне пока ничего не попадалось, но сегодня это пожелание - очень даже актуально. И если обращаться к конкретным потомкам, то это пожелание имеет хоть какой-то смысл, в отличие от призывов жить в мире, которые совершенно бесполезны и по своей сути - бессмысленны.
Ну сколько там в фигурном катании элементов? 15-20? Как их можно сравнить с литературой? Пусть даже любительской. Такое понятие как "любовь" хоть раз в жизни воспевал каждый поэт. Если два одинаковых? Нет. Это вам не тулуп в прыжке крутить))
Не всё так просто. Необходимо оценить качество стихосложения (красота рифм и слога, смысловая нагруженность строк, наличие литературных приёмов, простота восприятия, общий и скрытый смысл и т.д.). Нужно обязательно учесть эмоциональную составляющую. При равных значениях предыдущих чем сюжет о любви хуже сюжета о тленности жизни или об общечеловеческих ценностях. Делать ставку в первую очередь на сюжет равносильно переносу идеи конкурса в область приключений и фантастики. Тогда и название должно быть соответствующим. Призываю не игнорировать работы только за то, что отсутствует экшн, а внимательнее вникать в мысли авторов.
Ну оцените Пушкина, Есенина, Маяковского и Асадова, например. У каждого свое видение и своя подача любой темы, будь то любовь, природа, тлен или общечеловеческие ценности. И читатели выбирают не с точки зрения систем стихосложения, о которых большинство и понятия не имеет, а с позиции совпадения с авторским видением.
Ну, при таком подходе предполагаемый победитель должен был закончить стихотворение примерно так: "И на Ай-Петри написал для всех потомков - здесь был Вася".
Я серьёзно, без всяких оскорблений и злых умыслов. Просто идея интересная. Вася не знал о чём писать. Это не оценят, то не поймут. Флешка сломается, бумага потеряется. И решил поступить вот таким образом.
Вы там разберитесь сначала кто кого нехорошими словами называет. С моей стороны речь идёт о том, что не сюжет важен, а красота мыслей, заложенных в произведении. Надпись на горе - это сюжет. Про быдло не мною придумано и сказано. Понятно, что голосуют за то, что понравилось. Только в детском саду нравятся картинки, в юности - сюжет, в зрелости - тонкости поведения, в возрасте - философия. Так что ни чего не обычного не происходит.
//не сюжет важен, а красота мыслей// Что вы имеете ввиду под красотой мысли? В стихотворении важна не "красота мыслей", а красота образов. Мы читаем и оцениваем, насколько оригинально, красиво можно подать даже банальные мысли о том же самом мире, весне и любви. Все вроде тоже самое, но одни излагают скучно, штампованно, другие могут преподнести все с неожиданной стороны так, что просто ах! Читаешь и наслаждаешься. На конкурсе много стихов с одинаковыми мыслями, но у одних они выражены коряво (извините), у других интересно, у третьих просто гениально. Самые-самые мы оценим, не сомневайтесь.
Спасибо! Можно сказать, что вы вы развернули мои мысли до удобоваримой формы. Не в обиду другим, Ваши оценки мне представляются интересными и справедливыми. Рад, что ответили, в вас не сомневаюсь!
Э, да... Это я без учета интриг мадридского двора :). Когда не голосуют за работу конкурента или предполагаемого автора, если имеют на него зуб :). Просто это уже немного из другой оперы.
Даже без фактора зависти. Оценить чужую работу любой эксперт может лишь на основе собственных знаний (а они никак не могут быть объективным по определению), темперамента, системы ценностей и проч. и проч. и проч. Кому арбуз, а кому хрящик)
Согласен, согласен :). Сам всегда об этом говорю. Никаких объективных критериев тут быть не может. Могут быть только критерии типа "грамматические ошибки, тошнотность текста, водность" и пр. (это я о любых текстах, вообще). Все остальное "объективно" оценить нельзя, не существует объективных критериев. Один и тот же текст одному человеку нравится, другому - нет.
По определению, там, где человек, существует лишь субъективное. Если оставить в стороне претензии на объективность), то лично я допускаю любые критерии. Хорошо, когда комментатор озвучивает свои "пунктики" . Тогда его высказывание о работе вполне потянет на анализ. Без "системы координат" любой коммент ни_о_чем. Типа нра - не нра.
Ну, не скажите ) Объективные критерии существуют, это вам каждый критик подтвердит :) В поэзии рифма, размер, отсутствие шаблонности. В прозе богатство языка, не банальность коллизий, психологическая проработка харктеров. И там, и там внутренняя логика повествования, умение автора не комкать сюжет. Хотя бы эти пункты :) А то, что кому-то произведение "просто понравилось, потому что подняло настроение и совпало с моими ценностями", к оценкам отношения не имеет.
Так то оно так) Но критик - живое существо. И все перечисленные вами критерии пропускает через себя. Даже рифма - точная и неточная - оценится в зависимости от ноги, с какой встал). Дегустаторы отлично знают как меняется порог чувствительности при определении солености в зависимости от собственного настроения. И машинам оценку не доверишь - дырку в фанере прорежут и станут по ней на стандартность проверять) Впрочем, это и человеку не чуждо.
Вообще-то, оценка нра-не_нра, пожалуй, самая честная) И самая краткая. А это уже талант)
Я примерно понимаю, о чем вы. Тем более, вы уже высказывались на эту тему под одной из работ. Но тут есть один нюанс. Комментарий "Нравится работа, ставлю плюс и, кажется, я догадываюсь, кто автор" и "Я догадываюсь, кто автор, и поэтому ставлю плюс" - это абсолютно потивоположные вещи.
То есть, голосовать за понравившуюся работу, предолагая, что ее написал кто-то знакомый, и голосовать за работу знакомого, хоть она и не нравится - это всего лишь "немного разные"? Хм.
Этого вообще не было в ветке, ни выше, ни ниже. Это было под одной из работ второго тура, где у нас состоялся короткий диалог с Tank17, а здесь он продолжился и закончился.
Пользуясь случаем, предлагаю такой вариант. Внеконкурсное судейство. Это публикация работы, не прошедшей в следующий тур, в этой теме на суд зрителей (вдруг кто-то не успел прочитать, кто-то один раз прочитал и не понял и т.д.). Пусть все, кто пожелает, читает работу и оценивает, справедливо ли она осталась в первом туре или нет. Результаты внеконкурсного голосования никак не отражаются на основном текущем конкурсе.
не знаю, проголосовали бы вы за мою работу во втором, но вы единственный комментатор, кто понял весь замысел стиха дословно (судя по вашей рецензии под моей работой). Я даже удивился, вы мысли мои читаете?
Присоединюсь к тому, что вам говорили другие - автор не должен стремиться быть понятым всеми. Ваша проза не нашла у меня отклика, поэзия понравилась значительно больше. Но вы пишете так, как считаете нужным, и это явно не случай, когда написанное вкривь-вкось выдаётся за художественное вИдение. Как бы ни относились к вашим работам, они никогда не производят впечатления конъюнктурных. И это очень хорошо для атмосферы конкурса.
Могу сказать, почему я не голосовала за вашу работу. Мне не хватило легкости, прозрачности и простоты изложения. Возможно, по этой причине не уловила основную мысль, что именно вы хотели донести и сказать потомкам? Кроме того, плавности чтения мешал ритм, который резко и неожиданно (для меня, уточню) утяжеляли последние две обособленные строчки в рифмовке АВАВАВСС. "На том конце прологу" - не поняла этого предложения. "Сокрыт секрет" - ой, как проскрежетало. "Обитель благ, оазис у реки стоит! Моей эпохе вопреки" - хорошо. Это практически единственный крючок, который не дает утонуть смыслу полностью. Который хоть что-то объясняет. Уважаемый Artik_Zih, читая вас, мне всё время хочется сказать: вы большой молодец, вы настоящий философ и всё такое, но люди в основной своей массе проще. И чтобы они вас поняли, вам нужно стать проще. Ну, это в том случае, если вы хотите, чтобы вас поняли, конечно, а не пишете чисто для себя. От души желаю вам победы в новых конкурсах. Вы заслуживаете их своим упорством и уверенностью в себе.
Дорогая (без ехидства), ЮльчикКиви. Схема рифмовки АВАВАВСС в стихосложении называется "октавой". Её придумали в Европе веков пять назад, ею писал и Пушкин свою поэму "Домик в Коломне" (Кстати, прочитайте первые 8 октав - очень и очень полезно для начинающих поэтов, рекомендую). Октава пишется, как правило, пятитомным ямбом (и шестистопным) и с обозначенной выше схемой рифмовки.
"на том конце прологу". Не "конце" а конец. Что не понятно? "Конец прологу". Пролог - это "прихожая" произведения. Не предисловие, а именно "пролог". В отличии от предисловия пролог являются частью произведения. В прологе можно так или иначе указать, о чём будет всё остальное произведение (что я и сделал).
"Сокрыт секрет". Что проскрежетало? Термин "сокрыт" вполне можно использовать и в наше время, тем более в стихотворении. Слово "сокрыт" никак не аналогично слову "сей" или "сим". Не настолько оно архаично и пафосно. Я очень строго следил, чтобы не использовать архаизмы и старые слова.
"Это практически единственный крючок, который не дает утонуть смыслу полностью. Который хоть что-то объясняет."
не знаю не знаю. Уважаемая Iozef поняла мой стих именно так, как я его задумывал. Причём с первого раза. И без всяких крючков. Просто одни понимают, другие не понимают. Третьи на перепутье. Это нормально для любого произведения от любого автора.
"но люди в основной своей массе проще. И чтобы они вас поняли, вам нужно стать проще."
Скажу одно по секрету. Я горжусь своим стихом. Всё)
Нет добавлю ещё. Я писал так, как было заявлено. Письмо потомком в будущее "лет так на 50-100-200" в будущее. Причём тут мои современники? Конечно, хотелось бы победить в конкурсе, нарубить баблишек, но... Я писал стихотворение. Что такое стихотворение? Это то, что должно пережить своего автора, вне зависимости поймут ли его современники или не поймут.
"От души желаю вам победы в новых конкурсах. Вы заслуживаете их своим упорством и уверенностью в себе."
Большое спасибо. Взаимно). Вы мудро общаетесь с автором, не то что некоторые: "автор, не пиши больше, раз не можешь выиграть и никто тебя не понимает".
По поводу октавы. Да пусть она хоть миллион раз прославленная всеми мэтрами октава, но... Знаете, вот у нас сейчас ливневки на дороге прокладывают. На строго определенном расстоянии друг от друга. И вот едешь и только начинаешь разгоняться - и тут она, опа, и ты педаль тормоза в пол. Потом снова постепенно только-только наберешь скорость - и, блин, опять то же самое. И так всю дорогу. Так и с этой октавой и со стихотворением))
С "концом" - точно. Была невнимательна, прошу прощения.
Проскрежетала сама фраза. Вот "шла Маша по шоссе" - просипело-прошипело, а "сокрыт секрет" - проскрежетало. Это же не ошибка, это личное восприятие. Вы же хотели услышать личные впечатления? Не только восторги, правда?
А секрет этот ваш известен) И мне, и другим пользователям этого ресурса) И вы молодец, что так относитесь к своим произведениям, не тушуетесь и опускаете руки. Наверное, настоящие творцы именно так поступали всегда, а не подстраивались под толпу.
"По поводу октавы. Да пусть она хоть миллион раз прославленная всеми мэтрами октава, но... Знаете, вот у нас сейчас ливневки на дороге прокладывают. На строго определенном расстоянии друг от друга. И вот едешь и только начинаешь разгоняться - и тут она, опа, и ты педаль тормоза в пол. Потом снова постепенно только-только наберешь скорость - и, блин, опять то же самое. И так всю дорогу. Так и с этой октавой и со стихотворением))"
Абсолютно не верная аналогия. Октава - не паровой двигатель. Как и четверостишие. Как и любая другая схема рифмовки. Новую схему рифмовки придумать сложно, потому что за много веков поэты разобрали практически всё. Октава устарела лишь тем, что она строго загоняет мысль в железные рамки. Сложно писать октавой. Поэтому поэты расширяют свою мысль иными вариантами рифмовки.
"сокрыт секрет" - проскрежетало. Это же не ошибка, это личное восприятие.
Ну пусть скрежетает, я не против, на здоровье. Просто не понятно, почему? Если это идёт глубоко из подсознания и трудно сформулировать его осознанно, тогда вопрос закрыт.
И вас спасибо и вам удачи. Ваши стихотворные комменты под работами не слабее самих работ).
Да, я лично думаю, что внеконкурсное голосование должно быть. Авторы хотя бы успокоятся. Покажут свои работы, услышат мнение окружающих, обсудят нормально без выпадов с обеих сторон.
"стань проще и к тебе потянутся люди" (с) Не согласна. Соседский 5-летний мальчишка мог бы уже все марки автомобилей знать, а он: "бибишки". Мама хотела понимания, должно быть.
Что, и в устройстве автомобиля не разбирается? Ай-яй-яй... :))) А если серьезно, то я удивлена такой аналогией. Если автор категоричен и выбирает строго определенную манеру для своих произведений, то ему должно быть всё равно, поняли его произведение и ли нет. Если же он решил писать для людей, а не для себя, и хочет, чтобы его поняли, то логично было бы стараться писать так, чтобы им, тем самым людям, было ясно, о чём идет речь. Вы не согласны?
Знаете такую року-группу "Эмерсон Лейк Палмер"? Для кого они сочиняли? для людей или только для себя?
Кстати, где-то я слышал, что Бетховена поймут только люди, кому перевалило за 50 лет.
А для кого Павленский прибивал причиндалы к Красной площа... ой, нет, этот пример здесь абсолютно не уместен))). Шутка.
Что значит, "для людей"? Все мы люди. Кому - "Игра престолов", а кому - "Солярис" Тарковского... Для кого Тарковский снимал? Для тех же людей, кто любит Игру престолов?
Да всё, всё, молчу я, конечно. Хоть не знаю ни эту группу, ни хозяина прибитых причиндалов, не являюсь фанаткой ни Бетховена, ни Тарковского, ни "Игры престолов". Одно отличие: тому же Тарковскому было плевать на людей, которые любят "Игру престолов", и он явно снимал не для них и не спрашивал: понравилось - не понравилось, поняли - не поняли, и почему. Вот и всё.
Да, спасибо, вы всё верно поняли. И не надо себя принижать, вы действительно умные выводы делаете. Возможно, через год я сам пойму что вы были на 100% правы на счёт моего стиха. Всяко бывает.
На мой взгляд, никакие художники (кисти, звука, слова) не думают о своих потребителях в момент творчества. К счастью. Творцы - это космос в каком-то смысле. У настоящего мастера - произведения "на вырост". Заходи когда и сколько хочешь и найдёшь для себя новое, откроется другой смысл. Скрытый прежде от твоих глаз лишь потому, что ты сам "не дорос". Детские писатели - талантливые - пишут со своего роста. Потому их интересно читать и взрослым. А Даниил Хармс? Для каких людей он писал?
Но если работа на продажу, то тут я с вами полностью согласна. Костюмчик должен "сидеть")
Наверное, я не очень ясно выразилась, потому что обсуждение уходит куда- то в другую степь. По поводу творцов я уже писала выше. И тут у нас с вами нет противоречий. Другое дело, когда автор пишет не в космос, а на конкурс, в котором жюри - это обычные люди. Да что там, даже для такого конкурса можно писать "в космос", но мне казалось, что в этом случае автору всё равно, поняли его или нет.
"обычные люди" - это люди, которые работают на бирже статей, и зарабатывают тем, что пишут тексты? Или это те люди, которые сидят на лавочках, грызут семечки,плюются и матюкаются и не знают, где Куба находится?) Нам нужно определиться, о каких "обычных людях" вы говорит. Это очень важно).
Как ёмко и хорошо вы это сказали) Хочется ваш комментарий копировать-вставить под каждым творением, которое многим показалось "слишком сложным". А их таких, невозможно крутых, немало осталось в первом туре.
Хм. Или количество поверхностно думающих читателей перевесило мыслителей, что тоже похоже на правду:) Это не в обиду читателям и не про этот конкретный стих, если что:) Просто поэзия - дело тонкое.
Скажите, почему вы выбрали такой древний способ стихосложения и такой архаичный язык? Именно эти два фактора сделали хорошую идею тяжеловесной, как кувалда. То, что стихотворение вам нравится, это хорошо, так и должно быть. Но если вы его писали не себе, любимому, водрузившись на Олимп, а действительно потомкам, то всё же надо было ориентироваться на них. Я не говорю, что нужно писать примитивным языком, но написать просто о сложном.
Здравствуйте. Во-первых, архаичного языка я не использовал. Практически все слова в моём стихе современные. В крайнем случае "поэтические", есть такой термин. Например, обратимся к словарю, если мы видим слово: "сокрыт" (поэт.). То в скобках "поэт." обозначается принадлежность термина. Поэт. - значит поэтическое. Если в скобках мы видим слово: "сей" (устар.), то "устар." значит устаревшее. Так вот в моём всём стихе (устар.) нету, возможны лишь только - (поэт.).
Во-вторых! "древний способ стихосложения". Не существует "древнего" способа стихосложения. Почему? Потому что ВСЕ способы стихосложения древние: четверостишие, пятистишие, шестистишие, восьмистишие, ямбы, хореи, амфибрахии, сонеты и так далее. Понимаете мою мысль? Ещё раз. Все способы стихосложения - "древние". Потому что давным-давно разобраны, даже тонический Маяковский. Даже стихи в виде ядерного гриба (акростих). Я, как человек который начинает писать стихотворения, имею право выбрать любой способ рифмовки, любую строфу, любой размер. Оно уже придумано до меня. Я не в силах сочинить размер, сочинить строфу, сочинить схему рифмовки. Может, когда я стану профессиональным поэтом, я и смогу что-либо изобрести, и вот тогда я буду смотреть на потомков из школьных учебников.
"а действительно потомкам, то всё же надо было ориентироваться на них"
Всё верно! В стихотворении я указал "...высоких смыслов мир..." (с). Что это означает? Это означает, что я верю, что через сто лет наши потомки будут с лёгкостью усваивать и Достоевского, и высшую математику, и тем более меня. Это будет уникальный мир невиданный в истории. Это будет мир "Высшего Разума" (не путать с искусственным интеллектом). Но если вдруг мой стих попадётся какому-то "туповатому" потому, то у него всегда будет возможность мгновенно обратиться к этому самому искусственному интеллекту, и искусственный интеллект ему мгновенно переведёт мой стих на понятный ему (туповатому потомку) язык, как "гугл" или как "Алиса", только быстрее и удобнее.
И самое главное. Самое смешное то, что мой стих совсем не сложный. Просто существует... определённый уровень. Например, произведения для детского сада, для начальной школы, для колледжа, для студентов, для профессоров. Мой стих, я считаю, для школьников (раз в школе изучают "Войну и мир", "Преступление и наказание", а также астрономию, электродинамику, ядерную физику и т.д.). Мой стих для вас показался сложным, ибо вы (как и все мы) уже подзабыли школьную программу, да ещё и отстаёте от современной школьной программы. Это не упрёк.
да, извиняюсь, перепутал. В общем, я имел в виду стих, который по внешнему виду напоминает какую либо геометрическую фигуру. Забыл, как называется. Но не важно. Ещё раз спасибо за то, что разрушаете мифы о моём "божественном мышлении", чего, кстати, я о себе никогда не говорил)).
Забавно: такая простыня - а все свелось к "сам придумал - сам обиделся". Покажите, где я написала, что стих мне показался сложным? Процитирую: "Именно эти два фактора сделали хорошую идею тяжеловесной, как кувалда." - где там про сложность? Сложно и архаично - совершенно не одно и то же. Например, державинское "чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй" архаично, но не сложно. И далее: написать просто о сложном гораздо труднее, чем упаковать все это в архаизмы "сокрыт", "златую", "внимал" и т. п.
Во-вторых, не считаю, что написал тяжеловесно, хотя некоторые моменты (их очень мало) можно назвать тяжеловесными, например, фразу "стараньем предков". Думал её убрать, но передумал. Я исхожу из следующего. Чем сложнее/тяжеловеснее произведение, тем большее количество раз его следует читать. А возможно, и всю жизнь. Этим-то "вечные", "классические" произведения и отличаются от современной "попсы". По себе знаю. Из музыки. Те песни, которые я понимал с 5-10-20 раза, я слушаю десятилетия без преувеличения. Те песни, которые сразу же с первого прослушивания западали в душу... о них я даже названия забыл. И не пытаюсь возвращаться к их прослушиванию. Конечно, всё сказанное мной не есть универсальная формула, нет. НО... суть моей мысли, надеюсь, вам ясна.
"написать просто о сложном гораздо труднее"
Это вы о Достоевском, Толстом или о пушкинском "духовной жаждою томим"? Но вы правы, написать просто о сложном - это признак гения (с моей точки зрения). Но проблема в том, что я не гений.
"Чем сложнее/тяжеловеснее произведение, тем большее количество раз его следует читать." - да боже упаси! Чем сложнее - да. "МиМ", наример. Но чем тяжеловеснее - увольте.
А я "Юнону и Авось" с первого раза поняла. И этого было достаточно, чтобы полюбить и запомнить навсегда. А переслушиваю ее в 100500-й раз не потому, что чего-то не поняла, а потому что нравится.
У нас с вами, видимо, различный взгляд на слово "тяжеловесность". Нет, не хочу дальше спорить. Тяжеловесная моя работа? Отлично. Может, исправлю этот недочёт, а может быть, напротив, буду дальше двигаться в этом направлении)). Я вообще, люблю тяжеловесность. Не всегда, по настроению, но в целом вырос на тяжеловесном искусстве.
этой песне 50 лет ровно. Двое музыкантов из трёх умерли относительно недавно. Откуда лайки, комменты, легенда? Потому что заслужили ещё в своё время и до сих пор остались в памяти.
Если брать примеры из классической литературы, "тяжеловесным", этаким "насилием над мозгом", стал для меня роман "Война и мир" Толстого ))) Так и не прочитала его полностью, хотя несколько раз честно пыталась (начиная со школьной программы). А вот Достоевского читала с удовольствием. Роман Ефремова "Час быка" мне "зашел" очень органично, по ночам не спала, так зачитывалась. Хотя многим знакомым он показался сложным и тяжелым для восприятия. Наверное, все-таки, понятие "тяжеловесность" каждый понимает по своему, в зависимости от своего психотипа, философского мировоззрения, жизненного опыта, окружающего социума и т.д. И то, что для одного кажется тяжеловесным, для другого легким и понятным в восприятии. Простите, что вклинилась в ваш интересный диалог ))
И хорошо, что вклинились, это же общий форум, а не личная переписка:) У меня, кстати, с Л. Толстым та же беда: "Войну и мир", к своему стыду, так и не осилила. Особенно "войну" перелистывала десятками страниц. Ну не мое, и все. Зато Пелевина обожаю, хотя его далеко не все любят.
И все-таки сложность и тяжеловесность - разные вещи. Можно и о простом написать настолько "мозгодробительно", что голова треснет:) На этот счет анекдот есть про то, как Есенин и Маяковский описали в стихах одно и то же. Приводить его здесь не буду - забанят:)
Если это были стихи про то, что поэты видели из окна, то я, наверное, нашла это в сети ))). А еще мне гугл выдал (в тему о том, кому что нравится) вот этот ролик из фильма, с поединком Есенина и Маяковского)) Актуально и для нашего конкурса [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Как у вас хватает терпения так добродушно, без нервов объяснять своё стихотворение тем, кто его не понял?:) Я бы уже расплакалась и убежала, честное слово))
Потому что я в нём (в стихе) уверен как никогда. Потому что это мой первый стих, который я написал по правилам стихосложения (а значит, первый стих в принципе). Дебют.
Это достойно уважения:) Стих действительно хорош. Мне тоже в первом туре тяжеловато было его воспринять, но кто мы такие, в конце концов, чтобы судить о возвышенном:))
Если речь идёт о чём-то отвлечённом - тогда да. Когда же речь идёт о литературе, я предпочитаю говорить "не поняла". Здесь я вижу литературу, а не рифмоплётство, поэтому сказать "мне не нравится" считаю кощунством. Это же не пирожки с горохом:) Как-то так.
Вам действительно нравится ВСЯ литература? Да вы в таком случае уникум! А я не настолько всеядна. И даже у одного и того же автора мне что-то нравится, а что-то нет.
Я же вовсе не это сказала, зачем перевирать? Мне не нравится абсолютно вся литература. Я просто считаю фразу "не нравится" в сторону литературы неэтичной. Предпочитаю думать, что просто не поняла пока. Возможно, дорасти нужно. Или пережить то, что пережил автор. Может быть, именно поэтому я перечитываю через время те книги, которые, как вы выражаетесь, не нравятся.
Либо я его просто не читала, так что пока мне на это ответить нечего:) Вкусы меняются в зависимости от многих жизненных обстоятельств. Часто приходилось восхищаться тем, что раньше и в руки не взяла бы.Так что всё таки... каждой книге своё время:)
Примите добрый совет: и не читайте Сорокина никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах:))) Ибо, как сказал великий Хайям, "Ты луче голодай, чем что попало есть":)
Единственное, что я у него смогла переварить "Утро снайпера" :) Правда, кроме него открывала только знаменитую "Настю", которую прочитала по касательной. Ну и достаточно слышала о содержании других рассказов, повестей, чтобы заключить, что они не моё.
Да, вынужден извиниться, "устар." слова у меня присутствуют в седьмой строфе: "златую", "внимал", "вторил". Я забыл совсем. Но эта строфа придумана намеренно, чтобы подчеркнуть, что я пишу в духе классиков, и что потомки якобы могут подумать, что им пишут не из 21 века, а из 18 века. Строфа просто шутливая, написана специально, чтобы разрядить мозг после предшествующих "витиеватых" шести строф.
"Сознаюсь: грешен! классикам я, право, внимал да вторил - вышла в свет октава"
Честно признаться, тяготею к классической "мыслеформе", а не современной. Мне она кажется умнее что ли. А современная кажется простой, не очень умной)).
Вполне вероятно, что лет через 200-300 наши потомки будут прекрасно понимать вашу октаву, но при этом ни черта не поймут во всяких репчиках да верлибрах. У классики есть одно преимущество - она УЖЕ проверена временем.
вот-вот, поэтому смешны комменты вида: "витиевато, потомкам будет сложно разобраться". Ха. Это вам (не вам лично), господа современники сложно, а потокам будет крайне просто. Мы-то верим, что потомки будут умнее нас...
На счёт рэпа. Не считал никогда рэп ни музыкой, не вокалом, ни стихосложением. А так... подростковым развлекаловом.
Мы не знаем, будет ли потомкам просто, или нет. Но оценивают-то ваше стихотворение не потомки, верно? Поэтому нет ничего удивительного, что оно не прошло дальше.
Впрочем, рэпа всякого я во втором туре тоже пока не видел. А в первом его до фига было. Так что у вас тут - баш на баш :).
я сказал "мы верим", точнее "я верю". Я не сказал, "я знаю". Вообще слово"верю" красиво в стихе смотрится).
Я и слова не сказал о прохождении или не прохождении во второй тур. Точнее не удивлялся, не жаловался, не хипишевал.) Просто банально предложил оценить работу и всё.
Вся загвоздка в том, что именно на этом конкурсе строго обозначена первичная ЦА - потомки будущего. Стихи мы для кого пишем? Для потомков. поэтому на кого надо ориентироваться, на далёких потомков или на современников? Вы скажите и на тех, и на других. А я скажу, потомки - первичны. Для них стихи.
Вот честно, не понимаю, к чему такая выспренность? Умной должна быть мысль, а не форма:) Хорошо, что вы упомянули классиков. Вот, например, у Пушкина в "Метели": "Я выглянул из кибитки: всё было мрак и вихорь". Всё - картина готова. Просто, ясно, но вместе с тем объемно и образно. И никаких словесных завитушек:)
Мою оценку под вашим посланием вы видели :) Она не изменилась бы и во втором туре. Вы хорошо пишите. И те, кто это понимает, оценили ваше стихотворение по достоинству. Со своей стороны, прошу вас! Не снижайте "планку", не пишите проще в угоду большинства, не понимающего вашего творчества. Простое большинство может и проголосует за такую работу, но получите ли вы в результате то моральное удовлетворение, которого заслуживаете? А ведь это намного дороже 1000 баксов))) Поклонники вашего творчества у вас есть, пусть их и не большинство, зато они умеют понимать и ценить не только простодушные рифмованные житейские истории, но и более сложные философские истины. Удачи вам в вашем творчестве )
Спасибо. Подписываюсь под каждым вашим словом. Вы, как я вижу, действительно серьёзный читатель (необязательно потому что понимаете меня), умеете ценить искусство так, как (с моей точки зрения) его и положено ценить вообще. Вам тоже удачи, мы с вами спасём этот мир "эпохе вопреки").
Г-н Artik_Zih, вы хотите, чтобы ваш стих читали очень внимательно и судили по справедливости. На конкурсе 253 работы, из них уже вылетело 203 работы. Заметьте, из этих 203-х две сотни авторов точно хотели бы, чтобы их работы читали более внимательно и судили объективно. Даже если "на зуб пробовать" по стиху в день, то можно пропустить следующий конкурс. Согласны? Я в том смысле, что вы тут не один. Как говорится, умейте проигрывать! Сохраняйте достоинство, иначе будете выглядеть потешным в глазах победителей.
А что вы так переживаете? Погодите, еще администрация может признать ваше произведение наиболее понравившимся. Вас оценят и наградят.
А я вот, к примеру, с самого начала твердо намеревался влезть во второй тур и там увязнуть. Я понимал, что мое представление о будущем мире настолько реалистичное, что мало кому понравится. Поэтому стремился сделать работу интересной и создать безукоризненную форму изложения, и чтобы читалось бегло, даже запоминалось. Но и во второй тур не прошел. И что? Теперь сижу и локти грызу? Как же! Вот они, целые. А вы тут всё ходите кругами и тычите свой шедевр всем под нос. Чтобы сказали: "Ах, какой он (автор) великий и неоценённый, не понимаемый и не принимаемый миром, таким прозаичным, чуждым и убогим! Но наступит тот далекий час, когда мир прозреет и поймет, кого он столь опрометчиво утратил..." Вот уж дудки! Это я говорю без намерения нанести вам обиду. Просто показал вас вам же в зеркале.
"вы хотите, чтобы ваш стих читали очень внимательно и судили по справедливости"
Нет я хотел бы, чтобы мой стих читали бегло и не справедливо. Я мазохист. Шутка.
"Как говорится, умейте проигрывать!"
Я не проиграл. О каком проигрыше вы говорите? Я хоть раз где-либо сказал, что я проиграл? Или я хотя бы где-либо хоть раз сказал, что я "сокрушаюсь" по "проигрышу"? Вы на меня наговариваете.
"Сохраняйте достоинство, иначе будете выглядеть потешным в глазах победителей. "
Меня с детства этому учили, советы со стороны излишние. И не актуальны.
"А что вы так переживаете?"
Я не переживаю.
" А вы тут всё ходите кругами и тычите свой шедевр всем под нос."
Я не кругами хожу, а напрямую вывесил свою работу, чтобы её оценили вне конкурса. Всё. Никому я в нос ничего не тычу. У кого желание есть - почитает, у кого нет - не почитает. Тыкал бы я в нос, меня бы забанили.
"Чтобы сказали: "Ах, какой он (автор) великий и неоценённый..."
Ничего не надо говорить. Я разве просил, чтобы меня похвалили? Вы снова наговариваете на меня. Я просил, чтобы ОЦЕНИЛИ. Но чтобы "похвалили"... Хм. Вы на эмоциях придумали себе картину, далёкую от реальности. Любой здесь из нас имеет право показать свою работу (не прошедшую во второй тур), чтобы её оценили. Любой. Эти права дала администрация. Кто-то этим правом пользуется, кто-то не пользуется.
"Вот уж дудки! "
Да наплюйте на мой стих, ради Бога! Это уже не шутка была.
Ну вот, обиделись. А насчет тыканья шедевром в нос... то ваша работа уже была выставлена в первом туре. Кому захочется, тот перечтет или прочтет впервые ваш стих и без ваших настойчивых предложений это сделать. А так выходит, что прав именно я. "Вот оно, то самое, вы просто не доглядели, полжизни потеряли!"
Не стану вступать в споры и перепалки. Мы с вами здесь всего лишь тени, хотя вы никак не хотите признаться в этом самому себе. Вы как та душа внезапно умершего, которая блукает рядом (с конкурсом) и всё не может поверить, что рассталась с телом.
На обиженных воду возят. Я не водовоз. Вот Маяковский говорил, что "водовоз". Да ещё и "ассенизатор".
"Кому захочется, тот перечтет или прочтет впервые ваш стих и без ваших настойчивых предложений это сделать"
Можно сделать так: подождать конца тура, а потом кто захочет, сам найдёт мой ник и прочитает моё произведение. А можно сделать по-другому: вывесить ссылку на мою работу здесь в теме. Я выбрал второй вариант. Теперь вопрос. Зачем я это сделал? Потому что мне так удобнее.
"без ваших настойчивых предложений это сделать."
Я не настаиваю. Прочитайте внимательно головной комментарий (только очень внимательно), потом возвращайтесь сюда, извинитесь... Нет, можете не извиняться. Просто прекратите диалог и всё)).
"А так выходит, что прав именно я."
Возможно, а может быть, даже ещё правее...))
"Не стану вступать в споры и перепалки"
Отличный вывод. Мудрый.
"Мы с вами здесь всего лишь тени, хотя вы никак не хотите признаться в этом самому себе."
Ну, пожалуй, я сам за себя решу, кто я. Тень ли. Тварь ли дрожащая. Право ли имею? Кто я? Вопрос риторический.
"Вы как та душа внезапно умершего, которая блукает рядом (с конкурсом) и всё не может поверить, что рассталась с телом."
По сравнению с тем, каким я был раньше, сегодня я вообще тихоня и плевать хотел на результаты конкурса.
Не обращайте внимания на подобные "советы". Если человеку не нравится - он может не читать и не обсуждать. Он же предпочел на ровном месте устроить спор ни о чем.
"Безукоризненная форма" - это на мой взгляд, на мое чутье, как я хотел донести. А не четко построенные ямбы/хореи/прочее. Ведь подавляющему большинству читателей все эти правила не интересны, далеко не все ценители чувствуют даже ритмичность стиха. А насчет "расстаться с телом", я имел в виду, что теперь уже говорить не о чем. Проигравший это проигравший, и только. Как автор, это уже бестелесное существо, стоящее в стороне и чего-то там непонимающее. И насчет моей работы: потерпите немного, скоро маски будут сняты вполне официально. Захотите - найдете. А скорее всего, забудете обо мне к тому времени.
Главное - понимать, что это игра. Да, игра на деньги, а не "суд истории" и не общение с душами будущих "человеков разумных". Только элемент случайности сведен до минимума. Сумел понравиться - получай свой выигрыш. Хотел понравиться, но не получилось, - сиди в дураках. Не ставил главную цель - выиграть, а хотел показать свои возможности, - тогда как повезет. Проигравшему проще мысленно приравнять свой вступительный взнос к спонсорскому взносу, чтобы исчезла досада за проигрыш. Я бы вообще считал всех ничего не выигравших спонсорами.
"А коли стремились создать безукоризненную форму, давайте вашу ссылку." Вижу, вы настроены критиковать, а не читать. Там висит 50 шедевров, на них и тренируйтесь. Кстати, под моей работой ваших отметок не было. :)
Я не всем писала. Особенно если видела, что собралось много народу.
Люблю читать (и смотреть) работы, когда автор мне чем-то знаком - хоть парой слов перекинулись. Я на сайте ради конкурса, никого не знаю - читать было ой как непросто. Однажды так начиталась, что жала кнопку прочитано уже после 10-15 строк. Мой голос ничего не ст0ит, авторам без разницы, а я потеряла удовольствие. Сейчас другое дело. Кста, я разве где-то написала хоть что-то отдалённо напоминающее негативный отзыв?)
Вобщем, если не стесняетесь, давайте ссылку на ваш труд. Мне интересно.
Да, то что вы восприняли как мою готовность критиковать - всего навсего глюк телефона. Он позволяет мне выделять текст, но копировать не даёт. Я вынуждена вручную повторять фразу собеседника, чтобы дать понять на какой пункт я отвечаю)
Как устал я от этой фразы). Вот скажите мне честно. На пару вопросов ответьте. Вот это "чересчур витиевато" - это то, что является одной из характеристик поэзии или это косяк в принципе? И ещё. Можете ли вы сказать, что у Пушкина и прочих поэтов эта самая "чересчур витиеватость" присутствует в тех или иных стихах?
1. Кто ж вам виноват-то? Пишите попроще, и никто про витиеватость вам говорить ничего не будет :). А если упорно продолжаете писать витиевато - так не возмущайтесь тогда.
2. Это не косяк. Это просто характеристика вот этого конкретного стихотворения. Кому-то такая витиеватость заходит, кому-то - не очень. Вам опять не повезло с конкурсом, всего-то.
3. У Пушкина - ну тут как посмотреть. Где-то присутствует, где-то - нет. Но он-то писал 200 лет назад. С тех пор многое изменилось. И самое главное - читатели. А в контексте этого конкурса - так не только читатели, но и голосующие. А среди, возможно, и Пушкина кое-кто практически не читал, всякое бывает.
ну я-то возмущаюсь, потому что считаю, что обвинять стих в витиеватости, это всё равно что обвинять рыбу в том что в море плавает а не по суше ползает. Во-вторых, я возмущаюсь, ибо считаю, что не такая уж и витиеватая у меня работа. Лично мне там всё ясно), школьная программа. В-третьих, я в принципе и не возмущаюсь, а достала меня эта фраза. Ну раз сказали, ну два. Ну придумайте что-то новое, скажите что сложно лично вам и всё). У каждого человека интеллект развит в своей области знаний.
1. А у меня нет никаких обвинений. Просто констатация.
2. Да, я согласен. Действительно - не такая уж и витиеватая. От вас можно было ожидать и чего-то повелеречивее :).
3. А зачем мне что-то придумывать? Слово "витиеватый" в данном случае подходит просто идеально. Зачем мне придумывать какой-то другой эпитет вместо того, который на 100% соответствует моему ощущению?
Да при чем тут начитанность? Понятие витиеватости не имеет никакого отношения к степени начитанности/эрудированности/о бразованности/интеллекта и т.д. Это - чисто стилистический момент.
Тогда мы по разному понимаем эту самую витиеватость. Что для вас "витиевато" - то для меня красиво, мощно, умно, искусно, иначе и не может быть. А что для вас не витиевато, то для меня, стало быть, "примитивно").
Нет, это у вас какое-то опрометчивое заявление. Витиевато - это может быть и красиво, и некрасиво. Так же, как прямой, кривой, острый, тупой, умный, толстый, тонкий - все эти эпитеты НЕ говорят о красоте. В какой-то ситуации чем толще, тем лучше, в какой-то - наоборот :).
Так тут ведь какая штука получается. Когда идет одна фраза "кружа пером случайного поэта" - тут никакой чрезмерной витиеватости нет. И другую фразу посмотрим - ну тоже нормально. И третью, и четвертую - аналогично.
А вот когда все эти 20-30 фраз идут подряд - читатель может устать :).
аааааааа. Вот она где собака зарыта. Каждая фраза по отдельности не витиевата. А все фразы вместе - создают витиеватую картину. Интересно).
Теперь я 100% понял, в чём проблема. Дело в том, что каждую фразу я буквально сочинял по 3-4 часа иногда больше. На одну строфу уходило несколько дней. Почему? Потому что в каждую фразу я вкладывал максимум мысли, в каждое слово. Потом ещё отчеканивал. Поэтому каждая фраза со вложенной в неё "богатой" мыслью уже со стороны кажется целым афоризмом, а если все эти "афоризмы" вместе взять, то реально мозг устанет. Вот в чём проблема.
Возможно, в этом, возможно - немного в другом. Возможно, тут сыграли роль несколько моментов, которые при чтении показались чем-то вроде камушков на дороге. Несколько выбиваясь из общего кружева, они только подчеркнули эту пресловутую витиеватость. А вот если б этих камушков не было - возможно, у меня бы такого впечатления и не создалось.
Но! Даже если бы у меня такого впечатления не создалось, все равно стихотворение получилось бы слишком сложным для среднего голосовальщика.
мне было бы приятно, если бы вы указали на эти камушки. Это очень важно. Важно для того, чтобы я эти камушки в будущем больше не разбрасывал. Мне нужно совершенствоваться. С вашей посильной помощью)
со скрепой я наоборот считаю достаточно сильный момент. Там идёт сравнение. Хорошо получилось, на мой взгляд.
С капутом не так всё однозначно. Субъективный момент. Мне тоже по-началу показалось слишком примитивно, хотел выкинуть это слово. Но списал на "разнообразие" и мне стало легче.) Поэтому момент субъективный.
ps. "С капутом - не примитивно, а инородно". Полностью согласен, именно точно так я и подумал в первый раз. Но списал на "ироничность", "использование разнообразных слов из различных аспектов жизни")). Не вышло, видимо.
Нет, там дело не чисто в этой фразе, а в контексте. Она не очень удачно звучит именно в контексте, а не сама по себе.
Да, лучше бы вы ее убрали. Не одному мне не понравилось.
Тут понимаете, какая еще вещь. Чисто психологическая. Вот человек читает, и у него складывается какое-то неоднозначное впечатление. И он не может принять решение. И тут ему бросается в глаза этот капут, и он ставит минус и пишет вам про капут. Или даже наоборот - сначала пишет про капут, а потом ставит минус.
Или другой вариант - человек прочел, и ему не понравилось. А примахаться в целом вроде бы и не к чему. А этот капут как сам просится.
А кто-то потом читает комменты и на их основе принимает решение, как голосовать :). Поэтому чем меньше таких неоднозначных мест - тем лучше для такого конкурса с его зыбким голосованием каких-то темных и никому не видимых персонажей :).
"Нет, там дело не чисто в этой фразе, а в контексте."
Там вот такой контекст:
"Лови сигнал, прошивший сотню лет; Поэта мысль - веков разлучных скрепа"
Символ ";" после слова "лет" стоит не зря. Он там как раз для того и поставлен, чтобы не говорили "дело в контексте, фраза не клеится". Сигнал, "прошивший сотню лет" - это и есть мысль.
Такой расклад ваше мнение не меняет?
На счёт капут. Как раз одна девушка мне капут простила и поставила плюс. Другой комментатор вообще сказал, что "капут" не испортил впечатление. Да дело и не в капуте, если мы заговорили о голосовании. Потому что я видал в других работах грешки поболее моего "капута" и массу восторженных комментов и ещё выход во второй тур. Капут страшен не для голосования, а сам по себе, для стиха. Или не страшен, если смотреть под другим углом. Или всё же страшен. Ладно, проехали с этим капутом, больше не буду эти капуты в стихи вставлять.
Да нет же. Я имею в виду весь отрывок, со всеми окружающими рифмами. Как-то немного неблагозвучно звучит. Именно звучит, речь не о смысле. Ну или не столько о смысле. Как-то в целом - несколько скрипяще получилось, поскрипывает эта скрепа - не сама по себе, а в окружении.
"...капут простила и поставила плюс". Ну значит все-таки обратила на него внимание, верно? Ну да ладно. Не из-за капута же вы дальше не прошли.
Я не прошёл из-за "витиеватости". Больше никаких претензий у комментаторов не было. К капуту претензий было минимум у одного человека.
Ну не знаю. Может, действительно "скрепа" там скрипит неблагозвучно. Лично для меня всё с ней ровно. Время пройдёт вернусь к ней с новым взглядом, оценю. Но стих завершён, ничо менять уже не буду.
В общем, спасибо вам за посильную помощь). Не буду больше засорять ваше внимание на себе. Теперь пусть стих оценивают потомку через сто лет.
Освоить быстро ваш труд не получается. Над каждым предложением нужно думать, как над условием задачи. Хорошо ли это? Мне понравилось. Сейчас. Но не проголосовала - вовремя не вчиталась. А без ваших комментариев смогла бы? - Не уверена. Так что хорошо, что вынесли работу на поверхность.
"Так что хорошо, что вынесли работу на поверхность."
Спасибо. Вы же понимаете, что люди разные? Кто-то говорит, "хорошо, что показали", а кто-то говорит, "ах ты тварь тычешь в нос своим шыдевром и ноешь по проигрышу".
Но вторых меньше. Значит, мир будет спасён, и наши потомки будут цвести в садах, по которым текут реки)).
Герой незримый! Шлю родной привет! Добрый вечер! Возможно, мой нелестный комментарий повлиял на читающих после меня.( Я мало комментирую. Тут не сдержался. Если нужен взгляд со стороны? Пожалуйста. Зацепился за три момента. *Красное и Белое *Капут *Помер конь Очень сложно оценить свою работу независимо. Каждому она кажется безупречной и достойной финала или победы. В вашей работе я вижу и свои ошибки. Я их перечислю. При первом прочтении работа кажется вымученной и тяжелой. Она не читается на одном дыхании. Еще у меня не сложилось ощущение целостности. Много мыслей, но они воспринимаются разрозненно. И главная мысль ускользнула. Если посмотреть на работы двух победителей. А они я думаю очевидны. Их стихи легки, и при этом наполнены смыслом, их не читаешь по ним плывешь. Ваша очень старательно сделана, но это чувствуется. Есть теория 10000 часов. Любому любимому делу надо самозабвенно отдать 10000 часов, чтобы стать профессионалом. Да, вы взяли «скрипку», достойно сыграли, но не зажгли. А парни каждый день играют, и их игра берет за живое. Чтобы достичь результата, нужно долго тренироваться. И все яйца в корзину не стоит класть. Одно, но золотое! Я для себя такие выводы сделал. Удачи, встретимся на следующем конкурсе!
В смысле вы не поняли значения? Переведу: коммунисты и капиталисты))
"капут"
В смысле "инородное" слово в стихе? Может быть. Я сам был в нём не уверен, но если смотреть под другим углом (с иронией), то слово может и восприняться.
"помер конь"
Вы уже спрашивали в комментах под работой. Тут такое дело. Фразу следует понимать полностью "там помер конь, там рухнул шаткий кров". Как я к этому пришёл?). Во-первых, есть косвенная аналогия с "там чудеса, там леший бродит". Такая некая "сказочность" повествования. Во-вторых, ещё один косвенный момент. Налево пойдёшь - коня потеряешь. Тоже из сказки. Но на самом деле фраза "там помер конь, там рухнул шаткий кров" означает просто - разруха. И всё. Я заметил, что многие это не поняли, но некоторые поняли ясно.
"Еще у меня не сложилось ощущение целостности"
Там есть коммент iozef (она про коня поняла). Она весь смысл расписала в одном абзаце слово в слово. На самом деле сильно напрягаться не нужно при прочтении. Просто... конечно, многое нужно знать заведомо (например, известную фразу "ничто не вечно под луной"), чтобы стих понимался сходу без труда. Или, например, нужно было знать советские письма/капсулы, чтобы понять фразу: "мои-то предки слали, в свой черёд, любви посланья в будущее тоже"...
"главная мысль ускользнула"
Обитель благ, оазис у реки... Я считаю это главная фраза. Остальное всё философские рассуждения.
"Если посмотреть на работы двух победителей"
Одна из них написана шестистопным ямбом?)
"Да, вы взяли «скрипку», достойно сыграли, но не зажгли."
А щас обидно было)
"И все яйца в корзину не стоит класть. Одно, но золотое!"
Тоже верно. Я неопытный творец. И стих мой - дебютный. Может в этом проблема. А может у меня такой пожизненный стиль). Запихиваю много всего в одно творение
"Возможно, мой нелестный комментарий повлиял на читающих после меня."
Не думаю. Первых трёх комментов хватило... Ваш коммент был даже не совсем понятен, чтобы на него ориентироваться.
Ну а так. Спасибо. Тоже желаю удачи, победы (не в этом так в другом конкурсе). Невежества в вас нету, судя по суждениям).
С красным и белым мне сходу было понятно. Просто фраза избита обилием раздражающих магазинов К&Б и прочих Бристолей. Зацепилось по этой причине. С конем интересно. Мне понравилось. Когда смысл между слов-это здорово!
кстати, эту фразу "то красное, то белое" я сначала посчитал слишком банальной, ясной, открытой, не зашифрованной. И хотел написать в духе современной политической конъюнктуры: "то левое, то правое"... Так даже богаче звучит. Но получилась бы другая крайность: "очень очень витиевато". Поэтому остановился на красном/белом. Но видимо всё равно витиевато (для некоторых) .
Но я не положила её в корзинку второго тура. Именно поэтому. Самостоятельное философское произведение. Разговор с самим собой, хоть форма письма соблюдены. Автор легко управляется сословами, жонглирует так, что завораживает. Но потомкам придётся не легче, чем египтологам) Вобщем, пожалела потомков). Но не автора. - Автор молодец!
Голосовала за неё, огорчилась, когда не увидела во втором туре. Почему-то мне кажется, что автор не завсегдатай Адвего, но интуиция не всегда срабатывает )
Я голосовала за это стихотворение, но мой голос весит очень мало: всего 1 балл, поэтому некоторые действительно хорошие стихи так и остались в 1 туре... Жаль...
С языка сорвали:) Очень хочется увидеть автора и хотя бы виртуально пожать ему руку. Если бы он вышел во второй тур - обязательно голосовала бы за него.
Ну пожалуй. Но я временами вспоминаю, что с юности на поэзию Золотого-Серебряного веков была заточена. Возраст берет свое, наверное: мимо того, что напоминает об увлечениях молодости, трудно бывает пройти... :-)
Тут дело такое. Вот на Фантастике или на Утопии некоторые очень хорошие работы не прошли в 2-й тур. И это могло бы удивить (и даже где-то удивляло).
А вот здесь, на Послании потомкам, меня не удивляет пока что вообще ничего. Вот это стихотворение - да, сильно написано. Но меня ни разу не удивило, что оно не прошло дальше. Потому что это достаточно закономерно в определенном смысле. Сложновато оно написано.
Вы правы. Я (даже плюсанув) отметила его сложную образность: в глаза же бросалась. Даже, кажется, написала, что вряд ли потомки такое воспримут. Ну да ладно. Просто неожиданно обнаружила в пятидесятке пару-тройку работ довольно слабых. Да чё удивляться-то? Так часто бывает. Вкусы читателей сильно расходятся - что тут поделаешь...
Advego, спасибо за конкурс! Радует интенсивность его обсуждения - здесь и в темах произведений. Правда некоторые комментаторы напоминают гопоту, агрессивно царапающую на заборах знакомые буквы, и немного жаль, конечно, что это становится частью "народного голосования".
Забавны мнения о незначимости в поэтическом тексте рифм, ритма и всего такого, "амфибрахиевого". Мол, гораздо круче, когда есть эмоции, стёб и т.д. Но, как говорит один мой товарищ, стихи при таком разгоне можно вообще не выкладывать - лишь бы сами конкурсанты были щедры на позитифф. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Далее, яростные наезды на мелькающую там-сям Грету Тунберг символизируют бурление в комментаторах иррациональной ненависти, однако и это - скорее психология, нежели критика поэзии.
С другой стороны, достойные произведения нашли достойных читателей - разнообразных красок восприятия, к счастью, достаточно, чтобы не заметить пустословия и заглянуть за те самые заборы.
Любопытно, какие письма полетят в будущее с марками, какие с помарками, а какие налегке! ;-)
Нужно понимать, что будущие поколения будут брать во внимание лишь статус этих посланий. И если письмо полетело в будущее, так и не долетев до второго тура, то «надменные потомки» такие работы читать не станут. И это обидно, ведь уже погорело целых двести посланий, и еще сорок осядут илом (с помарками). Так что придется потомкам перечитывать всего десять работ. Но нас, товарищи проигравшие, так просто не одолеть, мы объединимся и победим!
Все мы, кто у разбитого корыта, Чья карта рассекречена и бита, Давайте разом выразим протест: Пущай не сметь и лапать наших мест!
Да что там, рубану и буду краток. - Мы, двести, разом влезем в тот десяток.
Я думаю, вы тоже в нашей когорте. Если еще нет, то присоединяйтесь! Зачем? А затем, что у неудачников так принято. Шучу, конечно. Иначе после скажете, что накаркал. :)
Большинство из них кажется даже не слышало о названных Вами персонажах) Там действительно письмо, с четкой структурой и смыслом. Здесь - просто слова, поставленные рядом. Единицы шедевров вообще можно читать!
Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили)) Такого уровня шедевр я намедни сочинила. В качестве семейного чтива) Но выкладывать это даже в голову не пришло)
Ну шанс разбогатеть на подобных конкурсах весьма мал и хотя каждый в душе мечтает получить заветный приз, не думаю, что в основе творчества авторов исключительно меркантильные цели. Люди пробуют себя и это правильно. Помните диалог из фильма Суриковой: — Признаться, грамматика не моя стихия. Но даже я могу разобрать, что многие страницы здесь пусты. — Так это место для истории, сэр. Дерзните, и, быть может, ваше имя впишут в эти страницы. Они ждут своих героев. Вообщем, как знать...
Ну и вашу фразу "Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили" - фрилансеры вряд ли поймут.
1. Участников скорее всего будет меньше. 2. "Гостей" или вообще не останется, или их будут буквально единицы. 3. Общий уровень работ скорее всего упадет.
Почему я говорю "скорее всего"? Потому что не только 1) снизится уровень заинтересованности, но и 2) сыграет другой фактор, противоположно направленный - поскольку взнос за участие либо снимут, либо сократят, то многие (особенно новички, школьники) могут начать слать вообще любой шлак.
Так уж сложилось, что вы можете не гадать, а просто посмотреть результаты бесплатных конкурсов Адвего - они были таковыми до 2015 года: https://advego.com/blog/contest/
Последний конкурс с бесплатным участием - "Детектив Адвего". Единственное, что вы угадали - что на такие конукурсы присылали в разы больше неформатных работ, но количество прошедших модерацию участников все равно было большим, как и работ от новичков.
Да, не так понял фразу "сделать конкурс бесплатным", прошу прощения, всегда под этим подразумевали бесплатное участие, а не конкурс без призов, ведь конкурс без призов - явление бессмысленное.
Призы должны быть, на то он и конкурс, а без призов - это просто развлечение для тех, кто случайно забредет и изъявит желание потратить свободное время.
Очевидно, что в таком конкурсе все будет хуже, даже обсуждать незачем, наверное.
Модерация - это то, что вызвало больше всего недоумения на текущем конкурсе. Сказано, что то и это не принимается - а оно не только принято, но и благополучно вошло в топ-50. Я про отсутствующие рифмы.
Модерация - обязательная и безусловная часть каждого конкурса, а не только этого. Соответствие работы условиям конкурса - дело и ответственность авторов работ.
С первым согласна. Со вторым, а почему гостей станет меньше? Они заинтересованы в конкурсе, а не в награде. Насчёт третьего как раз не уверена. Старые конкурсы, это самое начало, тогда всё было по-другому. Могу ошибаться, но сейчас новички, в массе, приходят за призом. А многие "старички", пишущие качественные работы, играют уже ради самой игры, и бросать её не захотят. Приз - хорошо, но приз зрительских симпатий тоже надо уметь заслужить. Так что, по третьему пункту результат может оказаться прямо противоположный - мало работ, но больше качества. Впрочем, это только предположение.
Среди гостей точно есть люди, которые приходят чисто за призами. Тут и профессиональные литераторы попадаются. На других конкурсах в сети тоже есть такие охотники за призами, даже из довольно известных писателей.
Будет работ меньше или больше - это вопрос сложный, потому что факторы тут играют разнонаправленно (я скорее склоняюсь, что будет меньше, но это конечно не факт). А вот то, что качество будет ниже - тут я практически уверен. Хотя конечно тут и от темы конкурса зависит, и от пиара, и от политики администрации, и еще от кучи факторов.
Если речь о конкурсе без призов, то это проигрышное мероприятие во всех смыслах - в качестве семейных посиделок с друзьями - сойдет, но если речь о чем-то более масштабном - даже не стоит думать.
Я тоже за конкурсы с призами хотя бы потому, что каждый труд должен быть оплачен, а творческий и талантливый тем более. Но профи и полупрофи приходят не только за денежными призами, но и за признанием, за своим читателем, за поклонниками таланта. Творческому человеку крайне важно одобрение, подтверждение своего таланта. Поэтому будут приходить и без призов, но с ними лучше))
профи и полупрофи в другие места за признанием и своими читателями ходят. Адвего - это только призы, признания тут не получишь. и да, некоторые конкурсы без призов или с символическими призами с точки зрения статусности и открывающихся перспектив несоизмеримо выше конкурсов с крупными призами (в адвего за 1-ое место крупный, да).
//профи и полупрофи в другие места за признанием и своими читателями ходят. //
Полупрофи пользуются любой возможностью, чтобы проявить себя. Тем более здесь небольшие объемы произведений, не 400 кило, как в некоторых конкурсах. А признание - в том числе и в комментариях. Лестно же, когда пишут о талантливости автора. Возможности выделиться здесь больше, на фоне конкурсных работ непрофессиоанальных участников.
и что толку, если ты даже ссылку на свою страницу дать не можешь? ну, то есть, какой-то вообще никакой способ "почесать свое самолюбие". тем более в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре
//и что толку, если ты даже ссылку на свою страницу дать не можешь? // Напрямую нельзя...
//тем более в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре // Да, есть такое, но не всегда это вина народного голосования, а скорее, системы оценок.
Да-да, гениев недооценивают, голосование плохое - эта песня вот уже 10 лет звучит на конкурсах. Что-то еще танцорам, бывает, мешает, но только не плохой танец, нет.
пожимая плечами много людей были в финалах ваших конкурсов дважды (причем и в стихах и прозе) или я до сих пор один такой? уж мне-то как раз жаловаться надо, скорее, на переоценку, меня тут перехваливали всегда. но даже у меня хватает смелости сказать, что народное голосование - лотерея.
Не вы один были в финале нескольких конкурсов, и ваше мнение не становится автоматически истиной от того, что вы попадали в финал.
Удобная позиция для оправдания, конечно - если вышел в финал - голосование хорошее (для пущей скромности можно сказать, что перехвалили), а если не вышел - что лотерея.
Определитесь, хорошее или лотерея, лукавить незачем перед собой - хорошие работы нравились большинству, а если были недостаточно хороши - не нравились, все просто же.
//Удобная позиция для оправдания, конечно - если вышел в финал - голосование хорошее (для пущей скромности можно сказать, что перехвалили), а если не вышел - что лотерея.// Я такого не говорил. Я сказал, что результаты лотерея. Вы сказали, что "гениев недооценивают, голосование плохое - эта песня вот уже 10 лет звучит на конкурсах. Что-то еще танцорам, бывает, мешает" На что я (приняв это на свой счет) сказав, что я, по результатам голосования, вроде как не самый плохой танцор. но тем не менее, считаю голосование лотереей.
позиции своей не менял вроде как так что ваше //Определитесь, хорошее или лотерея// совершенно не по адресу. лотерея и есть. можете считать, что это не так, но ваш аргумент "так считают только плохие танцоры" как минимум странен.
Я выше ведь четко написал: "Что-то еще танцорам, бывает, мешает, но только не плохой танец(!), нет."
Плохой танец, а не плохой танцор. Танцор может быть хорошим, но если станцевал так себе, то незачем пенять на публику или голосование - об этом речь.
"Я сказал, что результаты лотерея." - вот и странно, что попав дважды в финал, вы продолжаете так утверждать, не желая признать честно себе самому, что когда писали хорошие вещи, публика их оценивала в большинстве своем хорошо, и наоборот.
это насквозь конъюктурная "Тварь" хорошая? да я ее как троллинг писал, причем публика повелась и схавала, "так может написать только женщина, ага-ага". ну ладно, пусть хорошая. мне лень спорить, я футбол смотрю.
"это насквозь конъюктурная "Тварь" хорошая? да я ее как троллинг писал, причем публика повелась и схавала, "так может написать только женщина, ага-ага"."
Это в рамочку :). Помню кстати тот рассказ. И некоторые восторженные комменты - тоже.
Лотерея это случайные числа же. А люди (каждый из голосующих) оценивают произведения через свой личный фильтр качества. Для каждого из них его выбор не случаен, а вполне обоснован.
Другой вопрос, что вам со стороны может показаться, что это лотерея - просто потому, что вы не предвидели того или иного исхода голосования. Но это не лотерея - см. выше.
ваше утверждение имело бы хоть какой-то смысл, если бы каждое стихотворение прочитало одинаковое количество одних и тех же людей с определенным количеством взглядов (желательно, но не обязательно равным) в определенное время с определенным настроением.
а так как эти факторы рандомны, то и итог рандомен. л - лотерея.
понимаете, если бы вы были правы не нужны были бы выборы. просто опросили бы случайное количество людей на улице даже паспорт не спрашивая. а чо? каждый же сделал осмысленный выбор
Из этого сообщения явствует, что вы прекрасно понимаете, что на любом голосовании правота признается за большинством. Но вас, видимо, не устраивает сам контингент жюри (понаберут критиков по объявлению). Но это уже совсееем другой вопрос.
не на любом голосовании правота признается за большинством. и точно не на конкурсах адвего. так как тут у каждого голосующего есть право распылять голоса или не распылять. если бы меня не устраивало что-то, я бы просто не участвовал. меня эта лотерея с элементами творчества вполне устроила, я даже лотерейный билет купил.
не устраивала - не купил бы. повторюсь уже в 5-ый раз только за этот топ: ближайшая аналогия - покер. там тоже многое надо знать и уметь, но все равно элемент случайности, особенно во многих ситуациях имеет определяющую роль.
Элемент случайности много где есть, едва ли не везде. Но определение осмысленного голосования как лотереи - неверно. Потому что лотерея - случайные, полностью случайные числа.
голосование конкретного индивидуума нет. голосование в целом - да. потому что каждую работу смотрят разные индивидуумы. с разными вкусами. разными критериями оценки. и это все - случайные факторы.
да в каждом конкурсе адвего были комментарии "ой, как хорошо, что вы прошли, я в первом туре вашу работу вообще не видел?". по-моему, кто-то в каком-то даже финалиста для себя в первый раз открыл.
лотерея тут в том, что тебе должно повезти с тем, чтобы твое произведение прочитали люди, которым оно понравится и желательно, чтобы эти люди не распыляли голоса.
так как на вкус и цвет все фломастеры разные, каждый прочитает не одинаковое количество работ, каждый отдаст не одинаковое количество голосов получается - ло-те-ре-я.
У слова лотерея есть определенный смысл. Это - чистая случайность. Без индивидуумов, без их вкусов и критериев оценки. Посему называть осмысленное голосование лотереей - неверно.
сначала вы попытались перейти на личности, потом решили докопаться до терминологии? это вы абсолютно зря. давайте к терминологии. вики устроит?
Лотере́я — это организованная азартная игра, при которой распределение выгод и убытков зависит от случайного выбора того или иного номера
номер - номер произведения. случайно ли он распределяется? да, случайно.
приведу пример: из корзины достается определенный шарик - это случайность. но шарик определенный - то есть, цифра на нем - осмысленный выбор. это - поставленная оценка.
этого, собственно говоря, никогда не отрицали даже организаторы, но они считали, что максимальная выборка сводит элемент случайности к минимуму. хотя, может сейчас они поменяли мнение.
Читайте вики внимательно: распределение _выгод_, то есть итога, то есть приза финального - в контексте конкурса. Распределение выдачи стихов в ленте - это не есть рандомное определение топовых мест.
Лотереей это можно было бы назвать, если бы оценивающих было мало, как выпадений шаров в реальной лотерее по сравнению с общим их количеством.
Если же представить, что какие-то числа нравятся больше, чем другие, например, начинающиеся на 1 (10, 11, 12, 13 и т. д. - это модель произведений, 1 означает фактор хорошей рифмы, а вторая цифра - разнообразие вкусов), за них ставят больше очков, чем за другие, и выпадений шаров будет намного больше, чем их количество, предположим, 1000 раз, то группа шаров с номерами, начинающимися на 1, гарантированно получит больше очков, чем другие группы и шары.
В конкурсе Адвего выпадений шаров, то есть прочтений работ, явно больше, чем количество работ, следовательно, это уже не лотерея, а гарантированный выбор лучших работ.
я в курсе: большая выборка нивелирует результат. скажем так: я сомневаюсь в ней. ну я ж не заставляю кого - то тоже сомневаться в ней. это просто мнение плохого танцора, которому постоянно что-то мещает
Большая выборка ничего не дает на самом деле. Почитайте про нормальное распределение, Гауссовское. Даже можете не читать, а просто на график глянуть, хоть в Гугле, хоть в той же Википедии.
Грубо говоря - если _относительное_ большинство работ прочтут по 10-12 читателей, то будут и такие работы, которые прочтут по 2-3 или 18-20 человек. Т.е. разброс тут очень большой, и все это - прямое следствие многократно подтвержденных реальной статистикой математических законов.
Это - то, что касается именно _случайных_ читателей. К тем, кто целенаправленно старается прочитать как можно больше работ, это не относится.
Но именно голоса случайных читателей ценятся выше. Из-за этого и такой сильный перекос - лотерея, как вы говорите.
Знаете, Вы правы. К Вашим словам приведу высказывание одного известного политика: "Это называется конформность. Когда десять человек вам говорят на черное, что оно белое, то в некоторых случаях вы начинаете видеть его белым. Но если в этой «группе давления» появляется один человек, который говорит как есть, то давление падает до нуля".
"Когда десять человек вам говорят на черное, что оно белое" - вы изначально задали несуществующее условие, чтобы подтвердить вывод, что кто-то прав, потому что идет наперекор мнению большинства, это демагогия же.
Разговор о реальности, действительности, статистике, фактах, которые сами по себе никого не принуждают ни к чему, они просто существуют, поэтому и конформизм здесь по определению не может появиться.
А вот одобряя беспричинный нонконформизм, даже из благих намерений, вы побуждаете человека не размышлять и анализировать, а просто доверять эмоциональному выводу, нашему быстрому мышлению, которому неважна правильность решения, а важно только его наличие.
Очень легко сказать "вы на меня давите" только потому, что кто-то высказывает мнение, которое не совпадает с вашим. А потом применить демагогический прием "А раз вы давите, значит, я прав". И в политике это распространенное явление, конечно, только мы тут не в политику играем, и приемы эти бессмысленны.
И все же большинство согласно во многом, что такое хорошо, а что - плохо.
"Что одному хорошо- другому смерть." - это про частности какие-то, исключения, а разговор о том, что является общим для большинства. В конкурсе это - понятие "хорошести" работы, качества, гениальности по мнению читателей.
И именно оценка общества, согласного по большинству вопросов, может быть достаточно объективной мерой, чтобы выявить лучших для этого общества - это чистая математика.
Возьмем, к примеру, оценку фильмов на Кинопоиске или IMDB - не все лучшие фильмы будут для каждого отдельного человека такими, но с наибольшей вероятностью выборка лучших фильмов по мнению общества будет содержать максимальное количество фильмов, которые понравятся в среднем отдельному индивиду.
При этом для какой-то небольшой части общества может оказаться так, что в топ не попали фильмы, которые им понравились, но это уже будет их личный топ, исключение, и это никак не будет означать, что общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит. В каком-то смысле - да, давит, но это не делает автоматически правым того, кто не согласен с выбором большинства - только потому, что он не согласен - важно это понимать.
//И все же большинство согласно во многом, что такое хорошо, а что - плохо// Да? В параллельной вселенной, наверное? Потому как в моей даже по поводу одобрять аборты или не одобрять не могут, хотя казалось бы чего уж проще.
Как говорил классик, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. С точки зрения консервативно настроенного населения даже не Эмиратов, а вполне европейской Испании фон Триер - это откровенно плохое искусство, даже фон Триер, а не венские акционисты.
с точки же зрения другой прослойки людей - это Искусство с трех гиганстских букв И. Поэтому важно не только то хорошо ты написал, снял или сделал, но и то, какой именно народ смог увидеть и проголосовать.
можно с определенной долей удачи предсказать что "зайдет" народу, что не зайдет. но это именно "угадывать", а угадывать - это и есть та самая лотерея.
"в моей даже по поводу одобрять аборты или не одобрять не могут, хотя казалось бы чего уж проще." - это как раз вопрос, по которому большинство не пришло к общему мнению, я выше написал - во многом, а не во всем. Аборты - как раз то малое, остаток от все минус многое.
Оценивать фон Триера в общем - неблагодарная задача, впрочем, как и попытаться оценить кино по всем фильмам или какую-то нацию по всем ее представителям. Попробуйте начать с оценки конкретных произведений, тем более что и конкурсы в большинстве своем - отдельных произведений, а не авторов. Тогда сразу изчезнет проблема личности, останется задача оценки произведения.
У любого творца есть гениальные и провальные работы, средние и выше среднего, это нормально.
А если вы ищете причину не в произведении, а в "прослойке людей", то снова попадаете в ловушку самообмана. Никто не запрещает вам считать свое произведение гениальным, но в конкурсе вы получаете оценку общества. И не может быть одновременно общество и хорошим - когда выводит одну работу в финал, и плохим - когда другую не выводит.
Следовательно, причина не в обществе, а в работе. При этом это никак не исключает влияния фактора конъюнктурности, например, применить "котиков" или умирающих отцов в расчете на лайки ЦА, но это дополнительный фактор, основной же - пресловутые талантливость, гениальность и прочие метрики качества работы, всего лишь.
ну, давайте поговорим о произведениях. Есть "Маятник Фуко" гениального, вот без базара гениального Эко, наверное, лучшего вообще писателя с третьей четверти 20 века до смерти. и есть "50 оттенков серого", по сравнению с которыми даже Донцова - гений. при этом, и по тиражам и по известности и тем более по медийности "оттенки" выиграют любое народное голосование.
спорить о вкусе фломастеров можно было бы, если бы я предложил сравнить "Маятник" с Бойцовским клубом. обе книги великолепные. но по-разному.
** не понимаю, почему вы все время пытаетесь перевести разговор на меня. да даже если я 10 конкурсов подряд выиграю, я все равно буду считать лотереей. как и считаю самым лучшим моим конкурсным произведением тут самое незамеченное.
общество такое как есть, не хорошее, не плохое. авторы такие как есть. просто кому-то из ну, скажем, четверти представленных на конкурсе работ повезло чуть больше. кому-то чуть меньше.
*** если переводом разговора на меня, вы пытаетесь меня как-то задеть или вывести из равновесия, то зря. помимо жадности, я еще и тщеславен поэтому могу долго и самовлюбленно говорить о себе
"и есть "50 оттенков серого", по сравнению с которыми даже Донцова - гений." - то есть от того, что вы оценили это произведение плохо (читали или не одобряете?), оно сразу становится плохим? Это же несправедливый подход к оценке получается.
Вместе с тем ничем не прикрытая конъюнктурность романа с упором на "запретное" и некоторыми штампами, характерными для любовных романов такого типа, очевидно, и является причиной его популярности. Ну и что?
Скажу больше - большинство запретов в конкурсах Адвего как раз и направлены против таких приемов, таким образом, не пропуская "оттенки", но пропуская "маятники". Так что тут вы должны сказать спасибо организаторам - ведь вам в том числе не приходится состязаться со слезливыми историями, все более-менее в равных условиях.
"если переводом разговора на меня, вы пытаетесь меня как-то задеть или вывести из равновесия, то зря. помимо жадности, я еще и тщеславен поэтому могу долго и самовлюбленно говорить о себе" - уверяю вас, тратить время своего выходного дня на то, чтобы кого-то "победить" в споре, мне неинтересно от слова вообще, можете такие варианты сразу отбросить.
Пишу я вам и обращаюсь лично к вам, потому что вы транслируете какое-то мнение, но отвечаю я не только вам, но и всем на форуме - чтобы было над чем подумать и вам, и остальным читателям, потому что, на мой взгляд, важно обсуждать такие неочевидные, но важные вопросы, с разных сторон, но в первую очередь - с точки зрения логики.
я? мое мнение вам, естественно не интересно, у вас свое есть, но я всегда негативно относился к ограничениям адвего, а снятие работы, как ее, про кота, также считаю неправильной, хотя сама работа мне не понравилась, там комментарий остался.
никогда не пытался вас учить или чего-то просить. если меня не будут устраивать вводимые вами правила я просто опять пропаду с конкурсов, которые прекрасно без меня обойдутся.
но насчет стихотворение на этот конкурс, оно останется неизменным вне зависимости от места на конкурсе на этот раз я писал не только на конкурс, но и для себя, и на будущее. у меня вообще в последнее время довольно неплохие вещи получаются, как ни странно. так как в остальном все плохо.
ЗЫ: "50 оттенков" читал, они на конкурс не попали бы не из-за запретности темы, а из-за порнографического содержания, вряд ли бы тут зашло описание орального полового акта со всеми подробностями. кто из нас еще негативного мнения о читателях, если вы считаете, что от таких работ надо "ограждать"
"ЗЫ: "50 оттенков" читал, они на конкурс не попали бы не из-за запретности темы, а из-за порнографического содержания. вряд ли бы тут зашло описание орального полового акта со всеми подробностями." - то есть аудитория читателей в Адвего все же "хорошая" и умеет оценивать?
"кто из нас еще негативного мнения о читателях, если вы считаете, что от таких работ надо "ограждать" - администрация о читателях Адвего самого лучшего мнения, но нам прекрасно известно, какие приемы могут неосознанно(!) повлиять на популярность работы, а значит, с большой вероятностью вывести в топ сплошные "оттенки", а хочется, чтобы там были и "маятники". Эти правила созданы для решения конкретной задачи, всего лишь, нравится вам это, или нет.
сколько можно-то? я выше писал следующее: "общество такое как есть, не хорошее, не плохое." мне очень сложно с вами дискутировать, потому-что вы дискутируете с чем угодно, только не с моими тезисами. а хочется, чтобы там были и "маятники" ну, главное что вам все нравится. всего хорошего.
Я отвечал на певроначальный тезис "в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре".
В таком виде не получится сказать "общество такое как есть, не хорошее, не плохое.", потому что таким образом получится, что финалисты, оказывается, не хорошие произведения написали, а могли попасть в финал случайно.
Это неправда, все финалисты попали в финал заслуженно и неслучайно, потому что так решил народ. Про лотерею - оправдание же, вы пишете не для себя в данном случае, а для народа, и уже не первый конкурс можно видеть, что все достойные работы занимают высокие места и уж точно не остаются в первом туре.
Неважно сейчас, что думаете конкретно вы или еще кто-то про оставшиеся в первом туре работы - вот эту простую и одновременно неинтуитивную мысль я пытаюсь донести. Важно, чтобы голосов было как можно больше - тогда и оценка будет ближе к справедливой.
А вы не допускаете, что усредненные предпочтения общества, формируются в определенных условиях, деформирующих личное видение, вкусы и предпочтения отдельных личностей? И трансформируют эти предпочтения в общественные, выгодные в политическом или финансовом плане для определенных групп (политических партий, концернов и корпораций, общественных организаций и т.д.) при помощи постоянно оболванивающих из СМИ рекламных, пропагандистских компаний, социальных и моральных наставлений т.к. называемых лидеров, навязанных авторитетов. Противится такому сильному влиянию на сознание могут только отдельные, самые сильные личности. Так вот, личное мнение таких людей, самое ценное, по моему мнению. Потому, что оно точнее отображает реальную, индивидуальную оценку. А не "правильную" оценку, с точки зрения определенного сообщества. Которая может оказаться ошибочной, в лучшем случае. Или преступной - в худшем. Это я о примере всеобщего одобрения фашизма в нацисткой Германии в 30-х годах прошлого века. И всего о единицах, противящихся этому общественному "народному голосованию". Отсюда вывод - иногда это может означать, что "общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит"
Пример одобрения нацизма не делает автоматически неверными одобрение других общественных институтов:
- убивать нехорошо - маньяк подумал - а я против, буду убивать, мое мнение самое ценное, так как не совпадает с мнением большинства, - воровать нехорошо - и т. д.
Кроме того, пример одобрения нацизма как раз ярко показывает одно из ключевых свойств обществ - быстрое принятие того, что вроде бы будет на пользу обществу. Этот механизм позволяет обществам выживать длительное время, не впадая в хаос, как и быстрое мышление позволяет человеку не тратить время на обдумывание многих автоматических и несущественных решений.
Да, иногда быстрое мышление ошибается, да, иногда общества поддерживают неправильные идеи, но чаще всего - все ок. И чтобы разобраться, правильным было решение или нет, нужно всего лишь провести анализ, но совсем не пытаться сделать выводы по тому, согласно ли было с этим большинство или меньшинство.
И тем более правильность мнения не зависит от того, высказал ди его один человек или несколько, правильность зависит лишь от постановки задачи.
"Отсюда вывод - иногда это может означать, что "общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит" - достаточно провести анализ, чтобы подтвердить или опровергнуть вывод, всего лишь. Для литературных произведений инструменты анализа уже достаточно развиты, чтобы не гадать на гуще или только на чьих-то "особо ценных" мнениях.
Согласна. Для литературных произведений инструмент анализа и оценки лучших работ работает хорошо. У меня ни вопросов, ни претензий к результатам народного голосования на основе этого инструмента нет. Я предлагаю лишь в ваших комментариях уточнять, что в топ выходят лучшие работы именно в Адвего, нашем сообществе. Потому, что в других сообществах или на других литературных площадках лучшими могут признать совсем другие работы, которые здесь признали большинством "не талантливыми". Следовательно, по моему мнению, причина может быть не всегда в работе, а зачастую именно в обществе. Я не говорю, конечно, о совсем безнадежных безграмотных работах. А о тех, оставшихся в первом туре отличных работах, которые на голову выше по содержанию и исполнению некоторых прошедших во второй тур, но оказавшимися не по-вкусу или слишком сложными большинству сообщества Адвего.
Любопытно получается... "Противится такому сильному влиянию на сознание могут только отдельные, самые сильные личности. Так вот, личное мнение таких людей, самое ценное, по моему мнению. Потому, что оно точнее отображает реальную, индивидуальную оценку. А не "правильную" оценку, с точки зрения определенного сообщества" - и приводите в пример личностей, не одобрявших фашизм Германию. Хотя это абсолютная демагогия и вы под свои доводы подставляете то, с чем не согласиться нельзя. А теперь ваши же доводы, но относящиеся не к исключениям, а к чему-то общему. При таком подходе такой "личностью" может выступать тот, кто отрицает нечто общепринятое - мало ли что этому обществу внушили "пропагандистские компании", "оболванили СМИ" и и т.д.? В действительности, к примеру, каннибал абсолютно прав - поедание человечины поможет решить продовольственную проблему, верно? А кто-о другой высказывает совершенно противоположные мнению "толпы" призывы уничтожать немощных, смертельно больных или умственно отсталых. По вашей логике мнение таких людей, если оно идет в разрез с общепринятым, "самое ценное"? Или оно только тогда становится "ценным", когда это самое общество принимает его за норму ? P.S. Пишу это не дочитав ваш диалог с Евгением. поэтому приношу извинения. если что-то подобное уже было сказано (не выдержал - высказаться хочется, а если прочитаю и увижу такой же вопрос, уже не получится)
Да, Евгений уже отмечал подобные опасения на счет таких ненормальных психопатов, преступников-рецидивистов, террористов и других существующих в обществе и маскирующихся под обычных добропорядочных граждан типов. В абсолютном большинстве случаев они знают о своей патологической ущербности, поэтому тщательно ее скрывают и не высовываются со своими античеловеческими убеждениями. Выявлять и изолировать от общества таких моральных уродов или больных людей дело правоохранительных органов и психиатрической службы. Только вот беда, очень часто, под знаменем борьбы с преступностью и экстремизмом власть имущие борются с любым проявлением инакомыслия. Да еще и натравливают общество на непримиримую борьбу с такими проявлениями под лозунгами борьбы с врагами народа. Примеров этому в истории много. Именно потому, что "белые вороны" не "марширующие в ногу" с послушным, легко управляемым, зашоренным пропагандой обществом, представляют опасность, могут вносить смятение и волнения в размеренную, застойную, но стабильно приносящую доход жизнь чиновников всех мастей. Но именно эти "белые вороны", со своим неформатным мышлением и нестандартным видением служат основой цивилизационного развития общества. В том числе и в плане проявления лояльности, терпимости и уважения к людям другой национальности, расовой принадлежности, типа мышления, отличного от среднестатистического члена общества. Что-то я уже от поэтической тематики немного в политическую сторону съехала ))) Ну а в данном конкурсе, в ряду схожих комментариев под работами именно отличный от большинства взгляд и оценка стихотворения была для меня самой интересной и оригинальной. Даже когда с этой оценкой была не согласна (иногда даже вступала в диспут), к человеку с таким ярким, индивидуальным типом мышления всегда относилась с интересом и большим уважением.
Надо ж настолько не понять прочитанное) Напомнило абсолютну ерунду, которую выдают за "аргумент": "Тебе не нравится, когда голубые стремятся всем рассказать о том, с кем и как они спят? Значит ты сам - латентный гей!" Но объяснять еще раз не буду. Вот эти рассказы про "белых ворон", разительно отличающихся от тех, кого надо относить к "послушному, легко управляемому, зашоренному пропагандой обществу" стали чем-то модным, тем, чем можно управлять людьми, желающими считать себя "неуправляемыми". Это всего лишь еще один из примеров управления.
Ваш комментарий отличный пример зашоренности. Потому, что при упоминании о нестандартном мышлении и отличной от большинства точки зрения "белых ворон" у вас автоматически возникают ассоциации с нетрадиционной сексуальной ориентацией, преступными элементами или психопатическими отклонениями здоровья. Это и есть результат государственной политики, направленная на борьбу с инакомыслием. То есть, всех врагов системы, чужаков или противников вашего единственно верного (в вашем понимании) мировоззрения, вы автоматически причисляете к ненормальным или опасным для окружающих типам. А то, что среди них могут быть умные и образованные люди, диссиденты уровня Сахарова и Королёва вы не допускаете. И про управлении из-за бугра или политическими противниками инакомыслящих - эта версия вряд ли имеет имеет место для настоящих "белых ворон". Потому, что чаще всего они альтруисты-индивидуалисты, умудряются оставаться вне системы и не примыкают по своим убеждениям ни "красным", ни к "белым", ни к "коричневым" )) Надеюсь я высказываюсь здесь не слишком крамольно)) К сожалению, я тоже "узник" многолетней системной пропаганды (ох, что-то мне вдруг "Матрица" вспомнилась)). Но с уважением отношусь к людям, которые отличаются своим мировоззрением, своим индивидуальным "я" от коллективного "мы". Они для меня как глоток свежего воздуха или источник прозрения. Заставляют мыслить не шаблонно. Я думаю, именно о таких людях упоминалось выше в комментарии https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment3735
😁 А штампованное вам трудней воспринимать? Я таким образом думаю, так говорю и в жизни. Некоторые знакомые тоже постоянно делают замечания, чтобы "не умничала". В школе обзывали "профессор" за мой "слишком заумный" стиль общения. Так что считайте мой образ мыслей и слога штампованным, если вам нравится. Это сути содержания не меняет.
"Я таким образом думаю, так говорю и в жизни" - человек, говорящий услышанными где-то штампами, ужас какой.. А самостоятельно подумать никогда желания не было?
Именно самостоятельно я и думаю. Все услышанное, прочитанное, увиденное и прожитое я анализирую, делаю выводы, и излагаю их здесь в качестве своей точки зрения как умею. Как и большинство из нас. Если мой образ мыслей отличается от вашего, который вы считаете нормальным, то можете считать его ужасным. Меня это не особо волнует.
Я думаю так: вкусы вообще не могут быть правильными или неправильными, правда же. Однако, если представить конкурс как задачу, то вкусы большинства признаются правильными _по условию этой задачи_, и в этом контексте их правильность неоспорима.
Хм) Не то чтобы в чем-то конкретном, скорее сама атмосфера. Самый большой кайф - когда кто-то прочитал то, что у тебя заложено между строк, или даже нет, не заложено, просто где-то в воздухе витало, когда ты писал. А ты ещё видишь другие комменты этого кого-то и знаешь, что он не врёт. Это совсем не то же самое, что вежливое одобрение друзей и коллег. И не та критика, что по-любому прилетит от жены и лучшего друга, будь они не ладны со своей прямотой))
Ну и какой-то драйв в возможности сделать то же самое с незнакомым или немного знакомым автором
А для меня кайф и драйв немного разнятся. Кайф - когда хвалят, драйв - когда спорят)) Это если о своих работах говорить. А если в целом о конкурсе, то драйв в возможности поиграть в угадайку, найти что-то шедевральное))
А если профи уже не нужно призание, ибо оно уже есть вкупе со всеми регалиями, гонорарами и прочими материальными и нематериальными плюшками? Предвижу вопрос: а зачем он тогда сюда пришел? А просто так. Тема понравилась, есть что сказать.
донцова-то как раз в топ-20 вполне входит. а вот то, что "гораздо шире" - никуда не входит. оно либо плотно сидит на ваших налогах, жуя гранты, либо находится на ставке в каком-нибудь журнале, который тоже издается на ваши налоги.
вообще, вы можете назвать хоть пару современных поэтов, зарабатывающих только поэзией, я даже буду щедр и концерты тоже разрешу считать.
Аничка Долгарева, на мой взгляд, сейчас вообще лучшая российская поэтесса, после выступления в "Большом" идет работать в "Правду", не_тот Пелевин, а тот, который Виктор - автор, наверное, самых хитовых постмодерн-книг последних 2 лет - работает в Деловом Петербурге, Коньякольский, который Никольский - тоже работает.
При этом, даже у хороших, реально хороших поэтов почти отсутствуют изданные книги. Почему? Потому-что издание книг со стихами превратилось в бизнес, где ты платишь за то, что тебя издают. Набирают авторов уровня "я у мамы поэтесса", собирают тыщи по 3-4, издают малым тиражом книжечку, как раз авторам родственникам раздать - и вперед.
Нормальный человек в платный сборник не пойдет печататься. И кстати о конкурсах. Есть еще один "приз" - публикация в журнале или книге с ISBN. Я так в том году в один сборник попал, но не знаю, вышел он или нет, там коронавирус начался и все заверте... и еще в один почти попал, немного до топ-10 не хватило.
Но жить за счет стихотворений... Серьезно... Ну, может, Быков и Орлуша в лучшие времена могли себе позволить, да и то Быков постоянно публицистикой перебивался. При чем как раз Быкова я терпеть не могу как поэта и не из-за политики.
//вообще, вы можете назвать хоть пару современных поэтов, зарабатывающих только поэзией, я даже буду щедр и концерты тоже разрешу считать. // Вера Полозкова, но львиную долю гонораров не сборники стихов ей приносят, а выступления и спектакли.
"Ну и вашу фразу "Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили" - фрилансеры вряд ли поймут."
Да нет, не скажите. Многие как раз не берутся за все подряд. Тема может категорически не нравиться, например. Или ТЗ слишком заумное, или ключи кривые. По-всякому бывает (о цене-сроках-загруженности я, ессно, вообще не говорю - это само собой). А если работаешь напрямую со своим старым заказчиком, и пишешь ему конвейером статьи - еще хуже. И отказаться вроде как неудобно, и мозги ломать ломает :).
Да я имела в виду в общем смысле. Тот, кто перебирает, уже элита, может себе позволить. А сколько таких, кто берется за все, лишь бы хоть какая-то копеечка шла? Я была такой. Смешно вспомнить, первый заработок - 16 рублей. И это всего два года назад. Не бралась только за то, что не понимала.
Суть любого голосования в том, что мнение большинства признаётся правильным. Это какбы в условиях "дано" прописано, когда вы на конкурс с системой голосования приходите.
"Суть любого голосования в том, что мнение большинства признаётся правильным."
Так ведь как раз к конкурсам Адвего это утверждение совершенно не подходит :). Потому что работы с меньшим количеством плюсов тут запросто обходят тех, у кого плюсов больше (причем иногда - значительно больше).
Если говорить о системе оценок (я-то в своем комменте о другом писала, ну да ладно), то смотрите. Разделим условно голосующих на две группы (только две для наглядности). Группа 1 - те, кто сильно распыляют свои голоса. Ставят в 1м туре 100 плюсиков, например. Группа 2 - те, кто не распыляют голоса, ставят минимальное допустимое количество плюсов, чтобы подарить своим любимчикам максимаальный вес голоса.
Стихи, залайканные Большинством представителей группы 1 неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей группы 1. Стихи, залайканные Большинством представителей группы 2 неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей группы 2.
Суть любого голосования, в том числе и на Адвего, в том, что мнение большинства перевешивает.
Вы забыли о 3-й группе. О тех, кто зашел, прочитал наугад пару работ, поставил пару плюсов по 10 очков и пошел свой дорогой. И вот к этой группе могут примыкать и другие группы, которые тоже ставят по 10 очков. По всяким разным личным соображениям.
***
Но, честно говоря, все это не имеет непосредственного отношения к вот этому вашему утверждению:
"Суть любого голосования, в том числе и на Адвего, в том, что мнение большинства перевешивает."
Если вы считаете, что 20 голосов - это больше, чем 35 - ничего не могу более возразить.
Стихи, залайканные Большинством представителей группы 3 неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей группы 3. Стихи, залайканные Большинством представителей группы (подставьте любой номер) неминуемо поднимутся выше стихов, залайканных Меньшинством представителей этой группы.
В этом суть голосования. Любого.
Вас смущает, видимо, что эти группы неравны, но это уже следующая тема.
Да при чем тут это? Просто группы 3 и 1 играют по разным правилам. Но - в одну и ту же игру. Поэтому играя по правилам группы 3, пройти в следующий тур намного легче.
А суть остается прежней. Здесь не работает принцип, что "большинство решает". Потому что 20 - это меньше 35. Вот просто меньше, и все. Как ни разбивай на группы.
"Поэтому играя по правилам группы 3, пройти в следующий тур намного легче"
- если в этом предложении вы хотите сказать, что открыли какой-то универсальный секрет, то пусть тогда все им пользуются и проходят в следующий тур "намного легче")
Если бы да кабы. Наверное, вы были бы довольны, если бы сидело фиксированное жюри. Но, на мой взгляд, это бы похерило институт комментирования - такой, какой он есть сейчас.
"Вы забыли о 3-й группе. О тех, кто зашел, прочитал наугад пару работ, поставил пару плюсов по 10 очков и пошел свой дорогой." - эти люди примерно с одинаковой вероятностью увидят разные работы, среди которых лайки получат хорошие работы, а плохие - не получат. Смысл же в том, чтобы хорошие получили голоса.
Если люди наугад прочитали пару работ и пошли дальше - какая практическая польза от этой "одинаковой вероятности" тому, чью работу они не прочитали? :)
Вы хотите обязать всех голосующих читать все работы или что?) Смысл ускользает.
Особенность конкурсов адвего в том, что голосуют и участники тоже. И залётные читатели. Есть конкурсы с фиксированным жюри, но это уже другие конкурсы.
1) Ваши слова о том, что решает большинство - не соответствуют действительности. Потому что 20 - это меньше, чем 35.
2) Голоса случайных (или, как вариант - наоборот, совсем неслучайных) голосующих могут стоит в 10 раз больше, чем голоса многих других читателей, включая вот как раз самых активных.
Большинство решает на любом голосовании, это суть процесса голосования. Здесь мы имеем разные группы голосующих, в каждой из которых решает большинство. А уж какая из этих групп в итоге перевесит... Узнаём в финале.
"Большинство решает на любом голосовании, это суть процесса голосования. "
20 это меньше 35. Так что здесь, на конкурсах Адвего, большинство решает не всегда. А ваше деление на группы - это просто попытка объяснить, ПОЧЕМУ большинство решает не всегда.
Но что тут объяснять? Все и так понятно. 4-5 голосов по 10 баллов (плюс еще штук 15 разного веса) - это больше, чем 35 по 1-2, вот и все.
Мое деление на группы - это отражение действительности. Здесь голосуют разные люди, с разными целями, с разными критериями качества. Залётные - пришли, лайкнули три рассказа, ушли. Читающие всё, распыляющие лайки. Читающие всё, не распыляющие лайки. Читающие половину. И так далее.
В итоге мы имеем топ, сформированный выбором большинства в каждой группе.
Конечно. При помощи такого подхода можно разделить всех голосующих на 100 или 1000, или 2500 групп. Только вот какой в этом практический смысл? Какой смысл делить на неравные группы, а потом говорить, опровергая себя же, что решает большинство?
Практический смысл - объяснить собеседнику, как работает любое голосование. Голосование адвего - оно с нюансами, поэтому некоторые застопорились в процессе понимания его. Но наличие нюансов не отменяет сути процесса.
Я не хуже вашего знаю, как работает голосование. Но дело в том, что ваши слова о том, что решает большинство, не соответствуют действительности. Поэтому вам приходится придумывать какие-то модели, которые на самом деле ваши слова никак не подтверждают, а подтверждают совсем другое.
По сути весь сыр-бор вокруг того, что голосование, мол, несправедливое. Подразумевается, видимо, что если голоса весят по-разному, то авторы-участники топят конкурентов, и в топ выходят "нехорошие" произведения. Но я полагаю, что группу авторов-участников уравновешивают другие группы, не распыляющие голоса (те же "залётные", например, но не только).
Поскольку мои оппоненты только критикуют, но не предлагают, я предложу за них. Каким способом можно было бы решить "несправедливость" голосования и разницу голосов в весе? Очевидно, введением эталонного жюри, в котором сидели бы серьёзные дяди, обязанные прочитать все произведения от начала до конца (упаси боже что-нибудь пропустят!), выставляющие работам голоса единого веса.
Хотела бы я комментить такой конкурс? Нет. Но это дело вкуса, конечно.
1. Не нужно думать за других. Я ничего не писал про "топят других" и прочий глупый бред. Я говорил чисто о математических аспектах. Здесь очень высока степень случайности.
2. Есть и намного более простой путь. Убрать эту диспропорцию, когда голоса случайных посетителей ценятся в 10 раз выше активных участников конкурса.
То есть вы все это время знаете более простой путь решения проблемы, но все остальные так слепы, что не могут оценить математическую красоту ваших нематематических объяснений)
При чем тут "слепота"? Причина - совсем в другом, и она старожилам этих обсуждений должна быть прекрасно известна. Вот вы тут сейчас развели странную беседу на кучу постов ни о чем, а меня в результате забанить грозятся :).
Ту работу, которую не прочитал один "случайный" человек, прочитает другой. Если читателей достаточно много, все вместе они вполне справедливо сформируют группу лучших работ: https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment3798
И что с того? Количество "случайно" (или наоборот - совсем неслучайно) прочитавших разные работы - совершенно разное. И отличаться может довольно сильно, в разы.
Если читатели случайные, то число прочтений разных работ случайными читателями будет примерно одинаковым. Вы же про группу случайных сейчас говорили вроде, почему она вдруг должна начать себя вести как-то по-другому?
"Если читатели случайные, то число прочтений разных работ случайными читателями будет примерно одинаковым"
Это ниоткуда не следует. Ну ладно бы такое гуманитарий написал. Ну вы же в курсе нормального распределения, товарища Гаусса, например. Где там "примерно одинаковое"? Его нет и быть не может. Там всегда приличный разброс.
Потому что помимо "случайного" выборочного голосования может быть и неслучайное выборочное.
И даже при случайном действуют совершенно не случайные факторы.
"Ну вы же в курсе нормального распределения, товарища Гаусса, например. Где там "примерно одинаковое"? Его нет и быть не может. Там всегда приличный разброс."
Во-первых, "приличный разброс там" не всегда, это неправда, более того, распределение Гаусса само по себе никогда(!) не задает величину разброса, только характер зависимости вероятности появления случайной величины относительно матожидания.
Величину разброса задает дисперсия или среднеквадратичное отклонение (сигма). А вот сигма эта - величина нефиксированная, может быть большой, а может и маленькой.
Во-вторых, "приличность" разброса, то есть его относительная величина для биномиального распределения (а значит, и сигма) тем меньше, чем больше отношение количества итогов к количеству вариантов, вы об этом наверняка в курсе.
Классический пример с монеткой: у монетки 2 стороны - решка и орел. Математическое ожидание того, что выпадет орел или решка - 0,5.
Из распределения Гаусса следует, что 99,73% всех случайных величин отклонится от математического ожидания не более, чем на 3 среднеквадратичных отклонений.
То есть если подбросить монетку 10 раз, мы ожидаем, что орел выпадет 5 раз, но в силу нормального распределения орел в 99,73% случаев выпадет 5 плюс минус 3 * (корень квадратный из (10 * 0,5 * (1 - 0,5))) = 5 плюс минус 3 * 1,58 = 5 плюс минус 4,74 раза - если грубо, может выпасть как 0, так и 10 орлов. Относительный разброс - почти 100% (4,74 / 5).
На первый взгляд гигантские отклонения, но из распределения Гаусса же следует, что серий с большим отклоненим будет немного, например, из 100 серий по 10 бросков:
25 серий закончатся выпадением 5 орлов, 43 серии закончатся выпадением 4 или 6 орлов, 23 серии закончатся выпадением 3 или 7 орлов, 9 серий закончатся выпадением 2 или 8 орлов, 2 серии закончатся выпадением 1 или 9 орлов.
То есть 68% серий закончатся выпадением от 4 до 6 орлов, а 91% - от 3 до 7 орлов, и всего в 9% выпадет меньше 3 или больше 7 орлов.
Конечно, даже это - немаленькие отклонения, но для короткой серии это ожидаемо.
Попробуем увеличить количество бросков:
Если подбросить монетку 100 раз, мы ожидаем, что орел выпадет 50 раз, но в силу нормального распределения орел в 99,73% случаев выпадет 50 плюс минус 3 * (корень квадратный из (100 * 0,5 * (1 - 0,5))) = 50 плюс минус 3 * 5 = 50 плюс минус 15.
Уже можно видеть, что диапазон возможных значений количества орлов сузился до 35 - 65 в 99,73% случаев, то есть относительный разброс уменьшился с почти 100% до 30% (15 / 50).
При этом из 100 серий по 100 бросков:
68 серий закончатся выпадением 50 плюс минус 5 орлов, 27 серий закончатся выпадением от 40 до 44 или от 56 до 60 орлов, 4 серии закончатся выпадением от 35 до 39 или от 61 до 65 орлов.
В 95% серий выпадет от 40 до 60 орлов из 100. То есть в большинстве длительных(!) серий выпадет примерно(!) одинаковое количество орлов - для серии из 100 бросков - 50 плюс минус 20%.
С прочтением работ - то же самое. Чем больше читателей их прочитает - тем меньше для большинства работ будет возможное отклонение количества прочтений.
То есть с ростом количества прочтений вероятность того, что большинство работ прочитают примерно одинаковое количество раз, растет, а вероятность "лотереи" - падает.
Учитывая, что значение имеют не сами просмотры, а только положительные голоса, что конкурс проходит в три тура - специально, чтобы постепенно "концентрировать" лучшие работы и минимизировать вероятность влияния каких-либо флуктуаций, утверждение, что "конкурс Адвего - это лотерея", не соответствует действительности.
Явление "как я не видел эту отличную работу в первом / втором туре" (неоднократно отмечалось в конкурсах) как раз подтверждает, что система голосования справляется со своей задачей - выводит хорошие работы даже если их прочитали не все. В общем-то, так и должно происходить при текущих параметрах и правилах голосования.
-----
"Потому что помимо "случайного" выборочного голосования может быть и неслучайное выборочное." - это никак не относится к вопросу о случайных голосующих и нормальному распределению, накрутки отслеживаются с каждым конкурсом все жестче, уже писал об этом.
-----
Прошу вас прекратить флуд на эту тему во избежание бана.
Я вообще-то как раз совсем не флужу. До меня тут никто Гаусса не упоминал, так какой же это в таком случае флуд? Но вот ваш пример с монеткой тут плохо подходит, потому что у монетки всего два варианта. А тут - от нуля и до двух-трех десятков как минимум. Так что разброс будет довольно приличным, как минимум - в разы.
Возмущения будут обязательно, вы же сами знаете. Даже если пройдут в целом неплохие работы. В принципе, тут еще спокойно, практически без сратчей. С Утопией не сравнить :).
Поэты у нас все-таки творческая интеллигенция, в отличие от отморозков-фантастов-технарей :).
Ну, не знаю, что скажут другие, а на мой вкус финал выглядит очень даже прилично :) Хотя, присоединюсь к тем, кто жалеет о "Наследниках" и "Правнуке". Но... юмор форева.
Мне эти названия ни о чем не говорят, потому что правнуков я там навскидку видел как минимум дюжину, и то это наверное очень скромно :). Но три плюса уже успел поставить, быстренько, пока меня не забанили :).
Два моих фаворита прошли, слава богу... С третьим тоже определилась. Для меня конкурс закончился. Было здорово ) Всем спасибо, возвращаться к комментариям под своей работой не буду, оправдываться не в чем, объяснять тоже нечего - меня не критиковали )
А уж для фотографов тем более )) Если честно, я здесь регилась ради АП, нужно было быстро. И письмо о конкурсе получила 2-го мая. В общем, что выросло - то выросло ))
ААААААААААААА!!! Где №179 "Правнуку"??? Автор, если вас это хоть немного утешит - я буквально влюбилась в ваше красивое, мудрое и блестяще исполненное стихотворение. Это настоящеая поэзия. Завидую белой завистью (я так не умею) и снимаю виртуальную шляпу в почтении перед вашим талантом. Вот честно, до слез жалко...
Я ему прочила место в финальной тройке. Но увы... Правда, есть ещё малюсенькая надежда на специальный приз от администрации. Буду рада оказаться оракулом:) А автора увидим после конкурса. Хотя мне тоже не терпится скорее узнать:)
Ну что ж, пришло и мое время поблагодарить вас за интерес, проявленный к моему творению, за ваше неравнодушие, благосклонность и поддержку. Стихи писала от души, надеюсь, что мое романтичное произведение оставило хотя бы небольшой след в душах некоторых моих коллег по перу, но, в финале - только лучшие! Победителя поздравлю, как обещала ранее в комментах. Отдельное спасибо Nykko, я уж было отчаялась получить Вашу поддержку, но Вы были последним, кто это сделал. Мне было это важно. Еще хочу выказать свое уважение администрации Адвего. Вы молодцы, ребята, ведь подобными конкурсами вы помогаете сеять "светлое, доброе, вечное", иными словами - проводите огромную просветительскую деятельность, так необходимую нашему обществу сегодня, а это вообще на просторах фрилансерской нивы мало кто делает. Продолжайте в том же духе, господа, и успехов вам во всех ваших начинаниях.
Вам огромное спасибо за поддержку, тем более лестно было получить "плюс" от одного из победителей прошлого конкурса. Для меня - это честь. Вашего "Носорога в рукаве" прочла с интересом и восторгом. Еще раз спасибо: https://advego.com/blog/read/letter/6257182
У Вас замечательные стихи, и, как поэт, Вы состоялись. Хорошая рифма, прекрасное чувство ритма, продуманная композиция, простое (как все гениальное) изложение и ясная мысль. Когда читаешь Ваши стихи, то чувствуешь и представляешь создаваемый образ. Я сторонница стихов "чистых" и "голосистых", как сказал однажды о виршах одного начинающего поэта Блок. На мой взгляд, Вы обладаете именно таким чистым, свежим "голосом" и у Вас есть свой стиль. Спасибо за "плюс" и за стихотворение.
Да, я плюсанул ваше стихотворение уже почти в последний момент, часа в 3 или 4 ночи :). Не обращайте внимание на немного ернические комменты, написано у вас очень хорошо - это просто у меня юмор такой :).
Спасибо. Мне было чертовски приятно, что именно Вы поддержали меня в последний момент. И юмор Ваш мне нравится. Я и сама люблю иногда поерничать. У меня есть еще один ник. Вот я иногда под ним отрываюсь с теми, кто тоже любит поострить.
Ой, да ладно вам, я ж не поэт)) Просто из всех стихотворений про внучек и правнучек ваше показалось мне самым искренним, без нравоучений, с любовью и нежностью. Я аж растрогалась) Ну и удачные строчки про цвет липы многие отметили! Вы молодец;)
Чую, что на этом конкурсе не обгажу ни одной работы. Пока все нравится.
Секрет прост - читать фактически начал с финала))
До этого ознакомился с 2 стихами во втором туре. А, еще пробовал читать в первом анонсы на главной, но попадалось такое, что до комментов дело не доходило.
Ну, это дело такое. Я вот Ужасы помню тоже читал практически только с финала полностью. В результате до вашего очень приличного рассказа про маньяка только несколько месяцев назад добрался.
Прям поражаюсь какая была "грызня" в начале конкурса (и комментируют неправильно, и пишут неправильно, и голосование неправильное, и тема, и биржа и т.д.) и какая доброта в финале (во всяком случае в начале финала:)). Как же хорошо, когда все хорошо заканчивается:)). Да, да, предвижу комментарии, что еще не закончилось, поэтому спешу на этом приятном этапе, который сейчас порадоваться)).
на самом деле я очень удивлен, что многие посчитали стихотворение депрессивным (да, не пройдя в финал я имею право посмотреть камменты)..
там такие оммажи к маяковскому и есенину и летову, вот вообще... если честно, расчитывал на финал. но раз уж самое беспристрастное читательское жюри решило иначе пойду повешусь. вру. переживу и это тоже не впервой. вы просто прям грудью встали на защиту... так что не мог "дама, подвинтесь я сам"
Депрессивных настроений у вас точно не увидела ) Сидит мущщина в своей квартирке, положение безвыходное - карантин. Со скуки пощипывает гитару, щёлкает переключателем каналов, иногда что-то кропает в блокнот. За окном дождит. Жизненно, но не безысходно.
да ладно, дорогу молодым. в конце-концов, если кто-то еще поездатой романтикой увлекается или дает имена неодушевленным предметам, то значит мы не такое уж и плохое поколение вырастили.)))
Здравствуйте. Простите, что вмешиваюсь. Вы как-то мне говорили: "а вы мои стихи читали"? Теперь если произведение "Новый водевиль" действительно ваше, то я могу оценить его со своей колокольни. Вы не против?
я трижды минимум в этом топе упоминал свой псевдоним "поэт Бурундуков"... их не так уж много в рунете. ах да, я один. естественно, не против, только за. прост скажу сразу : пришлось растягивать хронометраж, так что в итоге не будет пары четверостиший.
Моя задача не испортить вам настроение. А наоборот, помочь исправить ошибки, чтобы в следующий раз вы писали намного лучше.
"Дожди со снегом с октября по май <--- ямб 5 стоп И карантин — пора писать стихи и письма, Ведь все поэты попадают прямо в Рай. <--- ямб 6 стоп Псы и поэты — не ищите в этом смысла." <--- не желательный спондей: ПсЫ и поЭты. Получается не то ли хорей, не то ли грязный ямб.
Рифма: письма-смыла. Не рифма вовсе. Не усеченная, не с чередованием, не точная, бедная, даже не "типографская", не говоря уже что не "созвучная".
На счёт рифмы май-Рай. Богатая рифма (в моей личной Вселенной "средне-богатая"). НО, напротив "м" на худой конец лучше всего ставить "н": май-знай. Так будет сочнее, звучнее. Но не критически обязательно, всё равно рифма как бы "богатая". Просто на будущее...
Далее в стихе тоже есть огрехи. Не буду углубляться. Что хотел сказать. По первому же четверостишию ясно, что автор не знает основ. И дальше уже "специалисты" такой стих читать не будут. Разве что ради интереса, чтобы подтвердить и подкрепить свои доводы. Это как с учителем по английскому. Если учитель по английскому не знает, что такое "yes", то его дальше уже никто слушать не будет, с ним всё ясно сразу сходу.
На счёт содержания не комментирую. Содержание может быть разным, у всех свои вкусы.
да бросьте, какие обиды. я до сих пор (а я много пишу) слоги по пальцам считаю. у меня техника всегда хромала. но знаете же поговорку "хорошая техника - пишут когда стихотворение фигня". буду учиться дальше. меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике (но, оговорюсь сразу, переход к маяковскому был намеренным разорвантием ритма), а то, сколько отсылок не увидели. я потом после финала выложу то, что реально кажется мне клевым
Лучше в ворде отмечайте жирным/курсивом ударные и безударные. А ещё цветом мажьте, как я показывал выше. По пальцам считать, можно и ошибиться, что и случилось. К этому вопросу надо подходить строжайше. Настолько строго, что рифма - это дело второе. Ритм - дело первое.
"меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике"
Не обоснованные будут бесить. А обоснованные бесить не должны.
"переход к маяковскому был намеренным"
Ну не знаю. Намеренно или нет. Важно не то, что у вас в голове. Важно как это воспринимается со стороны. "Переход" к Маяковскому" - это знание лишь только ваше. Посторонний зритель может этого не подозревать. И что значит "переход к Маяковскому"? Переход от силлабо-тоническому сложению к тоническому? Думаю, так нельзя делать. Нужно придерживаться одной системы. Переход возможен лишь только в одном случае, как это сделал сам Маяковский. Помните стихотворение "Во весь голос"? Сначала там идёт тоническое сложение: "Дорогие товарищи потомки.." и пошло дальше. Но далее мы видим резки переход к силлабо-тонике: "засадила садик мила дочка, дачка, водь и гладь...". НО. Далее идёт снова переход к тоническому стихосложению: "Не важная честь, чтоб из этаких роз мои изваяния высились..." То есть Маяковский оправданно переходит от одной системы к другой, это видно из содержания стихотворения. Виден его замысел.
Да и зачем к нему (Маяковскому) переходить? Пишите своё.
тут была целая драма. я даже честно советовался с умными людьми. говорили - не надо, выдерживай ритм.
но я настолько запал на
"Пусть дни и души и сейчас потёмки А я хвостат и в чем-то ископаем Под "лесенкой" моих стихов обломки Потомки, предположим, отыскали" что не попадало в ритмику того что раньше, что не удержался. оммаж к самому известному стихотворению потомкам вообще, к лестнице в небо и лесенке маяковского... не сдержался.
Очень понимаю. Сам такой. (кстати, к "Лестнице в небе" я сам хотел оперировать, так стих назвать, но... с ритмом не получилось, потому взяв волю в кулак отказался от этой не реализующейся идеи).
Но нужно переламывать себя и беспощадно убирать лишнее. Хотя вам решать. Делайте, как считаете нужным. На своём примере знаю, что если уберёшь лишнее, то следующий вариант может получиться гораздо лучше первого. А третий вариант гораздо лучше второго. Стоит лишь начать "корректировать и чеканить стих"...
Ведь как ты пятой точкой ни виляй, Один из стульев выбрать всем придется. Дожди со снегом с октября по май. Была б душа, а лезвие найдется.
И все стихотворение замечательное, главное, что Вы знаете, что ритм был нарушен сознательно. Это было Ваше видение и это не было каким-то резким дивертисментом. Все было в тему и поддерживало общее настроение стихотворения. А техникой написания сильно не увлекайтесь. Затянет так, что забудете, как стихи пишутся, тем более с ритмом у Вас все прекрасно. Просто, будьте уверенней и не сомневайтесь в себе. Вы - хороший поэт и прекрасно пишете.
Сегодня будете ворочаться. Столько впечатлений! Я тоже в финал не прошла, так что Вы не одиноки. И у меня тоже есть строфа, которая мне нравится: Я в весеннем саду, позабыв все невзгоды, Посажу липы цвет на растущей луне, И тогда через век аромат тонкий меда На мгновенье напомнит тебе обо мне.
О, к вашему липовому цвету не хило цеплялись, не иначе - тоже со штангенциркулем примеривались:)
Вот вам экспромтик для настроения:
Рифма, ритм для стихов - это важно. Но все же У поэзии вольной иная задача. Запихнуть мысль поэта в прокрустово ложе - Все равно что кастрировать знойного мачо:)
Ну, что касается человека со штангенциркулем , то, по-моему, здесь случай клинический, что уж говорить. А липы цвет - это просто цветущая липа. Спасибо Вам за стихи, все правильно. Я с этим на все 100% согласна. В конкурсе участвую впервые, каким будет формат не представляла себе, поэтому немного ошиблась. Но, настроение у меня все равно приподнятое, я ведь увидела и прочла здесь стихи действительно хороших поэтов. Обидно, когда получаешь незаслуженно, а тут все верно, в финале - сильнейшие. Поэтому, буду болеть за своего фаворита.
Не представлять, каким будет формат, но при этом выйти во второй тур - это, скажу я вам, достижение. Хуже, когда представляешь формат, отправляешь работу, видишь в комментах, что она многим нравится и... вылетаешь за неформат после первого тура по решению администрации:))) У меня на здешних конкурсах трижды такое было - и, как видите, не только жива, но даже не унываю:) Так что приходите еще, а лучше не уходите:)
Не хотела бы я почувствовать такую горечь разочарования. Даже плохо себе представляю, как это можно было выдержать, да еще трижды. Вы настоящий стоик. Спасибо Вам, я рада нашему знакомству.
Спасибо Вам огромное за такие теплые слова, Вы меня очень поддержали. Сами знаете, когда читаешь отрицательные, ничем не аргументированные отзывы - это так обидно. А тут Вы - бальзамом на душу. Спасибо.
там все довольно непросто с точки зрения смыслов. те, кто заметил отсылку к Семенычу (Поэты ходят пятками по лезвию ножа И режут в кровь свои босые души), скорее всего, недоуменно пожали плечами от "пик точеных" и второй стул, а их надо вместе читать, в этом и смысл, что выбирая из двух, мягко говоря, не лучших выборов, выбор поэта и его пятой точки - отнюдь не фаллоимитаторы.
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
у меня было много недоброжелателей. и они справедливо пинали меня по тем местам что мне больно. но иак получилось, что в поэзии я уже все доказал. а претензии к технике. ну да не особо я ей владею. мож умные люди научат.
Нет, несправедливо они пинали. Я вообще героически старался не возникать здесь, но после этакого внезапного "анализа" промолчать трудно. Просто знаком + к комментарию Светланы ограничиться не смог. Ваше стихотворение одно из лучших.
как ни странно, именно ваше мнение мне почему-то важно. возможно это заговор животных. челоаек с котячьим на наве говорит человеку с грызуном на аве по по поволу стиха про пса.
Тут еще и парочка зайцев есть. Правда, тряпочных)) А насчет моего мнения - я дилетант, так что лучше прислушиваться к мнению профи, который через 20 лет войдет в школьную программу.
А вообще я видела ваши предыдущие конкурсные работы, и стихи, и прозу. И финальные, и застрявшие на полпути. Я уже писала об этом здесь с месяц назад (не помню, кому отвечала): "Я знаю, как он пишет". Мне нравится, и я рада возможности сказать вам об этом. А поскольку я дилетант, мне простительна эта краткая формулировка: "Нравится, и все";)
Я ниже объясню, что вы только что посмеялись сами над собой, причём в грубой форме.
"Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое!"
Это не не мыслимое - это единственное верное решение. Причём не просто "единственное" - это есть сам замысел стихотворения как явления в природе искусства. Приводя аналогию, скажу. Вы только что мне сказали: "о Боже мой, проверять ракету, у которой в двигатели три трещины - это кощунство. Эта ракета летит в космос, полетят космонавты, а вы со своими линейками лезите в двигатели и проверяете сколько сантиметров там трещины..." Я привёл абсолютно верную аналогию, без преувеличения. Отсюда следует - вы не разбираетесь в стихосложении. За слова отвечаю.
"То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка"
То что я сейчас сделал называется "трезвая оценка стихотворения со стороны специалиста (того или иного уровня)". Но то что вы сейчас написали означает то, что вы не знаете, что такое поэзия. От слова вообще.
"Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом"
Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе.
"Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции"
Нет, стихи - это однозначное литературное произведение. Произведение с соблюдением ритмики и рифмы. Там нет ничего большего, там нет ничего меньшего. Там всё ювелирно точно. Как в математике.
"благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали"
Это вы о моём стихотворении? Дай Бог, вам долгой жизни. Лет через 20 вам станет стыдно за ваши слова. Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее.
Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов. С линейкой в руках и капельками пота на виске. И отрывая от жизни недели, месяцы. Годы.
После этого можете перейти к писанине с ручкой между пальцев ног пританцовывая и игнорируя Пушкина, Блока, Маяковского и саму поэзию.
НО сначала сделайте так, как сказано в первом абзаце. Не торопитесь играть на гитаре сразу на спине и не по нотам.
мои стихотворения уж поверьте переживут меня самое глупое, что "вежливы люди в вежливом" что я сочинил в порядке флуда, останутся, а псы и поэты нет. жаль. люблю собак.
а это не вопрос веры. я единственный зарубежный русскоязычный поэт, адаптированную версию стихотворения которого исполнял главный военный ансамбль РФ. с каким знаком я останусь в истории - вопрос сильно дискуссионный и мораторный. но да, останусь. правда не решил как к этому относиться. я ж говорю - я довольно известен.
не здорово. и стихотворение плохое и то, что должно было закончиться, только началось и привело к гибели больших человеческих жертв. так что останусь да, так как просто попал в срез момента. но не уверен, что это то, что я хочу после себя оставить. "в вежливой форме вежливо просят".
на самом деле знающие меня люди с полтыка бы угадали автора "Пса", так как я последовательный поклонник СанСана (Сандор + Санса). поэтому адвего-конкурсы - это единственное, что я не хочу мешать с другими тусовками. тут беспристрастно оценят.
Теперь понятно, о ком Сергей (Адвего) говорил, что в здешних конкурсах ого-го какие профи тусуются:) Кстати, отличие работ профессионалов именно в том, что они запоминаются. Как запомнились поэты и псы, Альма... А лично мне ещё запомнился Олень на дороге, нутром чую, что писал профи: Но не страшны мне выходки оленьи, Я сам олень не в первом поколеньи. - ну супер же! :)
Не знала вас вне Адвего, но по работам из предыдущих конкурсов (в том числе и вашей "Твари"), интуитивно предположила, что душевно-надрывное стихотворение про "поэтов и псов" - ваше. Простите, не голосовала за него, поэтому, возможно, именно моего голоса не хватило для выхода в финал. А не плюсовала и не комментировала ваше стихотворение потому, что: 1. Главное. Стараюсь избегать, не пропускать в мои сокровенные потемки сознания такие сильные эмоциональные вещи, которые могут выбить меня из душевного равновесия в сторону депрессивного настроения (по причине эмпатичной впечатлительности, наверное) 2. Второстепенное. Из зависти (белой, надеюсь) к умению так талантливо излагать свои мысли и чувства, да еще и в стихах)) Но как я не старалась, ваш "Новый водевиль" все равно запомнился, просочился ко мне в сознание и терзает теперь еще и мою совесть))
Кроме тщеславия, у вас есть еще и ее ограничитель - отличная, здоровая самоирония )) В такой связке, оно скорей на пользу, я думаю. И не только я. Утащила понравившийся отрывок из статейки "О скромности и тщеславии" - "... примеры многих крайне успешных людей, для которых жажда признания явилась мощным движущим фактором и мотивацией. Для меня вывод такой: тщеславие — это как очень мощный мотоцикл. Если ты умеешь им управлять — он тебя может очень быстро и красиво домчать до цели. Но если ты управлять им не умеешь, или проявишь неосторожность — он тебя очень быстро убьёт. Говорю, как владелец очень мощного мотоцикла! И пока живой. Поэтому безусловно правильные советы усмирить тщеславие я сравниваю с советами не ездить на мотоцикле и ходить пешком, желательно в шлеме (на всякий случай!). Можно и так. Так точно спокойнее и безопаснее. Но точно не так быстро, не так весело и не так интересно!" ;-)
человек не умеющий смеяться над собой вообще так, не человек в общем-то. разве нет? ах да, хотите мои фотки с мотиком? дофига за него отдал. блин, я походу к вам клеюсь сейчас.
Человек не умеющий смеяться на собой, он тоже человек, конечно. Правда не очень умный и совершенно не обаятельный, "но… зачем же?! Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но нет!" Фотки ваши с мотиком хочу, да )))
Эх, была б я помоложе та посвободней, то была б не против, конечно )) А фотки на крутом мотике все равно хочу посмотреть. Да и не только я, наверное ))
Знаю вас только как автора, и то мало, но, судя по комментам, я одна из немногих, кому ПК (не персональный компьютер :)) только добавил причин для плюса (хотя они и так были бы вескими).
я кстати не люблю сансана в сериальном исполнении. актер сыграл великолепного ветерана, классного, героя хренадцати битв, но это не книжный пес. герой книги гораздо моложе и да, уродливее. то есть, обожженная сторона у него реально как альбом айрон мейден, но другая - очень красивая. и вот на этом контрасте СанСан воспринимается не как что-то педофилическое, а романтик. Сандору было 12, когда он убил первого человека во время восстания Баратеона. То есть, не так уж он и старше Сансы.
В сериальном исполнении мне больше нравится связка Сандор-Арья (как отец и дочь, естественно), и только эту линию сценаристы закончили логически и единственно верно, на мой взгляд.
ну сандор-арья (естественно без эротического упаси боже подтекста) и в книге была неплоха. но рори настолько вписался в роль папаши, что вообще не понимаю что он возится со всеми этими старками)))
ещё вам мой совет. НИКОГДА не слушайте таких "доброжелателей" как некая Светик прочих. Они вас кормят "ахами вздохами и множеством задолизательных премий". Основываясь на их восхищениях, веря в них, вы так и будете писать "Москва столица Никорагуа" всю жизнь.
А такие как я вас наставят на более верный путь. Я не выпендриваюсь, не бью себя в грудь, я не гений, и даже пока не поэт. Просто продаю то, что сам когда-то купил. А покупал там где нужно. Поверьте. Где нужно купить, там и купил. Почём купил - по том и продал. Мой стих видели? Делайте выводы.
Из ноута на меня полезло чьё-то самомнение, как из того горшочка, который не мог остановиться и всё варил и варил. Артур, не Ваше случайно? Хочу вернуть взад.
Artik_Zih, Вы так неуважительны к собеседникам. Своим и посторонним.
Совершенно не собираюсь вам пенять или наставлять. Но ведь неудивительно, что вы собираете антирейтинг своих комментов.
Благодаря вашей с Nykko баталии, мне стала интересна математика поэзии. Но не успела погуглить теорию, а уже ничего перечитать из вашего спора нельзя - выбелен текст.
Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию.
"Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе." - да боже упаси! Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
"Это вы о моём стихотворении?" - да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет. Буквально сразу после конкурса как минимум на полгода, пока вы снова не объявитесь с очередной инструкцией.
"Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию."
Светик... Как бы вам сказать поделикатнее.
1. Вот например, я учил книжку, в которой написано: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
2. Я пошёл к юным любителям математики и написал на доске: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
3. Пришёл Вася стёр мою запись и написал: "квадрат гипотенузы - похож на город Сиракузы".
4. Я говорю, ВАся не правильно. Не учи детей хренотне. Это же математика, а не поэзия. Здесь нужна точность, а не рифма.
5. И тут ко мне подбегаете вы и начнаете кричать: Да вы, Артур, что вы себе позволяете, хам, подлец, туповатый псевдофилософ. Вы никогда не станете математиком. Вы не видите красоты. Вы не видите рифмы. Какие на хрен катеты, какие на хрен квадраты...
6. Что мне вам ответить? Я вам, Светик, уже сказал: "вы не разбираетесь в поэзии", "вы не знаете даже азов стихосложения", "вы смеётесь сама над собой, себя выставляете не посмешище". Что мне вам ещё сказать? Ответ такой: Больше нечего. Точка.
"Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
Сходите на канал " Бэдкомедиан" и узнайте, как он относиться к вашем Минкульту. Я со своих стороне скажу: "не важная честь, чтобы в Минкульте мои изваяния высились".
"да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Дело в том, что тот стих, который вы щас охарактеризовали является интеллектуальным произведением... Не все его понимают.
"Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет."
Нет, вам придётся видеть мои портреты на афишах вашего города)).
Свет, да брось ты. Берите все свое семейство и.. ну когда эта корона кончится и к нам. покажу настоящий не разрушенный орденский замок. Ну, того самого Ливонского ордена.
Писать стихи… О, эта мука: Отметить слоги по строкам (Не обойдёшься и без стука - Ударный слог считая там) И рифме дать красивой жизни От строгих клАузул мужских До женских ласковых таких, Рождая стих без укоризны.
Тут случай бесполезный))) "Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее", "такие как я вас наставят на более верный путь", "Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов" - любую фразу можно цитировать как образец... не буду продолжать, забанят)
Не хотелось влезать, но не выдержал... Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище, когда катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял) И ладно бы когда это касается вас самого. Но когда человек, не умеющий сочинять стихи, но прочитавший "инструкцию", как это надо делать, пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!) Высказался, отвечать вам не буду)
"Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище"
О горе мне горе
" катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял)"
Ну "гениальное" понимают гении, а "попсу"- попсисты.
"Но когда человек, не умеющий сочинять стихи"
Если обо мне, то обоснуйте. Иначе - клевета. Если не обо мне, то вопрос снимается.
"но прочитавший "инструкцию", как это надо делать"
Я ещё знаете такую "инструкцию" прочитал в дестве "Азбука". С тех пор иногда рождаю буквы на бумаге. Даже зарабатываю на этом. Ох уж чтение этих "инструкций"...
"пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!)"
Я уже разобрал эту вещь в одной самой первой строфе. И никто по сути мне ничего не возразил (даже сам автор). Единственное что я слышу от несогласных: "пыжится", "расчленёнка", "не станете поэтом", "прочитали инструкцию". Господа, я не вижу разбор моего разбора? Где? Что я не правильно разобрал? Что не правильно сказал о стихе вашего кумира? По сути есть претензии, или вы так и будете: "да вы псевдопоэт начитались жалких книжек по стихосложению". Я это так и буду слышать от вас? Увольте...
Думается, линейка и прочие измерительные приборы у классиков любого вида творчества врожденные. Как же без них) Критикам они просто необходимы. Расчлененка - часть их работы. А поклонники оценивают собственные ощущения, совпадение своих колебаний с авторским. У них свои врожденные приборы)
Мне нравится выверенность, стремлетние к совершенству. Какой он, сухой остаток? Результат отсечения лишнего? Хочу посмотреть ваши другие работы на Адвего. Дайте ссылки, плз.
сначала любой начинающий поэт пишет по "линейке", а потом интуитивно. Не хочу не обижать, но здесь я встретил много невежд. Именно невежд: он упорно отрицают вещи, которые придумал не я, а сама поэтическая культура, как явление.
У меня есть тут много работ, но могу похвастаться только прозой, если интересует.
если вы говорите о стихе ВЫсоцкого в том виде, в котором мне его показала Светик, то это не четырёхстопный хорей. Если вы будете дальше упорствовать в этом, то в итоге сойдёте за того самого невежду и скажите: "простите, Артик, я действительно по не знанию упорствовал на глупости."
Мне как-то по барабану, кто там в каком виде что выкладывает в интернет. Есть научный факт: обсуждаемое стихотворение Высоцкого написано четырехстопным хореем.
Это - факт, понимаете? А что вам там привиделось, какие поэны со спондеями - это сугубо ваши проблемы. И вы вели себя - именно как тот самый воинственный невежда, которых сейчас упомянули (интересно, кстати, о ком это вы? :).
Этот научный факт вы сам открыли, как Ньютон гравитацию, или у вас есть ссылка на авторитетных учёных, которые подтвердят этот "научный" факт?
"невежда, которых сейчас упомянули"
Не буду перечислять поимённо (намекну лишь на то, что один из этих невежд находится в очень "ахреневающем" состоянии). Но, вижу, что вы рвётесь в эту когорту.
Ладно. Не будем голословить. Итак, вы заявляете, что стих Высоцкого четырёхстопный хорей, так? А я заявляю, что это четёрехлосложник третий (Четырёхсложник - ударение на каждом четвёртом логе, Третий - первое ударение начинается на третьем логе от начала строки; существуют ещё: первый, второй и так далее чтырёхложники)
Предлагаю сделать так. Берём это четверостишие, которые лично я разбирал. Далее смотрим на это четверостишие с точки зрения четырёхстопного хорея и с точки зрения четырёхсложника. Далее делаем выводы, на что этот стих больше всего похож? Принимаете вызов? Да или нет?
Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем. Все, точка. Это - факт, понимаете? Оспаривая этот факт, вы выглядите просто... Ну придумайте себе определение сами.
А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше, чем вам нужно :).
"Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем."
Ваше голословие тоже увидел.
"А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше"
Может. Мне СВетик дала ссылку вот на стихотворение, которое я разберу ниже. Другого варианта мне не показывали. Моя вина есть? Моей вины нет. Точка.
Итак. В отличие от некоторых наших голословных товарищей я буду отвечать за слова.
Смотрим на стихотворение ВЫсоцкого с точки зрения хорея:
ДОрогАя пЕредАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикОва дАча к тЕлевИзорУ рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, УколОться И забЫться, ВсЯ безУмнаЯ больнИца У экрАна сОбралАсь.
В этом "хорее" мы видим целую систему недостающих ударенией (пиррихиев). Итак считаем.
В первой строке: 2 пиррихия Во второй строке: 3 пирррихия В третьей строке: 2 пиррихия В четвёртой строке: 3 пиррихия
Итого: 2+3+2+3=10 пиррихиев в четверостишии
Теперь смотрим на этот стих с точки зрения четырёхсложника.
ДорогАя передАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикова дАча к телевИзору рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, уколОться и забЫться, ВсЯ безУмная больнИца у экрАна собралАсь.
Здесь мы видем систему лишних ударений (спондеев). Считаем
Первая строка: 2 спондея Вторая строка: 1 спондей Третья строка: 2 спондея Четвёртая строка: 1 спондей
Итого: 2+1+2+1=6 спондеев.
В случае если это хорой, то мы имеем 10 недостающих ударений (пиррихиев). В случае если это четырёхсложник, мы имеем 6 лишних ударений (спондеев). В моём варианте Высоцкий допустил меньше ошибок. Из уважения к Высоцкому будем считать этот стих четырёхсложником).
Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все.
А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом, на котором это стихотворение выложено в такой форме - это делает вам честь, как "исследователю", да :). Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию по перекрестным источникам. А вы - такой великий исследователь поэзии, и не догадались.
Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, вы что - их не видите?" :))
Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :).
"Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все."
Никко, вы либо больше никогда мне не пишите в рамках данной темы, либо доказываете своё голословие фактами, как это делаю я.
"А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом","это делает вам честь, как "исследователю", "Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию да" и так далее.
Никко. Который раз уже повторяю. Ссылку на этот "левый" сайт мне дала ваша подруга Светик. Я этот стих в письменной форме вижу впервые. Как мне это показал, так я его и воспринял. Я никому ничего не должен, Никко, мне показали текст - я его разобрал. Точка.
Добавлю. Даже если этот стих рассмотреть в ином варианте, где он не четверостишие а восьмистишие (так же?) всё равно получится то же самое. От перестановки строк пиррихии и спондеи не исчезают. Всё равно сумма будет 10 и 6 соотвественно. Проверьте сами.
"Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, "
Никко, "рифмы в середине" - это нормальное явление в поэзии. Это называется "цезура", а ещё точнее цезурная рифма. Например, её можно увидеть в шестистопном ямбе. Никко.
"Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :). "
Где вы нормальные ударные слоги увидели? "вся", "во", "и", "у"?? Это не нормальные ударные слоги. В русском языке слово, состоящее из одного слога (а тем более союз) не имеет ударения. Оно имеет ударение только в тех стихотворениях, где их "допустимо" сделать ударными. Как например в случае, если этот стих хорей, а не четырёхсложник. Никко.
Теми фактами, что я привёл выше. У ваз глаз нет или вы пьяны?
"Вы написали тонны бреда"
Докажите, где я написал "тонну бреда"? Я вам скажу, Никко вы "педофил", но не буду приводить доказательств, просто буду говорить, "вы педофил и всё, это научный факт, а все ваши отрицания и доказательства в свою пользу - это тонны бреда". Никко, докажите, что я брежу. Не голословьте, не клевещите.
"Предлагаю вам пари."
Не хочу
"Если я приведу вам ссылку на слова специалиста"
Давайте вашу ссылку и без "если". Это ваша задача - доказать свои слова. А не ставить мне условия: "предлагаю пари", "если я сделаю так, то вы сделайте этак".
Я вам доказал свои слова без условий. Показал конструкцию стиха в обоих вариантах: хореическом и четырёхдольном. Посчитал пиррихии и спондеи соответственно. Дал вам ссылку (не завтра, а сегодня, прямо щас), объясняющую, что такое четырёхдольник, как он выглядит, как выглядят стихи четырёхсложные, а так же то что четырёхдольник похож на хорей. Вы её не потрудились изучить (совсем не невежественный жест).
"Если не согласны - отвяньте уже"
То же самое я вам сказал ещё раньше, и готов повторить.
Я вам УЖЕ доказал ваш бредни, еще месяц назад. То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей. Я приводил вам цитаты из нескольких источников - литературоведческих монографий, словарей, энциклопедий.
Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда.
Отказываетесь от пари? Испугались? Правильно, ведь вы на самом деле понимаете всю меру своего невежества.
Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей". Всё. Это всё я слышал. На вопрос "почему" от вас ответа не было ни месяц назад, ни сейчас. Вопрос "почему" крайне сложный. На него в нашем диалоге отвечаю только я.
"Я приводил вам цитаты из нескольких источников"
Да, вы приводили множество цитат о том, что такое спондей. И что? Это говорит о том, что стих Высоцкого - это хорей?
"То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей"
То что я называю спондеем - это и есть спондей. Оно было указано в тех ссылках, которые вы показывали. Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее.
"Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда."
"Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей"."
Лжете. Про хорей я вообще сказал в самом конце дискуссии, когда уже сил сдерживаться не было. А сначала я опроверг ваши бредни про спондей, с ссылками на источники.
"Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее."
Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред. И вы эти цитаты видели. Да не в коня корм.
"Ритмический узор стихотворения образует не только стихотворный размер, но и пропуски ударений на ритмически сильном месте — пиррихий, а также не метрическое («лишнее») ударение – спондей."
"Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд."
"Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред."
Я только что выше привёл ссылку, где опровергается ваш бред.
"Что вы опровергли? Где опровержения тому, что спондей - это не лишнее ударение? Где?"
Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ, вы его читали и даже кажется успели на него ответить до своего бана.
""Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд.""
Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=. В хорее или ямбе. Но - никак не в четырехдольнике на месте "законного" для ямба или хорея ударного слога. Именно об этом и написано во всех источниках.
"Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ"
Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки.
"Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=."
Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд.
"Но - никак не в четырехдольнике"
Никко, данное правило относится ко всем размерам: и к ямбам, и хореям, и дактилям, и амфибрахиям, и анапестам, и четырёхдольникам. Почему в статье это не указывается? Потому что в статье речь шла на примере конкретно о ямба и хорея. Если бы речь в статье шла на примере четырёхдольника, то и о нём сказали бы то же самое, Никко.
никко, ещё раз, не пишите мне. Для меня вы клеветник и голослов. Контекст вы поняли в обоих предложениях. Этот контекст "жёсткий"... даже несколько уличный.
"Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки."
Ага, сщас. Разрешите бегом? Там ЕСТЬ опровержения ваших слов. Просто вы по своему невежеству ничего не поняли.
"Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд."
Еще раз. Вы просто ничего не поняли. Спондей - это НЕ ЛЮБОЕ лишнее ударение. Это - ударение, которое в ямбе или хорее расположено по соседству с нормативным ударным слогом. Но это - никак не "законное" для ямба или хорея ударение в соответствующем четырехдольнике.
Вы совсем уже упоролись? Я прекрасно знаю, какие существуют стихотворные размеры. В отличие от вас, который узнал об этом 2 месяца назад, я это в общих чертах знаю еще со школы. Поэтому ваши ссылки выглядят настолько тупо, что даже просто невежественно, да :).
Ваша проблема в том, что вы, как неофит, не имеете ни опыта, ни чувства стиля, ничего. Вам увиделся "четырехсложник" - и понеслись тонны бреда с несуществующими спондеями.
А чтобы увидеть нормальный хорей на месте нормального хорея, у вас элементарно не хватает понимания поэзии.
Не понял. Вы только что написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить", оскорбленную невинность из себя строите?
Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда.
"написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить""
Никко, я не могу промолчать, когда кто-либо мне пишет что-либо в обвинительной форме. У меня такой менталитет.
"оскорбленную невинность из себя строите?"
Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться.
"Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда. "
Никко, вы не только клеветник, а ещё человек не отвечающий за свои слова. Почему? Потому что вы сказали следующее:
Интепртериую. Вася сказал Пеие, что Земля квадратная. Петя потребовал доказательств. Вася ответил, что докажет только после пари, а если Петя откажется, значит Петя сольётся и останется человеком, который говорит тонны бреда про то что Земля круглая. А значит, ВАся прав, Земля - квадратная.
"Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться."
Не видел этого обвинения (читаю ваши бредни по диагонали), но вот вы-то как раз - лжец и клеветник. Потому что я приводил вам доказательства своих слов насчет спондея еще месяц назад, как раз когда вас забанили.
А насчет хорея - глупо доказывать, что Земля - круглая или Волга впадает в Каспийское море. Поэтому все просто:
Если _вы утверждаете_, что это - _не хорей_, тогда я найду вам доказательство (а просто так доказывать - с какой стати я должен терять время на доказательство очевидных вещей какому-то упоротому лжецу, клевтнику и невежде?).
Прочла. Не в смысле "не нравится", а в прямом. Чем-то напомнило "Как размножаются ёжики". Хочется большего объёма текста - романа чтоле). Чтобы тема раскрылась в подробностях.
Статистика оценок комментария, как и текущий топ конкурса, красноречиво говорят о поэтическом вкусе публики. Не только здешней.
Не подскажете, где можно почитать ваши стихи? В том числе было бы любопытно взглянуть на письмо. А заодно буду благодарен, если вам захочется провести вскрытие и поругаться на недостатки "Capsулы времени" (https://advego.com/blog/read/letter/6203360/). Предметная критика - всё-таки зверь редкий и ценный)
"В первых строках моего письма": в авторстве вашего текста один из комментаторов заподозрил меня, что для меня крайне лестно. К сожалению, так виртуозно слагать стихи я не умею. По моему скромному мнению, у вас яркая неординарная работа: и по смыслу и по технике исполнения.
Если желаете получить порцию профессионального анализа, порекомендовал бы несколько кандидатур.
В каждом конкурсе один-два комментатора берут на себя неблагодарный труд "провести вскрытие" представленных опусов. На этот раз таковыми оказались любимые (да, любимые, я просто стеснялся признаться) мною авторы UlchikKivi и Docent53. Ещё один прекрасный специалист по разбору полетов - Nanali. На этот раз она предпочла промолчать.
Уважаемые упомянутые дамы! Если вы читаете эти строки, то меня уже... Ой, куда это меня понесло... Я ещё есть...
В общем, я с логарифмической линейкой к поэзии не подкрадываюсь, "алгеброй гармонию поверять" - не мое амплуа. Мои оценки в области литературы и изобразительного искусства - на уровне инстинкта, хотя меня и натаскивали в двух профильных ВУЗах на роль специально обученного критика...
Мой вжпростеньердикт: Капсула времени - великолепная работа.
Телефон устал и решил волевым актом прекратить мое многословие и самостоятельно отправил длиннющий опус, включая это вот загадочное финальное "вжпростеньердикт".
Под этим неологизмом не подписываюсь, а все остальное записано с моих слов верно.
Телефон! Извини! Я больше так не буду! Пойду лучше фоточки пощелкаю, раз у тебя терпение иссякло...
Как криптолог криптологу: мой (оглянулся и шепотом) телефон ещё и не такое вытворяет... Это он ещё долго терпел... Ой, как-то странно он замерцал... Тиха-тиха, уже никто никуда не идёт...
восторг: Дети шумны, прожорливы и несносны, Старость знает, где водится рок-н-ролл, Вслед за войском по землям проходят вёсны, Нас балуя почище богатой крёстной;
Так же дивны закаты и гол король, Так же здорово быть и тому смеяться Без особого случая и причин;
и Знай: на жёлтой дороге к сверхновой цели Лишь один есть кирпичик – момент СЕЙЧАС. Хватит мне воровать его – полетели! Где у этой посудины полный газ?
а хотите мое мнение по поводу капсулы? я на эксперта не претендую, но может я чутка постарее, чем вы. а может и нет, в этом интернете фиг разберешь. "Капсула" - это вполне заряд молодости. К сожалению, и с огрехами ей свойственными. Но плевать на огрехи, настрой выдержан до последней строфы. которую вы, к сожалению, не смогли дотянуть до уровня. но это все приходящее, вот тот драйв "Где у этой посудины полный газ?" , не растеряйте его.
Хи- хи) Сказано, так сказано. Не спорю, отлично сказано!) Приветик svetik04) Наблюдаю за перипетиями из подвала. Тут как на минном поле. Х/З где подорвёшься. Не, не писала на конкурс. Забанили перед стартом. Иссяк запал.
Свет, совершенно верно - удовольствие! Неожиданно, что большинство авторов с теплым посылом обращаются к потомкам. А еще приятно, что из 10 работ, за которые я проголосовала в предыдущем туре, 4 прошло в финал)
Я так жалею, что не сразу могла начать читать. Хотя не представляю, как можно все прочитать... Второй тур упростил задачу, но, каюсь, тоже не все успелв прочитать.
Здрасте, извините, что не ответила раньше, админы сказали, что много болтаю, могли забанить) Я из Луганска) Во второй тур прошла, в финал нет (а так хотелось). Но...понимаю, что есть работы намного лучше) А вам и Каравелле спасибо за приятные отзывы и за то, что поверили и поняли) А какое ваше произведение? Теперь же можно называть?)
Да не за что - видимо, вы заслужили. :-) Так я никогда не принимаю участия как автор. Только как критик. Образование-то филологическое, плюс работа десятилетия связана была с анализом текста. Привыкла. Но в подробностях не копаюсь: это ж не конкурсы профессионалов, хотя встречаются порой очень сильные работы. Да и народу, боюсь, скучно будет перечитывать длинный развернутый комментарий.
Замечательное послание!! Каждая строчка - это полезный посыл. Дай, Бог, чтобы послание попало адресату и с ним познакомилось как можно больше наших с вами современников)))
Спасибо, приятно, что оценили и поняли) Жаль, за "банальность" не попала в финал, но, думаю, что все еще впереди) Я в себя верю и знаю, что хоть что-то задуманное сбудется и реализуется) И Вам всего хорошего)
Правила такие. Прочитала о том, что разглашать названия и авторов текстов, которые не прошли в финал... Поэтому и посожалела, что терпеть долго. Криминала никакого не вижу в своих сожалениях))
Ну есть же еще от админов голосование, так же?) Если человек называет свою работу до окончания конкурса, к примеру, а ему администрация свой голос отдаст, то его дисквалифицируют?)
Думаю, вам должны были указать конкретную причину замечания - нарушение каких-то правил, а не вообще запрет на большое количество разговоров, общайтесь на здоровье, лимитов на знаки на форуме нет.
Скорее всего можно (раз она из гонки выбыла). Вам же вроде Евгений ответил. Я, к примеру, так и не соображу, какая же ваша работа и что я похвалила. А мне интересно. :-)
Ок) Сдаюсь) Не шедевр, конечно, но писала от души) Итак...тадам..! Это..."Послание потомкам"№150) Многие отметили, как банальное и т.д., но это (как говорят в народе)не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться... Так что, вот так все просто у меня со стихосложением)))
Привет) Я и так, самоудовольствуюсь от конкурса. Действительно зря. Я уже набила то необходимое количество знаков... Осталось немного подшлифовать, а тут бан, потом иные заботы. Немного не до конкурса было.
Ну работы на конкурс можно и из бана отправлять, так что зря ты сдалась. Да и ладно, затерли и затерли, фиг с ним))) Написала и даже отправила, хотя больше не собиралась участвовать. Но поэтический конкурс оказался непреодолимым соблазном:)
Хех, поставил вам таки плюсик. Не хотел поначалу, из-за излишней (как мне поначалу показалось) критичности к литературно-поэтическим перспективам оппонента. Но сейчас, после очередных диких плясок персонажа, понимаю, что был излишне гуманен и неоправданно оптимистичен:).
Да, мы могём в дискуссию :). Жаль, Артур похоже нас временно покинул. Мне даже как-то неудобно, что в этот раз он отправился на отдых в одиночестве :).
Куда вам до его архимудрых контраргументов, вы-то не блеснули новым философским (или литературоведческим?) термином из трёх букв. Я однако рад, что пренебрег сном и насладился феерическим зрелищем.
Очень хорошее стихотворение. Я, кстати, переживала, чтобы вашего пса не причислили к "бархатным котикам"))) Он такой трогательный. А "дожди со снегом с октября по май" - вообще песня. Вы молодец.
кстати, было желание хлопнуть дверью когда кота сняли. из солидарности. автор кота, ваше стихотворение мне не нравится, но оно хорошее. но... как говорил еще один герой игры престолов, все что до слова "но" - лошадиное ... ну вы в курсе.
Конечно можно. В середине стиха есть два четверостишия, где автор письма (дед) как бы представляет/вспоминает/видит сон, как он смотрел/читал со своей внучкой мультики/сказки. А дальше образ: Дом, персонаж из капитана Врунгеля, матрос. Там он плавал, как мне помнится на яхте "Беда". Здесь для богатства и выпуклости образа дан дебаркадер - плавучая пристань, которая медленно и красиво плывёт, но не по воде, а по облакам, поскольку это сон. Как-то так...
Дебаркадер может быть мобильным или стационарным. Повторяюсь - это образ, художественный приём, допускающий некий отход от канонов. Насчет Икара. Опять же - предположите, что в этом блоке собраны герои сказок, про которых дед читал внучке. Икар посадил маленького Мука за спину и они полетели куда-то вместе. Здесь описывается сон. Взгляните на стих под углом поэтических образов, а не Википедии или физики и математики)
Эх:) Я ваше стихотворение мужу зачитывала, который, мягко говоря, ничего не смыслит в поэзии) И даже его оно пробрало. Так что... да, мнений много, но как же жаль, что большинством ваш невероятный талант не был оценён. Всё таки истинная поэзия не для любительских конкурсов)
Ты спрашиваешь, как мои дела, Как бабушка? Поспела ли черешня, Что мартовской воды испила вешней И майскою невестой расцвела.
Наш полон сад фруктовою пыльцой, Шмели в цветах медведем косолапят И полные тележки дружно катят В родное медоварное сельцо.
Ну, это же прелесть!. Каждая строфа - шедевр! Точные эпитеты, красивые метафоры. Не расстраивайтесь, вы должны были войти в эту десятку. Не знаю, утешит ли вас мое видение ситуации, но для себя я объяснила это тем, что стихи такого рода романтизма (их несколько здесь) не попали в нынешний конкурсный формат, вероятно, люди хотели услышать стихи иного толка, чтобы почти порезаться о них, а мы только погладили, понимаете?
Здравствуйте, публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
Ну вы уже опубликовали работу - укажите, пожалуйста, что работа участвовала в конкурсе Advego "Письмо потомкам" со ссылкой на страницу работы или эту тему.
Если публикация в соцсети Вконтакте, укажите в ссылке домен advego.site вместо advego.com - чтобы переход по ней был корректным.
Вся моя троица прошла, я как-то интуитивно был настроен именно на такой результат, даже в рандомном списке финалистов (когда открыл работы) они шли подряд ... кэп что-то подозревает. Вот так и протащил их, из тура в тур =) нет, я понимаю, что не одни мои 10ки помогли им, но думаю, если мои 10ки и не были единственными у них‚ то всё равно «около того». Не буду изменять себе и снова им отвешу по червонцу, хоть он уже и не будет играть существенно роли, как это было прежде. Честно, не всех троих вижу в трёшке (сильны охи-ахи там, где я прошёл мимо из-за банальностей и вторичности), а вот один, может два (что вряд ли), как по мне там будет в самый раз. В оракула не играю, марки меня не интересуют. Отмотаем ещё на недельку вперёд и посмотрим, что там будет.
Лишь в одной из них имеется мой опус. Но, это не "шангар", сразу предостерегаю, я изначально писал, что просто выделил для себя эти три работы. Мне, в целом, параллельно до итогов конкурса.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Будет ли работа отмеченная администрацией? Или я что-то пропустил? Любопытно же ... в прошлом конкурсе ваша команда выбрала на все 100% правильную работу.
Евгений, здравствуйте. Тут был такой яростный комментатор RomanSnegovsky. Потом его забанили, как я понимаю. Он не был участником конкурса? Не вижу его работы.
Да какие там подозрения)) Все ж сразу явно было видно. Я еще до начала конкурса посмотрела кто это. Он не особо и шифровался, когда защищал здесь в комментариях свою половинку - Татьяну Половинкину-Щедрину. Ну и в гугле (или вк) можно увидеть кто это, если вам это интересно ))
Фи! Подсуживать своим. Я-то по наивности считала, что он участвует если не как автор, то в качестве независимого эксперта. А стихотворение и правда талантливое. Думала, что сочинил мужчина )
Возможно, не знаю точно ) Наверное, если даже голосуют за свою половинку, то голос не учитывается. Всевидящая администрация не дремлет - всех видит, всё знает )))
Ну вот, а то меня тут Штирлицем еще называют. А оказывается, тут конкуренты не дремлют :) Да, я сразу подумал, что это супруг Татьяны. Но конкретно по его личности я ничего не рыл (кроме случайно попавшегося имени). Вот стихи самой поэтессы почитал.
Ой, как щекочет моё самолюбие ) Благодарствую. В свою очередь поздравляю Вас с финалом, не обманулся я в своём экспромте с оценкой, то был мой первый уверенный плюс.
Да уж... Что лучше - синица в руках или журавль под кроватью - об этом тысячи литературоведов, этологов и психотерапевтов спорят уже многие сотни лет...
По поводу выбора Администрации - вот не помню, кто взял приз на Утопии (это не значит, что я не знал этого полгода назад, специально и дополнительно поясняю - не помню), но по сравнению с Притчами - просто гигантский шаг вперед.
Поздравляю с этим выбором Автора-Победителя, Голосовавших Членов Жюри и Всё Прогрессивное Человечество.
"Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества", - так звучит фраза астронавта Нила Армстронга. Прогиб вам засчитали)))
Здравствуйте, а будет ли когда-нибудь конкурс на запрещенные темы? Например, самая жалостливая история с применением котиков любой степени тяжести или про будни участников/работников биржи? Это ведь неоскорбительные темы, так почему бы не дать волю?
насчет жизни - да) с перерывами на сон, когда кошмары. про байки конкурс видела, но не подумала, что обязательно должны быть из склепа. ведь вроде и смешные могут быть?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
