Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/ Напоминаем: в финале будут ...Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/
Напоминаем: в финале будут учтены голоса только тех пользователей, которые проголосуют минимум за три работы.
Специальная марка "Оракул конкурса" - тем, кто угадает победителей конкурса - 1, 2 и 3 место, проголосовав за них. Чтобы получить марку, нужно проголосовать только за три работы!
Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/
Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее! ...Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее!
Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть ...Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть стариной - ваших писем ждут потомки! Многие из ваших читателей еще не родились, но письма им нужно написать уже сейчас - такие, чтобы запомнились в самом лучшем смысле.
Возможно, эти письма из начала XXI века станут еще одним напоминанием, что все бренно, а может вдохновят кого-то на новые свершения или станут сюжетом для фильма. Да-да, простые мечты из писем прошлого имеют свойство сбываться в будущем, взять хотя бы письмо 10-классницы из 1967 года, отправленное в год 2017-й:
"Наверное, в ваше время детей будут учить роботы или какие-нибудь машины, а может, их будут обучать с помощью гипноза…"
Время больших изменений - это время и новых мыслей, новых целей и новых пожеланий. Уверены, именно сейчас вам найдется, что передать потомкам - пожаловаться на жизнь или посоветовать, как жить лучше, посочувствовать или порадоваться за тех, кто встретит какой-нибудь 2123-й год, да и, в конце концов, сказать как есть, что чувствуете сегодня!
Заглянуть в эту капсулу времени каждый из вас сможет и через год, и через 20 лет...
Задача: написать письмо потомкам в стихотворной форме.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
-- объем - от 1 500 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- произведение должно быть рифмованным стихотворением; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - поэтическое письмо; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги); -- обсуждение религии и политики в принципе возможно, если это соответствует желаниям автора и его отношению к жизни, но персонажи, явно или косвенно напоминающие конкретных политических деятелей или личностей из религиозных учений и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических или религиозных взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребенок-сирота), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, -- запрещены сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ О соответствии формату ------------
Письмо - эпистолярный жанр, то есть в произведении должно быть явно видно послание какому-то конкретному адресату. Это не просто сочинение-рассуждение на тему сегодняшнего бытия, а разговор с другим человеком, как если бы он был рядом. Адресатом может быть как один человек, так и группа или весь мир - на ваше усмотрение.
Будет письмо грустным или веселым, назидательным или повествовательным - решать вам, главное - чтобы это было обращением к кому-то, в данном случае - к потомкам.
Каким именно потомкам, близким или далеким, тоже решать вам, но "отправлять письмо", наверное, стоит не меньше, чем на 50 лет вперед.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Юмор в письмах допустим, но в рамках формата письма, а не как самостоятельное юмористическое произведение без адресата. Сарказм, ирония - все это тоже может быть, как часть послания, но не как шутка ради шутки. Стихотворные анекдоты, юморески, стендапы и прочие неформатные произведения, не являющиеся письмами, приниматься не будут.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "А мы тут дружно все рыгаем" - работа с такими гэгами не пройдет.
----------- Про коронавирус -----------
Тема, конечно, злободневная, но рекомендуем воздержаться от акцентов на ней, чтобы ваша работа не потерялась среди десятков подобных.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 112 620 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов могут отправляться на доработку - максимум 3 раза. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова. После 3 доработок неисправленный текст приниматься не будет.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 500 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в прозе приниматься к конкурсу не будут, это должно быть рифмованное стихотворение.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #letter
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #letter Всем тем, кто на Марсе в 3100-м
Максимальная длина заголовка без тега - 60 знаков.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 апреля до 12 мая 2020 года включительно, 13 мая 2020 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 7 июня 2020 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 июня 2020 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 июня 2020 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 июня 2020 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (письмо в стихах); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребенок-сирота), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (соответствие формату послания - с приветствием, основной частью и концовкой); -- стиль (эпистолярный жанр); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки:
-- за участие в конкурсе, -- за выход в финал конкурса, -- за победу в конкурсе, -- за голосование в конкурсе, -- за продвижение конкурса (работа по спецзаказам), -- за лучший комментарий в конкурсной теме, -- за пожелания в конкурсном чате (увеличение призового фонда).
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 9 апреля 2020 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Лучший комментарийNinaGulimanova написала 30.06.2020 в 17:36
0
Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю,
они коварны и хитры:
прикинутся небритым типом,
и ловеласом, и врачом! ...Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю, они коварны и хитры: прикинутся небритым типом, и ловеласом, и врачом!
Лучший комментарийSinicaSam написала 29.06.2020 в 18:30
0
Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям ...Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям, огромное спасибо всем участникам! #Адвего_вдохновляет))
Лучший комментарийtesla888 написала 30.06.2020 в 00:45
0
Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто ...Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто критиковал. Скажу честно: рассчитывала максимум на второй тур. Всю критику принимаю и согласна с ней. Столько было шикарных работ! Поздравляю всех участников, благодарю искренне всех комментаторов, спасибо устроителям конкурса. Это было захватывающе. Всем - удачи!
Лучший комментарийsvetik04 написала 22.06.2020 в 23:19
3930
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То ...Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
Комсомольцы 1970-х писали послания не своим личным потомкам, а комсомольцам 2017 года (100 лет революции же). В 2017 году никаких комсомольцев не осталось, правда, ну то такое. Так что можно писать наверняка просто будущим поколениям.
но вот, навеяло( надеюсь не доживу, когда самой себе писать придется. скажем, куда очки положила. а потом где записка насчет очков.... интересно, а завещание - это тоже письмо потомкам?
Писать самому себе в будущее это запасной парашют на случай, если уж совсем не найдется на земле достойного объекта, как идейного, так и имущественного.)) Все лучше, чем инопланетянам-колонистам (=
задумалась: а есть ли на земле достойный объект?) дааа.... этак можно в наполеоны угодить. конеш, можно убедить себя, что в будущем появится) а что вы имеете против инопланетян??
Вы так настойчиво уточняли кому именно писать, что я тоже засомневалась, вдруг все недостойные.)) А писать инопланетянам это слишком далекое будущее, не доживет письмо. Когда они еще тут наколонизируют
Просто будущим поколениям людей, например, будущим поколениям жителей своей страны. Инопланетяне врядли колонизируют. С большей вероятностью интернета в будущем не будет, его заменит что-то другое.
Ну это сейчас так кажется.. 70 лет назад никакого интернета и близко не было. 30 лет назад в СССР компьтер занимал громадное место, а несколько их штук занимали целый этаж. А теперь компьютер, который по мощности превосходит компьютеры из 80-х в сотни раз и более - можно носить в кармане.
Я же не говорил, когда найдут замену интернету. Может через 100 лет или 200.
Пришло в голову: если предположить, что лет через 200 изобретут "машину времени" значит "путешественники" могут быть сейчас среди нас)) Может это они прилетают, пишут здесь хорошие рассказы, побеждают в конкурсах и перемещаются обратно к себе)) (Шутка)
Я иногда забываю, что пишут здесь несколько человек, а читают, возможно, сотни) Почапаю я лучше спать, пока опять чего не ляпнула. Всем спокойной ночи!))
Миллионы, Ольга, нас читают МИЛЛИОНЫ)) А вообще да, форум по ходу по большей мере состоит из двадцати человек, имеющих кучу свободного времени и свое мнение по любому вопросу)) эти же 20 человек тут всё и читают, полагаю)
Насчет миллионов сильно сомневаюсь. Но пара тысяч может наберется. Со временем)) Куча времени сейчас, вы правы, есть. Потому что гулять нельзя)) Мне нравится бывать здесь, а я люблю делать то, что мне нравится. Вот и зависаю.
Вот не поверите - та же фигня. Подписываюсь под каждым словом второго абзаца) правда, не уверена, что дело в карантине - мы и до карантина тут зависали, помнится)
А на счёт пары тысяч сильно сомневаюсь) когда тут темы актуальные, рабочие (про вебмани, например), то их действительно куча человек читает, а вот эти наши обсуждения... тут максимум на сотни счёт идёт, как мне кажется - максимум
А мне вот думается, чо это будет никакой не "суперспособностью", а чем-то таким же обычным, как сейчас владение смартфоном. Скорее всего человечество будет постепенно уходить от использования техники, не привязанной к личности. "Все свое ношу с собой" - вернее, в себе. Вживленные в тело чипы (или как там они будут называться) станут не просто чем-то привычным, но и нормой. Человек без таких чипов станет фриком, кем-то вроде тех, кто сейчас отказывается не только от телевидения или интернета, но и электричества.
А может не будет чипов никаких в принципе. Новые вирусы изменят ДНК и люди превратятся в джедаев)) В целом представляю потомков ниже ростом, чем сейчас и с монголоидным строением лица.)) Все будет примитивнее (без лишних понтов) и одновременно совершенее.
Возможно) Но в любом случае они будут считать себя умнее-красивее-лучше,чем мы. И случайно наталкиваясь на наши изображения или описания жизни, буду думать о том, как же скучно мы жили и каким тупыми были.
Выше уже писали о том, что уже существует клавиатура, которую можно нарисовать лучом - очень удобно: чип в голове, клавиатуру нарисовал. Хотя побочные эффекты никто не отменял, но где их нет.))
Любые "клавиатуры", представляемые в будущем - это всего лишь попытка переноса современных, только "усовершенствованных", технологий в будущее. Это все равно, как если бы 30 лет назад кто-то рассказывал бы, что "через 30 лет" на магнитофонные кассеты можно будет записать музыки аж на 10 часов) Сейчас молодежь и не поймет, какие такие кассеты? Точно та же история будет и с интернетом. Современная сеть имеет кучу недостатков - связь через провайдера зависимость от техники, необходимость поиска и прочее-прочее. Вся существующая информация уже существует. И никак от самого инета не зависит. Интернет - всего лишь способ доступа, причем очень неудобный. Я вот уверен, что именно интернет, как метод доступа и обмена информацией, отомрет очень быстро (по историческим меркам, естественно). А уж о каких-то "клавиатурах будущего" и думать нечего. Если даже сейчас вполне привычным стало управление жестами, то понятно, что управление мыслью станет когда-нибудь привычной нормой. И потомку просто не буду понимать зачем вообще ли нужны какие-то клавиатуры?
Согласна на все 100 %, но мне пока что легче представить нарисованную клавиатуру, чем телепатию.
Кстати, уже писала где-то на форуме, что в 19 веке люди переживали, что рост городского населения приведет к увеличению конных повозок, и города будут по колено утопать в навозе. ))
Если в мозг что-то вживляется, то это"что-то" можно назвать гаджетом, наверное. То есть нельзя сказать, что инфа передается_без_ вспомогательных вычислительных устройств в этом случае
Насчёт полуроботов - да, если развивать протезирование, то да, можно стать полуроботами и неплохо поднять продолжительность жизни) А насчет суперспособностей не поняла - вы имеете в виду анимагов и вот это вот все?)))
Всё может быть. Тем более это касается гаджетов. Уже давно, например, существуют беспроводные устройства, которые рисуют клавиатуру для ПК на любой поверхности и мышки, которые надеваются на палец руки.
Это устройство и создает клавиатуру на расстоянии примерно в полметра. Виртуальную клавиатуру. А само устройство беспроводное. Смысл в том, что клавитуру можно использовать где угодно и она не изнашивается.
Ну сейчас-то они дорогие наверное. А так, конечно, в них есть смысл. Их ведь можно использовать с любыми устройствами - ПК, ноутами, планшетами, смартфонами. При заметной экономии пространства значительно повышается функциональность.
Так что востребованы они точно будут - аж пока клавиатуры вообще не отпадут из-за развития технологий прямого ввода информации из мозга.
С гаджетами все понятно, они видоизменяются и видоизменяются. Но если интернет - это информационная компьютерная сеть, получается, что до тех пор, пока живы вычислительные устройства, будет жив и интернет. А устройства эти будут живы до тех пор, пока люди не научатся обмениваться информацией напрямую, от мозга к мозгу. А это суть уже телепатия...
Интернет все равно останется. И для обмена информацией между электронными устройствами, и для людей - ведь не все можно доверить телепатическим волнам. Вопросы безопасности, опять же.
Тут дело даже не в памяти, просто такую информацию удобнее и целесообразнее хранить на внешних носителях. Хотя, конечно, ничто не мешает запихнуть эти носители туда же, в мозг :)).
Грустно как-то. Я все-таки за то, чтобы не впихивать, а развивать природное. У вас получается мозг работает от носителей, а должно быть наоборот. Чтобы никакая система не контролировала человека.
Ну может какой-нить нейтринонет или нейтринограф, например🤔. Погуглила и с удивлением узнала о существовании структурной нейтронографии. Еще не нейтрино, конечно, но для обывателей, типа меня, тоже удивительное чудо чудесное 😉. Думала, что с нейтрино соригинальничала, а оказалось уже и в Википедии гипотетическая разновидность нейтрино связи описана 👀. Все уже придумано до нас 😒
Как я поняла, нейтринная связь должна заменить в первую очередь радиосвязь... Но очень похоже, что да, затем и интернет она заменит!..
Но там потенциал применения этой связи колоссальный... Скорее не "нейтринная связь заменит интернет", а "интернет отвалится за ненадобностью")
Ну и, как я поняла, опять же, всё это вполне реально, вопрос только времени (немалого) и разработок. И альтернативных вариантов переворота в области коммуникаций вроде нет.
Я вам больше скажу. Интернет - это сеть. А радиосвязь, или проводная, или вот оптоволоконная - это просто разные варианты организации канала передачи информации. Так что интернет может работать и по нейтринной связи, ему по барабану :)).
Я думаю, переименовывать по-любому придется. Хотя бы для того, чтобы "отсечь" земную сеть от внеземной. Там кстати еще и вопрос со скоростью обмена информацией появится - это сейчас нам кажется, что кванты-электроны-фотоны мгновенно перемещаются, а на космических расстояниях это уже будет не так очевидно :)).
Каким угодно потомкам можно, подразумевается потомки в принципе. Если вам сложно мысленно разделить детей и внуков с какими-то "потомками", попробуйте думать про письмо людям будущего.
Однако это будут весёлые май и июнь)) и ещё июль немножко Вот интересно, многие ли прозаики разродятся поэзией? То есть - интересно, много ли буде работ в этом жанре. Что-то мне подсказывает, что не 400
Тут уже похоже на самокритику чрезмерную, самоустранение и даже апатию... Есть мнение, что человек есть то, что он делает. Если ВСЁ, что делается без моего участия - хорошо, то... Какие тут выводы напрашиваются?)
Вывод один - люди тем или иным способом любят потешить своё самолюбие. А что это - апатия, самоустранение или деловое участие? Совершенно не имеет значения! Самолюбование, самоутверждение - вот что будет двигать участниками конкурса. Есть фантики, к которым нужно стремиться. Они обозначены в виде процентов от фонда и марок Адвего. крючек с начадкой заброшен. Клюёт?
Ну да, самоутверждение либо фантики, либо и то и другое - это и есть мотивация. Отлично, когда человек замотивирован что-то делать. Апатия - это когда ничто не вдохновляет вообще.
Вот ваша мотивация написать этот коммент - только самоутверждение, а если вы в конкурсе примете участие, то ещё и фантики замаячат на горизонте.
Моя мотивация намного ниже попытки самоутвердиться. Главное - чтобы клюнуло и суметь подсечь. Надежная подсечка позволяет не обращать внимания на фантики.
Главное - чтобы клюнуло и суметь подсечь. Надежная подсечка позволяет не обращать внимания на фантики* - так это же самоудоувлетворение в чистом виде. Станете отрицать?
в самоутверждении нет ничего плохого, это естественная потребность человека. Поэтому не стесняйтесь, самовыражайтесь))
На фантики не обращать внимания можно только тогда, когда фантиков достаточно для жизни, как мне кажется. То есть можно не обращать внимания на лишние фантики. А совсем без фантиков кк - на что вы халаты белые покупать будете?)
Так одно и второе сочетается великолепно! Если все и так будет зашибись. чего я дергаться зря буду? Правда, есть и противоположная точка зрения - отдохнуть заранее перед плохим, а то "придет война, а я уставший".
хехе Это на вас карантин плохо влияет Ну или вы находитесь в подвешенном состоянии между желанием написать на свою излюбленную тему и нежеланием палить своё авторство
а вообще вас в прошлом полуфинале было таких трое - вы, Котёноки и автор Фашиста (мой любимы рассказ между прочим)). И у каждого из вас весьма характерные черты имеются в написании. Однако на этом конкурсе я вряд ли повангую удачно - во-первых, всё будет в стихах на этот раз, а во-вторых, многие здешние завсегдатаи сливаются с участия сцуко) вангую, что финал будет состоять из новых, свеженьких лиц)
Я уже два месяца не расслабляюсь этим способом. Месяц назад испытала стойкое ощущение, что ПОРА мол перезагрузить голову с помощью алкоголя. А потом подумала: ну я уже столько лет пользуюсь этим методом, почему бы не сделать иначе? В итоге оказалось, что голова отлично перезагружается, если просто решить открытые задачи, которые её грузили. Внезапно)
Кстати, забавно, что свой коммент с советом сходить в магазин вы адресовали себе) Короче и я вас зафрейдила, и вы сами себя зафрейдили)))
что свой коммент с советом сходить в магазин вы адресовали себе)* - не, я там был и успешно перезагрузился намедни.
голова отлично перезагружается, если просто решить открытые задачи, которые её грузили* - метод работает, но есть нюансы: если периодически ходить в магазин, второстепенные надуманные задачи будут меньше грузить голову и процесс восстановления файлов будет проходить куда легче и, что немаловажно, приятнее.
Я просто решила научиться своими силами отсекать (более-менее на автомате) второстепенные надуманные задачи. Вот как закреплю этот навык - тогда можно будет вернуться к магазинному способу)
Считаю, что любая привычка должна быть поломана, даже самая приятная и прекрасная, хотя бы на время. Для свежести впечатлений что ли)
Прочитал: "любая привычка должна быть поЙмана, даже самая приятная и прекрасная, хотя бы на время". Подумал - а ведь верно, приятные привычки нужно ловить - ну вот как например решить задачи, которые грузили голову)
Это может быть и нелегко, особенно если привычка прочно вписана в жизнь. А множатся они сами и так. Другой вопрос, что порой приятная привычка перерастает в неприятную, а ты и не замечаешь, как)
Считаю, что любая привычка должна быть поломана, даже самая приятная и прекрасная, хотя бы на время. Для свежести впечатлений что ли)* - да вы, оказывается, мазохистка!
Лично я бы предпочел для свежести впечатлений приобрести новые приятные привычки - ваш Фрейд))
Отказаться от удовольствия ради обострения удовольствия в будущем – это не мазохизм, поскольку конечной целью является удовольствие.
Плюс, взамен приятной привычки бухать появляется не менее приятная привычка не бухать. Свежесть впечатлений. Чем больше перемен, тем свежее. А иначе - всё идёт по накатанной и человек тупеет. Имхо.
Алкоголизм это деградация человечества, система нарушена давно, люди забыли о величии, которое утеряли, а ценностях и живут в своих стоках часто, теперь же идёт этап очистки и восстановления гармонии.
1, 2, но больше образумить и раскрыть глаза, что всё происходящее это урок людям от Создателя и Матушки планеты нашей, дабы люди "взялись за ум" и стали лучше, но никак не повторяли глупостей и того, что разрушает.
"люди забыли о величии, которое утеряли" - это вы о временах, когда человечество еще не имело понятия о том, что такое алкоголь и о его действии? То есть когда величественно в пещерах жили?
Ну кирпич-то просто так не свалится. А вот корона откуда на нас свалилась вопрос. Главное сейчас - выжить в катаклизме, а к остальным опасностям мы более менее уже привыкли.
На самом деле я думаю, что большинство уже познакомилось с этим вирусом и давно с ним попрощалось. Я вообще подозреваю, что он гуляет у нас еще с прошлого года :)).
У меня кстати вчера ночью жутко запершило в горле. А пару дней назад неожиданно заболела шея с хребтом. Так я под утро решил выпить таблетку амизона и поглядывал на лаферобион - может, нюхнуть? Но решил пока повременить на всякий случай. А, вот еще - сбрызнул сегодня днем горло хлорофилиптом.
В общем, принимаю посильное участие в общепланетной борьбе с вирусом!
Ёлки-палки, моя профилактика жутко отстает от вашей)) Дня три под вечер начинает болеть горло (чуть-чуть). Завариваю ромашку, фильтр-пакетик, и все проходит. Вы врач?
Нет, я не врач. Но если бы у меня болело горло, я бы его, гада, амоксилом бы жахнул! Ну или ежели вы антибиотики не любите - вот хлорофилиптом можно. Он стоит копейки и абсолютно натурален - это вытяжка из эвкалипта.
Кстати, насчет недоверия многих ко всяким народным средствам и прочим растительным препаратам. Я тут вчера прочитал, что один китаец несколько лет назад получил Нобелевку за создание препарата из обычной полыни. Правда - каюсь, не проверял, может и наврали.
Першение или первые признаки заболевания горла - это признаки ОРВИ, а иногда и гриппа. Мне помогает ударная доза витамина С и\или полоскание раствором соды и йода.
У меня бывает такое с горлом иногда, вроде как по гороскопу это мое слабое место =) Полоскала раньше всем чем можно. Потом достало все, махнула рукой и стало получше, тьфу-тьфу) Сейчас ограничиваюсь ополаскивателем для п/рта, ну для зубов который. Горло им конечно не прополощешь, но достает все равно. Вот на вит.С смотрю, надо бы попить)
Я при першении и т. п. делал так: 1. полоскание: 2 чайные ложки соды на политра кипятка плюс 4-5 капель йода - размешать и дать остыть, чтобы не обожгло горло, но и не было . Можно без йода. Раньше еще полоскал фурацилином - но он отвратительный на вкус, просто жуть. Полоскать 2 раза в день. 2. Или же 2 лимона нарезать дольками и посыпав сахаром съесть. Это не всем подходи - так как возможна изжога.
Это если першение признак заболевание, а не следствие того, что горло пересохло или допусти поцарапано небо.
Я вместо соды соль добавляю. Получается "морская вода")) Полстакана воды+соль(~1/2ч.л.)+2 капли йода. В прошлом году Азовское море очень в тему попало. Теплое и спокойное.
насчёт прошлого года не знаю, но на моих глазах несколько человек переболело весьма характерными симптомами, а потом и я. Практически уверена, что это оно самое и было, но некоторые, когда им это рассказываешь, воспринимают так, будто я про ЧУДО какое-то говорю)
А вот представьте себе, что о никакой пандемии вы не знали бы вовсе. И вот эта простуда заставила бы вас тогда серьезно волноваться, как думаете?
***
А кстати, у кого-то из ваших переболевших знакомых с похожими симптомами что-то более серьезное проявлялось? И еще вопрос - а никто из общих знакомых не слег с этой болячкой по полной программе?
Скажу честно - за эболу я вообще ничего не думал, потому что живу далековато от Африки. Над истерией по поводу свынячего гриппа я откровенно потешался и даже написал на эту тему пару постов и статей (кажется, даже через Адвего что-то тиснул, можно поискать на досуге).
Птичий грипп был давненько, и прошел как-то совсем мимо. Но у меня так исторически сложилось, что я гриппом вообще никогда не болел, по крайней мере официально (всегда были диагнозы ОРЗ-ОРВИ). Так что и к птичьему отнесся пофигистически. В принципе, я почти уверен, что вот лично мне и коронавирус ничем не грозит.
Вот всякая бактериальная фигня меня цепляет - это да. Но и лечится она вмиг. Пару дней попить антибиотики - и ангины как не бывало.
Я бы определённо заволновалась, потому что симптомы проявлялись нетипично для меня, а видимых предпосылок не было, чтобы так заболеть. Я простудилась так, по ощущениям, будто на лютом сквозняке провела с мокрой головой полчаса. Но и очень уж серьёзно я бы не заволновалась, потому что чувствовала динамику заболевания.
У одной знакомой, которая жутко кашляла, пошло какое-то осложнение в лёгких, но подробностей не знаю. Из общих знакомых, по моим данным, никто не слёг.
Жутко кашляла и осложнение в легких - вот это оно самое. Острая форма. Не обязательно тяжелая, может быть и средняя. А у вас видимо была легкая - на уровне простуды.
А у большинства или вообще никаких симптомов нет, или максимум легкий насморк.
«А кстати, у кого-то из ваших переболевших знакомых с похожими симптомами …»
Скажем так, шапочный знакомый, да и не мой, а моей жены. Он проводил Ёлку (дедморозил) для детей сотрудников конторы, где работает жена, общалось с ним уйма народу (а сколько общалось на других мероприятиях, даже прикидывать не берусь). Это было 22 декабря, а в начале января он умер в больнице от отёка лёгких (или около того), и это был не единичный случай за те месяцы. Симптомы были у него схожие, но в больницу отказывались брать, как и большую часть тех, кто страдал похожими симптомами, а когда таки положили, на следующий день его не стало. Нас с женой накрыло, как раз под Новый Год (все планы КотоПсу под «пса»), было не шибко приятно, чувствовалось, что какая-то хрень непростая. Было очевидно, что зараза была довольно контагиозна, т.к. я редко так болею, а чтобы всей семьёй, так это вообще исключительный случай. Дети разболелись позже, и в этот раз у них проходило даже как-то мягче, на нашем фоне, хоть и не без сюрпризов. Коллеги жены тоже болели, кто-то из них перенёс пневмонию. Стоит ли упоминать, что в эти месяцы больницы были переполнены такими больными (лежали в коридорах)!? Это был жёсткий период, начавшийся у нас где-то в ноябре (неожиданно, да!?), не известно, когда закончившийся (там уже началась Ковид-истерия). Диагноз пневмония тогда ставили крайне неохотно, Скорая Помощь на вызов ребёнку с температурой под 41 добиралась по нескольку часов, для Скорой это был ад, и у всех некое вирусное ОРВИ (списывали на тёплую зиму). На тот период, про Корону в Китае почти и слышно то не было (январь). Ферваль-март, в школах классы пустеют, где-то нет трети учеников, где-то более 2/3, результат – детей отправили по домам, не дожидаясь очередных каникул (ещё до Путина). Дети так в школу и не вышли больше.
Совпадение конечно (тут был сарказм), но вот в Ухань, даже из моего Мухосранска (откуда хрен куда улетишь, приходится в соседние города на самолёт ехать) можно было без проблем летать ещё в феврале, конкретно в УХАНЬ (ещё раз неожиданно, да!?). А сколько таких рейсов по другим городам было? В одну Москву наверно по 10шт в день. Ну, разумеется, Корона к нам попала из Европы, откуда ещё, вместе с возвращенцами из отпусков и командировок!
Потому на антитела и не особо то хотят проводить тесты среди населения, это же надо будет потом как-то объяснять … а не запирать всех по одиночке в квартирах и не вводить дистанционное обучение. А люди пусть дальше скупают лимоны с имбирём и заедают их обильно гречкой, ума это им это, конечно, не прибавит, но может душевное спокойствие найдут. Лукашенко молодец, ему у себя там бояться нечего, он давно живёт под перманентной критикой, и эту волну тоже переживёт, и с оппозицией умеет справиться (не хуже Дяди Вовы), потому ему эти карантины нафиг не нужны.
P.S. А если у умерших брать анализы на глисты, будет ли верным утверждение, что их убили глисты, просто у умерших были при этом сопутствующие заболевания? Или этот лайфхак только для Короны?
P.S.S. То ли анекдот, то ли реальность:
- Пишите: «Умер от короновируса» - Но доктор, это же огнестрел??? - Да, это сопутствующее заболевание …
Пока у вас тут не разгорелся спор с кем-нибудь, замечу, что НЕспециалисту очень легко ввести себя в заблуждение по поводу чего-то сложного, представив это очень простым.
Безотносительно к коронавирусу - если в этой теме начнется холивар на постороннюю тему, и тем более с привлечением политических мотивов, его участники будут забанены на форум.
Приношу свои извинения, с политической окраской я действительно прошёл по краю, каюсь и исправляюсь.
По поводу НЕспециалистов и Специалистов, вопрос довольно скользкий. Ведь, многие вопросы и правда довольно просты, если не полениться в них разобраться самостоятельно. А касаемо рассматриваемого вопроса, большая часть, именно специалистов (вирусологи и прочие) говорят тоже самое, что и я. Но я себя нисколько не оправдываю, и не привожу это в качестве некоего аргумента.
Я не собираюсь с кем-то на эти темы заводить жаркие споры, правда, ибо это бессмысленно. Просто ответил на вопрос, на который мне было что сказать.
Я скажу Спасибо за возможность отсидеться дома во время пика эпидемии. Даже если смертность по чьему-то мнению не так высока, если умрет кто-то из близких, для любого из нас это будет неоценимой потерей. Я не согласна рисковать.
Больше всего надо бояться самого страха. Страх хуже самой смертельной болезни, и заметно заразнее. Просто примите тот факт, что люди умирают каждый день, и в больших количествах, от всего подряд ... увы, так есть, и так будет. От обычного гриппа умирает каждый год более 600тыс. человек, а уж от рака и говорить нечего. А от ДТП сколько гибнет? Не запрещать же транспорт!? В общем, я за здравый смысл ... Тут ведь, каждому своё.
А оперировать близкими бессмысленно и некорректно, ибо это всегда неоценимая потеря, даже когда умирают по естественным причинам, например, от старости.
P.S. Я сам из таких же как Вы, кто может сидеть дома смирно и получать при этом з/п. Но среди моих знакомых всё больше распространяется паника относительно финансового коллапса в который их ввергли. Отправили отдыхать, з/п платить перестали, кредиты/ипотеки/коммуналки/итд никто не прощает, семью всё так же надо чем-то кормить. Вы, видимо, даже представить себе не можете всё то отчаяние и безысходность, с которыми эти люди столкнулись.
P.S.S. Если что, я без каких-либо претензий к Вам и уж тем более не вызываю Вас на дискусс. Просто высказал своё мнение. Удачи, и будьте здоровы!
Спасибо =) И вы не болейте! Я же тоже за здравый смысл. И за близких я всегда буду нести ответственность. Понимаю, что во всем что вы перечислили мы бессильны, но не делать то что можешь делать - преступление. И где вы видите у меня страх? Всего лишь осторожность. Никакого дискусса, спокойной вам ночи))
Да мне она кажется вполне понятной, кстати. Я и сама так могу порассуждать. Думаю у всех великих писателей жены вот так болтали и тем самым вдохновляли их неожиданными идеями)) А они просто напросто сдували и додумывали там продолжение свое))
А, там кавычки же)) Была такая сценка, где Винокур надевал большие круглые очки с нарисованными косыми глазами и изображал "неврипитолога".) Кстати, надо пересмотреть.
"голова отлично перезагружается, если просто решить открытые задачи, которые её грузили. "
Это не всегда возможно. Ведь есть задачи, которые нельзя решить в течение нескольких часов или хотя бы за пару дней. А в мозг они долбят, как дятлы :)).
Раньше, когда я работал в офлайне, постоянно накапливалась целая куча таких задач. И грузило это до невозможности, стресс постоянный. Так я в какой-то момент сделал себе установку - на выходные вообще о работе не думать, забывать напрочь, будто и нет ее. Помогало, и неплохо, но только на первых порах. Когда количество этих задач стало доходить до десятка и даже переваливать за него, я даже по выходным иногда приезжал на работу, чтобы в спокойной обстановке разгрузиться немного. Окончательно помогла только полная смена обстановки :)).
Если говорить конкретно о рабочих, задачах, то… почему они вообще должны грузить голову в нерабочее время?
Вот есть задачи, и есть отрезок времени, за которое их нужно решить. Если что-то остаётся нерешённым, значит, отстаём от графика. Можно мобилизоваться и, ценою нескольких выходных, допустим, решить то, что не успели ранее. Затем, по логике, всё должно наладиться – в рабочее время работаем, в нерабочее время работа не долбит в мозг как дятел.
Есть другой случай – когда вроде как успеваем всё делать в рабочее время, но и на отдыхе работа из головы не идёт. Бывает, что она занимает, потому что интересная – тогда всё нормально. А если она занимает голову, создавая стресс почём зря, то тут налицо невозможность переключиться, и это уже проблема.
Я вот совсем недавно такую проблему решила) Мне никогда не помогала установка «Я не буду думать об этом». Обычно, стоит запретить себе думать о лысых белочках, именно о лысых белочках и будешь думать) Зато мне помогает, если я объясню себе, ПОЧЕМУ об этом не стоит думать.
И вот в моём конкретном случае оказалось, что я порой совершенно не могу переключиться, потому что есть привычка внушать себе чувство долга, по делу и без. Ну типа слишком много на себя беру. И вот, когда раскладываешь себе это всё по полочкам (что я реально должна, а что придумала), этот бесплодный загруз испаряется. Вообще легче жить как-то стало)) Делюсь радостью)
Итог: Да, не все задачи можно решить безотлагательно. Но мы можем разбить такие задачи на этапы. Если сейчас сделано всё, что возможно на данном этапе, то голова грузиться не должна.
Если количество задач растёт, то нужно мобилизоваться, разрулить, частично пожертвовать отдыхом, чтобы потом отдыхать спокойно.
Алкогольная терапия в этом плане коварная вещь – с её помощью вырабатывается пофигизм выходного дня, но первопричина стресса не решается, а лишь заглушаются его проявления, получается. Как разовая (несистематическая) акция алкотерапия вполне норм.
* * *
«Когда количество этих задач стало доходить до десятка и даже переваливать за него, я даже по выходным иногда приезжал на работу, чтобы в спокойной обстановке разгрузиться немного.» - типа вы медитировали в пустом кабинете? :)
По поводу полной смены обстановки – это действительно штука полезная, даже бесценная) Однако, как говорится, куда бы ты не поехал, берёшь с собой себя. Но порой сменить обстановку бывает достаточно, чтобы увидеть всё в новом свете и разорвать какой-нить замкнутый круг.
А слабо крестиком вышивать после двух бутылок? Я как-то выпила стакан пива и мне стало отчего-то весело так. А потом я пошла писать работу. И испугалась))
мой рекорд - после бутылки коньяка кухню сбацал. не сам, конечно. однако принимал активное участие. помощники были в таком же состоянии. к нашему всеобщему изумлению на следующий день кухня была установлена без проблем.
Я не уверен, что написал бы что-то внятное по этой тематике даже в прозе. А уж в стихах... Думаю, что среди более менее интересных работ будет много стёба и довольно мало внятного смысла.
Я реально не понимаю, ЧТО можно всерьез написать нашим потомкам. Все, что мне приходит в голову, совершенно не удовлетворяет правилам. Точнее - одному из правил вот именно этого конкурса. Причем, ЧСХ, этому правилу не удовлетворяет и абсолютное большинство известных мне реальных писем подобной тематики.
Впрочем, даже если убрать это ограничение - все равно намного легче не станет. Так что тут только стёб и можно написать, причем имеющий весьма отдаленное отношение к теме конкурса.
Процентов 20, по моему мнению, должно быть оригинальным. Остальное, как уже и предполагалось выше, однотипная тематика "на злобу дня". В контексте такого, например
Ну, это совет совершенно бессмысленный. Потому что количество идиотов во все времена не меняется. И тут - с какой точки зрения смотреть, кого считать идиотами. Давно известный (из интернета) факт - одна группа британских ученых доказала, что идиотов в современном обществе - 95%.
Ну это да, конечно. Ведь надо еще учитывать уровень идиотизма и соотносить его с теорией относительности. Задача не из легких. Сочувствую той "группе британских ученых" и удивляюсь их оптимистичному результату 😁
Учитывая, что человек - стадное животное, достаточно, чтобы мозги были примерно у 5-10 процентов населения :)). Иначе будет слишком много умных, и они вместо того, чтобы переселяться за стадами бизонов, будут днями напролет спорить, за каким именно стадом в какую сторону идти :)). А так пару старейшин порешали с вождем и шаманом, а остальные всем довольны.
Никого удалять не будем. Дистанционно выявлять и штрафовать. На всякий случай.) Было же рекомендовано воздержаться) Актуально же, к майским праздникам.
нет, с ЭТИМ правилом у меня никаких проблем нет. В контексте больших временных отрезков для меня эта тема неинтересна совсем. (если я правильно поняла вас)
"Так что тут только стёб и можно написать, причем имеющий весьма отдаленное отношение к теме конкурса." - говорите за себя)
"Думаю, что среди более менее интересных работ будет много стёба и довольно мало внятного смысла." - хм, проверим. ваша ставка принята) Я ставлю на то, что смысла будет столько, что... много короче
Бродский же Письма римскому другу в околопоэтических кругах одно из самых переделываемых на все лады стихотворений любовная лирика не подойдет, а это так и просится на переделку.
Прочитала, понравилось. Ну, Бродский же) 2-3 (неявных) подражания может и будет, действительно, но в общем с темой конкурса пересекается лишь то, что там тоже письмо. Переделать конечно легче, чем написать произведение. Но переделку сразу видно, а это подпадает под запрет плагиата, полагаю.
Короче если и будут подражания, то не более парочки, ведь и смысла особого нет переделывать письмо другу-современнику для конкурса писем потомкам. Так, отдельные моменты какие-то если только.
Это правило можно рассматривать в двух контекстах. Кажется, там даже два отдельных пункта были на эту тему, но лень проверять. Смотрите, ведь под заданные ограничения подходит даже такая простая фраза, как "свобода, равенство и братство". Это ведь тоже - политическая пропаганда, разве нет?
Или вот "привет, надеюсь, вы живете в свободном обществе без дискриминации!" Даже вот такая безвинная фигня - тоже совершенно очевидная политическая вещь. Ведь кто-то может обидеться, что мол его нынешнее общество считают НЕ свободным от дискриминации. И кстати, может оказаться, что он таки будет прав насчет этой несвободы :)).
А если почитать реальные письма из прошлого, то там таких вот посылов - овердофига. Ведь большинство тех, кто имели потребность в написании таких писем, именно о таких вещах и задумывались - свобода, равноправие, всеобщее благоденствие, отсутствие дискриминации и пр.
А иначе - зачем писать? "Надеюсь, что вы там все передохли" - так, что ли? :))
Хотя, учитывая характер нашего конкурса, думаю, что будут и такие пожелания.
Честно, не буду даже загружать голову, разбираясь в тонкостях политической пропаганды, потому как оно мне всё равно тут не пригодится) Но как я поняла, будут оцениваться индивидуально такие спорные моменты.
Да вообще вечно то, что стоит писать, оно на грани, да, иначе зачем писать. Поэтому, видимо, нужно писать на свой страх и риск - риск быть снятым с конкурса.
Ну я вроде как интуитивно улавливаю эту грань. Вот на конкурсе утопий у меня аж два котика в рассказе упоминались, однако они были не бархатными - то есть правильно я их ввела, не нарушила правило, получается. Хотя неизвестно, может, если бы рассказ до второго тура дошёл, то его бы и завернули. Но мне всё же кажется, что нет - котики были не бархатными.
Я просто прекрасно понимаю, что за "пропаганду капитализма" никого не снимут (ну если кому-то не захочется что-то уж совсем людоедское "пропагандировать"), а вот за "пропаганду коммунизма" - запросто. И вот например с дискриминацией такая же фигня. Если хотя бы краешком упомянуть _реальную_ дискриминацию (а она в окружающем пространстве существует, ее просто навалом) - то уже тоже попадаешь под снятие.
Конечно, можно _придумать_ какую-нить "нейтральную" тему для такого письма*. Но - в том и дело, что это будет напрочь _искусственная_ тема, чисто под этот конкурс. Вряд ли кто-то в здравой памяти стал бы писать такие письма потомкам (именно потомкам, а не для стеба на форумах или в соцсетях). А вот _реальных_ писем на _запрещенные_ правилами темы - овердофига и больше.
*Я уже кстати придумал одну такую тему. И даже план письма набросал. Не уверен, правда, что сяду писать - все-таки шансов на призы на фоне многочисленного стеба у серьезных писем практически не будет. Но, положа руку на сердце, если бы не конкурс (или точнее - если бы не его правила), мне бы даже в голову не пришлось извращаться подобным образом. Потому что все это как-то искусственно выглядит.
Здравствуйте всем. На мой взгляд - совершенно неважно, простая словоформа или сложная, сколько там смысловых нагрузок, какие рифмы. Когда вы читаете строки, а внутри вас что-то начинает происходить (это душа отзывается) - значит, это стихи и писал их поэт. Все остальное - словесный мусор, не читайте его, это вредно. Пустые слова, притянутые "за уши" рифмы, сухота...
как читать стихи? ну наверное "либо нравится, либо нет"... вы же не домашнюю работу писать будете по "миру созданному поэтом" с подробно расписанным "что хотел сказать автор".
А я предвижу много морализаторства, поэтому не зарекаюсь все читать. Хотела еще пообещать не критиковать, но мало ли... с вредным Nykko в полемику вступлю😜 или kotenoki опять что-то провокационное напишет))
А вообще узнаю адвего - еще ничего не опубликовали, а уже обсуждаем, как правильно обсуждать работы😂
Это довольно скользкое суждение. Люди, в своём большинстве, довольно простые существа с несложной душевной ориентацией, которым до поэтических шедевров заметно фиолетово. Поэзия - это жанр прошлого века (или позапрошлого), а значит в нашем настоящем читатели, по большей части, не сильно искушённые. И потому им нравится то, что легко ими усвояется, что-то ближе к "дили-дили, трали-вали". И потому неверно судить, мол, если нравится, то значит поэт, значит стихи ... И это не пафосные речи, не мои нотации и нравоучения, это реалии жизни, это то, что видно невооружённым взглядом.
по предыдущим поэтическим конкурсам тут могу сказать, что несмотря на то, что общий уровень невысок (будем честны, конкурсная проза тут сильно повыше качеством), а результаты мм... скажем так иногда несколько неожиданны, найти несколько хороших стихотворений можно было всегда. правда не всегда они даже до второго тура доходили.
впрочем, мне и среди мм... более искушенных конкурентов не всегда логика принятия решений понятна. точнее, чаще всего. и да, вы правы, самым популярным будет, скорее всего коммент "улыбнуло, плюсик".
Мне хватило антиутопии, чтобы понять, что в конкурсах не важно содержание ... если в конце есть размазанный по тарелке салат. Это пример той самой легкоусвояемой "вкусняшки". Прошу автора "салата" не обижаться, просто это довольно яркое лекало (одно из немногих), по которому львиная доля читателей нарезает выкройки своих оценочных суждений.
Да бог с вами, медвед, дался вам этот салат, чесслово😂 я-то не обижаюсь) мы ж с вами еще в начале того конкурса договаривались быть пофигистами, а вот вы что-то совсем на пофигиста не похожи, ну как так-то?)
Как грится, нормально же общались, че вы начинаете?))
Не принимайте близко к сердцу. Для меня "салат" стал чем-то нарицательным, без привязки к конкретному произведению, и уж тем более автору. И я всё это понаписал совершенно бесстрастно, просто был несогласен, было что сказать.
Если задело, прошу прощения, даже в мыслях не было. Это Вы отвыкли от меня ) я же всегда такой беспардонный.
Да нет, чего вы) я же сказала, что как раз не обижена, вы меня не задели, я же толстож...кожая мадам в этом плане) просто удивили реакцией и регулярным упоминанием салата) теперь поняла. А салат, ну такой вот он получился, развлекательный контент)) не было определенных целей попасть в ца или еще что-то, не подозревайте меня в каких-то хитрых замыслах, это тут не прокатывает, имхо. Просто так совпало. «Невиноватая я, он сам пришел!»😂
С одной стороны, хочется сказать, что участвую, и пусть желающие ищут среди конкурсных работ то, чего там нет. С другой же, хочется сказать, что не участвую, и в конце конкурса увидеть, что-то вроде "вот так сюрприз".
В общем, сам не знаю, участвую я, или нет ... пусть, наверное, будет интрига. Тем более, что я скорее всего буду читать работы (если время будет) и, несомненно, комментировать их.
Прочла ваш комментарий и очень смешная ассоциация возникла, а именно – адвеговцы однозначно неравнодушны к взрыванию салатов. В конкурсе салат «выстрелил», как вы написали, и на Новый год салаты взрывают уже не один год)). На всякий случай, если вы не в курсе (хотя это вряд ли) вот: https://advego.com/blog/read/a...=17500273#comment184 Ну или просто ввести в форуме в поиске «взрывать салат» и можно начинать смеяться.
Смею заметить, что, как вы изволили выразиться "...существа с несложной душевной ориентацией" стихов не читают вовсе - ни"дили-дили", ни "трали-вали". Может поэзией сегодня интересуются и меньше, но люди всегда интуитивно чувствуют руку Мастера. К примеру, в актерской среде к Михаилу Ефремову вс относятся по-разному, но ни простые зрители, абсолютно не разбирающиеся в актерском мастерстве, ни искушенные в этом критики не скажут, что он - бездарен. А найдите среди простых граждан хоть одного, кого бы оставила равнодушным игра Евгения Миронова? Талант люди чувствуют сразу и начинают или любить, или ненавидеть, но равнодушными не остаются. "Ну, так то ж кино" - скажете вы - самое любимое народное искусство". А ведь не очень давно, в 90-х с полной уверенностью говорили, что у кино нет будущего. У поэзии оно есть и всегда будет по одной причине: оно ритмично, а ритм - основа гармонии. Поэтому все виды искусства, содержащие в себе композиционные законы ритма, как то: музыка, живопись, поэзия, архитектура, театр и т. д. будут существовать вечно или до тех пор, пока существует Вселенная.
Вы стреляете в молоко, и говорите совершенно на другую тему.
1. Ефремов, несомненно талантлив (как и Миронов), но вы говорите об интерпретаторах, а не об авторах и произведениях. Если уж Вы зацепились за Ефремова, то уместно было говорить о Быкове и Орлуше (мне, кстати, Быков чуть ближе, у него глубже и тоньше творчество), а не о чтеце, который, если честно, не всегда сильно подаёт материал (порою публика вообще не реагирует). И именно о таланте авторов надо было говорить, тогда в этом был бы хоть какой-то смысл. Понимаете, талантливый артист может подать красиво даже откровенное дерьмо, и это будет зрелищно и, вполне возможно, уйдёт даже в овации. Но, произведение, которое он интерпретирует не станет от его подачи более "шедевральное" и смысла в нём не прибавится. И тот факт, что Вы касаетесь именно чтеца, а не самих авторов, и уж тем более их произведений, только подчёркивает верность моих суждений относительно восприятия общей массы в основном простых форм.
2. Я понятия не имею, кто говорил в 90х, да ещё с полной уверенностью, что у кино не будет будущего, эти люди были явно слабыми аналитиками, мягко выражаясь. Даже не хочу касаться этой темы. Но, возвращаясь к первому пункту, люди любят глазами, а не мозгом. Даже Вы видите Ефремова, а не Быкова/Орлуху, и смотрите на Миронова, а не на откровенно провальную режиссуру и постановку. Точно так же люди смотрящие новости по ТВ, воспринимают не конкретную информацию, а исключительно подачу/настрой/картинку и "правильное" восприятие данной информации. Именно потому новости, как и стихи, надо читать, а НЕ смотреть, только тогда видна вся дурь.
3. Про будущее всех видов искусства, Вы безусловно правы. Будущее будет, вопрос лишь в качестве этого искусства. Один из ярких примеров тому - музыка. Вы посмотрите, что сейчас в чартах и топах, что слушает и смотрит общая масса населения, какой там ритм, какая гармония ... И это происходит во всех видах искусства, абсолютно во всех! И поэзия, увы, не исключение. Зайдите, например, на "стихиру", (где скопилось большое количество "любителей поэзии") почитайте рецензии, и увидите тот самый уровень чувствительности публики к "руке Мастера". А ведь, эти люди, как бы, относят себя к поэтическому миру. Так чего уж говорить о тех, кто далёк даже от этого поэтического мирка???
В вас говорит скептицизм. Вы, похоже сноб, ну да ладно, каждый волен выказывать собственную точку зрения. Считаю, что откровенное дерьмо трудно завуалировать даже Великим, а если это все же удается, то век его существования недолог. Это как пена, как шелуха. Возможно, она необходима для того, чтобы блеск настоящего бриллианта стал еще заметнее. Само выражение "качество искусства" - на мой взгляд, не совсем верно. В любом виде искусства есть поэты, а есть люди, которые так думают и хотят убедить в этом всех. И что вы называете простыми формами восприятия? Лично для меня Пятый концерт Бетховена или его четырехчастная "Аппассионата" вызывает такой же восторг и бег мурашек по коже, как и музыка Корнелюка к фильмам Владимира Бортко, которого вы считаете бездарным. Шоу и зрелища? Так во все века народ жаждал хлеба и зрелищ, и они существовали всегда, менялась только форма и подача. Да, люди любят глазами, но человек так устроен, он не может сразу залюбить мозгом. Ему нужно немного времени, как раз столько, чтобы дочитать до конца стихотворение или дослушать любимую песню. Конечно, по спектаклю сложно судить об авторе, здесь накладывается режиссура, постановочные моменты, мизансцены, игра актеров и т.д., но именно через интерпретацию увиденного возникает оценка: "Ефремов сегодня, увы, был не на высоте, а ведь задумка-то была хорошая" или: " Пришлось Хабенскому весь спектакль на себе тащить, с таким то материалом тяжеловато". Не буду больше с вами спорить, но в одном убеждена - интерпретация предшествует выводу, который окончательно формируется мозгом, но адреналин он выбросит только в случае эмоционального отзыва на увиденное или услышанное. А энергией подобного рода организм не разбрасывается. Поэтому, практически любой человек может определить, стоит ли сие произведение его душевных затрат или нет. А по поводу Быкова у меня свое мнение. Увы, но я не вижу в нем режиссера. Да, отдельные находки были, например, мне очень понравился режиссерский ход в фильме "В бой идут одни старики", когда на фоне слов песни "..Я ж тебя милая, аж до хатиноньки сам на руках вiднесу..." идут документальные кадры, где молоденькая медсестра тащит на своих плечах раненого солдата. Сильно. А вот его "Зайчик" меня разочаровал. Конечно, он безгранично обаятелен, конечно Смирнов, Вицин и Филиппов стараются из последних сил, но открытием для меня этот фильм не стал. Однако, это моя личная точка зрения.
Одно уточнение, коль речь была о поэзии, да и обсуждаем мы тут поэтический конкурс, то упоминание Ефремова я воспринял в контексте проекта "Гражданин Поэт". Но, как оказалось, я слишком глубоко копнул ... Это к вопросу о Быкове, который Дмитрий.
Не соглашусь на счет этого - "Люди, в своём большинстве, довольно простые существа с несложной душевной ориентацией, которым до поэтических шедевров заметно фиолетово". Не в том, что люди простые существа, а в том, что один и тот же "поэтический шедевр" может быть оценен как фиолетово-безразлично, так и лазурно-восторженно людьми с условно-одинаковым уровнем интеллекта, но с разным психотипом личности. Кроме того, предпочтения и литературный вкус у каждого человека формируется на основе своего, личного мировоззрения и жизненного опыта переживаний. Поэтому я соглашаюсь и поддерживаю мнение Heva1508 (комментарий #581) о том, что если стихи отзываются в душе реальными чувствами и эмоциями - это хорошие стихи настоящего поэта, его реально "излитые" из души эмоции и переживания. А если в них чувствуется мучительная потуга создать что-то экстраординарно-оригинальное из массы красивых слов, правильных рифм и четкого следования размеру - то такая поэзия вряд ли отзовется какими-то эмоциями в сердцах читателей (как простой душевной организации, так и сложной).
Если один читатель считает произведение "мучительной потугой создать что-то экстраординарно-оригинальное ", а у второго стих "отзываются в душе реальными чувствами и эмоциями", то хороший это стих или нет? У каждого своя правда, а где истина?
То, что создается холодным расчетливым разумом, но без души, может понравиться только придирчивым к правилам написания стихов критикам, но вряд-ли затронет струны души читателя. Даже если и подается стих в идеально-правильной мыслеформе с великолепно подобранными красивыми словами и выражениями. Именно об этом я хотела сказать. А не о том, что экстраординарно-оригинальный стих не может быть выражением самых настоящих, искренних, душевных чувств поэта. Уверена в том, что кроме ритма и красиво оформленного в стихотворной форме смысла, в поэзии должна еще чувствоваться (на уровне нашего подсознания) частичка души автора. А правда, да, она у каждого своя, конечно. Ну а философскую истину искать нужно в вине, это ж всем известно 😁. А если серьезно, то результаты голосования в общем и дадут ответ на вопрос, какие стихи затронули души адвеговцев, а какие оставили равнодушными. Это мое мнение.
Я не смогу этого оценить, пока не прочту. Если при чтении меня эмоции захлестнут, почувствую какую-то невидимую, тонкую подсознательную связь с автором - значит это написано поэтом с душой. Если такие же эмоции прочувствуют много людей, значит автор талант. По моему мнению, стихи пишутся в короткий отрезок времени. Потому, что вдохновение (обычно) накатывает на короткий срок. В такой момент, на эмоциях, пишется очень легко. И пока не выразишь эти свои эмоции в стихах, остановиться сложно. А вот что-то подправлять в них до идеального состояния, что-то лишнее выбрасывать или наоборот углублять и расширять по ходу правки можно сколько угодно долго. Я так думаю.
Согласна на все 100%. Стихи пишутся сразу, остановить процесс невозможно. Причем накатывает где угодно и когда угодно. Главное, не упустить это состояние и быстрее все записать, потом уже брать ручку будет делом бесполезным. Я вас прекрасно понимаю.
Ох, не скажите)) Это бывает и так, а бывает совершенно иначе, когда смутный образ выписывается, проступает из абракадабры предчувствия, словно симпатические чернила - дни, недели, месяцы, а иногда и годы. Если обсуждать стихосложение, не поэзию, то тут и закономерности свои: пяти минут запросто может хватить, чтобы зафиксировать свою рефлексию)) Если говорить о классической поэзии, то всякие примеры имеются. А.Ахматова своё стихотворение "Из седьмой северной элегии" писала с 1958 по 1964гг, и так и, увы, так и не успела закончить. Над стихотворением "Лотова жена", вошедшим в цикл "Библейские стихи" Анна Андреевна работала 1922-1924гг., и над "Мелхолой" оттуда же не один год. Б.Пастернак написал первые строфы к одному из самых главных и значимых своих стихотворений "Февраль" в 1912 году, а потом дописывал и переписывал в 1928, и потом ещё в 55-летнем возрасте.
Вы очень предубеждены относительно критиков)) По-вашему, это какие-то буквоеды-энциклопедисты, которые принципиально не способны проникнуться эмоциональной стороной стихотворения или же заведомо прозрели её)) Впечатление, что либо вы не знакомы (хотя бы заочно) ни с одним профессиональным литературным критиком или подразумеваете под этим словом сетевых критиканов)) Так это не одно и то же)) Могу посоветовать тончайших и глубочайших специалистов своего дела: Марину Кудимову, Бориса Кутенкова, Кирилла Анкудинова. Дмитрий Быков очень хорош, но до него дописаться/достучаться очень тяжело простому смертному))))
Вы правы, с критиками ни лично, ни заочно не знакома. Предубежденное отношение к ним, скорей всего, результат Булгаковского "Мастера". И расхожего выражения о том, что критики - это неудавшиеся писатели (поэты, художники и т.д.). А так-то я понимаю, что многие критики не только отлично чувствуют эмоциональную сторону, но еще и точно могут описать мое отношение к некоторым понравившимся или не понравившимся вещам. Сама-то я не спец в поэтике, даже чем отличается ямб от хорея сходу не вспомню (из школьной программы). Но хорошую поэзию люблю, а то, что западает в душу даже переживаю и проживаю вместе с автором. Конечно, в юности я что-то пыталась и сама писать (а кто ж не сочинял стихи в молодости 😁). Но таланта особого при этом у меня не проявлялось. Разве что в сочинениях на вольную тему стихотворные включения собственного изготовления помогали получать хорошие оценки. Но писались они точно не от души, а как у того же Булгаковского Сашки Рюхина с его "взвейтесь да развейтесь" 😊. Рекомендуемых вами критиков обязательно почитаю, спасибо.
Понимаю)) У Булгакова не только критики, но и писатели буквально перерисованы из буфета ЦДЛ)) Роскошная вещь, конечно. Страшная только между смехом. В разное время мне приходилось попадать под винты очень добротных критиков. Ну что сказать... сперва хочется самоутилизироваться, затем ничего не хочется, а затем вдруг предательски приспичивает работать)) Словами Марины Ивановны, критик - это абсолютный читатель. В Сети редкость, конечно, вы понимаете. Сетевые эксперты, как цыганская моль на цветах азалий. Правда, и азалии те не всегда свежи))
Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего.
Мне кажется, не только. Всё-таки внутри поэзии есть свои непреложные законы, живые механизмы, невидимые дворнику, но именно их чуткую работу он как раз ощущает как сочетание "душевности", интуитивной "понятности", открытия, и вот этого всего, что говорится обычно об эталонности стихов и приводится в пример.
Не нужно понимать это буквально.
Дело в том, что законы эти и сложны, и просты: это законы гармонии (туда очень много чего входит, включая технику) и эстетического чувства, которое, в свою очередь - диалектно. Вот чем больше шестерёнок в этом невидимом механизме работает ладно, слаженно с сердцем, если хотите, тем с большим числом читателей стихотворение входит в резонанс. Чем талантливее автор, тем больше он изначально знает и понимает об этом механизме. А вовсе не от балды ляпает, как многие думают. Со временем автор углубляется в эту тайну, изучает её, и с ним происходит нечто, когда он сам начинает создавать этот механизм со своими особенностями,ритмами и именными оттисками.
В диалоге многое легче формулируется. Неслучайно же все писатели прошлого вели активную переписку - как с внешними корреспондентами, так и с самими собою в дневниках ака записные книжки... Кто-то из писателей и подавно говорил, мол, откуда ж мне знать, что я думаю, пока я это не написал))
А вы работу этих законов как -то особенно ощущаете, не как мы, дворники? Так расскажите нам хотя бы немного об этих "живых механизмах" - премного будем благодарны.
Ну, что вы. Как можно обижаться на человека, который поделил всех на "дворников" и, кажется, "избранных", чувствующих по-особенному, постигших законы гармонии, создающих свои теории видения мира, в частности. поэзии. Я встречала в жизни людей - обычных работяг, удивительно талантливо пишущих. Вы думаете у них есть собственный механизм создания стихов? Или, если они не знают теории их написания, то чувствуют более примитивно, нежели те, которые, как медведи, осваивают велосипед? Открою вам секрет: они не знают, как писать стихи, а между тем так пишут, что ей-ей позавидовать можно: сидит весь день на кране и запросто вынимает из себя и слог, и рифму, и образ, не зная никаких законов и пишет, потому что не может не писать. И чувствует тонко, и выражается ясно, и с ритмом у него все в порядке. Он над этим даже не задумывается. "Как-то так легли" - и весь ответ. А ведь это просто талант, им Бог награждает, кого захочет, и дворников в том числе. А иные, знаете ли, все теории изучат, всех поэтов прочтут, напридумывают себе бог весть что, а потом сварганят что-нибудь похожее на стихи и считают себя поэтами.
Вы про исключения из правил говорите, а TatyanaPolovinkina-Shchedrina - о правилах. Большинство "дворников" не напишет блестящих стихов, а те, кто свой талант развивает, будут писать все лучше и лучше - об этом речь.
Наглядно это так выглядит:
1. Не знает правил, пишет плохо. 2. Не знает правил, пишет хорошо. 3. Знает правила, пишет хорошо. 4. Знает правила, пишет плохо.
TatyanaPolovinkina-Shchedrina говорит о группе 3, а вы - о группе 2. Конечно, это разные группы, но значит, и спорить не о чем, исключения бывают почти из всяких правил, но статистика неумолима - блестящие актеры, певцы, художники и артисты чаще(!) всего получаются из тех, кто не просто талантлив, но и трудолюбив. Трудолюбив не только в прямом смысле - постоянно использует свой талант, но еще и в том плане, что пытается понять законы и принципы того, что кажется красивым и гармоничным.
Про группу 4 - отдельный разговор - про критиков, которые разбираются в самых тонких нюансах, но сами не способны создать что-либо высококачественное, это тоже никак не относится к группе 3 - талантливых и трудолюбивых.
Я с Вами абсолютна согласна. Трудолюбие в любом деле - это 90% успеха, но я имею ввиду немного другое. Нельзя делить людей на дворников и "тонко чувствующих" натур. Да, большинство дворников не напишет блестящих стихов, но и другая часть людей, считающих себя "элитой" их тоже не напишет. Я не спорю, я просто уверена в том, что талант развить невозможно. Конечно, композитору лучше знать сольфеджио, чем его не знать, а музыканту не садиться играть Бетховена, не зная нот. Да, все так, но много ли вы знаете очень трудолюбивых медийных композиторов, чью музыку можно слушать? Нет, они хорошо знают теорию, неплохо пишут для своего круга почитателей, которых может быть бесспорно много. Но это относится, скорее к ремеслу, а я говорю об искусстве. Чем отличается Мастер от ремесленника? Мастер не может не заниматься своим делом, а ремесленник может. Мастер априори не может не трудиться, он испытывает при этом муки творчества, а ремесленник мучается оттого, что не может уложиться в рамки хорошо изученных им законов и механизмов.
Друзья, читайте, пожалуйста, внимательнее, если уж берётесь устроить эль скандаль))
"Nykko написал вчера в 23:21 в ответ на #633 Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего."
- и мой постинг был ответом на эту тему. Если кто-то вдруг отчего-то "узнал" себя в дворнике, то в этом нет моего умысла и расчёта, а есть повод задуматься, отчего вы себя отождествили с ним, и отчего этот абстрактный образ вообще для вас столь негативен...
Насколько я поняла автор постинга #633 писал о профессионалах ("филологах") и любителях - ("дворниках"), и особенностях их восприятия поэзии, обоснования тех или иных реакций. Это разделение ничуть не обидно, или нет такого разделения в принципе? И моей мысли о ментальной механике вы, очевидно, уже на эмоциях тоже не поняли. Я говорила о том, что филологи могут во многом объяснить нам эти поэтические законы (хотя они их не создают в отличие от поэтов, а только их анализируют), а обыватель, любитель (это и я в том числе) понимает поэтические законы в общем, без частностей, и сугубо интуитивно. Отсюда "невидимый механизм". О тоноко и толсто чувствующих не было вообще ни слова.
Евгений, спасибо, что вмешались и постарались очень дипломатично всё разложить по полочкам. Не совсем так. Я писала, отвечая на предыдущий пост, где было упомянуто справедливо существующее разделение на литературных профессионалов и любителей. И я фактически сравнила интуитивное понимание поэзии у нелингвистов с тем, как мы, к примеру, представляем себе движение руки. Для обычного человека это как бы "мы" и некая "невидимая сила", сила природы, божественная сила - как угодно. Для хирурга же - это процесс, в котором согласуются те или иные мышцы, а для невролога - и вовсе нейронные связи, и т.д. Вот и всё. Ни о какой особой тонкости восприятия речь не шла.
Вообще такие реакции на дискуссии довольно показательны.
Я вас понял, хотел всего лишь обратить внимание вашего собеседника на некорректное смешение умений и "ощущения" в этом утверждении:
"поделил всех на "дворников" и, кажется, "избранных", чувствующих по-особенному, постигших законы гармонии, создающих свои теории видения мира, в частности. поэзии.",
из которого и возникла претензия:
"обычных работяг, удивительно талантливо пишущих. Вы думаете у них есть собственный механизм создания стихов? Или, если они не знают теории их написания, то чувствуют более примитивно, нежели те, которые, как медведи, осваивают велосипед?".
Чувствовать красоту могут все (наверное), просто кто-то чувствует ее "интуитивно", душой, так сказать, а кто-то - еще и понимая, почему ему это нравится "душой", но с умением писать такие же красивые вещи это не связано напрямую.
И так же к этому вопросу не относится претензия:
"А иные, знаете ли, все теории изучат, всех поэтов прочтут, напридумывают себе бог весть что, а потом сварганят что-нибудь похожее на стихи и считают себя поэтами." - ее нужно предъявлять адресно, к тем, кто что-то о себе возомнил, так сказать, а сам по себе факт существования такой группы ничего не говорит и не доказывает утверждений о других группах.
Так и есть. От этого смещения, в том числе, путаница пошла дальше. Я это тоже заметила и дважды пыталась пояснить ситуацию. Как говорится, взялся за грудь – скажи что-нибудь)) Надеюсь, люди разберутся. Было очень удивительно обнаружить такую болезненную реакцию... Очень личную реакцию, видимо, поэтому комментировать её больше не буду, это было бы неэтично. Наверно мне стоит прекратить выражаться образно)) Ну или вовсе воздержаться от общения на форуме.
Nykko : Ну откуда здесь взяться истине? Оценка любого художественного произведения любым человеком (пусть он хоть сто раз доктор филологических наук или обычной дворник) - субъективна и только. TatyanaPolovinkina-Shchedrina: Мне кажется, не только. Всё-таки внутри поэзии есть свои непреложные законы, живые механизмы, невидимые дворнику, но именно их чуткую работу он как раз ощущает как сочетание "душевности", интуитивной "понятности", открытия..." Вот так. Не дано дворнику узрить законы и почувствовать механизмы. А почему не дано? Талант - он не выбирает, дворник вы или доктор наук, он не нуждается ни в чьем либо снисхождении, у него нет рамок и ограничений. Он может овладевать недостающими знаниями, а может этого не делать. Он свободен. И он может находиться в каждом из нас. Это все, что я хотела сказать. Я просто не выношу высокомерия и снобизма. Извините, если кого-то обидела, возможно, мы говорили на разных языках.
Талант - это да, он либо есть, либо нет. Но все таки, я думаю, пишущий прекрасные стихи дворник (слесарь, шахтер, строитель), скорее по призванию поэт, вынужденный (как и большинство поэтов) работать дворником, чтобы заработать себе на хлеб. Но, если у талантливого поэта есть возможность еще и получить хорошее литературное образование, то это же не только не умалит уже имеющегося таланта, а позволит ему расцвести. Хотя, учитывая, что поэты во все времена были "беднее церковных мышей" (кроме обласканных благодатью власть имущих, естественно), вряд ли кто-то из дворников (даже при такой возможности) захочет поменять свою профессию со стабильным доходом на прозябание в нищете, в надежде на то, что кто то подаст ему за его прекрасную поэзию на хлеб насущный.
Друзья, ну нельзя же так пугать)) Я никого не делила, а отвечала на пост #634 "художественного произведения любым человеком (пусть он хоть что раз доктор филологических наук или обычной дворник...)" 🤦 Видимо, надо было и о лингвистах упомчнутых написать, но я как-то запамятовала 🤣
нетЪ. вы теперь извечный враг "поколения дворников и сторожей" и тех, кто пытается под них косить как символ искусства ограниченного рамками тех, кто сам эти рамки создал, так как гулять по трамвайным рельсам для них примитивно. они мате, латте, и плед.
внимательность не в тренде. важно зацепить пару слов и заверещать. строго говоря, это для поэзии справедливо. но этого дворника я вам и лет через 10 не прощу, а я очень злопамятный)))
Эк вы сразу себя к дворникам причислили, вас туда никто не зачислял вроде. Вы уж определитесь, вы себя к интеллигенции относите или к пролетариату ) Есть над чем поработать психоаналитику, если вы, конечно, не позёрствуете...
Знаете, мне кажется, я понимаю, что сподвигло Heva1508 на такой пост. И это не обида. А как бы объяснить, чтобы наверняка было понятно... Скорее, это реакция на неоднократные экивоки в сторону собственной девиантности в положительном ключе, в которых через тонкую вуаль атараксии видны мягкие очертания скрытой идиолатории) Но это всё, разумеется, мне только кажется.
В интернете всем все время что-то кажется, к сожалению, это следствие того, что психика дорисовывает портрет собеседника, пытаясь приблизить его к какому-то известному шаблону, и может так оказаться, что шаблон мозгу приглянется не самый лучший, и потом уже все слова будут восприниматься искаженными сквозь эту призму.
Как говорится, приятно о себе прочесть не на латинском шрифте)) А вообще терпеть не могу, когда щеголяют умными словами. Это просто квинтэссенция декларативного горлобесия))))
А я вообще шляп не ношу, я голову мою(с) 😄 Но за идею с котелком спасибо, кстати. Подозреваю, для конкурсных помидорно-тапковых атак - самое то.
P.S. А жаль, что в этом конкурсе не дошло дело до флешмоба со сменой аватарок. В прошлый раз знатный карнавал получился. Хоть бы баки Пушкина примерили, что ли.
Да я ведь новичок на этой площадке и понятия не имею о конспирологии или традициях этого уважаемого дома) Кажется, мне больше подошли бы уселя Горького))
P.P.S. Опасаясь недопонимания, поясню: о баках Пушкина на аватарках - это я не вам конкретно, а всем участникам конкурса и голосующим. Предложение это.
Конечно, отношение к окружающим сильно зависит от того, зачем они тебя окружили. Но, пожалуйста, оставьте опасения недопонимания в общении со мной)) Если я и недопойму, то без претензий на алименты)
Почитайте хотя бы «Постижение лирики» Владимир Приходько и да откроются вам эти механизмы. Странно, что вы вообще толкуете о дискриминации по способности ощущать чего-то там, когда речь о знании. Мастер знает механики, дворник их не знает, но любить прекрасное способны оба.
Все это словеса и не более того. Есть простая истина - или человеку нравится, или не нравится. Все. И никакой другой истины тут быть не может. Вы можете считать какое-то произведение великим, а кому-то другому оно покажется дерьмом.
Вот взять к примеру Толстого. Как вы думаете, будут ли лет через 100 его читать? Вот эти вот 4 тома Войны и мира? Честно говоря - очень сомневаюсь, что кто-то будет убивать на это время, кроме узких специалистов.
А вот например взять величайшую книгу мира (ну, как минимум - по объему). Кстати, вы в курсе, что это за книга? :)) И вот у нас ее вообще почти никто не читал, разве что некоторые отрывки. Просто потому, что она не раскручена.
Конечно, если взять Есенина или Пушкина, то они нравятся большинству. Но они нравятся именно за счет простоты структуры, наличия явной рифмы и четкого размера. А вот у Маяковского с народной любовью уже похуже. А у нынешних вообще зачастую сам черт ногу сломит в их виршах.
То, что вы снисходительно называете словесами.... как бы вам объяснить - это ощущение, опыт и навык, без которого восприятие любого искусства бесполезно, фригидно. Ой, сейчас растаскают на цитаты без контекста, ну да ладно. Ни одно искусство не является простой историей. Потому что не рождено из простого. Простое отношение к нему действительно существует. Иное упрощенчество и являет потребительское отношение к искусству. Опасная штука.
Библия - это не слепок времени, как у Толстого. Я бы не стала сравнивать конкурентоспособность этих трудов.
Временной фильтр, который вы предлагаете использовать в качестве мерила великости, он тоже небесконечен в эксплуатации, его надо менять. Это нормально. И, больше скажу, иногда человечеству приходится возрождать нужный им посыл, возвращаясь к очень древним, казалось бы, неактуальным источникам.
Кстати, я перечитывала "Войну и мир" в 31, почувствовав, что смогу добиться того понимания, которое обещают критики. До конца контакта не произошло, но это, очевидно, не мой жанр. Историки балдеют от ВИМ. У меня мама историк, и у неё много "опрошенных" по этому поводу.
Касательно простоты - это отдельная тема. Как говорил герой Гафта, это маленький, но довольно-таки большой вопрос.
Люди разучились читать стихи. Все теперь пишут стихи, а не читают. Если и читают, то в основном себя и кое-что из классики как бы помнят по школьной программе, в основном даже младших или средних классов, потому что тогда читать и учить стихи - заставляли.
И воодушевлённо приводят довод в дискуссии о сложной и простой поэзии, что они прекрасно понимают Есенина (опираясь на «берёзу»,разумеется, не «Чёрного человека», например)) и Цветаеву (!), очевидно, соскальзывая с её тайнописных солончаковых стихов по гладкому стволу идиллической есенинской берёзы))
Для них Есенин – это непременно берёза, ну и там, где он ещё иногда в травах лежал, хмельной, обращаясь к родине. А Пушкин – это бытовой сентиментализм «Онегина», а не метафизика «Каменного гостя», например.
Отчего-то эти люди с уверенностью относят И Пушкина, и Есенина, и Цветаеву с Ахматовой вместе к стану «простой поэзии» и утверждают, что они уж абсолютно точно, как себя понимают, о чём у них так просто написано. Не понимая при этом, что поэзия, лишённая тайны, не имеет в себе никакого поэтического ДНК.
Хорошо, если условно назвать поэзию этих авторов простой, тогда я скажу, что простое – труднее, чем сложное. Парадокс? Ок. Представим себе человека, поднимающегося на скалу. Скала испещрена трещинками, уступами, выемками. Есть куда поставить ногу. А если скала гладкая, подняться легче? «Но мы пощажены не будем, Когда её не утаим. Она всего нужнее людям, Но сложное понятней им» Пастернак.
А ещё почему-то принято отрицать, что и в современной поэзии бывает подлинная сложность.
Ну вы навалили. С вами очень трудно дискутировать, вы любого заболтаете :)). Не возражаете, если я точечно - по некоторым моментам пройдусь?
1. При чем тут вообще Библия? О Библии, если что - даже речи не было. Хотя - разумеется, Библия - это именно слепок, только не времени, а громадной эпохи в жизни одного народа и его довольно таки немаленького окружения (от Египта до Вавилона, да плюс еще со всякими скифами-массагетами, римлянами и пр). Так что Библия кроет Толстого, как слон козу. Но - заметьте, я-то о Библии вообще ничего не говорил, это вы ее начали сравнивать с Толстым :)).
2. "Временной фильтр, который вы предлагаете использовать в качестве мерила великости, он тоже небесконечен в эксплуатации, его надо менять." Вообще-то я такого не предлагал. Я немного о другом. О том, что величие того же Толстого - несколько преувеличено. Вот живи он сегодня и напиши нечто подобное - как думаете, удалось бы ему стать "Светилом" и пр.? Сомневаюсь, честно говоря.
3. Ну вот видите - вам самой Толстой не нравится. А как же тогда его "объективное" величие и все ваши литературно-филологические "законы"?
4. Не слышал, чтобы Ахматову относили к "простой поэзии", но вам наверное виднее. Мне лично Ахматова нравится, хотя и не вся. Вот это ее - про город-блудницу, или про танцующего Давида, это западает в душу, да. Но я сомневаюсь, что у Ахматовой столько же "поклонников", как у Пушкина и Есенина. Но это в данном случае не важно. И Пушкин, и Есенин и большинство представителей "Серебряного века" - это вполне классическая поэзия - с нормальным слогом, ритмом, рифмой. Да, рифма есть не всегда - ну так и это не новость, это и раньше бывало, и у великих.
А вот современные пииты зачастую пишут, как Никита Сергеич говорил - малевали ослиными хвостами. Вон там был выше комментарий Ремирона о том, как себя на разных конкурсах ведут члены жюри (я так понимаю - или авторитетные критики, или "признанные" виршеписатели). Что по их мнению нормальный ритм с нормальной рифмой - это старо, примитивно и пр. Но вот большинству "дворников" именно такой "примитивизм" и нравится, старая добрая классика.
5. "Хорошо, если условно назвать поэзию этих авторов простой, тогда я скажу, что простое – труднее, чем сложное. Парадокс?"
Это не парадокс. Это просто не соответствует действительности. Труднее написать хороший текст, чем плохой. А сложный он будет или простой - дело десятое.
Спасибо за доисторическое грандиозное "навалили". Довольно уважительно с исторической точки зрения звучит)) Отвечу тоже по пунктам, чтобы не было путаницы:
1. Под величайшей книгой мира я поняла Библию. Ужасно, правда?)) О какой вы говорили?
2. Величие чего-либо всё-таки всегда восходит. Нисходит оно под влиянием людей "не в теме", не чувствующих, добровольно или оторвавшихся в результате социальных тектонических явлений. Это не значит, что к этому не возвращаются. Мы пока с вами конкретно о Толстом судить не можем, отрезок тесноват.
3. Кто вам сказал, что мне не нравится Толстой?))) "Анна Каренина" - это бархатная раскорчевка души. Куприн умел лубовать душу, но не корчевать. Обоих писателей люблю без пафоса.
4. "нормальный слог"... Ну что ж, я действительно говорила о своём опыте разговора с авторами, которые подавляюще считают так. Потому и отнесла это формально к "большинству".
5. Не путайте каретку рождения текста с кареткой его понимания))
1. Вы, я так понимаю, человек очень хорошо разбирающийся в искусстве, литературе, истории культуры и пр. По крайней мере - это как бы звучит рефреном в ваших комментах. Мол, существуют такие законы, и они не всем понятны, но вот с точки зрения величия, культурного наследия и прочая и прочая...
И теперь вы не понимаете, о какой книге я сказал? А ведь книга, имеющая максимальный объем, на планете всего одна. Другой такой нет :)). Неужели таким вещам не учат на уроках истории литературы? :)
2. Опять пустые слова. Водность близка к 100%. Как вы так умеете - столько написать и ничего не сказать при этом :).
3. Вы сами же и написали, что в 31 вернулись к Войне и Миру, надеялись, что уже созрели - но не сложилось.
4. Да, нормальный слог, именно так и есть. Именно это и нравится большинству людей.
5. Я как раз ничего не путаю. У меня все предельно четко и ясно. И каждая фраза имеет совершенно определенное значение.
1. Спасибо. Подразумевала, что это связано со " Слово о полку Игореве". У моего дедушки, собирателя артефактов, есть работа о подлинности СОПИ - я посмертно её держу её в руках иногда. Подумала о ннй.
Захотелось приободрить. Не принимайте близко к сердцу, все нормально. Вы здорово оживили предконкурсную неделю, и читать вас интересно. Не побрезгуйте комментировать конкурсные работы и забейте на минуса.
Да, бросьте. Даже у этой субъективности есть законы. Дворнику и доктору фн могут понравиться одни и те же произведения, конечно. Но хоть ты тресни, дворнику может понравиться текст «как без тебя мне прожить и дня», а вот доктору фн навряд ли.
Э... Вы что, думаете, что вот этим своим замечанием как-то опровергли то, что я написал? Повторю еще раз: Оценка любого художественного произведения любым человеком - субъективна и только. Нравится/не нравится - и больше ничего.
И ваше замечание никак не опровергает вот эти слова. Тем более что я например совершенно без понятия, кому вообще может понравиться текст «как без тебя мне прожить и дня».
Зачем же повторяться? Ааа, чтобы больше знакосимволов было, понял, профессиональное. Только это, уважаемый, софистика. По вашей логике и 2х2=4 – субъективно.
А цитата из текста одной популярной некогда песни.
Повторился я исключительно для того, чтобы всем была наглядно очевидна демагогичность вашего предыдущего коммента, не имеющего особого отношения к тому, что написал я.
"Только это, уважаемый, софистика. По вашей логике и 2х2=4 – субъективно."
Согласен - у вас не только демагогия, но и софистика. А по моей логике как раз совершенно очевидно, что соотношение 2х2=4 существует в окружающем мире независимо от человеческого сознания. В отличие от всех ваших литературных "законов" и уже тем более всех этих нравится/не нравится.
Спорить о вкусах, разумеется, бесполезно и глупо. И я это не обсуждал. Я писал о вкусах "общей массы", о том, что времена не те, чтобы оценивать качество произведения количеством людей, восхищающихся им. О том, что читателя закормили тем самым "дили-дили...", и читатель воспринимает это, как норму, а в поэты записывает всех, кто может рифмовать. Речь шла исключительно о качестве "контента" и предпочтениях публики, которая охотнее употребляет то, что попроще.
Да, в этом согласно, то, что проще, то для широкой публики лучше. Но это не только сейчас. Так было всегда, во все времена. И так уже, наверное, и будет в будущем. Тем не менее, из всего простого народ предпочтет то, что написано автором с частичкой душой, скорей для себя, чем для конкурса. Но это, если искренне голосовать за то, что понравилось, конечно. А не с целью утопить более талантливых конкурентов. Хоть я и верю в святую непорочность порядочности всех участников конкурса, но чисто гипотетически и такое возможно 😉
Утопив конкурентов, можно занять какое-нить 14-е или там 9-е место. Но никак не 1-е.
Если что - мне очень понравился выбор коллег на прошлом конкурсе. Я тоже голосовал из тура в тур за так не любимый Батхитом "салатик", хотя и нещадно критиковал его (не Батхита) в комментах :)).
Но в большинстве случаев я с этим выбором далеко не согласен.
Однако мне даже в голову не придет заявить, что написано _с душой_ - то, что понравилось именно мне :))).
А если серьезно. То, что понравилось вам, написано с душой именно для вашего и схожего с вашим типом личности. Это не значит, что эту душевность смогут прочувствовать абсолютно все. Но, судя по итогам прошлого конкурса, прочувствовали многие. Но в поэзии, в отличие от прозы, это проявляется сильнее. Именно благодаря ритму, духовной вибрации, который попадает в унисон с вашим ритмом. Но, это всего лишь, мое мнение, а не навязываемый мною закон для оценки творчества.
"То, что понравилось вам, написано с душой именно для вашего и схожего с вашим типом личности."
Ну это как-то странно звучит. Это что - автор писал с душой для меня, но не для вас? Или он писал с душой, или нет. Просто кому-то нравится одно, другому - совершенно другое. Мне например в большинстве случаев по фигу - с душой или нет. Важнее другое - хорошо написано, или плохо.
Здесь были уже поэтические конкурсы. И я прекрасно помню, как народ офигевал от некоторых промежуточных итогов. Когда некоторые работы, понравившиеся вроде бы практически всем, даже во второй тур не попадали.
"Когда некоторые работы, понравившиеся вроде бы практически всем, даже во второй тур не попадали." - так они по факту, получается, не всем и понравились, мнение форумчан - это едва ли процентов 10-15 всех голосов.
Хотя я лично видел на некоторых последних конкурсах некоторые подозрительные моменты, но не имея доступа к базе голосования озвучивать их, естественно, не буду :)).
Вы не понимаете меня. Я не понимаю, как можно не понять, то что для меня очевидно. Вы, наверное, думаете обо мне то же самое. Наш диспут, похоже, тот самый, давно начавшийся и не имеющий конца спор физиков и лириков. Для вас, похоже, главное, это тема стиха и четкие параметры его соответствия заданным критериям и правилам. Для меня - интуитивное эмоциональное восприятие и ритмичность совпадающая с фибрами моей души. Вы считаете, что писать письмо потомкам - это какая-то ненужная ерунда, а я считаю, что это очень важно и очень жалею, что мои предки не оставили для меня такое послание. Обычные противоположности мнений и вкусов, такие себе инь и янь разных типов личностей.
"Я не понимаю, как можно не понять, то что для меня очевидно. Вы, наверное, думаете обо мне то же самое."
Почему же? Я не новичок в интернете, больше 20 лет уже, а на земле так и вообще намного дольше живу. Так что меня это совершенно не удивляет.
"Для вас, похоже, главное, это тема стиха и четкие параметры его соответствия заданным критериям и правилам."
Вот только что я в другой ветке этой же темы форума несколько раз повторил, что все эти законы, критерии и правила - сугубо по барабану. Существует только один закон - нравится или не нравится. И все.
"Вы считаете, что писать письмо потомкам - это какая-то ненужная ерунда, а я считаю, что это очень важно и очень жалею, что мои предки не оставили для меня такое послание."
Не совсем так. Я бы может и написал, но существующие ограничения как-то не дают включиться вдохновению. Такая же фигня у меня бывала и раньше. Когда прочитаешь правила и понимаешь - не мое. При этом я прилежно записываю какие-то мысли, идеи, строчки, даже сюжет один для целой поэмы нафигачил, но дальше не идет.
Ну три дня еще есть, надеюсь у вас получится. Чего ж сюжету зря пропадать. Забудьте о правилах на время. Готовую поэму потом можно будет немного под правила "подточить", наверное. Главное начать, первые два столбца осилить, а дальше мыслеформы должны понестись "как по маслу". Творческого вдохновения и успеха вам😉
Так нет - сюжет поэмы-то как раз в правила вписывается. Наверное потому и не вдохновляет - по причине своей надуманности и неискренности. Конечно, если б я был записным рифмоплетом, налабал бы на любую тему, терять-то нечего. А так - не интересно.
То, что нужно сюжет вписывать в какие-то правила, и из-за этого он становится надуманным и неискренним - это вы сами придумали себе такое ограничение, его не существует. Про пропаганду и все, что выше писали - тоже все неверно, миллион тем существует, о чем написать, и не бояться, что это расценят, как нарушение правил.
Правила практически не меняются из конкурса в конкурс - пишут же с ними отличные рассказы, стендапы и пр. Посмотрите на правила шире, они не ограничивают, а только вырезают очень узкие и провокационные темы, всего лишь.
Вы музыкант? Выражение "лабать" из сферы жизни музыкантов. Напишите стихи. Хочу, чтобы вы выиграли. Думаю, что так и будет. Вы умный, тонко чувствующий собеседник и очень талантливы. У музыкантов слишком обострены чувства из-за повышенной способности ощущать ритм и гармонию не только в музыке, но и стихах. Часто они очень хорошие поэты. Думаю, вы один из них.
Друзья! Давайте будем добрее друг к другу. А то почитаешь стихи - большинство пишут о высокой духовности, любви и мире. Зайдешь в обсуждения - соревнуются в сарказме и цинизме. Дисбаланс, однако! Может нам воспользоваться некоторыми советами потомкам уже сейчас?)))
В этой теме ваш комментарий могут увидеть не все, пишите смело тем, кто по-вашему излишен в сарказме в своих высказываниях, гляди, переучатся или другие подумают, прежде чем присоединяться к "темной" стороне.
Спасибо, но я не люблю вступать в полемику, именно потому, что все заканчивается соревнованиями в вышеупомянутом сарказме. Получается замкнутый круг. Споры - совсем не моё) Сообщение написала от души, просто чтобы снизить общий градус негатива! Я, в некотором роде, гуманист)))
Меня изначально не так поняли, а я не придала этому значения) Ладно, рассказываю. Я вообще имела ввиду дисбаланс между тем, что завещают потомкам и пишут потом НЕ под стихами, а здесь - на форуме, в данной конкретной теме. Перед публикацией первого сообщения многие резко-негативно высказались насчет общего уровня качества конкурсных стихов. То была всего лишь моя попытка снижения градуса этого негатива. Комментировать работы, спорить под ними - круто, особенно для тех, кто любит поспорить)) Я опять же имела ввиду полемику, которая ведется здесь, в обсуждениях. Споры, в большинстве своем, скатываются к сарказму, цинизму и не более чем. Поиском истины и не пахнет. Мнение - лично моё.
Да фраза-то эта бесконечно далека от форумной действительности. Она применима разве что к каким-то дискуссиям на производстве, в конструкторском бюро или НИИ, но не здесь. Здесь рождаются только сратчи и баны :).
Я пока слишком мало прочел, но из того, что осилил (а это где-то в районе десятка) - один стих написан очень хорошо с точки зрения поэзии, но слабовато с точки зрения смысла. В другом мне понравился смысл, но поэзия - слабенькая. Еще в одном поэзия прихрамывает, а смысл поначалу был очень крут, но в последних куплетах автор все наломал :)).
Об остальных же (а это процентов 60-70 из прочитанных) вообще говорить нечего. Парочка вообще какой-то убитый репчик без смысла, без ритма, без размера. В стиле - ну пацан, сейчас я тебе расскажу за жизнь :).
Про "убитый репчик" было смешно. "Мартышка и очки":) Или вы сегодня уже рэпер? Неужто такой же профессиональный, как вчера - переводчик с английского? Если то, вопросы риторические, можно не отвечать:)
Так что там насчет перевода с английского? О чем речь вообще? Или вы что-то перепутали? А то выглядит как тупой наезд и более того - клевета. Не припомню, чтобы я в последнее время общался с вами где-то насчет переводов с английского.
Так в чем смысл наезда? Я никогда и нигде не говорил, что являюсь профессиональным переводчиком. При этом - всю жизнь перевожу тексты. Раньше - бесплатно, по работе, сейчас - не только. И никогда отказов в оплате или каких-то претензий не было.
Так что ваш ничем не спровоцированный наезд выглядит как-то очень странно, не находите? Как минимум тупо, если не сказать больше.
Как минимум тупо выглядят вот такие заявления: "Парочка вообще какой-то убитый репчик без смысла, без ритма, без размера." Если вы чего-то не видите, это не значит, что его нет. Это означает, что вы просто этого не видите в силу отсутствия знаний в области определенного жанра. Потому и "Мартышка и очки".
Ничего тупого в этом заявлении нет. Потому что там действительно нет ни ритма, ни размера, ни нормальной рифмы, да и смысле - в лучшем случае на троечку.
А вот ваше притягивание сюда темы с переводом выглядит действительно как тупое "провоцирование конфликта" и "флуд".
Потому что в конкурсных стихах, написанных в стиле рэпа, есть ритм, размер и рифма. Именно в рамках этого стиля. Если вы этого не видите - это ваша проблема, а не стихов. И да, "откровенная туфта" - это не критическое замечание.
"...в конкурсных стихах, написанных в стиле рэпа, есть ритм, размер и рифма."
Вы это уверенно говорите обо всех стихах, написанных в стиле рэпа? Вы уже все прочли? И везде все прекрасно? Или у вас готова отмазка - если нет ритма, размеры и рифмы, значит это и не рэп? :)
""откровенная туфта" - это не критическое замечание."
1. Обо всех двух на этом конкурсе, да. 2. Отмазка - ваше извечное кредо, а не мое. 3. Выдача собственной некомпетенции за констатацию факта - см. п. 2.
1. А, ну прекрасно :). В таком случае дальнейшее обсуждать просто не смысла. Если вам все вот это нравится - ничего не имею против :)). Понятно, отчего тогда у вас так полыхает :)).
Насчет некомпетентности - забавно, но отвечать на голословные обвинения смысла не вижу. Напомню только разве что, как вы со своим снобизмом в последний раз сели в лужу (насчет ссылок на википедию, которых вы якобы _никогда_ не даете :).
Если мне что-то не нравится - это не значит, что это дерьмо. А если я в чем-то не разбираюсь, то и дурацких ярлыков не навешиваю, называя это констатацией факта.
А вы и в рэпе компетентны? Так же, как и в теме о трехъязычных копирайтерах - в английском? И так же, как теме о языке - в филологии? Как и вирусолог в этой теме? Тогда мне к этому нечего добавить: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
А ссылок на педевикию я никогда не даю, зная, кто ее с некоторых пор модерирует.
1. Я прекрасно помню, как вы заявляли, что являетесь экспертом в религиоведении, при этом не знали самых элементарных вещей относительно некоторых кардинальных различий между христианством и исламом.
2. Что значит "компетентен в рэпе"? Здесь конкурс поэзии. Я люблю поэзию и довольно неплохо в ней разбираюсь. Хотя к ее фанатам себя не отношу, есть вещи, которые мне более интересны. А вот на конкурсы рэперов я не захаживаю, они мне по барабану. Так что ваш наезд - просто туп.
3. Опять про перевод. Что не так с переводом, что вы все загадками да полунамеками говорите? Если есть что сказать - так скажите прямо, а не мычите непонятно что.
4. Опять "никогда"? Ну вот здесь, в ветке прошлого конкурса, вы как раз и давали ссылку на текст из Википедии - забыли уже, что ли? :)
1. Ссылку, плиз, на мое "заявление", что я являюсь экспертом в религиоведении.
2. Нравится вам или нет, а рэп - это поэтический жанр. И не я это придумала.
3. Какие намеки? Я уже раза три только в этой теме открытым текстом сказала, что вы такой же переводчик, как и знаток рэпа и вирусологии. То есть никакой.
4. Специально просмотрела все свои комментарии в ветке прошлого конкурса. Нет в них ссылки на педевикию. И быть не могло. Нехорошо врать, тем более, когда вранье легко опровергается.
1. Поищу на досуге, сейчас времени нет, извините - работа. Вот завтра и поищу, как раз суббота будет :). Правда, ту ветку могли удалить модераторы, и вы это тоже прекрасно знаете.
2. Да мне это по фигу. Я не обсуждаю рэп как таковой, он мне не интересен совершенно. Я обсуждаю только конкретные конкурсные работы. Если у вас при этом подгорает - ваши проблемы.
3. А откуда вы знаете, какой я переводчик? Я вот могу, к примеру сказать, что вы как домохозяйка, мать и жена - полный ноль. И обоснованность этого моего заявления будет примерно соответствовать вашему.
И причем тут вирусология? У вас - что проблемы начались, старческие? Что-то вроде недержания мысли? Вирусологию мы с вами тоже не обсуждали, как и перевод, кстати.
4. Вы ссылались на СТАТЬЮ из ВИКИПЕДИИ. Которая была размещена на другом ресурсе, специально предназначенном для статей из разных энциклопедий. Причем там четко и понятно было написано, что эта статья - из Википедии.
Вы серьезно считаете, что рэп - это стихи? Это рифмоплетство, которому задан определенный темп. А что касается вас, то темп вы, по всей видимости, набрали, а вот с тактом беда. Не стоит так, походя, обижать людей. Ведите себя достойно.
Без понятия, что она там себе думает) Я ж не эксперт)) Могу сказать только то, что я о ней думаю. Знаете, есть люди, которые не станут носить куртку, если у нее молния не по центру, а наискось. Ну неуютно им в такой одежде, некомфортно. Или которые еду накладывают в тарелку, чётко деля всё на равные сектора. Я не о себе сейчас, честно-честно))) Но у меня тоже есть определенный бзик: для меня поэзия - в первую очередь гармония. А в рэпе я ее не чувствую. Вот и всё. Ну нет ее там для меня. Ритм есть, рифма есть, а гармонии нет. Для кого-то есть - флаг в руки, я не претендую)
Ну нормально все тогда, рэп - не для всех, рок - не для всех, попса - не только лишь для всех.
Танго любите? А ведь когда-то это был танец у костра африканских аборигенов, потом средство соревнования аргентинских мужчин, а сейчас - вполне себе гармоничный и популярный вид танцевального искусства.
Возможно, и с рэпом так - сегодня это одно, а завтра новая музыка, не менее гармоничная, чем (тут подставьте то, что вам нравится). Вообще, эксперименты - это неотъемлемая часть развития и прогресса, а рэп, айрэнби и опа-гангнамстайл - как раз в авангарде. Завтра появится еще что-то - и нам, консерваторам, будет тяжко это воспринимать, но такова жизнь)
Вооот!!! Блестящий пример того, что я тщетно пыталась донести. Согласись, "не мое" и "откровенная туфта" - две большин разницы. Например, антиутопия - абсолютно не мое. Не нравится, не воспринимаю и не хочу вникать. Так я в прошлом конкурсе и не участвовала, не читала и не комментировала. А надо было, видимо, громко полить дерьмом и назвать это констатацией факта...
ЗЫ. Я тоже далеко не фанат рэпа, хотя есть там пара вещиц, которые просто обожаю. И оба рэпчика на этом конкурсе - не мои.
Да, спор действительно бессмысленный, но это моя точка зрения. Я не считаю ритмический речитатив, накладываемый на любую музыку - поэзией. Но, думаю, рэп - не тема сегодняшнего обсуждения. Давайте говорить о настоящем искусстве и произведениях, представленных на суд наших опытных и умных коллег-критиков, воспринимая их мнения и оценки с должным уважением.
Мне кажется, вы смешиваете то, как читается произведение, с тем, что оно собой представляет. Рэп - вполне себе поэзия, местами без рифмы, местами с разными размерами, но все по канонам, а форма и выражение в песне - второе дело.
Вы можете считать что угодно, но ученые-филологи и литературоведы иного мнения. А я, изучив их доводы, с ними согласилась. А что касается меня, то наше многолетнее противостояние с Nykko вас не касается. Сорри за тавтологию.
Так "откровенная туфта" - это и было про рэп. Так что вы ошиблись собеседником. А об уместности или неуместности его в этом конкурсе почитайте внимательно правила.
Вы опять передергиваете, что вообще для вас характерно. Потому что "откровенная туфта" - это было сказано не о рэпе как таковом вообще, а - о некоторых работах на этом конкурсе.
Вряд ли уровня вашего интеллекта недостаточно, чтобы понять такую простую вещь.
Значит, вы вполне сознательно передергиваете и перевираете мои слова (приписывая им смысл, которого у меня не было).
Констатация личного мнения - это не констатация факта. А у вас по любому поводу подобная констатация, но ваше личное мнение еще ни разу не совпало с реальными фактами.
Мое личное мнение совпадает с реальными фактами на пару порядков чаще, чем ваше :)). Вы даже относительно своих же собственных комментов отказываетесь признавать реальную действительность :).
Скажите, а кроме "мне не нравится, значит так и есть", вы какие-то аргументы увидели? Если они есть, а я их просто не заметил, покажите, если не сложно.
даже времени не буду на это терять) уверена, вы их не сочтете аргументами, а мне за комменты в этой теме не платют)) пожалела, что ввязалась в разговор)))
То есть вы признаете, что аргументов, которые можно сразу повторить, а не придется искать (или пытаться какие-то слова выдать за "аргументы") нет? Тогда вы правы - не стоило о них писать. Поясню - я никак не поклонник рэпа. Но утверждения вроде "рэп - не поэзия" для меня равносильны чему-то вроде: "рок - не музыка". Или, если угодно , "попса - не музыка". Я рэп не принимаю как нечто серьезное, но только потому, что не понимаю его. А вот у моего сына или у миллионов других с тем же рэпом связаны совсем другие ассоциации. И когда человек что-то просто-напросто не понимает, он может или признать это, или попытаться "аргументировать" тем, что то, что ему недоступно - это "тупое", "для тупых" и т.д. Или самый "лучший аргумент" в подобных случаях: там понимать нечего!
Конечно, кто же лучше литературоведов разбирается в рэпе? Кто, как не филологи расскажут о темпоритмах, музыкальных метрах, битах, на которые накладываются рэповские речитативы? Но, давайте оставим рэп в покое.
Вы можете многолетне противостоять кому угодно, но по какому праву вы запрещаете мне высказываться по поводу вашего флуда, не имеющего к теме форума никакого отношения? И почему свой негатив к определенному человеку вы проецируете на участников форума? Не стоит мне грубить, я попросила вас быть тактичной, вот и все, ведь высказывания ваши публичны.
Я отвечу. Знаете, у меня к поэзии немного необщепринятое отношение. Я считаю стихи скорее музыкальным произведением, нежели литературным. Проза - да, чистая литература, поэзия - нет, это, скорее, музыка, потому что подчиняются они одним законам: имеют ритм (стихотворный размер), темп (скорость), такт (строфа), гармонический лад (композиция), альтерацию (выразительность). Вы заметили, наверное, что многие поэты, как бы "пропевают" свои стихи, многие из них очень трудно положить на музыку, потому что они сами и есть музыка. Например, много ли вы знаете песен на стихи Есенина? Ну, 5-7, удачных -3. Невозможно на один мотив наложить другой. Только большие Мастера могут. Рэп для меня не стихи, не музыка, это чуждая для нас культура. Русскому народу свойственна напевность, мягкость, душевность, глубина содержания материала. Рэп разрушает нашу культуру, это чистой воды диссонанс, не имеющий к гармонии никакого отношения. но, я повторяю, это мое видение поэзии. И еще хочу добавить, что люди, которые пишут стихи - эту музыку слышат и согласятся со мной.
Рэпчик, значит, нашу культуру разрушает, а Бах, Бетховен и Шопен - нет? Они же тоже не нашенские, чуждые культуре, как и Селин Дион или Уитни Хьюстон.) Или они не разрушают, потому что против них у вас нет возражений (может, и есть) и их музыка созвучна певучести нашего народа?) Позабавила формулировка.
п.с.: у стихотворений есть своя мелодия, согласна. И в рэпе (имею в виду текст) она тоже есть. Это же речитатив, там мелодию и ритм даже лучше слышно, чем в обычных стихотворениях. Просто кому-то нравится джаз, кому-то регги, а кому-то дип-хаус. Не понимаю, о чем здесь спорить.
Это вы меня позабавили. Бах и Бетховен априори не могут разрушить ничью культуру. Более того, утро нужно начинать с 5 Концерта Бетховена, тогда все у вас будет прекрасно. Гармония - созидает, а не разрушает. Она не имеет национальности, но имеет самобытность, как любой народ. Ведь у нас есть Чайковский, Глинка, Бородин, которые даже в крупных формах (операх, балетах) использовали народную музыку. У Глинки, например, в одной из его опер даже "Чижик-пыжик" звучит. И у Хьюстон музыка прекрасная. А Меркьюри, которому удалось невозможное: соединить рок с классикой? Он же гений! Но это все божественно гармонично, понимаете? А рэп нельзя отнести к поэзии, да и к музыке тоже. Это просто ре-чи-та-тив.
Историю музыки изучала в лицее искусств, спасибо, ликбез был не нужен - в курсе.) Вы не поверите, но этот факт не мешает мне быть меломаном и слушать в том числе и - боги, боги - рэп.)
"Бах и Бетховен априори не могут разрушить ничью культуру. Гармония - созидает, а не разрушает." - позвольте поинтересоваться, что и чем разрушает рэп или любое другое музыкальное направление - ваши представления о прекрасном?) А как же остальные представители русского народа, слушающие рэп? Или они перестают быть его частью после первого же прослушанного трека?) Вас никто не заставляет менять свои взгляды, просто вы спорите с реальностью, это контрпродуктивно.
"Гармония - созидает, а не разрушает. Она не имеет национальности, но имеет самобытность, как любой народ." - вы же понимаете, что рэп вам не нравится именно из-за его отличий от привычных/приятных вам направлений, то есть своей - будете смеяться - самобытностью?)
"И у Хьюстон музыка прекрасная. А Меркьюри, которому удалось невозможное: соединить рок с классикой? Он же гений!" - они просто вам нравятся. Мне тоже, к слову, но есть те, кто с нами не согласен. От их несогласия Меркьюри или Хьюстон перестают быть музыкантами мирового значения? Думаю, вы знаете ответ.
"А рэп нельзя отнести к поэзии, да и к музыке тоже. Это просто ре-чи-та-тив." - нельзя отнести, потому что он вам претит. Это мнение имеет право на существование. Но рэп от этого не перестает быть поэзией, положенной на музыку речитативом. Вы снова спорите с реальностью. Зачем?)
Рада, что вы сами заговорили о народной музыке - ответьте себе (мне не надо, я знаю ответ), вы слушаете только народную/современную музыку славянских народов?) Вряд ли.
Из этого следует то же, с чего мы начали: рэп вам не нравится просто потому, что он вам не нравится. Это не хорошо и не плохо. Это не делает вас хорошей, а это направление плохим. И наоборот. Во всем есть гармония, просто гармония этого направления вам непонятна/недоступна, она и не должна. Это тоже не хорошо и не плохо, но это факт.
Или вы считаете, что ваши предпочтения единственно верны, а миллионы тех, кому рэп нравится, заблуждаются? Скорее, вы считаете, что у нас просто нет вкуса - ваше право.) Судя по вашим комментариям, так и считаете. Именно это и заставило меня умилиться выше - обижать вас словом "позабавило" в комменте выше я не намеревалась.
Повторюсь: на мой взгляд, здесь не о чем спорить. Но отрицать очевидное - странно, как минимум. Опять же, ваше право. Но это забавно.)
Но это же была ирония в ответ на фразу о разрушении культуры певучего народа подлыми рэперскими кознями, ну камон)) я не знаю, скольким людям он нравится и скольким не нравится.
А вообще - погодите) миллионы ошибаются в том, что им что-то нравится? сегодняшнее утро становится все страньше и страньше)
Рэпчик может написать практически любой человек, мало-мальски обладающий чувством ритма. Именно простота создания подобных «шедевров» привлекает большинство молодежи. А потом, многие просто не хотят оказаться «белыми воронами», отделиться от общей массы из-за боязни не быть «в тренде». Это так свойственно молодежи, а на самом деле – это навязанная и ненужная никому «массовая культура». Как не слушать рэп, когда он звучит изо всех щелей. Было время, когда доставали и слушали подпольно «Deep Purple», «Beatles», «Smokie». Наверное, и наши потомки скоро, будут тайно восхищаться Рахманиновым и Фетом.
Ну, в общем-то, рок во многом созвучен с классической музыкой. А вот, рэп, по моему мнению, больше созвучен с нашим (очень любимым народными массами, кстати) блатным шансоном. Типа такого, например 😁
Напали хулиганы на девушку гуртом Залезли ей в карманы и даже под пальто А девушка сурово достала пистолет Пальнула снова снова и хулиганов нет
А хулиганов нет нет нет а хулиганов нет А хулиганов нет а хулиганов нет
А девушка сурово достала пистолет Пальнула снова снова и хулиганов нет Во всех она попала лежат они пластом Но долго вспоминала их руки под пальтом
А руки под пальтом-том-том руки под пальтом А руки под пальтом спасибо!
И еще куплет покруче -
Как-то в носе прочищая. Мне там лишнее на кой? С изумленьем замечаю В носе палец-то не мой.
И рука под ним чужая Здорова, как у коня. Волосатая такая И растет не из меня.
Растет не из меня ме-ня растет не из меня Растет не из меня растет не из меня
Кстати и с рифмой и с ритмом в этом стихо вытворении все ок 😉
Немного страшно думать о том, где же вы такое могли слышать)
Нет, детские всякие "песенки" были в чем-то даже покруче, но "под пальтом-том-том" и "не из меня ме-ня растет не из меня" - это просто Фредди Крюгер в мире куплетов.
Да это вообще не куплеты - это пародия на шансон. И написана она в жанре пародии, и исполнена соответствующим образом юмористом в юмористическом концерте: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Удивило, что кто-то, оказывается, принимает их всерьез, да еще и приписывает к "очень любимому народными массами" шансону.
Вы действительно подумали, что Евгений не знаком с творчеством всеми любимого актера пародийного жанра? Никогда в это не поверю. Да, скорей всего, это был стёб 😁Такой же, как и мой, впрочем. 😁. А вот реальный шансон может быть куда хуже этой пародии. А бывает и довольно таки неплохим и даже отличным. Так же, как и рок, и рэп и все остальные музыкальные направления. Отсюда вывод - не бывает в музыке плохих направлений, бывают лишь плохенькие стихи и музычка. В том числе и настолько плохенькая я не о конкретном конкурсном стихе сейчас, если что), что о ней можно сказать критически "фи" или (в вариации Nikko) "откровенная туфта".
С творчеством Гальцева знаком, конечно, но вот именно этот номер не видел, поэтому удивился на самом деле и стеб не распознал, правда. Точнее, стеб-то виден, но над чем именно, сразу и не скажешь - то ли над шансоном вообще, то ли только над плохим шансоном и стихами. Интернет он такой - лучше переспросить.
Ну тогда понятно. Была не права, заподозрив вас в стебе. Просто не думала, что кто может не знать этого шедевра про Управдома 😁. Теперь уже пожалела, что вспомнила его. Из головы теперь эти куплеты выбросить не могу, засели намертво. И эти тараканы мои (трезвые) еще там подпевают 😆
"Рэпчик может написать практически любой человек, мало-мальски обладающий чувством ритма" - как и "стих". Это не аргумент. Тем более, что речь идет о потреблении, а не о создании контента. Вам уже писал кто-то выше: талант не зависит от стиля, в котором работает. Талант либо есть, либо нет. Я сама могу привести вам десятка два точно примеров бездарных рэпперков, если вспомню. Значит ли это, что все направление такое? А вообще мне надоело задавать вам риторические вопросы.
"Было время, когда доставали и слушали подпольно «Deep Purple», «Beatles», «Smokie»." - - возможно, вы удивитесь, но эти группы некоторые люди активно слушают и сейчас, в моем окружении, во всяком случае. Какой навязанной массовой культуре я следую в этом случае, по вашему, если моя любовь к старой школе рока и к тяжелой музыке зарождалась во времена, когда все мои подружки слушали "Фабрику" и Билана, а людей из сегодняшнего окружения я тогда не знала?) Просто интересно, эти ваши законы на все распространяются или только на рэпчик.)
" А потом, многие просто не хотят оказаться «белыми воронами», отделиться от общей массы из-за боязни не быть «в тренде»." - в школьные годы у нас так многие притворялись ценителями классической музыки, особенно перед/после экзаменов по композиторам - чтобы "не быть белыми воронами и быть в тренде", ведь мы ж все такие возвышенные и одухотворенные, что е-мое. Что вы скажете на это?) Это тоже была ненужная навязанная одногодками культура? Пожалуй. Только кому ненужная, а кому и нужная. И не потому, что это "классика", которую принято боготворить (как вы сейчас хаете рэп, ведь это же среди интеллигентов мейнстрим)), а потому, что она у меня в плеере с тех самых лет - просто зашло, понимаете?)). Да, а в соседних папках рэпчик и тяжелый, очень тяжелый рок.
Не понимаю, зачем вы сыпете в каждом комментарии именами и названиями групп. Вам некому и нечего доказывать. Это выглядит, как будто вы пытаетесь за ними спрятаться. От чего? От того, что кто-то не разделяет ваших взглядов? Не признает вашей безраздельной правоты? Меня этой информацией засыпать не надо - я выросла в семье музыкантов и 10 лет сама занималась музыкой, вы зря тратите время) И пока вы не перешли на имена художников и актеров - с этим вы тоже его потратите зря.) И мне все равно нравится творчество некоторых рэперов.
Мир намного многообразнее, чем "правильный канонично-интеллигентный мир", который вы себе придумали и, насколько понимаю, к которому себя причисляете. Интеллигентность - это широта взглядов в первую очередь. Пока же я вижу, что вы продолжаете выдавать вкусовщину и забавные нравоучения за истину. К сожалению, вы зашорены. Настолько, что не понимаете этого. п.с.: но где-то в глубине души я все же надеюсь, что вы так просто иронизируете. А вообще предлагаю сворачивать нашу дискуссию или переместиться из админской ветки – флудим-с.
Вы мне сейчас очень напомнили моего батю, он был очень пожилой уже, когда я родился, ещё повоевать успел против Квантунской армии в Манчжурии. Я помню, какими словами он ругался, когда увидел по телевизору клип "Show must go one" - мол, это не музыка, а грохот и вопли (что он сказал про самого Меркьюри, я умолчу, забанят модераторы).
"Рэпчик может написать практически любой человек" - может быть, а вот рэп - уже нет, попробуйте напишите что-то уровня Roots или Талиба Квели, гарантирую вам полное фиаско. Русский рок уровня "Девочка по городу шагает босиком" тоже может записать любой человек, окончивший начальную школу))
И кстати да, как музыкальный сноб и эстет доложу вам, что по сравнению со сложнейшими музыкальными структурами Скотта Уокера или "Coil", Дип Пёрпл - примитивщина полная, что-то типа группы "СерьГа", только зачем сравнивать? Это другой жанр, и музыка у Блэкмора не менее великая, только из совсем другой области.
Вы немного опоздали. Я для себя тему рэпа закрыла. По этому поводу было сказано достаточно. Считаете Дип Пёрпл примитивными? Ваше право, многие и Есенина считают простым. Только им до вашего мнения нет дела. Они Великие, а о вас пока не говорят.
"Вы даже не представляете насколько сильно могут заблуждаться миллионы..."- - как же не представляю, а о чем в половине конкурсных работ написано тогда?)
"Гармония - созидает, а не разрушает" - о каком из видов гармоний вы сейчас говорили? А если пентатоника не совпадет с вашими вкусами, то ее к гармонии не отнесете? А как вы воспринимаете пение муэдзина? И с чего вы решили, что Меркури или Бах обязательно для всех божественны? Вы не можете представить, что какая-нибудь бабушка, воспитанная на русских народных песнях и всю жизнь певшая только их (хотя, кстати, очень часто народные песни не имеют никакого отношения к тому, что принято ими считать и петь на застольях), скажет и о первом, и о втором, что это полная ерунда? И она будет права. Для себя. Как и вы правы. Но ТОЛЬКО для себя, а не еще для кого-то.
При чем здесь пентатоника? Диссонанс образуют уменьшенные трезвучия, но они входят и в доминантсептаккорд, звучащий очень гармонично и требующий, как вы знаете, разрешения тоникой. Пентатоника легко ложится на гармонию. Ее часто применяют начинающие, когда не совсем знают, что играть. Используя ее, вы никогда не промахнетесь с тональностью. Кладите на мажорную гармонию пентатонику минора – получите блюзовый вариант. И при чем тут застолье? На них можно петь все, что душе угодно, начиная с "Айсберга" и заканчивая "Чемпионом".
"Пентатоника легко ложится на гармонию" - вы вообще о чем?))) Я о китайском ладе, а не о том, как его переделывают под привычные аккорды. Именно о том, чо является основой для китайской музыки. Могли бы и без пояснений понять, потому чо муэдзин был указан в том же ряду.
Кстати, насчет "все уже до меня сказано" - вполне возможно. Но рерайтить чужие объяснения, если вы не совсем понимаете, о чем они, все-таки, наверное, не стоит)
Что значит, "рерайтить чужие объяснения" - это то, что есть на самом деле, и что вы, по какой-то причине, не можете принять. Могли бы еще и о национальной идее поговорить, но, по-моему, бесполезно. Да и тема у нас другая, так что считайте мое мнение легким дивертисментом.
"Пентатоника легко ложится на гармонию" - это супер! Музыканты точно впадут в ступор от такого заявления, потому как пентатоника - это тоже гармония. Гармония ложится на гармонию? Хм. То ли бутерброд, то ли Камасутра...
Кстати, D7 не всегда разрешается тоникой, достаточно послушать джаз. Там вообще море аккордов: уменьшенных, полууменьшенных, увеличенных и т.п.
Ну а по поводу того, что рэп напишет любой - напишите что-то подобное. Тем более, что в этом примере действительно все предельно просто. И да, это тоже рэп: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Вот музыканты-то меня как раз поймут. Имеется ввиду записанная на бумаге гармония. Вот на нее-то все и ложится, то бишь на нотки. Хотя, с камасутрой, наверное, тоже было бы неплохо.
Музыкант-то как раз вас и не понял. Потому что гармония на бумаге не записывается - записываются ноты. Потому что миллионы народных произведений по всему миру родились за много веков раньше, чем появилась нотная запись. Потому что пентатоника - это разновидность гармонии, и наложить ее на другую гармонию невозможно ни теоретически, ни практически. Так что зря вы отрерайтили первый попавшийся кусок из поисковика.
Записанную на бумаге мелодию музыканты в обиходе называют гармонией. Так и говорят: "Напиши мне гармонию того или иного произведения", ведь аккорды и лады обозначаются определенной буквенной системой (например, F-dur - до-мажор или e-moll- ми-нор , поэтому гармонию вполне можно записать на бумаге и наложить на нее другую.
Мне это напомнило анекдот о том, как житель Средней Азии размышлял о русском языке: Ну очень сложный! Церковь стоит - сапор, изгородь - сапор, в туалет сходить не могу - снова сапор!
Или как житель крайнего Севера, вернувшийся из Москвы, рассказывал односельчанам, каков на вкус апельсин: - Строганина знаете? - Даааа! - Ну вот апельсин совсем не похож!
Обожемой... Ну попробуйте это сделать, а потом проиграть. И убедитесь, что проще сыграть кляксы, разбрызганные по нотной бумаге. И да, F-dur - это фа-мажор.
Нет,"...музыка души моей совсем расстроена нынче..." Да и инструмент тоже. Так что, можете считать мои высказывания необоснованными. Но, я -то точно знаю, что права.
То есть "легко" на самом деле "нелегко"? Ок. Права - вот и замечательно. Главное - сохранить гармонию с собственными высказываниями, даже если они в дисгармонии с реальностью.
Эттт вы зря... а то ведь сейчас еще музыканты подтянутся, причем получившие образование не "из интернета") "Беги, Лола, беги" (с) или, если вам приятнее из русской классики: "Беги, дяди Мить, беги".
Простите, какой-то странный у вас подход: " много ли вы знаете песен на стихи Есенина?" - достаточно много, намного больше, чем на стихи, например, Бродского) Но это не значит абсолютно ничего. И уж точно не становится подтверждением вашего видения. Только вот поэзия и музыка, как бы вы это ни "видели" - совершенно разные виды искусства. Они могут вместе создавать новые, "совмещенные" виды искусства: песни, оперы, оперетту, ораториях и т.д. Но для создания песен обычно стихи пишутся специально поэтами-песенниками. Ни Есенин, ни Бродский ими не были. "Русскому народу свойственна напевность, мягкость, душевность, глубина содержания материала" - что за привычка у некоторых свое мнение выдавать за "свойство" всего народа? Где, интересно, у Маяковского мягкость и напевность? Или дело в том, что по происхождению он не русский, а грузин?
Да, Есенин и Бродский не были песенниками, но песен на стихи того же Бродского - уйма! А Маяковский был певцом революции. Да, его стихи лишены плавности, но в них (особенно в любовной лирике) часто выражены иные эмоции: страсть, безысходность, отчаяние. Я не имею ввиду отдельных поэтов, я говорю об общенациональных чертах и самобытности культуры нашего народа. Я здесь даже доказывать ничего не буду, все давно уже до меня сказано. Почитайте.
"А Маяковский был певцом революции" - это еще смешнее, чем то, что вы писали до этого, рассказывая большинству (а, скорее всего, русских по национальности или культуре здесь большинство) о том, что им свойственно)))
А вы что, русофоб? Почему разговор о русской национальной культуре вызывает у вас такую негативную реакцию? Я не хочу говорить о китайской культуре, я русскую люблю. И что? Откуда столько злости? Успокойтесь. Я могу вас избавить от своего общения.
Продолжаете веселить) То рерайтите то, в чем не разбираетесь, а теперь продолжаете штампы клепать. Сначала рассказываете о том, что свойственно моей культуре, а теперь, когда услышали, что все не так просто, как вы нарисовали, перекинулись на обвинения русского в русофобии) "Почему разговор о русской национальной культуре вызывает у вас такую негативную реакцию?" - у меня вызывает негативную реакцию то, что кто-то вдруг решил свои собственные вымыслы приклеить и мне, и вообще нации. Еще и прикрываясь тем, что "разговаривает о русской национальной культуре". Вы действительно считаете себя вправе решать за нацию, что и как она должна считать для себя "свойственным"? Да еще и умудряется приплести к спору о культуре русофобию. Оказывается, тот, кто скажет вам, что вы несете ерунду - русофоб?)))
Почитайте внимательно то, что вы пишете. Гнев затмевает ваш разум. Вы запутались в собственных словах. Я ни за кого не решаю и никому ничего не приклеиваю. Я высказываю собственное мнение, которое отличается от вашего. Вот и все. А культура -она не ваша, это общее достояние.
О, господи) Вы как-то снова штампы не к месту ставите) Вы веселите, к чему тут "Гнев затмевает ваш разум"?))) "А культура -она не ваша" - вот и помните об этом. когда берете на себя смелость всех носителей этой самой культуры впихнуть в какие-то выдуманные мрамки.
В разговоре с вами? Похоже да. А что делать, если вы веселие своими перлами и в каждом комментарии ляпаете не к месту какой-нибудь штамп? А вообще, хотя все это и весело, к сожалению надо закругляться, иначе заслуженно вся компания получит от администрации бан.
То, что вы так трепетно относитесь к классической русской поэзии, это хорошо. Но у более поздних поэтов есть множество примеров дисгармонии: рваный ритм, неточные рифмы и т. д. Но от этого тот же Маяковский не перестал быть великим поэтом, да и его последователь (и в ранних стихах подражатель) Вознесенский - тоже. И это не исключения, а просто новые направления. Собственно, как и в музыке: классика гармонична, а современная музыка настолько разнообразна, что в ней и гармония, и дисгармония, и диссонанс, и даже какофония. А вы пытаетесь все это многообразие поместить в какие-то рамки, а заодно и людей, пишущих стихи, собрать в кучу.
Кстати, напевность и душевность зависит от жанра, а не от национальности. У каждого народа есть и лирические задушевные песни, и матерные частушки:)
Ну а рэп... Еще раз повторю: я не поклонница рэпа в целом. Но пара вещиц меня все же зацепили. Причем у одного и того же рэпера, только написаны они в разные годы. Это как и в любом жанре: есть шедевры, а есть низкопробные поделки.
Рваный ритм - это всего лишь разновидность гармонии. Маяковского, кстати, поет "Сплин" (Маяк), "Сансара" (Письмо Татьяне Яковлевой), а уж песен на стихи Вознесенского - не счесть. Это, как в живописи абстракционизм. На первый взгляд - сплошной хаос, а приглядишься - ан нет, все исключительно гармонично. И композиция, и цвет, и образ, и такая сила и мощь накатывает, что думаешь: ну, как же я сразу-то не разглядела? Я не знаю музыки, сплошь состоящей из какофонии. Великие авангардисты существовали всегда, например, Шнитке, он экспериментировал, использовал различные приемы, необычные (особенно в крупных формах), но в основе гениальных творений всегда лежит гармония (ну, и немножко хаоса).
"Я не знаю музыки, сплошь состоящей из какофонии" - послушайте Шёнберга. А из современных - Софью Губайдуллину, сочинения последнего десятилетия. А еще есть атональная музыка - по сути, набор никак не связанных между собой звуков. Там гармонии нет априори. А музыка такая есть. Парадоксально, но факт.
Абстракционизм в живописи и творчество Маяковского и Вознесенского ставить на одну ступеньку... Компетентность в музыке вы уже триумфально продемонстрировали. Осмелюсь попросить вас: не надо столь же эффектно вторгаться в теорию и историю изобразительного искусства.
извините, но стихотворный размер важен для рэпа. а ритм - главное вообще. я так-то больше мнение паука считаю правильным про рэп, но не признавать, что там есть свои поэты уровня как минимум не хуже американской классики нельзя. и да, походу это я автор комментария про реп. и я там в стихотворении еще и положительное отметил.
Ну, во-первых, посвящение потомкам, а перед потомков и упрекать пока что не за что, и самим перед ними надо показаться "хорошими, добрыми и умными". А, во-вторых, чтобы умудриться проявить сарказм в такой теме, надо быть реально хорошим поэтом, а без этого любая поэзия обязательно будет пафосной. Пы.Сы. "Поэтическое послание потомкам" - изначально дважды пафосная тема. Вот если кто-то умудрился написать без пафоса, от меня по 10 баллов во всех турах.
Так конкуренты и пишут. Я вот, например, в этот раз не участвую в конкурсе, так вроде уже жалко тратить время на написание негативных комментариев. Молчаливый "Прочитал" и пошел дальше.
Первый раз в своей жизни написала стихотворение и отправила на конкурс. И как у автора комментария 1612 по 100500 раз захожу. Вы знаете, бурю восторга во мне вызывает тот факт, что самые строгие критики этого конкурса, разноссящие в пух и прах многие работы, не придрались к рифме, ритму и т.п., моего творения, а лишь не сошлись во взглядах. Ценю эти отзывы, у каждого должно быть свое мнение. Но моя самооценка чуть чуть подросла. :)
А скажите, только честно)) Насколько комментарии, оставленные под оцениваемой работой, влияют на на вашу оценку? Особенно, если все комментарии негативные, случалось ставить плюс? И наоборот, не поддерживать всеобщего одобрения? Мне кажется, что для объективности результата, надо было бы и комментарии к конкурсным работам сделать доступными для прочтения только автору. Коли уж скрыто количество плюсов. Потому как эти самые комментарии примерно примерно отражают "картину мира"- то есть расстановку фаворитов. Каков смысл тогда скрывать количество голосов под каждой работой?
Каких-то - может показывают, но в основном по комментариям гадать - примерно как по кофе. Это ваш первый конкурс в Адвего, поэтому у вас и возник такой вопрос - он появляется каждый конкурс, и в конце концов выясняется, что расстановка мест с комментариями связана почти никак.
Как и влияние комментариев на голосование - тоже никакое практически, если работа сильная, то пройдет дальше, а если с недостатками, то как бы ее ни хвалили "фанаты", общество не поставит ее в финал.
Я отвечу как это понимаю. Все люди разные, как и стихи, которые они комментируют. Есть те комментаторы, которые пишут своё мнение от чистого сердца, не взирая на общее мнение. Есть те, которые стараются принизить ценность произведения и под этот соус пытаются сформировать ложное мнение. А дальше уж как поведут себя уже другие посетители странички стиха. Кто-то поймёт правильно, кто-то встанет на ложный путь восприятия.
Мое мнение - влияют. Они просто не могут не влиять. На человека влияет все - и погода, и зарплата, и поведение/настроение жены-детей-начальника-соседа сверху/снизу/за стеной. И конечно же, комментарии на форумах. А вот насколько сильно влияют эти комментарии - это зависит и от конкретного человека, и от конкретных обстоятельств.
То, что я написал выше - это общие обсуждения, основанные на элементарной логике, жизненном опыте, некотором знании психологии, социологии, антропологии, этологии и пр.
А теперь - конкретно по конкурсам Адвего. Здесь существует устойчивое мнение, поддерживаемое рядом авторитетных участников, что комментарии ни черта ни на что не влияют. При этом некоторые участники сами же признавались в конкурсных ветках, что комментарии - таки-да влияют на принятие ими решения.
При этом через какое-то время те же самые признавшиеся/случайно обмолвившиеся люди могли как ни в чем ни бывало поддерживать "мейнстримную" точку зрения.
И в этом нет ничего удивительного. Диалектика, социология, антропология - с точки зрения этих дисциплин все описанное выше - более чем логично.
То, что комментарии влияют на мнения некоторых голосующих - факт, как и факт то, что на конечный результат это не оказывает значительного влияния. Речь же об итоге - "расстановке фаворитов", а не о частных явлениях.
1. Да, это факт, вне всякого сомнения. 2. А вот тут мы ничего сказать не можем - нет данных, никто не проводил никакого исследования.
Могу только напомнить вот такой факт. На прошлом конкурсе вы пустили в финал сразу 15 работ вместо 10. Почему? Кажется, там были какие-то сомнения насчет адекватности результатов голосования?
И в ту же копилку. Некоторые работы не попали во 2-м туре в десятку. Но по итогам конкурса оказались довольно высоко. Т.е. получается, что вот такие "частные явления" иногда и на распределения мест среди фаворитов влияют.
Вы сказать не можете, администрация - может, про никто не проводил исследования - вы не же в курсе, верно?
Выше я уже писал, что половина финалистов обычно определяется уже в первом туре голосования, а вторая половина - уже во втором туре, но совсем не по причине того, что комментарии меняют чье-то мнение.
Все намного банальнее - меняется распределение голосов из-за выбывания работ в первом туре, поэтому голосующие голосуют по-другому в итоге. Ну как по-другому - так как и голосовали - за понравившиеся работы, просто набор понравившихся работ становится другим, сокращенным, что в свою очередь меняет и вес голосов.
"На прошлом конкурсе вы пустили в финал сразу 15 работ вместо 10. Почему? Кажется, там были какие-то сомнения насчет адекватности результатов голосования?" - да нет, не было никаких сомнений, причина опять же банальна - количество набранных очков у нескольких работ было очень близким: https://advego.com/blog/read/n...5583896/#comment8043
"Некоторые работы не попали во 2-м туре в десятку. Но по итогам конкурса оказались довольно высоко." - там почти десяток работ набрал примерно одинаковое количество очков, так что работы, которые "не попали в десятку" во втором туре, на самом деле в нее попали. Поэтому в любом случае должны были появиться работы, которые переместились бы с формального "задесятого" места на место выше 10 в финале - просто статистически.
Все закономерно, плюс наложился снова эффект изменения веса голосов - но так происходит в каждом конкурсе, никакие частные явления по отдельности не определяют итог голосования, но все вместе - определяют: и мнения, на которые повлияли другие мнения, и мнения, на которые другие мнения не повлияли. Неправильно учитывать только какую-то часть множества, игнорируя оставшуюся.
1. "...никто не проводил исследования - вы не же в курсе, верно?"
А что, кто-то на самом деле проводил исследования? И каким же образом, интересно? Как удалось выявить и сравнить результаты двух фокус групп - одной с учетом комментариев, а другой - без? :))
2. Ну т.е. вам пришлось по каким-то вашим внутренним причинам пойти на изменение ваших же правил в самый разгар конкурса. И если бы вы на это изменение правил в ходе конкурса не пошли (что - жуткий зашквар в ЛЮБОМ виде спорта:), то и результаты конкурса у вас были бы другими, верно?
Проводили, разные, и проводятся, но дело не в этом, а в логической ошибке - считать, что мнения меняются только в одну, противоположную сторону - из положительного в отрицательное, и из отрицательного в положительное, не учитывая всех(!) случаев, в том числе тех, например, когда голосующий сначала раздает много плюсов в виде предварительной оценки, а потом снимает некоторые, или наоборот, добавляет плюсов - не под влиянием чьего-то мнения, а просто потому, что захотелось.
Право изменять правила прописано в самих правилах: 17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
Частный пример такого изменения также прописан в правилах: 22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
Изменения были сделаны по объективной причине, а про зашквар в спорте - юмор какой-то, пойдите расскажите футболистам, что они зашквариваются, когда определяют победителя с помощью пенальти вместо броска монетки, как было когда-то. Правило же было - его изменили, значит, зашквар.
И напоминаю, что обсуждение действий администрации, как и флуд - запрещены.
1. Вы проводили исследования с фокус группами, одни из которых голосовали с комментами, а вторые - без? И каким же образом вы это организовали?
2. Не знаю, о чем и к чему вы об этом говорите. У кого есть такая логическая ошибка, и какое она имеет отношение ко мне, или к реальности, например.
3. Дополнительный тур - помню, было такое, да. А вот про расширение с 10 до 15 - такого в правилах не было.
4. Вот у вас здесь именно что какая-то просто вопиющая логическая ошибка.
Потому что серии послематчевых пенальти - прописаны и в правилах ФИФА, и в регламентах отдельных соревнований. И регламент по ходу турниров никто не меняет.
5. Какой же это флуд с моей стороны, если вы первый ко мне обратились, а я лишь отвечаю?
Я еще раз процитирую: "17. Администрация имеет право изменять любые(!) правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.".
Если вам не нравится что-то - вы можете выразить это путем голосования у комментария, а многократное транслирование своих домыслов вопреки разъяснениям администрации - это и есть флуд.
Пример с пенальти - это пример не того, в какой момент меняются правила, а пример того, что правила соревнований в принципе могут меняться, чтобы обеспечить "лучшесть" и справедливость игры.
Если про "зашквар в спорте" вы сказали, чтобы акцентировать внимание, что правила не принято менять во время турниров, то это тоже не в тему - администрация Адвего, повторюсь, принимает решения об изменении правил, основываясь на обстоятельствах конкретного конкурса, и обсуждение этих действий запрещены.
"3. Дополнительный тур - помню, было такое, да. А вот про расширение с 10 до 15 - такого в правилах не было." - перечитайте комментарий выше, пожалуйста, это последнее предупреждение насчет флуда.
Согласна, влияют конечно. В какой-то мере. Кто-то, увидев неодобрительные комменты своих визави по форуму, назло им плюсанет работу. Кто-то, вначале не уловив смысл послания или просто из чувства солидарности плюсанет излишне расхваленную, хотя и не очень понравившуюся ему лично. Некоторых комментарии могут переубедить и кардинально изменить свою первоначальную точку зрения. А есть такие упрямцы, которые свое мнение никогда не изменят, даже если доводы в комментариях против этого мнения довольно разумны и логичны. На меня тоже комменты в какой-то мере влияют. Поэтому на этом конкурсе я принципиально сначала пишу о своем мнении (если есть желание, конечно), и только потом уже смотрю комментарии других. При этом, иногда мои комментарии дублируют почти такие же, уже высказанные другими читателями )
Конечно. У каждого человека - разные реакции. Это естественно. Тем более что и раздражители ведь могут быть совершенно разными, даже если речь идет об одном и том же комменте :). Потому что для кого-то этот коммент - мнение незнакомца, для кого-то - приятеля, а для третьего - злейшего врага :)).
Ага, согласна. Вот если бы был такой функционал, чтобы только после того, как комментирующий выскажет свое мнение, ему открывались комментарии остальных. Так намного интересней, мне кажется. Это не с целью повысить справедливость голосования, а для того, чтобы сравнить свое, не зависимое от других отношение к работе с мнением других. И количество комментирующих в таком случае повысится в разы, наверное :))
Безосновательное ограничение естественных процессов в большинстве случаев приводит только к ухудшению работы системы. Не нужно бояться, что ваше мнение изменится - это естественно. Если бы голосовало несколько человек - это было бы критично, но когда голосуют сотни и тысячи - закон больших чисел все сглаживает и выравнивает.
Вы верно заметили, что мнение может как поменяться, так и не поменяться - назло написанному чьему-то. Оба эти процесса происходят одновременно и в конце концов наступает какое-то равновесное состояние между ними.
Но кроме этих процессов идут и другие - мнение не меняется, потому что совпадает или потому что "да не, все норм" или "ну нет, все не норм". Все вместе эти мнения составляют более-менее объективную оценку качества и уровня работы, как, например, оценка фильма на Кинопоиске - пока голосов мало, случаются флуктуации, но потом оценка становится близка к реальной настолько, насколько это возможно.
Да у меня лично к результатам окончательного голосования в плане подсчета голосов претензий нет, да и не было в прошлых конкурсах. А вот свое, независимое от других мнение для меня важно. Поэтому только после того, как оставлю свой комментарий, читаю остальные. И это очень увлекательно, оказывается. Интригует. Очень жаль, что использование такого функционала для всех (понимаю, что не очень оправданного) может привести к ухудшению системы ))
У меня принцип простой: я сначала читаю стихотворение и нажимаю "нравится" или "прочитала", и только потом читаю комментарии. В таком случае сохраняется верность собственному вкусу, нельзя позволять чужому мнению манипулировать Вашей личной оценкой работы.
Да, я тоже так раньше делала. Но после того, как перечитывала комментарии, в которых указывались явные ляпы и другие недостатки в работе, я могла легко изменить свой плюс на минус. Дело вовсе не в + или - работы. А именно в своем мнении, которое может, даже незаметно для вас, быть слегка (или кардинально) "исправлено" ("искривлено") под влиянием других комментаторов. Особенно тех, кто для вас является авторитетом на этой бирже, или наоборот, неприятным оппонентом.
Да, лучше определиться со своим мнением, пока не читаешь чужие комментарии. Ну а теперь давайте думать вместе. Вы высказались. А после оказалось, что вы чего-то не учли, что-то пропустили, не заметили. Это нормально, но доводы других людей могут изменить ваше первоначальное мнение. Раз уж доводы существуют, а вы их не учли, то вернее будет предположить, что вы ошибались. А мнение вы уже высказали. Как тогда быть?
Я, к примеру, просматриваю комментарии после прочтения текста. У меня сложилось мнение о стихе и вряд ли изменится. Однако мне не помешает прочитать комменты других людей. Я могу увидеть то, что не заметил. Если эти доводы пополнять глубину моего суждения, тогда комментатору спасибо. Если эти доводы пустопорожние, я их пропущу. Но я не центр вселенной и не божество, чтобы считать своё мнение определяющим. Да, я высказываю личное мнение, но оно должно быть хорошо обоснованным. Выходит не всегда хорошо, но я хотя бы пытаюсь.
Вывод: нужно прочитать текст, затем определиться, после этого просмотреть комментарии, дать оценку, а уж после углубиться в более основательное чтение чужих комментов (при желании). Выходит, чтобы всё так, не всегда.
"Раз уж доводы существуют, а вы их не учли, то вернее будет предположить, что вы ошибались. А мнение вы уже высказали. Как тогда быть?!" Вот! Вот в этом же и весь интерес, интрига. Для меня, во всяком случае. Я не боюсь ошибаться. И не боюсь что кто-то заметит мои ошибки, если я что-то пропустила, протупила, неправильно поняла. Или, что я полный профан в каком-то вопросе. Возможно, под влиянием других комментариев, потом я изменю свое личное мнение. Но главное - первый мой комментарий будет независимым от чужих, хоть и авторитетных или неприятных для меня личностей. Вот я о чем ))
Ну и еще один плюс для всего конкурса - реально личные комментарии будут разнообразнее, интересней. Наверное. Ну если это не будет "что-то типа "ну", "ок", "+", "-" и все в таком стиле", как предположил Nikko выше :)
Хорошо. А вы подумали об авторе, работу которого взялись критиковать, не учитывая того-сего? Он ведь пока даже ответить не может. Я подумал о нём, потому и стараюсь быть настолько объективным, насколько могу. А то после может быть неловко перед самим собой. Человек старался, сочинял, а его настолько необъективно, необдуманно критикуют (хорошо, если положительно). А то ведь может показаться, что специально топят конкурента. А это критик всего лишь забавляется так. Спорно это всё, может я и не прав где-то.
Это я без малейшего намека на личности, чтоб вы не подумали. :))
Вот, конечно. Еще одна причина. Потому, что под влиянием чужих необъективных (и такое может быть) комментариев авторитетных личностей, могут дружно, вполне нормальную работу затюкать. Которая, вам лично, вначале вроде понравилась, например, но вы не решились противоречить куче других негативных комментов. Или под их влиянием тоже засомневались в том, что это вам нравится. Для автора это как раз и важно.
В общем, как-то оно будет. Хочется верить, что наши комменты не становятся определяющими при формировании мнения очень многих голосующих людей. Удачи вам!
Дело в том, что вообще в принципе не все люди формируют своё мнение самостоятельно. Если у них отнять комменты (чужие), то отнимете и мнение.
"Хочется верить, что наши комменты не становятся определяющими при формировании мнения очень многих голосующих людей", - становятся, и это нормальная практика.
Понимаю, что мнение может быть "искривлено", как Вы выразились. Но именно этого я и хочу избежать. Поэтому верю только себе и своему ощущению от стихотворения. Ошибки, орфографические, стилистические, логические и т.п., я вижу практически моментально, именно они влияют на моё восприятие работы. Для этого мне чужое мнение не нужно. Короче говоря, всеми силами стараюсь сохранять собственную ясность сознания.
Ну, ошибки могут оказаться случайными огрехами. А критика кого-либо - всегда дело неблагодарное, если это "прочитал", а не одобрямс. Часто сожалею, что не пощадил слабую работу. К тому же "плохо" - восприятие субъективное. Выходит, не угодил он лично мне, а не плохой стих написал. Даже справедливая жестокость - всё равно жестокость. С другой стороны, отсев. Потому и хочу, чтобы и меня судили так, как я сужу. Хотя бы справедливо.
Вы знаете, литературный критик - это целая наука, требующая неординарной эрудиции и знания не только всемирной литературы, но и психологии творчества.Только Добролюбов и Белинский чего стоят в истории русской литературы! Я лично стараюсь не критиковать, и комментирую только в том случае, когда хочу похвалить автора. Насчёт жестокости - согласна с Вами полностью, откровенно слабые работы можно молча обойти стороной по принципу "критики надо быть достойным".
А субъективное восприятие есть всегда и во всех сферах жизни, мало встречается людей с широким кругозором и глубоким мировоззрением, как правило, человек понимает лишь то, что находит в самом себе. Это, конечно, неправильно. Поэтому советую Вам не огорчаться, если Вас несправедливо критикуют, просто вспомните Чацкого: "А судьи кто?".
Если вы писали для литературных критиков, то явно ошиблись адресом, правда. Здесь все пишут для народа, и суд - народный, суровый и беспощадный.
Поэтому если решили выставить свое творение на этот суд, пенять на "качество" судей - некрасиво, тем более что судят не так чтобы совсем посторонние и бездари, какими вы хотите их представить (иронизируя, но в каждой шутке ведь только доля шутки).
Всё здесь у всех в порядке с понимаем смысла и ощущением рифмы, просто все люди разные, и любят по-разному, так сказать, и это прекрасно, а также залог того, что стихотворение не станет жертвой каких-то специфических взглядов литературного критика. Если народу понравится - будет в топе.
Евгений, спасибо за Ваш ответ на мой комментарий. Судя по всему, Вы на меня немного обиделись. Однако я совершенно не хотела никого обижать, и грибоедовский вопрос был исключительно риторический - прежде всего для эмоциональной поддержки конкретного автора.
О "посторонних" и, уж тем более, о "бездарях" с моей стороны не было ни слова! Но, к сожалению, Вы именно так интерпретировали мои слова. Значит, мне не удалось правильно выразить то, что я имела в виду. В дальнейшем буду учиться яснее излагать свои мысли.
Насчёт народного суда - абсолютно согласна. Если взять для примера русский рок, то ни "Аквариум", ни "Алиса", ни "ДДТ" или "Кино" никогда не являли собой шедевры мировой поэзии и не отличались высоким поэтическим слогом, а зачастую - и грамотной рифмой. В общем, не Петрарка и не Шекспир. Тем не менее именно они стали рупором целой эпохи для России: их любил и понимал народ. И это самое главное, на мой взгляд.
Отдельной строкой еще раз про профессиональных литературных критиков. Вы наверняка помните, как их ненавидела булгаковская Маргарита??? Я же писала работу исключительно потому, что мне просто очень понравилась заявленная тема.
Простите, нисколько не хотела Вас обидеть. Я как раз и говорила о том, что Цой, Шевчук и БГ были рупором эпохи и народными любимцами, несмотря на ряд недочётов в творчестве с точки зрения классической поэзии. Видимо, слово "классической" нужно выделять жирным курсивом. Иначе меня просто никто не понимает. Любая классика когда-то была современностью, так же, как и наша современность впоследствии станет классикой. Но мне, видно, действительно не стоит вступать в дискуссии, потому что каждое сказанное мной слово воспринимается с точностью до наоборот.
Ну это же фигура речи) Мне кажется, вы принимаете все слишком близко к сердцу. Почему мне теперь кажется, что я вас обидела тем, что написала, что мне обидно за русский рок?))
Если неверно понимают, значит, неточно выражаете мысли. Это приходит с опытом;)
Нет, не обиделся, вам показалось, всего лишь возвращаю авторов в реальный мир, потому что позиция "А судьи кто?" - изначально проигрышная и ведет к обиде на всех, кто хоть как-то не согласен или не одобряет автора.
А смысл в том, что нужно принять все мнения, невзирая на звания, потому что народ - не дурак совсем.
Про русский рок - нет слов, вы сейчас одним махом весь русский народ опустили куда-то ниже плинтуса, ведь то, что он любил и понимал, оказывается, "никогда не являли собой шедевры мировой поэзии и не отличались высоким поэтическим слогом, а зачастую - и грамотной рифмой".
Выше были споры про рэп, но про рок я уже не выдержку, наверное, просто оставлю это здесь:
Нет, я, наверное, точно не умею изъясняться так, чтобы люди меня поняли. Я выросла на песнях Цоя, постоянно хожу на концерты БГ, и в далёком 98-м мне даже посчастливилось взять интервью у Егора Летова. Как я могу опускать ниже плинтуса поэзию русского рока? Только тем, что есть объективная позиция классического литературоведения, которое чётко определяет жанр произведения и русский рок как поэтический феномен пока еще только "разбирает" в своих филологических кругах? Как всегда, спустя десятилетия...
Прошу прощения, если мои слова вдруг показались вам укором или претензией - ни в коем случае, но вот попытка разделения "классической" и "роковой" поэзии по какому-то критерию качества - очень скользкий и неоднозначный путь - это хотелось показать, всего лишь.
Про ниже плинтуса - тоже не воспринимайте всерьез прямо, все всё поняли, что вы хотели сказать, уверен, но так ли уж "недочётна" поэзия в роке? Вполне себе поэзия, другая, может, но хорошая и местами отличная безотносительно музыки даже. И стоит ли ее вообще оценивать с точки зрения поэзии Пушкина, скажем? Это как красный и зеленый - можно ли сравнить их напрямую?
Возможно, зеленый мог бы быть и поярче, но и так прекрасно)
На моё мнение о работе предыдущие комментарии не влияют. Я могу, прочитав комментарии, вернуться к стихотворению и перечитать какой-то отрывок, если мне покажется, что я что-то упустила или не так поняла. Могу просто плюсануть комментарий(-ии), если человек уже написал то, что собиралась написать я. Время экономится )
на мою в стиле "а баба яга против". то есть, если вижу много положительных отзывов, сужу работу несколько строже. причем часто получается, что в общем-то "король-то голый". если вижу, что автора как-то сильно ругают, пытаюсь найти хорошее. но, естественно, общее мнение о работе составляю после прочтения ее, а не комментариев.
Думаю, на многих влияют, так или иначе, хотя не все в этом признаются ) Я уже давно за то, чтобы комментарии видел только автор. Впрочем, иногда положительные отзывы заставляют перечитать работу, которой хотелось от души влепить "прочитал", внимательнее в неё вглядеться. У меня это работает только со стихами, ибо поэзия материя тонкая )) К отрицательным нечувствительна вообще - в чём-чём, а в своих симпатиях я уверена, и то, что другие их не разделяют, меня не переубедит ))
Вы противоречите теории влияющих комментариев, от негативных комментариев вы должны снимать плюсы, иначе нечестно получается - комментаторы стараются, гадят в душу автору, а вы их старания игнорируете.
Я же говорю - на меня они не влияют практически. Исключение - положительные комментарии на стихи. Не на прозу. Случайно выявилось на текущем конкурсе :)
В таком случае где-то обязательно ходит ваш антипод, который в отчаянье ставит "Прочитал" после прочтения разгромного комментария, не в силах противиться этому, и совершенно безразличен к похвале)
А вот прочитает кто-то комментарии под конкурсной работой и поддастся общему мнению, возможно, изменив свое первоначальное впечатление от прочитанного. Как в минус, так и в плюс.
Обратите внимание на тот факт, что основной костяк комментаторов - это около 10-15 пользователей, аватары которых мелькают практически под каждой работой. Это активные комментаторы, им интересно обсудить произведения, где-то похвалить, где-то воткнуть шпильки. Комментирование таким образом отражает мнение очень малого числа людей. Большинство голосует "молча", поэтому адекватно оценить фаворитов по комментариям не получится. О себе могу честно сказать, что расставляю свои лайки ещё до чтения комментов, особенно "прочиталки". Если оно уже не нравится, к чему читать, что там думают другие?
Кто его знает, но мне думается, что участникам и голосовать интересно, а значит, 250 точно. Другой вопрос, кого на сколько хватит. Я "пережила" три конкурса и ни разу, к стыду своему, не осилила все работы первого тура. Возможно, главные жемчужины так и не были мною прочитаны. Всегда в такие моменты задумываюсь - вдруг так сошлись звёзды, что самую крутую работу никто или почти никто не увидел))) Пробовала прочитать все хотя бы после конкурса, чтобы удостовериться, что не пропустила самородок, но нет, терпения не хватает.
Я уже знаю, что вы не особо любите заходить в прошлые конкурсы :) Но если очень хотите узнать ответ на свой вопрос: загляните в первый тур прошлого или позапрошлого конкурса, а можно и в тот, и в тот для чистоты выборки, просмотрите несколько работ. Напротив нравится/прочитала указано, сколько голосов отдали за эти пункты (в этом конкурсе цифры тоже появятся после финала). Складываете и получаете искомое. Приблизительную цифру. Я думаю, в этом конкурсе число голосующих не будет сильно отличаться, хотя может и ошибаюсь.
У меня возникал другой вопрос: смысл скрывать количество плюсов, если комментирующие их озвучивают, когда ставят? Понятно, что не все озвучивают и не все даже комментируют, если плюсуют, но всё же.
Интересно почитать работы всех "умных" комментаторов)) Там, наверняка, все прекрасно: и рифмы, и сюжет. . . В половине работ вообще прелюдия больше самого письма. В какой кофте был, что ел, что пил, на что смотрел, в какой руке ручку держал, какой размер листка взял для письма и где именно его нашел (мама принесла или из тетради достал) и т. п. ) Это не письма, а рассказы о том, как человек решил написать письмо потомкам.)
после конкурса "разбор полетов" и снятие масок, естественно. можно будет высказаться в лицо автору и автор может ответить недопонявшим комментаторам. у меня почти "построчечное" объяснение было готово сразу после написания + главная идея.
Помню, меня в детстве поражало в советских вроде фильмах, что поцелуй - это как бы нечто насильственное. Почему то герой всегда хватал героиню в охапку, и быстро-быстро так целовал, а она протестующе что то мычала и отбивалась. А потом у них типа любовь - убедил, значит)
А потом я увидела в американских фильмах, что целоваться оказывается можно медленно)
Я на такие нюансы внимания не обращал. Запоминалось другое:
— Селянка, а селянка! Хочешь большой, но чистой любви? — А кто ж ее не хочет? — Приходи вечером на сеновал. Придешь? — Приду, отчего ж не прийти? Только уж и Вы приходите. А то вот они тоже обещали и не пришли. — А она с кузнецом придет. — Зачем нам кузнец? Что я лошадь, что ли?
Прям запомнился этот образ: прям в процессе поцелуя женщина меняла мнение, сначала отбивалась, а потом такая - хм, а ничё так, - и переставала размахивать руками, и даже обнимала в ответ.
Уже во взрослом возрасте посмотрела "Интердевочку", и у меня до сих пор от нее бомбит. Вот почему она такая наглая и требовательная с..а, и при этом типа "жертва"?? Я про гг. Хотя Любовь Полищук конечно в фильме хороша. Это просто мне вспомнилось)
Вот почему она такая наглая и требовательная с..а, и при этом типа "жертва"* - "не мы такие, жизнь такая" (С)
Типа она вынуждена была стать наглой и требовательной, чтобы выжить в сложившихся обстоятельствах.
Мне из того фильма запомнился ее тост в гостях у отца, который требовал с нее деньги за подпись: "Давай выпьем это твое вонючее пойло за то, что ты еще троих детей настрогал, а кормить их так и не научился" (С)
Я не так наверное подробно помню фильм, как вы... Меня не смущает, что она наглая и требовательная - это пусть. Меня смущает, что она при этом искренне обижается на людей, не желающих ей помогать.
Припоминаю сцену, где она в наглой форме у мужика что то просит (у отца как раз, наверное), он ей отказывает, а она потом так драматично сползает по стеночке, мол как он мог. Вопрос: а нельзя было хотя бы постараться нормально попросить? Ответ: ну конечно же НЕТ! )
Я как раз неважно помню фильм. В память врезались лишь отдельные эпизоды. Однако сцены с отцом запомнились - он иного обращения и не заслуживал.
Вообще, лично я сейчас считаю, что эта картина - начало моральной подготовки русских, украинских и белорусских барышень к массовой миграции в турецкие, египетские и европейские бордели. В годы, когда он вышел, уже начали осторожно романтизировать образы проституток и бандитов. Особенно преуспели с бандитами.
Безусловно, отец редиска и все такое. Но у нее цель какая была - выказать ему свое презрение, наказать его этим? Или - получить реальную помощь?
Если повела себя так, будто хотела только ментально плюнуть ему в лицо и больше ничего, то чего удивляться, что человек не пожелал помогать?
Я называю это психологией Интердевочки. Мол можно быдлить, если тебе должны, а кто тебе должен, назначишь сама. По-моему этот фильм многих женщин укрепил в этой мысли.
Извиняюсь, что вклинился. Вопрос возник, по поводу мамы. Отчего же она, правильная советская женщина (без кавычек пишу – видите :)), вышла замуж за такого мерзкого гада? Да еще и дочу-кралю от него родила? Не разглядела по молодости? Тогда – это ее проблемы. И дочи, как оказалось. Или он не всегда был «гадом»? Тогда почему и когда им стал? Да, а у фильма этого превосходный подтекст закадровый в конце (ИМХО) – «В общем, все умерли…». Кто-то – и физически, остальные герои – морально. Мне же жаль только Ларса-шведа. До чего ж их там, в Швеции, довел феминизм, что готов даже на шлюхе жениться, да еще и иноземной. Только не на своей, даже «порядочной»! Впрочем, тоже сами виноваты. Не могу только понять – где, когда и почему «сломались» потомки могучих, свирепых и гордых свеев, норманнов и данов. Распустили своих баб. Да мало распустили – на шею посадили! И погонять позволили!
Ну, а для разрядки – старый анекдот. Заседание парткома в Н-ском НИИ. Середина 1980-х. - Ну как же так получилось, что вы, женщина 42 лет, мать двоих детей, кандидат технических наук, член партии – и стали валютной проституткой?! - Сама не понимаю, товарищи (тихим голосом)… Повезло, наверное… )
Этот анекдот - краткое содержание Интердевочки)) Тоже его помню еще с тех времен. Маму жалко не оттого что муж пропойца и гад, это как раз "нормальное" явление. Ее же гнобить начали, наше такое высокоморальное общество и довели, вроде бы, до самоубийства. А шведа мне тоже жаль. Точнее он вызывает жалость, как все мужчины шатающиеся по борделям. Есть в них что-то безнадежное. Ну а друга его даже комментировать не буду, паразита озабоченного.))
- Селянка, у тебя бабушка есть? - Нет. - Сиротка, значит. Подь сюды. Хочешь большой, но чистой любви? - Да кто ж её не хочет? - Тогда приходи, как стемнеет, на сеновал. Придёшь? - Отчего ж не прийти? Приду. Только уж и вы приходите. А то вон сударь тоже позвал, а опосля испугался. - Она не одна придет, она с кузнецом придет. - С каким кузнецом? - С дядей моим, Степан Степанычем. Он мне заместо отца, кузнец наш. - А зачем нам кузнец? Не, нам кузнец не нужен. Что я, лошадь, чтоль? Зачем нам кузнец? - Благословлять. Вы же изволите предложение делать? - Так, свободна, ступай. Не видишь - играем!
"Почему то герой всегда хватал героиню в охапку, и быстро-быстро так целовал, а она протестующе что то мычала и отбивалась." Дальше следовал хлопок по физиономии. " А потом у них типа любовь - убедил, значит.)"
Вот именно, что хлопка то и не было! То есть он самим своим поцелуем и железной хваткой умудрялся ее убедить, что все гут. Сейчас то я уже могу понимать, что в процессе чувствовала женщина и почему могла поменять мнение, но в детстве это казалось непостижимой загадкой) со стороны этот быстрый (в плане темпа) поцелуй не выглядел чем-то приятным - что, что ей там могло понравиться?? - не понимала я)
Хорошо бы узнать о конкретной сцене конкретного фильма, а то может оказаться, что поцелуй - вовсе не "насильственный", а девушке было приятно, чтобы ее добивались)
Как бы не нужно забывать о нашей животной памяти, когда самцы именно что добивались внимания самок. Конечно, в современном мире (несколько лет ждал, когда же можно будет написать эту фразу в тему) это не единственный способ добиться взаимности, но и не забытый вроде.
Ох уж эта животная память )). Я всю жизнь удивляюсь, почему мужчинами (абсолютным большинством) можно так примитивно манипулировать? Инстинкты инстинктами, но и понимать же надо, что если женщина сама проявляет к нему симпатию и не выпендривается, это не значит, что она хуже (вроде как) недоступных и с виду холодных, которых надо добиваться и за которыми надо гоняться. А если еще за такой самкой гоняется стая самцов, то уж и совсем критическое мышление отключается. Думают, вот это она, та самая, настоящая королевишна )))
*Я всю жизнь удивляюсь, почему мужчинами (абсолютным большинством) можно так примитивно манипулировать? А что тут удивляться? Манипулируйте.)) На самом деле это с виду примитивно и легко.
Та никогда. Я считаю такие манипуляции ниже своего достоинства )) И мужчины, которые могут повестись на дешевые уловки, мне не нужны. Хотя, мне и те кто не поведется, не нужен. Потому, что я уже больше 17 лет во втором, но счастливом браке)))
Недоступность и холодность, как средство привлечения внимание и завоевания нужного мужчины - да, 100% уловки. Этакие игры в догонялки, о которых уже выше упоминал gaskonets (про курицу и петушка) )) Но то, что есть действительно холодные по жизни женщины в сексуальном (фригидность) или в эмоциональном плане - это факт. Но эти патологии, скорей беда женщины, чем достоинство. И для мужчин, которые смогут этих "снежных королев" "добиться", ничего хорошего такие отношения не принесут.
Да, я об этом и написала до слова "Но". А настоящим фригидным и эмоционально холодным (таких очень мало) и играть не надо. Только научиться этими своими патологическими качествами пользоваться с пользой (материальной и моральной) для себя.
Пушкин был с вами не согласен. Есть у него красивое стихотворение "Нет, я не дорожу мятежным наслажденьем" о любви именно к холодной женщине. Хотя, если вспомнить финал, таки да, все закончилось трагически.
Я вообще пришла к выводу что с одним мужчиной в браке женщина может быть истеричкой, а с другим вполне покладистой женой. Если холодна, может оставить, пусть ждет своего принца.
Да, я знаю ))) И вместе с Пушкиным, еще процентов 85 всего мужского населения. Хотя, в этом стихотворении, поднята тема, скорей, предыдущего обсуждения. О важности прелюдии. Для обоих )))
Это вполне рабочий способ "посадить на крючок", но сам этот механизм у мужчин нередко дает сбой, когда незаинтересованность воспринимается ими как так самая игра в догонялки, а "нет" - как завуалированное "да". Вот тут уже и до насилия недалеко, если гормоны переиграют мозг.
Зимой взялась за фильм "Необратимость". Там немного о другом речь, но из-за сцен насилия с трудом дошла до конца, спасибо быстрой перемотке. Страшно понять насколько ты можешь оказаться беззащитной в любой момент.
Вот, очень точно. Особенно, если женщина из вежливости, страха или врожденного кокетства не может так серьезно сказать твердое "нет", чтобы у мужчины даже не возникло сомнений в том, что это не игра.
Просто не все умеют внятно и доходчиво говорить нет, а точнее не все хотят.
Есть такой лайфхак: если к тебе проявляют повышенный интерес, а тебе оно не надо, то нужно не закрываться/уходить от ответов/отвечать односложно (это лишь раззадорит интерес интересующегося), а напротив, максимально подробно и откровенно отвечать на все вопросы, скучно и нудно, чтобы не было загадок, чтобы не заинтриговывать. В большинстве случаев человек удовлетворит свое любопытство, поймет все что нужно и отстанет.
Многие женщины интуитивно понимают, что чем она загадочнее, тем привлекательнее, ведь мужчина, желающий (настроенный на то, чтобы) быть очарованным, на основе загадочности и неоднозначных действий дорисовывает самые прекрасные образы на свой вкус и фаниазию. И вот, женщина вроде говорит нет, но при этом ведёт себя противоречиво, подпитывает интерес к себе в силу привычки беречь, копить запасные варианты (а вдруг этот мужчина мне ещё пригодится), а потом удивляется, что ее нет воспринимается как да.
Описанный способ не спасет, конечно, от насилия ради насилия, а вот от насилия из-за недопонимания - да.
Представляю, как это, когда оно тебе не надо, и ты, вместо короткого указания направления, говоришь: "А давайте-ка я вам сейчас подробно и откровенно объясню, куда именно вам идти, чтобы я не казалась вам слишком загадочной".
Этот способ мне подарил друг, который рассказывал, как встретил давнего знакомого, который начал его зазывать на какую-то тусу, а у друга были другие планы. Знакомый был восторге от встречи, очень хотел пообщаться, а мой друг подробно отвечал на все вопросы о себе (ну типа как день прошел, где работаешь, как на личном, вот это все), в результате чего общение относительно быстро исчерпало себя, и человек не чувствовал себя отшитым, он просто удовлетворил свое любопытство в итоге, и спокойно поехал себе тусить, и все довольны в общем-то. У друга этот разговор занял столько же по времени, как если бы он просто отнекивался и отказывался ехать со знакомым и нагонял тумана.
1. Сам не принимаю участия. 2. Занят, поэтому резервов мозга не хватает на переваривание конкурсных работ и написание осмысленных комментов к ним - только легкий флуд на форуме :) 3. Берегу нервы - те отрывки, которые мне рандомно показывает биржа, пока не вдохновляют.
Возможно, со второго тура начну участвовать. Как раз свою мазню покажу в свободной теме, когда народ осилит работы и будет скучать в ожидании следующего раунда. Тогда можно будет с чистой совестью включиться в процесс.
Будет ли чадо кушать такое-то блюдо (и всё равно готовят именно это), хочет ли оно - чадо - идти гулять, и всё равно выпихивают на прогулку, будет ли чадо носить обувь, которую они примерили в магазине, и всё равно покупают. И так до подросткового возраста, когда 13-летний человек вынужден закатывать истерику, чтобы его ПРОСТО услышали. И ведь тоже не всегда действует. Ну бывают такие нивчёмнеубеждаемые родители.
Однажды мне нужно было посмотреть несколько корейских школьных дорам. Так вот, целуются в них так: просто прижимают губы слегка друг к другу и так стоят. Такая милота. Еще и решаются на этот поцелуй половину серий. По сравнению с ними в американских фильмах не поцелуи, а порнография :))
1. Не все комментаторы участвуют в конкурсе. 2. Работы некоторых активных комментаторов иногда могут вызвать недоумение у неподготовленного читателя. 3. На вкус и цвет товарищей нет.
А меня чтение совсем не напрягает. Потому, наверное, что в день читаю максимум 10 штук. И те, не все сразу, а разбиваю на три четыре "захода". Осталось оценить около 60 работ. Надеюсь среди них найти еще две-три "жемчужинки" в свой топ )))
Посчитала, мне еще 45, оказывается. Не думала, что так много. До первой сотни комментировала все, теперь очень выборочно. 18 штук с отметкой "нравится". Плюсы периодически приходится пересматривать, потому что попадаются работы на голову выше отплюсованных. Решила, что буду голосовать только за те, которые хотела бы видеть в финале. Никаких реверансов типа "для второго тура покатит".
Вы, Юль, сравнительно добрый комментатор. :-) Не язвите, не иронизируете почти - наоборот, подбадриваете. Даже на ошибки в мягкой форме указываете, отмеченные сбои в ритмомелодике обосновываете. Это ваш плюс. Так можно комментировать и все двести пятьдесят с чем-то работ. Мне же, к примеру, воспроизвести строфу в виде чередующихся ударных-безударных звуков графически в комментариях сложно. Привыкла делать это ручкой на листе бумаги - с помощью клавиш подобную технику даже не пытаюсь освоить. Да и от эмоциональной реакции на явную ерунду не всегда удержаться могу. Понимаю, что часть моих отзывов сильно бьет по самолюбию участников. Начнут отвечать после конкурса- мало не покажется. Пытаюсь, конечно, удержаться от резких оценок - не всегда получает. Вынужденное пребывание на карантине (будь он неладен, но в городе нашем реально беда) провоцирует на активность хоть в каком-то виде интеллектуальной деятельности. Иначе недолго и мозгами поехать, мотаясь между кухней, аптеками и продуктовыми точками в радиусе 2 км. ...Плюсов я поставила пока 36 - это многовато. И далеко не все плюсовала из тех работ, что хвалю. Наверное, вернусь позже пересмотреть оценки, сузить список. Основной вывод пока: огромно количество подобных работ (практически близнецов); при этом разброс между сильнейшими и худшими стихотворения просто офигенный. Не ожидала.
Боюсь, не все разделяют вашу точку зрения по поводу моих комментариев)) Готовлюсь лицезреть раскаленно-алую лампочку сообщений после снятия масок)) С последним абзацем согласна полностью.
Очень хочется верить, что Адвего будет "жить и здравствовать" и в далеком будущем. Чтобы наши реальные потомки смогли читать и перечитывать здесь наши послания, наполненные теплотой, любовью, надеждой, верой в них. С ошибочными, наивными или грандиозными представлениями о будущем. Пусть и не все стихотворения написаны технически правильно, в некоторых сложно докопаться до сути послания. Это не так уж и важно. Главное, что это собрание посланий - память о нас, адвеговцах, очень разных людях настоящего. И может быть, лет через пятьдесят, кто-то из наших правнуков с гордостью или снисходительной улыбкой будет хвастаться перед своими ровесниками своим "талантливыми" предком ;))
Честно молчал почти месяц, не хотел отливать в гранит, но судя по всему придётся).
Товарищи, ладно комменты плохие или хорошие... Ладно стихи плохие или хорошие... Возможно, комменты и плохие, а возможно комменты и хорошие. Возможно, стихи плохие, а возможно стихи и хорошие. Кто знает...
Кстати, да! А кто знает? Ах, так это же поэтический конкурс у нас. Вот в чём дело!) Ну раз такое дело, значит, трудно не знать, хороши ли стихи, или плохи ли стихи. Верно? Вот на конкурсах прозы труднее доказать, хорошая/плохая работа и хороший/плохой ли коммент под этой работой. Да, трудно. Но на поэтическом конкурсе это же легко. Так как же мы это в прямом эфире докажем? Вот прям сходу? Да очень просто.
Разбор стиха Пушкина (технический разбор, содержание не буду обсуждать - это уже дело вкуса). Это пример "хорошего" стиха. То есть стиха, который можно назвать технически стихом.
Разбор ведётся с моей личной точки зрения, т.е. лично на мой слух и вкус (где я увидел спондей, вы его, возможно, не увидите и так далее; что я считаю "средне-богатой" рифмой вы посчитаете богатой)
Итак. Мы наблюдаем, что стих написан пятистопным ямбом с чередованием женской и мужской рифмы (забыл это указать в таблице), а значит идёт чёткое чередование 11 слогов и 10 слогов соответственно. Ни на один слог больше, ни на один слог меньше ни в одной строчке.
Ясно выдержана строфа. Восьмистишие. Не три плюс пять, не два плюс шесть, а чёткое восьмистишие с единым смыслом.
В каждой строфе минимум пиррихиев либо по одному. На шестой строчке мы наблюдаем, как ямб переходит в красивый пэон II, что любо применять иногда. Спондей лично я заметил в восьмой строчке "как дай вАм Бог". Хотя это чисто субъективный момент.
Рифма в целом богатая (либо "средне-богатая") и по большей части разнородная (разные части речи).
Минусом в стилистике является то, что почти строчка начинается с "Я", "Но", "Как" то есть со вспомогательных частей речи.
Фактически во всём стихотворении соблюдена цезура на второй стопе.
Везде в стихотворении соблюдается ударение на втором и третьей стопе и почти везде - на второй.
В общем, технически стих хорош. С минимум минусов.
Что на счёт конкурсных стихов? Лично я думаю, что 90% даже нет необходимости проверять в таблице, и так всё видно невооружённым глазом. Да и остальные 10%... не без грехов. И это только технически, не вдаваясь в смыслы.
Да нет, вылез из бани.. Просто не хотел влезать в дискуссии. Но сегодня выпил энергетика и... меня повело. Прочитал все работы, почитал комменты и вот не выдержал, решил отлить в гранит мнение "знатока". Честно говоря я не знаток, только месяц назад узнал впервые в жизни, как нужно писать стихи. До этого никогда не слышал слово "ямб" и так далее.
А разве в школе не учат всем этим ямбам да хореям? Я точно помню, что мы учили. Дактили, анапесты, даже, представьте себе, амфибрахии! Вот про спондеи и пиррихии нам, кажется, не рассказывали. А про пятистопные ямбы - рассказывали, 100%.
Не знаю, впервые в жизни слышу лично я это всё. Что касается пиррихиев и споднеев - это должен знать каждый, кто садится писать стихи. Вообще, всю ту информацию, что я выдал выше, всё это нужно знать перед написанием стихов. Иначе получится то... что получилось. Я видел комменты... особенно, где расхваливают. Чой-то, кого это там расхваливают да расхваливают. Ну и заметил, то что заметил.
В общем, что я хочу сказать. Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил". По тому, кто его оценивает уже ясно, разбирается ли этот оценщик в стихах. Повторюсь, не скажу что я мастер и супер критик, но того багажа что я получил за две недели изучения стихосложения, мне хватило, чтобы не только пиррихии и спондеи увидеть, но и не соблюдение "цезуры". Что такое цезура?
Например,
Я вас люблю. Почти всегда Я бьюсь башкой об унитаз...
На этом примере видно, что в первой строчке точка поставлена неудачно. Можно по смыслу понять так "я вас люблю почти всегда". Точка стоит ровно там, где должна быть "цезура", которая разбивает строку на две половины (как правило, в пятистопном и шестистопном ямбе). Поэтому нужно написать так.
Я вас люблю. И вот всегда Я бьюсь башкой об унитаз.
Здесь точка поставлена более удачно.
И это только один маленький момент с "цезурой", не говоря уже о всём остальном.
Я конечно рад за вас, что вы в своем почтенном возрасте решили не только изучить основы стихосложения, но и ознакомить со своим открытием всех окружающих. Но все эти размеры действительно учат в школе. Классе так, я думаю, в пятом или шестом.
Вот с цезурами и спондеями - тут конечно немного сложнее. Для пятого класса - информация явно избыточная. Но можно довольно успешно писать стихи и не вникая в такие подробности. Достаточно просто обладать чувством ритма.
У вас забавно получается. Вот человек допустим пишет стихи. И неплохо пишет. При этом как-то специально стихосложение он не изучал. На ваш взгляд это "писать на основе того, что он изучал в пятом классе".
Да, представьте себе. Люди пишут именно на основе того, что они читали и изучали в детстве. Если человек в детстве не читал стихи, потом этот пробел будет достаточно сложно восполнить.
И начинать писать стихи в приличном возрасте, изучив за пару дней, что такое ямб и хорей - это как-то немного самонадеянно. А если при этом еще и поучать всех окружающих, то даже где-то комично :).
Дело в том, что я не участвую в конкурсе. Но если вам удалось написать хорошие стихи - я не буду назло вам говорить, что это дерьмо :). Тем более что я ведь сейчас комментирую, точно не зная, где именно ваше творение.
Ох... Если бы все поэты крючкотворствовали с этими пиррихиями и спондеями и цезурами, вся поэзия свелась бы к унылому и однообразному "взвейтесь-развейтесь". К счастью, это не так, и примеров тому - море.
Да, один пример я показал выше в таблице. И там "крючкотворство" получилось и без лишних спондеев, и с минимум пиррихиев, и соблюдена цезура (кстати, Пушкин в одном из своих стихов писал "...признаться вам я в пятистопной строчке люблю цезуру на второй стопе...") и без "взейтесь-развейтесь" и ещё в историю поэзии вошло.
Пушкин писал 200 лет назад и был новатором в стихосложении (вспомните тяжеловесные слонообразные образцы допушкинской поэзии. Ломоносова, например). Но на Пушкине поэзия не закончилась. Более того, она стала намного разнообразнее в плане ритма, рифмы и размера, но от этого не перестала быть поэзией. А вы действительно думаете, что все поэты сначала досконально изучают "вот это вот всё", и только потом садятся писать стихи по строго установленным правилам? Тогда это не творчество, а ремесло. А ремесленники в искусстве великими не становятся.
аааааа. Вот оно что. Так вы у нас "авангардистка" я вижу). Видали-видали. Видали на конкурсе 90% авангардистов). "Маяковцев". Нет, это не камень в ваш огород. Просто что я хотел сказать щас?
То что "разнообразные в плане ритма, рифмы и т.д." стихи так и остались силлабо-тоническими. А значит, с соблюдением всех правил стихосложения. Классического. Возможно, поменялась рифма ещё со времён тех же самых авангардистов. Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета). То есть все эти "разнообразные в плане ритма" стихи так и остались ямбом, хореем, дактилем, амфибрахием, анапестом. Всё. Цезура осталась. Всё осталось. Может прошли эксперименты со строфой, схемой рифмовки, клаузулами, "млаузулами" и так далее. Рифму стали впихивать то такую, то сякую. Но ритмика сохранилась.
А вот эти современные якобы "авангардисты" - это есть те, кто пишет корявые стихи и всё. И чтоыб оправдать свою корявость называет себя "авангардистом", "модренистом", "постмодернистом", "супер пупер рэпером" и так далее. Если, конечно, это не профессионалы, которые иногда пишут в духе Маяковского (если ещё пишут).
"Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета)" - тоже нет. Ниже я Евгению ссылку дала. Кстати, Вознесенский всегда говорил, что учился у Маяковского. В юности просто подражал ему, а затем выработал собственный узнаваемый стиль.
Не отрицаю, что у гениальных поэтов вырабатывается свой стиль. В том числе и ритм. Но в любом случае ЛЮБОЙ ритм подчиняется законам. То есть порядку, а не хаосу.
Я же говорю о хаосе. Переизбыток пиррихиев, спондеев, не соблбдение цезуры (так где нужно) - это не называется новым супер стилем. Это называется просто хаосом, который написал человек, не знающий азов стихосложения. Я об этом.
Ну а если уже говорить о ритме, то помимо выше мною обозначенных существуют ещё.
Пэон I Пэон II (использовал Пушкин в шестой строке вышеобозначенного стиха). Пэон III Пэон VI
Есть масса других одно-, четырёх- и далее дольников. Я даже "тринадцатисложник" вот встретил.
Но это всё строго упорядочнные ритмы, а не хаос. Которые подчиняются определённым законам. И их можно разобрать по косточкам точно так же, как я выше разобрал Пушкина.
Жуть... Такое впечатление, что вы настолько обадовались новым знаниям, что вам не терпится поделиться ими со всем миром:))) Мне же вполне хватает школьных знаний о классическом стихосложении. Врпочем, я в гении никогда и не метила:)
вы где-то правы. Но не буду врать, если скажу, что свои "знания" мне пришлось выложить ввиду ваших возражений. Иначе я бы ограничился только разбором стих Пушкина. Который привёл в пример того, как пишутся стихи. А ваши Вознесенскии и прочие - это случаи исключения, которые не имеют никакого отношения к конкурсу.
Повторюсь. Если автор не изучил предварительно, как писать стихи, то свой корявый стих он оправдает авангардизмом и Вознесенским с Маяковским. Я не лично про вас, а так в общем. Чтобы была ясна моя мысль.
Как-то с логикой у вас не то... Конкурс поэтический, Пушкин - поэт, и в качестве примера для разбора вы взяли его стих. А Вознесенский, по вашему, "случай" и исключение. Выходит, кто не Пушкин - тот не поэт?
И я не о себе, я как раз в общем. И о Маяковском с Вознесенским, кои вовсе не исключения, а представители отдельного направления в поэзии. Покажите мне хоть один корявый стих этих поэтов.
С логикой у меня всё прекрасно. Проблемы у тех, кто меня читает, но не вникает в суть сказанного.
Конкурс поэтический. Пушкин - поэт. Я взял для примера его стих. Вознесенский - поэт. Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин.
НО... (теперь слушайте логику).
Начинающий поэт, должен сначала выучить азы, и написать хотя бы правильным ямбом (или правильным хореем и так далее). Хотя бы с классической рифмой. В общем написать стих так, как положено их писать.
Но если вдруг начинающий поэт окажется гением и сразу сходу сможет написать в духе Вознесенского или Маяковского - то вперёд! Делайте вещи!
Но в чём проблема? Проблема в том, что таковых нету на конкурсе. Если есть ткните меня мордой в подобный стих.
Проблема в том, что начинающий поэт не выучил азов стихосложения (а азы стихосложения начинаются с классики, так же как и в прозе, в музыке) и сразу же этот начинающий поэт, который не выучил, что такое ямб с цезурой, он начинает писать в духе авангардистов начала 20 века. Нет. В духе постмодерна 21 века. Да нет же!!! В духе вообще прогрессива, так буду писать в 23 века, вы не понимаете!!!!
"Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин"
Все правильно. Только Пушкин напишет как Пушкин, а Вознесенский - как Вознесенский. А при всей моей любви к адвеговским конкурсам, для них это было бы мелковатая арена. Хотя... кто знает) Остальные участвующие пишут так как пишут. Мы их ругаем или хвалим. Подозреваю, потому, что здесь есть сильные и слабые работы.
"Всё объясняется просто: стихи корявые. Точка."
Вы все прочитали? И ни одного хорошего нет? Прям все-все корявые?
Я плюсы поставил только из-за того, что стих технически похож на стих. Даже на содержание не смотрел. Но потом выжал из 50 до 30, когда стал знакомиться с содержанием.
Я не профессионал. Но мне показались неплохими не более 4-5 работ. Показались. Какие они на самом деле скажут профессиональные критики. Я даже поленился дотошно проверять, как Пушкина, только взглядом заметил огрехи и всё. И не убрал плюса. Простил). Сам-то я не гений тоже в стихосложении. Если меня бы оценивали, то и в моих "стихах" нашли бы массу огрехов. Именно по этой причине я впервые именно на этом конкурсе стал голосовать, хотя принципиально против авторского голосования, считаю это халтурой и на следующих конкусрах не буду голосовать больше.
Ну, во-первых, не все конкурсанты - начинающие поэты (я не о себе). А во-вторых, есть на конкурсе далеко не корявые работы в стиле Бродского и Высоцкого. Спросим потом у их авторов, насколько глубоко они копали теорию.
да видал я работу "в стиле Высоцкого". Я понял о какой вы работе. Вот именно об этой работе я и говорил (про несоблюдении цезуры в некоторых местах, где точка поставлена неудачно и т.д.).
Именно на основе этого (да и других тоже) стиха я понял, что многие комментаторы действительно не разбираются в вопросе. Что значит в стиле Высоцкого? Шестистопный ямб? Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого (если мы с вами говорим об одной и той же работе).
Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта. Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий. НО... содержание стиха - это другое. Содержание в духе Высоцкого или Пушкина или Вознесенского - это уже сложнее, сложнее. А получится ли вообще?_
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - нет.
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - нет.
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - нет.
И содержание здесь тоже абсолютно не при чем. У каждого поэта есть собстенный авторский стиль. Подражание этому стилю и будет "в стиле такого-то поэта". И подражает в этом случае (вольно или невольно) именно автор, а насколько удачной получаетс стилизация, зависит от его таланта. Кстати, не уверена, что мы говорим об одной и той же работе в стиле Высоцкого, я их видела несколько. Но особенно понравилась только одна - и плевать мне на не там поставленную точку, я ее даже не заметила.
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - ДА!
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - ДА!
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - ДА!
Доказать? Докажу. Покажите мне стих (не слишком сложный) известного поэта, или известный стих. Я напишу в духе этого же стиха, даже не пытаясь подражать поэту. И раскрою официально секрет, как я это сделал. Хотите?
Через часок???))))))))))) Ну-ну:) Да, будьте любезны внизу, в заглавном комментарии, "чтобы аж феерично публично":)))
Администрация, разрешите, плиз, в качестве исключения запостить этот виршик в стиле Высоцкого? Тссказать, для римера и в назидание нам, несведущим в вопросах теории стихосложения:)
"Дорогая передача, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться, Вся безумная больница у экрана собралась."
Разбор:
В общем, опустим все эти пиррихии, спондеи, устал я. Сразу к сути. Четырёхдольник. То есть стопа из четырёх слогов (с одним ударным). Четырёхдольник третий. То есть ударение начинается на третьем слоге от начала. Четырстопный четырёхдольник, то есть.. ну вы поняли.
Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". Это и есть та цезура, о которой я говорил, хотя в пятистопном ямбе не обязательно рифмовать половину одной строки с половиной другой строки (только в шестистопном).
Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием.
Так же наблюдаем чередование женской (в первой и третьей) окончании строки с мужской (вторая третья строка). Что, конечно, говорит о том, что такие стихи более хорошо выглядят, нежели стихи с одинаковыми (мужскими или женскими окончаниями/рифмами).
Всё с техническим обзором.
А вот мой технически аналогичный но по смыслу более ничтожный "стих".
"Телеграмма прилетела, мне писала очень смело Из какого-то отдела звездоносная змея: Мол какому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я."
Жаль, здесь нельзя поставить хохочущий смайлик:)))
Ну, во-первых, не все так упрощенно в этом четверостишии, как вы представили. Там полно внутренних рифм, о которых вы не упомянули. А во-вторых, то, что вы представили - это не стих, а набор слов, подогнанный под ритм и размер. Такие "стихи" сочиняет сервис "Яндекс Автопоэт": фильм ужасов про психбольницу я ехала домой романс алло инкогнито проверить баланс
А вы обещали стихи в стиле Высоцкого. Короче, незачет.
Вы неправы. Я написал абсолютно осмысленный стих. Причём не по строкам, а даже по каждому слову осмысленный. Ткните меня мордой в косяки мои, если это не так. Косяки там незначительны. "какому-то Артуру" сменить на "такому-то", "писала" сменить на "строчила" и получится лучше. И всё. Других косяков нет.
Во-вторых, я все рифмы упомянул. "Внутренние". Все.
Про рифмы вы упомянули только это: "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Попробуйте без цезуры, а ориентируясь только на рифмы, и весь ваш анализ рассыплется в прах:
Дорогая передача, Во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача К телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, Уколоться и забыться, Вся безумная больница У экрана собралась.
Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения. У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу. Сравните с оргининалом и сами увидите, где смысл, а где бессмыслица.
1. Нет. Вы вырвали из контекста. Я писал вам следующее.
"Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". "
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собралась.
Это говорит о том, что есть цезура на второй стопе, и как водится, цезура рифмуется, то есть половина первой строки - с половиной второй, половина третьей строки с половиной четвёртой.
Далее я писал следующее. "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
И в итоге я написал следующее, "Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плАЧА, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забЫТЬСЯ, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
Другими словами, я вам в предыдущем сообщении передал ВСЕ рифмы, которые имеются в стихе. Все! Вы же предпочли этого не заметить.
2. Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения.
Я такой парень, что стараюсь осмысленно создать не просто строку (или фразу, как правильнее сказать), но осмысленно сочинить каждое слово! Я себя знаю, не надо мне внушать свои домыслы.
"У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу"
НЕТ! У меня просто стих написан сразу сходу в сыром виде. Только и всего. НО не притянут за уши. Я-то знаю, как я пишу. В голове сами по себе слова/фразы складываются "озарениями". Но бывает и долго думаю. Вообще одно четверостишие я пишу три дня. Потом кромсаю, переделываю, улучшаю.
"осмысленно сочинить каждое слово" - т. е. вы изобретаете неологизмы? "Я-то знаю, как я пишу." - а читатели видят результат, потому на выходе и получилось то, что получилось.
Нет. Я старасюсь, чтобы не просто стих, не просто строфа, не просто строка, а каждое слово выглядело красиво и глубокомысленно.
"а читатели видят результат"
Одни - видят, другие - не видят. Хватит спорить. Вот давайте ради интереса, кто же прав. Дайте мне осмысленные пару тройку предложений прозой. И я заверну это в стих, без потери этого смысла.
"Мое имя на самом деле очень красивое и не имеет никакого отношения к своему русскому смыслу. «А Хули» по-китайски означает «лиса А». По аналогии с русскими именами можно сказать, что «А» – это мое имя, «Хули» – фамилия. Что я могу сказать в свое оправдание? Меня так звали еще тогда, когда слов «а хули» вообще не было в русском языке, и самого русского языка тоже."
Ой, вы зря смеётесь, люди! Не сочтите дураком, Так зовут меня - А Хули - ясным русским языком! Уж, подумать, не гоню ли? Нет, смешная простота: Ведь фамилия здесь «Хули», ну а имя - просто «А». А в китайском переводе будет кратко - ЛИса А. Да и русского «А Хули» не застал, родившись Я!
у меня не было задачи показать, что я талатливый поэт. Потому что я не поэт вовсе (без приставки "талантливый"). Моя задача была показать, что любой стих можно интерпретировать, зная его ритм.
Кстати, на счёт "механичности" не согласен вне зависимости поэт я или нет.
Именно механически и получается. Вы искусственно втискиваете слова в рамки "ритм-рифма-размер", но в этих математически выверенных строчках нет поэзии. Это даже не ширпотреб, это какой-то робот-конструктор.
Телеграмма прилетела, мне строчила очень смело Из районного отдела звездоносная змея: Мол такому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я.
зы. "Наисать стих с первого раза удаётся крайне редко. Всегда нужно стих оставить на время, потом вернуться к нему вновь и поисправлять, покрамсать и так далее" (с).
Вот вернусь ещё раз к своему стишку, и ещё лучше его отчеканю. В итоге получится более-менее неплохая песенка под гитару семиструнку.
"Очень" в первой строке и "жену" в последней - там не два безударных, как у вас помечено. А один ударный слог и один безударный. Это я не спорить. Ритм соблюден, но не без небольших послаблений.
Я не о том сейчас. У Высоцкого тоже есть спондеи - да. Вы тоже допустили спондеи - да. Они допустимы и не нарушают ритмику - да. Про "опущу" говорили - да.
Опускать и допускать можно что угодно, но на схеме-то это нужно отображать. Вы красите желтым безударные, зеленым ударные. То есть "о" в "очень" и "у" в "жену" должны быт зелеными. Иначе схема выходит с ошибками. Не стихотворение - схема.
Что-то я даже не знаю... Схема ваша, иллюстрировать имеете право так, как считаете нужным. Но раз уж вы так основательно (не стебусь, серьезно) подошли к разбору, надо бы все по уму. Иначе получается, например, такая ерунда: кто-то гуглит про стихосложение и спондеи, выходит сюда, читает ветку, берет на вооружение ваши схемы и начинает их транслировать куда захочет. И доказывать, что это ударное, это безударное. А вы, оказывается, просто спондеи не учли. На мой взгляд, примерно так получилось: 5 + 5 = -10 (на самом деле -5 + (-5) = -10, но минусы я опустил). Неправильно же.
Все, ушла нудеть куда-нибудь кому-нибудь про что-нибудь)))
Дело в том, что на момент дискуссии с вами мой ум очень устал, я мог бы и поспать, но надо было схемы чертить. Я и у ВЫсоцкого заметил нарушение размера, но не стал отмечать это всё на схеме, схалтурил.
Я жутко извиняюсь. а где вы увидели у Высоцкого пэоны да спондеи? Или вы Артику на слово поверили? :) Нет там никаких пэонов да спондеев, обычный хорей.
Собственно, хорей - один из любимых размеров Высоцкого, он довольно много чего им написал. Поэтому вся эта фантасмагория Артика с пэонами и спондеями выглядит особенно смехотворно.
Вы правы, это я увлеклась и инфо не перепроверила, пошла развивать неверную мысль со спондеями. Хорей у него, конечно. Без всяких спондеев. Пиррихии встречаются. Но приписывать пеон Высоцкому - ни боже мой)))
"Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,"
вмЕс-то чтОб по-Есть, по-мЫть-ся, у-ко-лОть-ся и за-бЫть-ся.
Ну и где тут четырехдольник? Вы два ударных слога записали в безударные.
П.С. Дискутировать не буду по трем причинам:
1. Все настолько очевидно, что даже смешно что-то доказывать. 2. Времени нет. 3. Не вижу смысла что-то здесь расписывать, если все равно оно сносится модераторами.
Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии. Сделала и об этом официально и ЗАВЕДОМО объявил.
"Вы же "в опровержение" приводите _другую_ строку"
Да, я привёл другую строку, чтобы доказать, что стих ВЫсоцкого - это четырёхдольник. А то что в какой-то стрчоке у Высоцкого имеется нарушения ритма и четырёхдольный превращается в хорей - это не моя вина. Значит этот стих либо "грязный" четырёхдольник, либо "грязный" хорей. Такие термины существуют в поэзии (например, "грязный" ямб превращается в пэон, "грязный" пэон в ямб).
" У вас, извините, нормально все с логикой, мышлением, адекватностью? "
"Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии"
Даже не знаю, как это назвать - то ли жульничество, то ли честное непонимание. В любом смысле дискутировать нет смысла. Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый, как вот овца, например. Так и вы. Обрезали два четких ударных слога и записали их в "спондеи".
Назовите это так. Человек устал. Хотел спать. Не хотел сильно напрягать мозги (ибо ему ещё предстояло стих сочинять) и просто пропустил огрехи в стихе Высоцкого, не стало выделять спондеи. И сказал об этом собеседнику Светик.
"то ли жульничество"
Перестаньте вешать на меня ярлыки, я не вешалка, я не быдло.
"Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый"
Не верная аналогия. Высоцкий написал четырёхдольник. Точка. В своём четырёхдольники он допустил лишние ударения (спондеи). Точка. Я это заметил, но не стал отмечать. Точка.
И ещё. Никко. Около трёх дней не пишите мне. Остыньте.
1. Это не огрехи. У Высоцкого с размером все в порядке. 2. Это не спондеи. Вы просто не поняли, что такое спондей. Тут никаких спондеев даже близко нет.
1. Спондей - это не огрех. Это такой прием поэтический. 2. Спондей - это НЕ просто "лишнее ударение". Вы просто тупо не поняли, что такое спондей. Спондей - это два ударных слога подряд, обычно в ямбе. 3. Вы не то чтобы не правы, просто вы:
1) Совершенно не в теме и совершенно ничего не понимаете в стихосложении. 2) Абсолютно уверены в своей правоте (упороты, не допускаете даже мысли, что вы ни черта не поняли во всех этих ямбах, спондеях и хореях).
4. Поэтому и дискутировать с вами смысла нет.
Я просто ПОКАЗЫВАЮ ваше невежество. Ваше _воинствующее_ невежество.
1. Спондей - это огрех. Его можно использовать как приём, если вы талантливый поэт и знаете, где его вставить. 2. Спондей - это лишние ударение. Два идущих подряд ударение в ямбе - это лишнее ударение. Потому что в ямбе подряд должен идти ударный и безударный слог. А если в ямбе подряд идут два ударных слога - то это лишнее ударение. И спонгдее не обычно в ямбе, а обычно в трёхсложниках и как мы видим в четырёхложниках. Но и в ямбах и хореях они есть. Короче спондеи есть везде, но обычно в трёх/четырёх дольниках 3. Наоборот. Про поэзию я прочитал относительно много, а вы относительно ничего. 4.Отлично 5. Вы не моё невежество показываете, вы показываете свою ГЛУПОСТь. Как в Ералаше. Когда у двух мальчиков спросили (не помню, дальше сам импровизирую) какая столица Англии. Один говорит Париж. А другой ему отвечает, да ты дурак, Париж - это столица Германии. Вот у вас что-то вроде того щас. Именно так).
Спондей - это НЕ "просто лишнее ударение". Это - совсем другое. Вот когда в ямбе или хорее идут два ударных слога рядом - это спондей. А когда вы почему-то подумали, что у Высоцкого где-то там лишние ударения - это не потому, что "у Высоцкого огрехи". А просто потому, что никакого четырехдольника там нет, обычный хорей.
Вот вам про спондей, просвещайтесь. Для начала - самое простое, Ушаков:
"СПОНДЕ́Й [дэ], спондея, муж. (греч. spondeios) (лит.). В метрическом стихосложении - стопа из двух долгих слогов, в тоническом - из двух ударяемых слогов, напр. первая стопа след. стиха: как серд|цу вы|сказать| себя? (Тютчев)."
Из двух ударяемых подряд, понимаете? А не как у вас - в нормальном "хорейском" чередовании вы вдруг спондей увидели.
"СПОНДЕЙ (греч. spondeios) - в метрическом стихосложении стопа из 2 долгих слогов, по общей долготе равная дактилю; в силлабо-тоническом стихосложении - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением ("Швед, русский колет, рубит, режет", А. С. Пушкин)."
"В применении к русскому силлаботоническому стиху С. называется такой ритмический ход в ямбе (а не в дактиле), когда рядом стоят два или более ударных слога. "
Итого. Спондей - это ДВА УДАРНЫХ слога, чаще всего - в ямбе. А вы прочитали где-то что-то урывками, ни черта не поняли, да и понесли свое воинствующее невежество на форум.
Ваш оппонент не сможет пока что ответить, а вас прошу сохранять уважение ко всем собеседникам. Что бы там ни было, от того, что вы повторите несколько раз слово "невежество", ваша позиция не станет сильнее, а если вы таким образом пытаетесь кого-то унизить, то вы явно ошиблись форумом.
Если человек не знает элементарных вещей, но упорно доказывает, что он тут самый умный и всё на самом деле именно так, как ему привиделось, то это ничем иным, как воинственным невежеством, назвать просто нельзя.
Это просто научный факт. И довольно странно смотреть, как ничего не понимающий в стихосложении человек умудрился запудрить мозги и Светику, и Юле, и нашим уважаемым модераторам.
Модераторам совершенно все равно, каким размером писал Высоцкий, обсуждайте на здоровье, но без перехода на личности.
Хотя обсуждение зашло очень далеко от первоначального посыла - что поэтам было бы неплохо освоить базовые, так сказать, правила и принципы - но если вы поможете всем разобраться конкретно в Высоцком - прекрасно, только сделайте это так, чтобы вам захотели сказать спасибо, для этого достаточно общаться вежливо.
Если модераторам все равно - отчего тогда снесли вчерашнюю ветку? Напомню, что там Артик был точно так же неправ, как и сегодня.
Мне, честно говоря, совершенно не интересны посылы Артика как таковые. Они настолько банальны и при этом неточно-категоричны... А вот конкретные ошибки в его писанине я, как честный человек, просто обязан был разоблачить :).
А за что его, кстати, забанили? Он вроде только со мной пытался дискутировать тут сегодня. Или где-то в другой теме успел кому-то нахамить?
Напомню, что в этой теме действуют правила форума - публикуйте разбор здесь, в разговоре с конкретным пользователем, а не где-либо еще, чтобы не флудить.
Кстати про пеон) Раз вы углубились в стихосложение, то наверняка в курсе, что пеоны не всеми литературоведами признаются как самостоятельные стихотворные размеры. Некоторые относят их к разновидностям ямба и хорея, поэтому как раз два пеона - ямбические, два - хореические. Чтобы сразу было понятно: я сейчас не пытаюс вас подколоть. Замечательный профессиональный поэтический вопрос подняли. Для поэтического конкурса - самое то.
Я вот к чему. Да, есть среди работ такие, где с ритмом прям беда. Но, между прочим, мне попались и такие, где авторы отлично и неплохо справились с пеоном. То есть уровень работ - разный, а не "все зами-ми-ми-чательно" и не "сначала изучите матчасть".
А, мысль потеряла в процессе) Про то, что не все признают пеон, написала потому, что может я и неправа и это хорей с пиррихиями. Но суть та же: есть авторы, которые отлично держат ритм.
Да, что касается пэонов вы написали ровно то же самое, что я ранее сам прочитал.
Что касается "работ с пэонами". Вот честно говоря, лично я с однйо стороны считаю, что пэон второй - это красивый заменитель пятистопного ямба (ну не всего стиха а в некоторых местах). С другой стороны я не совсем согласен с только что высказанным утверждением. Но больше склоняюсь к первому, нежели ко второму. Хотя не знаю. Я очень не опытен. Крайне. Просто пэон, если он вставлен в нужном месте и рифмуется с другим пэном, то получится классно.
Пеон не может рифмоваться) Это ритмическая организация, рифма - отдельный вопрос. А про вставлен в нужном месте - это, в общем, про любой метрический размер. Если ритмический рисунок выстроен грамотно, будет классно. Ямб, хорей, амфибрахий или еще что - вторично.
Увы, мадам. Рифмуется не слово, а вся строка. Но это уже мы забрели в высшие слои поэзии.. ладно, оставим.
Так вот. Что значит пэон рифмуется с пэоном? Что я имел в виду? Это когда поэт пишет пятистопный ямб. И вот в одной строфе он во второй и в четвёртой строчках (рифмующихся;) написал не ямбом, а вторым пэоном. Ну и так далее.
Про вставлен в нужном месте. Не знаю, мне лично так показалось, когда я читал некоторые стихи и видел, что пэон в одном месте смотрится хуже пэона, вставленного в другом месте.
я такого не говорил (про "гениальность"). Я лишь делился своим личным вкусом. Кстати, в упомянутом выше стихе Пушкина пэон красуется. Ну как? Получилось? Стих гениальный?
Честно говоря, я заметил что это пэон второй только тогда, когда стал разбирать стих по косточкам. До этого просто читал стих и он мне казался красивым, гармоничным, удачным. Да и смысл мощный. Ах как первые семь строк мощно подводят к последней восьмой... Ух!!!)
Не-не, подождите оставлять. Я, кажется, вижу, где недопонимание)
1. Строка не рифмуется. Рифмуется последнее слово (даже его последний/предпоследний слог) строки. Вы же сами рифмы выделяли: безнадежно-нежно, томим-другим. Если бы рифмовалась вся строка, то в ней каждое слово должно было бы рифмоваться с соответствующим словом другой строки. Это полнейший хаос, уверяю вас. Вы, вероятно, о ритме. Или о чем-то, что мне пока неясно...
2. Пеон не может быть просто вставлен. Точно так же, как не может быть, что поэтический текст написан ямбом и внезапно в одной (!) строке вылез амфибрахий как чертик из табакерки. Любой стихотворный размер - это цельная ритмическая организация. В нее могут закрадываться исключения - пиррихии, спондеи, цезура. Но это все равно один метр.
Посмотрела вашу табличку. Вы решили, что "Я вас любил так искренно, так нежно," - это пеон, а все остальное - ямб, потому что в этой строке появилось 2 пиррихия. На самом деле это все тот же ямб, просто с двумя пиррихиями.
1. Нет. Постараюсь объяснить. Рифмуется вся строка. Что это значит? Рифма - это не просто рифма ради рифмы, не просто два слова созвучных друг другу. Рифма - это часть ритма, и ничего боле. Рифма задумана для того, чтобы подчеркнуть ритм. Одна строка "заезжает" в другую (если я грамотно выражаюсь).
Мой дядя самых честных правил Когда не в шуткУ зАнЕмОг Он уважать себя заставил И больше выдУмАть нЕ мОг
Во второй и четвёртой строке мы наблюдаем, как рифмуются не просто два слова, а целые строки. Конечно, не все стих и такие, и не везде в стихе получается так зарифмовать каждую строку. Но к этому нужно стремится. В этом и сам смысл рифмы. А не так, взял тяп ляп, зарифмовал "кот-удот" и всё. Рифма есть? есть. Ну и хватит.
Всё что я пишу выше, я сам узнал из Интернета.
2. Пэон II - это ямб с двумя пиррихиями. То есть ударения присутствую только во втором, шестом и десятом слоге. Соответственно, четвёртый и восьмой слог без ударения. Но они там должны быть в пятистопном ямбе. Поэтому получается пиррихий. НО. Не в качестве греха, а в качестве красиво рождающегося нового размера - пэона II. Хоты это дело вкуса.
"Я вас любил так искренно, так нежно,"
Вы абсолютно правы. Возможно, это тоже пэон II. Поэтому я предварительно сказал "мой разбор - это моё личное мнение". Я ещё не опытный оценщик, поэтому могу не увидеть пиррихий или сподней там где они есть или там где их нет. Путаюсь, просто.
1. Теперь понятно) Вы про вокализм сейчас говорите. Это не собственно рифмовка всей строки, но где-то около того, да.
2. Не соглашусь. Потому что пеон = ямб с двумя пиррихиями - это пеон только тогда, когда он соблюдается от начала и до конца (или хотя бы в цельном фрагменте - от начала до конца). Незначительные отступления допустимы. Если же возник в одной строке - это не он)
Скачуь до жуткого непоэтического примера))) Вы едите плов. В составе рис, мясо, моркковь, специи. И вдруг в одной ложке случайно попался нут. Да, плов из нута бывает, но случайно попавшая (или даже с какой-то целью брошенная поваром) горошина не делает плов из риса пловом из нута.
Стих - это и есть прежде всего "вокализм", а не "писанизм". Вся строка рифмуется. Так учат знатоки стихосложения. ВЫ можете не соглашаться. По чём купил, потом продал. И честно говоря, лично я проникся этим знанием...
2. Нет. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. И всё. Но вы можете это считать двумя пиррихиями в одной строке. И не обязательно весь стих написан ямбом, или весь стих написан пэоном. Можно вперемешку.
3. Вы не про плов говорите, а про стих Пушкина. Там ясно виден пэон 2. Это очевидно. Не старайтесь спорить, а то я выиграю)
Возможно, вам это покажется странным, но я спорю сейчас не для того, чтобы выиграть. Частично мы говорим об одном и том же, но вы упорно продлжаете доказывать, что верна именно ваша формулировка. Ладно, допустим.
Речь чуть о другом. Вы сами признаете, что недавно ознакомиись с теорией и не владеете ей в полной мере. И при этом считаете аргументированное и грамотное (уж простите) мнение оппонента ошибочным. Так вот нет) Признаете вы это или не признаете, я говорю дельные вещи. Не призывю переметнуться на мою точку зрения, но победить вам будет сложно по одной причине: весомых аргументов пока не хватает. И мнение оппонента вы читаете и трактуете очень по-своему.
1. Я не утверждаю, что стих - писанина. Я говорю, что вокализм - это не рифмовка всей строки. 2. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. - да, но при условии, что это не одна строка, а в каждой (!) строке стихотворения соблюдено это правило. 3. Плов - аналогия, да простит меня Пушкин. Причем аналогия прозрачнее некуда.
1. Да, я не в полной мере владею искусством стихосложения, но то что я знаю на данный момент, вполне достаточно, чтобы я поправлял вас в некоторых моментах. Вы просто говорите азбучные ошибки, я их поправляю. Это не сложно. Знатоком не надо быть. 2. Не знаю, что такое вокализм, но знаю, что нужно рифмовать всю строку. [ссылки видны только авторизованным пользователям] 3.Если в ямбе выкинуто четвёртое и восмьое ударение, то это пэон 2 без всяких условий. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Пэон второй может быть во всём стихе, а может быть и в некоторых строках, как у ПУшкина. 4. Давайте поспорим? На что? Если вы не холостая, то лучше не спорить)).
1. Первое пропущу. Не привыкла отвечать на выпады, которые переходят в область "сам дурак". 2. То, что Тимофей Бондаренко (интересно, почему Проза.ру тепеь эталон литературоведческой мысли) выразил мысль не очень четко, а вы ему беспрекословно поверили, не значит, что так оно и есть. Суть ясна нам обоим. Хотите думать, что правы вы - на здоровье. 3. По вашей же ссылке читаем "Так как они систематизированы (!!!) , получается новый (!!!) размер. Не строка с новым размером, а новый размер. Примеры по вашей ссылке это подтверждают. Да, вижу информацию о смешении пеонов с ямбами или хореями. Именно из-за невозможности стопроцентно разграничить эти размеры в связи с подвижностю стихотворной речи и речи вообще и нет единой точки зрения на эту проблему.О чем мы и упоминали в начале дискуссии. 4. Я замужем. Но вообще не представляю, какое это может иметь отношение к спору)))
а что ссылка на знатока - это признак "болобольства" ? А если бы я сказал, что все тела притягиваются и сослался на Ньютона, то чтобы вы мне сказали про мои "экспертные знания"? Или же вы имели в виду что Тимофей со Стихи.ру - это профан в поэзии? Ну докажите, если вы это и имели в виду.
я понятия не имею кто такой тимофей со стихи.ру. это родственник ваш? "сейчас поэтов развелось - ну просто плюнуть некуда а плюнуть очень хочется порой" но статья поверхностная, на мой взгляд и сильно водянистая, особенно во второй части, где все сводится к "ну типа... рифмуйте, но и о смысле не забывайте, но все-таки и о рифме не забывайте, и о смысле.. и ваще типа... стихотворение должно быть стихотворным"
то, что у Пушкина полно стихотворений, не подходящих под все мыслимые правила стихосложения знает любой, кто Пушкина, особенно молодого, читал. взрослый же Пушкин вообще забил на правила, он их сам выдумывать начал, очень, к слову, успешно. Онегинская строфа была новаторством и вполне так прижилась.
онегинская строфа - это не нарушение ритма и рифмы. Это придуманная схема рифмовки.
"Придуманные" правила в поэме "Домик в Коломне" оказались прорывными и таким методом стали писать и другие поэты. То есть это не чудачество одного человека, которые закончились на этом одном человеке.
Про всё остальное не знаю. Как правило, Пушкин писал технически красиво. За это его и любят. Да, и содержание тоже мощное, да, никто не отрицает, за это его тоже любят.
Наоборот же - "взвейтесь-развейтесь" - это простейшая глагольная рифма, которую после изучения правил стихосложения поэт уже станет применять осторожно, чтобы стихи не казались поделкой пятиклассника.
Другой вопрос, что соблюдение технических моментов не гарантирует, что стихотворение будет "богатым", это вопрос еще и поэтического таланта и его развития, но в общем понимать, что к чему, нужно, как нужно музыканту понимать основные правила гармонии - если только он не исключительный гений. Правда, чаще всего оказывается, что гении трудились раз так в десять больше негениев, и именно поэтому стали выдающимися, но это тема для отдельной дискуссии, наверное)
Пока исала предыдущий комментарий, вспомнила одно из сильнейших стихотворений Вознесенского "Зов озера": [ссылки видны только авторизованным пользователям] Если разбирать его на "запчасти", то можно увидеть, что автор вообще забил на все эти теоретические заморочки. Но при этом никто не станет утверждать, что это не стихи или это плохие стихи. А если проводить аналогию с музыкой, то есть немало примеров, когда выдающиеся музыканты, не зная нот, создавали гениальные композиции. Про титаничекий труд этих людей не спорю, так и есть, ибо гении - народ одержимый.
Ну как забил - не забил, а мастерски ими жонглирует - возможно, интуитивно, но гармонично, поэтому это и хороший стих. Все бы так "забивали" - тогда не только бы гвоздей наделать можно было бы из этаких людей)
Об этом же и речь, если есть врожденный поэтический дар, талант - поэт может писать гармонично и так, что у читателя "дух захватывает", интуитивно, даже не зная основ стихосложения. Понятно, что изучение всех этих основ ему не помешает, даже сделает его еще лучшим поэтом, выточит из алмазного самородка бриллиант. Но вот без поэтического таланта изучать все эти премудрости бесполезно. Нет, правильные и безукоризненно "отточенные" стихи, конечно, основательно подкованный и грамотный бесталанный поэт сочинять сможет. Но вот "зажигать" словом сердца и проникать поэзией в души читателей, вряд ли.
Есть определенные сомнения в том, что существует "врожденность" талантов, к примеру, врожденная грамотность - на самом деле никогда не врожденная, а как раз приобретенная, врожденным является лишь способность мозга запоминать именно слова.
То же самое и с известными поэтами или музыкантами - если почитать их биографии, окажется, что они с детства этим увлекаются, сначала подражая "великим", осознанно или неосознанно, то есть обучая свою нейросеть, а потом развивают освоенные, но, опять же, не всегда осознаваемые закономерности.
Сейчас совсем дикую мысль выскажу: возможно, никаких талантов и не существует, все мы примерно одинаково "могём", а все или почти все определяет наличие желания развиваться в каком-то направлении и, конечно, возможности это развивать.
Один раз мой одноклассник, получавший по математике чаще тройки, чем пятерки, возжелал освоить новую тему - так сильно, что попросил меня с ним позаниматься. Вы не поверите, но через полчаса он щелкал примеры не хуже меня, чем, собственно, удивил и учителя математики. Жаль, что запала ему хватило только на одну тему.
Согласен. Если человек начнёт писать стихи на том примере, что я показал выше (с использованием таблицы или просто считая слоги/ударения и т.д. и т.п.). То через время он сможет технически писать красиво. На счёт содержания не знаю, но для конкурсов, где не профессиональные судьи, сойдёт и сойдёт на ура.
Кроме техники нужна и разносторонность, широта взглядов - возможно, именно при таком сочетании рождаются гениальные вещи.
В фигурном катании, бывает, спортсмен выполняет фигуры технически правильно, но в выступлении нет "жизни", бывает, что жизнь есть, но технические огрехи все портят, но когда сочетается техника и то, что обычно называют высоким искусством - то просто захватывает дух от происходящего.
Так что и техника нужна, и правильные примеры, чтобы не придумывать свой унылый "правильный" велосипед с педалями на голове.
это не идельный технически стих. Это стих с тавтологической рифмой, причём дважды тавтологической. Причём там дважды тавтологические строки. Да, и ещё. Зачастую оценивать техническую сторону стиха можно только лишь в связке со смысловым содержанием стиха (например, упомянутый случай выше, со вставленной точкой не в удачном месте #2573). Не всегда техническая сторона стиха отделима от содержания. Кстати, ваш пример - это тот самый случай.
Вспомнилось. Однажды меня хороший инструктор научил кататься на коньках за 10 минут, хороший цирковой артист научил в течение 1 часа жонглировать и ходить на ходулях и я очень хорошо запомнила и ощутила, что у меня это так быстро получилось далеко не только потому, что я этого хотела, а учителя хорошие были. Также, как и повезло тогда вашему однокласснику с наставником)).
Да-да, вторая неотъемлемая часть успеха - хороший учитель или тренер, я это ощутил, когда учился кататься на лыжах с двумя разными тренерами, с одним все получалось гораздо быстрее и лучше, хотя оба сами по себе катались хорошо.
Конечно, "врожденный талант" - это скорей развитая с детства предрасположенность к какому-либо виду деятельности. Такая особенность усиленного роста нейронных связей в одном или нескольких участках мозга. Часто в ущерб другим важным участкам. То есть, это скорей дефект мозга. Вот почему гении зачастую гениальны только в каком-то одном-двух направлениях. Например, математика, музыка, стихи, физика и т. п. А в обычной жизни их считают, мягко говоря, странными или даже психопатами. Пример такого гениального пианиста с "мертвым" полушарием мозга показан в одной из серий "Доктора Хауса". Ваш пример с математикой напомнил мне о моей странной, неожиданно возникшей (с 6-го класса примерно) предрасположенности к решению арифметических задач и примеров. У нас в классе было два отличника, очень сильных в математике. Я училась средненько, ленилась))). Учить и, тем более, зубрить теоремы и правила считала пустой тратой времени. Так вот, на контрольных по математике я быстро и легко с азартом решала все задания, на равных с ними, а потом еще успевала помочь сделать контрольную подружкам-одноклассницам. За что и получила от них школьную кличку "профессор")). Еще и на олимпиаду по математике пришлось из-за этого попасть. Так что, про вашего "талантливого", но ленивого одноклассника я очень даже верю)))
« Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил".
Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу. Честно, попадались стихи, которые написаны отлично с точки зрения правильности, звучания, красивости. Но я их прочла и осталась равнодушной. Зато запомнила те произведения, где меня «взяли за живое». И вот что мне в таком случае делать? Оценить первый, пройти мимо второго? Нет уж 😜
У меня две подруги есть. У одной куча кошек, у другой собаки. И сколько бы они в общий чат не накидывали фоточки своих любимцев, одну умиляют только котики, другую собачки. А меня то одни, то другие (по настроению). Я к чему... Если человека цепляет то, что по мнению другого цеплять не должно, то это отнюдь не позор. Это лишь разница «призм» восприятия мира 😉
Вот ты сказала: "Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу."
Правильно? Правильно!
Ну так может сразу белым стихом написать или прозой, но ТААААК чтобы аж сердце вырвало? Так не лучше?
Что такое стих? Это завернуть мысль в форму. А все эти "ах как цепляет меня смысл, ооой какой смысл, ааааахххх какооой смысл" - это всё можно выразить в прозе или в белом стихе. Я не говорю, что смысла и вырывания сердца не должно быть в ритмичном/рифмованном стихе. Должно быть. Но если стих технически неграмотный, то "ааххх какой смысл" - это не "катит", Рада. Если бы это "катило", Рада, то не нужно было вообще устраивать поэтический конкурс.
Понимаешь, мне (человеку, с любовью относящемуся к поэзии, но в ней не разбирающемуся с академической т.зр.) крайне лениво сидеть и, читая чужие работы, специально разбирать дактиль там или не дактиль. Я читаю и оцениваю по ощущениям. И свою «пробу пера», к слову сказать, я сразу же забраковала для себя, ибо увидела здесь примеры действительно качественных и профессионально написанных работ. Поэтому я и не говорю, что суть это главное.
Стих должен совмещать и мастерство владения рифмой (размерами, чем там еще😅), и смысловой посыл. И если в одном случае будет только красивое обрамление, а во втором лишь удивительное наполнение, то пройти я не смогу именно мимо второго. И ничего позорного 😛
Нет, в твоём случае ничего позорного нет. Ты пишешь просто: "класс, зачётно, нравится".
Ты же не пишешь: "о да, это грамотный стих, да это в духе Лермонтова, да тут какая клаузула ох. Так это же александрийский стих. Да вы, автор, сам Ломоносов. Наконец таки я встретил действительно СТИХ на этом конкурсе". Ты же так не пишешь? Ну вот и всё. Расслабься. Ты прекрасна.)
Зависит от учителя, школы, программы может даже и прочее. Наш класс в сельской районной школе учил размеры. Потом пришла в литературный клуб студентов и выяснила, что не в каждой городской учили этому, для кого-то размеры вот эти были открытием: - А откуда ты это знаешь? - Так в школе же учили. - А мы такого не проходили.
Это реальный диалог с одной знакомой из этого клуба.
ну, нас вроде как учили. но если честно я до сих пор в этих анапестах путаюсь без "пива-водочки". к тому же, разбор а ля "коньяк мадера каберне коньяк" куда привлекательнее, чем всякие, прости господи, пэон.
пожимая плечами в том, что я почти так же крут как Александр Сергеевич я не сомневаюсь (нет). я про то, что напиши кто-то из непризнанных такую рифму очередь бы стояла из желающих ткнуть "в".
Снята с участия в конкурсе работа https://advego.com/blog/read/letter/6203519/ - нарушено правило: запрещено в работах эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.).
Значит, правы были на прошлом конкурсе - дело в самом "кошачьем факторе", а не в его умильности :) Работу действительно жаль. В первом туре мы с ней как-то разминулись, сейчас заценила.
Ммм... Жалко-то как... Не голосовала за эту работу - просто не добралась до нее (прочитала всего около половины), но правда жаль.
Автору: эх, что ж вы так с котиком-то... Хоть он у вас ни разу не бархатный и не умильный, но сюжет без него ничего бы не потерял. Или почти ничего. Действительно обидно, что такое отличное стихотворение не попадет в финал.
Евгений, а где там "умиления"? Человеку пришлось спуститься в подвал за котом, где обнаружилось письмо от предка. Голосовала против этой работы, но не вижу причины ее снимать.
Евгений, в правилах чётко написано: даже не упоминать имени Адвего. И результат чёткий - ни единой снятой по этой причине работы. Если бы так же чётко в правилах было написано: коты и живность под запретом по факту существования...
Решение администрации никто не оспаривает. Но таки вышла накладка, или техническая ошибка - автор условия соблюл.
Действительно, почему бы не уточнить этот пункт в правилах? Ладно, постоянные участники теперь поймут, что коты под запретом любые. Но те, кто пришёл в первый раз могут искренне решить, будто вписывая нормального, не умилительного котяру они ничего не нарушают.
Под запретом определенные приемы и манипуляции читателями, а не коты и живность, как таковые (хотя коты - почти всегда запрещены, так как авторы их в 99% случаев вставляют именно для влияния на читателя).
Список запрещенных приемов и сюжетных ходов приведен в стартпосте, он практически не меняется, только уточняется, дабы минимизировать количество проблем у участников. К следующему конкурсу постараемся еще более четко и прозрачно обрисовать запреты, но суть не поменяется - "котики" запрещены.
Может да, может нет, без контекста сложно сказать. Но если вы о Булгакове, то да, это классический "котик", прекрасный яркий образ, без которого "Мастер и Маргарита" не был бы столь удивительным, и который бы не прошел на конкурс в Адвего. И котики в соцсетях - все до одного - они самые.
Не ищите точных запретов там, где их не существует - нет списка абсолютно запрещенных животных, как название "Адвего", просто коты в списке животных - самые рисковые персонажи.
Я это и хотела сказать - не умилительный кот, может быть забанен, если он использован как яркий штрих, привлекающий к себе внимание ) Мысли с прошлого конкурса...
Было бы интересно, как бы автор обыграл его появление ночью) Насчет солнечного зайчика - речь не об уменьшительно-ласкательных суффиксах в принципе, или о фразеологизмах с участием названий животных, а о манипулятивных сюжетных ходах и приемах.
Так и я о том же. Чем может манипулировать писатель? Только чувствами. Здесь можно рассматривать любого персонажа с точки зрения именно манипуляций. Вот на прозе был рассказ об умирающем коте, который занял первое место. Талантливо написано, но вот там как раз была прямая манипуляция чувствами. В снятом стихо кот был не манипуляцией, а связующим штрихом сюжета. Также, как и в конкурсе антиутопий рассказ "За дверью", где кот был подсказкой к разгадке событий.
Нет, я не спорю. Но в правилах просто пропишите - никаких котов.
"Вот на прозе был рассказ об умирающем коте, который занял первое место. Талантливо написано, но вот там как раз была прямая манипуляция чувствами." - конечно, эта работа только подтвердила, что если запреты снять, а на конкурсе "Проза Адвего" они были сняты, победит рассказ про умирающего кота. Ничего не имею против работы победителя, написана отлично, но победила не в последнюю очередь из-за выбранного персонажа и сюжетного хода.
"Но в правилах просто пропишите - никаких котов." - повторюсь, нет такого правила, есть другое - нельзя использовать определенные виды манипулятивных приемов, в число которых попадают и многие коты.
Я догадалась, что именно после победы рассказа было введено это правило, но... здесь нужно разграничить, насколько персонаж влияет на восприятие и эмоции. Вообще, любое художественное произведение можно отнести к манипуляции нашим сознанием и чувствами. Хорошо. Я не спорю.
Нет, правило это было давно как раз - специально(!) введено, чтобы в финале были не истории про умирающих котиков, а что-то более разнообразное, а для конкурса "Проза Адвего" его специально(!) отменили - для фана, так сказать.
"любое художественное произведение можно отнести к манипуляции нашим сознанием и чувствами" - да, но запрещены не любые, а конкретные виды манипуляций, чего некоторые пользователи упорно не хотят замечать, как мне кажется.
Знаю, что сейчас буду неистово заминусована фанатами небритого типа, любителя выпить и поорать песни с предками и потомками. Но все же - для меня в этой работе, единственной умилительной составляющей рассказа был именно котик - рыжий, да еще с разноцветными глазищами. Благодаря ему, я немного смягчилась, читая грубоватый слэнг на грани пошлости, который я ни в жизни, ни в литературе не считаю нормальным. И ГГ герой на фоне этого проныры Януса выглядел уже не таким неприятным. Хоть и не отмеченным плюсом от меня )))
Скажите,а как же не на конкурсе Проза,победил рассказ про котика к которому смерть пришла? это разве не использование домашних животных,не мимимишность?
"Рыжий хвост и вот такенные глазищи: Этот желтый, тот – зеленый",- несоблюдение условий. Какое отношение описание прекрасного кота к произведению имеет? Козу же чуть ниже не описывали таким образом...
"Пас козу, по пьяни в пруд сигал с балкона",- соблюдение условий.
Сергей, благодарю за разъяснение. Но для меня все же это напоминает если не инквизицию), то цензуру). В крайнем случае - пиар-ход.) Поэтому собственную логику отключаю и подчиняюсь вашему решению - боюсь быть забаненой) Очень уж хочется сказать по паре-тройке слов своим критикам, а также забредшим на мой огонёк ради эмоционального сброса)
Пы.сы. Более 10 лет на плаву - это серьёзный аргумент в пользу вашей правоты) пыпы.сы. Улыбочки - это от хорошего настроения. Делюсь! Доброго дня)
Это цензура и есть. Тут есть второй смысл - любой кот, копирайтер и работник Адвего, который будет в любом произведении на любом конкурсе, автоматически соберет голосов - протестных, флэшмобных и т.п.
Поэтому коты, копирайтеры и Адвего - под запретом будут всегда, если только не сделаем специальный тематический конкурс про котов (копирайтеров).
Не знала, не знала.... Для меня кот с разными глазами - это булгаковский Бегемот... Сижу только на тематических сайтах, и такое обилие котофоток в комментах встретила только здесь.
Пользуясь случаем, предлагаю такой вариант. Внеконкурсное судейство. Это публикация работы, не прошедшей в следующий тур, в этой теме на суд зрителей (вдруг кто-то не успел прочитать, кто-то один раз прочитал и не понял и т.д.). Пусть все, кто пожелает, читает работу и оценивает, справедливо ли она осталась в первом туре или нет. Результаты внеконкурсного голосования никак не отражаются на основном текущем конкурсе.
не знаю, проголосовали бы вы за мою работу во втором, но вы единственный комментатор, кто понял весь замысел стиха дословно (судя по вашей рецензии под моей работой). Я даже удивился, вы мысли мои читаете?
Присоединюсь к тому, что вам говорили другие - автор не должен стремиться быть понятым всеми. Ваша проза не нашла у меня отклика, поэзия понравилась значительно больше. Но вы пишете так, как считаете нужным, и это явно не случай, когда написанное вкривь-вкось выдаётся за художественное вИдение. Как бы ни относились к вашим работам, они никогда не производят впечатления конъюнктурных. И это очень хорошо для атмосферы конкурса.
Могу сказать, почему я не голосовала за вашу работу. Мне не хватило легкости, прозрачности и простоты изложения. Возможно, по этой причине не уловила основную мысль, что именно вы хотели донести и сказать потомкам? Кроме того, плавности чтения мешал ритм, который резко и неожиданно (для меня, уточню) утяжеляли последние две обособленные строчки в рифмовке АВАВАВСС. "На том конце прологу" - не поняла этого предложения. "Сокрыт секрет" - ой, как проскрежетало. "Обитель благ, оазис у реки стоит! Моей эпохе вопреки" - хорошо. Это практически единственный крючок, который не дает утонуть смыслу полностью. Который хоть что-то объясняет. Уважаемый Artik_Zih, читая вас, мне всё время хочется сказать: вы большой молодец, вы настоящий философ и всё такое, но люди в основной своей массе проще. И чтобы они вас поняли, вам нужно стать проще. Ну, это в том случае, если вы хотите, чтобы вас поняли, конечно, а не пишете чисто для себя. От души желаю вам победы в новых конкурсах. Вы заслуживаете их своим упорством и уверенностью в себе.
Дорогая (без ехидства), ЮльчикКиви. Схема рифмовки АВАВАВСС в стихосложении называется "октавой". Её придумали в Европе веков пять назад, ею писал и Пушкин свою поэму "Домик в Коломне" (Кстати, прочитайте первые 8 октав - очень и очень полезно для начинающих поэтов, рекомендую). Октава пишется, как правило, пятитомным ямбом (и шестистопным) и с обозначенной выше схемой рифмовки.
"на том конце прологу". Не "конце" а конец. Что не понятно? "Конец прологу". Пролог - это "прихожая" произведения. Не предисловие, а именно "пролог". В отличии от предисловия пролог являются частью произведения. В прологе можно так или иначе указать, о чём будет всё остальное произведение (что я и сделал).
"Сокрыт секрет". Что проскрежетало? Термин "сокрыт" вполне можно использовать и в наше время, тем более в стихотворении. Слово "сокрыт" никак не аналогично слову "сей" или "сим". Не настолько оно архаично и пафосно. Я очень строго следил, чтобы не использовать архаизмы и старые слова.
"Это практически единственный крючок, который не дает утонуть смыслу полностью. Который хоть что-то объясняет."
не знаю не знаю. Уважаемая Iozef поняла мой стих именно так, как я его задумывал. Причём с первого раза. И без всяких крючков. Просто одни понимают, другие не понимают. Третьи на перепутье. Это нормально для любого произведения от любого автора.
"но люди в основной своей массе проще. И чтобы они вас поняли, вам нужно стать проще."
Скажу одно по секрету. Я горжусь своим стихом. Всё)
Нет добавлю ещё. Я писал так, как было заявлено. Письмо потомком в будущее "лет так на 50-100-200" в будущее. Причём тут мои современники? Конечно, хотелось бы победить в конкурсе, нарубить баблишек, но... Я писал стихотворение. Что такое стихотворение? Это то, что должно пережить своего автора, вне зависимости поймут ли его современники или не поймут.
"От души желаю вам победы в новых конкурсах. Вы заслуживаете их своим упорством и уверенностью в себе."
Большое спасибо. Взаимно). Вы мудро общаетесь с автором, не то что некоторые: "автор, не пиши больше, раз не можешь выиграть и никто тебя не понимает".
По поводу октавы. Да пусть она хоть миллион раз прославленная всеми мэтрами октава, но... Знаете, вот у нас сейчас ливневки на дороге прокладывают. На строго определенном расстоянии друг от друга. И вот едешь и только начинаешь разгоняться - и тут она, опа, и ты педаль тормоза в пол. Потом снова постепенно только-только наберешь скорость - и, блин, опять то же самое. И так всю дорогу. Так и с этой октавой и со стихотворением))
С "концом" - точно. Была невнимательна, прошу прощения.
Проскрежетала сама фраза. Вот "шла Маша по шоссе" - просипело-прошипело, а "сокрыт секрет" - проскрежетало. Это же не ошибка, это личное восприятие. Вы же хотели услышать личные впечатления? Не только восторги, правда?
А секрет этот ваш известен) И мне, и другим пользователям этого ресурса) И вы молодец, что так относитесь к своим произведениям, не тушуетесь и опускаете руки. Наверное, настоящие творцы именно так поступали всегда, а не подстраивались под толпу.
"По поводу октавы. Да пусть она хоть миллион раз прославленная всеми мэтрами октава, но... Знаете, вот у нас сейчас ливневки на дороге прокладывают. На строго определенном расстоянии друг от друга. И вот едешь и только начинаешь разгоняться - и тут она, опа, и ты педаль тормоза в пол. Потом снова постепенно только-только наберешь скорость - и, блин, опять то же самое. И так всю дорогу. Так и с этой октавой и со стихотворением))"
Абсолютно не верная аналогия. Октава - не паровой двигатель. Как и четверостишие. Как и любая другая схема рифмовки. Новую схему рифмовки придумать сложно, потому что за много веков поэты разобрали практически всё. Октава устарела лишь тем, что она строго загоняет мысль в железные рамки. Сложно писать октавой. Поэтому поэты расширяют свою мысль иными вариантами рифмовки.
"сокрыт секрет" - проскрежетало. Это же не ошибка, это личное восприятие.
Ну пусть скрежетает, я не против, на здоровье. Просто не понятно, почему? Если это идёт глубоко из подсознания и трудно сформулировать его осознанно, тогда вопрос закрыт.
И вас спасибо и вам удачи. Ваши стихотворные комменты под работами не слабее самих работ).
Да, я лично думаю, что внеконкурсное голосование должно быть. Авторы хотя бы успокоятся. Покажут свои работы, услышат мнение окружающих, обсудят нормально без выпадов с обеих сторон.
"стань проще и к тебе потянутся люди" (с) Не согласна. Соседский 5-летний мальчишка мог бы уже все марки автомобилей знать, а он: "бибишки". Мама хотела понимания, должно быть.
Что, и в устройстве автомобиля не разбирается? Ай-яй-яй... :))) А если серьезно, то я удивлена такой аналогией. Если автор категоричен и выбирает строго определенную манеру для своих произведений, то ему должно быть всё равно, поняли его произведение и ли нет. Если же он решил писать для людей, а не для себя, и хочет, чтобы его поняли, то логично было бы стараться писать так, чтобы им, тем самым людям, было ясно, о чём идет речь. Вы не согласны?
Знаете такую року-группу "Эмерсон Лейк Палмер"? Для кого они сочиняли? для людей или только для себя?
Кстати, где-то я слышал, что Бетховена поймут только люди, кому перевалило за 50 лет.
А для кого Павленский прибивал причиндалы к Красной площа... ой, нет, этот пример здесь абсолютно не уместен))). Шутка.
Что значит, "для людей"? Все мы люди. Кому - "Игра престолов", а кому - "Солярис" Тарковского... Для кого Тарковский снимал? Для тех же людей, кто любит Игру престолов?
Да всё, всё, молчу я, конечно. Хоть не знаю ни эту группу, ни хозяина прибитых причиндалов, не являюсь фанаткой ни Бетховена, ни Тарковского, ни "Игры престолов". Одно отличие: тому же Тарковскому было плевать на людей, которые любят "Игру престолов", и он явно снимал не для них и не спрашивал: понравилось - не понравилось, поняли - не поняли, и почему. Вот и всё.
Да, спасибо, вы всё верно поняли. И не надо себя принижать, вы действительно умные выводы делаете. Возможно, через год я сам пойму что вы были на 100% правы на счёт моего стиха. Всяко бывает.
На мой взгляд, никакие художники (кисти, звука, слова) не думают о своих потребителях в момент творчества. К счастью. Творцы - это космос в каком-то смысле. У настоящего мастера - произведения "на вырост". Заходи когда и сколько хочешь и найдёшь для себя новое, откроется другой смысл. Скрытый прежде от твоих глаз лишь потому, что ты сам "не дорос". Детские писатели - талантливые - пишут со своего роста. Потому их интересно читать и взрослым. А Даниил Хармс? Для каких людей он писал?
Но если работа на продажу, то тут я с вами полностью согласна. Костюмчик должен "сидеть")
Наверное, я не очень ясно выразилась, потому что обсуждение уходит куда- то в другую степь. По поводу творцов я уже писала выше. И тут у нас с вами нет противоречий. Другое дело, когда автор пишет не в космос, а на конкурс, в котором жюри - это обычные люди. Да что там, даже для такого конкурса можно писать "в космос", но мне казалось, что в этом случае автору всё равно, поняли его или нет.
"обычные люди" - это люди, которые работают на бирже статей, и зарабатывают тем, что пишут тексты? Или это те люди, которые сидят на лавочках, грызут семечки,плюются и матюкаются и не знают, где Куба находится?) Нам нужно определиться, о каких "обычных людях" вы говорит. Это очень важно).
Как ёмко и хорошо вы это сказали) Хочется ваш комментарий копировать-вставить под каждым творением, которое многим показалось "слишком сложным". А их таких, невозможно крутых, немало осталось в первом туре.
Хм. Или количество поверхностно думающих читателей перевесило мыслителей, что тоже похоже на правду:) Это не в обиду читателям и не про этот конкретный стих, если что:) Просто поэзия - дело тонкое.
Скажите, почему вы выбрали такой древний способ стихосложения и такой архаичный язык? Именно эти два фактора сделали хорошую идею тяжеловесной, как кувалда. То, что стихотворение вам нравится, это хорошо, так и должно быть. Но если вы его писали не себе, любимому, водрузившись на Олимп, а действительно потомкам, то всё же надо было ориентироваться на них. Я не говорю, что нужно писать примитивным языком, но написать просто о сложном.
Здравствуйте. Во-первых, архаичного языка я не использовал. Практически все слова в моём стихе современные. В крайнем случае "поэтические", есть такой термин. Например, обратимся к словарю, если мы видим слово: "сокрыт" (поэт.). То в скобках "поэт." обозначается принадлежность термина. Поэт. - значит поэтическое. Если в скобках мы видим слово: "сей" (устар.), то "устар." значит устаревшее. Так вот в моём всём стихе (устар.) нету, возможны лишь только - (поэт.).
Во-вторых! "древний способ стихосложения". Не существует "древнего" способа стихосложения. Почему? Потому что ВСЕ способы стихосложения древние: четверостишие, пятистишие, шестистишие, восьмистишие, ямбы, хореи, амфибрахии, сонеты и так далее. Понимаете мою мысль? Ещё раз. Все способы стихосложения - "древние". Потому что давным-давно разобраны, даже тонический Маяковский. Даже стихи в виде ядерного гриба (акростих). Я, как человек который начинает писать стихотворения, имею право выбрать любой способ рифмовки, любую строфу, любой размер. Оно уже придумано до меня. Я не в силах сочинить размер, сочинить строфу, сочинить схему рифмовки. Может, когда я стану профессиональным поэтом, я и смогу что-либо изобрести, и вот тогда я буду смотреть на потомков из школьных учебников.
"а действительно потомкам, то всё же надо было ориентироваться на них"
Всё верно! В стихотворении я указал "...высоких смыслов мир..." (с). Что это означает? Это означает, что я верю, что через сто лет наши потомки будут с лёгкостью усваивать и Достоевского, и высшую математику, и тем более меня. Это будет уникальный мир невиданный в истории. Это будет мир "Высшего Разума" (не путать с искусственным интеллектом). Но если вдруг мой стих попадётся какому-то "туповатому" потому, то у него всегда будет возможность мгновенно обратиться к этому самому искусственному интеллекту, и искусственный интеллект ему мгновенно переведёт мой стих на понятный ему (туповатому потомку) язык, как "гугл" или как "Алиса", только быстрее и удобнее.
И самое главное. Самое смешное то, что мой стих совсем не сложный. Просто существует... определённый уровень. Например, произведения для детского сада, для начальной школы, для колледжа, для студентов, для профессоров. Мой стих, я считаю, для школьников (раз в школе изучают "Войну и мир", "Преступление и наказание", а также астрономию, электродинамику, ядерную физику и т.д.). Мой стих для вас показался сложным, ибо вы (как и все мы) уже подзабыли школьную программу, да ещё и отстаёте от современной школьной программы. Это не упрёк.
да, извиняюсь, перепутал. В общем, я имел в виду стих, который по внешнему виду напоминает какую либо геометрическую фигуру. Забыл, как называется. Но не важно. Ещё раз спасибо за то, что разрушаете мифы о моём "божественном мышлении", чего, кстати, я о себе никогда не говорил)).
Забавно: такая простыня - а все свелось к "сам придумал - сам обиделся". Покажите, где я написала, что стих мне показался сложным? Процитирую: "Именно эти два фактора сделали хорошую идею тяжеловесной, как кувалда." - где там про сложность? Сложно и архаично - совершенно не одно и то же. Например, державинское "чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй" архаично, но не сложно. И далее: написать просто о сложном гораздо труднее, чем упаковать все это в архаизмы "сокрыт", "златую", "внимал" и т. п.
Во-вторых, не считаю, что написал тяжеловесно, хотя некоторые моменты (их очень мало) можно назвать тяжеловесными, например, фразу "стараньем предков". Думал её убрать, но передумал. Я исхожу из следующего. Чем сложнее/тяжеловеснее произведение, тем большее количество раз его следует читать. А возможно, и всю жизнь. Этим-то "вечные", "классические" произведения и отличаются от современной "попсы". По себе знаю. Из музыки. Те песни, которые я понимал с 5-10-20 раза, я слушаю десятилетия без преувеличения. Те песни, которые сразу же с первого прослушивания западали в душу... о них я даже названия забыл. И не пытаюсь возвращаться к их прослушиванию. Конечно, всё сказанное мной не есть универсальная формула, нет. НО... суть моей мысли, надеюсь, вам ясна.
"написать просто о сложном гораздо труднее"
Это вы о Достоевском, Толстом или о пушкинском "духовной жаждою томим"? Но вы правы, написать просто о сложном - это признак гения (с моей точки зрения). Но проблема в том, что я не гений.
"Чем сложнее/тяжеловеснее произведение, тем большее количество раз его следует читать." - да боже упаси! Чем сложнее - да. "МиМ", наример. Но чем тяжеловеснее - увольте.
А я "Юнону и Авось" с первого раза поняла. И этого было достаточно, чтобы полюбить и запомнить навсегда. А переслушиваю ее в 100500-й раз не потому, что чего-то не поняла, а потому что нравится.
У нас с вами, видимо, различный взгляд на слово "тяжеловесность". Нет, не хочу дальше спорить. Тяжеловесная моя работа? Отлично. Может, исправлю этот недочёт, а может быть, напротив, буду дальше двигаться в этом направлении)). Я вообще, люблю тяжеловесность. Не всегда, по настроению, но в целом вырос на тяжеловесном искусстве.
этой песне 50 лет ровно. Двое музыкантов из трёх умерли относительно недавно. Откуда лайки, комменты, легенда? Потому что заслужили ещё в своё время и до сих пор остались в памяти.
Если брать примеры из классической литературы, "тяжеловесным", этаким "насилием над мозгом", стал для меня роман "Война и мир" Толстого ))) Так и не прочитала его полностью, хотя несколько раз честно пыталась (начиная со школьной программы). А вот Достоевского читала с удовольствием. Роман Ефремова "Час быка" мне "зашел" очень органично, по ночам не спала, так зачитывалась. Хотя многим знакомым он показался сложным и тяжелым для восприятия. Наверное, все-таки, понятие "тяжеловесность" каждый понимает по своему, в зависимости от своего психотипа, философского мировоззрения, жизненного опыта, окружающего социума и т.д. И то, что для одного кажется тяжеловесным, для другого легким и понятным в восприятии. Простите, что вклинилась в ваш интересный диалог ))
И хорошо, что вклинились, это же общий форум, а не личная переписка:) У меня, кстати, с Л. Толстым та же беда: "Войну и мир", к своему стыду, так и не осилила. Особенно "войну" перелистывала десятками страниц. Ну не мое, и все. Зато Пелевина обожаю, хотя его далеко не все любят.
И все-таки сложность и тяжеловесность - разные вещи. Можно и о простом написать настолько "мозгодробительно", что голова треснет:) На этот счет анекдот есть про то, как Есенин и Маяковский описали в стихах одно и то же. Приводить его здесь не буду - забанят:)
Если это были стихи про то, что поэты видели из окна, то я, наверное, нашла это в сети ))). А еще мне гугл выдал (в тему о том, кому что нравится) вот этот ролик из фильма, с поединком Есенина и Маяковского)) Актуально и для нашего конкурса [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Как у вас хватает терпения так добродушно, без нервов объяснять своё стихотворение тем, кто его не понял?:) Я бы уже расплакалась и убежала, честное слово))
Потому что я в нём (в стихе) уверен как никогда. Потому что это мой первый стих, который я написал по правилам стихосложения (а значит, первый стих в принципе). Дебют.
Это достойно уважения:) Стих действительно хорош. Мне тоже в первом туре тяжеловато было его воспринять, но кто мы такие, в конце концов, чтобы судить о возвышенном:))
Если речь идёт о чём-то отвлечённом - тогда да. Когда же речь идёт о литературе, я предпочитаю говорить "не поняла". Здесь я вижу литературу, а не рифмоплётство, поэтому сказать "мне не нравится" считаю кощунством. Это же не пирожки с горохом:) Как-то так.
Вам действительно нравится ВСЯ литература? Да вы в таком случае уникум! А я не настолько всеядна. И даже у одного и того же автора мне что-то нравится, а что-то нет.
Я же вовсе не это сказала, зачем перевирать? Мне не нравится абсолютно вся литература. Я просто считаю фразу "не нравится" в сторону литературы неэтичной. Предпочитаю думать, что просто не поняла пока. Возможно, дорасти нужно. Или пережить то, что пережил автор. Может быть, именно поэтому я перечитываю через время те книги, которые, как вы выражаетесь, не нравятся.
Либо я его просто не читала, так что пока мне на это ответить нечего:) Вкусы меняются в зависимости от многих жизненных обстоятельств. Часто приходилось восхищаться тем, что раньше и в руки не взяла бы.Так что всё таки... каждой книге своё время:)
Примите добрый совет: и не читайте Сорокина никогда, нигде и ни при каких обстоятельствах:))) Ибо, как сказал великий Хайям, "Ты луче голодай, чем что попало есть":)
Единственное, что я у него смогла переварить "Утро снайпера" :) Правда, кроме него открывала только знаменитую "Настю", которую прочитала по касательной. Ну и достаточно слышала о содержании других рассказов, повестей, чтобы заключить, что они не моё.
Да, вынужден извиниться, "устар." слова у меня присутствуют в седьмой строфе: "златую", "внимал", "вторил". Я забыл совсем. Но эта строфа придумана намеренно, чтобы подчеркнуть, что я пишу в духе классиков, и что потомки якобы могут подумать, что им пишут не из 21 века, а из 18 века. Строфа просто шутливая, написана специально, чтобы разрядить мозг после предшествующих "витиеватых" шести строф.
"Сознаюсь: грешен! классикам я, право, внимал да вторил - вышла в свет октава"
Честно признаться, тяготею к классической "мыслеформе", а не современной. Мне она кажется умнее что ли. А современная кажется простой, не очень умной)).
Вполне вероятно, что лет через 200-300 наши потомки будут прекрасно понимать вашу октаву, но при этом ни черта не поймут во всяких репчиках да верлибрах. У классики есть одно преимущество - она УЖЕ проверена временем.
вот-вот, поэтому смешны комменты вида: "витиевато, потомкам будет сложно разобраться". Ха. Это вам (не вам лично), господа современники сложно, а потокам будет крайне просто. Мы-то верим, что потомки будут умнее нас...
На счёт рэпа. Не считал никогда рэп ни музыкой, не вокалом, ни стихосложением. А так... подростковым развлекаловом.
Мы не знаем, будет ли потомкам просто, или нет. Но оценивают-то ваше стихотворение не потомки, верно? Поэтому нет ничего удивительного, что оно не прошло дальше.
Впрочем, рэпа всякого я во втором туре тоже пока не видел. А в первом его до фига было. Так что у вас тут - баш на баш :).
я сказал "мы верим", точнее "я верю". Я не сказал, "я знаю". Вообще слово"верю" красиво в стихе смотрится).
Я и слова не сказал о прохождении или не прохождении во второй тур. Точнее не удивлялся, не жаловался, не хипишевал.) Просто банально предложил оценить работу и всё.
Вся загвоздка в том, что именно на этом конкурсе строго обозначена первичная ЦА - потомки будущего. Стихи мы для кого пишем? Для потомков. поэтому на кого надо ориентироваться, на далёких потомков или на современников? Вы скажите и на тех, и на других. А я скажу, потомки - первичны. Для них стихи.
Вот честно, не понимаю, к чему такая выспренность? Умной должна быть мысль, а не форма:) Хорошо, что вы упомянули классиков. Вот, например, у Пушкина в "Метели": "Я выглянул из кибитки: всё было мрак и вихорь". Всё - картина готова. Просто, ясно, но вместе с тем объемно и образно. И никаких словесных завитушек:)
Мою оценку под вашим посланием вы видели :) Она не изменилась бы и во втором туре. Вы хорошо пишите. И те, кто это понимает, оценили ваше стихотворение по достоинству. Со своей стороны, прошу вас! Не снижайте "планку", не пишите проще в угоду большинства, не понимающего вашего творчества. Простое большинство может и проголосует за такую работу, но получите ли вы в результате то моральное удовлетворение, которого заслуживаете? А ведь это намного дороже 1000 баксов))) Поклонники вашего творчества у вас есть, пусть их и не большинство, зато они умеют понимать и ценить не только простодушные рифмованные житейские истории, но и более сложные философские истины. Удачи вам в вашем творчестве )
Спасибо. Подписываюсь под каждым вашим словом. Вы, как я вижу, действительно серьёзный читатель (необязательно потому что понимаете меня), умеете ценить искусство так, как (с моей точки зрения) его и положено ценить вообще. Вам тоже удачи, мы с вами спасём этот мир "эпохе вопреки").
Г-н Artik_Zih, вы хотите, чтобы ваш стих читали очень внимательно и судили по справедливости. На конкурсе 253 работы, из них уже вылетело 203 работы. Заметьте, из этих 203-х две сотни авторов точно хотели бы, чтобы их работы читали более внимательно и судили объективно. Даже если "на зуб пробовать" по стиху в день, то можно пропустить следующий конкурс. Согласны? Я в том смысле, что вы тут не один. Как говорится, умейте проигрывать! Сохраняйте достоинство, иначе будете выглядеть потешным в глазах победителей.
А что вы так переживаете? Погодите, еще администрация может признать ваше произведение наиболее понравившимся. Вас оценят и наградят.
А я вот, к примеру, с самого начала твердо намеревался влезть во второй тур и там увязнуть. Я понимал, что мое представление о будущем мире настолько реалистичное, что мало кому понравится. Поэтому стремился сделать работу интересной и создать безукоризненную форму изложения, и чтобы читалось бегло, даже запоминалось. Но и во второй тур не прошел. И что? Теперь сижу и локти грызу? Как же! Вот они, целые. А вы тут всё ходите кругами и тычите свой шедевр всем под нос. Чтобы сказали: "Ах, какой он (автор) великий и неоценённый, не понимаемый и не принимаемый миром, таким прозаичным, чуждым и убогим! Но наступит тот далекий час, когда мир прозреет и поймет, кого он столь опрометчиво утратил..." Вот уж дудки! Это я говорю без намерения нанести вам обиду. Просто показал вас вам же в зеркале.
"вы хотите, чтобы ваш стих читали очень внимательно и судили по справедливости"
Нет я хотел бы, чтобы мой стих читали бегло и не справедливо. Я мазохист. Шутка.
"Как говорится, умейте проигрывать!"
Я не проиграл. О каком проигрыше вы говорите? Я хоть раз где-либо сказал, что я проиграл? Или я хотя бы где-либо хоть раз сказал, что я "сокрушаюсь" по "проигрышу"? Вы на меня наговариваете.
"Сохраняйте достоинство, иначе будете выглядеть потешным в глазах победителей. "
Меня с детства этому учили, советы со стороны излишние. И не актуальны.
"А что вы так переживаете?"
Я не переживаю.
" А вы тут всё ходите кругами и тычите свой шедевр всем под нос."
Я не кругами хожу, а напрямую вывесил свою работу, чтобы её оценили вне конкурса. Всё. Никому я в нос ничего не тычу. У кого желание есть - почитает, у кого нет - не почитает. Тыкал бы я в нос, меня бы забанили.
"Чтобы сказали: "Ах, какой он (автор) великий и неоценённый..."
Ничего не надо говорить. Я разве просил, чтобы меня похвалили? Вы снова наговариваете на меня. Я просил, чтобы ОЦЕНИЛИ. Но чтобы "похвалили"... Хм. Вы на эмоциях придумали себе картину, далёкую от реальности. Любой здесь из нас имеет право показать свою работу (не прошедшую во второй тур), чтобы её оценили. Любой. Эти права дала администрация. Кто-то этим правом пользуется, кто-то не пользуется.
"Вот уж дудки! "
Да наплюйте на мой стих, ради Бога! Это уже не шутка была.
Ну вот, обиделись. А насчет тыканья шедевром в нос... то ваша работа уже была выставлена в первом туре. Кому захочется, тот перечтет или прочтет впервые ваш стих и без ваших настойчивых предложений это сделать. А так выходит, что прав именно я. "Вот оно, то самое, вы просто не доглядели, полжизни потеряли!"
Не стану вступать в споры и перепалки. Мы с вами здесь всего лишь тени, хотя вы никак не хотите признаться в этом самому себе. Вы как та душа внезапно умершего, которая блукает рядом (с конкурсом) и всё не может поверить, что рассталась с телом.
На обиженных воду возят. Я не водовоз. Вот Маяковский говорил, что "водовоз". Да ещё и "ассенизатор".
"Кому захочется, тот перечтет или прочтет впервые ваш стих и без ваших настойчивых предложений это сделать"
Можно сделать так: подождать конца тура, а потом кто захочет, сам найдёт мой ник и прочитает моё произведение. А можно сделать по-другому: вывесить ссылку на мою работу здесь в теме. Я выбрал второй вариант. Теперь вопрос. Зачем я это сделал? Потому что мне так удобнее.
"без ваших настойчивых предложений это сделать."
Я не настаиваю. Прочитайте внимательно головной комментарий (только очень внимательно), потом возвращайтесь сюда, извинитесь... Нет, можете не извиняться. Просто прекратите диалог и всё)).
"А так выходит, что прав именно я."
Возможно, а может быть, даже ещё правее...))
"Не стану вступать в споры и перепалки"
Отличный вывод. Мудрый.
"Мы с вами здесь всего лишь тени, хотя вы никак не хотите признаться в этом самому себе."
Ну, пожалуй, я сам за себя решу, кто я. Тень ли. Тварь ли дрожащая. Право ли имею? Кто я? Вопрос риторический.
"Вы как та душа внезапно умершего, которая блукает рядом (с конкурсом) и всё не может поверить, что рассталась с телом."
По сравнению с тем, каким я был раньше, сегодня я вообще тихоня и плевать хотел на результаты конкурса.
Не обращайте внимания на подобные "советы". Если человеку не нравится - он может не читать и не обсуждать. Он же предпочел на ровном месте устроить спор ни о чем.
"Безукоризненная форма" - это на мой взгляд, на мое чутье, как я хотел донести. А не четко построенные ямбы/хореи/прочее. Ведь подавляющему большинству читателей все эти правила не интересны, далеко не все ценители чувствуют даже ритмичность стиха. А насчет "расстаться с телом", я имел в виду, что теперь уже говорить не о чем. Проигравший это проигравший, и только. Как автор, это уже бестелесное существо, стоящее в стороне и чего-то там непонимающее. И насчет моей работы: потерпите немного, скоро маски будут сняты вполне официально. Захотите - найдете. А скорее всего, забудете обо мне к тому времени.
Главное - понимать, что это игра. Да, игра на деньги, а не "суд истории" и не общение с душами будущих "человеков разумных". Только элемент случайности сведен до минимума. Сумел понравиться - получай свой выигрыш. Хотел понравиться, но не получилось, - сиди в дураках. Не ставил главную цель - выиграть, а хотел показать свои возможности, - тогда как повезет. Проигравшему проще мысленно приравнять свой вступительный взнос к спонсорскому взносу, чтобы исчезла досада за проигрыш. Я бы вообще считал всех ничего не выигравших спонсорами.
"А коли стремились создать безукоризненную форму, давайте вашу ссылку." Вижу, вы настроены критиковать, а не читать. Там висит 50 шедевров, на них и тренируйтесь. Кстати, под моей работой ваших отметок не было. :)
Я не всем писала. Особенно если видела, что собралось много народу.
Люблю читать (и смотреть) работы, когда автор мне чем-то знаком - хоть парой слов перекинулись. Я на сайте ради конкурса, никого не знаю - читать было ой как непросто. Однажды так начиталась, что жала кнопку прочитано уже после 10-15 строк. Мой голос ничего не ст0ит, авторам без разницы, а я потеряла удовольствие. Сейчас другое дело. Кста, я разве где-то написала хоть что-то отдалённо напоминающее негативный отзыв?)
Вобщем, если не стесняетесь, давайте ссылку на ваш труд. Мне интересно.
Да, то что вы восприняли как мою готовность критиковать - всего навсего глюк телефона. Он позволяет мне выделять текст, но копировать не даёт. Я вынуждена вручную повторять фразу собеседника, чтобы дать понять на какой пункт я отвечаю)
Как устал я от этой фразы). Вот скажите мне честно. На пару вопросов ответьте. Вот это "чересчур витиевато" - это то, что является одной из характеристик поэзии или это косяк в принципе? И ещё. Можете ли вы сказать, что у Пушкина и прочих поэтов эта самая "чересчур витиеватость" присутствует в тех или иных стихах?
1. Кто ж вам виноват-то? Пишите попроще, и никто про витиеватость вам говорить ничего не будет :). А если упорно продолжаете писать витиевато - так не возмущайтесь тогда.
2. Это не косяк. Это просто характеристика вот этого конкретного стихотворения. Кому-то такая витиеватость заходит, кому-то - не очень. Вам опять не повезло с конкурсом, всего-то.
3. У Пушкина - ну тут как посмотреть. Где-то присутствует, где-то - нет. Но он-то писал 200 лет назад. С тех пор многое изменилось. И самое главное - читатели. А в контексте этого конкурса - так не только читатели, но и голосующие. А среди, возможно, и Пушкина кое-кто практически не читал, всякое бывает.
ну я-то возмущаюсь, потому что считаю, что обвинять стих в витиеватости, это всё равно что обвинять рыбу в том что в море плавает а не по суше ползает. Во-вторых, я возмущаюсь, ибо считаю, что не такая уж и витиеватая у меня работа. Лично мне там всё ясно), школьная программа. В-третьих, я в принципе и не возмущаюсь, а достала меня эта фраза. Ну раз сказали, ну два. Ну придумайте что-то новое, скажите что сложно лично вам и всё). У каждого человека интеллект развит в своей области знаний.
1. А у меня нет никаких обвинений. Просто констатация.
2. Да, я согласен. Действительно - не такая уж и витиеватая. От вас можно было ожидать и чего-то повелеречивее :).
3. А зачем мне что-то придумывать? Слово "витиеватый" в данном случае подходит просто идеально. Зачем мне придумывать какой-то другой эпитет вместо того, который на 100% соответствует моему ощущению?
Да при чем тут начитанность? Понятие витиеватости не имеет никакого отношения к степени начитанности/эрудированности/о бразованности/интеллекта и т.д. Это - чисто стилистический момент.
Тогда мы по разному понимаем эту самую витиеватость. Что для вас "витиевато" - то для меня красиво, мощно, умно, искусно, иначе и не может быть. А что для вас не витиевато, то для меня, стало быть, "примитивно").
Нет, это у вас какое-то опрометчивое заявление. Витиевато - это может быть и красиво, и некрасиво. Так же, как прямой, кривой, острый, тупой, умный, толстый, тонкий - все эти эпитеты НЕ говорят о красоте. В какой-то ситуации чем толще, тем лучше, в какой-то - наоборот :).
Так тут ведь какая штука получается. Когда идет одна фраза "кружа пером случайного поэта" - тут никакой чрезмерной витиеватости нет. И другую фразу посмотрим - ну тоже нормально. И третью, и четвертую - аналогично.
А вот когда все эти 20-30 фраз идут подряд - читатель может устать :).
аааааааа. Вот она где собака зарыта. Каждая фраза по отдельности не витиевата. А все фразы вместе - создают витиеватую картину. Интересно).
Теперь я 100% понял, в чём проблема. Дело в том, что каждую фразу я буквально сочинял по 3-4 часа иногда больше. На одну строфу уходило несколько дней. Почему? Потому что в каждую фразу я вкладывал максимум мысли, в каждое слово. Потом ещё отчеканивал. Поэтому каждая фраза со вложенной в неё "богатой" мыслью уже со стороны кажется целым афоризмом, а если все эти "афоризмы" вместе взять, то реально мозг устанет. Вот в чём проблема.
Возможно, в этом, возможно - немного в другом. Возможно, тут сыграли роль несколько моментов, которые при чтении показались чем-то вроде камушков на дороге. Несколько выбиваясь из общего кружева, они только подчеркнули эту пресловутую витиеватость. А вот если б этих камушков не было - возможно, у меня бы такого впечатления и не создалось.
Но! Даже если бы у меня такого впечатления не создалось, все равно стихотворение получилось бы слишком сложным для среднего голосовальщика.
мне было бы приятно, если бы вы указали на эти камушки. Это очень важно. Важно для того, чтобы я эти камушки в будущем больше не разбрасывал. Мне нужно совершенствоваться. С вашей посильной помощью)
со скрепой я наоборот считаю достаточно сильный момент. Там идёт сравнение. Хорошо получилось, на мой взгляд.
С капутом не так всё однозначно. Субъективный момент. Мне тоже по-началу показалось слишком примитивно, хотел выкинуть это слово. Но списал на "разнообразие" и мне стало легче.) Поэтому момент субъективный.
ps. "С капутом - не примитивно, а инородно". Полностью согласен, именно точно так я и подумал в первый раз. Но списал на "ироничность", "использование разнообразных слов из различных аспектов жизни")). Не вышло, видимо.
Нет, там дело не чисто в этой фразе, а в контексте. Она не очень удачно звучит именно в контексте, а не сама по себе.
Да, лучше бы вы ее убрали. Не одному мне не понравилось.
Тут понимаете, какая еще вещь. Чисто психологическая. Вот человек читает, и у него складывается какое-то неоднозначное впечатление. И он не может принять решение. И тут ему бросается в глаза этот капут, и он ставит минус и пишет вам про капут. Или даже наоборот - сначала пишет про капут, а потом ставит минус.
Или другой вариант - человек прочел, и ему не понравилось. А примахаться в целом вроде бы и не к чему. А этот капут как сам просится.
А кто-то потом читает комменты и на их основе принимает решение, как голосовать :). Поэтому чем меньше таких неоднозначных мест - тем лучше для такого конкурса с его зыбким голосованием каких-то темных и никому не видимых персонажей :).
"Нет, там дело не чисто в этой фразе, а в контексте."
Там вот такой контекст:
"Лови сигнал, прошивший сотню лет; Поэта мысль - веков разлучных скрепа"
Символ ";" после слова "лет" стоит не зря. Он там как раз для того и поставлен, чтобы не говорили "дело в контексте, фраза не клеится". Сигнал, "прошивший сотню лет" - это и есть мысль.
Такой расклад ваше мнение не меняет?
На счёт капут. Как раз одна девушка мне капут простила и поставила плюс. Другой комментатор вообще сказал, что "капут" не испортил впечатление. Да дело и не в капуте, если мы заговорили о голосовании. Потому что я видал в других работах грешки поболее моего "капута" и массу восторженных комментов и ещё выход во второй тур. Капут страшен не для голосования, а сам по себе, для стиха. Или не страшен, если смотреть под другим углом. Или всё же страшен. Ладно, проехали с этим капутом, больше не буду эти капуты в стихи вставлять.
Да нет же. Я имею в виду весь отрывок, со всеми окружающими рифмами. Как-то немного неблагозвучно звучит. Именно звучит, речь не о смысле. Ну или не столько о смысле. Как-то в целом - несколько скрипяще получилось, поскрипывает эта скрепа - не сама по себе, а в окружении.
"...капут простила и поставила плюс". Ну значит все-таки обратила на него внимание, верно? Ну да ладно. Не из-за капута же вы дальше не прошли.
Я не прошёл из-за "витиеватости". Больше никаких претензий у комментаторов не было. К капуту претензий было минимум у одного человека.
Ну не знаю. Может, действительно "скрепа" там скрипит неблагозвучно. Лично для меня всё с ней ровно. Время пройдёт вернусь к ней с новым взглядом, оценю. Но стих завершён, ничо менять уже не буду.
В общем, спасибо вам за посильную помощь). Не буду больше засорять ваше внимание на себе. Теперь пусть стих оценивают потомку через сто лет.
Освоить быстро ваш труд не получается. Над каждым предложением нужно думать, как над условием задачи. Хорошо ли это? Мне понравилось. Сейчас. Но не проголосовала - вовремя не вчиталась. А без ваших комментариев смогла бы? - Не уверена. Так что хорошо, что вынесли работу на поверхность.
"Так что хорошо, что вынесли работу на поверхность."
Спасибо. Вы же понимаете, что люди разные? Кто-то говорит, "хорошо, что показали", а кто-то говорит, "ах ты тварь тычешь в нос своим шыдевром и ноешь по проигрышу".
Но вторых меньше. Значит, мир будет спасён, и наши потомки будут цвести в садах, по которым текут реки)).
Герой незримый! Шлю родной привет! Добрый вечер! Возможно, мой нелестный комментарий повлиял на читающих после меня.( Я мало комментирую. Тут не сдержался. Если нужен взгляд со стороны? Пожалуйста. Зацепился за три момента. *Красное и Белое *Капут *Помер конь Очень сложно оценить свою работу независимо. Каждому она кажется безупречной и достойной финала или победы. В вашей работе я вижу и свои ошибки. Я их перечислю. При первом прочтении работа кажется вымученной и тяжелой. Она не читается на одном дыхании. Еще у меня не сложилось ощущение целостности. Много мыслей, но они воспринимаются разрозненно. И главная мысль ускользнула. Если посмотреть на работы двух победителей. А они я думаю очевидны. Их стихи легки, и при этом наполнены смыслом, их не читаешь по ним плывешь. Ваша очень старательно сделана, но это чувствуется. Есть теория 10000 часов. Любому любимому делу надо самозабвенно отдать 10000 часов, чтобы стать профессионалом. Да, вы взяли «скрипку», достойно сыграли, но не зажгли. А парни каждый день играют, и их игра берет за живое. Чтобы достичь результата, нужно долго тренироваться. И все яйца в корзину не стоит класть. Одно, но золотое! Я для себя такие выводы сделал. Удачи, встретимся на следующем конкурсе!
В смысле вы не поняли значения? Переведу: коммунисты и капиталисты))
"капут"
В смысле "инородное" слово в стихе? Может быть. Я сам был в нём не уверен, но если смотреть под другим углом (с иронией), то слово может и восприняться.
"помер конь"
Вы уже спрашивали в комментах под работой. Тут такое дело. Фразу следует понимать полностью "там помер конь, там рухнул шаткий кров". Как я к этому пришёл?). Во-первых, есть косвенная аналогия с "там чудеса, там леший бродит". Такая некая "сказочность" повествования. Во-вторых, ещё один косвенный момент. Налево пойдёшь - коня потеряешь. Тоже из сказки. Но на самом деле фраза "там помер конь, там рухнул шаткий кров" означает просто - разруха. И всё. Я заметил, что многие это не поняли, но некоторые поняли ясно.
"Еще у меня не сложилось ощущение целостности"
Там есть коммент iozef (она про коня поняла). Она весь смысл расписала в одном абзаце слово в слово. На самом деле сильно напрягаться не нужно при прочтении. Просто... конечно, многое нужно знать заведомо (например, известную фразу "ничто не вечно под луной"), чтобы стих понимался сходу без труда. Или, например, нужно было знать советские письма/капсулы, чтобы понять фразу: "мои-то предки слали, в свой черёд, любви посланья в будущее тоже"...
"главная мысль ускользнула"
Обитель благ, оазис у реки... Я считаю это главная фраза. Остальное всё философские рассуждения.
"Если посмотреть на работы двух победителей"
Одна из них написана шестистопным ямбом?)
"Да, вы взяли «скрипку», достойно сыграли, но не зажгли."
А щас обидно было)
"И все яйца в корзину не стоит класть. Одно, но золотое!"
Тоже верно. Я неопытный творец. И стих мой - дебютный. Может в этом проблема. А может у меня такой пожизненный стиль). Запихиваю много всего в одно творение
"Возможно, мой нелестный комментарий повлиял на читающих после меня."
Не думаю. Первых трёх комментов хватило... Ваш коммент был даже не совсем понятен, чтобы на него ориентироваться.
Ну а так. Спасибо. Тоже желаю удачи, победы (не в этом так в другом конкурсе). Невежества в вас нету, судя по суждениям).
С красным и белым мне сходу было понятно. Просто фраза избита обилием раздражающих магазинов К&Б и прочих Бристолей. Зацепилось по этой причине. С конем интересно. Мне понравилось. Когда смысл между слов-это здорово!
кстати, эту фразу "то красное, то белое" я сначала посчитал слишком банальной, ясной, открытой, не зашифрованной. И хотел написать в духе современной политической конъюнктуры: "то левое, то правое"... Так даже богаче звучит. Но получилась бы другая крайность: "очень очень витиевато". Поэтому остановился на красном/белом. Но видимо всё равно витиевато (для некоторых) .
Большинство из них кажется даже не слышало о названных Вами персонажах) Там действительно письмо, с четкой структурой и смыслом. Здесь - просто слова, поставленные рядом. Единицы шедевров вообще можно читать!
Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили)) Такого уровня шедевр я намедни сочинила. В качестве семейного чтива) Но выкладывать это даже в голову не пришло)
Ну шанс разбогатеть на подобных конкурсах весьма мал и хотя каждый в душе мечтает получить заветный приз, не думаю, что в основе творчества авторов исключительно меркантильные цели. Люди пробуют себя и это правильно. Помните диалог из фильма Суриковой: — Признаться, грамматика не моя стихия. Но даже я могу разобрать, что многие страницы здесь пусты. — Так это место для истории, сэр. Дерзните, и, быть может, ваше имя впишут в эти страницы. Они ждут своих героев. Вообщем, как знать...
Ну и вашу фразу "Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили" - фрилансеры вряд ли поймут.
1. Участников скорее всего будет меньше. 2. "Гостей" или вообще не останется, или их будут буквально единицы. 3. Общий уровень работ скорее всего упадет.
Почему я говорю "скорее всего"? Потому что не только 1) снизится уровень заинтересованности, но и 2) сыграет другой фактор, противоположно направленный - поскольку взнос за участие либо снимут, либо сократят, то многие (особенно новички, школьники) могут начать слать вообще любой шлак.
Так уж сложилось, что вы можете не гадать, а просто посмотреть результаты бесплатных конкурсов Адвего - они были таковыми до 2015 года: https://advego.com/blog/contest/
Последний конкурс с бесплатным участием - "Детектив Адвего". Единственное, что вы угадали - что на такие конукурсы присылали в разы больше неформатных работ, но количество прошедших модерацию участников все равно было большим, как и работ от новичков.
Да, не так понял фразу "сделать конкурс бесплатным", прошу прощения, всегда под этим подразумевали бесплатное участие, а не конкурс без призов, ведь конкурс без призов - явление бессмысленное.
Призы должны быть, на то он и конкурс, а без призов - это просто развлечение для тех, кто случайно забредет и изъявит желание потратить свободное время.
Очевидно, что в таком конкурсе все будет хуже, даже обсуждать незачем, наверное.
Модерация - это то, что вызвало больше всего недоумения на текущем конкурсе. Сказано, что то и это не принимается - а оно не только принято, но и благополучно вошло в топ-50. Я про отсутствующие рифмы.
Модерация - обязательная и безусловная часть каждого конкурса, а не только этого. Соответствие работы условиям конкурса - дело и ответственность авторов работ.
С первым согласна. Со вторым, а почему гостей станет меньше? Они заинтересованы в конкурсе, а не в награде. Насчёт третьего как раз не уверена. Старые конкурсы, это самое начало, тогда всё было по-другому. Могу ошибаться, но сейчас новички, в массе, приходят за призом. А многие "старички", пишущие качественные работы, играют уже ради самой игры, и бросать её не захотят. Приз - хорошо, но приз зрительских симпатий тоже надо уметь заслужить. Так что, по третьему пункту результат может оказаться прямо противоположный - мало работ, но больше качества. Впрочем, это только предположение.
Среди гостей точно есть люди, которые приходят чисто за призами. Тут и профессиональные литераторы попадаются. На других конкурсах в сети тоже есть такие охотники за призами, даже из довольно известных писателей.
Будет работ меньше или больше - это вопрос сложный, потому что факторы тут играют разнонаправленно (я скорее склоняюсь, что будет меньше, но это конечно не факт). А вот то, что качество будет ниже - тут я практически уверен. Хотя конечно тут и от темы конкурса зависит, и от пиара, и от политики администрации, и еще от кучи факторов.
Если речь о конкурсе без призов, то это проигрышное мероприятие во всех смыслах - в качестве семейных посиделок с друзьями - сойдет, но если речь о чем-то более масштабном - даже не стоит думать.
Я тоже за конкурсы с призами хотя бы потому, что каждый труд должен быть оплачен, а творческий и талантливый тем более. Но профи и полупрофи приходят не только за денежными призами, но и за признанием, за своим читателем, за поклонниками таланта. Творческому человеку крайне важно одобрение, подтверждение своего таланта. Поэтому будут приходить и без призов, но с ними лучше))
профи и полупрофи в другие места за признанием и своими читателями ходят. Адвего - это только призы, признания тут не получишь. и да, некоторые конкурсы без призов или с символическими призами с точки зрения статусности и открывающихся перспектив несоизмеримо выше конкурсов с крупными призами (в адвего за 1-ое место крупный, да).
//профи и полупрофи в другие места за признанием и своими читателями ходят. //
Полупрофи пользуются любой возможностью, чтобы проявить себя. Тем более здесь небольшие объемы произведений, не 400 кило, как в некоторых конкурсах. А признание - в том числе и в комментариях. Лестно же, когда пишут о талантливости автора. Возможности выделиться здесь больше, на фоне конкурсных работ непрофессиоанальных участников.
и что толку, если ты даже ссылку на свою страницу дать не можешь? ну, то есть, какой-то вообще никакой способ "почесать свое самолюбие". тем более в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре
//и что толку, если ты даже ссылку на свою страницу дать не можешь? // Напрямую нельзя...
//тем более в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре // Да, есть такое, но не всегда это вина народного голосования, а скорее, системы оценок.
Да-да, гениев недооценивают, голосование плохое - эта песня вот уже 10 лет звучит на конкурсах. Что-то еще танцорам, бывает, мешает, но только не плохой танец, нет.
пожимая плечами много людей были в финалах ваших конкурсов дважды (причем и в стихах и прозе) или я до сих пор один такой? уж мне-то как раз жаловаться надо, скорее, на переоценку, меня тут перехваливали всегда. но даже у меня хватает смелости сказать, что народное голосование - лотерея.
Не вы один были в финале нескольких конкурсов, и ваше мнение не становится автоматически истиной от того, что вы попадали в финал.
Удобная позиция для оправдания, конечно - если вышел в финал - голосование хорошее (для пущей скромности можно сказать, что перехвалили), а если не вышел - что лотерея.
Определитесь, хорошее или лотерея, лукавить незачем перед собой - хорошие работы нравились большинству, а если были недостаточно хороши - не нравились, все просто же.
//Удобная позиция для оправдания, конечно - если вышел в финал - голосование хорошее (для пущей скромности можно сказать, что перехвалили), а если не вышел - что лотерея.// Я такого не говорил. Я сказал, что результаты лотерея. Вы сказали, что "гениев недооценивают, голосование плохое - эта песня вот уже 10 лет звучит на конкурсах. Что-то еще танцорам, бывает, мешает" На что я (приняв это на свой счет) сказав, что я, по результатам голосования, вроде как не самый плохой танцор. но тем не менее, считаю голосование лотереей.
позиции своей не менял вроде как так что ваше //Определитесь, хорошее или лотерея// совершенно не по адресу. лотерея и есть. можете считать, что это не так, но ваш аргумент "так считают только плохие танцоры" как минимум странен.
Я выше ведь четко написал: "Что-то еще танцорам, бывает, мешает, но только не плохой танец(!), нет."
Плохой танец, а не плохой танцор. Танцор может быть хорошим, но если станцевал так себе, то незачем пенять на публику или голосование - об этом речь.
"Я сказал, что результаты лотерея." - вот и странно, что попав дважды в финал, вы продолжаете так утверждать, не желая признать честно себе самому, что когда писали хорошие вещи, публика их оценивала в большинстве своем хорошо, и наоборот.
это насквозь конъюктурная "Тварь" хорошая? да я ее как троллинг писал, причем публика повелась и схавала, "так может написать только женщина, ага-ага". ну ладно, пусть хорошая. мне лень спорить, я футбол смотрю.
"это насквозь конъюктурная "Тварь" хорошая? да я ее как троллинг писал, причем публика повелась и схавала, "так может написать только женщина, ага-ага"."
Это в рамочку :). Помню кстати тот рассказ. И некоторые восторженные комменты - тоже.
Лотерея это случайные числа же. А люди (каждый из голосующих) оценивают произведения через свой личный фильтр качества. Для каждого из них его выбор не случаен, а вполне обоснован.
Другой вопрос, что вам со стороны может показаться, что это лотерея - просто потому, что вы не предвидели того или иного исхода голосования. Но это не лотерея - см. выше.
ваше утверждение имело бы хоть какой-то смысл, если бы каждое стихотворение прочитало одинаковое количество одних и тех же людей с определенным количеством взглядов (желательно, но не обязательно равным) в определенное время с определенным настроением.
а так как эти факторы рандомны, то и итог рандомен. л - лотерея.
понимаете, если бы вы были правы не нужны были бы выборы. просто опросили бы случайное количество людей на улице даже паспорт не спрашивая. а чо? каждый же сделал осмысленный выбор
Из этого сообщения явствует, что вы прекрасно понимаете, что на любом голосовании правота признается за большинством. Но вас, видимо, не устраивает сам контингент жюри (понаберут критиков по объявлению). Но это уже совсееем другой вопрос.
не на любом голосовании правота признается за большинством. и точно не на конкурсах адвего. так как тут у каждого голосующего есть право распылять голоса или не распылять. если бы меня не устраивало что-то, я бы просто не участвовал. меня эта лотерея с элементами творчества вполне устроила, я даже лотерейный билет купил.
не устраивала - не купил бы. повторюсь уже в 5-ый раз только за этот топ: ближайшая аналогия - покер. там тоже многое надо знать и уметь, но все равно элемент случайности, особенно во многих ситуациях имеет определяющую роль.
Элемент случайности много где есть, едва ли не везде. Но определение осмысленного голосования как лотереи - неверно. Потому что лотерея - случайные, полностью случайные числа.
голосование конкретного индивидуума нет. голосование в целом - да. потому что каждую работу смотрят разные индивидуумы. с разными вкусами. разными критериями оценки. и это все - случайные факторы.
да в каждом конкурсе адвего были комментарии "ой, как хорошо, что вы прошли, я в первом туре вашу работу вообще не видел?". по-моему, кто-то в каком-то даже финалиста для себя в первый раз открыл.
лотерея тут в том, что тебе должно повезти с тем, чтобы твое произведение прочитали люди, которым оно понравится и желательно, чтобы эти люди не распыляли голоса.
так как на вкус и цвет все фломастеры разные, каждый прочитает не одинаковое количество работ, каждый отдаст не одинаковое количество голосов получается - ло-те-ре-я.
У слова лотерея есть определенный смысл. Это - чистая случайность. Без индивидуумов, без их вкусов и критериев оценки. Посему называть осмысленное голосование лотереей - неверно.
сначала вы попытались перейти на личности, потом решили докопаться до терминологии? это вы абсолютно зря. давайте к терминологии. вики устроит?
Лотере́я — это организованная азартная игра, при которой распределение выгод и убытков зависит от случайного выбора того или иного номера
номер - номер произведения. случайно ли он распределяется? да, случайно.
приведу пример: из корзины достается определенный шарик - это случайность. но шарик определенный - то есть, цифра на нем - осмысленный выбор. это - поставленная оценка.
этого, собственно говоря, никогда не отрицали даже организаторы, но они считали, что максимальная выборка сводит элемент случайности к минимуму. хотя, может сейчас они поменяли мнение.
Читайте вики внимательно: распределение _выгод_, то есть итога, то есть приза финального - в контексте конкурса. Распределение выдачи стихов в ленте - это не есть рандомное определение топовых мест.
Лотереей это можно было бы назвать, если бы оценивающих было мало, как выпадений шаров в реальной лотерее по сравнению с общим их количеством.
Если же представить, что какие-то числа нравятся больше, чем другие, например, начинающиеся на 1 (10, 11, 12, 13 и т. д. - это модель произведений, 1 означает фактор хорошей рифмы, а вторая цифра - разнообразие вкусов), за них ставят больше очков, чем за другие, и выпадений шаров будет намного больше, чем их количество, предположим, 1000 раз, то группа шаров с номерами, начинающимися на 1, гарантированно получит больше очков, чем другие группы и шары.
В конкурсе Адвего выпадений шаров, то есть прочтений работ, явно больше, чем количество работ, следовательно, это уже не лотерея, а гарантированный выбор лучших работ.
я в курсе: большая выборка нивелирует результат. скажем так: я сомневаюсь в ней. ну я ж не заставляю кого - то тоже сомневаться в ней. это просто мнение плохого танцора, которому постоянно что-то мещает
Большая выборка ничего не дает на самом деле. Почитайте про нормальное распределение, Гауссовское. Даже можете не читать, а просто на график глянуть, хоть в Гугле, хоть в той же Википедии.
Грубо говоря - если _относительное_ большинство работ прочтут по 10-12 читателей, то будут и такие работы, которые прочтут по 2-3 или 18-20 человек. Т.е. разброс тут очень большой, и все это - прямое следствие многократно подтвержденных реальной статистикой математических законов.
Это - то, что касается именно _случайных_ читателей. К тем, кто целенаправленно старается прочитать как можно больше работ, это не относится.
Но именно голоса случайных читателей ценятся выше. Из-за этого и такой сильный перекос - лотерея, как вы говорите.
Знаете, Вы правы. К Вашим словам приведу высказывание одного известного политика: "Это называется конформность. Когда десять человек вам говорят на черное, что оно белое, то в некоторых случаях вы начинаете видеть его белым. Но если в этой «группе давления» появляется один человек, который говорит как есть, то давление падает до нуля".
"Когда десять человек вам говорят на черное, что оно белое" - вы изначально задали несуществующее условие, чтобы подтвердить вывод, что кто-то прав, потому что идет наперекор мнению большинства, это демагогия же.
Разговор о реальности, действительности, статистике, фактах, которые сами по себе никого не принуждают ни к чему, они просто существуют, поэтому и конформизм здесь по определению не может появиться.
А вот одобряя беспричинный нонконформизм, даже из благих намерений, вы побуждаете человека не размышлять и анализировать, а просто доверять эмоциональному выводу, нашему быстрому мышлению, которому неважна правильность решения, а важно только его наличие.
Очень легко сказать "вы на меня давите" только потому, что кто-то высказывает мнение, которое не совпадает с вашим. А потом применить демагогический прием "А раз вы давите, значит, я прав". И в политике это распространенное явление, конечно, только мы тут не в политику играем, и приемы эти бессмысленны.
И все же большинство согласно во многом, что такое хорошо, а что - плохо.
"Что одному хорошо- другому смерть." - это про частности какие-то, исключения, а разговор о том, что является общим для большинства. В конкурсе это - понятие "хорошести" работы, качества, гениальности по мнению читателей.
И именно оценка общества, согласного по большинству вопросов, может быть достаточно объективной мерой, чтобы выявить лучших для этого общества - это чистая математика.
Возьмем, к примеру, оценку фильмов на Кинопоиске или IMDB - не все лучшие фильмы будут для каждого отдельного человека такими, но с наибольшей вероятностью выборка лучших фильмов по мнению общества будет содержать максимальное количество фильмов, которые понравятся в среднем отдельному индивиду.
При этом для какой-то небольшой части общества может оказаться так, что в топ не попали фильмы, которые им понравились, но это уже будет их личный топ, исключение, и это никак не будет означать, что общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит. В каком-то смысле - да, давит, но это не делает автоматически правым того, кто не согласен с выбором большинства - только потому, что он не согласен - важно это понимать.
//И все же большинство согласно во многом, что такое хорошо, а что - плохо// Да? В параллельной вселенной, наверное? Потому как в моей даже по поводу одобрять аборты или не одобрять не могут, хотя казалось бы чего уж проще.
Как говорил классик, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. С точки зрения консервативно настроенного населения даже не Эмиратов, а вполне европейской Испании фон Триер - это откровенно плохое искусство, даже фон Триер, а не венские акционисты.
с точки же зрения другой прослойки людей - это Искусство с трех гиганстских букв И. Поэтому важно не только то хорошо ты написал, снял или сделал, но и то, какой именно народ смог увидеть и проголосовать.
можно с определенной долей удачи предсказать что "зайдет" народу, что не зайдет. но это именно "угадывать", а угадывать - это и есть та самая лотерея.
"в моей даже по поводу одобрять аборты или не одобрять не могут, хотя казалось бы чего уж проще." - это как раз вопрос, по которому большинство не пришло к общему мнению, я выше написал - во многом, а не во всем. Аборты - как раз то малое, остаток от все минус многое.
Оценивать фон Триера в общем - неблагодарная задача, впрочем, как и попытаться оценить кино по всем фильмам или какую-то нацию по всем ее представителям. Попробуйте начать с оценки конкретных произведений, тем более что и конкурсы в большинстве своем - отдельных произведений, а не авторов. Тогда сразу изчезнет проблема личности, останется задача оценки произведения.
У любого творца есть гениальные и провальные работы, средние и выше среднего, это нормально.
А если вы ищете причину не в произведении, а в "прослойке людей", то снова попадаете в ловушку самообмана. Никто не запрещает вам считать свое произведение гениальным, но в конкурсе вы получаете оценку общества. И не может быть одновременно общество и хорошим - когда выводит одну работу в финал, и плохим - когда другую не выводит.
Следовательно, причина не в обществе, а в работе. При этом это никак не исключает влияния фактора конъюнктурности, например, применить "котиков" или умирающих отцов в расчете на лайки ЦА, но это дополнительный фактор, основной же - пресловутые талантливость, гениальность и прочие метрики качества работы, всего лишь.
ну, давайте поговорим о произведениях. Есть "Маятник Фуко" гениального, вот без базара гениального Эко, наверное, лучшего вообще писателя с третьей четверти 20 века до смерти. и есть "50 оттенков серого", по сравнению с которыми даже Донцова - гений. при этом, и по тиражам и по известности и тем более по медийности "оттенки" выиграют любое народное голосование.
спорить о вкусе фломастеров можно было бы, если бы я предложил сравнить "Маятник" с Бойцовским клубом. обе книги великолепные. но по-разному.
** не понимаю, почему вы все время пытаетесь перевести разговор на меня. да даже если я 10 конкурсов подряд выиграю, я все равно буду считать лотереей. как и считаю самым лучшим моим конкурсным произведением тут самое незамеченное.
общество такое как есть, не хорошее, не плохое. авторы такие как есть. просто кому-то из ну, скажем, четверти представленных на конкурсе работ повезло чуть больше. кому-то чуть меньше.
*** если переводом разговора на меня, вы пытаетесь меня как-то задеть или вывести из равновесия, то зря. помимо жадности, я еще и тщеславен поэтому могу долго и самовлюбленно говорить о себе
"и есть "50 оттенков серого", по сравнению с которыми даже Донцова - гений." - то есть от того, что вы оценили это произведение плохо (читали или не одобряете?), оно сразу становится плохим? Это же несправедливый подход к оценке получается.
Вместе с тем ничем не прикрытая конъюнктурность романа с упором на "запретное" и некоторыми штампами, характерными для любовных романов такого типа, очевидно, и является причиной его популярности. Ну и что?
Скажу больше - большинство запретов в конкурсах Адвего как раз и направлены против таких приемов, таким образом, не пропуская "оттенки", но пропуская "маятники". Так что тут вы должны сказать спасибо организаторам - ведь вам в том числе не приходится состязаться со слезливыми историями, все более-менее в равных условиях.
"если переводом разговора на меня, вы пытаетесь меня как-то задеть или вывести из равновесия, то зря. помимо жадности, я еще и тщеславен поэтому могу долго и самовлюбленно говорить о себе" - уверяю вас, тратить время своего выходного дня на то, чтобы кого-то "победить" в споре, мне неинтересно от слова вообще, можете такие варианты сразу отбросить.
Пишу я вам и обращаюсь лично к вам, потому что вы транслируете какое-то мнение, но отвечаю я не только вам, но и всем на форуме - чтобы было над чем подумать и вам, и остальным читателям, потому что, на мой взгляд, важно обсуждать такие неочевидные, но важные вопросы, с разных сторон, но в первую очередь - с точки зрения логики.
я? мое мнение вам, естественно не интересно, у вас свое есть, но я всегда негативно относился к ограничениям адвего, а снятие работы, как ее, про кота, также считаю неправильной, хотя сама работа мне не понравилась, там комментарий остался.
никогда не пытался вас учить или чего-то просить. если меня не будут устраивать вводимые вами правила я просто опять пропаду с конкурсов, которые прекрасно без меня обойдутся.
но насчет стихотворение на этот конкурс, оно останется неизменным вне зависимости от места на конкурсе на этот раз я писал не только на конкурс, но и для себя, и на будущее. у меня вообще в последнее время довольно неплохие вещи получаются, как ни странно. так как в остальном все плохо.
ЗЫ: "50 оттенков" читал, они на конкурс не попали бы не из-за запретности темы, а из-за порнографического содержания, вряд ли бы тут зашло описание орального полового акта со всеми подробностями. кто из нас еще негативного мнения о читателях, если вы считаете, что от таких работ надо "ограждать"
"ЗЫ: "50 оттенков" читал, они на конкурс не попали бы не из-за запретности темы, а из-за порнографического содержания. вряд ли бы тут зашло описание орального полового акта со всеми подробностями." - то есть аудитория читателей в Адвего все же "хорошая" и умеет оценивать?
"кто из нас еще негативного мнения о читателях, если вы считаете, что от таких работ надо "ограждать" - администрация о читателях Адвего самого лучшего мнения, но нам прекрасно известно, какие приемы могут неосознанно(!) повлиять на популярность работы, а значит, с большой вероятностью вывести в топ сплошные "оттенки", а хочется, чтобы там были и "маятники". Эти правила созданы для решения конкретной задачи, всего лишь, нравится вам это, или нет.
сколько можно-то? я выше писал следующее: "общество такое как есть, не хорошее, не плохое." мне очень сложно с вами дискутировать, потому-что вы дискутируете с чем угодно, только не с моими тезисами. а хочется, чтобы там были и "маятники" ну, главное что вам все нравится. всего хорошего.
Я отвечал на певроначальный тезис "в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре".
В таком виде не получится сказать "общество такое как есть, не хорошее, не плохое.", потому что таким образом получится, что финалисты, оказывается, не хорошие произведения написали, а могли попасть в финал случайно.
Это неправда, все финалисты попали в финал заслуженно и неслучайно, потому что так решил народ. Про лотерею - оправдание же, вы пишете не для себя в данном случае, а для народа, и уже не первый конкурс можно видеть, что все достойные работы занимают высокие места и уж точно не остаются в первом туре.
Неважно сейчас, что думаете конкретно вы или еще кто-то про оставшиеся в первом туре работы - вот эту простую и одновременно неинтуитивную мысль я пытаюсь донести. Важно, чтобы голосов было как можно больше - тогда и оценка будет ближе к справедливой.
А вы не допускаете, что усредненные предпочтения общества, формируются в определенных условиях, деформирующих личное видение, вкусы и предпочтения отдельных личностей? И трансформируют эти предпочтения в общественные, выгодные в политическом или финансовом плане для определенных групп (политических партий, концернов и корпораций, общественных организаций и т.д.) при помощи постоянно оболванивающих из СМИ рекламных, пропагандистских компаний, социальных и моральных наставлений т.к. называемых лидеров, навязанных авторитетов. Противится такому сильному влиянию на сознание могут только отдельные, самые сильные личности. Так вот, личное мнение таких людей, самое ценное, по моему мнению. Потому, что оно точнее отображает реальную, индивидуальную оценку. А не "правильную" оценку, с точки зрения определенного сообщества. Которая может оказаться ошибочной, в лучшем случае. Или преступной - в худшем. Это я о примере всеобщего одобрения фашизма в нацисткой Германии в 30-х годах прошлого века. И всего о единицах, противящихся этому общественному "народному голосованию". Отсюда вывод - иногда это может означать, что "общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит"
Пример одобрения нацизма не делает автоматически неверными одобрение других общественных институтов:
- убивать нехорошо - маньяк подумал - а я против, буду убивать, мое мнение самое ценное, так как не совпадает с мнением большинства, - воровать нехорошо - и т. д.
Кроме того, пример одобрения нацизма как раз ярко показывает одно из ключевых свойств обществ - быстрое принятие того, что вроде бы будет на пользу обществу. Этот механизм позволяет обществам выживать длительное время, не впадая в хаос, как и быстрое мышление позволяет человеку не тратить время на обдумывание многих автоматических и несущественных решений.
Да, иногда быстрое мышление ошибается, да, иногда общества поддерживают неправильные идеи, но чаще всего - все ок. И чтобы разобраться, правильным было решение или нет, нужно всего лишь провести анализ, но совсем не пытаться сделать выводы по тому, согласно ли было с этим большинство или меньшинство.
И тем более правильность мнения не зависит от того, высказал ди его один человек или несколько, правильность зависит лишь от постановки задачи.
"Отсюда вывод - иногда это может означать, что "общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит" - достаточно провести анализ, чтобы подтвердить или опровергнуть вывод, всего лишь. Для литературных произведений инструменты анализа уже достаточно развиты, чтобы не гадать на гуще или только на чьих-то "особо ценных" мнениях.
Согласна. Для литературных произведений инструмент анализа и оценки лучших работ работает хорошо. У меня ни вопросов, ни претензий к результатам народного голосования на основе этого инструмента нет. Я предлагаю лишь в ваших комментариях уточнять, что в топ выходят лучшие работы именно в Адвего, нашем сообществе. Потому, что в других сообществах или на других литературных площадках лучшими могут признать совсем другие работы, которые здесь признали большинством "не талантливыми". Следовательно, по моему мнению, причина может быть не всегда в работе, а зачастую именно в обществе. Я не говорю, конечно, о совсем безнадежных безграмотных работах. А о тех, оставшихся в первом туре отличных работах, которые на голову выше по содержанию и исполнению некоторых прошедших во второй тур, но оказавшимися не по-вкусу или слишком сложными большинству сообщества Адвего.
Любопытно получается... "Противится такому сильному влиянию на сознание могут только отдельные, самые сильные личности. Так вот, личное мнение таких людей, самое ценное, по моему мнению. Потому, что оно точнее отображает реальную, индивидуальную оценку. А не "правильную" оценку, с точки зрения определенного сообщества" - и приводите в пример личностей, не одобрявших фашизм Германию. Хотя это абсолютная демагогия и вы под свои доводы подставляете то, с чем не согласиться нельзя. А теперь ваши же доводы, но относящиеся не к исключениям, а к чему-то общему. При таком подходе такой "личностью" может выступать тот, кто отрицает нечто общепринятое - мало ли что этому обществу внушили "пропагандистские компании", "оболванили СМИ" и и т.д.? В действительности, к примеру, каннибал абсолютно прав - поедание человечины поможет решить продовольственную проблему, верно? А кто-о другой высказывает совершенно противоположные мнению "толпы" призывы уничтожать немощных, смертельно больных или умственно отсталых. По вашей логике мнение таких людей, если оно идет в разрез с общепринятым, "самое ценное"? Или оно только тогда становится "ценным", когда это самое общество принимает его за норму ? P.S. Пишу это не дочитав ваш диалог с Евгением. поэтому приношу извинения. если что-то подобное уже было сказано (не выдержал - высказаться хочется, а если прочитаю и увижу такой же вопрос, уже не получится)
Да, Евгений уже отмечал подобные опасения на счет таких ненормальных психопатов, преступников-рецидивистов, террористов и других существующих в обществе и маскирующихся под обычных добропорядочных граждан типов. В абсолютном большинстве случаев они знают о своей патологической ущербности, поэтому тщательно ее скрывают и не высовываются со своими античеловеческими убеждениями. Выявлять и изолировать от общества таких моральных уродов или больных людей дело правоохранительных органов и психиатрической службы. Только вот беда, очень часто, под знаменем борьбы с преступностью и экстремизмом власть имущие борются с любым проявлением инакомыслия. Да еще и натравливают общество на непримиримую борьбу с такими проявлениями под лозунгами борьбы с врагами народа. Примеров этому в истории много. Именно потому, что "белые вороны" не "марширующие в ногу" с послушным, легко управляемым, зашоренным пропагандой обществом, представляют опасность, могут вносить смятение и волнения в размеренную, застойную, но стабильно приносящую доход жизнь чиновников всех мастей. Но именно эти "белые вороны", со своим неформатным мышлением и нестандартным видением служат основой цивилизационного развития общества. В том числе и в плане проявления лояльности, терпимости и уважения к людям другой национальности, расовой принадлежности, типа мышления, отличного от среднестатистического члена общества. Что-то я уже от поэтической тематики немного в политическую сторону съехала ))) Ну а в данном конкурсе, в ряду схожих комментариев под работами именно отличный от большинства взгляд и оценка стихотворения была для меня самой интересной и оригинальной. Даже когда с этой оценкой была не согласна (иногда даже вступала в диспут), к человеку с таким ярким, индивидуальным типом мышления всегда относилась с интересом и большим уважением.
Надо ж настолько не понять прочитанное) Напомнило абсолютну ерунду, которую выдают за "аргумент": "Тебе не нравится, когда голубые стремятся всем рассказать о том, с кем и как они спят? Значит ты сам - латентный гей!" Но объяснять еще раз не буду. Вот эти рассказы про "белых ворон", разительно отличающихся от тех, кого надо относить к "послушному, легко управляемому, зашоренному пропагандой обществу" стали чем-то модным, тем, чем можно управлять людьми, желающими считать себя "неуправляемыми". Это всего лишь еще один из примеров управления.
Ваш комментарий отличный пример зашоренности. Потому, что при упоминании о нестандартном мышлении и отличной от большинства точки зрения "белых ворон" у вас автоматически возникают ассоциации с нетрадиционной сексуальной ориентацией, преступными элементами или психопатическими отклонениями здоровья. Это и есть результат государственной политики, направленная на борьбу с инакомыслием. То есть, всех врагов системы, чужаков или противников вашего единственно верного (в вашем понимании) мировоззрения, вы автоматически причисляете к ненормальным или опасным для окружающих типам. А то, что среди них могут быть умные и образованные люди, диссиденты уровня Сахарова и Королёва вы не допускаете. И про управлении из-за бугра или политическими противниками инакомыслящих - эта версия вряд ли имеет имеет место для настоящих "белых ворон". Потому, что чаще всего они альтруисты-индивидуалисты, умудряются оставаться вне системы и не примыкают по своим убеждениям ни "красным", ни к "белым", ни к "коричневым" )) Надеюсь я высказываюсь здесь не слишком крамольно)) К сожалению, я тоже "узник" многолетней системной пропаганды (ох, что-то мне вдруг "Матрица" вспомнилась)). Но с уважением отношусь к людям, которые отличаются своим мировоззрением, своим индивидуальным "я" от коллективного "мы". Они для меня как глоток свежего воздуха или источник прозрения. Заставляют мыслить не шаблонно. Я думаю, именно о таких людях упоминалось выше в комментарии https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment3735
😁 А штампованное вам трудней воспринимать? Я таким образом думаю, так говорю и в жизни. Некоторые знакомые тоже постоянно делают замечания, чтобы "не умничала". В школе обзывали "профессор" за мой "слишком заумный" стиль общения. Так что считайте мой образ мыслей и слога штампованным, если вам нравится. Это сути содержания не меняет.
"Я таким образом думаю, так говорю и в жизни" - человек, говорящий услышанными где-то штампами, ужас какой.. А самостоятельно подумать никогда желания не было?
Именно самостоятельно я и думаю. Все услышанное, прочитанное, увиденное и прожитое я анализирую, делаю выводы, и излагаю их здесь в качестве своей точки зрения как умею. Как и большинство из нас. Если мой образ мыслей отличается от вашего, который вы считаете нормальным, то можете считать его ужасным. Меня это не особо волнует.
Я думаю так: вкусы вообще не могут быть правильными или неправильными, правда же. Однако, если представить конкурс как задачу, то вкусы большинства признаются правильными _по условию этой задачи_, и в этом контексте их правильность неоспорима.
Хм) Не то чтобы в чем-то конкретном, скорее сама атмосфера. Самый большой кайф - когда кто-то прочитал то, что у тебя заложено между строк, или даже нет, не заложено, просто где-то в воздухе витало, когда ты писал. А ты ещё видишь другие комменты этого кого-то и знаешь, что он не врёт. Это совсем не то же самое, что вежливое одобрение друзей и коллег. И не та критика, что по-любому прилетит от жены и лучшего друга, будь они не ладны со своей прямотой))
Ну и какой-то драйв в возможности сделать то же самое с незнакомым или немного знакомым автором
А для меня кайф и драйв немного разнятся. Кайф - когда хвалят, драйв - когда спорят)) Это если о своих работах говорить. А если в целом о конкурсе, то драйв в возможности поиграть в угадайку, найти что-то шедевральное))
А если профи уже не нужно призание, ибо оно уже есть вкупе со всеми регалиями, гонорарами и прочими материальными и нематериальными плюшками? Предвижу вопрос: а зачем он тогда сюда пришел? А просто так. Тема понравилась, есть что сказать.
донцова-то как раз в топ-20 вполне входит. а вот то, что "гораздо шире" - никуда не входит. оно либо плотно сидит на ваших налогах, жуя гранты, либо находится на ставке в каком-нибудь журнале, который тоже издается на ваши налоги.
вообще, вы можете назвать хоть пару современных поэтов, зарабатывающих только поэзией, я даже буду щедр и концерты тоже разрешу считать.
Аничка Долгарева, на мой взгляд, сейчас вообще лучшая российская поэтесса, после выступления в "Большом" идет работать в "Правду", не_тот Пелевин, а тот, который Виктор - автор, наверное, самых хитовых постмодерн-книг последних 2 лет - работает в Деловом Петербурге, Коньякольский, который Никольский - тоже работает.
При этом, даже у хороших, реально хороших поэтов почти отсутствуют изданные книги. Почему? Потому-что издание книг со стихами превратилось в бизнес, где ты платишь за то, что тебя издают. Набирают авторов уровня "я у мамы поэтесса", собирают тыщи по 3-4, издают малым тиражом книжечку, как раз авторам родственникам раздать - и вперед.
Нормальный человек в платный сборник не пойдет печататься. И кстати о конкурсах. Есть еще один "приз" - публикация в журнале или книге с ISBN. Я так в том году в один сборник попал, но не знаю, вышел он или нет, там коронавирус начался и все заверте... и еще в один почти попал, немного до топ-10 не хватило.
Но жить за счет стихотворений... Серьезно... Ну, может, Быков и Орлуша в лучшие времена могли себе позволить, да и то Быков постоянно публицистикой перебивался. При чем как раз Быкова я терпеть не могу как поэта и не из-за политики.
//вообще, вы можете назвать хоть пару современных поэтов, зарабатывающих только поэзией, я даже буду щедр и концерты тоже разрешу считать. // Вера Полозкова, но львиную долю гонораров не сборники стихов ей приносят, а выступления и спектакли.
"Ну и вашу фразу "Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили" - фрилансеры вряд ли поймут."
Да нет, не скажите. Многие как раз не берутся за все подряд. Тема может категорически не нравиться, например. Или ТЗ слишком заумное, или ключи кривые. По-всякому бывает (о цене-сроках-загруженности я, ессно, вообще не говорю - это само собой). А если работаешь напрямую со своим старым заказчиком, и пишешь ему конвейером статьи - еще хуже. И отказаться вроде как неудобно, и мозги ломать ломает :).
Да я имела в виду в общем смысле. Тот, кто перебирает, уже элита, может себе позволить. А сколько таких, кто берется за все, лишь бы хоть какая-то копеечка шла? Я была такой. Смешно вспомнить, первый заработок - 16 рублей. И это всего два года назад. Не бралась только за то, что не понимала.
Знаю, что эта тема уже сто раз мусолилась, но всё равно скажу. Всё-таки хотелось бы иметь возможность распределять баллы по своему желанию: какой-то работе - 10, какой-то - 5, какой-то - 3, какой-то - 1 балл. Ну не могу я сказать, что те письма, за которые я проголосовала на этот момент, нравятся мне одинаково, а получается, что всем поровну.
Евгений, но что значит "народных", если народ "любит" на разное количество баллов, но каждое при этом одинаково? Во втором туре еще ладно, но вот в третьем нужно рейтинговое голосование. Оно просто просится, когда на кону гениальные и просто талантливые стихи, а в финале от каждого они получат одинаковое количество голосов.
не. тут принцип вполне понятен. человек имеет преимущество над баллом. то есть, вычисление лучшего идет не путем среднего арифметического от суммы баллов, а путем количества проголосовавших человек. мало кто голосует в финале больше чем за 3 работы. как следствие, если за васю проголосовало 10, за петю 11, а за семена 12, то семен и победил. а в вашем случае, путем среднего арифметического, как раз может победить не работа, которой первое место отдало большее количество человек, а работа, набравшее наибольшее количество вторых мест.
Там не среднеарифметическое, а сложение всех баллов. На самом все сложнее. Допустим, мне нравятся два стихотворения, но одно из них гениальное, а другое просто талантливое. Я хочу, чтобы именно гениальное победило, но у меня в этом нет уверенности. Что я сделаю? Я отдам голос гениальному стихо и двум условным аутсайдерам. То есть талантливому я не дам ничего, а ведь это несправедливо. А если я отдам голоса и ему тоже, то он может победить. А рейтинговое голосование просто всех расставило бы по местам, от 10 до 1.
вопрос хитрозадости самих участников, их групп поддержки, которые "поднимают", скажем так, не самые сильные работы в ущерб остальным - это ответ на вопрос почему столько слабых работ во вторых турах, а иногда и в финале.
а еще есть просто фактор времени, когда "ну вот так получилось, что часть ЦА не посмотрела, не увидела". а еще есть фактор "за что увидел, за то и проголосовал".
я выше сравнивал все это с покером, где да, тоже многое надо знать и уметь, но от переезда на ривере тебя это не спасет. и при прочих примерно равных все может решить удача.
в сети есть такой конкурс - рваная грелка. во-многом культовый. там голосуют сами участники. система эта многим понравилась и многими была перенята. и да, было бы неплохо с т.з. разнообразия, администрации попробовать такой нестандартный подход. без призовых с ее стороны, просто скинулись - поучаствовали. даже если наберется рыл 50 по 5 баксов, то это уже 250, то есть, для трех победителей призовые.
там качество работ, кмк, было бы повыше и там уже можно сдавать голосование в формате "первые 5, допустим, мест, количество баллов"
в целом, идеальной системы оценки конкурсов нет. лично я считаю, что все довольно просто. есть правила, которые устанавливает организатор и ты либо их придерживаешься, либо не участвуешь. насильно никто не тянет.
поэтому было бы интересно увидеть осенний "народный" конкурс на адвего. заодно можно было бы и меня посраамить, дескать, не все тут за призами, а за дравом и бла-бла-бла
Я за призы. Не нужно ничего бесплатного. Хотя я сама именно за драйвом прихожу, потому что знаю, что не писатель, конкурировать с профи не могу. А за призами приходит человек 20, думаю, не больше.
- Аха-ха-ха!......Охо-хо-хо!.... .. - Эй, тихо там! Извините. Это мои десантные ботинки разошлись хохотом, когда случайно увидели это утверждение. А в углу тихо стояли на просушке после тренировки мягкие кожаные полусапожки ниндзя. Они недоуменно наблюдали за грубой десантурой, а потом спросили меня – «чего так ржут эти белые?». Я им объяснил. После этого заржали как жеребцы и сдержанные «японцы»…
"в целом, идеальной системы оценки конкурсов нет. лично я считаю, что все довольно просто. есть правила, которые устанавливает организатор..." _ Абсолютно согласна. Эти правила, как условие задачи, к которой существует множество решений. При желании, каждый найдёт схему использования предоставленных возможностей в зависимости от собственных целей.
" ... вопрос хитрозадости самих участников, их групп поддержки, которые "поднимают", скажем так, не самые сильные работы.." _ Знаю систему, учитывающую в какой-то мере этот момент. Голосование идёт по 10-бальной системе в один этап. При подсчёте отбрасываются самые высокие и самые низкие оценки, затем выводится среднее арифметическое. На саму систему подсчёта никто не жалуется. Точную формулу админы не выдают. Но и она пропускает на призовые места штампы. Люди "от искусства" и "за искусство" пожимают плечами. --------
О "народном" голосовании... По мне, народ - и есть те самые группы поддержки)
Я предпочитаю схему один участник - один голос. Потому что иначе, кто-то отдаст 10 очков гениальному рассказу, а трём другим читателям больше понравится другой и они дадут ему "очковый" перевес ) Или любители вытягивать средние работы опять скооперируются, с тем же эффектом. Они, конечно, и так никуда не денутся, но, хотя бы, не смогут добавлять работам десятки плюсов.
Согласна. Только систему подсчетов голосов сделать немножко другой, абстрагированной от количества прочитавших и других случайных факторов, но это не сюда, в администрацию))
"когда на кону гениальные и просто талантливые стихи, а в финале от каждого они получат одинаковое количество голосов." - нет, с большой вероятностью неодинаковые, если они действительно отличаются. А если получат одинаковое - значит, примерно "равны" по своей "гениальности".
Ага)) В другой версии перевода он декламировал отрывок из "Божественной комедии" Данте "Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу..." Это было еще смешнее )))
на самом деле я очень удивлен, что многие посчитали стихотворение депрессивным (да, не пройдя в финал я имею право посмотреть камменты)..
там такие оммажи к маяковскому и есенину и летову, вот вообще... если честно, расчитывал на финал. но раз уж самое беспристрастное читательское жюри решило иначе пойду повешусь. вру. переживу и это тоже не впервой. вы просто прям грудью встали на защиту... так что не мог "дама, подвинтесь я сам"
Депрессивных настроений у вас точно не увидела ) Сидит мущщина в своей квартирке, положение безвыходное - карантин. Со скуки пощипывает гитару, щёлкает переключателем каналов, иногда что-то кропает в блокнот. За окном дождит. Жизненно, но не безысходно.
да ладно, дорогу молодым. в конце-концов, если кто-то еще поездатой романтикой увлекается или дает имена неодушевленным предметам, то значит мы не такое уж и плохое поколение вырастили.)))
Здравствуйте. Простите, что вмешиваюсь. Вы как-то мне говорили: "а вы мои стихи читали"? Теперь если произведение "Новый водевиль" действительно ваше, то я могу оценить его со своей колокольни. Вы не против?
я трижды минимум в этом топе упоминал свой псевдоним "поэт Бурундуков"... их не так уж много в рунете. ах да, я один. естественно, не против, только за. прост скажу сразу : пришлось растягивать хронометраж, так что в итоге не будет пары четверостиший.
Моя задача не испортить вам настроение. А наоборот, помочь исправить ошибки, чтобы в следующий раз вы писали намного лучше.
"Дожди со снегом с октября по май <--- ямб 5 стоп И карантин — пора писать стихи и письма, Ведь все поэты попадают прямо в Рай. <--- ямб 6 стоп Псы и поэты — не ищите в этом смысла." <--- не желательный спондей: ПсЫ и поЭты. Получается не то ли хорей, не то ли грязный ямб.
Рифма: письма-смыла. Не рифма вовсе. Не усеченная, не с чередованием, не точная, бедная, даже не "типографская", не говоря уже что не "созвучная".
На счёт рифмы май-Рай. Богатая рифма (в моей личной Вселенной "средне-богатая"). НО, напротив "м" на худой конец лучше всего ставить "н": май-знай. Так будет сочнее, звучнее. Но не критически обязательно, всё равно рифма как бы "богатая". Просто на будущее...
Далее в стихе тоже есть огрехи. Не буду углубляться. Что хотел сказать. По первому же четверостишию ясно, что автор не знает основ. И дальше уже "специалисты" такой стих читать не будут. Разве что ради интереса, чтобы подтвердить и подкрепить свои доводы. Это как с учителем по английскому. Если учитель по английскому не знает, что такое "yes", то его дальше уже никто слушать не будет, с ним всё ясно сразу сходу.
На счёт содержания не комментирую. Содержание может быть разным, у всех свои вкусы.
да бросьте, какие обиды. я до сих пор (а я много пишу) слоги по пальцам считаю. у меня техника всегда хромала. но знаете же поговорку "хорошая техника - пишут когда стихотворение фигня". буду учиться дальше. меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике (но, оговорюсь сразу, переход к маяковскому был намеренным разорвантием ритма), а то, сколько отсылок не увидели. я потом после финала выложу то, что реально кажется мне клевым
Лучше в ворде отмечайте жирным/курсивом ударные и безударные. А ещё цветом мажьте, как я показывал выше. По пальцам считать, можно и ошибиться, что и случилось. К этому вопросу надо подходить строжайше. Настолько строго, что рифма - это дело второе. Ритм - дело первое.
"меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике"
Не обоснованные будут бесить. А обоснованные бесить не должны.
"переход к маяковскому был намеренным"
Ну не знаю. Намеренно или нет. Важно не то, что у вас в голове. Важно как это воспринимается со стороны. "Переход" к Маяковскому" - это знание лишь только ваше. Посторонний зритель может этого не подозревать. И что значит "переход к Маяковскому"? Переход от силлабо-тоническому сложению к тоническому? Думаю, так нельзя делать. Нужно придерживаться одной системы. Переход возможен лишь только в одном случае, как это сделал сам Маяковский. Помните стихотворение "Во весь голос"? Сначала там идёт тоническое сложение: "Дорогие товарищи потомки.." и пошло дальше. Но далее мы видим резки переход к силлабо-тонике: "засадила садик мила дочка, дачка, водь и гладь...". НО. Далее идёт снова переход к тоническому стихосложению: "Не важная честь, чтоб из этаких роз мои изваяния высились..." То есть Маяковский оправданно переходит от одной системы к другой, это видно из содержания стихотворения. Виден его замысел.
Да и зачем к нему (Маяковскому) переходить? Пишите своё.
тут была целая драма. я даже честно советовался с умными людьми. говорили - не надо, выдерживай ритм.
но я настолько запал на
"Пусть дни и души и сейчас потёмки А я хвостат и в чем-то ископаем Под "лесенкой" моих стихов обломки Потомки, предположим, отыскали" что не попадало в ритмику того что раньше, что не удержался. оммаж к самому известному стихотворению потомкам вообще, к лестнице в небо и лесенке маяковского... не сдержался.
Очень понимаю. Сам такой. (кстати, к "Лестнице в небе" я сам хотел оперировать, так стих назвать, но... с ритмом не получилось, потому взяв волю в кулак отказался от этой не реализующейся идеи).
Но нужно переламывать себя и беспощадно убирать лишнее. Хотя вам решать. Делайте, как считаете нужным. На своём примере знаю, что если уберёшь лишнее, то следующий вариант может получиться гораздо лучше первого. А третий вариант гораздо лучше второго. Стоит лишь начать "корректировать и чеканить стих"...
Ведь как ты пятой точкой ни виляй, Один из стульев выбрать всем придется. Дожди со снегом с октября по май. Была б душа, а лезвие найдется.
И все стихотворение замечательное, главное, что Вы знаете, что ритм был нарушен сознательно. Это было Ваше видение и это не было каким-то резким дивертисментом. Все было в тему и поддерживало общее настроение стихотворения. А техникой написания сильно не увлекайтесь. Затянет так, что забудете, как стихи пишутся, тем более с ритмом у Вас все прекрасно. Просто, будьте уверенней и не сомневайтесь в себе. Вы - хороший поэт и прекрасно пишете.
Сегодня будете ворочаться. Столько впечатлений! Я тоже в финал не прошла, так что Вы не одиноки. И у меня тоже есть строфа, которая мне нравится: Я в весеннем саду, позабыв все невзгоды, Посажу липы цвет на растущей луне, И тогда через век аромат тонкий меда На мгновенье напомнит тебе обо мне.
О, к вашему липовому цвету не хило цеплялись, не иначе - тоже со штангенциркулем примеривались:)
Вот вам экспромтик для настроения:
Рифма, ритм для стихов - это важно. Но все же У поэзии вольной иная задача. Запихнуть мысль поэта в прокрустово ложе - Все равно что кастрировать знойного мачо:)
Ну, что касается человека со штангенциркулем , то, по-моему, здесь случай клинический, что уж говорить. А липы цвет - это просто цветущая липа. Спасибо Вам за стихи, все правильно. Я с этим на все 100% согласна. В конкурсе участвую впервые, каким будет формат не представляла себе, поэтому немного ошиблась. Но, настроение у меня все равно приподнятое, я ведь увидела и прочла здесь стихи действительно хороших поэтов. Обидно, когда получаешь незаслуженно, а тут все верно, в финале - сильнейшие. Поэтому, буду болеть за своего фаворита.
Не представлять, каким будет формат, но при этом выйти во второй тур - это, скажу я вам, достижение. Хуже, когда представляешь формат, отправляешь работу, видишь в комментах, что она многим нравится и... вылетаешь за неформат после первого тура по решению администрации:))) У меня на здешних конкурсах трижды такое было - и, как видите, не только жива, но даже не унываю:) Так что приходите еще, а лучше не уходите:)
Не хотела бы я почувствовать такую горечь разочарования. Даже плохо себе представляю, как это можно было выдержать, да еще трижды. Вы настоящий стоик. Спасибо Вам, я рада нашему знакомству.
Спасибо Вам огромное за такие теплые слова, Вы меня очень поддержали. Сами знаете, когда читаешь отрицательные, ничем не аргументированные отзывы - это так обидно. А тут Вы - бальзамом на душу. Спасибо.
там все довольно непросто с точки зрения смыслов. те, кто заметил отсылку к Семенычу (Поэты ходят пятками по лезвию ножа И режут в кровь свои босые души), скорее всего, недоуменно пожали плечами от "пик точеных" и второй стул, а их надо вместе читать, в этом и смысл, что выбирая из двух, мягко говоря, не лучших выборов, выбор поэта и его пятой точки - отнюдь не фаллоимитаторы.
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
у меня было много недоброжелателей. и они справедливо пинали меня по тем местам что мне больно. но иак получилось, что в поэзии я уже все доказал. а претензии к технике. ну да не особо я ей владею. мож умные люди научат.
Нет, несправедливо они пинали. Я вообще героически старался не возникать здесь, но после этакого внезапного "анализа" промолчать трудно. Просто знаком + к комментарию Светланы ограничиться не смог. Ваше стихотворение одно из лучших.
как ни странно, именно ваше мнение мне почему-то важно. возможно это заговор животных. челоаек с котячьим на наве говорит человеку с грызуном на аве по по поволу стиха про пса.
Тут еще и парочка зайцев есть. Правда, тряпочных)) А насчет моего мнения - я дилетант, так что лучше прислушиваться к мнению профи, который через 20 лет войдет в школьную программу.
А вообще я видела ваши предыдущие конкурсные работы, и стихи, и прозу. И финальные, и застрявшие на полпути. Я уже писала об этом здесь с месяц назад (не помню, кому отвечала): "Я знаю, как он пишет". Мне нравится, и я рада возможности сказать вам об этом. А поскольку я дилетант, мне простительна эта краткая формулировка: "Нравится, и все";)
Я ниже объясню, что вы только что посмеялись сами над собой, причём в грубой форме.
"Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое!"
Это не не мыслимое - это единственное верное решение. Причём не просто "единственное" - это есть сам замысел стихотворения как явления в природе искусства. Приводя аналогию, скажу. Вы только что мне сказали: "о Боже мой, проверять ракету, у которой в двигатели три трещины - это кощунство. Эта ракета летит в космос, полетят космонавты, а вы со своими линейками лезите в двигатели и проверяете сколько сантиметров там трещины..." Я привёл абсолютно верную аналогию, без преувеличения. Отсюда следует - вы не разбираетесь в стихосложении. За слова отвечаю.
"То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка"
То что я сейчас сделал называется "трезвая оценка стихотворения со стороны специалиста (того или иного уровня)". Но то что вы сейчас написали означает то, что вы не знаете, что такое поэзия. От слова вообще.
"Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом"
Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе.
"Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции"
Нет, стихи - это однозначное литературное произведение. Произведение с соблюдением ритмики и рифмы. Там нет ничего большего, там нет ничего меньшего. Там всё ювелирно точно. Как в математике.
"благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали"
Это вы о моём стихотворении? Дай Бог, вам долгой жизни. Лет через 20 вам станет стыдно за ваши слова. Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее.
Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов. С линейкой в руках и капельками пота на виске. И отрывая от жизни недели, месяцы. Годы.
После этого можете перейти к писанине с ручкой между пальцев ног пританцовывая и игнорируя Пушкина, Блока, Маяковского и саму поэзию.
НО сначала сделайте так, как сказано в первом абзаце. Не торопитесь играть на гитаре сразу на спине и не по нотам.
мои стихотворения уж поверьте переживут меня самое глупое, что "вежливы люди в вежливом" что я сочинил в порядке флуда, останутся, а псы и поэты нет. жаль. люблю собак.
а это не вопрос веры. я единственный зарубежный русскоязычный поэт, адаптированную версию стихотворения которого исполнял главный военный ансамбль РФ. с каким знаком я останусь в истории - вопрос сильно дискуссионный и мораторный. но да, останусь. правда не решил как к этому относиться. я ж говорю - я довольно известен.
не здорово. и стихотворение плохое и то, что должно было закончиться, только началось и привело к гибели больших человеческих жертв. так что останусь да, так как просто попал в срез момента. но не уверен, что это то, что я хочу после себя оставить. "в вежливой форме вежливо просят".
на самом деле знающие меня люди с полтыка бы угадали автора "Пса", так как я последовательный поклонник СанСана (Сандор + Санса). поэтому адвего-конкурсы - это единственное, что я не хочу мешать с другими тусовками. тут беспристрастно оценят.
Теперь понятно, о ком Сергей (Адвего) говорил, что в здешних конкурсах ого-го какие профи тусуются:) Кстати, отличие работ профессионалов именно в том, что они запоминаются. Как запомнились поэты и псы, Альма... А лично мне ещё запомнился Олень на дороге, нутром чую, что писал профи: Но не страшны мне выходки оленьи, Я сам олень не в первом поколеньи. - ну супер же! :)
Не знала вас вне Адвего, но по работам из предыдущих конкурсов (в том числе и вашей "Твари"), интуитивно предположила, что душевно-надрывное стихотворение про "поэтов и псов" - ваше. Простите, не голосовала за него, поэтому, возможно, именно моего голоса не хватило для выхода в финал. А не плюсовала и не комментировала ваше стихотворение потому, что: 1. Главное. Стараюсь избегать, не пропускать в мои сокровенные потемки сознания такие сильные эмоциональные вещи, которые могут выбить меня из душевного равновесия в сторону депрессивного настроения (по причине эмпатичной впечатлительности, наверное) 2. Второстепенное. Из зависти (белой, надеюсь) к умению так талантливо излагать свои мысли и чувства, да еще и в стихах)) Но как я не старалась, ваш "Новый водевиль" все равно запомнился, просочился ко мне в сознание и терзает теперь еще и мою совесть))
Кроме тщеславия, у вас есть еще и ее ограничитель - отличная, здоровая самоирония )) В такой связке, оно скорей на пользу, я думаю. И не только я. Утащила понравившийся отрывок из статейки "О скромности и тщеславии" - "... примеры многих крайне успешных людей, для которых жажда признания явилась мощным движущим фактором и мотивацией. Для меня вывод такой: тщеславие — это как очень мощный мотоцикл. Если ты умеешь им управлять — он тебя может очень быстро и красиво домчать до цели. Но если ты управлять им не умеешь, или проявишь неосторожность — он тебя очень быстро убьёт. Говорю, как владелец очень мощного мотоцикла! И пока живой. Поэтому безусловно правильные советы усмирить тщеславие я сравниваю с советами не ездить на мотоцикле и ходить пешком, желательно в шлеме (на всякий случай!). Можно и так. Так точно спокойнее и безопаснее. Но точно не так быстро, не так весело и не так интересно!" ;-)
человек не умеющий смеяться над собой вообще так, не человек в общем-то. разве нет? ах да, хотите мои фотки с мотиком? дофига за него отдал. блин, я походу к вам клеюсь сейчас.
Человек не умеющий смеяться на собой, он тоже человек, конечно. Правда не очень умный и совершенно не обаятельный, "но… зачем же?! Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но нет!" Фотки ваши с мотиком хочу, да )))
Эх, была б я помоложе та посвободней, то была б не против, конечно )) А фотки на крутом мотике все равно хочу посмотреть. Да и не только я, наверное ))
Знаю вас только как автора, и то мало, но, судя по комментам, я одна из немногих, кому ПК (не персональный компьютер :)) только добавил причин для плюса (хотя они и так были бы вескими).
я кстати не люблю сансана в сериальном исполнении. актер сыграл великолепного ветерана, классного, героя хренадцати битв, но это не книжный пес. герой книги гораздо моложе и да, уродливее. то есть, обожженная сторона у него реально как альбом айрон мейден, но другая - очень красивая. и вот на этом контрасте СанСан воспринимается не как что-то педофилическое, а романтик. Сандору было 12, когда он убил первого человека во время восстания Баратеона. То есть, не так уж он и старше Сансы.
В сериальном исполнении мне больше нравится связка Сандор-Арья (как отец и дочь, естественно), и только эту линию сценаристы закончили логически и единственно верно, на мой взгляд.
ну сандор-арья (естественно без эротического упаси боже подтекста) и в книге была неплоха. но рори настолько вписался в роль папаши, что вообще не понимаю что он возится со всеми этими старками)))
ещё вам мой совет. НИКОГДА не слушайте таких "доброжелателей" как некая Светик прочих. Они вас кормят "ахами вздохами и множеством задолизательных премий". Основываясь на их восхищениях, веря в них, вы так и будете писать "Москва столица Никорагуа" всю жизнь.
А такие как я вас наставят на более верный путь. Я не выпендриваюсь, не бью себя в грудь, я не гений, и даже пока не поэт. Просто продаю то, что сам когда-то купил. А покупал там где нужно. Поверьте. Где нужно купить, там и купил. Почём купил - по том и продал. Мой стих видели? Делайте выводы.
Из ноута на меня полезло чьё-то самомнение, как из того горшочка, который не мог остановиться и всё варил и варил. Артур, не Ваше случайно? Хочу вернуть взад.
Artik_Zih, Вы так неуважительны к собеседникам. Своим и посторонним.
Совершенно не собираюсь вам пенять или наставлять. Но ведь неудивительно, что вы собираете антирейтинг своих комментов.
Благодаря вашей с Nykko баталии, мне стала интересна математика поэзии. Но не успела погуглить теорию, а уже ничего перечитать из вашего спора нельзя - выбелен текст.
Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию.
"Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе." - да боже упаси! Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
"Это вы о моём стихотворении?" - да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет. Буквально сразу после конкурса как минимум на полгода, пока вы снова не объявитесь с очередной инструкцией.
"Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию."
Светик... Как бы вам сказать поделикатнее.
1. Вот например, я учил книжку, в которой написано: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
2. Я пошёл к юным любителям математики и написал на доске: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
3. Пришёл Вася стёр мою запись и написал: "квадрат гипотенузы - похож на город Сиракузы".
4. Я говорю, ВАся не правильно. Не учи детей хренотне. Это же математика, а не поэзия. Здесь нужна точность, а не рифма.
5. И тут ко мне подбегаете вы и начнаете кричать: Да вы, Артур, что вы себе позволяете, хам, подлец, туповатый псевдофилософ. Вы никогда не станете математиком. Вы не видите красоты. Вы не видите рифмы. Какие на хрен катеты, какие на хрен квадраты...
6. Что мне вам ответить? Я вам, Светик, уже сказал: "вы не разбираетесь в поэзии", "вы не знаете даже азов стихосложения", "вы смеётесь сама над собой, себя выставляете не посмешище". Что мне вам ещё сказать? Ответ такой: Больше нечего. Точка.
"Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
Сходите на канал " Бэдкомедиан" и узнайте, как он относиться к вашем Минкульту. Я со своих стороне скажу: "не важная честь, чтобы в Минкульте мои изваяния высились".
"да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Дело в том, что тот стих, который вы щас охарактеризовали является интеллектуальным произведением... Не все его понимают.
"Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет."
Нет, вам придётся видеть мои портреты на афишах вашего города)).
Свет, да брось ты. Берите все свое семейство и.. ну когда эта корона кончится и к нам. покажу настоящий не разрушенный орденский замок. Ну, того самого Ливонского ордена.
Писать стихи… О, эта мука: Отметить слоги по строкам (Не обойдёшься и без стука - Ударный слог считая там) И рифме дать красивой жизни От строгих клАузул мужских До женских ласковых таких, Рождая стих без укоризны.
Тут случай бесполезный))) "Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее", "такие как я вас наставят на более верный путь", "Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов" - любую фразу можно цитировать как образец... не буду продолжать, забанят)
Не хотелось влезать, но не выдержал... Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище, когда катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял) И ладно бы когда это касается вас самого. Но когда человек, не умеющий сочинять стихи, но прочитавший "инструкцию", как это надо делать, пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!) Высказался, отвечать вам не буду)
"Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище"
О горе мне горе
" катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял)"
Ну "гениальное" понимают гении, а "попсу"- попсисты.
"Но когда человек, не умеющий сочинять стихи"
Если обо мне, то обоснуйте. Иначе - клевета. Если не обо мне, то вопрос снимается.
"но прочитавший "инструкцию", как это надо делать"
Я ещё знаете такую "инструкцию" прочитал в дестве "Азбука". С тех пор иногда рождаю буквы на бумаге. Даже зарабатываю на этом. Ох уж чтение этих "инструкций"...
"пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!)"
Я уже разобрал эту вещь в одной самой первой строфе. И никто по сути мне ничего не возразил (даже сам автор). Единственное что я слышу от несогласных: "пыжится", "расчленёнка", "не станете поэтом", "прочитали инструкцию". Господа, я не вижу разбор моего разбора? Где? Что я не правильно разобрал? Что не правильно сказал о стихе вашего кумира? По сути есть претензии, или вы так и будете: "да вы псевдопоэт начитались жалких книжек по стихосложению". Я это так и буду слышать от вас? Увольте...
Думается, линейка и прочие измерительные приборы у классиков любого вида творчества врожденные. Как же без них) Критикам они просто необходимы. Расчлененка - часть их работы. А поклонники оценивают собственные ощущения, совпадение своих колебаний с авторским. У них свои врожденные приборы)
Мне нравится выверенность, стремлетние к совершенству. Какой он, сухой остаток? Результат отсечения лишнего? Хочу посмотреть ваши другие работы на Адвего. Дайте ссылки, плз.
сначала любой начинающий поэт пишет по "линейке", а потом интуитивно. Не хочу не обижать, но здесь я встретил много невежд. Именно невежд: он упорно отрицают вещи, которые придумал не я, а сама поэтическая культура, как явление.
У меня есть тут много работ, но могу похвастаться только прозой, если интересует.
если вы говорите о стихе ВЫсоцкого в том виде, в котором мне его показала Светик, то это не четырёхстопный хорей. Если вы будете дальше упорствовать в этом, то в итоге сойдёте за того самого невежду и скажите: "простите, Артик, я действительно по не знанию упорствовал на глупости."
Мне как-то по барабану, кто там в каком виде что выкладывает в интернет. Есть научный факт: обсуждаемое стихотворение Высоцкого написано четырехстопным хореем.
Это - факт, понимаете? А что вам там привиделось, какие поэны со спондеями - это сугубо ваши проблемы. И вы вели себя - именно как тот самый воинственный невежда, которых сейчас упомянули (интересно, кстати, о ком это вы? :).
Этот научный факт вы сам открыли, как Ньютон гравитацию, или у вас есть ссылка на авторитетных учёных, которые подтвердят этот "научный" факт?
"невежда, которых сейчас упомянули"
Не буду перечислять поимённо (намекну лишь на то, что один из этих невежд находится в очень "ахреневающем" состоянии). Но, вижу, что вы рвётесь в эту когорту.
Ладно. Не будем голословить. Итак, вы заявляете, что стих Высоцкого четырёхстопный хорей, так? А я заявляю, что это четёрехлосложник третий (Четырёхсложник - ударение на каждом четвёртом логе, Третий - первое ударение начинается на третьем логе от начала строки; существуют ещё: первый, второй и так далее чтырёхложники)
Предлагаю сделать так. Берём это четверостишие, которые лично я разбирал. Далее смотрим на это четверостишие с точки зрения четырёхстопного хорея и с точки зрения четырёхсложника. Далее делаем выводы, на что этот стих больше всего похож? Принимаете вызов? Да или нет?
Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем. Все, точка. Это - факт, понимаете? Оспаривая этот факт, вы выглядите просто... Ну придумайте себе определение сами.
А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше, чем вам нужно :).
"Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем."
Ваше голословие тоже увидел.
"А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше"
Может. Мне СВетик дала ссылку вот на стихотворение, которое я разберу ниже. Другого варианта мне не показывали. Моя вина есть? Моей вины нет. Точка.
Итак. В отличие от некоторых наших голословных товарищей я буду отвечать за слова.
Смотрим на стихотворение ВЫсоцкого с точки зрения хорея:
ДОрогАя пЕредАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикОва дАча к тЕлевИзорУ рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, УколОться И забЫться, ВсЯ безУмнаЯ больнИца У экрАна сОбралАсь.
В этом "хорее" мы видим целую систему недостающих ударенией (пиррихиев). Итак считаем.
В первой строке: 2 пиррихия Во второй строке: 3 пирррихия В третьей строке: 2 пиррихия В четвёртой строке: 3 пиррихия
Итого: 2+3+2+3=10 пиррихиев в четверостишии
Теперь смотрим на этот стих с точки зрения четырёхсложника.
ДорогАя передАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикова дАча к телевИзору рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, уколОться и забЫться, ВсЯ безУмная больнИца у экрАна собралАсь.
Здесь мы видем систему лишних ударений (спондеев). Считаем
Первая строка: 2 спондея Вторая строка: 1 спондей Третья строка: 2 спондея Четвёртая строка: 1 спондей
Итого: 2+1+2+1=6 спондеев.
В случае если это хорой, то мы имеем 10 недостающих ударений (пиррихиев). В случае если это четырёхсложник, мы имеем 6 лишних ударений (спондеев). В моём варианте Высоцкий допустил меньше ошибок. Из уважения к Высоцкому будем считать этот стих четырёхсложником).
Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все.
А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом, на котором это стихотворение выложено в такой форме - это делает вам честь, как "исследователю", да :). Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию по перекрестным источникам. А вы - такой великий исследователь поэзии, и не догадались.
Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, вы что - их не видите?" :))
Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :).
"Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все."
Никко, вы либо больше никогда мне не пишите в рамках данной темы, либо доказываете своё голословие фактами, как это делаю я.
"А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом","это делает вам честь, как "исследователю", "Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию да" и так далее.
Никко. Который раз уже повторяю. Ссылку на этот "левый" сайт мне дала ваша подруга Светик. Я этот стих в письменной форме вижу впервые. Как мне это показал, так я его и воспринял. Я никому ничего не должен, Никко, мне показали текст - я его разобрал. Точка.
Добавлю. Даже если этот стих рассмотреть в ином варианте, где он не четверостишие а восьмистишие (так же?) всё равно получится то же самое. От перестановки строк пиррихии и спондеи не исчезают. Всё равно сумма будет 10 и 6 соотвественно. Проверьте сами.
"Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, "
Никко, "рифмы в середине" - это нормальное явление в поэзии. Это называется "цезура", а ещё точнее цезурная рифма. Например, её можно увидеть в шестистопном ямбе. Никко.
"Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :). "
Где вы нормальные ударные слоги увидели? "вся", "во", "и", "у"?? Это не нормальные ударные слоги. В русском языке слово, состоящее из одного слога (а тем более союз) не имеет ударения. Оно имеет ударение только в тех стихотворениях, где их "допустимо" сделать ударными. Как например в случае, если этот стих хорей, а не четырёхсложник. Никко.
Теми фактами, что я привёл выше. У ваз глаз нет или вы пьяны?
"Вы написали тонны бреда"
Докажите, где я написал "тонну бреда"? Я вам скажу, Никко вы "педофил", но не буду приводить доказательств, просто буду говорить, "вы педофил и всё, это научный факт, а все ваши отрицания и доказательства в свою пользу - это тонны бреда". Никко, докажите, что я брежу. Не голословьте, не клевещите.
"Предлагаю вам пари."
Не хочу
"Если я приведу вам ссылку на слова специалиста"
Давайте вашу ссылку и без "если". Это ваша задача - доказать свои слова. А не ставить мне условия: "предлагаю пари", "если я сделаю так, то вы сделайте этак".
Я вам доказал свои слова без условий. Показал конструкцию стиха в обоих вариантах: хореическом и четырёхдольном. Посчитал пиррихии и спондеи соответственно. Дал вам ссылку (не завтра, а сегодня, прямо щас), объясняющую, что такое четырёхдольник, как он выглядит, как выглядят стихи четырёхсложные, а так же то что четырёхдольник похож на хорей. Вы её не потрудились изучить (совсем не невежественный жест).
"Если не согласны - отвяньте уже"
То же самое я вам сказал ещё раньше, и готов повторить.
Я вам УЖЕ доказал ваш бредни, еще месяц назад. То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей. Я приводил вам цитаты из нескольких источников - литературоведческих монографий, словарей, энциклопедий.
Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда.
Отказываетесь от пари? Испугались? Правильно, ведь вы на самом деле понимаете всю меру своего невежества.
Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей". Всё. Это всё я слышал. На вопрос "почему" от вас ответа не было ни месяц назад, ни сейчас. Вопрос "почему" крайне сложный. На него в нашем диалоге отвечаю только я.
"Я приводил вам цитаты из нескольких источников"
Да, вы приводили множество цитат о том, что такое спондей. И что? Это говорит о том, что стих Высоцкого - это хорей?
"То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей"
То что я называю спондеем - это и есть спондей. Оно было указано в тех ссылках, которые вы показывали. Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее.
"Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда."
"Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей"."
Лжете. Про хорей я вообще сказал в самом конце дискуссии, когда уже сил сдерживаться не было. А сначала я опроверг ваши бредни про спондей, с ссылками на источники.
"Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее."
Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред. И вы эти цитаты видели. Да не в коня корм.
"Ритмический узор стихотворения образует не только стихотворный размер, но и пропуски ударений на ритмически сильном месте — пиррихий, а также не метрическое («лишнее») ударение – спондей."
"Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд."
"Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред."
Я только что выше привёл ссылку, где опровергается ваш бред.
"Что вы опровергли? Где опровержения тому, что спондей - это не лишнее ударение? Где?"
Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ, вы его читали и даже кажется успели на него ответить до своего бана.
""Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд.""
Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=. В хорее или ямбе. Но - никак не в четырехдольнике на месте "законного" для ямба или хорея ударного слога. Именно об этом и написано во всех источниках.
"Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ"
Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки.
"Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=."
Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд.
"Но - никак не в четырехдольнике"
Никко, данное правило относится ко всем размерам: и к ямбам, и хореям, и дактилям, и амфибрахиям, и анапестам, и четырёхдольникам. Почему в статье это не указывается? Потому что в статье речь шла на примере конкретно о ямба и хорея. Если бы речь в статье шла на примере четырёхдольника, то и о нём сказали бы то же самое, Никко.
никко, ещё раз, не пишите мне. Для меня вы клеветник и голослов. Контекст вы поняли в обоих предложениях. Этот контекст "жёсткий"... даже несколько уличный.
"Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки."
Ага, сщас. Разрешите бегом? Там ЕСТЬ опровержения ваших слов. Просто вы по своему невежеству ничего не поняли.
"Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд."
Еще раз. Вы просто ничего не поняли. Спондей - это НЕ ЛЮБОЕ лишнее ударение. Это - ударение, которое в ямбе или хорее расположено по соседству с нормативным ударным слогом. Но это - никак не "законное" для ямба или хорея ударение в соответствующем четырехдольнике.
Вы совсем уже упоролись? Я прекрасно знаю, какие существуют стихотворные размеры. В отличие от вас, который узнал об этом 2 месяца назад, я это в общих чертах знаю еще со школы. Поэтому ваши ссылки выглядят настолько тупо, что даже просто невежественно, да :).
Ваша проблема в том, что вы, как неофит, не имеете ни опыта, ни чувства стиля, ничего. Вам увиделся "четырехсложник" - и понеслись тонны бреда с несуществующими спондеями.
А чтобы увидеть нормальный хорей на месте нормального хорея, у вас элементарно не хватает понимания поэзии.
Не понял. Вы только что написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить", оскорбленную невинность из себя строите?
Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда.
"написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить""
Никко, я не могу промолчать, когда кто-либо мне пишет что-либо в обвинительной форме. У меня такой менталитет.
"оскорбленную невинность из себя строите?"
Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться.
"Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда. "
Никко, вы не только клеветник, а ещё человек не отвечающий за свои слова. Почему? Потому что вы сказали следующее:
Интепртериую. Вася сказал Пеие, что Земля квадратная. Петя потребовал доказательств. Вася ответил, что докажет только после пари, а если Петя откажется, значит Петя сольётся и останется человеком, который говорит тонны бреда про то что Земля круглая. А значит, ВАся прав, Земля - квадратная.
"Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться."
Не видел этого обвинения (читаю ваши бредни по диагонали), но вот вы-то как раз - лжец и клеветник. Потому что я приводил вам доказательства своих слов насчет спондея еще месяц назад, как раз когда вас забанили.
А насчет хорея - глупо доказывать, что Земля - круглая или Волга впадает в Каспийское море. Поэтому все просто:
Если _вы утверждаете_, что это - _не хорей_, тогда я найду вам доказательство (а просто так доказывать - с какой стати я должен терять время на доказательство очевидных вещей какому-то упоротому лжецу, клевтнику и невежде?).
Прочла. Не в смысле "не нравится", а в прямом. Чем-то напомнило "Как размножаются ёжики". Хочется большего объёма текста - романа чтоле). Чтобы тема раскрылась в подробностях.
Статистика оценок комментария, как и текущий топ конкурса, красноречиво говорят о поэтическом вкусе публики. Не только здешней.
Не подскажете, где можно почитать ваши стихи? В том числе было бы любопытно взглянуть на письмо. А заодно буду благодарен, если вам захочется провести вскрытие и поругаться на недостатки "Capsулы времени" (https://advego.com/blog/read/letter/6203360/). Предметная критика - всё-таки зверь редкий и ценный)
"В первых строках моего письма": в авторстве вашего текста один из комментаторов заподозрил меня, что для меня крайне лестно. К сожалению, так виртуозно слагать стихи я не умею. По моему скромному мнению, у вас яркая неординарная работа: и по смыслу и по технике исполнения.
Если желаете получить порцию профессионального анализа, порекомендовал бы несколько кандидатур.
В каждом конкурсе один-два комментатора берут на себя неблагодарный труд "провести вскрытие" представленных опусов. На этот раз таковыми оказались любимые (да, любимые, я просто стеснялся признаться) мною авторы UlchikKivi и Docent53. Ещё один прекрасный специалист по разбору полетов - Nanali. На этот раз она предпочла промолчать.
Уважаемые упомянутые дамы! Если вы читаете эти строки, то меня уже... Ой, куда это меня понесло... Я ещё есть...
В общем, я с логарифмической линейкой к поэзии не подкрадываюсь, "алгеброй гармонию поверять" - не мое амплуа. Мои оценки в области литературы и изобразительного искусства - на уровне инстинкта, хотя меня и натаскивали в двух профильных ВУЗах на роль специально обученного критика...
Мой вжпростеньердикт: Капсула времени - великолепная работа.
Телефон устал и решил волевым актом прекратить мое многословие и самостоятельно отправил длиннющий опус, включая это вот загадочное финальное "вжпростеньердикт".
Под этим неологизмом не подписываюсь, а все остальное записано с моих слов верно.
Телефон! Извини! Я больше так не буду! Пойду лучше фоточки пощелкаю, раз у тебя терпение иссякло...
Как криптолог криптологу: мой (оглянулся и шепотом) телефон ещё и не такое вытворяет... Это он ещё долго терпел... Ой, как-то странно он замерцал... Тиха-тиха, уже никто никуда не идёт...
восторг: Дети шумны, прожорливы и несносны, Старость знает, где водится рок-н-ролл, Вслед за войском по землям проходят вёсны, Нас балуя почище богатой крёстной;
Так же дивны закаты и гол король, Так же здорово быть и тому смеяться Без особого случая и причин;
и Знай: на жёлтой дороге к сверхновой цели Лишь один есть кирпичик – момент СЕЙЧАС. Хватит мне воровать его – полетели! Где у этой посудины полный газ?
а хотите мое мнение по поводу капсулы? я на эксперта не претендую, но может я чутка постарее, чем вы. а может и нет, в этом интернете фиг разберешь. "Капсула" - это вполне заряд молодости. К сожалению, и с огрехами ей свойственными. Но плевать на огрехи, настрой выдержан до последней строфы. которую вы, к сожалению, не смогли дотянуть до уровня. но это все приходящее, вот тот драйв "Где у этой посудины полный газ?" , не растеряйте его.
Хи- хи) Сказано, так сказано. Не спорю, отлично сказано!) Приветик svetik04) Наблюдаю за перипетиями из подвала. Тут как на минном поле. Х/З где подорвёшься. Не, не писала на конкурс. Забанили перед стартом. Иссяк запал.
Свет, совершенно верно - удовольствие! Неожиданно, что большинство авторов с теплым посылом обращаются к потомкам. А еще приятно, что из 10 работ, за которые я проголосовала в предыдущем туре, 4 прошло в финал)
Я так жалею, что не сразу могла начать читать. Хотя не представляю, как можно все прочитать... Второй тур упростил задачу, но, каюсь, тоже не все успелв прочитать.
Здрасте, извините, что не ответила раньше, админы сказали, что много болтаю, могли забанить) Я из Луганска) Во второй тур прошла, в финал нет (а так хотелось). Но...понимаю, что есть работы намного лучше) А вам и Каравелле спасибо за приятные отзывы и за то, что поверили и поняли) А какое ваше произведение? Теперь же можно называть?)
Да не за что - видимо, вы заслужили. :-) Так я никогда не принимаю участия как автор. Только как критик. Образование-то филологическое, плюс работа десятилетия связана была с анализом текста. Привыкла. Но в подробностях не копаюсь: это ж не конкурсы профессионалов, хотя встречаются порой очень сильные работы. Да и народу, боюсь, скучно будет перечитывать длинный развернутый комментарий.
Замечательное послание!! Каждая строчка - это полезный посыл. Дай, Бог, чтобы послание попало адресату и с ним познакомилось как можно больше наших с вами современников)))
Спасибо, приятно, что оценили и поняли) Жаль, за "банальность" не попала в финал, но, думаю, что все еще впереди) Я в себя верю и знаю, что хоть что-то задуманное сбудется и реализуется) И Вам всего хорошего)
Правила такие. Прочитала о том, что разглашать названия и авторов текстов, которые не прошли в финал... Поэтому и посожалела, что терпеть долго. Криминала никакого не вижу в своих сожалениях))
Ну есть же еще от админов голосование, так же?) Если человек называет свою работу до окончания конкурса, к примеру, а ему администрация свой голос отдаст, то его дисквалифицируют?)
Думаю, вам должны были указать конкретную причину замечания - нарушение каких-то правил, а не вообще запрет на большое количество разговоров, общайтесь на здоровье, лимитов на знаки на форуме нет.
Скорее всего можно (раз она из гонки выбыла). Вам же вроде Евгений ответил. Я, к примеру, так и не соображу, какая же ваша работа и что я похвалила. А мне интересно. :-)
Ок) Сдаюсь) Не шедевр, конечно, но писала от души) Итак...тадам..! Это..."Послание потомкам"№150) Многие отметили, как банальное и т.д., но это (как говорят в народе)не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться... Так что, вот так все просто у меня со стихосложением)))
Привет) Я и так, самоудовольствуюсь от конкурса. Действительно зря. Я уже набила то необходимое количество знаков... Осталось немного подшлифовать, а тут бан, потом иные заботы. Немного не до конкурса было.
Ну работы на конкурс можно и из бана отправлять, так что зря ты сдалась. Да и ладно, затерли и затерли, фиг с ним))) Написала и даже отправила, хотя больше не собиралась участвовать. Но поэтический конкурс оказался непреодолимым соблазном:)
Хех, поставил вам таки плюсик. Не хотел поначалу, из-за излишней (как мне поначалу показалось) критичности к литературно-поэтическим перспективам оппонента. Но сейчас, после очередных диких плясок персонажа, понимаю, что был излишне гуманен и неоправданно оптимистичен:).
Да, мы могём в дискуссию :). Жаль, Артур похоже нас временно покинул. Мне даже как-то неудобно, что в этот раз он отправился на отдых в одиночестве :).
Куда вам до его архимудрых контраргументов, вы-то не блеснули новым философским (или литературоведческим?) термином из трёх букв. Я однако рад, что пренебрег сном и насладился феерическим зрелищем.
Очень хорошее стихотворение. Я, кстати, переживала, чтобы вашего пса не причислили к "бархатным котикам"))) Он такой трогательный. А "дожди со снегом с октября по май" - вообще песня. Вы молодец.
кстати, было желание хлопнуть дверью когда кота сняли. из солидарности. автор кота, ваше стихотворение мне не нравится, но оно хорошее. но... как говорил еще один герой игры престолов, все что до слова "но" - лошадиное ... ну вы в курсе.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Будет ли работа отмеченная администрацией? Или я что-то пропустил? Любопытно же ... в прошлом конкурсе ваша команда выбрала на все 100% правильную работу.
Евгений, здравствуйте. Тут был такой яростный комментатор RomanSnegovsky. Потом его забанили, как я понимаю. Он не был участником конкурса? Не вижу его работы.
Да какие там подозрения)) Все ж сразу явно было видно. Я еще до начала конкурса посмотрела кто это. Он не особо и шифровался, когда защищал здесь в комментариях свою половинку - Татьяну Половинкину-Щедрину. Ну и в гугле (или вк) можно увидеть кто это, если вам это интересно ))
Фи! Подсуживать своим. Я-то по наивности считала, что он участвует если не как автор, то в качестве независимого эксперта. А стихотворение и правда талантливое. Думала, что сочинил мужчина )
Возможно, не знаю точно ) Наверное, если даже голосуют за свою половинку, то голос не учитывается. Всевидящая администрация не дремлет - всех видит, всё знает )))
Ну вот, а то меня тут Штирлицем еще называют. А оказывается, тут конкуренты не дремлют :) Да, я сразу подумал, что это супруг Татьяны. Но конкретно по его личности я ничего не рыл (кроме случайно попавшегося имени). Вот стихи самой поэтессы почитал.
Ой, как щекочет моё самолюбие ) Благодарствую. В свою очередь поздравляю Вас с финалом, не обманулся я в своём экспромте с оценкой, то был мой первый уверенный плюс.
Да уж... Что лучше - синица в руках или журавль под кроватью - об этом тысячи литературоведов, этологов и психотерапевтов спорят уже многие сотни лет...
Здравствуйте, а будет ли когда-нибудь конкурс на запрещенные темы? Например, самая жалостливая история с применением котиков любой степени тяжести или про будни участников/работников биржи? Это ведь неоскорбительные темы, так почему бы не дать волю?
насчет жизни - да) с перерывами на сон, когда кошмары. про байки конкурс видела, но не подумала, что обязательно должны быть из склепа. ведь вроде и смешные могут быть?
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186