Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/ Напоминаем: в финале будут ...Поздравляем финалистов конкурса - 10 лучших работ ждут определения победителя: https://advego.com/blog/read/letter/round3/
Напоминаем: в финале будут учтены голоса только тех пользователей, которые проголосуют минимум за три работы.
Специальная марка "Оракул конкурса" - тем, кто угадает победителей конкурса - 1, 2 и 3 место, проголосовав за них. Чтобы получить марку, нужно проголосовать только за три работы!
Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/ ...Поздравляем авторов 50 лучших работ! Голосование 2-го тура открыто, приглашаем выбрать финалистов: https://advego.com/blog/read/letter/round2/
Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее! ...Приглашаем оценить все письма потомкам: https://advego.com/blog/read/letter/round1/
Поздравляем 250 поэтов с отправкой писем в будущее!
Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть ...Мы почти разучились писать друг другу письма, а ведь когда-то это было таким же привычным ритуалом, как умывание по утрам. Настало время тряхнуть стариной - ваших писем ждут потомки! Многие из ваших читателей еще не родились, но письма им нужно написать уже сейчас - такие, чтобы запомнились в самом лучшем смысле.
Возможно, эти письма из начала XXI века станут еще одним напоминанием, что все бренно, а может вдохновят кого-то на новые свершения или станут сюжетом для фильма. Да-да, простые мечты из писем прошлого имеют свойство сбываться в будущем, взять хотя бы письмо 10-классницы из 1967 года, отправленное в год 2017-й:
"Наверное, в ваше время детей будут учить роботы или какие-нибудь машины, а может, их будут обучать с помощью гипноза…"
Время больших изменений - это время и новых мыслей, новых целей и новых пожеланий. Уверены, именно сейчас вам найдется, что передать потомкам - пожаловаться на жизнь или посоветовать, как жить лучше, посочувствовать или порадоваться за тех, кто встретит какой-нибудь 2123-й год, да и, в конце концов, сказать как есть, что чувствуете сегодня!
Заглянуть в эту капсулу времени каждый из вас сможет и через год, и через 20 лет...
Задача: написать письмо потомкам в стихотворной форме.
Тематика произведения - любая, кроме запрещенных из списка ниже.
-- объем - от 1 500 до 4 000 знаков со значимыми пробелами; -- произведение должно быть рифмованным стихотворением; -- запрещены произведения о фрилансе, копирайтинге, профессиях, связанных с филологией, литературой и т. п., с упоминанием пользователей Адвего и бренда Адвего вообще; -- запрещены любые упоминания конкурентных ресурсов; -- запрещено описание или смакование убийств, сцен жестокости и насилия, сексуальных сцен; -- обязательных ключевых фраз и других ограничений - нет.
Требования по жанру и стилю
-- жанр - поэтическое письмо; -- запрещен юмор, навязанный искусственно (гэги); -- обсуждение религии и политики в принципе возможно, если это соответствует желаниям автора и его отношению к жизни, но персонажи, явно или косвенно напоминающие конкретных политических деятелей или личностей из религиозных учений и описание их деятельности - запрещены, как и пропаганда каких-либо политических или религиозных взглядов. -- произведение должно быть законченным - рассуждения без начала и конца не принимаются; -- запрещены сказочные сюжеты и герои, фэнтези, магия и все, что не выглядит реалистичным; -- запрещено в работах давить на жалость (ребенок-сирота), эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.), шаблонные сюжеты про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, -- запрещены сюжеты, касающиеся современных отношений России и Украины (или другие сюжеты, целью которых является создание резонанса на основе политических мироввоззрений или провокация розни между пользователями Адвего).
ВНИМАНИЕ! На конкурсные работы распространяются все запреты и ограничения, указанные в пункте правил ПС Адвего https://advego.com/info/rules#p3.35 Работы с пропагандой насилия и другими подобными сценами и сюжетами запрещены и не будут допущены к конкурсу.
------------ О соответствии формату ------------
Письмо - эпистолярный жанр, то есть в произведении должно быть явно видно послание какому-то конкретному адресату. Это не просто сочинение-рассуждение на тему сегодняшнего бытия, а разговор с другим человеком, как если бы он был рядом. Адресатом может быть как один человек, так и группа или весь мир - на ваше усмотрение.
Будет письмо грустным или веселым, назидательным или повествовательным - решать вам, главное - чтобы это было обращением к кому-то, в данном случае - к потомкам.
Каким именно потомкам, близким или далеким, тоже решать вам, но "отправлять письмо", наверное, стоит не меньше, чем на 50 лет вперед.
----------- Про юмор в конкурсах Адвего -----------
Юмор в письмах допустим, но в рамках формата письма, а не как самостоятельное юмористическое произведение без адресата. Сарказм, ирония - все это тоже может быть, как часть послания, но не как шутка ради шутки. Стихотворные анекдоты, юморески, стендапы и прочие неформатные произведения, не являющиеся письмами, приниматься не будут.
Также не будут приниматься работы, в которых "юмор" создан автором нарочно за счет специально добавленных событий, обычно внезапных и маловероятных: "А мы тут дружно все рыгаем" - работа с такими гэгами не пройдет.
----------- Про коронавирус -----------
Тема, конечно, злободневная, но рекомендуем воздержаться от акцентов на ней, чтобы ваша работа не потерялась среди десятков подобных.
------------ Призовой фонд: ------------
-- Участие в конкурсе - платное. -- Стоимость участия - 300 рублей или 5 у. е. -- Призовой фонд - все собранные средства от участников и меценатов. -- То есть размер призов практически неограничен - в предыдущих конкурсах призовой фонд превышал 100 тысяч рублей (прошлый конкурс - 112 620 руб.), а приз за первое место доходил до 50 тысяч рублей и более! -- Как стоимость участия засчитывается только списание средств администрацией после принятия работы. -- Пополнение призового фонда кнопкой "Пополнить" и в чате конкурса не засчитываются как стоимость участия. -- Лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме с наибольшим количеством "Нравится" будут отмечены в отдельных номинациях. -- Все участники и голосующие традиционно получат фирменные Адвего-марки.
------------ Правила проведения конкурса: ------------
00. Работы авторов могут отправляться на доработку - максимум 3 раза. Если вам вернули текст по причине ошибок или превышения объема - сразу(!) исправьте недочеты и только после тщательной проверки присылайте работу снова. После 3 доработок неисправленный текст приниматься не будет.
0. Строжайше запрещено обсуждение правил конкурса. Если вас не устраивают правила - сообщите об этом с помощью кнопки "не нравится" под новостью.
1. Внимание! Правила конкурса, опубликованные в посте, имеют приоритет над комментариями администрации к этому посту. Четко следуйте нижеприведенным правилам конкурса.
2. К участию в конкурсе допускаются только авторские тексты на русском языке, нигде раньше не публиковавшиеся (как в онлайн-, так и в оффлайн-медиа).
3. В конкурсе может принять участие любой незаблокированный на работу пользователь Адвего.
4. Работы не должны содержать орфографических, пунктуационных и лексических ошибок, если это не является намеренным авторским ходом, и должны быть оформлены должным образом: https://advego.com/blog/read/shop/21678 (пункт номер 5 и 6; весь пост полезен к ознакомлению).
5. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с передачей исключительного права на использование конкурсной работы в ООО "Контент Онлайн", прошедшей предварительный отбор, в том числе в случае снятия работы с голосования. Право на авторство и на имя, безусловно, остаются за автором. Публикация конкурсной работы в сети или печатных источниках может быть произведена только по разрешению администрации Адвего с гиперссылкой на страницу конкурсной работы в Адвего.
6. К конкурсу принимаются произведения без иллюстраций.
7. Длина работы должна быть не менее 1 500 символов и не более 4 000 символов со значимыми пробелами.
8. Уникальность работы будет проверяться, однако четких границ на уникальность не установлено. В первую очередь работа будет проверяться на явный плагиат (копипаст, заимствование сюжета).
9. Произведения в виде "белого стиха" и в прозе приниматься к конкурсу не будут, это должно быть рифмованное стихотворение.
10. У конкурсной работы обязательно должно быть название.
В заголовке сообщения необходимо указать название работы. Перед названием работы через пробел нужно указать специальный тэг - #letter
В теле сообщения необходимо разместить только(!) текст работы - никаких дополнительных мыслей, фраз, просьб и т. п. в теле сообщения оставлять нельзя(!) - такие работы не будут приниматься к участию в конкурсе.
Пример заголовка: #letter Всем тем, кто на Марсе в 3100-м
Максимальная длина заголовка без тега - 60 знаков.
На этапе предварительного отбора администрация проверяет соответствие работы техническим требованиям:
-- размер, -- форма (проза, поэзия), -- уникальность, -- наличие нецензурных выражений, -- наличие запрещенных сцен 18+ (секс, расчлененка), -- наличие запрещенных тематик (копирайтеры, Адвего, конкуренты).
Если работа соответствует указанным требованиям, то одобряется администрацией и принимает участие в голосовании. С каждого участника, чья работа была проверена администрацией и одобрена для участия в голосовании, взимается оплата услуг модерации в размере взноса в призовой фонд, которая автоматически перечисляется в призовой фонд. Оплата снимается через некоторое время после одобрения работы администрацией, кнопку "Пополнить" в чате конкурса для этого использовать не нужно - она предназначена для пополнения призового фонда всеми желающими.
12. Один пользователь может принимать участие в конкурсе только с одной работой. К конкурсу будет принята последняя работа пользователя, отправленная в ЛПА. Таким образом, если вы решили что-то поправить в своей работе - просто пришлите работу в НОВОЙ(!) теме(!) согласно пункту 11.
Внимание! В теме должны быть опубликованы только спецтег, название и текст работы.
13. Работы по конкурсу будут приниматься с 9 апреля до 12 мая 2020 года включительно, 13 мая 2020 года начнется пользовательское голосование по работам. Голосование будет проходить в 3 тура:
-- 1-й тур: все поступившие работы (голосование заканчивается 7 июня 2020 года); -- 2-й тур: 50 работ (голосование заканчивается 21 июня 2020 года); -- финал (3-й тур): 10 работ (голосование заканчивается 28 июня 2020 года).
13.1. В результате третьего тура будут определены победители:
Отдельно будет отмечена лучшая работа по мнению администрации и комментарий в данной теме, набравший максимальное количество "Нравится".
Призы будут выплачены на счет пользователя в Адвего. Победители будут объявлены до 30 июня 2020 года.
13.2. Работы, допущенные к голосованию, считаются соответствующими всем техническим требованиям конкурса. На протяжении всех этапов голосования администрация дополнительно проверяет работы участников на соответствие следующим критериям:
-- заявленный жанр (письмо в стихах); -- запрещенные и манипулятивные приемы (давление на жалость (ребенок-сирота), эксплуатация темы умильных животных и созданий (бархатных котиков, щеночков и т. п.), использование шаблонных сюжетов про умирающих родственников, неразделенную любовь и прочие слезливо-приторные истории, провокационные сюжеты об отношениях России и Украины и т. п.; -- законченность произведения (соответствие формату послания - с приветствием, основной частью и концовкой); -- стиль (эпистолярный жанр); -- плагиат (технический и сюжетный).
Если в работе выявлены нарушения одного или нескольких правил конкурса, она может быть снята с участия на любом этапе голосования. Взнос участника в призовой фонд в таком случае не возвращается.
13.3. Обсуждение прошедших первичный отбор работ на соответствие техническим условиям конкурса строжайше запрещено - нарушители данного пункта будут блокироваться на форуме. По всем вопросам, касающимся найденных ошибок и нарушений в конкурсных работах, рекомендуем обращаться в ЛПА: https://advego.com/blog/read/feedback/ - все обращения рассматриваются администрацией в обязательном порядке.
14. Все участники конкурса получат соответствующие Адвего-марки:
-- за участие в конкурсе, -- за выход в финал конкурса, -- за победу в конкурсе, -- за голосование в конкурсе, -- за продвижение конкурса (работа по спецзаказам), -- за лучший комментарий в конкурсной теме, -- за пожелания в конкурсном чате (увеличение призового фонда).
15. Все термины и определения, так или иначе связанные с конкурсом, администрация трактует по своему собственному усмотрению.
16. Администрация имеет право отказать любому пользователю в участии в данном конкурсе без объяснения причин до начала 1 этапа голосования - оплачивать участие в этом случае не нужно и можно подавать другие произведения; также администрация оставляет за собой право снять работу участника на любом этапе голосования по причине нарушений правил конкурса, несоответствия формату конкурса или уровню качества, средства за участие в этом случае не возвращаются.
17. Администрация имеет право изменять любые правила конкурса, с соответствующим предупреждением в данной теме.
18. Отправляя работу на конкурс, вы соглашаетесь с перечисленными на данной странице правилами конкурса.
19. За флуд в данной теме - блокировка на форуме. Если вы высказали свое мнение - это не флуд. Если вы высказали свое мнение в нескольких местах одного обсуждения - это флуд.
20. За обсуждение действий администрации - блокировка на форуме.
21. Выставлять на конкурс НЕ собственные работы запрещено. Если администрация Адвего узнает, что работа НЕ принадлежит участнику конкурса - участник отстраняется от конкурса, независимо от того, где именно взял (купил) участник данную работу. Пользователь, отправивший на конкурс чужое произведение, блокируется на работу в Адвего.
22. В случае небольшого разрыва в очках между первыми тремя победителями 3-го тура администрация оставляет за собой право ввести дополнительный тур.
23. Администрация оставляет за собой право допустить к конкурсу работу, незначительно, по мнению администрации, нарушающую технические требования конкурса (объем, форма, ограничения по тематикам).
24. Запрещена публикация принятых / непринятых / придуманных по случаю литературных произведений на форуме Адвего до окончания конкурса.
25. Запрещено обсуждение любых ошибок в конкурсных работах, за исключением сюжетных. Если вы видите в работе грамматическую, пунктуационную или речевую ошибку - пожалуйста, напишите в ЛПА, указав ссылку на работу и ошибку в ней: https://advego.com/blog/read/feedback/ - администрация Адвего позаботится о том, чтобы ошибки были исправлены.
26. В конкурсе НЕ БУДУТ учитываться голоса заблокированных пользователей. Хорошо подумайте перед тем, как написать провокационный или оскорбительный комментарий - своим поведением вы сделаете хуже своим же фаворитам.
------------ Правила голосования: ------------
Работы выводятся в случайно порядке. Количество проголосовавших скрыто от просмотра.
-- голосование за работу происходит путем нажатия ссылки "Нравится" под текстом работы; -- всего у голосующего пользователя есть 30 очков; -- голосующий может голосовать за любое количество работ, за одну работу можно голосовать только один раз; -- если пользователь проголосовал за 3 и менее работы, то за каждый голос дается 10 очков; -- если пользователь проголосовал более, чем за 3 работы, то все очки делятся на количество голосов пользователя; -- если пользователь проголосовал более, чем за 30 работ, то каждой работе будет начислено 1 очко; -- нажатие "Прочитано" никак не учитываются, однако с помощью кнопки "Прочитано" вы можете отменить свой голос за работу; -- голос за собственную работу учитываться не будет; -- при подсчете очков будут учитываться голоса пользователей, которые оплатили либо получили оплату за 10 и более работ (купивших или продавших более 10 статей) - количество контрагентов при этом не имеет значения, работы считаются за весь срок работы на Адвего; при этом пользователь должен быть зарегистрирован ранее 9 апреля 2020 года. -- Внимание! При подсчете очков в третьем туре конкурса будут учитываться голоса только тех пользователей, которые проголосуют за три и более работ. Марку за голосование в третьем туре также получат только те, кто проголосовал за три и более работы.
------------ Внимание: ------------
-- Запрещается явно или косвенно указывать авторство работы. Такие комментарии будут удаляться. Работы авторов, оглашающих свое авторство (как в Адвего, так и вне его), будут сняты с конкурса. -- Администрация оставляет за собой право снять работу любого участника с конкурса без объявления причин. -- Администрация будет нещадно наказывать пользователей за проявление агрессии по отношению к другим пользователям, за разжигание розни и за провокации на разжигание розни, вплоть до полной блокировки на работу(!) в Адвего.
Желаем вам творческих успехов и хорошего настроения!
п.с.: Господа, настоятельно требуем воздержаться от публикации ваших потоков литературных мыслей в комментариях этой темы - тренируйтесь, пожалуйста, на своем локальном компьютере. А если уж получился шедевр - направляйте на участие в конкурсе. Спасибо. Нарушители будут наказываться блокировкой на форуме.
-------
Заказы для продвижения конкурса в соцсетях и на форумах:
Лучший комментарийtesla888 написала 30.06.2020 в 00:45
0
Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто ...Поскольку в этот раз шифровалась до последнего, пришла на форум сказать огромное спасибо и тем, кто поддерживал мои рифмованные строчки, и тем, кто критиковал. Скажу честно: рассчитывала максимум на второй тур. Всю критику принимаю и согласна с ней. Столько было шикарных работ! Поздравляю всех участников, благодарю искренне всех комментаторов, спасибо устроителям конкурса. Это было захватывающе. Всем - удачи!
Лучший комментарийsvetik04 написала 22.06.2020 в 23:19
3930
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То ...Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать ...Спасибо всем, кто взялся за столь непростое задание и постарался выразить все свои мысли и пожелания в стихах - потомкам будет явно нескучно читать все эти послания.
Нескучно в первую очередь потому, что многие современные проблемы им покажутся надуманными, но тем интереснее будет сравнить их с реальным будущим через 50 или 100 лет. А во вторую очередь - такого разнообразия форм и куплетов вряд ли получится найти еще где-либо: стихи и песни, рэп и колыбельные, философские притчи и почти частушки.
И отдельная благодарность, конечно же, финалистам - за прекрасные картинки, нарисованные словами, за неординарные сюжеты и блестящее исполнение!
Лучший комментарийSinicaSam написала 29.06.2020 в 18:30
0
Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям ...Поздравляю всех финалистов!!! Мы крутые ребята 😉 Много знакомых ников, это классно. Вообще не ожидала, что мое письмо понравится стольким людям, огромное спасибо всем участникам! #Адвего_вдохновляет))
Лучший комментарийNinaGulimanova написала 30.06.2020 в 17:36
0
Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю,
они коварны и хитры:
прикинутся небритым типом,
и ловеласом, и врачом! ...Перефразируя известный стишок, резюмирую:
Я женщинам не доверяю, они коварны и хитры: прикинутся небритым типом, и ловеласом, и врачом!
первый приз - 50+ тыс. спокойно вылететь в первом туре и заняться своими делами, не отвлекаясь - бесценно. на самом деле участникам второго тура не позавидуешь.
Это смотря кому ) Впрочем, когда признанные фавориты вдруг оказываются за бортом финального тура... быть на их месте действительно не захочешь. На Антиутопии самыми яркими примерами такого пролёта стали "Желе" и рассказ про две коробочки.
именно. если пролет в первом туре можно списать на то, что "читателю не зашло" или "не заметили", то пролет во втором - обиднее. у меня пока 2:2. 2 вылета в первом, 2 финала. полностью доволен.
Когда тебя спустя полгода вспоминают авторы-финалисты, это уже достижение! А мой рассказ... во второй тур он пройти был должен, но в третий наверняка не попал бы. Сужу по тем же двум работам, которые назвала. У них поклонников было больше, и даже они не вытянули своих фаворитов :)
Признанные фавориты всегда(!) попадают в финал. Вы путаете свое впечатление с впечатлением сообщества. Попробуйте фильмы так оценить - есть арт-хаус всякий, и местами может даже недурно сделанный, но почему-то он не в топах - почему? Да просто потому, что не набралось "ценителей" достаточное количество, а тех, кто набралось - немного, но все они считают своих любимцев фаворитами наверняка, недооценненными и все в таком роде.
Смысл общественного голосования - чтобы произведение не просто понравилось сильно хотя бы кому-то, а чтобы понравилось сильно или просто понравилось большинству - вот это и будут настоящие фавориты.
Я не говорю, что они были признанными фаворитами. Я говорю, что фаворитов у них было много, и в отзывах они преобладали. Как раз соглашаюсь с вами, что не всегда дискуссии под работой дают точную картину. Судьба одного из рассказов первого тура для меня загадка - проходной балл у него был выше, чем у прошедших дальше работ. Но я не так уж хорошо разбираюсь в системе очков )
Под работой, которую я имею в виду, итоговая оценка 38/47. Под другой, вышедшей в финал - по результатам первого тура соотношение 28/56. Вроде бы, голоса отписавшихся должны были сняться при окончательном подсчёте.
Голоса в первом туре определяют выход во второй тур, но не всегда - в финал. Примерно 50% финалистов, действительно, определяются в первом туре, а вот еще половина - уже по результатам второго. И даже большее количество голосов не означает преимущества в очках, да.
Сейчас трудно вспомнить точные цифры, но емнип именно в районе 28-33 голосов "за" - это как раз и была примерная граница прохода/не прохода. При этом прошли некоторые рассказы, набравшие заметно меньше, ближе к 20.
"Судьба одного из рассказов первого тура для меня загадка - проходной балл у него был выше, чем у прошедших дальше работ."
На прошлом конкурсе было несколько таких ситуаций. Причем там были вообще рассказы-фантомы. Комментов немного, и большинство - негативные. И плюсов тоже немного, меньше, чем у многих непрошедших. Но вот рассказ проходит себе дальше.
Помню один - оч удивилась найдя его во втором туре. Про остров. И он набрал всего 10 плюсов. Нет, я всё-таки чего-то в этой арифметике не улавливаю :) Мне казалось, что чем больше у работы оценок "нравится", тем выше её шансы перейти в следующий тур. Но, вот, пожалуйста, рассказ, который набрал 38 плюсов проигрывает тем, у кого 28 и 10.
Про 10 я даже такого не помню, вот что-то в районе 20 - точно было. Так что вы меня даже удивили. А в целом - да, о чем и речь. Никакой логикой это не объяснить. Ну т.е. можно конечно объяснить, но не будем здесь :).
Шансы выше, но из-за того, что вес голоса каждого голосующего меняется в зависимости от количества работ, за которые он проголосовал, количество голосов не гарантирует прохождения.
Указанная вами работа попала во 2 тур вместе с другими, набравшими меньше 20 голосов - потому что так сложилось, что за нее проголосовали те, кто проголосовал за небольшое количество работ каждый, и в то же время немало работ с количеством голосов больше 20 остались в первом туре - по той же причине: за них проголосовало много тех, кто голосовал "широко" - за 20-30 и больше работ.
Конечно, работа эта не была в первых рядах, поэтому закономерно и во втором туре не заняла высокого места, так что статистика отработала правильно.
Ещё раз спасибо. В общем, как я и предполагала, предпочтение отдаётся работам попавшим в персональные топы нескольких голосующих - топ5, топ3. Результат, таким образом, становится ещё менее предсказуемым :)
В конце списка результат всегда(!) непредсказуем, главное же в том, что в начале, а вот там как раз все предсказуемо - голосов в разы больше, поэтому отклонения сглаживаются и неважно, кто за сколько голосовал.
В любом случае работы, оставшиеся в 1 туре, никогда бы не попали в финал - даже если поменять их местами с теми, что прошли во второй тур, понимаете, почему не стоит обращать внимание на то, что во второй тур попала работа с 10 голосами?
Для меня это всё-таки не очевидно. В первом туре, как правило, 200 и больше работ, не до всех читатели доходят. Понятно, что у слабой работы во втором туре шансов немного (хотя они есть). Но если бы прошла получившая больше голосов, на неё вполне могли обратить внимание те, кто по разным причинам прошёл мимо в первом туре, так мне кажется.
Как это не доходят до всех? Доходят, иначе откуда бы оценки взялись.
У слабой работы шансов нет, какое бы внимание на нее не обратили - учитывая, что все работы ротируются в случайном порядке, она получит примерно столько же просмотров, что и сильная - ну и кому, на ваш взгляд, поставят больше плюсов - тому, кому в первом туре отдали 50 голосов "за", или тому, кто получил только 20 при том же количестве прочтений?
Не думаю, что "слабая" точное определение для работы, у который всего на четыре голоса меньше, чем у одной из вошедших в десятку. Спорная, пожалуй. И, на мой взгляд, это как раз тот случай, когда второй тур мог что-то для неё изменить. Потому что, даже если в первом туре работам достаётся приблизительно одинаковое количество просмотров, всегда есть часть читателей, которая именно эту работу (и определённый процент других) пропустила. Во втором туре кто-то из них мог добавить рассказу недостающие очки. Разумеется, в первую тройку он не вошёл бы никогда - разрыв в 30 очков, никакими дополнительными баллами не перекроешь. Но вот судьба одного или двух мест в финале была бы в этом случае не так прогнозируема.
"всегда есть часть читателей, которая именно эту работу (и определённый процент других) пропустила." - во-первых, с такой же вероятностью пропускают и "именно не эту" работу. Не определенный процент, а все работы кто-то пропускает - в среднем.
Одновременно с этим все работы кто-то читает и оценивает, в том числе и именно эту. Нет такого, что какую-то работу взяли и пропустили вдруг большинство - для этого они ротируются в случайном порядке.
А во-вторых, 20 голосов у работы, оставшейся в первом туре и немного больше голосов у работы, попавшей в финал - это разные(!) голоса.
Те, что были у "проигравшей" - от тех читателей (в среднем, опять же), кто не сильно обеспокоился вопросом выбора нескольких сильных работ, и плюсовал большое количество средних и хороших. Такие голоса мало весят, потому что их владельцы выбирали не победителей, а "второтурников" по сути.
А голоса работы, прошедшей во второй тур - посильнее в среднем, поскольку среди них есть голоса от тех, кто поставил плюс только наиболее сильным по его мнению работам. Знаете, как в рекламе стирального порошка - теперь он с добавлением гранул более дорогого порошка.
У прошедшей работы есть голоса от тех, кто считает ее лучшей(!), а у непрошедшей их нет, есть только от тех, кто считает ее хорошей. Логично, что та работа, которую хоть кто-то считает лучшей, опережает ту, которую лучшей не считает никто, согласны?
Предвижу еще аргумент, он регулярно появляется в том или ином виде - а вдруг работу не захотели читать из-за того, что у нее анонс плохой - неинтересный или заголовок непривлекательный? В таком случае работа и не должна быть в финале, наверное, раз автор не смог заинтересовать читателей.
Нет, это не мой аргумент ) Я в своём мнении исхожу из периодически встречавшихся мне постов, что столько-то работ в первом туре осталось непрочитанными. А кто-то, знаю, специально ждёт второго тура, чтобы уже там серьёзно читать и комментировать. То есть, с моей точки зрения, всегда остаётся вероятность колебания стрелки весов между двумя соседними делениями. Про "весомые" голоса я не спорю, мой ответ вам касался того, что если работу с 38 голосами, оставшуюся в первом туре, поменять местами с работой набравшей 10 голосов и попавшей во второй тур, итоговая сумма не изменилась бы. В этом я не уверена и постаралась объяснить, чем вызваны мои сомнения. Разумеется, проверить здесь ничего невозможно.
Кстати, те два рассказа мне не нравились и я за них не голосовала, так что путать своё впечатление с мнением сообщества не могу. Но читая отзывы мне казалось, что они, к сожалению, попадут в финал. Рада была ошибиться )
А неважно, как вы оценили работу и оценивали ли вы ее вообще. Вы составили впечатление о том, что работа "фаворитна" - по комментариям или по фазе Луны (тоже можно ведь), но это впечатление не совпало с реальным мнением сообщества, поэтому нельзя говорить уверенно, что это были именно фавориты, оценивая косвенные факторы.
Возможно, вы хотели сказать изначально, что не все заплюсованные в комментариях работы или бурно обсуждаемые произведения попадают в финал - так все верно.
фаворит в спорте - это перед соревнованием. так как работы анонимны, можно сказать, что "вот бурундуков прекрасно пишет, он один из фаворитов" (даже не зная ахинею написал конкретный бурундуков или нет, или вообще не участвует). в данном случае понятно же было, что речь идет о работах-фаворитах конкретного пользователя. то есть, о более традиционном значении слова, так сказать.
Не думаю, что придумывать за кого-то, что он имел в виду - хорошая идея. Фаворит по определению - любимчик.
В данном случае речь могла идти о любимчике как конкретного пользователя, так и всей публики. Выяснилось, что речь шла о предсказании "любимчиков" именно публики, так как "те два рассказа мне не нравились и я за них не голосовала".
Конечно, только для конструктивной дискуссии стоит думать не только о том, что каждый из нас подумал о чьих-то словах, но и о том, что на самом деле имел в виду собеседник, говоря те или иные слова, согласны?
"в данном случае понятно же было, что речь идет о работах-фаворитах конкретного пользователя. то есть, о более традиционном значении слова, так сказать." - здесь ошибка:
Если речь о традиционном значении слова "фаворит" - "любимчик", то нет, не были указанные работы фаворитами этого конкретного пользователя, о чем он сам сказал.
А если говорить про значение, когда в спорте человек ставит на кого-то, кто ему не нравится, но он предположительно нравится публике (букмекерам), то это, опять же, фаворит не этого человека, а публики (букмекеров).
Применительно к комментарию https://advego.com/blog/read/n...ent=2417#comment2402 - впечатление, что две указанные работы были фаворитами публики, было обманчивым, так как основывалось не на прямых, а на косвенных факторах, в частности, оценке обсуждения работы. Поэтому-то я заметил, что нельзя в такой ситуации говорить о работах "признанные фавориты" - они предположительные фавориты, всего лишь.
Почему же? В спорте фаворит - не обязательно перед соревнованием, но и в ходе его. Вот чьи шансы во время турнира оценивают выше, тот и фаворит. Так что у нас комменты - это как раз и есть такая оценка зрителей, участников, голосующих.
турнир - это и есть соревнование. а вообще, я к тому, что в матче Барселона - Шинник фаворит Барселона. но если Шинник к 87-ой минуте ведет 7:0, то пофигу, что перед матчем фаворитом была Барселона.
Правильно. Турнир - это и есть соревнование. А матч - это отдельная встреча. Фаворит же может быть и перед конкретным матчем, и в ходе всего соревнования. Т.е. вот у нас тут аналогия с матчем - она не очень подходит. А вот аналогия с каким-нибудь турниром - вполне. Потому что, как и турнир, длится достаточно долго.
Насчет второго тура не в курсе, но вот на прошлом конкурсе среди работ, занявших довольно высокие места, были работы, не попавшие в 10-ку лучших во втором туре.
Да нет, это как раз вы путаете. Фавориты - это именно те, кому победу или призовые места прочит _общественное мнение_. Вот на кого больше ставят, на кого самые низкие коэффициенты - тот и фаворит.
А поскольку у нас тут букмекеров нет, а обсуждать в общих топиках конкретные работы нельзя, то роль таких вот индикаторов общественного мнения играют именно комментарии. И только по комментариям и можно судить, кто - фаворит, а кто - нет.
Но, как и в любом соревновании, фавориты выигрывают далеко не всегда. Это вполне естественно.
И ни в одном соревновании ВСЕ фавориты не занимают ВСЕ верхние места.
Фавориты - это не только те, кого считает победителями общественное мнение, но и те, кого считает победителями отдельные(!) голосующие. Поэтому можно и нужно разделять эти понятия, чтобы правильно анализировать возможные исходы событий.
Кого технически называют фаворитами в спорте - неважно, важно, какого типа это игра.
Игры и голосования можно разделить на два типа:
1 тип - когда итог игры не зависит от того, как голосуют зрители или участники. Это те же ставки, казино и т. п. Именно поэтому такие игры называют азартными - потому что исход практически не зависит от участников голосования. И если в таких играх кем-то обозначается фаворит (букмекером или общественным мнением), то вследствие независимости исхода от голосования, назначенные фавориты, конечно, же не всегда занимают верхние места.
2 тип - когда итог игры напрямую зависит от голосов участников. Самый известный пример - выборы президента, в которых каждый голосующий непосредственно определяет исход голосования. Этого же типа голосования и в конкурсах Адвего - победа определяется не усилиями авторов, а усилиями голосующих. В такой игре фавориты (те, за кого проголосовало большинство), всегда(!) занимают верхние места.
По этой причине нет смысла обсуждать, что происходит в ставках на спорт - это другая игра, а выше про спорт упомянули лишь для того, чтобы показать, что фавориты могут быть как личные, так и "общественные", больше никаких аналогий проводить не нужно, поскольку конкурсы Адвего работают по другому принципу.
В играх второго типа есть тонкость - если не скрывать промежуточные итоги, то те участники, которые еще не проголосовали, могут изменить свое мнение, увидев, что какие-то из претендентов вырвались вперед - по такой логике: "А зачем голосовать за кого-то еще, если все уже определено". Именно поэтому такие голосования делают тайными, и именно по этой причине в день выборов запрещено объявлять какие-либо результаты до окончательного подсчета голосов.
Конечно, экзит-полы и обсуждения могут дать какую-то картину - можно понять, кто предположительно(!) вышел вперед, особенно, если разрыв большой, но если разрыв невелик, такой анализ будет ничем не лучше гадания на гуще. Об этом я уже сказал выше: https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment2416
Так что я ничего не путаю, а утверждение "как и в любом соревновании, фавориты выигрывают далеко не всегда" справедливо лишь для игр с независящим от голосования исходом, так что к конкурсам Адвего это никак не относится, в них фавориты публики выигрывают всегда, как и должны. Признанные фавориты, важно, не "угаданные" по обсуждениям, не личные, а именно признанные общественностью.
В третьем туре антиутопии было тяжело, когда прошло 15 участников, а победят только 10. И сидишь, думаешь, а вдруг ты 11-й? Не лучше ли было сразу отмучиться и вылететь по старинке?)
А чем должен отвлекать проход в следующий тур? На занятие другими делами это влиять не должно. Неужели такое серьёзное испытание для душевного состояния?!
в моем списке работ, которые попадут в финал осталось 4 места (это не список понравившихся мне работ, а список работ, которые, как я думаю, попадут в финал). будет интересно потом сравнить.
принял волевое решение больше не интересоваться судьбой конкурса. список финалистов прикинул. не скажу что сильно разочарован, все ожидаемо. хотя отсутствие внятных посылов у "лидеров общественного мнения" утомило. через месяц или сколько там посмотрю насколько он совпал с реальным и победит ли форма смысловую нагрузку.
Честно молчал почти месяц, не хотел отливать в гранит, но судя по всему придётся).
Товарищи, ладно комменты плохие или хорошие... Ладно стихи плохие или хорошие... Возможно, комменты и плохие, а возможно комменты и хорошие. Возможно, стихи плохие, а возможно стихи и хорошие. Кто знает...
Кстати, да! А кто знает? Ах, так это же поэтический конкурс у нас. Вот в чём дело!) Ну раз такое дело, значит, трудно не знать, хороши ли стихи, или плохи ли стихи. Верно? Вот на конкурсах прозы труднее доказать, хорошая/плохая работа и хороший/плохой ли коммент под этой работой. Да, трудно. Но на поэтическом конкурсе это же легко. Так как же мы это в прямом эфире докажем? Вот прям сходу? Да очень просто.
Разбор стиха Пушкина (технический разбор, содержание не буду обсуждать - это уже дело вкуса). Это пример "хорошего" стиха. То есть стиха, который можно назвать технически стихом.
Разбор ведётся с моей личной точки зрения, т.е. лично на мой слух и вкус (где я увидел спондей, вы его, возможно, не увидите и так далее; что я считаю "средне-богатой" рифмой вы посчитаете богатой)
Итак. Мы наблюдаем, что стих написан пятистопным ямбом с чередованием женской и мужской рифмы (забыл это указать в таблице), а значит идёт чёткое чередование 11 слогов и 10 слогов соответственно. Ни на один слог больше, ни на один слог меньше ни в одной строчке.
Ясно выдержана строфа. Восьмистишие. Не три плюс пять, не два плюс шесть, а чёткое восьмистишие с единым смыслом.
В каждой строфе минимум пиррихиев либо по одному. На шестой строчке мы наблюдаем, как ямб переходит в красивый пэон II, что любо применять иногда. Спондей лично я заметил в восьмой строчке "как дай вАм Бог". Хотя это чисто субъективный момент.
Рифма в целом богатая (либо "средне-богатая") и по большей части разнородная (разные части речи).
Минусом в стилистике является то, что почти строчка начинается с "Я", "Но", "Как" то есть со вспомогательных частей речи.
Фактически во всём стихотворении соблюдена цезура на второй стопе.
Везде в стихотворении соблюдается ударение на втором и третьей стопе и почти везде - на второй.
В общем, технически стих хорош. С минимум минусов.
Что на счёт конкурсных стихов? Лично я думаю, что 90% даже нет необходимости проверять в таблице, и так всё видно невооружённым глазом. Да и остальные 10%... не без грехов. И это только технически, не вдаваясь в смыслы.
Да нет, вылез из бани.. Просто не хотел влезать в дискуссии. Но сегодня выпил энергетика и... меня повело. Прочитал все работы, почитал комменты и вот не выдержал, решил отлить в гранит мнение "знатока". Честно говоря я не знаток, только месяц назад узнал впервые в жизни, как нужно писать стихи. До этого никогда не слышал слово "ямб" и так далее.
А разве в школе не учат всем этим ямбам да хореям? Я точно помню, что мы учили. Дактили, анапесты, даже, представьте себе, амфибрахии! Вот про спондеи и пиррихии нам, кажется, не рассказывали. А про пятистопные ямбы - рассказывали, 100%.
Не знаю, впервые в жизни слышу лично я это всё. Что касается пиррихиев и споднеев - это должен знать каждый, кто садится писать стихи. Вообще, всю ту информацию, что я выдал выше, всё это нужно знать перед написанием стихов. Иначе получится то... что получилось. Я видел комменты... особенно, где расхваливают. Чой-то, кого это там расхваливают да расхваливают. Ну и заметил, то что заметил.
В общем, что я хочу сказать. Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил". По тому, кто его оценивает уже ясно, разбирается ли этот оценщик в стихах. Повторюсь, не скажу что я мастер и супер критик, но того багажа что я получил за две недели изучения стихосложения, мне хватило, чтобы не только пиррихии и спондеи увидеть, но и не соблюдение "цезуры". Что такое цезура?
Например,
Я вас люблю. Почти всегда Я бьюсь башкой об унитаз...
На этом примере видно, что в первой строчке точка поставлена неудачно. Можно по смыслу понять так "я вас люблю почти всегда". Точка стоит ровно там, где должна быть "цезура", которая разбивает строку на две половины (как правило, в пятистопном и шестистопном ямбе). Поэтому нужно написать так.
Я вас люблю. И вот всегда Я бьюсь башкой об унитаз.
Здесь точка поставлена более удачно.
И это только один маленький момент с "цезурой", не говоря уже о всём остальном.
Я конечно рад за вас, что вы в своем почтенном возрасте решили не только изучить основы стихосложения, но и ознакомить со своим открытием всех окружающих. Но все эти размеры действительно учат в школе. Классе так, я думаю, в пятом или шестом.
Вот с цезурами и спондеями - тут конечно немного сложнее. Для пятого класса - информация явно избыточная. Но можно довольно успешно писать стихи и не вникая в такие подробности. Достаточно просто обладать чувством ритма.
У вас забавно получается. Вот человек допустим пишет стихи. И неплохо пишет. При этом как-то специально стихосложение он не изучал. На ваш взгляд это "писать на основе того, что он изучал в пятом классе".
Да, представьте себе. Люди пишут именно на основе того, что они читали и изучали в детстве. Если человек в детстве не читал стихи, потом этот пробел будет достаточно сложно восполнить.
И начинать писать стихи в приличном возрасте, изучив за пару дней, что такое ямб и хорей - это как-то немного самонадеянно. А если при этом еще и поучать всех окружающих, то даже где-то комично :).
Дело в том, что я не участвую в конкурсе. Но если вам удалось написать хорошие стихи - я не буду назло вам говорить, что это дерьмо :). Тем более что я ведь сейчас комментирую, точно не зная, где именно ваше творение.
Ох... Если бы все поэты крючкотворствовали с этими пиррихиями и спондеями и цезурами, вся поэзия свелась бы к унылому и однообразному "взвейтесь-развейтесь". К счастью, это не так, и примеров тому - море.
Да, один пример я показал выше в таблице. И там "крючкотворство" получилось и без лишних спондеев, и с минимум пиррихиев, и соблюдена цезура (кстати, Пушкин в одном из своих стихов писал "...признаться вам я в пятистопной строчке люблю цезуру на второй стопе...") и без "взейтесь-развейтесь" и ещё в историю поэзии вошло.
Пушкин писал 200 лет назад и был новатором в стихосложении (вспомните тяжеловесные слонообразные образцы допушкинской поэзии. Ломоносова, например). Но на Пушкине поэзия не закончилась. Более того, она стала намного разнообразнее в плане ритма, рифмы и размера, но от этого не перестала быть поэзией. А вы действительно думаете, что все поэты сначала досконально изучают "вот это вот всё", и только потом садятся писать стихи по строго установленным правилам? Тогда это не творчество, а ремесло. А ремесленники в искусстве великими не становятся.
аааааа. Вот оно что. Так вы у нас "авангардистка" я вижу). Видали-видали. Видали на конкурсе 90% авангардистов). "Маяковцев". Нет, это не камень в ваш огород. Просто что я хотел сказать щас?
То что "разнообразные в плане ритма, рифмы и т.д." стихи так и остались силлабо-тоническими. А значит, с соблюдением всех правил стихосложения. Классического. Возможно, поменялась рифма ещё со времён тех же самых авангардистов. Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета). То есть все эти "разнообразные в плане ритма" стихи так и остались ямбом, хореем, дактилем, амфибрахием, анапестом. Всё. Цезура осталась. Всё осталось. Может прошли эксперименты со строфой, схемой рифмовки, клаузулами, "млаузулами" и так далее. Рифму стали впихивать то такую, то сякую. Но ритмика сохранилась.
А вот эти современные якобы "авангардисты" - это есть те, кто пишет корявые стихи и всё. И чтоыб оправдать свою корявость называет себя "авангардистом", "модренистом", "постмодернистом", "супер пупер рэпером" и так далее. Если, конечно, это не профессионалы, которые иногда пишут в духе Маяковского (если ещё пишут).
"Но "тонический" Маяковский так и остался единственным на пьедестале. На нём тонический стих закончился, как я понял (из Интернета)" - тоже нет. Ниже я Евгению ссылку дала. Кстати, Вознесенский всегда говорил, что учился у Маяковского. В юности просто подражал ему, а затем выработал собственный узнаваемый стиль.
Не отрицаю, что у гениальных поэтов вырабатывается свой стиль. В том числе и ритм. Но в любом случае ЛЮБОЙ ритм подчиняется законам. То есть порядку, а не хаосу.
Я же говорю о хаосе. Переизбыток пиррихиев, спондеев, не соблбдение цезуры (так где нужно) - это не называется новым супер стилем. Это называется просто хаосом, который написал человек, не знающий азов стихосложения. Я об этом.
Ну а если уже говорить о ритме, то помимо выше мною обозначенных существуют ещё.
Пэон I Пэон II (использовал Пушкин в шестой строке вышеобозначенного стиха). Пэон III Пэон VI
Есть масса других одно-, четырёх- и далее дольников. Я даже "тринадцатисложник" вот встретил.
Но это всё строго упорядочнные ритмы, а не хаос. Которые подчиняются определённым законам. И их можно разобрать по косточкам точно так же, как я выше разобрал Пушкина.
Жуть... Такое впечатление, что вы настолько обадовались новым знаниям, что вам не терпится поделиться ими со всем миром:))) Мне же вполне хватает школьных знаний о классическом стихосложении. Врпочем, я в гении никогда и не метила:)
вы где-то правы. Но не буду врать, если скажу, что свои "знания" мне пришлось выложить ввиду ваших возражений. Иначе я бы ограничился только разбором стих Пушкина. Который привёл в пример того, как пишутся стихи. А ваши Вознесенскии и прочие - это случаи исключения, которые не имеют никакого отношения к конкурсу.
Повторюсь. Если автор не изучил предварительно, как писать стихи, то свой корявый стих он оправдает авангардизмом и Вознесенским с Маяковским. Я не лично про вас, а так в общем. Чтобы была ясна моя мысль.
Как-то с логикой у вас не то... Конкурс поэтический, Пушкин - поэт, и в качестве примера для разбора вы взяли его стих. А Вознесенский, по вашему, "случай" и исключение. Выходит, кто не Пушкин - тот не поэт?
И я не о себе, я как раз в общем. И о Маяковском с Вознесенским, кои вовсе не исключения, а представители отдельного направления в поэзии. Покажите мне хоть один корявый стих этих поэтов.
С логикой у меня всё прекрасно. Проблемы у тех, кто меня читает, но не вникает в суть сказанного.
Конкурс поэтический. Пушкин - поэт. Я взял для примера его стих. Вознесенский - поэт. Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин.
НО... (теперь слушайте логику).
Начинающий поэт, должен сначала выучить азы, и написать хотя бы правильным ямбом (или правильным хореем и так далее). Хотя бы с классической рифмой. В общем написать стих так, как положено их писать.
Но если вдруг начинающий поэт окажется гением и сразу сходу сможет написать в духе Вознесенского или Маяковского - то вперёд! Делайте вещи!
Но в чём проблема? Проблема в том, что таковых нету на конкурсе. Если есть ткните меня мордой в подобный стих.
Проблема в том, что начинающий поэт не выучил азов стихосложения (а азы стихосложения начинаются с классики, так же как и в прозе, в музыке) и сразу же этот начинающий поэт, который не выучил, что такое ямб с цезурой, он начинает писать в духе авангардистов начала 20 века. Нет. В духе постмодерна 21 века. Да нет же!!! В духе вообще прогрессива, так буду писать в 23 века, вы не понимаете!!!!
"Никто на конкурсе не написал, как Вознесенский. Никто не написал как Пушкин"
Все правильно. Только Пушкин напишет как Пушкин, а Вознесенский - как Вознесенский. А при всей моей любви к адвеговским конкурсам, для них это было бы мелковатая арена. Хотя... кто знает) Остальные участвующие пишут так как пишут. Мы их ругаем или хвалим. Подозреваю, потому, что здесь есть сильные и слабые работы.
"Всё объясняется просто: стихи корявые. Точка."
Вы все прочитали? И ни одного хорошего нет? Прям все-все корявые?
Я плюсы поставил только из-за того, что стих технически похож на стих. Даже на содержание не смотрел. Но потом выжал из 50 до 30, когда стал знакомиться с содержанием.
Я не профессионал. Но мне показались неплохими не более 4-5 работ. Показались. Какие они на самом деле скажут профессиональные критики. Я даже поленился дотошно проверять, как Пушкина, только взглядом заметил огрехи и всё. И не убрал плюса. Простил). Сам-то я не гений тоже в стихосложении. Если меня бы оценивали, то и в моих "стихах" нашли бы массу огрехов. Именно по этой причине я впервые именно на этом конкурсе стал голосовать, хотя принципиально против авторского голосования, считаю это халтурой и на следующих конкусрах не буду голосовать больше.
Ну, во-первых, не все конкурсанты - начинающие поэты (я не о себе). А во-вторых, есть на конкурсе далеко не корявые работы в стиле Бродского и Высоцкого. Спросим потом у их авторов, насколько глубоко они копали теорию.
да видал я работу "в стиле Высоцкого". Я понял о какой вы работе. Вот именно об этой работе я и говорил (про несоблюдении цезуры в некоторых местах, где точка поставлена неудачно и т.д.).
Именно на основе этого (да и других тоже) стиха я понял, что многие комментаторы действительно не разбираются в вопросе. Что значит в стиле Высоцкого? Шестистопный ямб? Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого (если мы с вами говорим об одной и той же работе).
Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта. Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий. НО... содержание стиха - это другое. Содержание в духе Высоцкого или Пушкина или Вознесенского - это уже сложнее, сложнее. А получится ли вообще?_
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - нет.
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - нет.
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - нет.
И содержание здесь тоже абсолютно не при чем. У каждого поэта есть собстенный авторский стиль. Подражание этому стилю и будет "в стиле такого-то поэта". И подражает в этом случае (вольно или невольно) именно автор, а насколько удачной получаетс стилизация, зависит от его таланта. Кстати, не уверена, что мы говорим об одной и той же работе в стиле Высоцкого, я их видела несколько. Но особенно понравилась только одна - и плевать мне на не там поставленную точку, я ее даже не заметила.
"Любой стих, грамотно написанный шестистопным ямбом получится как одна из песен у Высоцкого" - ДА!
"Любой стих с соблюдением определённого ритма будет в духе того или иного поэта." - ДА!
"Сам ритм делает один стих похожим на другие известные стихи. Ритм. А не автор их пишущий." - ДА!
Доказать? Докажу. Покажите мне стих (не слишком сложный) известного поэта, или известный стих. Я напишу в духе этого же стиха, даже не пытаясь подражать поэту. И раскрою официально секрет, как я это сделал. Хотите?
Через часок???))))))))))) Ну-ну:) Да, будьте любезны внизу, в заглавном комментарии, "чтобы аж феерично публично":)))
Администрация, разрешите, плиз, в качестве исключения запостить этот виршик в стиле Высоцкого? Тссказать, для римера и в назидание нам, несведущим в вопросах теории стихосложения:)
"Дорогая передача, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться, Вся безумная больница у экрана собралась."
Разбор:
В общем, опустим все эти пиррихии, спондеи, устал я. Сразу к сути. Четырёхдольник. То есть стопа из четырёх слогов (с одним ударным). Четырёхдольник третий. То есть ударение начинается на третьем слоге от начала. Четырстопный четырёхдольник, то есть.. ну вы поняли.
Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". Это и есть та цезура, о которой я говорил, хотя в пятистопном ямбе не обязательно рифмовать половину одной строки с половиной другой строки (только в шестистопном).
Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием.
Так же наблюдаем чередование женской (в первой и третьей) окончании строки с мужской (вторая третья строка). Что, конечно, говорит о том, что такие стихи более хорошо выглядят, нежели стихи с одинаковыми (мужскими или женскими окончаниями/рифмами).
Всё с техническим обзором.
А вот мой технически аналогичный но по смыслу более ничтожный "стих".
"Телеграмма прилетела, мне писала очень смело Из какого-то отдела звездоносная змея: Мол какому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я."
Жаль, здесь нельзя поставить хохочущий смайлик:)))
Ну, во-первых, не все так упрощенно в этом четверостишии, как вы представили. Там полно внутренних рифм, о которых вы не упомянули. А во-вторых, то, что вы представили - это не стих, а набор слов, подогнанный под ритм и размер. Такие "стихи" сочиняет сервис "Яндекс Автопоэт": фильм ужасов про психбольницу я ехала домой романс алло инкогнито проверить баланс
А вы обещали стихи в стиле Высоцкого. Короче, незачет.
Вы неправы. Я написал абсолютно осмысленный стих. Причём не по строкам, а даже по каждому слову осмысленный. Ткните меня мордой в косяки мои, если это не так. Косяки там незначительны. "какому-то Артуру" сменить на "такому-то", "писала" сменить на "строчила" и получится лучше. И всё. Других косяков нет.
Во-вторых, я все рифмы упомянул. "Внутренние". Все.
Про рифмы вы упомянули только это: "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой. Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Попробуйте без цезуры, а ориентируясь только на рифмы, и весь ваш анализ рассыплется в прах:
Дорогая передача, Во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова дача К телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помыться, Уколоться и забыться, Вся безумная больница У экрана собралась.
Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения. У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу. Сравните с оргининалом и сами увидите, где смысл, а где бессмыслица.
1. Нет. Вы вырвали из контекста. Я писал вам следующее.
"Цезура на второй стопе. Это значит, что середина каждой строки разбита на две половинки, причём эти половинки везде рифмуются: "передача-дача", "помыться-больница". "
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвалась, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собралась.
Это говорит о том, что есть цезура на второй стопе, и как водится, цезура рифмуется, то есть половина первой строки - с половиной второй, половина третьей строки с половиной четвёртой.
Далее я писал следующее. "Далее я наблюдаю, что рифмуются только конец второй строки и конец четвёртой."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плача, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забыться, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
И в итоге я написал следующее, "Первая и тертья не рифмуются, но не важно, ибо в первой и третьей строке половина (цезура) строки рифмуется с окончанием."
Дорогая переДАЧА, во субботу, чуть не плАЧА, Вся Канатчикова ДАЧА к телевизору рвАЛАСЬ, Вместо чтоб поесть, помЫТЬСЯ, уколоться и забЫТЬСЯ, Вся безумная больнИЦА у экрана собрАЛАСЬ.
Другими словами, я вам в предыдущем сообщении передал ВСЕ рифмы, которые имеются в стихе. Все! Вы же предпочли этого не заметить.
2. Осмысленно по каждому слову - это, конечно, круто, ибо смысл заключается не в отдельных словах, а хотя бы в рамках одного предложения.
Я такой парень, что стараюсь осмысленно создать не просто строку (или фразу, как правильнее сказать), но осмысленно сочинить каждое слово! Я себя знаю, не надо мне внушать свои домыслы.
"У вас же слова искусственно притянуты ради рифмы и свалены в кучу"
НЕТ! У меня просто стих написан сразу сходу в сыром виде. Только и всего. НО не притянут за уши. Я-то знаю, как я пишу. В голове сами по себе слова/фразы складываются "озарениями". Но бывает и долго думаю. Вообще одно четверостишие я пишу три дня. Потом кромсаю, переделываю, улучшаю.
"осмысленно сочинить каждое слово" - т. е. вы изобретаете неологизмы? "Я-то знаю, как я пишу." - а читатели видят результат, потому на выходе и получилось то, что получилось.
Нет. Я старасюсь, чтобы не просто стих, не просто строфа, не просто строка, а каждое слово выглядело красиво и глубокомысленно.
"а читатели видят результат"
Одни - видят, другие - не видят. Хватит спорить. Вот давайте ради интереса, кто же прав. Дайте мне осмысленные пару тройку предложений прозой. И я заверну это в стих, без потери этого смысла.
"Мое имя на самом деле очень красивое и не имеет никакого отношения к своему русскому смыслу. «А Хули» по-китайски означает «лиса А». По аналогии с русскими именами можно сказать, что «А» – это мое имя, «Хули» – фамилия. Что я могу сказать в свое оправдание? Меня так звали еще тогда, когда слов «а хули» вообще не было в русском языке, и самого русского языка тоже."
Ой, вы зря смеётесь, люди! Не сочтите дураком, Так зовут меня - А Хули - ясным русским языком! Уж, подумать, не гоню ли? Нет, смешная простота: Ведь фамилия здесь «Хули», ну а имя - просто «А». А в китайском переводе будет кратко - ЛИса А. Да и русского «А Хули» не застал, родившись Я!
у меня не было задачи показать, что я талатливый поэт. Потому что я не поэт вовсе (без приставки "талантливый"). Моя задача была показать, что любой стих можно интерпретировать, зная его ритм.
Кстати, на счёт "механичности" не согласен вне зависимости поэт я или нет.
Именно механически и получается. Вы искусственно втискиваете слова в рамки "ритм-рифма-размер", но в этих математически выверенных строчках нет поэзии. Это даже не ширпотреб, это какой-то робот-конструктор.
Телеграмма прилетела, мне строчила очень смело Из районного отдела звездоносная змея: Мол такому-то Артуру «заглянуть в прокуратуру!» Ой, похоже на халтуру, ведь убил жену не я.
зы. "Наисать стих с первого раза удаётся крайне редко. Всегда нужно стих оставить на время, потом вернуться к нему вновь и поисправлять, покрамсать и так далее" (с).
Вот вернусь ещё раз к своему стишку, и ещё лучше его отчеканю. В итоге получится более-менее неплохая песенка под гитару семиструнку.
"Очень" в первой строке и "жену" в последней - там не два безударных, как у вас помечено. А один ударный слог и один безударный. Это я не спорить. Ритм соблюден, но не без небольших послаблений.
Я не о том сейчас. У Высоцкого тоже есть спондеи - да. Вы тоже допустили спондеи - да. Они допустимы и не нарушают ритмику - да. Про "опущу" говорили - да.
Опускать и допускать можно что угодно, но на схеме-то это нужно отображать. Вы красите желтым безударные, зеленым ударные. То есть "о" в "очень" и "у" в "жену" должны быт зелеными. Иначе схема выходит с ошибками. Не стихотворение - схема.
Что-то я даже не знаю... Схема ваша, иллюстрировать имеете право так, как считаете нужным. Но раз уж вы так основательно (не стебусь, серьезно) подошли к разбору, надо бы все по уму. Иначе получается, например, такая ерунда: кто-то гуглит про стихосложение и спондеи, выходит сюда, читает ветку, берет на вооружение ваши схемы и начинает их транслировать куда захочет. И доказывать, что это ударное, это безударное. А вы, оказывается, просто спондеи не учли. На мой взгляд, примерно так получилось: 5 + 5 = -10 (на самом деле -5 + (-5) = -10, но минусы я опустил). Неправильно же.
Все, ушла нудеть куда-нибудь кому-нибудь про что-нибудь)))
Дело в том, что на момент дискуссии с вами мой ум очень устал, я мог бы и поспать, но надо было схемы чертить. Я и у ВЫсоцкого заметил нарушение размера, но не стал отмечать это всё на схеме, схалтурил.
Я жутко извиняюсь. а где вы увидели у Высоцкого пэоны да спондеи? Или вы Артику на слово поверили? :) Нет там никаких пэонов да спондеев, обычный хорей.
Собственно, хорей - один из любимых размеров Высоцкого, он довольно много чего им написал. Поэтому вся эта фантасмагория Артика с пэонами и спондеями выглядит особенно смехотворно.
Вы правы, это я увлеклась и инфо не перепроверила, пошла развивать неверную мысль со спондеями. Хорей у него, конечно. Без всяких спондеев. Пиррихии встречаются. Но приписывать пеон Высоцкому - ни боже мой)))
"Вместо чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,"
вмЕс-то чтОб по-Есть, по-мЫть-ся, у-ко-лОть-ся и за-бЫть-ся.
Ну и где тут четырехдольник? Вы два ударных слога записали в безударные.
П.С. Дискутировать не буду по трем причинам:
1. Все настолько очевидно, что даже смешно что-то доказывать. 2. Времени нет. 3. Не вижу смысла что-то здесь расписывать, если все равно оно сносится модераторами.
Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии. Сделала и об этом официально и ЗАВЕДОМО объявил.
"Вы же "в опровержение" приводите _другую_ строку"
Да, я привёл другую строку, чтобы доказать, что стих ВЫсоцкого - это четырёхдольник. А то что в какой-то стрчоке у Высоцкого имеется нарушения ритма и четырёхдольный превращается в хорей - это не моя вина. Значит этот стих либо "грязный" четырёхдольник, либо "грязный" хорей. Такие термины существуют в поэзии (например, "грязный" ямб превращается в пэон, "грязный" пэон в ямб).
" У вас, извините, нормально все с логикой, мышлением, адекватностью? "
"Да, я так и сделал. Сделала сознательно. Сделал по причине, что устал искать в стихе спондеии и пиррихии"
Даже не знаю, как это назвать - то ли жульничество, то ли честное непонимание. В любом смысле дискутировать нет смысла. Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый, как вот овца, например. Так и вы. Обрезали два четких ударных слога и записали их в "спондеи".
Назовите это так. Человек устал. Хотел спать. Не хотел сильно напрягать мозги (ибо ему ещё предстояло стих сочинять) и просто пропустил огрехи в стихе Высоцкого, не стало выделять спондеи. И сказал об этом собеседнику Светик.
"то ли жульничество"
Перестаньте вешать на меня ярлыки, я не вешалка, я не быдло.
"Это все равно что отрезать муравью две ноги и доказывать, что он - четырехпалый"
Не верная аналогия. Высоцкий написал четырёхдольник. Точка. В своём четырёхдольники он допустил лишние ударения (спондеи). Точка. Я это заметил, но не стал отмечать. Точка.
И ещё. Никко. Около трёх дней не пишите мне. Остыньте.
1. Это не огрехи. У Высоцкого с размером все в порядке. 2. Это не спондеи. Вы просто не поняли, что такое спондей. Тут никаких спондеев даже близко нет.
1. Спондей - это не огрех. Это такой прием поэтический. 2. Спондей - это НЕ просто "лишнее ударение". Вы просто тупо не поняли, что такое спондей. Спондей - это два ударных слога подряд, обычно в ямбе. 3. Вы не то чтобы не правы, просто вы:
1) Совершенно не в теме и совершенно ничего не понимаете в стихосложении. 2) Абсолютно уверены в своей правоте (упороты, не допускаете даже мысли, что вы ни черта не поняли во всех этих ямбах, спондеях и хореях).
4. Поэтому и дискутировать с вами смысла нет.
Я просто ПОКАЗЫВАЮ ваше невежество. Ваше _воинствующее_ невежество.
1. Спондей - это огрех. Его можно использовать как приём, если вы талантливый поэт и знаете, где его вставить. 2. Спондей - это лишние ударение. Два идущих подряд ударение в ямбе - это лишнее ударение. Потому что в ямбе подряд должен идти ударный и безударный слог. А если в ямбе подряд идут два ударных слога - то это лишнее ударение. И спонгдее не обычно в ямбе, а обычно в трёхсложниках и как мы видим в четырёхложниках. Но и в ямбах и хореях они есть. Короче спондеи есть везде, но обычно в трёх/четырёх дольниках 3. Наоборот. Про поэзию я прочитал относительно много, а вы относительно ничего. 4.Отлично 5. Вы не моё невежество показываете, вы показываете свою ГЛУПОСТь. Как в Ералаше. Когда у двух мальчиков спросили (не помню, дальше сам импровизирую) какая столица Англии. Один говорит Париж. А другой ему отвечает, да ты дурак, Париж - это столица Германии. Вот у вас что-то вроде того щас. Именно так).
Спондей - это НЕ "просто лишнее ударение". Это - совсем другое. Вот когда в ямбе или хорее идут два ударных слога рядом - это спондей. А когда вы почему-то подумали, что у Высоцкого где-то там лишние ударения - это не потому, что "у Высоцкого огрехи". А просто потому, что никакого четырехдольника там нет, обычный хорей.
Вот вам про спондей, просвещайтесь. Для начала - самое простое, Ушаков:
"СПОНДЕ́Й [дэ], спондея, муж. (греч. spondeios) (лит.). В метрическом стихосложении - стопа из двух долгих слогов, в тоническом - из двух ударяемых слогов, напр. первая стопа след. стиха: как серд|цу вы|сказать| себя? (Тютчев)."
Из двух ударяемых подряд, понимаете? А не как у вас - в нормальном "хорейском" чередовании вы вдруг спондей увидели.
"СПОНДЕЙ (греч. spondeios) - в метрическом стихосложении стопа из 2 долгих слогов, по общей долготе равная дактилю; в силлабо-тоническом стихосложении - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением ("Швед, русский колет, рубит, режет", А. С. Пушкин)."
"В применении к русскому силлаботоническому стиху С. называется такой ритмический ход в ямбе (а не в дактиле), когда рядом стоят два или более ударных слога. "
Итого. Спондей - это ДВА УДАРНЫХ слога, чаще всего - в ямбе. А вы прочитали где-то что-то урывками, ни черта не поняли, да и понесли свое воинствующее невежество на форум.
Ваш оппонент не сможет пока что ответить, а вас прошу сохранять уважение ко всем собеседникам. Что бы там ни было, от того, что вы повторите несколько раз слово "невежество", ваша позиция не станет сильнее, а если вы таким образом пытаетесь кого-то унизить, то вы явно ошиблись форумом.
Если человек не знает элементарных вещей, но упорно доказывает, что он тут самый умный и всё на самом деле именно так, как ему привиделось, то это ничем иным, как воинственным невежеством, назвать просто нельзя.
Это просто научный факт. И довольно странно смотреть, как ничего не понимающий в стихосложении человек умудрился запудрить мозги и Светику, и Юле, и нашим уважаемым модераторам.
Модераторам совершенно все равно, каким размером писал Высоцкий, обсуждайте на здоровье, но без перехода на личности.
Хотя обсуждение зашло очень далеко от первоначального посыла - что поэтам было бы неплохо освоить базовые, так сказать, правила и принципы - но если вы поможете всем разобраться конкретно в Высоцком - прекрасно, только сделайте это так, чтобы вам захотели сказать спасибо, для этого достаточно общаться вежливо.
Если модераторам все равно - отчего тогда снесли вчерашнюю ветку? Напомню, что там Артик был точно так же неправ, как и сегодня.
Мне, честно говоря, совершенно не интересны посылы Артика как таковые. Они настолько банальны и при этом неточно-категоричны... А вот конкретные ошибки в его писанине я, как честный человек, просто обязан был разоблачить :).
А за что его, кстати, забанили? Он вроде только со мной пытался дискутировать тут сегодня. Или где-то в другой теме успел кому-то нахамить?
Напомню, что в этой теме действуют правила форума - публикуйте разбор здесь, в разговоре с конкретным пользователем, а не где-либо еще, чтобы не флудить.
Кстати про пеон) Раз вы углубились в стихосложение, то наверняка в курсе, что пеоны не всеми литературоведами признаются как самостоятельные стихотворные размеры. Некоторые относят их к разновидностям ямба и хорея, поэтому как раз два пеона - ямбические, два - хореические. Чтобы сразу было понятно: я сейчас не пытаюс вас подколоть. Замечательный профессиональный поэтический вопрос подняли. Для поэтического конкурса - самое то.
Я вот к чему. Да, есть среди работ такие, где с ритмом прям беда. Но, между прочим, мне попались и такие, где авторы отлично и неплохо справились с пеоном. То есть уровень работ - разный, а не "все зами-ми-ми-чательно" и не "сначала изучите матчасть".
А, мысль потеряла в процессе) Про то, что не все признают пеон, написала потому, что может я и неправа и это хорей с пиррихиями. Но суть та же: есть авторы, которые отлично держат ритм.
Да, что касается пэонов вы написали ровно то же самое, что я ранее сам прочитал.
Что касается "работ с пэонами". Вот честно говоря, лично я с однйо стороны считаю, что пэон второй - это красивый заменитель пятистопного ямба (ну не всего стиха а в некоторых местах). С другой стороны я не совсем согласен с только что высказанным утверждением. Но больше склоняюсь к первому, нежели ко второму. Хотя не знаю. Я очень не опытен. Крайне. Просто пэон, если он вставлен в нужном месте и рифмуется с другим пэном, то получится классно.
Пеон не может рифмоваться) Это ритмическая организация, рифма - отдельный вопрос. А про вставлен в нужном месте - это, в общем, про любой метрический размер. Если ритмический рисунок выстроен грамотно, будет классно. Ямб, хорей, амфибрахий или еще что - вторично.
Увы, мадам. Рифмуется не слово, а вся строка. Но это уже мы забрели в высшие слои поэзии.. ладно, оставим.
Так вот. Что значит пэон рифмуется с пэоном? Что я имел в виду? Это когда поэт пишет пятистопный ямб. И вот в одной строфе он во второй и в четвёртой строчках (рифмующихся;) написал не ямбом, а вторым пэоном. Ну и так далее.
Про вставлен в нужном месте. Не знаю, мне лично так показалось, когда я читал некоторые стихи и видел, что пэон в одном месте смотрится хуже пэона, вставленного в другом месте.
я такого не говорил (про "гениальность"). Я лишь делился своим личным вкусом. Кстати, в упомянутом выше стихе Пушкина пэон красуется. Ну как? Получилось? Стих гениальный?
Честно говоря, я заметил что это пэон второй только тогда, когда стал разбирать стих по косточкам. До этого просто читал стих и он мне казался красивым, гармоничным, удачным. Да и смысл мощный. Ах как первые семь строк мощно подводят к последней восьмой... Ух!!!)
Не-не, подождите оставлять. Я, кажется, вижу, где недопонимание)
1. Строка не рифмуется. Рифмуется последнее слово (даже его последний/предпоследний слог) строки. Вы же сами рифмы выделяли: безнадежно-нежно, томим-другим. Если бы рифмовалась вся строка, то в ней каждое слово должно было бы рифмоваться с соответствующим словом другой строки. Это полнейший хаос, уверяю вас. Вы, вероятно, о ритме. Или о чем-то, что мне пока неясно...
2. Пеон не может быть просто вставлен. Точно так же, как не может быть, что поэтический текст написан ямбом и внезапно в одной (!) строке вылез амфибрахий как чертик из табакерки. Любой стихотворный размер - это цельная ритмическая организация. В нее могут закрадываться исключения - пиррихии, спондеи, цезура. Но это все равно один метр.
Посмотрела вашу табличку. Вы решили, что "Я вас любил так искренно, так нежно," - это пеон, а все остальное - ямб, потому что в этой строке появилось 2 пиррихия. На самом деле это все тот же ямб, просто с двумя пиррихиями.
1. Нет. Постараюсь объяснить. Рифмуется вся строка. Что это значит? Рифма - это не просто рифма ради рифмы, не просто два слова созвучных друг другу. Рифма - это часть ритма, и ничего боле. Рифма задумана для того, чтобы подчеркнуть ритм. Одна строка "заезжает" в другую (если я грамотно выражаюсь).
Мой дядя самых честных правил Когда не в шуткУ зАнЕмОг Он уважать себя заставил И больше выдУмАть нЕ мОг
Во второй и четвёртой строке мы наблюдаем, как рифмуются не просто два слова, а целые строки. Конечно, не все стих и такие, и не везде в стихе получается так зарифмовать каждую строку. Но к этому нужно стремится. В этом и сам смысл рифмы. А не так, взял тяп ляп, зарифмовал "кот-удот" и всё. Рифма есть? есть. Ну и хватит.
Всё что я пишу выше, я сам узнал из Интернета.
2. Пэон II - это ямб с двумя пиррихиями. То есть ударения присутствую только во втором, шестом и десятом слоге. Соответственно, четвёртый и восьмой слог без ударения. Но они там должны быть в пятистопном ямбе. Поэтому получается пиррихий. НО. Не в качестве греха, а в качестве красиво рождающегося нового размера - пэона II. Хоты это дело вкуса.
"Я вас любил так искренно, так нежно,"
Вы абсолютно правы. Возможно, это тоже пэон II. Поэтому я предварительно сказал "мой разбор - это моё личное мнение". Я ещё не опытный оценщик, поэтому могу не увидеть пиррихий или сподней там где они есть или там где их нет. Путаюсь, просто.
1. Теперь понятно) Вы про вокализм сейчас говорите. Это не собственно рифмовка всей строки, но где-то около того, да.
2. Не соглашусь. Потому что пеон = ямб с двумя пиррихиями - это пеон только тогда, когда он соблюдается от начала и до конца (или хотя бы в цельном фрагменте - от начала до конца). Незначительные отступления допустимы. Если же возник в одной строке - это не он)
Скачуь до жуткого непоэтического примера))) Вы едите плов. В составе рис, мясо, моркковь, специи. И вдруг в одной ложке случайно попался нут. Да, плов из нута бывает, но случайно попавшая (или даже с какой-то целью брошенная поваром) горошина не делает плов из риса пловом из нута.
Стих - это и есть прежде всего "вокализм", а не "писанизм". Вся строка рифмуется. Так учат знатоки стихосложения. ВЫ можете не соглашаться. По чём купил, потом продал. И честно говоря, лично я проникся этим знанием...
2. Нет. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. И всё. Но вы можете это считать двумя пиррихиями в одной строке. И не обязательно весь стих написан ямбом, или весь стих написан пэоном. Можно вперемешку.
3. Вы не про плов говорите, а про стих Пушкина. Там ясно виден пэон 2. Это очевидно. Не старайтесь спорить, а то я выиграю)
Возможно, вам это покажется странным, но я спорю сейчас не для того, чтобы выиграть. Частично мы говорим об одном и том же, но вы упорно продлжаете доказывать, что верна именно ваша формулировка. Ладно, допустим.
Речь чуть о другом. Вы сами признаете, что недавно ознакомиись с теорией и не владеете ей в полной мере. И при этом считаете аргументированное и грамотное (уж простите) мнение оппонента ошибочным. Так вот нет) Признаете вы это или не признаете, я говорю дельные вещи. Не призывю переметнуться на мою точку зрения, но победить вам будет сложно по одной причине: весомых аргументов пока не хватает. И мнение оппонента вы читаете и трактуете очень по-своему.
1. Я не утверждаю, что стих - писанина. Я говорю, что вокализм - это не рифмовка всей строки. 2. Если в ямбе выкинуто четвёртое и восьмое ударение, то это уже пэон 2. - да, но при условии, что это не одна строка, а в каждой (!) строке стихотворения соблюдено это правило. 3. Плов - аналогия, да простит меня Пушкин. Причем аналогия прозрачнее некуда.
1. Да, я не в полной мере владею искусством стихосложения, но то что я знаю на данный момент, вполне достаточно, чтобы я поправлял вас в некоторых моментах. Вы просто говорите азбучные ошибки, я их поправляю. Это не сложно. Знатоком не надо быть. 2. Не знаю, что такое вокализм, но знаю, что нужно рифмовать всю строку. [ссылки видны только авторизованным пользователям] 3.Если в ямбе выкинуто четвёртое и восмьое ударение, то это пэон 2 без всяких условий. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Пэон второй может быть во всём стихе, а может быть и в некоторых строках, как у ПУшкина. 4. Давайте поспорим? На что? Если вы не холостая, то лучше не спорить)).
1. Первое пропущу. Не привыкла отвечать на выпады, которые переходят в область "сам дурак". 2. То, что Тимофей Бондаренко (интересно, почему Проза.ру тепеь эталон литературоведческой мысли) выразил мысль не очень четко, а вы ему беспрекословно поверили, не значит, что так оно и есть. Суть ясна нам обоим. Хотите думать, что правы вы - на здоровье. 3. По вашей же ссылке читаем "Так как они систематизированы (!!!) , получается новый (!!!) размер. Не строка с новым размером, а новый размер. Примеры по вашей ссылке это подтверждают. Да, вижу информацию о смешении пеонов с ямбами или хореями. Именно из-за невозможности стопроцентно разграничить эти размеры в связи с подвижностю стихотворной речи и речи вообще и нет единой точки зрения на эту проблему.О чем мы и упоминали в начале дискуссии. 4. Я замужем. Но вообще не представляю, какое это может иметь отношение к спору)))
а что ссылка на знатока - это признак "болобольства" ? А если бы я сказал, что все тела притягиваются и сослался на Ньютона, то чтобы вы мне сказали про мои "экспертные знания"? Или же вы имели в виду что Тимофей со Стихи.ру - это профан в поэзии? Ну докажите, если вы это и имели в виду.
я понятия не имею кто такой тимофей со стихи.ру. это родственник ваш? "сейчас поэтов развелось - ну просто плюнуть некуда а плюнуть очень хочется порой" но статья поверхностная, на мой взгляд и сильно водянистая, особенно во второй части, где все сводится к "ну типа... рифмуйте, но и о смысле не забывайте, но все-таки и о рифме не забывайте, и о смысле.. и ваще типа... стихотворение должно быть стихотворным"
то, что у Пушкина полно стихотворений, не подходящих под все мыслимые правила стихосложения знает любой, кто Пушкина, особенно молодого, читал. взрослый же Пушкин вообще забил на правила, он их сам выдумывать начал, очень, к слову, успешно. Онегинская строфа была новаторством и вполне так прижилась.
онегинская строфа - это не нарушение ритма и рифмы. Это придуманная схема рифмовки.
"Придуманные" правила в поэме "Домик в Коломне" оказались прорывными и таким методом стали писать и другие поэты. То есть это не чудачество одного человека, которые закончились на этом одном человеке.
Про всё остальное не знаю. Как правило, Пушкин писал технически красиво. За это его и любят. Да, и содержание тоже мощное, да, никто не отрицает, за это его тоже любят.
Наоборот же - "взвейтесь-развейтесь" - это простейшая глагольная рифма, которую после изучения правил стихосложения поэт уже станет применять осторожно, чтобы стихи не казались поделкой пятиклассника.
Другой вопрос, что соблюдение технических моментов не гарантирует, что стихотворение будет "богатым", это вопрос еще и поэтического таланта и его развития, но в общем понимать, что к чему, нужно, как нужно музыканту понимать основные правила гармонии - если только он не исключительный гений. Правда, чаще всего оказывается, что гении трудились раз так в десять больше негениев, и именно поэтому стали выдающимися, но это тема для отдельной дискуссии, наверное)
Пока исала предыдущий комментарий, вспомнила одно из сильнейших стихотворений Вознесенского "Зов озера": [ссылки видны только авторизованным пользователям] Если разбирать его на "запчасти", то можно увидеть, что автор вообще забил на все эти теоретические заморочки. Но при этом никто не станет утверждать, что это не стихи или это плохие стихи. А если проводить аналогию с музыкой, то есть немало примеров, когда выдающиеся музыканты, не зная нот, создавали гениальные композиции. Про титаничекий труд этих людей не спорю, так и есть, ибо гении - народ одержимый.
Ну как забил - не забил, а мастерски ими жонглирует - возможно, интуитивно, но гармонично, поэтому это и хороший стих. Все бы так "забивали" - тогда не только бы гвоздей наделать можно было бы из этаких людей)
Об этом же и речь, если есть врожденный поэтический дар, талант - поэт может писать гармонично и так, что у читателя "дух захватывает", интуитивно, даже не зная основ стихосложения. Понятно, что изучение всех этих основ ему не помешает, даже сделает его еще лучшим поэтом, выточит из алмазного самородка бриллиант. Но вот без поэтического таланта изучать все эти премудрости бесполезно. Нет, правильные и безукоризненно "отточенные" стихи, конечно, основательно подкованный и грамотный бесталанный поэт сочинять сможет. Но вот "зажигать" словом сердца и проникать поэзией в души читателей, вряд ли.
Есть определенные сомнения в том, что существует "врожденность" талантов, к примеру, врожденная грамотность - на самом деле никогда не врожденная, а как раз приобретенная, врожденным является лишь способность мозга запоминать именно слова.
То же самое и с известными поэтами или музыкантами - если почитать их биографии, окажется, что они с детства этим увлекаются, сначала подражая "великим", осознанно или неосознанно, то есть обучая свою нейросеть, а потом развивают освоенные, но, опять же, не всегда осознаваемые закономерности.
Сейчас совсем дикую мысль выскажу: возможно, никаких талантов и не существует, все мы примерно одинаково "могём", а все или почти все определяет наличие желания развиваться в каком-то направлении и, конечно, возможности это развивать.
Один раз мой одноклассник, получавший по математике чаще тройки, чем пятерки, возжелал освоить новую тему - так сильно, что попросил меня с ним позаниматься. Вы не поверите, но через полчаса он щелкал примеры не хуже меня, чем, собственно, удивил и учителя математики. Жаль, что запала ему хватило только на одну тему.
Согласен. Если человек начнёт писать стихи на том примере, что я показал выше (с использованием таблицы или просто считая слоги/ударения и т.д. и т.п.). То через время он сможет технически писать красиво. На счёт содержания не знаю, но для конкурсов, где не профессиональные судьи, сойдёт и сойдёт на ура.
Кроме техники нужна и разносторонность, широта взглядов - возможно, именно при таком сочетании рождаются гениальные вещи.
В фигурном катании, бывает, спортсмен выполняет фигуры технически правильно, но в выступлении нет "жизни", бывает, что жизнь есть, но технические огрехи все портят, но когда сочетается техника и то, что обычно называют высоким искусством - то просто захватывает дух от происходящего.
Так что и техника нужна, и правильные примеры, чтобы не придумывать свой унылый "правильный" велосипед с педалями на голове.
это не идельный технически стих. Это стих с тавтологической рифмой, причём дважды тавтологической. Причём там дважды тавтологические строки. Да, и ещё. Зачастую оценивать техническую сторону стиха можно только лишь в связке со смысловым содержанием стиха (например, упомянутый случай выше, со вставленной точкой не в удачном месте #2573). Не всегда техническая сторона стиха отделима от содержания. Кстати, ваш пример - это тот самый случай.
Вспомнилось. Однажды меня хороший инструктор научил кататься на коньках за 10 минут, хороший цирковой артист научил в течение 1 часа жонглировать и ходить на ходулях и я очень хорошо запомнила и ощутила, что у меня это так быстро получилось далеко не только потому, что я этого хотела, а учителя хорошие были. Также, как и повезло тогда вашему однокласснику с наставником)).
Да-да, вторая неотъемлемая часть успеха - хороший учитель или тренер, я это ощутил, когда учился кататься на лыжах с двумя разными тренерами, с одним все получалось гораздо быстрее и лучше, хотя оба сами по себе катались хорошо.
Конечно, "врожденный талант" - это скорей развитая с детства предрасположенность к какому-либо виду деятельности. Такая особенность усиленного роста нейронных связей в одном или нескольких участках мозга. Часто в ущерб другим важным участкам. То есть, это скорей дефект мозга. Вот почему гении зачастую гениальны только в каком-то одном-двух направлениях. Например, математика, музыка, стихи, физика и т. п. А в обычной жизни их считают, мягко говоря, странными или даже психопатами. Пример такого гениального пианиста с "мертвым" полушарием мозга показан в одной из серий "Доктора Хауса". Ваш пример с математикой напомнил мне о моей странной, неожиданно возникшей (с 6-го класса примерно) предрасположенности к решению арифметических задач и примеров. У нас в классе было два отличника, очень сильных в математике. Я училась средненько, ленилась))). Учить и, тем более, зубрить теоремы и правила считала пустой тратой времени. Так вот, на контрольных по математике я быстро и легко с азартом решала все задания, на равных с ними, а потом еще успевала помочь сделать контрольную подружкам-одноклассницам. За что и получила от них школьную кличку "профессор")). Еще и на олимпиаду по математике пришлось из-за этого попасть. Так что, про вашего "талантливого", но ленивого одноклассника я очень даже верю)))
« Опозориться может не только тот кто написал "стих", но и тот кто официально его "оценил".
Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу. Честно, попадались стихи, которые написаны отлично с точки зрения правильности, звучания, красивости. Но я их прочла и осталась равнодушной. Зато запомнила те произведения, где меня «взяли за живое». И вот что мне в таком случае делать? Оценить первый, пройти мимо второго? Нет уж 😜
У меня две подруги есть. У одной куча кошек, у другой собаки. И сколько бы они в общий чат не накидывали фоточки своих любимцев, одну умиляют только котики, другую собачки. А меня то одни, то другие (по настроению). Я к чему... Если человека цепляет то, что по мнению другого цеплять не должно, то это отнюдь не позор. Это лишь разница «призм» восприятия мира 😉
Вот ты сказала: "Вот уж действительно не стыдно поставить плюсик и написать доброе слово под работой с отсутствием повсеместной рифмы, но взявшей за душу."
Правильно? Правильно!
Ну так может сразу белым стихом написать или прозой, но ТААААК чтобы аж сердце вырвало? Так не лучше?
Что такое стих? Это завернуть мысль в форму. А все эти "ах как цепляет меня смысл, ооой какой смысл, ааааахххх какооой смысл" - это всё можно выразить в прозе или в белом стихе. Я не говорю, что смысла и вырывания сердца не должно быть в ритмичном/рифмованном стихе. Должно быть. Но если стих технически неграмотный, то "ааххх какой смысл" - это не "катит", Рада. Если бы это "катило", Рада, то не нужно было вообще устраивать поэтический конкурс.
Понимаешь, мне (человеку, с любовью относящемуся к поэзии, но в ней не разбирающемуся с академической т.зр.) крайне лениво сидеть и, читая чужие работы, специально разбирать дактиль там или не дактиль. Я читаю и оцениваю по ощущениям. И свою «пробу пера», к слову сказать, я сразу же забраковала для себя, ибо увидела здесь примеры действительно качественных и профессионально написанных работ. Поэтому я и не говорю, что суть это главное.
Стих должен совмещать и мастерство владения рифмой (размерами, чем там еще😅), и смысловой посыл. И если в одном случае будет только красивое обрамление, а во втором лишь удивительное наполнение, то пройти я не смогу именно мимо второго. И ничего позорного 😛
Нет, в твоём случае ничего позорного нет. Ты пишешь просто: "класс, зачётно, нравится".
Ты же не пишешь: "о да, это грамотный стих, да это в духе Лермонтова, да тут какая клаузула ох. Так это же александрийский стих. Да вы, автор, сам Ломоносов. Наконец таки я встретил действительно СТИХ на этом конкурсе". Ты же так не пишешь? Ну вот и всё. Расслабься. Ты прекрасна.)
Зависит от учителя, школы, программы может даже и прочее. Наш класс в сельской районной школе учил размеры. Потом пришла в литературный клуб студентов и выяснила, что не в каждой городской учили этому, для кого-то размеры вот эти были открытием: - А откуда ты это знаешь? - Так в школе же учили. - А мы такого не проходили.
Это реальный диалог с одной знакомой из этого клуба.
ну, нас вроде как учили. но если честно я до сих пор в этих анапестах путаюсь без "пива-водочки". к тому же, разбор а ля "коньяк мадера каберне коньяк" куда привлекательнее, чем всякие, прости господи, пэон.
пожимая плечами в том, что я почти так же крут как Александр Сергеевич я не сомневаюсь (нет). я про то, что напиши кто-то из непризнанных такую рифму очередь бы стояла из желающих ткнуть "в".
Вот чем мне нравятся адвеговские конкурсы - так это традициями. Как начались с самого первого конкурса споры "Эссе - не эссе", так и пошло-поехало: "Пародия - не пародия", "Фантастика - не фантастика", "Стендап - не стендап"... И, само собой, в этом конкурсе "Стихи - не стихи"...)
Я хочу во второй тур, очень) Только не спрашивайте у меня потом, прошла я во второй тур или нет, палево же) Оставим эти обсуждения на послеконкурса. Приятного отдыха;)
После 7го начнётся, а после финала захлестнёт повсеместное это самое:
"Да я и не думал(а), что пройду, потому совсем не расстроился(лась). Это вообще не моё было, участвовал(а) по приколу ... ну правда, я СОВСЕМ НЕ РАССТРОИЛСЯ(ЛАСЬ)"
... и мысленно при этом: "Сволочи вы все, не задумались даже, что я имел(а) в виду, и какие смыслы офигительные закладывал(а) ... опять меня никто не понял ... БЕЗДАРИИИИИ!!!"
Если человек хотел быть понятым, но его не поняли, значит у него не получилось выразиться понятно. Другой вопрос, если человек понимает, что его искусство не попсовое, и он в принципе не рассчитывал быть понятым всеми (большинством), но тогда чего грустить, что не набрал голосов.
Коллега, вот чего вы грустите? Вам не нравится ваше произведение, написанное для конкурса? Вы так загадочно-снисходительно-печал ьны по отношению к конкурсным работам и конкурсу вообще) Как у вас вообще дела? А вы в реале кем работаете, если не секрет? Кстати, некоторые ваши четверостишия под работами реально прекрасны) сатира это прям ваше)
Я кстати знаю одну бабушку, которой уже 60 с чем то лет, у нее вставные зубы, но она выступает не хуже Данилы поперечного. Вы не смотрите Ютюб кстати? Я у вас как-то уже спрашивала...
Пешком гуляю двумя маршрутами: к реке и в сторону одного магазина, мы его здесь как-то обсуждали.)) В центре города не была с марта. Обычно за город люблю ездить, сейчас вроде можно уже, да не тянет. Отвыкла наверное, а может из-за холода.) А у вас чего новенького?
Эту бабушку я кстати вживую знаю, не из Ютуба. У нее крутое чувство юмора, но при этом если она рассказывает анекдоты, то они обязательно не смешные. Вот прям совсем. Ещё одного человека знаю, у которого офигенное чувство юмора, но при этом он смотрит тупейшие приколы на Ютубе, и комедии такие же, и ржёт. То есть ему нравится. Феномен какой-то) незнаный))
Да что уж может быть загадочного в моих словах? Уж где-где, а тут я пиши прямо: конкурс получился унылый, я бы даже сказал, провальный. Именно с моей позиции, и именно для меня, как читателя и комментатора. Я давно уже не читаю, и не тянет, понимаете? Тупо жду 2го тура, чтобы почитать тех, до кого я не добрался в 1м из-за всей этой серой массы однообразия. Признаюсь, теплится небольшая надежна, что их можно будет почитать без желания удариться головой о стол, прокричав какую-нибудь нецензурную фразу. Проецировать мои слова на мою гипотетическую конкурсную работу ваше право, но читать настроение по писанине, это утопия (поверьте, переписка сильно искажает эмоциональный (или без эмоциональный) фон. «В реале» же я «пишу порнографические рассказы для детей … но, почему-то, дико непопулярен».
На счёт сатиры, тут у вас 100% попадание, да, это моё, а сарказм с софистикой даже по ночам ко мне приходят и спать не дают. И да, мне не составляет труда зарифмовать свои мысли (я даже долго думал, что так могут все, пока как-то раз не решил полистать разные стихоплётские ресурсы), и порой довольно изящно. Но я совершенно точно ни разу не поэт, а простой рифмоплёт (хоть мой небольшой фан-клуб с этим бы и не согласился) с нетривиальным виденьем.
Ютуб смотрю, но что-то конкретное, больше информационное, а для зависания на своей волне что-нибудь вроде «Вата ТВ» (очень мне данный человек близок по юмористическому духу). Посмотрел, кто такой Данила, я его даже не слышал/не видел … этих стендаперов, как комаров после захода солнца.
А дела у меня не очень, то лапы ломит, то хвост отваливается ... (п)
«поверьте, переписка сильно искажает эмоциональный (или без эмоциональный) фон.» - что-то искажает, что-то передаёт. В живом общении бывает тоже мимика что-то искажает, что-то передаёт, как и интонации голоса, жесты и т.д.
«В реале» же я «пишу порнографические рассказы для детей … но, почему-то, дико непопулярен». – попробуйте переключиться на эротику.
«Но я совершенно точно ни разу не поэт, а простой рифмоплёт» - а я и не говорила, что вы поэт, говорила только про сатиру)
"когда тут кто-то спросил, участвуете вы или нет, вы загадочно ответили" // Да, я сказал: "пусть будет интрига" ... пусть так и дальше будет. Сам не знаю, зачем мне это, при моей то индифферентности, но раз уж сказал так в начале, то так тому и быть. Интрига!!!
"В живом общении бывает тоже ..." // О, в живом то общении люди вообще тают от меня ^___^ и не верят, что" виртуальный я" и "я реальный" - это один и тот же человек.
"я и не говорила, что вы поэт" // А я и не о ваших словах, а о восприятии самого себя. Тут просто столько людей собралось, увидавших в себе поэта, что хотелось бы сразу провести между ними и собой линию ... шоб не подумал никто.
пожимая плечами расстроюсь ли я, что не получу денег? лукавить не буду, да, огорчусь, у меня основная мотивация для участия в адвего-конкурсах - финансовая. но я точно так же расстроился бы, не выиграв турнир по покеру с билетом 5,5. там тоже надо много чего уметь, но при этом это не спасет тебя от нелепого переезда новичком на ривере, проигрыша, допустим с олл-ин QQ vs JJ на префлопе. то есть, в принципе, на мою самооценку это повлияет не очень значительно. тем более мое стихотворение мне все еще не разонравилось и когда вся эта мутота с границами закончится, может, и его в рюмочной почитаю.
принял волевое решение в день рождения Пушкина отменить предыдущее волевое решение и почитать еще несколько работ. прости нас, Саша, мы все как и с Юрой.
Снята с участия в конкурсе работа https://advego.com/blog/read/letter/6203519/ - нарушено правило: запрещено в работах эксплуатировать тему умильных животных и созданий (бархатных котиков и т. п.).
Значит, правы были на прошлом конкурсе - дело в самом "кошачьем факторе", а не в его умильности :) Работу действительно жаль. В первом туре мы с ней как-то разминулись, сейчас заценила.
Ммм... Жалко-то как... Не голосовала за эту работу - просто не добралась до нее (прочитала всего около половины), но правда жаль.
Автору: эх, что ж вы так с котиком-то... Хоть он у вас ни разу не бархатный и не умильный, но сюжет без него ничего бы не потерял. Или почти ничего. Действительно обидно, что такое отличное стихотворение не попадет в финал.
Евгений, а где там "умиления"? Человеку пришлось спуститься в подвал за котом, где обнаружилось письмо от предка. Голосовала против этой работы, но не вижу причины ее снимать.
Евгений, в правилах чётко написано: даже не упоминать имени Адвего. И результат чёткий - ни единой снятой по этой причине работы. Если бы так же чётко в правилах было написано: коты и живность под запретом по факту существования...
Решение администрации никто не оспаривает. Но таки вышла накладка, или техническая ошибка - автор условия соблюл.
Действительно, почему бы не уточнить этот пункт в правилах? Ладно, постоянные участники теперь поймут, что коты под запретом любые. Но те, кто пришёл в первый раз могут искренне решить, будто вписывая нормального, не умилительного котяру они ничего не нарушают.
Под запретом определенные приемы и манипуляции читателями, а не коты и живность, как таковые (хотя коты - почти всегда запрещены, так как авторы их в 99% случаев вставляют именно для влияния на читателя).
Список запрещенных приемов и сюжетных ходов приведен в стартпосте, он практически не меняется, только уточняется, дабы минимизировать количество проблем у участников. К следующему конкурсу постараемся еще более четко и прозрачно обрисовать запреты, но суть не поменяется - "котики" запрещены.
Может да, может нет, без контекста сложно сказать. Но если вы о Булгакове, то да, это классический "котик", прекрасный яркий образ, без которого "Мастер и Маргарита" не был бы столь удивительным, и который бы не прошел на конкурс в Адвего. И котики в соцсетях - все до одного - они самые.
Не ищите точных запретов там, где их не существует - нет списка абсолютно запрещенных животных, как название "Адвего", просто коты в списке животных - самые рисковые персонажи.
Я это и хотела сказать - не умилительный кот, может быть забанен, если он использован как яркий штрих, привлекающий к себе внимание ) Мысли с прошлого конкурса...
Было бы интересно, как бы автор обыграл его появление ночью) Насчет солнечного зайчика - речь не об уменьшительно-ласкательных суффиксах в принципе, или о фразеологизмах с участием названий животных, а о манипулятивных сюжетных ходах и приемах.
Так и я о том же. Чем может манипулировать писатель? Только чувствами. Здесь можно рассматривать любого персонажа с точки зрения именно манипуляций. Вот на прозе был рассказ об умирающем коте, который занял первое место. Талантливо написано, но вот там как раз была прямая манипуляция чувствами. В снятом стихо кот был не манипуляцией, а связующим штрихом сюжета. Также, как и в конкурсе антиутопий рассказ "За дверью", где кот был подсказкой к разгадке событий.
Нет, я не спорю. Но в правилах просто пропишите - никаких котов.
"Вот на прозе был рассказ об умирающем коте, который занял первое место. Талантливо написано, но вот там как раз была прямая манипуляция чувствами." - конечно, эта работа только подтвердила, что если запреты снять, а на конкурсе "Проза Адвего" они были сняты, победит рассказ про умирающего кота. Ничего не имею против работы победителя, написана отлично, но победила не в последнюю очередь из-за выбранного персонажа и сюжетного хода.
"Но в правилах просто пропишите - никаких котов." - повторюсь, нет такого правила, есть другое - нельзя использовать определенные виды манипулятивных приемов, в число которых попадают и многие коты.
Я догадалась, что именно после победы рассказа было введено это правило, но... здесь нужно разграничить, насколько персонаж влияет на восприятие и эмоции. Вообще, любое художественное произведение можно отнести к манипуляции нашим сознанием и чувствами. Хорошо. Я не спорю.
Нет, правило это было давно как раз - специально(!) введено, чтобы в финале были не истории про умирающих котиков, а что-то более разнообразное, а для конкурса "Проза Адвего" его специально(!) отменили - для фана, так сказать.
"любое художественное произведение можно отнести к манипуляции нашим сознанием и чувствами" - да, но запрещены не любые, а конкретные виды манипуляций, чего некоторые пользователи упорно не хотят замечать, как мне кажется.
Знаю, что сейчас буду неистово заминусована фанатами небритого типа, любителя выпить и поорать песни с предками и потомками. Но все же - для меня в этой работе, единственной умилительной составляющей рассказа был именно котик - рыжий, да еще с разноцветными глазищами. Благодаря ему, я немного смягчилась, читая грубоватый слэнг на грани пошлости, который я ни в жизни, ни в литературе не считаю нормальным. И ГГ герой на фоне этого проныры Януса выглядел уже не таким неприятным. Хоть и не отмеченным плюсом от меня )))
Скажите,а как же не на конкурсе Проза,победил рассказ про котика к которому смерть пришла? это разве не использование домашних животных,не мимимишность?
"Рыжий хвост и вот такенные глазищи: Этот желтый, тот – зеленый",- несоблюдение условий. Какое отношение описание прекрасного кота к произведению имеет? Козу же чуть ниже не описывали таким образом...
"Пас козу, по пьяни в пруд сигал с балкона",- соблюдение условий.
Сергей, благодарю за разъяснение. Но для меня все же это напоминает если не инквизицию), то цензуру). В крайнем случае - пиар-ход.) Поэтому собственную логику отключаю и подчиняюсь вашему решению - боюсь быть забаненой) Очень уж хочется сказать по паре-тройке слов своим критикам, а также забредшим на мой огонёк ради эмоционального сброса)
Пы.сы. Более 10 лет на плаву - это серьёзный аргумент в пользу вашей правоты) пыпы.сы. Улыбочки - это от хорошего настроения. Делюсь! Доброго дня)
Это цензура и есть. Тут есть второй смысл - любой кот, копирайтер и работник Адвего, который будет в любом произведении на любом конкурсе, автоматически соберет голосов - протестных, флэшмобных и т.п.
Поэтому коты, копирайтеры и Адвего - под запретом будут всегда, если только не сделаем специальный тематический конкурс про котов (копирайтеров).
Не знала, не знала.... Для меня кот с разными глазами - это булгаковский Бегемот... Сижу только на тематических сайтах, и такое обилие котофоток в комментах встретила только здесь.
А вот интересно, правда, никогда не возникала идея как-то поощрять участников второго тура, кроме марки? Ну, к примеру, по 5 у.е. каждому))) А что, для призового фонда 50х5=250 вроде и не сильно ощутимо, а целых 50 человек довольны - отбили взнос 😁😁😁
у меня, когда я читал 1 тур в голове вертелось что-то вроде
"от природы уже не осталось не осталось уже ...ничего... моя бабушка грета тунберг грета тунберг - бабушка моя"
даже в общем не самые плохие работы скатывались в морализаторство, пафос и спасение лесов с китами. судя по тутошним комментариям, вышли 2 моих претендента на финал. интересно, сколько грет тунберг в итоге там окажется?
Испытываю благодарность к каждому комментирующему мое стихотворение. Но один вопрос не дает мне покоя: кто эти люди, которые с первого тура постоянно ставят "против" положительным комментариям. Сами при этом свое отрицательное мнение никак не высказывают. Интересно, жуть))
Нет, мой труд не празден. Посеянное мною семя уже упало в борозду и рано или поздно даст свои всходы. Как бы вы сейчас не ерепенились и не пытались меня зацепить, ваше движение к Свету и Правде уже началось.
Это не страшно, ваши попытки уколоть нисколько не задевают меня. Когда вы только пошли в школу, я был в интернете уже лет 5. Поэтому все это я видел не раз. Я - очень терпелив и толерантен к неопытному, обучающемуся разуму. Поэтому я всегда готов терпеть попытки насмешек в неугасимой надежде вывести хоть одно человеческое создание из мрака тьмы и непонимания.
Сразу большими дозами - это даже вредно. Так что полностью с вами согласен, на сегодня - хватит просвещения!
Я думал, вы несколько моложе. Ну ничего, учиться никогда не поздно. Я знал одного старого кубинского мулата, который выучил русский язык в 86 лет. Он мне так и говорил - стыдно не знать язык, на котором говорили Ленин, Троцкий и Сталин! Я уж ему про идиш и грузинский не стал говорить, на всякий случай.
Вы не можете "пропустить" сей исторический анекдот, ибо изложенная мною информация уже отложилась в вашем сером и даже где-то, не побоюсь этого слова, розовом веществе. Нейроны уже отработали и записали данные. Конечно, тут существует такое понятие, как "быстрая память". И теоретически - вы могли бы забыть об этом анекдоте уже через пять минут.
Но это - не та ситуация. Вы не сможете не думать о белой обезьяне.
***
Учиться нужно всему и всегда, неустанно. Вот например Владимир Ильич призывал учиться коммунизму настоящим образом. Но это все-таки довольно сложно. Для начала будет неплохо, если вас хотя бы перестанут удивлять совершенно естественные поступки других людей. Вам же легче будет.
Мотив очень простой - лень. Иной раз сказать нечего, или после комментирования десятка работ уже запал иссяк. Я чаще ставлю "против" комментариям, где похвала явно преувеличена, причем порой настолько, что даже наводит на определенные мысли.
Не удержусь и процитирую анекдот )) – А вы чего расстались-то? – Она сказала, что у нее иссяк запал. – Что запало? – Иссяк! – А что это? – Да я тоже не понял.
Если вас интересуют мотивы, отвечу. Когда вся работа написана криво-косо, вне ритма, с дикими смысловыми и синтаксическими ошибками, с рифмами "бабушка-прабабушка", а под ней написано: "Браво, это шедевр!", то настолько офигеваешь, что просто молча ставишь минус комменту, дабы не тратить напрасно время, и быстренько закрываешь страницу.
Предположу - это те, кто не согласен с этими комментариями. Ну не всем нравятся все работы, кто-то пишет комментарий, а кто-то ставит минус тем, кто хвалит - как-то так. Обидно, может, но это народное голосование, терпите и радость и горести.
Спасибо,терплю ) критики не много, и она мне нравится - в большинстве своем конструктивная. Мне не обидно, просто я новичок в местных конкурсах, отсюда и наблюдения, а за ними следуют вопросы)
Могу ответить за себя: если в работе не понравилось всё или считаю, что в ней нечего обсуждать, потому что она откровенно слабая, банальная или любой другой неприятный эпитет на ваш выбор) - я не пишу под ней ничего - а смысл? Расписывать лень и в большинстве случаев не имеет смысла, а автору будет неприятно. И вот когда под такой работой я вижу восторженный комментарий, на который мне тоже лень расписывать возражения ( опять же, зачем? Ведь это будет в стиле «вам понравилось, а мне вот нет»), я могу просто поставить минус этому комменту, как и работе. Это, естественно, частный мой случай. Уверена, есть и другие варианты-мотивы, но один частный из них вы теперь знаете.) и таких, как я, не один. будьте терпеливы. если прошли во второй тур, это уже здорово.)
Единственный раз, давно, поставила дизлайк откровенно хамскому комментарию к понравившейся мне работе. С тех пор не делаю этого никогда. Ни тем, кто критикует меня, ни плюсующим то, что я минусовала, ни хвалящим бездарные, по моему мнению, произведения. Присоединиться к плюсу могу )
А поддержу вас в некотором смысле. Поначалу тоже были непонятны такие минуса. Ладно если пост откровенно хамский или глупый - заминусовать его милое дело. А пробежаться минусами по положительным добрым комментам и не оставить объяснения своей позиции - кажется подленьким. Но это только на первый взгляд ) для тех, кто привык к "карме" как некоему рейтингу. На Адвего "карма" - что-то вроде инструмента для голосования. Просто примите как есть и не обижайтесь )
Поспорю. Название конкурса вполне простое и понятное: "Письмо потомкам". А потому, что, как и кому писать, каждый волен выбирать сам. Но должны быть выдержаны элементарные правила эпистолярного жанра, как то: приветствие/прощание, обращение, изложение собственных мыслей. На мой взгляд, среди всех работ только пара или тройка не соответствуют этому, о чем я честно написала в комментариях под стихами. И уж позвольте авторам самим решать, оригинальничать им или нет. На то оно и литературное творчество. Одни посчитали нужным юморить, другие нагоняли жути, третьи удачно избежали как первого, так и второго. И могу предположить, что если из 10 неодобрительных комментариев автору оставляли одно-два добрых или просто поддерживающих, на душе у этого самого автора теплело, потому что он понимал, что его взгляд разделяет еще кто-то. У вас свои принципы отбора произведений, у меня свои, у остальных участников -свои. Быть может поэтому адвеговские конкурсы живые и интересные?
Несомненно оригинальность должна учитываться, но при этом не выпячиваться как основной и решающий фактор. В качестве образца предлагаю рассмотреть систему судейства в фигурном катании. Важно правильно и красиво исполнить все элементы (рифма, размер), подобрать костюмы и музыку (основная идея произведения). Добавить немного оригинальности. Общая оценка слагается из всего вместе взятого.
"оригинальность должна учитываться, но при этом не выпячиваться как основной и решающий фактор" - а с какой радости? Это обговорено правилами конкурса? Для меня вот как раз совершенно наоборот - именно оригинальность является решающим фактором выбора. Для вас иначе, ну и что? Это же как раз не фигурное катание, а конкурс художественных произведений, в которых авторский подход - самое главное.
То есть, если кто-то интересно напишет потомкам, что самое главное - это не ковыряться в носу, то в ваших глазах проиграет тем, кто призывает к миру во всём мире?
Естественно) Чтобы интересно написать о ковырянии в носу - это какой талант надо иметь? Иначе лучшим художественным произведением всех времен и народов надо признать правила дорожного движения - там все очень верно и правильно.
Вполне возможно. Потому что первое - простое и понятное, тем более, если преподнесено интересно, а второе - бессмысленная демагогия, нудная и бесполезная, потому что этого никто не придерживается. К слову, я вообще считаю, что советовать что-то потомкам - глупо и смешно. Поговорить, рассказать и спросить - это да. А вот советовать - нет. Что мне могла бы посоветовать бабушка, жившая в 18 веке? или в 12? Пусть даже в 19? Смешно. А вот ее мысли и взгляды я бы с удовольствием узнала.
Красиво подать демагогию тоже надо уметь. А ваши рассуждения похожи на постулаты ценителей наскальной живописи в стиле Маша + Коля = Л. Оригинально, особенно в стихах и на высоте 50 м. Человечество бережет и передаёт только самое ценное.
Как раз приведенный вами пример о "мире во всем мире" идеально подходит к "Маша + Коля = Л" - абсолютно пустой лозунг не несущий никакого конкретного смысла. Впрочем, в "Маше с Колей" смысла намного больше, поэтому я бы стихам с банальщиной, пусть даже очень правильной, ставил не плюсы, а минусы. Пы.Сы. И вряд ли стоит переходить на обсуждение рассуждений оппонента, иначе можно, к примеру, обсудить отсутствие у вас понимания того, что такое художественное произведение и критериев его ценности.
Про ковыряться в носу мне пока ничего не попадалось, но сегодня это пожелание - очень даже актуально. И если обращаться к конкретным потомкам, то это пожелание имеет хоть какой-то смысл, в отличие от призывов жить в мире, которые совершенно бесполезны и по своей сути - бессмысленны.
Ну сколько там в фигурном катании элементов? 15-20? Как их можно сравнить с литературой? Пусть даже любительской. Такое понятие как "любовь" хоть раз в жизни воспевал каждый поэт. Если два одинаковых? Нет. Это вам не тулуп в прыжке крутить))
Не всё так просто. Необходимо оценить качество стихосложения (красота рифм и слога, смысловая нагруженность строк, наличие литературных приёмов, простота восприятия, общий и скрытый смысл и т.д.). Нужно обязательно учесть эмоциональную составляющую. При равных значениях предыдущих чем сюжет о любви хуже сюжета о тленности жизни или об общечеловеческих ценностях. Делать ставку в первую очередь на сюжет равносильно переносу идеи конкурса в область приключений и фантастики. Тогда и название должно быть соответствующим. Призываю не игнорировать работы только за то, что отсутствует экшн, а внимательнее вникать в мысли авторов.
Ну оцените Пушкина, Есенина, Маяковского и Асадова, например. У каждого свое видение и своя подача любой темы, будь то любовь, природа, тлен или общечеловеческие ценности. И читатели выбирают не с точки зрения систем стихосложения, о которых большинство и понятия не имеет, а с позиции совпадения с авторским видением.
Ну, при таком подходе предполагаемый победитель должен был закончить стихотворение примерно так: "И на Ай-Петри написал для всех потомков - здесь был Вася".
Я серьёзно, без всяких оскорблений и злых умыслов. Просто идея интересная. Вася не знал о чём писать. Это не оценят, то не поймут. Флешка сломается, бумага потеряется. И решил поступить вот таким образом.
Вы там разберитесь сначала кто кого нехорошими словами называет. С моей стороны речь идёт о том, что не сюжет важен, а красота мыслей, заложенных в произведении. Надпись на горе - это сюжет. Про быдло не мною придумано и сказано. Понятно, что голосуют за то, что понравилось. Только в детском саду нравятся картинки, в юности - сюжет, в зрелости - тонкости поведения, в возрасте - философия. Так что ни чего не обычного не происходит.
//не сюжет важен, а красота мыслей// Что вы имеете ввиду под красотой мысли? В стихотворении важна не "красота мыслей", а красота образов. Мы читаем и оцениваем, насколько оригинально, красиво можно подать даже банальные мысли о том же самом мире, весне и любви. Все вроде тоже самое, но одни излагают скучно, штампованно, другие могут преподнести все с неожиданной стороны так, что просто ах! Читаешь и наслаждаешься. На конкурсе много стихов с одинаковыми мыслями, но у одних они выражены коряво (извините), у других интересно, у третьих просто гениально. Самые-самые мы оценим, не сомневайтесь.
Спасибо! Можно сказать, что вы вы развернули мои мысли до удобоваримой формы. Не в обиду другим, Ваши оценки мне представляются интересными и справедливыми. Рад, что ответили, в вас не сомневаюсь!
Э, да... Это я без учета интриг мадридского двора :). Когда не голосуют за работу конкурента или предполагаемого автора, если имеют на него зуб :). Просто это уже немного из другой оперы.
Даже без фактора зависти. Оценить чужую работу любой эксперт может лишь на основе собственных знаний (а они никак не могут быть объективным по определению), темперамента, системы ценностей и проч. и проч. и проч. Кому арбуз, а кому хрящик)
Согласен, согласен :). Сам всегда об этом говорю. Никаких объективных критериев тут быть не может. Могут быть только критерии типа "грамматические ошибки, тошнотность текста, водность" и пр. (это я о любых текстах, вообще). Все остальное "объективно" оценить нельзя, не существует объективных критериев. Один и тот же текст одному человеку нравится, другому - нет.
По определению, там, где человек, существует лишь субъективное. Если оставить в стороне претензии на объективность), то лично я допускаю любые критерии. Хорошо, когда комментатор озвучивает свои "пунктики" . Тогда его высказывание о работе вполне потянет на анализ. Без "системы координат" любой коммент ни_о_чем. Типа нра - не нра.
Ну, не скажите ) Объективные критерии существуют, это вам каждый критик подтвердит :) В поэзии рифма, размер, отсутствие шаблонности. В прозе богатство языка, не банальность коллизий, психологическая проработка харктеров. И там, и там внутренняя логика повествования, умение автора не комкать сюжет. Хотя бы эти пункты :) А то, что кому-то произведение "просто понравилось, потому что подняло настроение и совпало с моими ценностями", к оценкам отношения не имеет.
Так то оно так) Но критик - живое существо. И все перечисленные вами критерии пропускает через себя. Даже рифма - точная и неточная - оценится в зависимости от ноги, с какой встал). Дегустаторы отлично знают как меняется порог чувствительности при определении солености в зависимости от собственного настроения. И машинам оценку не доверишь - дырку в фанере прорежут и станут по ней на стандартность проверять) Впрочем, это и человеку не чуждо.
Вообще-то, оценка нра-не_нра, пожалуй, самая честная) И самая краткая. А это уже талант)
Я примерно понимаю, о чем вы. Тем более, вы уже высказывались на эту тему под одной из работ. Но тут есть один нюанс. Комментарий "Нравится работа, ставлю плюс и, кажется, я догадываюсь, кто автор" и "Я догадываюсь, кто автор, и поэтому ставлю плюс" - это абсолютно потивоположные вещи.
То есть, голосовать за понравившуюся работу, предолагая, что ее написал кто-то знакомый, и голосовать за работу знакомого, хоть она и не нравится - это всего лишь "немного разные"? Хм.
Этого вообще не было в ветке, ни выше, ни ниже. Это было под одной из работ второго тура, где у нас состоялся короткий диалог с Tank17, а здесь он продолжился и закончился.
Дочитал ... ну, так себе удовольствие, ожидал лучшего. Без "данунафиг" и швыряния телефона (в безопасное "мягкое" направление) не обошлось ... после этого прекращал читать совсем. Этот "челлендж" оказался довольно жёсткий, но я дойду до конца... надеюсь.
Из прошлой своей троицы думал один останется, надеялся на свежую кровь ... но нет, получилось так, что опять всем троим раздал. И это удручает, уныло как-то, ибо больше кандидатов на плюсеГи не всплыло.
Несколько раз думал вернуться, поимпровизировать у кого-нибудь в камментах, но только подумаю об этом, понимаю, что "нееее, обламывает". Печально, думал позарую тут на поэтическом-то поприще. А тут даже в батлах поучаствовать не довелось, это как так, в данном-то конкурсе??? Было одна-две попытки в 1м туре, за что спасибо этим участникам, хоть как-то расшевелили. Но в целом, этот конкурс, какое-то болото для меня, банальное прозябание. Я не улавливаю всеобщей волны и потому удовольствия от такого "заплыва" не получаю, просто "ноль" эмоций. Может быть, когда всё закончится, и откомментированные мною "ранимые души" разойдутся в своём недовольстве. Хотя, если судить по прошлому конкурсу, скорее всего все по-тихому сольются. Вернусь, числа 22го, вечерком, гляну, на финалистов.
Это точно)) Я когда-то даже подготовила ссылки и скрины, чтобы доказать одному комментатору, что червяки таки действительно закрывают входы в свои жилища полусгнившими листьями:) Но когда конкурс закончился, поняла, что... ну, в общем, что-то похожее на то, что вы описали:)) Тут еще и время работает как успокаивающе-рукомахательный фактор: пока дождешься снятия масок, уже и передумаешь что-то отвечать))
Поспорю ) Мои читатели обычно откликаются, и, раз уж нельзя побеседовать с ними в ходе конкурса, то хоть так. Кого из них двоих не подразумевай под дамой )
я комментарии к своей работе не смотрел и даже не знаю прошла ли она во второй тур. но судя по комментариям к некоторым работам первого тура, я прекрасно понимаю какие вопросы будут у ЦА. да я и заранее это понимал, в общем-то. так что в посте-полотне, думаю, все будет объяснено.
а дама в данном случае - капризная умница фортуна, у нас же поэтический конкурс. повторюсь: у меня единственная мотивация для участия в адвего-конкурсах - финансовая. и мне, в общем, все равно, кто получит призы, если это не я.
наоборот, не смотрю, потому что сильно расстраиваюсь. два моих любимых порока неизменны со времен "поэтической пародии" - это тщеславие и жадность. начну смотреть - кинусь 100 раз на дню в работу лазать. а так все как-то быстрее.
"любимых" тут не в положительном значении. а в том, что я им подвержен и Дьявол этим пользуется. ну типа как в "Адвокате дьявола" с финальным твистом Аль Пачино: "определенно, тщеславие мой самый любимый из грехов"
Да уж... Этот конкурс многих поставил в тупик, озадачил и, в каком-то смысле, разочаровал. На моей памяти такого еще не было. Во всяком случае, отношение к нему явно неоднозначное. Спасибо админам, не дают народу киснуть)) и до встречи 22)
Большинство из них кажется даже не слышало о названных Вами персонажах) Там действительно письмо, с четкой структурой и смыслом. Здесь - просто слова, поставленные рядом. Единицы шедевров вообще можно читать!
Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили)) Такого уровня шедевр я намедни сочинила. В качестве семейного чтива) Но выкладывать это даже в голову не пришло)
Ну шанс разбогатеть на подобных конкурсах весьма мал и хотя каждый в душе мечтает получить заветный приз, не думаю, что в основе творчества авторов исключительно меркантильные цели. Люди пробуют себя и это правильно. Помните диалог из фильма Суриковой: — Признаться, грамматика не моя стихия. Но даже я могу разобрать, что многие страницы здесь пусты. — Так это место для истории, сэр. Дерзните, и, быть может, ваше имя впишут в эти страницы. Они ждут своих героев. Вообщем, как знать...
Ну и вашу фразу "Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили" - фрилансеры вряд ли поймут.
1. Участников скорее всего будет меньше. 2. "Гостей" или вообще не останется, или их будут буквально единицы. 3. Общий уровень работ скорее всего упадет.
Почему я говорю "скорее всего"? Потому что не только 1) снизится уровень заинтересованности, но и 2) сыграет другой фактор, противоположно направленный - поскольку взнос за участие либо снимут, либо сократят, то многие (особенно новички, школьники) могут начать слать вообще любой шлак.
Так уж сложилось, что вы можете не гадать, а просто посмотреть результаты бесплатных конкурсов Адвего - они были таковыми до 2015 года: https://advego.com/blog/contest/
Последний конкурс с бесплатным участием - "Детектив Адвего". Единственное, что вы угадали - что на такие конукурсы присылали в разы больше неформатных работ, но количество прошедших модерацию участников все равно было большим, как и работ от новичков.
Да, не так понял фразу "сделать конкурс бесплатным", прошу прощения, всегда под этим подразумевали бесплатное участие, а не конкурс без призов, ведь конкурс без призов - явление бессмысленное.
Призы должны быть, на то он и конкурс, а без призов - это просто развлечение для тех, кто случайно забредет и изъявит желание потратить свободное время.
Очевидно, что в таком конкурсе все будет хуже, даже обсуждать незачем, наверное.
Модерация - это то, что вызвало больше всего недоумения на текущем конкурсе. Сказано, что то и это не принимается - а оно не только принято, но и благополучно вошло в топ-50. Я про отсутствующие рифмы.
Модерация - обязательная и безусловная часть каждого конкурса, а не только этого. Соответствие работы условиям конкурса - дело и ответственность авторов работ.
С первым согласна. Со вторым, а почему гостей станет меньше? Они заинтересованы в конкурсе, а не в награде. Насчёт третьего как раз не уверена. Старые конкурсы, это самое начало, тогда всё было по-другому. Могу ошибаться, но сейчас новички, в массе, приходят за призом. А многие "старички", пишущие качественные работы, играют уже ради самой игры, и бросать её не захотят. Приз - хорошо, но приз зрительских симпатий тоже надо уметь заслужить. Так что, по третьему пункту результат может оказаться прямо противоположный - мало работ, но больше качества. Впрочем, это только предположение.
Среди гостей точно есть люди, которые приходят чисто за призами. Тут и профессиональные литераторы попадаются. На других конкурсах в сети тоже есть такие охотники за призами, даже из довольно известных писателей.
Будет работ меньше или больше - это вопрос сложный, потому что факторы тут играют разнонаправленно (я скорее склоняюсь, что будет меньше, но это конечно не факт). А вот то, что качество будет ниже - тут я практически уверен. Хотя конечно тут и от темы конкурса зависит, и от пиара, и от политики администрации, и еще от кучи факторов.
Если речь о конкурсе без призов, то это проигрышное мероприятие во всех смыслах - в качестве семейных посиделок с друзьями - сойдет, но если речь о чем-то более масштабном - даже не стоит думать.
Я тоже за конкурсы с призами хотя бы потому, что каждый труд должен быть оплачен, а творческий и талантливый тем более. Но профи и полупрофи приходят не только за денежными призами, но и за признанием, за своим читателем, за поклонниками таланта. Творческому человеку крайне важно одобрение, подтверждение своего таланта. Поэтому будут приходить и без призов, но с ними лучше))
профи и полупрофи в другие места за признанием и своими читателями ходят. Адвего - это только призы, признания тут не получишь. и да, некоторые конкурсы без призов или с символическими призами с точки зрения статусности и открывающихся перспектив несоизмеримо выше конкурсов с крупными призами (в адвего за 1-ое место крупный, да).
//профи и полупрофи в другие места за признанием и своими читателями ходят. //
Полупрофи пользуются любой возможностью, чтобы проявить себя. Тем более здесь небольшие объемы произведений, не 400 кило, как в некоторых конкурсах. А признание - в том числе и в комментариях. Лестно же, когда пишут о талантливости автора. Возможности выделиться здесь больше, на фоне конкурсных работ непрофессиоанальных участников.
и что толку, если ты даже ссылку на свою страницу дать не можешь? ну, то есть, какой-то вообще никакой способ "почесать свое самолюбие". тем более в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре
//и что толку, если ты даже ссылку на свою страницу дать не можешь? // Напрямую нельзя...
//тем более в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре // Да, есть такое, но не всегда это вина народного голосования, а скорее, системы оценок.
Да-да, гениев недооценивают, голосование плохое - эта песня вот уже 10 лет звучит на конкурсах. Что-то еще танцорам, бывает, мешает, но только не плохой танец, нет.
пожимая плечами много людей были в финалах ваших конкурсов дважды (причем и в стихах и прозе) или я до сих пор один такой? уж мне-то как раз жаловаться надо, скорее, на переоценку, меня тут перехваливали всегда. но даже у меня хватает смелости сказать, что народное голосование - лотерея.
Не вы один были в финале нескольких конкурсов, и ваше мнение не становится автоматически истиной от того, что вы попадали в финал.
Удобная позиция для оправдания, конечно - если вышел в финал - голосование хорошее (для пущей скромности можно сказать, что перехвалили), а если не вышел - что лотерея.
Определитесь, хорошее или лотерея, лукавить незачем перед собой - хорошие работы нравились большинству, а если были недостаточно хороши - не нравились, все просто же.
//Удобная позиция для оправдания, конечно - если вышел в финал - голосование хорошее (для пущей скромности можно сказать, что перехвалили), а если не вышел - что лотерея.// Я такого не говорил. Я сказал, что результаты лотерея. Вы сказали, что "гениев недооценивают, голосование плохое - эта песня вот уже 10 лет звучит на конкурсах. Что-то еще танцорам, бывает, мешает" На что я (приняв это на свой счет) сказав, что я, по результатам голосования, вроде как не самый плохой танцор. но тем не менее, считаю голосование лотереей.
позиции своей не менял вроде как так что ваше //Определитесь, хорошее или лотерея// совершенно не по адресу. лотерея и есть. можете считать, что это не так, но ваш аргумент "так считают только плохие танцоры" как минимум странен.
Я выше ведь четко написал: "Что-то еще танцорам, бывает, мешает, но только не плохой танец(!), нет."
Плохой танец, а не плохой танцор. Танцор может быть хорошим, но если станцевал так себе, то незачем пенять на публику или голосование - об этом речь.
"Я сказал, что результаты лотерея." - вот и странно, что попав дважды в финал, вы продолжаете так утверждать, не желая признать честно себе самому, что когда писали хорошие вещи, публика их оценивала в большинстве своем хорошо, и наоборот.
это насквозь конъюктурная "Тварь" хорошая? да я ее как троллинг писал, причем публика повелась и схавала, "так может написать только женщина, ага-ага". ну ладно, пусть хорошая. мне лень спорить, я футбол смотрю.
"это насквозь конъюктурная "Тварь" хорошая? да я ее как троллинг писал, причем публика повелась и схавала, "так может написать только женщина, ага-ага"."
Это в рамочку :). Помню кстати тот рассказ. И некоторые восторженные комменты - тоже.
Лотерея это случайные числа же. А люди (каждый из голосующих) оценивают произведения через свой личный фильтр качества. Для каждого из них его выбор не случаен, а вполне обоснован.
Другой вопрос, что вам со стороны может показаться, что это лотерея - просто потому, что вы не предвидели того или иного исхода голосования. Но это не лотерея - см. выше.
ваше утверждение имело бы хоть какой-то смысл, если бы каждое стихотворение прочитало одинаковое количество одних и тех же людей с определенным количеством взглядов (желательно, но не обязательно равным) в определенное время с определенным настроением.
а так как эти факторы рандомны, то и итог рандомен. л - лотерея.
понимаете, если бы вы были правы не нужны были бы выборы. просто опросили бы случайное количество людей на улице даже паспорт не спрашивая. а чо? каждый же сделал осмысленный выбор
Из этого сообщения явствует, что вы прекрасно понимаете, что на любом голосовании правота признается за большинством. Но вас, видимо, не устраивает сам контингент жюри (понаберут критиков по объявлению). Но это уже совсееем другой вопрос.
не на любом голосовании правота признается за большинством. и точно не на конкурсах адвего. так как тут у каждого голосующего есть право распылять голоса или не распылять. если бы меня не устраивало что-то, я бы просто не участвовал. меня эта лотерея с элементами творчества вполне устроила, я даже лотерейный билет купил.
не устраивала - не купил бы. повторюсь уже в 5-ый раз только за этот топ: ближайшая аналогия - покер. там тоже многое надо знать и уметь, но все равно элемент случайности, особенно во многих ситуациях имеет определяющую роль.
Элемент случайности много где есть, едва ли не везде. Но определение осмысленного голосования как лотереи - неверно. Потому что лотерея - случайные, полностью случайные числа.
голосование конкретного индивидуума нет. голосование в целом - да. потому что каждую работу смотрят разные индивидуумы. с разными вкусами. разными критериями оценки. и это все - случайные факторы.
да в каждом конкурсе адвего были комментарии "ой, как хорошо, что вы прошли, я в первом туре вашу работу вообще не видел?". по-моему, кто-то в каком-то даже финалиста для себя в первый раз открыл.
лотерея тут в том, что тебе должно повезти с тем, чтобы твое произведение прочитали люди, которым оно понравится и желательно, чтобы эти люди не распыляли голоса.
так как на вкус и цвет все фломастеры разные, каждый прочитает не одинаковое количество работ, каждый отдаст не одинаковое количество голосов получается - ло-те-ре-я.
У слова лотерея есть определенный смысл. Это - чистая случайность. Без индивидуумов, без их вкусов и критериев оценки. Посему называть осмысленное голосование лотереей - неверно.
сначала вы попытались перейти на личности, потом решили докопаться до терминологии? это вы абсолютно зря. давайте к терминологии. вики устроит?
Лотере́я — это организованная азартная игра, при которой распределение выгод и убытков зависит от случайного выбора того или иного номера
номер - номер произведения. случайно ли он распределяется? да, случайно.
приведу пример: из корзины достается определенный шарик - это случайность. но шарик определенный - то есть, цифра на нем - осмысленный выбор. это - поставленная оценка.
этого, собственно говоря, никогда не отрицали даже организаторы, но они считали, что максимальная выборка сводит элемент случайности к минимуму. хотя, может сейчас они поменяли мнение.
Читайте вики внимательно: распределение _выгод_, то есть итога, то есть приза финального - в контексте конкурса. Распределение выдачи стихов в ленте - это не есть рандомное определение топовых мест.
Лотереей это можно было бы назвать, если бы оценивающих было мало, как выпадений шаров в реальной лотерее по сравнению с общим их количеством.
Если же представить, что какие-то числа нравятся больше, чем другие, например, начинающиеся на 1 (10, 11, 12, 13 и т. д. - это модель произведений, 1 означает фактор хорошей рифмы, а вторая цифра - разнообразие вкусов), за них ставят больше очков, чем за другие, и выпадений шаров будет намного больше, чем их количество, предположим, 1000 раз, то группа шаров с номерами, начинающимися на 1, гарантированно получит больше очков, чем другие группы и шары.
В конкурсе Адвего выпадений шаров, то есть прочтений работ, явно больше, чем количество работ, следовательно, это уже не лотерея, а гарантированный выбор лучших работ.
я в курсе: большая выборка нивелирует результат. скажем так: я сомневаюсь в ней. ну я ж не заставляю кого - то тоже сомневаться в ней. это просто мнение плохого танцора, которому постоянно что-то мещает
Большая выборка ничего не дает на самом деле. Почитайте про нормальное распределение, Гауссовское. Даже можете не читать, а просто на график глянуть, хоть в Гугле, хоть в той же Википедии.
Грубо говоря - если _относительное_ большинство работ прочтут по 10-12 читателей, то будут и такие работы, которые прочтут по 2-3 или 18-20 человек. Т.е. разброс тут очень большой, и все это - прямое следствие многократно подтвержденных реальной статистикой математических законов.
Это - то, что касается именно _случайных_ читателей. К тем, кто целенаправленно старается прочитать как можно больше работ, это не относится.
Но именно голоса случайных читателей ценятся выше. Из-за этого и такой сильный перекос - лотерея, как вы говорите.
Знаете, Вы правы. К Вашим словам приведу высказывание одного известного политика: "Это называется конформность. Когда десять человек вам говорят на черное, что оно белое, то в некоторых случаях вы начинаете видеть его белым. Но если в этой «группе давления» появляется один человек, который говорит как есть, то давление падает до нуля".
"Когда десять человек вам говорят на черное, что оно белое" - вы изначально задали несуществующее условие, чтобы подтвердить вывод, что кто-то прав, потому что идет наперекор мнению большинства, это демагогия же.
Разговор о реальности, действительности, статистике, фактах, которые сами по себе никого не принуждают ни к чему, они просто существуют, поэтому и конформизм здесь по определению не может появиться.
А вот одобряя беспричинный нонконформизм, даже из благих намерений, вы побуждаете человека не размышлять и анализировать, а просто доверять эмоциональному выводу, нашему быстрому мышлению, которому неважна правильность решения, а важно только его наличие.
Очень легко сказать "вы на меня давите" только потому, что кто-то высказывает мнение, которое не совпадает с вашим. А потом применить демагогический прием "А раз вы давите, значит, я прав". И в политике это распространенное явление, конечно, только мы тут не в политику играем, и приемы эти бессмысленны.
И все же большинство согласно во многом, что такое хорошо, а что - плохо.
"Что одному хорошо- другому смерть." - это про частности какие-то, исключения, а разговор о том, что является общим для большинства. В конкурсе это - понятие "хорошести" работы, качества, гениальности по мнению читателей.
И именно оценка общества, согласного по большинству вопросов, может быть достаточно объективной мерой, чтобы выявить лучших для этого общества - это чистая математика.
Возьмем, к примеру, оценку фильмов на Кинопоиске или IMDB - не все лучшие фильмы будут для каждого отдельного человека такими, но с наибольшей вероятностью выборка лучших фильмов по мнению общества будет содержать максимальное количество фильмов, которые понравятся в среднем отдельному индивиду.
При этом для какой-то небольшой части общества может оказаться так, что в топ не попали фильмы, которые им понравились, но это уже будет их личный топ, исключение, и это никак не будет означать, что общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит. В каком-то смысле - да, давит, но это не делает автоматически правым того, кто не согласен с выбором большинства - только потому, что он не согласен - важно это понимать.
//И все же большинство согласно во многом, что такое хорошо, а что - плохо// Да? В параллельной вселенной, наверное? Потому как в моей даже по поводу одобрять аборты или не одобрять не могут, хотя казалось бы чего уж проще.
Как говорил классик, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. С точки зрения консервативно настроенного населения даже не Эмиратов, а вполне европейской Испании фон Триер - это откровенно плохое искусство, даже фон Триер, а не венские акционисты.
с точки же зрения другой прослойки людей - это Искусство с трех гиганстских букв И. Поэтому важно не только то хорошо ты написал, снял или сделал, но и то, какой именно народ смог увидеть и проголосовать.
можно с определенной долей удачи предсказать что "зайдет" народу, что не зайдет. но это именно "угадывать", а угадывать - это и есть та самая лотерея.
"в моей даже по поводу одобрять аборты или не одобрять не могут, хотя казалось бы чего уж проще." - это как раз вопрос, по которому большинство не пришло к общему мнению, я выше написал - во многом, а не во всем. Аборты - как раз то малое, остаток от все минус многое.
Оценивать фон Триера в общем - неблагодарная задача, впрочем, как и попытаться оценить кино по всем фильмам или какую-то нацию по всем ее представителям. Попробуйте начать с оценки конкретных произведений, тем более что и конкурсы в большинстве своем - отдельных произведений, а не авторов. Тогда сразу изчезнет проблема личности, останется задача оценки произведения.
У любого творца есть гениальные и провальные работы, средние и выше среднего, это нормально.
А если вы ищете причину не в произведении, а в "прослойке людей", то снова попадаете в ловушку самообмана. Никто не запрещает вам считать свое произведение гениальным, но в конкурсе вы получаете оценку общества. И не может быть одновременно общество и хорошим - когда выводит одну работу в финал, и плохим - когда другую не выводит.
Следовательно, причина не в обществе, а в работе. При этом это никак не исключает влияния фактора конъюнктурности, например, применить "котиков" или умирающих отцов в расчете на лайки ЦА, но это дополнительный фактор, основной же - пресловутые талантливость, гениальность и прочие метрики качества работы, всего лишь.
ну, давайте поговорим о произведениях. Есть "Маятник Фуко" гениального, вот без базара гениального Эко, наверное, лучшего вообще писателя с третьей четверти 20 века до смерти. и есть "50 оттенков серого", по сравнению с которыми даже Донцова - гений. при этом, и по тиражам и по известности и тем более по медийности "оттенки" выиграют любое народное голосование.
спорить о вкусе фломастеров можно было бы, если бы я предложил сравнить "Маятник" с Бойцовским клубом. обе книги великолепные. но по-разному.
** не понимаю, почему вы все время пытаетесь перевести разговор на меня. да даже если я 10 конкурсов подряд выиграю, я все равно буду считать лотереей. как и считаю самым лучшим моим конкурсным произведением тут самое незамеченное.
общество такое как есть, не хорошее, не плохое. авторы такие как есть. просто кому-то из ну, скажем, четверти представленных на конкурсе работ повезло чуть больше. кому-то чуть меньше.
*** если переводом разговора на меня, вы пытаетесь меня как-то задеть или вывести из равновесия, то зря. помимо жадности, я еще и тщеславен поэтому могу долго и самовлюбленно говорить о себе
"и есть "50 оттенков серого", по сравнению с которыми даже Донцова - гений." - то есть от того, что вы оценили это произведение плохо (читали или не одобряете?), оно сразу становится плохим? Это же несправедливый подход к оценке получается.
Вместе с тем ничем не прикрытая конъюнктурность романа с упором на "запретное" и некоторыми штампами, характерными для любовных романов такого типа, очевидно, и является причиной его популярности. Ну и что?
Скажу больше - большинство запретов в конкурсах Адвего как раз и направлены против таких приемов, таким образом, не пропуская "оттенки", но пропуская "маятники". Так что тут вы должны сказать спасибо организаторам - ведь вам в том числе не приходится состязаться со слезливыми историями, все более-менее в равных условиях.
"если переводом разговора на меня, вы пытаетесь меня как-то задеть или вывести из равновесия, то зря. помимо жадности, я еще и тщеславен поэтому могу долго и самовлюбленно говорить о себе" - уверяю вас, тратить время своего выходного дня на то, чтобы кого-то "победить" в споре, мне неинтересно от слова вообще, можете такие варианты сразу отбросить.
Пишу я вам и обращаюсь лично к вам, потому что вы транслируете какое-то мнение, но отвечаю я не только вам, но и всем на форуме - чтобы было над чем подумать и вам, и остальным читателям, потому что, на мой взгляд, важно обсуждать такие неочевидные, но важные вопросы, с разных сторон, но в первую очередь - с точки зрения логики.
я? мое мнение вам, естественно не интересно, у вас свое есть, но я всегда негативно относился к ограничениям адвего, а снятие работы, как ее, про кота, также считаю неправильной, хотя сама работа мне не понравилась, там комментарий остался.
никогда не пытался вас учить или чего-то просить. если меня не будут устраивать вводимые вами правила я просто опять пропаду с конкурсов, которые прекрасно без меня обойдутся.
но насчет стихотворение на этот конкурс, оно останется неизменным вне зависимости от места на конкурсе на этот раз я писал не только на конкурс, но и для себя, и на будущее. у меня вообще в последнее время довольно неплохие вещи получаются, как ни странно. так как в остальном все плохо.
ЗЫ: "50 оттенков" читал, они на конкурс не попали бы не из-за запретности темы, а из-за порнографического содержания, вряд ли бы тут зашло описание орального полового акта со всеми подробностями. кто из нас еще негативного мнения о читателях, если вы считаете, что от таких работ надо "ограждать"
"ЗЫ: "50 оттенков" читал, они на конкурс не попали бы не из-за запретности темы, а из-за порнографического содержания. вряд ли бы тут зашло описание орального полового акта со всеми подробностями." - то есть аудитория читателей в Адвего все же "хорошая" и умеет оценивать?
"кто из нас еще негативного мнения о читателях, если вы считаете, что от таких работ надо "ограждать" - администрация о читателях Адвего самого лучшего мнения, но нам прекрасно известно, какие приемы могут неосознанно(!) повлиять на популярность работы, а значит, с большой вероятностью вывести в топ сплошные "оттенки", а хочется, чтобы там были и "маятники". Эти правила созданы для решения конкретной задачи, всего лишь, нравится вам это, или нет.
сколько можно-то? я выше писал следующее: "общество такое как есть, не хорошее, не плохое." мне очень сложно с вами дискутировать, потому-что вы дискутируете с чем угодно, только не с моими тезисами. а хочется, чтобы там были и "маятники" ну, главное что вам все нравится. всего хорошего.
Я отвечал на певроначальный тезис "в конкурсе с народным голосованием, где можно написав хорошую работу остаться в 3-ем туре".
В таком виде не получится сказать "общество такое как есть, не хорошее, не плохое.", потому что таким образом получится, что финалисты, оказывается, не хорошие произведения написали, а могли попасть в финал случайно.
Это неправда, все финалисты попали в финал заслуженно и неслучайно, потому что так решил народ. Про лотерею - оправдание же, вы пишете не для себя в данном случае, а для народа, и уже не первый конкурс можно видеть, что все достойные работы занимают высокие места и уж точно не остаются в первом туре.
Неважно сейчас, что думаете конкретно вы или еще кто-то про оставшиеся в первом туре работы - вот эту простую и одновременно неинтуитивную мысль я пытаюсь донести. Важно, чтобы голосов было как можно больше - тогда и оценка будет ближе к справедливой.
А вы не допускаете, что усредненные предпочтения общества, формируются в определенных условиях, деформирующих личное видение, вкусы и предпочтения отдельных личностей? И трансформируют эти предпочтения в общественные, выгодные в политическом или финансовом плане для определенных групп (политических партий, концернов и корпораций, общественных организаций и т.д.) при помощи постоянно оболванивающих из СМИ рекламных, пропагандистских компаний, социальных и моральных наставлений т.к. называемых лидеров, навязанных авторитетов. Противится такому сильному влиянию на сознание могут только отдельные, самые сильные личности. Так вот, личное мнение таких людей, самое ценное, по моему мнению. Потому, что оно точнее отображает реальную, индивидуальную оценку. А не "правильную" оценку, с точки зрения определенного сообщества. Которая может оказаться ошибочной, в лучшем случае. Или преступной - в худшем. Это я о примере всеобщего одобрения фашизма в нацисткой Германии в 30-х годах прошлого века. И всего о единицах, противящихся этому общественному "народному голосованию". Отсюда вывод - иногда это может означать, что "общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит"
Пример одобрения нацизма не делает автоматически неверными одобрение других общественных институтов:
- убивать нехорошо - маньяк подумал - а я против, буду убивать, мое мнение самое ценное, так как не совпадает с мнением большинства, - воровать нехорошо - и т. д.
Кроме того, пример одобрения нацизма как раз ярко показывает одно из ключевых свойств обществ - быстрое принятие того, что вроде бы будет на пользу обществу. Этот механизм позволяет обществам выживать длительное время, не впадая в хаос, как и быстрое мышление позволяет человеку не тратить время на обдумывание многих автоматических и несущественных решений.
Да, иногда быстрое мышление ошибается, да, иногда общества поддерживают неправильные идеи, но чаще всего - все ок. И чтобы разобраться, правильным было решение или нет, нужно всего лишь провести анализ, но совсем не пытаться сделать выводы по тому, согласно ли было с этим большинство или меньшинство.
И тем более правильность мнения не зависит от того, высказал ди его один человек или несколько, правильность зависит лишь от постановки задачи.
"Отсюда вывод - иногда это может означать, что "общий топ - какой-то плохой и что-то на кого-то давит" - достаточно провести анализ, чтобы подтвердить или опровергнуть вывод, всего лишь. Для литературных произведений инструменты анализа уже достаточно развиты, чтобы не гадать на гуще или только на чьих-то "особо ценных" мнениях.
Согласна. Для литературных произведений инструмент анализа и оценки лучших работ работает хорошо. У меня ни вопросов, ни претензий к результатам народного голосования на основе этого инструмента нет. Я предлагаю лишь в ваших комментариях уточнять, что в топ выходят лучшие работы именно в Адвего, нашем сообществе. Потому, что в других сообществах или на других литературных площадках лучшими могут признать совсем другие работы, которые здесь признали большинством "не талантливыми". Следовательно, по моему мнению, причина может быть не всегда в работе, а зачастую именно в обществе. Я не говорю, конечно, о совсем безнадежных безграмотных работах. А о тех, оставшихся в первом туре отличных работах, которые на голову выше по содержанию и исполнению некоторых прошедших во второй тур, но оказавшимися не по-вкусу или слишком сложными большинству сообщества Адвего.
Любопытно получается... "Противится такому сильному влиянию на сознание могут только отдельные, самые сильные личности. Так вот, личное мнение таких людей, самое ценное, по моему мнению. Потому, что оно точнее отображает реальную, индивидуальную оценку. А не "правильную" оценку, с точки зрения определенного сообщества" - и приводите в пример личностей, не одобрявших фашизм Германию. Хотя это абсолютная демагогия и вы под свои доводы подставляете то, с чем не согласиться нельзя. А теперь ваши же доводы, но относящиеся не к исключениям, а к чему-то общему. При таком подходе такой "личностью" может выступать тот, кто отрицает нечто общепринятое - мало ли что этому обществу внушили "пропагандистские компании", "оболванили СМИ" и и т.д.? В действительности, к примеру, каннибал абсолютно прав - поедание человечины поможет решить продовольственную проблему, верно? А кто-о другой высказывает совершенно противоположные мнению "толпы" призывы уничтожать немощных, смертельно больных или умственно отсталых. По вашей логике мнение таких людей, если оно идет в разрез с общепринятым, "самое ценное"? Или оно только тогда становится "ценным", когда это самое общество принимает его за норму ? P.S. Пишу это не дочитав ваш диалог с Евгением. поэтому приношу извинения. если что-то подобное уже было сказано (не выдержал - высказаться хочется, а если прочитаю и увижу такой же вопрос, уже не получится)
Да, Евгений уже отмечал подобные опасения на счет таких ненормальных психопатов, преступников-рецидивистов, террористов и других существующих в обществе и маскирующихся под обычных добропорядочных граждан типов. В абсолютном большинстве случаев они знают о своей патологической ущербности, поэтому тщательно ее скрывают и не высовываются со своими античеловеческими убеждениями. Выявлять и изолировать от общества таких моральных уродов или больных людей дело правоохранительных органов и психиатрической службы. Только вот беда, очень часто, под знаменем борьбы с преступностью и экстремизмом власть имущие борются с любым проявлением инакомыслия. Да еще и натравливают общество на непримиримую борьбу с такими проявлениями под лозунгами борьбы с врагами народа. Примеров этому в истории много. Именно потому, что "белые вороны" не "марширующие в ногу" с послушным, легко управляемым, зашоренным пропагандой обществом, представляют опасность, могут вносить смятение и волнения в размеренную, застойную, но стабильно приносящую доход жизнь чиновников всех мастей. Но именно эти "белые вороны", со своим неформатным мышлением и нестандартным видением служат основой цивилизационного развития общества. В том числе и в плане проявления лояльности, терпимости и уважения к людям другой национальности, расовой принадлежности, типа мышления, отличного от среднестатистического члена общества. Что-то я уже от поэтической тематики немного в политическую сторону съехала ))) Ну а в данном конкурсе, в ряду схожих комментариев под работами именно отличный от большинства взгляд и оценка стихотворения была для меня самой интересной и оригинальной. Даже когда с этой оценкой была не согласна (иногда даже вступала в диспут), к человеку с таким ярким, индивидуальным типом мышления всегда относилась с интересом и большим уважением.
Надо ж настолько не понять прочитанное) Напомнило абсолютну ерунду, которую выдают за "аргумент": "Тебе не нравится, когда голубые стремятся всем рассказать о том, с кем и как они спят? Значит ты сам - латентный гей!" Но объяснять еще раз не буду. Вот эти рассказы про "белых ворон", разительно отличающихся от тех, кого надо относить к "послушному, легко управляемому, зашоренному пропагандой обществу" стали чем-то модным, тем, чем можно управлять людьми, желающими считать себя "неуправляемыми". Это всего лишь еще один из примеров управления.
Ваш комментарий отличный пример зашоренности. Потому, что при упоминании о нестандартном мышлении и отличной от большинства точки зрения "белых ворон" у вас автоматически возникают ассоциации с нетрадиционной сексуальной ориентацией, преступными элементами или психопатическими отклонениями здоровья. Это и есть результат государственной политики, направленная на борьбу с инакомыслием. То есть, всех врагов системы, чужаков или противников вашего единственно верного (в вашем понимании) мировоззрения, вы автоматически причисляете к ненормальным или опасным для окружающих типам. А то, что среди них могут быть умные и образованные люди, диссиденты уровня Сахарова и Королёва вы не допускаете. И про управлении из-за бугра или политическими противниками инакомыслящих - эта версия вряд ли имеет имеет место для настоящих "белых ворон". Потому, что чаще всего они альтруисты-индивидуалисты, умудряются оставаться вне системы и не примыкают по своим убеждениям ни "красным", ни к "белым", ни к "коричневым" )) Надеюсь я высказываюсь здесь не слишком крамольно)) К сожалению, я тоже "узник" многолетней системной пропаганды (ох, что-то мне вдруг "Матрица" вспомнилась)). Но с уважением отношусь к людям, которые отличаются своим мировоззрением, своим индивидуальным "я" от коллективного "мы". Они для меня как глоток свежего воздуха или источник прозрения. Заставляют мыслить не шаблонно. Я думаю, именно о таких людях упоминалось выше в комментарии https://advego.com/blog/read/n...6129007/#comment3735
😁 А штампованное вам трудней воспринимать? Я таким образом думаю, так говорю и в жизни. Некоторые знакомые тоже постоянно делают замечания, чтобы "не умничала". В школе обзывали "профессор" за мой "слишком заумный" стиль общения. Так что считайте мой образ мыслей и слога штампованным, если вам нравится. Это сути содержания не меняет.
"Я таким образом думаю, так говорю и в жизни" - человек, говорящий услышанными где-то штампами, ужас какой.. А самостоятельно подумать никогда желания не было?
Именно самостоятельно я и думаю. Все услышанное, прочитанное, увиденное и прожитое я анализирую, делаю выводы, и излагаю их здесь в качестве своей точки зрения как умею. Как и большинство из нас. Если мой образ мыслей отличается от вашего, который вы считаете нормальным, то можете считать его ужасным. Меня это не особо волнует.
Я думаю так: вкусы вообще не могут быть правильными или неправильными, правда же. Однако, если представить конкурс как задачу, то вкусы большинства признаются правильными _по условию этой задачи_, и в этом контексте их правильность неоспорима.
Хм) Не то чтобы в чем-то конкретном, скорее сама атмосфера. Самый большой кайф - когда кто-то прочитал то, что у тебя заложено между строк, или даже нет, не заложено, просто где-то в воздухе витало, когда ты писал. А ты ещё видишь другие комменты этого кого-то и знаешь, что он не врёт. Это совсем не то же самое, что вежливое одобрение друзей и коллег. И не та критика, что по-любому прилетит от жены и лучшего друга, будь они не ладны со своей прямотой))
Ну и какой-то драйв в возможности сделать то же самое с незнакомым или немного знакомым автором
А для меня кайф и драйв немного разнятся. Кайф - когда хвалят, драйв - когда спорят)) Это если о своих работах говорить. А если в целом о конкурсе, то драйв в возможности поиграть в угадайку, найти что-то шедевральное))
А если профи уже не нужно призание, ибо оно уже есть вкупе со всеми регалиями, гонорарами и прочими материальными и нематериальными плюшками? Предвижу вопрос: а зачем он тогда сюда пришел? А просто так. Тема понравилась, есть что сказать.
донцова-то как раз в топ-20 вполне входит. а вот то, что "гораздо шире" - никуда не входит. оно либо плотно сидит на ваших налогах, жуя гранты, либо находится на ставке в каком-нибудь журнале, который тоже издается на ваши налоги.
вообще, вы можете назвать хоть пару современных поэтов, зарабатывающих только поэзией, я даже буду щедр и концерты тоже разрешу считать.
Аничка Долгарева, на мой взгляд, сейчас вообще лучшая российская поэтесса, после выступления в "Большом" идет работать в "Правду", не_тот Пелевин, а тот, который Виктор - автор, наверное, самых хитовых постмодерн-книг последних 2 лет - работает в Деловом Петербурге, Коньякольский, который Никольский - тоже работает.
При этом, даже у хороших, реально хороших поэтов почти отсутствуют изданные книги. Почему? Потому-что издание книг со стихами превратилось в бизнес, где ты платишь за то, что тебя издают. Набирают авторов уровня "я у мамы поэтесса", собирают тыщи по 3-4, издают малым тиражом книжечку, как раз авторам родственникам раздать - и вперед.
Нормальный человек в платный сборник не пойдет печататься. И кстати о конкурсах. Есть еще один "приз" - публикация в журнале или книге с ISBN. Я так в том году в один сборник попал, но не знаю, вышел он или нет, там коронавирус начался и все заверте... и еще в один почти попал, немного до топ-10 не хватило.
Но жить за счет стихотворений... Серьезно... Ну, может, Быков и Орлуша в лучшие времена могли себе позволить, да и то Быков постоянно публицистикой перебивался. При чем как раз Быкова я терпеть не могу как поэта и не из-за политики.
//вообще, вы можете назвать хоть пару современных поэтов, зарабатывающих только поэзией, я даже буду щедр и концерты тоже разрешу считать. // Вера Полозкова, но львиную долю гонораров не сборники стихов ей приносят, а выступления и спектакли.
"Ну и вашу фразу "Не обязательно браться за все подряд, лишь бы деньги платили" - фрилансеры вряд ли поймут."
Да нет, не скажите. Многие как раз не берутся за все подряд. Тема может категорически не нравиться, например. Или ТЗ слишком заумное, или ключи кривые. По-всякому бывает (о цене-сроках-загруженности я, ессно, вообще не говорю - это само собой). А если работаешь напрямую со своим старым заказчиком, и пишешь ему конвейером статьи - еще хуже. И отказаться вроде как неудобно, и мозги ломать ломает :).
Да я имела в виду в общем смысле. Тот, кто перебирает, уже элита, может себе позволить. А сколько таких, кто берется за все, лишь бы хоть какая-то копеечка шла? Я была такой. Смешно вспомнить, первый заработок - 16 рублей. И это всего два года назад. Не бралась только за то, что не понимала.
Знаю, что эта тема уже сто раз мусолилась, но всё равно скажу. Всё-таки хотелось бы иметь возможность распределять баллы по своему желанию: какой-то работе - 10, какой-то - 5, какой-то - 3, какой-то - 1 балл. Ну не могу я сказать, что те письма, за которые я проголосовала на этот момент, нравятся мне одинаково, а получается, что всем поровну.
Евгений, но что значит "народных", если народ "любит" на разное количество баллов, но каждое при этом одинаково? Во втором туре еще ладно, но вот в третьем нужно рейтинговое голосование. Оно просто просится, когда на кону гениальные и просто талантливые стихи, а в финале от каждого они получат одинаковое количество голосов.
не. тут принцип вполне понятен. человек имеет преимущество над баллом. то есть, вычисление лучшего идет не путем среднего арифметического от суммы баллов, а путем количества проголосовавших человек. мало кто голосует в финале больше чем за 3 работы. как следствие, если за васю проголосовало 10, за петю 11, а за семена 12, то семен и победил. а в вашем случае, путем среднего арифметического, как раз может победить не работа, которой первое место отдало большее количество человек, а работа, набравшее наибольшее количество вторых мест.
Там не среднеарифметическое, а сложение всех баллов. На самом все сложнее. Допустим, мне нравятся два стихотворения, но одно из них гениальное, а другое просто талантливое. Я хочу, чтобы именно гениальное победило, но у меня в этом нет уверенности. Что я сделаю? Я отдам голос гениальному стихо и двум условным аутсайдерам. То есть талантливому я не дам ничего, а ведь это несправедливо. А если я отдам голоса и ему тоже, то он может победить. А рейтинговое голосование просто всех расставило бы по местам, от 10 до 1.
вопрос хитрозадости самих участников, их групп поддержки, которые "поднимают", скажем так, не самые сильные работы в ущерб остальным - это ответ на вопрос почему столько слабых работ во вторых турах, а иногда и в финале.
а еще есть просто фактор времени, когда "ну вот так получилось, что часть ЦА не посмотрела, не увидела". а еще есть фактор "за что увидел, за то и проголосовал".
я выше сравнивал все это с покером, где да, тоже многое надо знать и уметь, но от переезда на ривере тебя это не спасет. и при прочих примерно равных все может решить удача.
в сети есть такой конкурс - рваная грелка. во-многом культовый. там голосуют сами участники. система эта многим понравилась и многими была перенята. и да, было бы неплохо с т.з. разнообразия, администрации попробовать такой нестандартный подход. без призовых с ее стороны, просто скинулись - поучаствовали. даже если наберется рыл 50 по 5 баксов, то это уже 250, то есть, для трех победителей призовые.
там качество работ, кмк, было бы повыше и там уже можно сдавать голосование в формате "первые 5, допустим, мест, количество баллов"
в целом, идеальной системы оценки конкурсов нет. лично я считаю, что все довольно просто. есть правила, которые устанавливает организатор и ты либо их придерживаешься, либо не участвуешь. насильно никто не тянет.
поэтому было бы интересно увидеть осенний "народный" конкурс на адвего. заодно можно было бы и меня посраамить, дескать, не все тут за призами, а за дравом и бла-бла-бла
Я за призы. Не нужно ничего бесплатного. Хотя я сама именно за драйвом прихожу, потому что знаю, что не писатель, конкурировать с профи не могу. А за призами приходит человек 20, думаю, не больше.
- Аха-ха-ха!......Охо-хо-хо!.... .. - Эй, тихо там! Извините. Это мои десантные ботинки разошлись хохотом, когда случайно увидели это утверждение. А в углу тихо стояли на просушке после тренировки мягкие кожаные полусапожки ниндзя. Они недоуменно наблюдали за грубой десантурой, а потом спросили меня – «чего так ржут эти белые?». Я им объяснил. После этого заржали как жеребцы и сдержанные «японцы»…
"в целом, идеальной системы оценки конкурсов нет. лично я считаю, что все довольно просто. есть правила, которые устанавливает организатор..." _ Абсолютно согласна. Эти правила, как условие задачи, к которой существует множество решений. При желании, каждый найдёт схему использования предоставленных возможностей в зависимости от собственных целей.
" ... вопрос хитрозадости самих участников, их групп поддержки, которые "поднимают", скажем так, не самые сильные работы.." _ Знаю систему, учитывающую в какой-то мере этот момент. Голосование идёт по 10-бальной системе в один этап. При подсчёте отбрасываются самые высокие и самые низкие оценки, затем выводится среднее арифметическое. На саму систему подсчёта никто не жалуется. Точную формулу админы не выдают. Но и она пропускает на призовые места штампы. Люди "от искусства" и "за искусство" пожимают плечами. --------
О "народном" голосовании... По мне, народ - и есть те самые группы поддержки)
Я предпочитаю схему один участник - один голос. Потому что иначе, кто-то отдаст 10 очков гениальному рассказу, а трём другим читателям больше понравится другой и они дадут ему "очковый" перевес ) Или любители вытягивать средние работы опять скооперируются, с тем же эффектом. Они, конечно, и так никуда не денутся, но, хотя бы, не смогут добавлять работам десятки плюсов.
Согласна. Только систему подсчетов голосов сделать немножко другой, абстрагированной от количества прочитавших и других случайных факторов, но это не сюда, в администрацию))
"когда на кону гениальные и просто талантливые стихи, а в финале от каждого они получат одинаковое количество голосов." - нет, с большой вероятностью неодинаковые, если они действительно отличаются. А если получат одинаковое - значит, примерно "равны" по своей "гениальности".
Ага)) В другой версии перевода он декламировал отрывок из "Божественной комедии" Данте "Земную жизнь пройдя до половины, Я очутился в сумрачном лесу..." Это было еще смешнее )))
на самом деле я очень удивлен, что многие посчитали стихотворение депрессивным (да, не пройдя в финал я имею право посмотреть камменты)..
там такие оммажи к маяковскому и есенину и летову, вот вообще... если честно, расчитывал на финал. но раз уж самое беспристрастное читательское жюри решило иначе пойду повешусь. вру. переживу и это тоже не впервой. вы просто прям грудью встали на защиту... так что не мог "дама, подвинтесь я сам"
Депрессивных настроений у вас точно не увидела ) Сидит мущщина в своей квартирке, положение безвыходное - карантин. Со скуки пощипывает гитару, щёлкает переключателем каналов, иногда что-то кропает в блокнот. За окном дождит. Жизненно, но не безысходно.
да ладно, дорогу молодым. в конце-концов, если кто-то еще поездатой романтикой увлекается или дает имена неодушевленным предметам, то значит мы не такое уж и плохое поколение вырастили.)))
Здравствуйте. Простите, что вмешиваюсь. Вы как-то мне говорили: "а вы мои стихи читали"? Теперь если произведение "Новый водевиль" действительно ваше, то я могу оценить его со своей колокольни. Вы не против?
я трижды минимум в этом топе упоминал свой псевдоним "поэт Бурундуков"... их не так уж много в рунете. ах да, я один. естественно, не против, только за. прост скажу сразу : пришлось растягивать хронометраж, так что в итоге не будет пары четверостиший.
Моя задача не испортить вам настроение. А наоборот, помочь исправить ошибки, чтобы в следующий раз вы писали намного лучше.
"Дожди со снегом с октября по май <--- ямб 5 стоп И карантин — пора писать стихи и письма, Ведь все поэты попадают прямо в Рай. <--- ямб 6 стоп Псы и поэты — не ищите в этом смысла." <--- не желательный спондей: ПсЫ и поЭты. Получается не то ли хорей, не то ли грязный ямб.
Рифма: письма-смыла. Не рифма вовсе. Не усеченная, не с чередованием, не точная, бедная, даже не "типографская", не говоря уже что не "созвучная".
На счёт рифмы май-Рай. Богатая рифма (в моей личной Вселенной "средне-богатая"). НО, напротив "м" на худой конец лучше всего ставить "н": май-знай. Так будет сочнее, звучнее. Но не критически обязательно, всё равно рифма как бы "богатая". Просто на будущее...
Далее в стихе тоже есть огрехи. Не буду углубляться. Что хотел сказать. По первому же четверостишию ясно, что автор не знает основ. И дальше уже "специалисты" такой стих читать не будут. Разве что ради интереса, чтобы подтвердить и подкрепить свои доводы. Это как с учителем по английскому. Если учитель по английскому не знает, что такое "yes", то его дальше уже никто слушать не будет, с ним всё ясно сразу сходу.
На счёт содержания не комментирую. Содержание может быть разным, у всех свои вкусы.
да бросьте, какие обиды. я до сих пор (а я много пишу) слоги по пальцам считаю. у меня техника всегда хромала. но знаете же поговорку "хорошая техника - пишут когда стихотворение фигня". буду учиться дальше. меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике (но, оговорюсь сразу, переход к маяковскому был намеренным разорвантием ритма), а то, сколько отсылок не увидели. я потом после финала выложу то, что реально кажется мне клевым
Лучше в ворде отмечайте жирным/курсивом ударные и безударные. А ещё цветом мажьте, как я показывал выше. По пальцам считать, можно и ошибиться, что и случилось. К этому вопросу надо подходить строжайше. Настолько строго, что рифма - это дело второе. Ритм - дело первое.
"меня больше бесят не обоснованные претензии к ритмике"
Не обоснованные будут бесить. А обоснованные бесить не должны.
"переход к маяковскому был намеренным"
Ну не знаю. Намеренно или нет. Важно не то, что у вас в голове. Важно как это воспринимается со стороны. "Переход" к Маяковскому" - это знание лишь только ваше. Посторонний зритель может этого не подозревать. И что значит "переход к Маяковскому"? Переход от силлабо-тоническому сложению к тоническому? Думаю, так нельзя делать. Нужно придерживаться одной системы. Переход возможен лишь только в одном случае, как это сделал сам Маяковский. Помните стихотворение "Во весь голос"? Сначала там идёт тоническое сложение: "Дорогие товарищи потомки.." и пошло дальше. Но далее мы видим резки переход к силлабо-тонике: "засадила садик мила дочка, дачка, водь и гладь...". НО. Далее идёт снова переход к тоническому стихосложению: "Не важная честь, чтоб из этаких роз мои изваяния высились..." То есть Маяковский оправданно переходит от одной системы к другой, это видно из содержания стихотворения. Виден его замысел.
Да и зачем к нему (Маяковскому) переходить? Пишите своё.
тут была целая драма. я даже честно советовался с умными людьми. говорили - не надо, выдерживай ритм.
но я настолько запал на
"Пусть дни и души и сейчас потёмки А я хвостат и в чем-то ископаем Под "лесенкой" моих стихов обломки Потомки, предположим, отыскали" что не попадало в ритмику того что раньше, что не удержался. оммаж к самому известному стихотворению потомкам вообще, к лестнице в небо и лесенке маяковского... не сдержался.
Очень понимаю. Сам такой. (кстати, к "Лестнице в небе" я сам хотел оперировать, так стих назвать, но... с ритмом не получилось, потому взяв волю в кулак отказался от этой не реализующейся идеи).
Но нужно переламывать себя и беспощадно убирать лишнее. Хотя вам решать. Делайте, как считаете нужным. На своём примере знаю, что если уберёшь лишнее, то следующий вариант может получиться гораздо лучше первого. А третий вариант гораздо лучше второго. Стоит лишь начать "корректировать и чеканить стих"...
Ведь как ты пятой точкой ни виляй, Один из стульев выбрать всем придется. Дожди со снегом с октября по май. Была б душа, а лезвие найдется.
И все стихотворение замечательное, главное, что Вы знаете, что ритм был нарушен сознательно. Это было Ваше видение и это не было каким-то резким дивертисментом. Все было в тему и поддерживало общее настроение стихотворения. А техникой написания сильно не увлекайтесь. Затянет так, что забудете, как стихи пишутся, тем более с ритмом у Вас все прекрасно. Просто, будьте уверенней и не сомневайтесь в себе. Вы - хороший поэт и прекрасно пишете.
Сегодня будете ворочаться. Столько впечатлений! Я тоже в финал не прошла, так что Вы не одиноки. И у меня тоже есть строфа, которая мне нравится: Я в весеннем саду, позабыв все невзгоды, Посажу липы цвет на растущей луне, И тогда через век аромат тонкий меда На мгновенье напомнит тебе обо мне.
О, к вашему липовому цвету не хило цеплялись, не иначе - тоже со штангенциркулем примеривались:)
Вот вам экспромтик для настроения:
Рифма, ритм для стихов - это важно. Но все же У поэзии вольной иная задача. Запихнуть мысль поэта в прокрустово ложе - Все равно что кастрировать знойного мачо:)
Ну, что касается человека со штангенциркулем , то, по-моему, здесь случай клинический, что уж говорить. А липы цвет - это просто цветущая липа. Спасибо Вам за стихи, все правильно. Я с этим на все 100% согласна. В конкурсе участвую впервые, каким будет формат не представляла себе, поэтому немного ошиблась. Но, настроение у меня все равно приподнятое, я ведь увидела и прочла здесь стихи действительно хороших поэтов. Обидно, когда получаешь незаслуженно, а тут все верно, в финале - сильнейшие. Поэтому, буду болеть за своего фаворита.
Не представлять, каким будет формат, но при этом выйти во второй тур - это, скажу я вам, достижение. Хуже, когда представляешь формат, отправляешь работу, видишь в комментах, что она многим нравится и... вылетаешь за неформат после первого тура по решению администрации:))) У меня на здешних конкурсах трижды такое было - и, как видите, не только жива, но даже не унываю:) Так что приходите еще, а лучше не уходите:)
Не хотела бы я почувствовать такую горечь разочарования. Даже плохо себе представляю, как это можно было выдержать, да еще трижды. Вы настоящий стоик. Спасибо Вам, я рада нашему знакомству.
Спасибо Вам огромное за такие теплые слова, Вы меня очень поддержали. Сами знаете, когда читаешь отрицательные, ничем не аргументированные отзывы - это так обидно. А тут Вы - бальзамом на душу. Спасибо.
там все довольно непросто с точки зрения смыслов. те, кто заметил отсылку к Семенычу (Поэты ходят пятками по лезвию ножа И режут в кровь свои босые души), скорее всего, недоуменно пожали плечами от "пик точеных" и второй стул, а их надо вместе читать, в этом и смысл, что выбирая из двух, мягко говоря, не лучших выборов, выбор поэта и его пятой точки - отнюдь не фаллоимитаторы.
Господибожемой... Простите, что влезла, но я в диком а...уе... Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое! То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка. Я сейчас скажу горькую для вас правду: Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом. Даже близко. Несмотря на ювелирную точность в соблюдении основ. Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции. Даже гораздо большее. Я бы не стала вам все это писать, если бы вы препарировали какие-нибудь "дырявые опрелости", благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали.
у меня было много недоброжелателей. и они справедливо пинали меня по тем местам что мне больно. но иак получилось, что в поэзии я уже все доказал. а претензии к технике. ну да не особо я ей владею. мож умные люди научат.
Нет, несправедливо они пинали. Я вообще героически старался не возникать здесь, но после этакого внезапного "анализа" промолчать трудно. Просто знаком + к комментарию Светланы ограничиться не смог. Ваше стихотворение одно из лучших.
как ни странно, именно ваше мнение мне почему-то важно. возможно это заговор животных. челоаек с котячьим на наве говорит человеку с грызуном на аве по по поволу стиха про пса.
Тут еще и парочка зайцев есть. Правда, тряпочных)) А насчет моего мнения - я дилетант, так что лучше прислушиваться к мнению профи, который через 20 лет войдет в школьную программу.
А вообще я видела ваши предыдущие конкурсные работы, и стихи, и прозу. И финальные, и застрявшие на полпути. Я уже писала об этом здесь с месяц назад (не помню, кому отвечала): "Я знаю, как он пишет". Мне нравится, и я рада возможности сказать вам об этом. А поскольку я дилетант, мне простительна эта краткая формулировка: "Нравится, и все";)
Я ниже объясню, что вы только что посмеялись сами над собой, причём в грубой форме.
"Подходить к стихам с линейкой, отверткой и гаечным ключом - это что-то немыслимое!"
Это не не мыслимое - это единственное верное решение. Причём не просто "единственное" - это есть сам замысел стихотворения как явления в природе искусства. Приводя аналогию, скажу. Вы только что мне сказали: "о Боже мой, проверять ракету, у которой в двигатели три трещины - это кощунство. Эта ракета летит в космос, полетят космонавты, а вы со своими линейками лезите в двигатели и проверяете сколько сантиметров там трещины..." Я привёл абсолютно верную аналогию, без преувеличения. Отсюда следует - вы не разбираетесь в стихосложении. За слова отвечаю.
"То, что вы сейчас сделали - это даже не патологанатомия, это жуткая расчлененка"
То что я сейчас сделал называется "трезвая оценка стихотворения со стороны специалиста (того или иного уровня)". Но то что вы сейчас написали означает то, что вы не знаете, что такое поэзия. От слова вообще.
"Артур, вы никогда - нет, не так: НИКОГДА не станете поэтом"
Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе.
"Потому что стихи - это нечто большее, чем пиисанина по инструкции"
Нет, стихи - это однозначное литературное произведение. Произведение с соблюдением ритмики и рифмы. Там нет ничего большего, там нет ничего меньшего. Там всё ювелирно точно. Как в математике.
"благополучно почившие в 1 туре. Но эта работа на голову выше тех квадратно-гнездовых потуг, которые вы здесь показывали"
Это вы о моём стихотворении? Дай Бог, вам долгой жизни. Лет через 20 вам станет стыдно за ваши слова. Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее.
Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов. С линейкой в руках и капельками пота на виске. И отрывая от жизни недели, месяцы. Годы.
После этого можете перейти к писанине с ручкой между пальцев ног пританцовывая и игнорируя Пушкина, Блока, Маяковского и саму поэзию.
НО сначала сделайте так, как сказано в первом абзаце. Не торопитесь играть на гитаре сразу на спине и не по нотам.
мои стихотворения уж поверьте переживут меня самое глупое, что "вежливы люди в вежливом" что я сочинил в порядке флуда, останутся, а псы и поэты нет. жаль. люблю собак.
а это не вопрос веры. я единственный зарубежный русскоязычный поэт, адаптированную версию стихотворения которого исполнял главный военный ансамбль РФ. с каким знаком я останусь в истории - вопрос сильно дискуссионный и мораторный. но да, останусь. правда не решил как к этому относиться. я ж говорю - я довольно известен.
не здорово. и стихотворение плохое и то, что должно было закончиться, только началось и привело к гибели больших человеческих жертв. так что останусь да, так как просто попал в срез момента. но не уверен, что это то, что я хочу после себя оставить. "в вежливой форме вежливо просят".
на самом деле знающие меня люди с полтыка бы угадали автора "Пса", так как я последовательный поклонник СанСана (Сандор + Санса). поэтому адвего-конкурсы - это единственное, что я не хочу мешать с другими тусовками. тут беспристрастно оценят.
Теперь понятно, о ком Сергей (Адвего) говорил, что в здешних конкурсах ого-го какие профи тусуются:) Кстати, отличие работ профессионалов именно в том, что они запоминаются. Как запомнились поэты и псы, Альма... А лично мне ещё запомнился Олень на дороге, нутром чую, что писал профи: Но не страшны мне выходки оленьи, Я сам олень не в первом поколеньи. - ну супер же! :)
Не знала вас вне Адвего, но по работам из предыдущих конкурсов (в том числе и вашей "Твари"), интуитивно предположила, что душевно-надрывное стихотворение про "поэтов и псов" - ваше. Простите, не голосовала за него, поэтому, возможно, именно моего голоса не хватило для выхода в финал. А не плюсовала и не комментировала ваше стихотворение потому, что: 1. Главное. Стараюсь избегать, не пропускать в мои сокровенные потемки сознания такие сильные эмоциональные вещи, которые могут выбить меня из душевного равновесия в сторону депрессивного настроения (по причине эмпатичной впечатлительности, наверное) 2. Второстепенное. Из зависти (белой, надеюсь) к умению так талантливо излагать свои мысли и чувства, да еще и в стихах)) Но как я не старалась, ваш "Новый водевиль" все равно запомнился, просочился ко мне в сознание и терзает теперь еще и мою совесть))
Кроме тщеславия, у вас есть еще и ее ограничитель - отличная, здоровая самоирония )) В такой связке, оно скорей на пользу, я думаю. И не только я. Утащила понравившийся отрывок из статейки "О скромности и тщеславии" - "... примеры многих крайне успешных людей, для которых жажда признания явилась мощным движущим фактором и мотивацией. Для меня вывод такой: тщеславие — это как очень мощный мотоцикл. Если ты умеешь им управлять — он тебя может очень быстро и красиво домчать до цели. Но если ты управлять им не умеешь, или проявишь неосторожность — он тебя очень быстро убьёт. Говорю, как владелец очень мощного мотоцикла! И пока живой. Поэтому безусловно правильные советы усмирить тщеславие я сравниваю с советами не ездить на мотоцикле и ходить пешком, желательно в шлеме (на всякий случай!). Можно и так. Так точно спокойнее и безопаснее. Но точно не так быстро, не так весело и не так интересно!" ;-)
человек не умеющий смеяться над собой вообще так, не человек в общем-то. разве нет? ах да, хотите мои фотки с мотиком? дофига за него отдал. блин, я походу к вам клеюсь сейчас.
Человек не умеющий смеяться на собой, он тоже человек, конечно. Правда не очень умный и совершенно не обаятельный, "но… зачем же?! Это ж ведь очень и очень! Да! Да! Но нет!" Фотки ваши с мотиком хочу, да )))
Эх, была б я помоложе та посвободней, то была б не против, конечно )) А фотки на крутом мотике все равно хочу посмотреть. Да и не только я, наверное ))
Знаю вас только как автора, и то мало, но, судя по комментам, я одна из немногих, кому ПК (не персональный компьютер :)) только добавил причин для плюса (хотя они и так были бы вескими).
я кстати не люблю сансана в сериальном исполнении. актер сыграл великолепного ветерана, классного, героя хренадцати битв, но это не книжный пес. герой книги гораздо моложе и да, уродливее. то есть, обожженная сторона у него реально как альбом айрон мейден, но другая - очень красивая. и вот на этом контрасте СанСан воспринимается не как что-то педофилическое, а романтик. Сандору было 12, когда он убил первого человека во время восстания Баратеона. То есть, не так уж он и старше Сансы.
В сериальном исполнении мне больше нравится связка Сандор-Арья (как отец и дочь, естественно), и только эту линию сценаристы закончили логически и единственно верно, на мой взгляд.
ну сандор-арья (естественно без эротического упаси боже подтекста) и в книге была неплоха. но рори настолько вписался в роль папаши, что вообще не понимаю что он возится со всеми этими старками)))
ещё вам мой совет. НИКОГДА не слушайте таких "доброжелателей" как некая Светик прочих. Они вас кормят "ахами вздохами и множеством задолизательных премий". Основываясь на их восхищениях, веря в них, вы так и будете писать "Москва столица Никорагуа" всю жизнь.
А такие как я вас наставят на более верный путь. Я не выпендриваюсь, не бью себя в грудь, я не гений, и даже пока не поэт. Просто продаю то, что сам когда-то купил. А покупал там где нужно. Поверьте. Где нужно купить, там и купил. Почём купил - по том и продал. Мой стих видели? Делайте выводы.
Из ноута на меня полезло чьё-то самомнение, как из того горшочка, который не мог остановиться и всё варил и варил. Артур, не Ваше случайно? Хочу вернуть взад.
Artik_Zih, Вы так неуважительны к собеседникам. Своим и посторонним.
Совершенно не собираюсь вам пенять или наставлять. Но ведь неудивительно, что вы собираете антирейтинг своих комментов.
Благодаря вашей с Nykko баталии, мне стала интересна математика поэзии. Но не успела погуглить теорию, а уже ничего перечитать из вашего спора нельзя - выбелен текст.
Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию.
"Ваши потомки ещё будут мои произведения в школах учить.) Стихи в том числе." - да боже упаси! Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
"Это вы о моём стихотворении?" - да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет. Буквально сразу после конкурса как минимум на полгода, пока вы снова не объявитесь с очередной инструкцией.
"Вот-вот, с линейкой в ракету - пожалуйста. Но не в поэзию."
Светик... Как бы вам сказать поделикатнее.
1. Вот например, я учил книжку, в которой написано: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
2. Я пошёл к юным любителям математики и написал на доске: "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов".
3. Пришёл Вася стёр мою запись и написал: "квадрат гипотенузы - похож на город Сиракузы".
4. Я говорю, ВАся не правильно. Не учи детей хренотне. Это же математика, а не поэзия. Здесь нужна точность, а не рифма.
5. И тут ко мне подбегаете вы и начнаете кричать: Да вы, Артур, что вы себе позволяете, хам, подлец, туповатый псевдофилософ. Вы никогда не станете математиком. Вы не видите красоты. Вы не видите рифмы. Какие на хрен катеты, какие на хрен квадраты...
6. Что мне вам ответить? Я вам, Светик, уже сказал: "вы не разбираетесь в поэзии", "вы не знаете даже азов стихосложения", "вы смеётесь сама над собой, себя выставляете не посмешище". Что мне вам ещё сказать? Ответ такой: Больше нечего. Точка.
"Надеюсь, в Минкульте все же алекватные люди работают.
Сходите на канал " Бэдкомедиан" и узнайте, как он относиться к вашем Минкульту. Я со своих стороне скажу: "не важная честь, чтобы в Минкульте мои изваяния высились".
"да, о нем. И мнение мое о нем не изменилось: "чемодан без ручки".
Дело в том, что тот стих, который вы щас охарактеризовали является интеллектуальным произведением... Не все его понимают.
"Уверена, что я забуду о вас намного раньше, чем через 20 лет."
Нет, вам придётся видеть мои портреты на афишах вашего города)).
Свет, да брось ты. Берите все свое семейство и.. ну когда эта корона кончится и к нам. покажу настоящий не разрушенный орденский замок. Ну, того самого Ливонского ордена.
Писать стихи… О, эта мука: Отметить слоги по строкам (Не обойдёшься и без стука - Ударный слог считая там) И рифме дать красивой жизни От строгих клАузул мужских До женских ласковых таких, Рождая стих без укоризны.
Тут случай бесполезный))) "Намёк на то, что с возрастом люди становятся мудрее", "такие как я вас наставят на более верный путь", "Если вы хотите, чтобы ваши стихотворения пережили вас, начните писать с азов" - любую фразу можно цитировать как образец... не буду продолжать, забанят)
Не хотелось влезать, но не выдержал... Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище, когда катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял) И ладно бы когда это касается вас самого. Но когда человек, не умеющий сочинять стихи, но прочитавший "инструкцию", как это надо делать, пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!) Высказался, отвечать вам не буду)
"Вообще-то это вы, из конкурса в конкурс выставляете себя на посмешище"
О горе мне горе
" катает сотню комментариев, объясняя, какое гениальное нечто сделали и как глупы те, ко этого не понял)"
Ну "гениальное" понимают гении, а "попсу"- попсисты.
"Но когда человек, не умеющий сочинять стихи"
Если обо мне, то обоснуйте. Иначе - клевета. Если не обо мне, то вопрос снимается.
"но прочитавший "инструкцию", как это надо делать"
Я ещё знаете такую "инструкцию" прочитал в дестве "Азбука". С тех пор иногда рождаю буквы на бумаге. Даже зарабатываю на этом. Ох уж чтение этих "инструкций"...
"пыжится всерьез поучать автора, написавшего хорошую вещь - это НЕЧТО!)"
Я уже разобрал эту вещь в одной самой первой строфе. И никто по сути мне ничего не возразил (даже сам автор). Единственное что я слышу от несогласных: "пыжится", "расчленёнка", "не станете поэтом", "прочитали инструкцию". Господа, я не вижу разбор моего разбора? Где? Что я не правильно разобрал? Что не правильно сказал о стихе вашего кумира? По сути есть претензии, или вы так и будете: "да вы псевдопоэт начитались жалких книжек по стихосложению". Я это так и буду слышать от вас? Увольте...
Думается, линейка и прочие измерительные приборы у классиков любого вида творчества врожденные. Как же без них) Критикам они просто необходимы. Расчлененка - часть их работы. А поклонники оценивают собственные ощущения, совпадение своих колебаний с авторским. У них свои врожденные приборы)
Мне нравится выверенность, стремлетние к совершенству. Какой он, сухой остаток? Результат отсечения лишнего? Хочу посмотреть ваши другие работы на Адвего. Дайте ссылки, плз.
сначала любой начинающий поэт пишет по "линейке", а потом интуитивно. Не хочу не обижать, но здесь я встретил много невежд. Именно невежд: он упорно отрицают вещи, которые придумал не я, а сама поэтическая культура, как явление.
У меня есть тут много работ, но могу похвастаться только прозой, если интересует.
если вы говорите о стихе ВЫсоцкого в том виде, в котором мне его показала Светик, то это не четырёхстопный хорей. Если вы будете дальше упорствовать в этом, то в итоге сойдёте за того самого невежду и скажите: "простите, Артик, я действительно по не знанию упорствовал на глупости."
Мне как-то по барабану, кто там в каком виде что выкладывает в интернет. Есть научный факт: обсуждаемое стихотворение Высоцкого написано четырехстопным хореем.
Это - факт, понимаете? А что вам там привиделось, какие поэны со спондеями - это сугубо ваши проблемы. И вы вели себя - именно как тот самый воинственный невежда, которых сейчас упомянули (интересно, кстати, о ком это вы? :).
Этот научный факт вы сам открыли, как Ньютон гравитацию, или у вас есть ссылка на авторитетных учёных, которые подтвердят этот "научный" факт?
"невежда, которых сейчас упомянули"
Не буду перечислять поимённо (намекну лишь на то, что один из этих невежд находится в очень "ахреневающем" состоянии). Но, вижу, что вы рвётесь в эту когорту.
Ладно. Не будем голословить. Итак, вы заявляете, что стих Высоцкого четырёхстопный хорей, так? А я заявляю, что это четёрехлосложник третий (Четырёхсложник - ударение на каждом четвёртом логе, Третий - первое ударение начинается на третьем логе от начала строки; существуют ещё: первый, второй и так далее чтырёхложники)
Предлагаю сделать так. Берём это четверостишие, которые лично я разбирал. Далее смотрим на это четверостишие с точки зрения четырёхстопного хорея и с точки зрения четырёхсложника. Далее делаем выводы, на что этот стих больше всего похож? Принимаете вызов? Да или нет?
Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем. Все, точка. Это - факт, понимаете? Оспаривая этот факт, вы выглядите просто... Ну придумайте себе определение сами.
А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше, чем вам нужно :).
"Тут нечего смотреть. Это стихотворение является четырехстопным хореем."
Ваше голословие тоже увидел.
"А четырехстопным "четырехсложником" оно не может быть хотя бы по той простой причине, что там в строке слогов вдвое меньше"
Может. Мне СВетик дала ссылку вот на стихотворение, которое я разберу ниже. Другого варианта мне не показывали. Моя вина есть? Моей вины нет. Точка.
Итак. В отличие от некоторых наших голословных товарищей я буду отвечать за слова.
Смотрим на стихотворение ВЫсоцкого с точки зрения хорея:
ДОрогАя пЕредАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикОва дАча к тЕлевИзорУ рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, УколОться И забЫться, ВсЯ безУмнаЯ больнИца У экрАна сОбралАсь.
В этом "хорее" мы видим целую систему недостающих ударенией (пиррихиев). Итак считаем.
В первой строке: 2 пиррихия Во второй строке: 3 пирррихия В третьей строке: 2 пиррихия В четвёртой строке: 3 пиррихия
Итого: 2+3+2+3=10 пиррихиев в четверостишии
Теперь смотрим на этот стих с точки зрения четырёхсложника.
ДорогАя передАча, вО суббОту, чУть не плАча, ВсЯ КанАтчикова дАча к телевИзору рвалАсь, ВмЕсто чтОб поЕсть, помЫться, уколОться и забЫться, ВсЯ безУмная больнИца у экрАна собралАсь.
Здесь мы видем систему лишних ударений (спондеев). Считаем
Первая строка: 2 спондея Вторая строка: 1 спондей Третья строка: 2 спондея Четвёртая строка: 1 спондей
Итого: 2+1+2+1=6 спондеев.
В случае если это хорой, то мы имеем 10 недостающих ударений (пиррихиев). В случае если это четырёхсложник, мы имеем 6 лишних ударений (спондеев). В моём варианте Высоцкий допустил меньше ошибок. Из уважения к Высоцкому будем считать этот стих четырёхсложником).
Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все.
А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом, на котором это стихотворение выложено в такой форме - это делает вам честь, как "исследователю", да :). Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию по перекрестным источникам. А вы - такой великий исследователь поэзии, и не догадались.
Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, вы что - их не видите?" :))
Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :).
"Нет никакого ретирования, это просто четырехстопный хорей, и все."
Никко, вы либо больше никогда мне не пишите в рамках данной темы, либо доказываете своё голословие фактами, как это делаю я.
"А вот то, что вы воспользовались каким-то левым сайтом","это делает вам честь, как "исследователю", "Даже самый начинающий копирайтер должен уметь перепроверять информацию да" и так далее.
Никко. Который раз уже повторяю. Ссылку на этот "левый" сайт мне дала ваша подруга Светик. Я этот стих в письменной форме вижу впервые. Как мне это показал, так я его и воспринял. Я никому ничего не должен, Никко, мне показали текст - я его разобрал. Точка.
Добавлю. Даже если этот стих рассмотреть в ином варианте, где он не четверостишие а восьмистишие (так же?) всё равно получится то же самое. От перестановки строк пиррихии и спондеи не исчезают. Всё равно сумма будет 10 и 6 соотвественно. Проверьте сами.
"Да само это стихотворение при чтении просто кричит - "ну тут же строк в 2 раза больше, ну вот же рифмы в середине, "
Никко, "рифмы в середине" - это нормальное явление в поэзии. Это называется "цезура", а ещё точнее цезурная рифма. Например, её можно увидеть в шестистопном ямбе. Никко.
"Так нет же, вы умудрились нормальные ударные слоги в спондеи записать, знаток поэзии :). "
Где вы нормальные ударные слоги увидели? "вся", "во", "и", "у"?? Это не нормальные ударные слоги. В русском языке слово, состоящее из одного слога (а тем более союз) не имеет ударения. Оно имеет ударение только в тех стихотворениях, где их "допустимо" сделать ударными. Как например в случае, если этот стих хорей, а не четырёхсложник. Никко.
Теми фактами, что я привёл выше. У ваз глаз нет или вы пьяны?
"Вы написали тонны бреда"
Докажите, где я написал "тонну бреда"? Я вам скажу, Никко вы "педофил", но не буду приводить доказательств, просто буду говорить, "вы педофил и всё, это научный факт, а все ваши отрицания и доказательства в свою пользу - это тонны бреда". Никко, докажите, что я брежу. Не голословьте, не клевещите.
"Предлагаю вам пари."
Не хочу
"Если я приведу вам ссылку на слова специалиста"
Давайте вашу ссылку и без "если". Это ваша задача - доказать свои слова. А не ставить мне условия: "предлагаю пари", "если я сделаю так, то вы сделайте этак".
Я вам доказал свои слова без условий. Показал конструкцию стиха в обоих вариантах: хореическом и четырёхдольном. Посчитал пиррихии и спондеи соответственно. Дал вам ссылку (не завтра, а сегодня, прямо щас), объясняющую, что такое четырёхдольник, как он выглядит, как выглядят стихи четырёхсложные, а так же то что четырёхдольник похож на хорей. Вы её не потрудились изучить (совсем не невежественный жест).
"Если не согласны - отвяньте уже"
То же самое я вам сказал ещё раньше, и готов повторить.
Я вам УЖЕ доказал ваш бредни, еще месяц назад. То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей. Я приводил вам цитаты из нескольких источников - литературоведческих монографий, словарей, энциклопедий.
Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда.
Отказываетесь от пари? Испугались? Правильно, ведь вы на самом деле понимаете всю меру своего невежества.
Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей". Всё. Это всё я слышал. На вопрос "почему" от вас ответа не было ни месяц назад, ни сейчас. Вопрос "почему" крайне сложный. На него в нашем диалоге отвечаю только я.
"Я приводил вам цитаты из нескольких источников"
Да, вы приводили множество цитат о том, что такое спондей. И что? Это говорит о том, что стих Высоцкого - это хорей?
"То, что вы называете "спондеем" - это НЕ спондей"
То что я называю спондеем - это и есть спондей. Оно было указано в тех ссылках, которые вы показывали. Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее.
"Но вы продолжаете нести в массы тонны своего невежественного бреда."
"Вы мне никогда ничего не доказывали. Вы мне лишь говорили, "Стих Высоцкого - хорей"."
Лжете. Про хорей я вообще сказал в самом конце дискуссии, когда уже сил сдерживаться не было. А сначала я опроверг ваши бредни про спондей, с ссылками на источники.
"Спондей - лишнее ударение. То есть ударение, которого не должно быть. На то оно и лишнее."
Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред. И вы эти цитаты видели. Да не в коня корм.
"Ритмический узор стихотворения образует не только стихотворный размер, но и пропуски ударений на ритмически сильном месте — пиррихий, а также не метрическое («лишнее») ударение – спондей."
"Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд."
"Я вам УЖЕ приводил кучу цитат, которые ОПРОВЕРГАЮТ этот ваш бред."
Я только что выше привёл ссылку, где опровергается ваш бред.
"Что вы опровергли? Где опровержения тому, что спондей - это не лишнее ударение? Где?"
Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ, вы его читали и даже кажется успели на него ответить до своего бана.
""Спондей - стопа ямба или хорея со сверхсхемным ударением. Как результат, в стопе может быть два ударения подряд.""
Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=. В хорее или ямбе. Но - никак не в четырехдольнике на месте "законного" для ямба или хорея ударного слога. Именно об этом и написано во всех источниках.
"Примерно месяц назад я приводил вам несколько цитат из источников. Вы этот пост ВИДЕЛИ"
Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки.
"Правильно, наконец-то! =Два ударения подряд=."
Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд.
"Но - никак не в четырехдольнике"
Никко, данное правило относится ко всем размерам: и к ямбам, и хореям, и дактилям, и амфибрахиям, и анапестам, и четырёхдольникам. Почему в статье это не указывается? Потому что в статье речь шла на примере конкретно о ямба и хорея. Если бы речь в статье шла на примере четырёхдольника, то и о нём сказали бы то же самое, Никко.
никко, ещё раз, не пишите мне. Для меня вы клеветник и голослов. Контекст вы поняли в обоих предложениях. Этот контекст "жёсткий"... даже несколько уличный.
"Да, видел и читал. Там нигде нет опровержений моих слов. Факт. Давайте ещё раз эти ссылки."
Ага, сщас. Разрешите бегом? Там ЕСТЬ опровержения ваших слов. Просто вы по своему невежеству ничего не поняли.
"Два ударения подряд, Никко, означает "лишнее ударение". Никко. Лишнее. Можно сказать лишнее, а можно сказать два ударения подряд."
Еще раз. Вы просто ничего не поняли. Спондей - это НЕ ЛЮБОЕ лишнее ударение. Это - ударение, которое в ямбе или хорее расположено по соседству с нормативным ударным слогом. Но это - никак не "законное" для ямба или хорея ударение в соответствующем четырехдольнике.
Вы совсем уже упоролись? Я прекрасно знаю, какие существуют стихотворные размеры. В отличие от вас, который узнал об этом 2 месяца назад, я это в общих чертах знаю еще со школы. Поэтому ваши ссылки выглядят настолько тупо, что даже просто невежественно, да :).
Ваша проблема в том, что вы, как неофит, не имеете ни опыта, ни чувства стиля, ничего. Вам увиделся "четырехсложник" - и понеслись тонны бреда с несуществующими спондеями.
А чтобы увидеть нормальный хорей на месте нормального хорея, у вас элементарно не хватает понимания поэзии.
Не понял. Вы только что написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить", оскорбленную невинность из себя строите?
Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда.
"написали в другой подветке громадный текст на полэкрана, и тут типа "прошу не беспокоить""
Никко, я не могу промолчать, когда кто-либо мне пишет что-либо в обвинительной форме. У меня такой менталитет.
"оскорбленную невинность из себя строите?"
Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться.
"Я написал, что это - хорей. Вы заявили, что я это говорю голословно и потребовали доказательств. Я согласен привести доказательства и предложил вам пари. Вы слились, но продолжаете писать тонны безграмотного бреда. "
Никко, вы не только клеветник, а ещё человек не отвечающий за свои слова. Почему? Потому что вы сказали следующее:
Интепртериую. Вася сказал Пеие, что Земля квадратная. Петя потребовал доказательств. Вася ответил, что докажет только после пари, а если Петя откажется, значит Петя сольётся и останется человеком, который говорит тонны бреда про то что Земля круглая. А значит, ВАся прав, Земля - квадратная.
"Я вас обоснованно назвал клеветником. Мне ли обижаться."
Не видел этого обвинения (читаю ваши бредни по диагонали), но вот вы-то как раз - лжец и клеветник. Потому что я приводил вам доказательства своих слов насчет спондея еще месяц назад, как раз когда вас забанили.
А насчет хорея - глупо доказывать, что Земля - круглая или Волга впадает в Каспийское море. Поэтому все просто:
Если _вы утверждаете_, что это - _не хорей_, тогда я найду вам доказательство (а просто так доказывать - с какой стати я должен терять время на доказательство очевидных вещей какому-то упоротому лжецу, клевтнику и невежде?).
Прочла. Не в смысле "не нравится", а в прямом. Чем-то напомнило "Как размножаются ёжики". Хочется большего объёма текста - романа чтоле). Чтобы тема раскрылась в подробностях.
Статистика оценок комментария, как и текущий топ конкурса, красноречиво говорят о поэтическом вкусе публики. Не только здешней.
Не подскажете, где можно почитать ваши стихи? В том числе было бы любопытно взглянуть на письмо. А заодно буду благодарен, если вам захочется провести вскрытие и поругаться на недостатки "Capsулы времени" (https://advego.com/blog/read/letter/6203360/). Предметная критика - всё-таки зверь редкий и ценный)
"В первых строках моего письма": в авторстве вашего текста один из комментаторов заподозрил меня, что для меня крайне лестно. К сожалению, так виртуозно слагать стихи я не умею. По моему скромному мнению, у вас яркая неординарная работа: и по смыслу и по технике исполнения.
Если желаете получить порцию профессионального анализа, порекомендовал бы несколько кандидатур.
В каждом конкурсе один-два комментатора берут на себя неблагодарный труд "провести вскрытие" представленных опусов. На этот раз таковыми оказались любимые (да, любимые, я просто стеснялся признаться) мною авторы UlchikKivi и Docent53. Ещё один прекрасный специалист по разбору полетов - Nanali. На этот раз она предпочла промолчать.
Уважаемые упомянутые дамы! Если вы читаете эти строки, то меня уже... Ой, куда это меня понесло... Я ещё есть...
В общем, я с логарифмической линейкой к поэзии не подкрадываюсь, "алгеброй гармонию поверять" - не мое амплуа. Мои оценки в области литературы и изобразительного искусства - на уровне инстинкта, хотя меня и натаскивали в двух профильных ВУЗах на роль специально обученного критика...
Мой вжпростеньердикт: Капсула времени - великолепная работа.
Телефон устал и решил волевым актом прекратить мое многословие и самостоятельно отправил длиннющий опус, включая это вот загадочное финальное "вжпростеньердикт".
Под этим неологизмом не подписываюсь, а все остальное записано с моих слов верно.
Телефон! Извини! Я больше так не буду! Пойду лучше фоточки пощелкаю, раз у тебя терпение иссякло...
Как криптолог криптологу: мой (оглянулся и шепотом) телефон ещё и не такое вытворяет... Это он ещё долго терпел... Ой, как-то странно он замерцал... Тиха-тиха, уже никто никуда не идёт...
восторг: Дети шумны, прожорливы и несносны, Старость знает, где водится рок-н-ролл, Вслед за войском по землям проходят вёсны, Нас балуя почище богатой крёстной;
Так же дивны закаты и гол король, Так же здорово быть и тому смеяться Без особого случая и причин;
и Знай: на жёлтой дороге к сверхновой цели Лишь один есть кирпичик – момент СЕЙЧАС. Хватит мне воровать его – полетели! Где у этой посудины полный газ?
а хотите мое мнение по поводу капсулы? я на эксперта не претендую, но может я чутка постарее, чем вы. а может и нет, в этом интернете фиг разберешь. "Капсула" - это вполне заряд молодости. К сожалению, и с огрехами ей свойственными. Но плевать на огрехи, настрой выдержан до последней строфы. которую вы, к сожалению, не смогли дотянуть до уровня. но это все приходящее, вот тот драйв "Где у этой посудины полный газ?" , не растеряйте его.
Хи- хи) Сказано, так сказано. Не спорю, отлично сказано!) Приветик svetik04) Наблюдаю за перипетиями из подвала. Тут как на минном поле. Х/З где подорвёшься. Не, не писала на конкурс. Забанили перед стартом. Иссяк запал.
Свет, совершенно верно - удовольствие! Неожиданно, что большинство авторов с теплым посылом обращаются к потомкам. А еще приятно, что из 10 работ, за которые я проголосовала в предыдущем туре, 4 прошло в финал)
Я так жалею, что не сразу могла начать читать. Хотя не представляю, как можно все прочитать... Второй тур упростил задачу, но, каюсь, тоже не все успелв прочитать.
Здрасте, извините, что не ответила раньше, админы сказали, что много болтаю, могли забанить) Я из Луганска) Во второй тур прошла, в финал нет (а так хотелось). Но...понимаю, что есть работы намного лучше) А вам и Каравелле спасибо за приятные отзывы и за то, что поверили и поняли) А какое ваше произведение? Теперь же можно называть?)
Да не за что - видимо, вы заслужили. :-) Так я никогда не принимаю участия как автор. Только как критик. Образование-то филологическое, плюс работа десятилетия связана была с анализом текста. Привыкла. Но в подробностях не копаюсь: это ж не конкурсы профессионалов, хотя встречаются порой очень сильные работы. Да и народу, боюсь, скучно будет перечитывать длинный развернутый комментарий.
Замечательное послание!! Каждая строчка - это полезный посыл. Дай, Бог, чтобы послание попало адресату и с ним познакомилось как можно больше наших с вами современников)))
Спасибо, приятно, что оценили и поняли) Жаль, за "банальность" не попала в финал, но, думаю, что все еще впереди) Я в себя верю и знаю, что хоть что-то задуманное сбудется и реализуется) И Вам всего хорошего)
Правила такие. Прочитала о том, что разглашать названия и авторов текстов, которые не прошли в финал... Поэтому и посожалела, что терпеть долго. Криминала никакого не вижу в своих сожалениях))
Ну есть же еще от админов голосование, так же?) Если человек называет свою работу до окончания конкурса, к примеру, а ему администрация свой голос отдаст, то его дисквалифицируют?)
Думаю, вам должны были указать конкретную причину замечания - нарушение каких-то правил, а не вообще запрет на большое количество разговоров, общайтесь на здоровье, лимитов на знаки на форуме нет.
Скорее всего можно (раз она из гонки выбыла). Вам же вроде Евгений ответил. Я, к примеру, так и не соображу, какая же ваша работа и что я похвалила. А мне интересно. :-)
Ок) Сдаюсь) Не шедевр, конечно, но писала от души) Итак...тадам..! Это..."Послание потомкам"№150) Многие отметили, как банальное и т.д., но это (как говорят в народе)не стодолларовая купюра, чтобы всем нравиться... Так что, вот так все просто у меня со стихосложением)))
Привет) Я и так, самоудовольствуюсь от конкурса. Действительно зря. Я уже набила то необходимое количество знаков... Осталось немного подшлифовать, а тут бан, потом иные заботы. Немного не до конкурса было.
Ну работы на конкурс можно и из бана отправлять, так что зря ты сдалась. Да и ладно, затерли и затерли, фиг с ним))) Написала и даже отправила, хотя больше не собиралась участвовать. Но поэтический конкурс оказался непреодолимым соблазном:)
Хех, поставил вам таки плюсик. Не хотел поначалу, из-за излишней (как мне поначалу показалось) критичности к литературно-поэтическим перспективам оппонента. Но сейчас, после очередных диких плясок персонажа, понимаю, что был излишне гуманен и неоправданно оптимистичен:).
Да, мы могём в дискуссию :). Жаль, Артур похоже нас временно покинул. Мне даже как-то неудобно, что в этот раз он отправился на отдых в одиночестве :).
Куда вам до его архимудрых контраргументов, вы-то не блеснули новым философским (или литературоведческим?) термином из трёх букв. Я однако рад, что пренебрег сном и насладился феерическим зрелищем.
Очень хорошее стихотворение. Я, кстати, переживала, чтобы вашего пса не причислили к "бархатным котикам"))) Он такой трогательный. А "дожди со снегом с октября по май" - вообще песня. Вы молодец.
кстати, было желание хлопнуть дверью когда кота сняли. из солидарности. автор кота, ваше стихотворение мне не нравится, но оно хорошее. но... как говорил еще один герой игры престолов, все что до слова "но" - лошадиное ... ну вы в курсе.
Я не голосовал пока, насколько я помню. Но: сегодня прочитал работу одного из финалистов. Работа хорошая, и, скорее всего, ее автор войдет в тройку призеров. При этом становится как-то не по себе, когда осознаешь, что ты - лишь песчинка, которая через каких-то несколько десятков лет навсегда растворится в истории. Придут новые поколения, которые так же через какое-то время отправятся в небытие. И так по кругу. Но ведь вечного ничего нет, и всему есть конец. Поэтому кому-то повезет меньше, чем нам. Я думал, что за время шумоизоляции у меня кончились все депрессивные мысли. Отнюдь. На ночь почитаю еще несколько работ. Но сначала нужно раскупорить бутылочку текилы, привезенную моим дружком из Мексики. На трезвяк такое мне читать нельзя.
раз уж маску я все равно сорвал, то спешу сообщить, что прослушиваю "мы лед под ногами майора", а не ту, слащавую мутоту, что впихнули в свои стихотворения под видом русского рока те, кто слушал русский рок только из нашего радио. удачи, финалисты.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
