Тема захотела пробиться после некоторых комментариев о смысле работы на Адвего. Мне, как автору, слова всегда были интереснее их пользователей. Основной мотивировкой работы здесь считаю любовь к русскому языку, порой безответную. Желание остаться с ним на подольше, является причиной пребывания на сайте. Здесь я буду пробовать, не называя авторов, разбирать купленные тексты. Если, конечно, мне это позволит делать администрация. Этот форум не для общения. Это почти лингвистический блог, не требующий даже прочтений. Без претензий на корректора, просто слушаю слова...Могу ошибаться...
Жаль. При всем уважении к вашему упрямству, языковые правила все-таки не дышло, и тест составляли грамотные люди. Сейчас ваш пост выглядит ...Ошибки "ошибок" обсуждать не намеренЦитатаЖаль. При всем уважении к вашему упрямству, языковые правила все-таки не дышло, и тест составляли грамотные люди. Сейчас ваш пост выглядит голословным обвинением, может быть все-таки разберем-обсудим?
Лучший комментарийali_baba написал 19.09.2021 в 04:37
330
Взял работу новогоднего 2018 конкурса по научной фантастике. Разбирал подробно, все что знал и понимал, оставил. Все цитаты набиваю всегда вручную ...Взял работу новогоднего 2018 конкурса по научной фантастике. Разбирал подробно, все что знал и понимал, оставил. Все цитаты набиваю всегда вручную, не каплочу. Надеюсь, автору будет не больно, а интересно, старался без стеба и эмоций. Потому что тоже иногда пишу и знаю, как это бывает, когда ищешь, а голова куда-то улетает.
"Последнее волшебство Сабуро"
"- Вот увидишь, они опять придумали что-то невозможное! — горячо прошептала мне в ухо Крис, и я усмехнулся."
Экспрессивное наречие "горячо" не очень вяжется по смыслу с приступом серьезности.
Фраза "прошептала мне в ухо" резонирует восприятие болезненно. Видимо из-за высокой чувствительности органа в русском языке придумали устойчивый оборот, рекомендующий употребление предлога "на", а не полостного погружения предлогом "в". Обычно говорят "шептать на ухо".
"Приступ серьезности" — слова разных лексических рядов. Приступ это неожиданная патология нервного возбуждения или какой-то рефлекторной реакции — боль, истерика, эпилепсия. Серьезность происходит от "серьезный", это внутренняя концентрация и самоуглубленность. В сумме это несколько антагонистическая по смыслу пара. Может быть перепады настроения , инсайты рассудительности, но тоже коряво.
"Как всегда, церемония ежегодного отчета состоялась в главном зале "Сабуро Сити", блиставшем своим обычным великолепием."
Со словом "блиставшем" у меня случился небольшой коллапс. Может, кто поможет. Интуитивно чую, что здесь нужна иная форма "блиставшим", почему — объяснить не могу. Голова не включается на этом месте.
"Блиставшем своим обычным великолепием" проблемы стиля , если речь идет о том, что там всегда была роскошная обстановка, то вернее использовать определение не "обычным", а привычным, при этом местоимение "своим" можно опустить, смысл оно не меняет, но для благозвучия на уровне фонетики, оно почему-то просит остаться.
"Публика собралась соответствующая: вокруг нас сидели одинаково статные мужчины, в одинаковых ныне модных сюртуках, с одинаково прекрасными спутницами".
Рефрен "одинаково" в предложении не выполняет роли усиления, если в тексте задумано отразить ту мысль, что это блыи унифицированные однообразные существа. Слово "одинаковый" эмоционально нейтральное, оно почти не имеет невербального чувственного оттенка, и сколько его не повторяй, оно эффект однообразия не усилит, а скорее набьет оскомину повторением. Но это на уровне подкорки, подсознания, так могут неприятно трогать ощущения крошек на столе или чужой неприятный звук. Не осознаешь причину, но чувствуешь следствие. Поэтому, показалось, что это однообразие лучше разбавить синонимическим рядом: в однообразных модных сюртуках (ныне - можно опустить, поскольку слово "мода" уже символизирует формате современности, мода она флюгер времени), с прекрасными, похожими друг на дружку, спутницами.
В результате " Публика собралась соответствующая: вокруг нас сидели одинаковой стати мужчины в однообразных модных сюртуках с прекрасными, похожими на некий эталон, спутницами."
В старом варианте в предложении после слов "публика собралась соответствующая:" запятые не обязательны. Первую можно было бы поставить, как обособление распространенного определения, если бы "в одинаковых модных сюртуках" стояло до определяемого слова "мужчины". Но в таком порядке запятая не нужна. И второй знак тоже лишний.
"Ччч! Не вертись! Начинается, — ткнула меня в бок Крис.
Показалось, что для оформления призыва к тишине, который напоминает чем-то ситуацию звукоподражания, лучше воспользоваться общим правилом, которое предлагает обозначение длительности согласного через дефис: Ч-ч-ч-ч.
"Свет потихоньку гас, ворчание зала стихало, взоры обратились на сцену."
"Ворчание зала" — использование собирательного в контексте предложения существительного "зал", который более обозначает целевую аудиторию, а не помещение, с "ворчанием" как метафорой не очень сочетается. Может речь идет о гуле, тогда можно сказать "гул ворчаний затихал", убрав слово "зал", потому что оно появится вновь через одно предложение. Можно применить вариант "ворчание в зале стихало".
"Взоры обратились на сцену" — взоры можно обратить на сцену, сами взоры обратиться не могут. Можно сказать "взоры были обращены, прикованы, направлены, сосредоточены" и по обстоятельствам согласовать со сценой. Обращены на сцену, прикованы к сцене, направлены на сцену, сосредоточены на сцене. И лучше будет убрать книжное и устаревшее "взоры", заменив его на "взгляды".
В этом предложении не ошибка, но есть небольшая заминка при чтении. Попробую объяснить ее. В предложении согласование глагольных форм немного нарушает последовательность действий при восприятии. Поскольку занавес "раздвинулся медленно", то подсознание требует такого же по продолжительности действия с "открыванием" старичка. Чтобы уравнять темпоральность, лучше применить несовершенный вид формы "открывая". В новом варианте "Занавес медленно раздвинулся, открывая невзрачного старичка."
"Зал всплеснул аплодисментами..." .
Глагол "всплеснул" из-за лексики не сочетается с аплодисментами. События всплеска по времени это очень краткий миг, а аплодисменты по продолжительности, даже самые краткие, в один хлопок, но так не бывает, в этот промежуток не вписываются. Поэтому здесь лучше что-то вроде нейтрального "отозвался аплодисментами" или подобрать такую форму метафорического значения глагола, чтобы она соответствовала продолжительности аплодисментов. Троп "взорвался аплодисментами" подходит только потому, что после взрыва идет взрывная волна, и в нее овации неплохо вписываются, хотя сам взрыв тоже краток.
В предложении "Изобретатель сказал:"Дайте мне минуту, и я дам вам все!" — подошел к белой офисной стене, щелкнул каким-то пультиком, и стена стала зеленой." вторая часть слов автора предваряется тире, а не запятой.
"Какие-то лучи, которые не меняют структуру предмета, но заставляют нас видеть и чувствовать его иначе".
"Структуру предмета". Существительное "структура" обычно употребляется в отношении материалов, то есть внутреннего строения камней, металлов. А предметы могут быть разнородными по содержанию материала, поэтому такое сочетание не совсем корректно. Речь может идти о структуре вещества или веществ, из которых изготовлены предметы, о структуре материи в философском смысле.
Словосочетание "чувствовать ..структуру предмета", и в таком и в измененном варианте требует другого глагола: "ощущать иначе", "воспринимать иначе". Чувствуют обычно живую материю или одухотворенные воспоминаниями объекты или вещи, а здесь речь идет о чистом эмпирическом восприятии.
И еще в этом же предложении использование "но" по смыслу не обосновано, нет противления двух частей, они вполне последовательны и не противоречивы.
"Затем Сабуро подарил нам пультики для одежды, которые, кроме прочего, умели скрывать дефекты и загрязнения".
В предложении есть пустоты, не имеющие смысла "которые, кроме прочего", это сорняк, вроде навязчивых штампов, без него предложение содержательнее. Вкрапление профессионального сленга уровня канцелярита "дефекты" и "загрязнения" сбивает стилистику художественной речи до уровня инструкции. Может, стоит применить нейтральные существительные, вроде "пятна", "потертости", прорехи". Это просто примеры, не искал подходящего, варианты можно поискать.
"Костюмы стали всегда чистыми" — нарушено согласование времен, если "стали", то не были "всегда", или тогда уже "теперь были всегда чистыми".
"Идеально чистыми и новыми" — показалось, что здесь перебор со значением непогрешимости костюма, может что-то убрать, потому что такое наслоение воспринимается как стилистически неоправданное. Если "новое" это уже подразумевает "чистоту нетронутости", в принципе, идеальную. Лучше отказаться либо от "идеально чистых", либо от "новых".
"Всем плевать на дырку, если ее не видно"
Использование фразеологизма "плевать на", в значении равнодушия, как обычно употребляется эта конструкция в разговорной речи, даже с оттенком некоего пренебрежения, в отношении замаскированной потертости выглядит не очень аутентично. Умение маскировать проблемы одежды связано с чувством стыда из-за ее неприглядности. А фраза "плевать на" подразумевает не подавление стыда, а проявление равнодушия или пренебрежения. Это не ошибка, а неточность использования конструкции. В разговорной речи она вполне допустима и понятна в контексте. Но обычно, говоря "плевать на", имеют в виду не конкретные фреймы "дырку", "комнату", "цвет стены", а некоторые обобщенные или абстрактные явления: плевать на погоду, на условности, на общество.
"Скосил глаз на Кристи" — благозвучнее будет, если заменить "глаз" "взглядом".
"Пультики прочно входили в обиход" — вернее "прочно вошли" или "уверенно входили".
"Все вокруг стали красивыми людьми с правильными формами". Слово "форма" больше подходит к андроидам и предметам, к людям лучше применять "стать", "пропорции", "телосложение", "фигуру".
В речи Сабуро, где он спрашивает зал о настроении, несколько раз повторяется сложно читаемая и похожая на скороговорку фраза "Счастливы ли вы". Она сбивает эмоциональный настрой при чтении в первый раз, при повторе она уже немного нервирует. И вообще, в этом коротком отрывке о "счастье" четыре упоминания, многовато. Лучше синонимизировать или часть опустить.
"Зал негодующе забурлил, а я отвернулся, пытаясь сдержать накатившую рвоту". Показалось, что "подступившая" будет более созвучна, но если воспринимать это явление как следствие сильной эмоции, а не физиологию, вариант "накатившей" тоже уместен.
"Разительнее всего преобразилась публика" — лучше разбавить повторение "разительнее" и "преобразилась" синонимами.
Еще раз констатирую, что мои комментарии не истина в последней инстанции и выглядят не как безоговорочные рекомендации к использованию, а скорее как восприятие речи с точки зрения читателя и немного исследователя русского языка.
Для автора, художественную часть и содержание не анализирую, комментарии до аналитики не читал. Сейчас немного почитаю и спать. У меня семь утра.
Лучший комментарийJustCopy написал 18.09.2021 в 13:45
263
Формат стороннего наблюдателя в данном случае рационален. Есть риск взрыва мозга. Удивляюсь, что тема держится. Хотя нет... Похоже, это тема ...Формат стороннего наблюдателя в данном случае рационален. Есть риск взрыва мозга. Удивляюсь, что тема держится. Хотя нет... Похоже, это тема издержек работы копирайтера. Профессиональную болезнь (у вас в тяжелой стадии) стоило бы как-нибудь назвать и предупредить начинающих.
Замечу, что в приведенном разборе есть не только обоснованные претензии к стилю и орфографии, но и не совсем однозначные замечания с точки зрения ...Замечу, что в приведенном разборе есть не только обоснованные претензии к стилю и орфографии, но и не совсем однозначные замечания с точки зрения фактажа. В работе с техническими текстами такие вольности ни к чему хорошему не приводят, поэтому рекомендовал бы быть аккуратнее, чтобы те, кто прочитают критику, не были введены в заблуждение.
1. "Основное предназначение этой самой батарейки заключается в хранении настроек BIOS в тот момент, когда ваш ПК отключен".
Комментарии:
Для технического текста слишком водный формат "этой самой", "основное", "в тот момент" , "когда ваш" слова, не несущие информации. Половина предложения может без ущерба сжаться: Батарейка хранит настройки BIOS при выключенном ПК."
Батарейка никаких настроек хранить не может, так как не предназначена для хранения какой-либо информации, это просто элемент питания. Правильно: Батарейка питает (память микросхемы) BIOS при выключенном ПК, (что позволяет сохранить дату, время и настройки, сделанные пользователем). Слова в скобках можно опустить, если из контекста понятно, что такое BIOS и что в нем хранится.
2. "Следующее за ним предложение полностью повторяет смысл первого "Если бы этой батарейки не было, то при каждом выключении компьютера настройки BIOS сбрасывались бы к заводским значениям." - повторяет, но добавляется уточнение, что произошло бы, если бы батарейки не было - это важный факт и он не совсем очевиден для неподготовленного человека, для которого и написана статья.
3. "Кроме воды и тавтологии, в тексте еще и фактическая ошибка, поскольку, если батарейки нет — ПК просто не включится, поскольку цепь не замкнута." - неправда, большинство современных и не очень старых компьютеров запустятся и будут работать, если не считать сброшенных даты, времени и др. Про незамкнутую цепь - просто юмор, батарейка ничего не замыкает.
4. "полностью отключим ПК" (частичного отключения не бывает, кто полезет в проводку работающего утюга?);" - возможно, имелось в виду отключение от сети или выключателем на блоке питания, потому что компьютер визуально можно отключить кнопкой питания или в Windows, а для замены батарейки нужно все же отключить "полностью". Не очень удачно сформулирована мысль, да, но замечание "кто полезет в проводку работающего утюга?" справедливо для специалистов (хотя они тоже лазят, иногда даже намеренно, ага), а статья - для нуба, которому нужно все рассказывать на пальцах.
5. "к сожалению, батарейка приходит в негодность" (эмаптия в технических текстах показатель непрофессионализма копирайтера);" - это не эмпатия, а распространенный в технических(!) текстах фразеологизм: https://processing.ruscorpora....orm&req=в+негодность
Мне указали ниже, что эмпатия тут - в обороте "к сожалению", все верно, это эмпатия, но в данном случае не такая критичная, так как показывает не столько отношение самого автора к предмету обсуждения, сколько отношение всех людей к тому, что вещи не вечны, даже если ожилось что-то большее.
6. "с этим заданием смогут справиться даже новички"(здесь почему-то вспоминается Навальный);" - возможно, стоит меньше читать о Навальном, тогда и слово "шпили" будет нормально восприниматься.
7. "Финальная часть статьи об экономии чужих денег вообще выглядит как заглядывание в чужие карманы. Учитывая то, что копирайтер напрямую обращается к читателю, что противоречит этике интернет общения, рассуждение о чужих деньгах выглядит не очень корректно:
"Процесс замены батарейки занимает порядка пяти минут и не требует каких-то специальных навыков, поэтому не стоит сразу же обращаться в сервисный центр и платить деньги за то, что можно сделать самостоятельно"."
Признайтесь, это вы где-то в новомодных "справочниках редактора" вычитали, что упоминание о дешевизне - плохо, потому что якобы неэтично? Редакторский бред какой-то, все ровно наоборот - если товар или услуга дешевые, об этом можно и нужно говорить, потому что люди (внезапно!) любят, скидки и акции, даже самые богатые. Проблема в другом - чтобы не выставить товар слишком дорогим, когда он на самом деле доступен, и наоборот - показать достаточно преимуществ, чтобы продать задорого, если речь о VIP-сегменте.
А тот факт, что замена батарейки - это простое действие, и самостоятельная ее замена действительно сэкономит деньги и время (которое зачастую дороже денег) - это круто. Заменить розетку, смеситель, выключатель, люстру - это тоже несложные операции, которые можно сделать самому, чтобы не вызывать электрика или сантехника. Все в тексте написано верно с этой точки зрения, ноль "заглядывания в чужие карманы" и "рассуждений о чужих деньгах".
Заглядывание в карман - это когда явно манипулируют финансовыми возможностями, чтобы убедить записаться на мотивационный курс или купить ненужную приблуду:
"Простая кухарка из Бирюлево теперь зарабатывает 120 000 в неделю...".
"Закрою тему тем, что пассаж о "не требует каких-то особых навыков" не соответствует действительности." - неправда, соответствует, каких-то особых навыков не требуется, только внимательность и аккуратность. Другой вопрос, что нужно сначала понять, действительно ли дело в батарейке, но можно и просто поменять и посмотреть, исчезнут ли проблемы - и это действительно несложно.
"Опытные апгрейдеры знают, что зачастую ошибки, которые намеренно связывают с "батарейкой" - что значит "намеренно" связывают? Кто эти "они", которые что-то намеренно связывают с батарейкой?
"решаются простой операцией перемычки джампера входного слота." - как опытный апгрейдер, могу констатировать, что тут написан набор слов, не имеющих смысла, да еще и с синтаксической и технической ошибками: "операцией перемычки", "джампера входного слота" - это вообще на каком языке и о чем?
В общем, рекомендую вам семь раз отмерять, прежде чем публиковать разбор с такими ошибками.
"Расстояние позволяло стрелять настилом, но людей Дейта спасало то, что лучники боялись попасть по своим воинам и смерть падала редко, в большей степени пролетая над головами."
Хотя стоп, я погорячился, причем два раза. 1. Запятая перед "и" вроде бы не ставится в этом случае, это надо подумать) 2. "Стрелять настилом" и про смерть хорошо - это не Бычкова. И вообще я так понимаю он сам обычно батальные сцены пишет.
Да, про запятую я поспешил, не нужна. Розенталь: Перед союзами и, да (в значении и), или, либо запятая не ставится, если части сложносочиненного предложения объединены каким-либо общим элементом.
Не пойму, почему не должно восприниматься. Со смертью дофига устойчивых сочетаний, в т.ч. "смерть косила" или "нести смерть". Стрелы несут смерть, выкашивают воинов. Смерть падает с неба со стрелами. Вполне образно и красиво. Если ты мне объяснишь, почему именно этот оборот именно здесь вызывает у тебя сомнения, я подумаю.
Ну так метонимия же. Вскипятить чайник, учить Пушкина и т.д. Классиков про падающую смерть я чет с разбегу не нашел, но есть примеры в нете:
У писателя-астронома Фила Плейта есть книга "Смерть с небес" (Death from the Skies). "Смерть падает с неба" - заметка в газете "Труд" от 22.06.01 о трагедии на стадионе Талафара в Ираке. И еще некоторое количество незнакомых мне людей этим выражением оперирует, че Пехов-то крайний?)
Смерть разделена подсознательно (так читается) на орудие смерти (стрелы) и жертву(павший от стрелы). Если воспринимать "смерть" только "стрелой", упавшей с телом, внутри не спотыкаешься. Но все-равно, неблагозвучно. Автор этого не замечает, он в своей проекции мира с 23 романами и семейным подрядом. Для него фраза звучит естественно.
Почему-то не увидел ваш ответ, проскочил. Наверное, потому что он короче обычного. Категорически не согласен. Смерть, падающая с неба, пролетающая над головами - это круто и поэтично. Пока не увидел аргументов ни от вас, ни от препода, почему это неблагозвучно. Не думаю, что 23 романа как-то повлияли на способности Пехова выражаться легко и образно. И по-честному, нам с вами очень-очень далеко до него.
Я тут случайно вспомнил, что и сам грешен. В одной свой повести написал "Смерть плыла к ... под водой и летела по воздуху". Так что претензия снимается.
А, ну если о скорости, да, хочется более яркого глагола, согласен. Можно еще придумать что-то по типу громадного чудовища, медленно плывущего с целью съесть все живое, но без контекста просто плывущая смерть выглядит несуразно слегка, это факт.
Зубастая смерть несётся под водойЦитатаМакс. скорость акулы 56 км/ч. Макс. скорость торпеды 400 км/ч. Вы правда считаете, что акула "несется", а торпеда слишком "вальяжно и спокойно" несет смерть?
Ничего такого я не говорил, не передёргивай. В твоём рассказе смерть плыла - а со словом "плыть" у меня ассоциации чего-то спокойного, неугрожающего. Плыть может корабль, человек, бревно. Торпеда возможно летит в воде? Ну не плывет же, это глупо. Ничего, что я на "ты"? Не припомню, чтобы мы на "вы" переходили.
Ну вот "белый теплоход" из песни - это вполне речное судно. Теплоход от пристани как раз отходит, а не отплывает.
А насчет кораблей - ну вот знаменитый корабль "Орел", который сжег Стенька Разин - это именно корабль, а не какое-то там судно (хотя судном можно назвать любой корабль, даже ракетный крейсер).
Я писал про речные суда, они плавают. Ходят морские корабли и военные.ЦитатаТак я и говорю - что совсем не обязательно речные суда "плавают". И привел вам пример белого теплохода из песни, который ходит. Или вот какая-нить Комета - она ходит или плавает?
Насчет кораблей: речная канонерка - это корабль или нет? А парусник Орел? Спойлер - да, это тоже корабль. Вы невнимательно смотрели в словарях значение этого слова.
Корабли бывают:
1) военные; 2) парусные; 3) даже торговые и пассажирские, в обыденном разговорном понимании (песня: "...А на море корабли...").
Заинтересовалась, а чем на самом деле отличаются судно и корабль. В общем, получается судно это вообще все. Яхта не будет являться кораблём, она предназначена для прогулок. А парусник может быть как кораблём так и просто парусным судном. Корабли — это все то, что военное. Вот отличие. И ещё не будут кораблём являться маленькие суда, куда можно поместить не больше 12 человек, длина его не больше 20 м. Обычная лодка — это промысловое судно, не корабль. А вот подводная лодка это уже наверно корабль.
Ну да. Военное судно всегда корабль. Может во времена вашей молодости на вооружении еще стояли парусники, но сейчас все по другому. Любое судно входящее в состав военно-морского флота называется корабль.
Вы так забавно передергиваете, аж прелесть. Вы ведь говорили совсем о другом - о том, что "корабль может быть только военным". А это - не так. Корабль может быть и не военным. Например, клипер или барк.
Не смотрел, так что ничего не могу сказать по этому поводу.
Однако если даже отрешиться от сугубо парусных кораблей, то в обычном разговорном русском языке словом "корабль" называют в принципе любое достаточно крупное торговое (или пассажирское) судно. Живущим в сухопутной Москве составителям словарей это, возможно, неведомо, но вот ваш земляк В. Даль в этом смысле понимал русский язык получше нынешних кабинетных работников.
Не могу не согласиться. Даже бумажный кораблик, который ребенок пускает в лужу, можно в разговорной речи назвать кораблем. Словарь, кстати, указывает на эту возможность. Но в разговорной речи правила языка часто безнаказанно нарушаются. Литературное произведение не может себе такого позволить. Почему не каждый парусник является кораблем, тоже указано в словаре (первонач. парусное). Пока моря и океаны бороздили исключительно парусные суда, они являлись кораблями. Сейчас это толкование устарело и парусник называют кораблем только в исторической ретроспективе (в романах о прошлом, фильмах, учебниках истории и т.п).
Вы придумываете эти правила сами для себя, неверно трактуя лапидарные статьи из словарей. Но в даже в этих куцых словарных статьях содержатся опровержения ваших утверждений:
1) Сказано, что корабль - крупное морское судно. Значит - не обязательно военное. Про военное сказано - преимущественно, но это не значит - _обязательно_ (как трактуете вы).
2) Никто и не говорил, что _любой_ парусник - корабль, это вы опять додумываете, только уже не за словарь, а за оппонента.
3) Крупные парусники называют кораблями не только в разговорной речи, но и в литературе - и художественной, и военно-исторической, и научно-популярной, и энциклопедической - вообще, в любой.
4) Крупные современные морские суда (не парусники) тоже часто называют кораблями - и не только в разговорной речи, но и в литературе.
Вы считаете, что это "неправильно"? Но так говорит наш русский народ, так пишут наши русские писатели и даже авторы словарей фиксируют именно такое словоупотребление.
А построили бы его на сто лет раньше - было бы кораблем. Но в своей разговорной речи вы можете и дальше называть его кораблем. Мне все равно. Тем более мы ушли от интересующей меня темы.
Я ответил вам еще в тот же вечер, но не увидел сегодня своего коммента, потому и повторил.
Ваши "аргументы" настолько смехотворны, что действительно могут поставить в тупик. Ведь вы кажетесь вполне вменяемым человеком, а пишете такую ахинею.
Какая разница, каким образом проходят парусники в регистре? Попробуйте понять одну простую вещь:
Любой корабль (морской) - это морское судно. ЛЮБОЙ. Поэтому если парусник Дружба записан в некоем реестре, как "судно", то это НЕ является доказательством того, что он - НЕ корабль.
Тем более что "Дружба" является кораблем еще и по типу парусного вооружения (погуглите, что это такое).
Я знаю что такое парусное вооружение, оно характеризует плавсредство как "судно". И законодатель относит парусники к категории "судно". Для меня, как юриста и кандидата юридических наук этого достаточно. Если для вас, как обывателя, этого мало - то это ваши проблемы. ))
Это просто феерия. Извините, но вы демонстрируете самую настоящую упоротость. При чем здесь "законодательная категория" ВРУ к словоупотреблению слов "корабль" и "судно" в русском языке? Это вообще никак не связанные между собой явления!
Парусник Дружба - это корабль. И одновременно - судно. Если вы не в состоянии понять такую простую вещь (в школе множества и подмножества учили?) - какой же вы тогда юрист?
"Все иностранные суда, кроме военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, независимо от их предназначения и форм собственности (далее - иностранные суда) могут заходить в морские порты, открытые для захода иностранных судов."
Федеральный закон "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"
Украинский парусник "Дружба" по украинскому законодательству, российский парусник "Крузенштерн" по российскому законодательству - кораблями не являются так как классифицируются как суда. Ссылки на регистры я приводил. Кораблями являются военные суда. А вы можете и дальше исходить желчью и опускаться до оскорблений, как вы обычно и делаете.
1. Из первой цитаты совершенно четко понятно, что _все корабли_ одновременно являются также и судами. Следовательно, вы написали полный бред, когда утверждали, что нахождение какого-то судна в реестре в качестве судна доказывает, что это судно не является кораблем.
2. "...российский парусник "Крузенштерн" по российскому законодательству - кораблями не являются".
Чушь собачья. Вы не привели никакого закона, в котором сказано, что парусные корабли не являются кораблями.
Однако ваша упоротость заключается еще и в том, что вы не понимаете одной простой вещи: никакие юридические законы и реестры не определяют словоупотребление в русском языке. И то, что вы не понимаете настолько элементарных вещей, говорит о вашем полном непонимании вопросов функционирования языка в целом.
Странно что вы продолжаете мне писать, учитывая, что я еще два дня назад предложил вам остаться при своем обывательском мнении. Повторюсь, можете и дальше руководствоваться школьными учебниками, песнями и разговорной речью. Убеждать того, кто не воспринимает убедительные аргументы, а сам спор использует с целью высмеять оппонента, у меня нет ни времени ни желания.
Я вас вообще-то не высмеивал ни разу - в отличие от вас с неудачными попытками типа "утки" - и это при том, что суда и судна здесь путали только вы.
Насчет "обывательского мнения" - дело в том, что мое мнение - вполне в русле русского языкознания. А вот ваше - это какое-то упоротое мнение с аргументами в виде отсылок на творчество украинских законодателей.
Вы даже не поняли, что приведенная вами же ссылка полностью опровергает ваш же бред о том, что "корабли бывают только военные".
То есть вы даже не в состоянии прочитать и понять кратенькое определение из толкового словаря, на который сами же даете ссылку.
А мою ссылку на творчество российских законодателей вы игнорируете потому, что она противоречит выстроенной вами позиции? Если бы парусники до сих пор считались бы кораблями, они были бы включены в реестр кораблей.
Я не игнорирую вашу ссылку, я в предыдущем комменте ее прокомментировал. Вы просто не в состоянии воспринимать аргументы оппонента, наверное, даже коммент не в состоянии прочесть и понять - как вы не в состоянии прочесть и понять словарную статью, на которую сами же даете ссылку. Если бы парусники до сих пор считались бы кораблями, они были бы включены в реестр кораблей.ЦитатаКакое-то совершенно отфонарное заявление. Кем они должны "считаться кораблями", что за "реестр кораблей", кто туда их должен включать и зачем?
Скажите, вы действительно думаете, что какие-то узкоспециальные реестры, регистры, артикулы и прочие таможенные списки - оказывают решающее регуляторное воздействие на правила русского языка? Да всем плевать на эти реестры, они имеют отношения к 0,01% населения, остальным до них никакого дела нет - в том числе и ученым-лингвистам-филологам.
Покамлайте, покамлайте. А еще - прочтите вот ту словарную статью, ссылку на которую вы мне дали самой первой. И попробуйте всё-таки понять, что там написано. У вас должно получиться, вы же все-таки кандидат украинских юридических наук. Я в вас верю.
А я вам еще цитаток - с вашей же ссылочки, типа узелка на память:
1) кора́бль -я, м. 1. ===Крупное морское судно====, а также военно-морское судно любого класса. Линейный корабль. || ===Многомачтовое парусное судно=== с прямыми парусами.
2) 1. ===Морское судно=== [первонач. парусное; сейчас преимущ. о военных судах, а также о ===многомачтовых парусных судах=== с прямыми парусами].
3) I Кора́бль (от греч. karabos) то же, что ===Судно===. В эпоху парусного флота К. называлось ===трёхмачтовое судно с полным парусным вооружением=== (см. Парусное судно).
4) кора́бль КОРАБЛЬ -я; м. 1. ===Крупное морское судно=== (1.С.); военно-морское судно любого класса. Линейный к. Океанские корабли.
5) корабль I м. 1. ===Крупное морское судно===, а также военно-морское судно любого класса. || ===Многомачтовое парусное судно=== с прямыми парусами.
6) КОР’АБЛЬ, корабля, ·муж. 1. ===Большое морское парусное судно===. На горизонте показался трех мачтовый корабль. | ===Большое судно, пароход=== (спец.). Портовые сборы с кораблей. | Судно военного флота (воен.). Линейный корабль.
Вы похоже читает через строчку, потому что я сказал, что военное судно всегда корабль. Остальные тоже могут быть кораблями при определенных условиях. При каких, как раз описано в древних словарях, написанных 150-200 лет тому назад, когда все суда передвигались благодаря силе ветра. Никогда не слышали про устаревание лексики? Не удивлюсь, если вы к полицейским до сих пор обращаетесь "товарищ милиционер". )
Вы похоже читает через строчку, потому что я сказал, что военное судно всегда корабльЦитатаВы очень забавно лжете, потому что спор начался именно с того, что вы сказали что корабль может быть только военным. И потом, когда вы начали передергивать, я вам эту вашу фразу процитировал. А сейчас вы делаете вид, что такого не говорили. Однако - у нас все ходы записаны. Корабль может быть только военным. Все остальное - судно.ЦитатаЭто - ваши слова из комментария 1197. И потом я эти ваши слова вам процитировал как минимум дважды, и вы на эти комменты отвечали. А сейчас начинаете из себя дурачка строить.
Это нормально, когда человек в споре приводит самый простой, не требующий доказательств пример. Как вы ранее привели пример про плавающее говно. Как говорится, кто в чем хорошо разбирается ... Вот и я привел "военный корабль". Когда спор пошел дальше, упомянул про другие толкования слова корабль, более редко встречающиеся, потому что устаревшие. Было бы странно если бы я сразу начал на страницу расписывать все правила и исключения из них.
Ничего не понял. Вас никто не тянул за язык. Вы вдруг сами, по своей воле и находясь во вменяемом состоянии, написали совершенно бредовую фразу: Корабль может быть только военным.
Я вполне резонно возразил вам, вы же в ответ:
начали нести какую-то ахинею, пытались меня высмеивать с уткой (путая при этом суда с суднами), приводили ссылки на словари, которые прямо опровергают ваши слова, дважды отказывались от своих слов, несли какую-то чушь про украинских законодателей, теперь вот про говно вспомнили.... И все это - для того, чтобы заболтать собственноручно написанную фразу:
"Корабль может быть только военным".
То есть вы написали какую-то херню, потом два дня доказывали свою правоту, били себя в грудь (вы де - кандидат украинских юридических наук), теперь попытались заявить, что вообще такого не говорили, а когда вас ткнули в наложенную вами же кучку -
закономерно вернулись к дерьму. Ну ок. Будем считать, что я вас понял. Хотя поведение какое-то как минимум странное.
Да, прижали вы меня в угол. )) Придется публично признаться, что корабль - это военно-морское судно. А все остальное, в современном понимании, это суда.
После последних комментов в стиле "я этого не говорил" или "да, я говорил, но имел в виду совсем другое" - это уже даже не смешно.
В том-то и дело, что слово "корабль" в русском языке имеет несколько значений. И все они перечислены в словарях:
1) военно-морское судно. 2) крупное парусное судно с прямым парусным вооружением (корабль, барк и пр.). 3) крупное морское судно (пароход, теплоход и пр.).
В литературе массово называют кораблями и клиперы, и барки, и учебные "фрегаты" типа всяких условных Товарищей-Крузенштернов (Товарищ - барк), и крупные пассажирские лайнеры, и даже сухогрузы. И эта литература - и научно-популярная, и историческая, и техническая, и художественная, и публицистическая, и энциклопедическая - т.е. вообще любая. Более того. Даже в материалах уголовных дел пассажирские суда запросто называют "кораблями".
Ну вряд ли сейчас теплоход кто-то назовёт кораблём, если есть слово теплоход или яхту вряд ли кто-то назовёт кораблём. Или парусник так и назовут парусник. Пароход тоже самое. Разве что ребёнок может сказать: "Мама, смотри какой корабль". Или как-то совсем глупый человек. А вот если военный, то любое такое судно, я в них, конечно не разбираюсь в военных названиях кораблей можно назвать любое такое судно кораблём. Корабль с пушками))
Чепуха какая. Сплошь и рядом называют и пассажирские теплоходы/пароходы кораблями, и сухогрузы, и уж тем более парусники. У вас Гугл есть? Вот погуглите и не повторяйте глупости.
Сколько еще раз нужно повторить чтобы до вас дошло, что когда каждая из сторон спора стоит на своем, то он не имеет смысла? Я еще три дня назад объявил, что остаюсь при своем мнении, а вы, соответственно, можете оставаться при своем. Любой адекватный человек уже успокоился бы, но вы продолжаете забрасывать меня замшелыми словарями. Ведете себя как лексический маньяк. Прекратите меня преследовать, мне ваше мнение больше не интересно.
Так ведь вы продолжаете изображать некие "аргументы": 1) утверждать, что не говорили то, что на самом деле говорили; 2) говорить, что - да, говорили, но имели в виду совсем другое и т.д.
Где же тут "остаюсь при своем мнении"? Вы не остаетесь при своем мнении - вы вертитесь, как уж на сковородке, периодически отрицая сказанное самим же собой. Вот я и напоминаю вам, что именно вы говорили, и на какие "замшелые" словарные статьи сами же и приводили ссылки.
Я это делаю из чистого гуманизма - чтобы вы совсем не запутались в этом почему-то настолько сложном для вас вопросе.
Вопрос очень простой. Даже составители российских законов это понимают, употребляя фразы "военные корабли и другие суда". Вы держитесь там! Здоровья вам и хорошего настроения!
Какой глупый российский законодатель, вместо того чтобы написать "военные суда и другие суда" четко разграничил эти понятия. )) А ведь он мог еще вот так написать "военные корабли и другие корабли" - и тогда вы были бы правы. Но, к сожалению, филологи, которые вычитывают законопроекты правила знают и правильно их употребляют. Спокойной ночи.
При чем тут филологи, вычитывающие законопроекты? Тут как раз все логично.
1. Существуют суда (водные и морские) - это множество (допустим М). 2. Военные корабли - это подмножество множества М (допустим М1). 3. Есть еще государственные суда, о которых вы забыли. Сами сообразите, как соотносится множество "государственных судов" с множествами М "судов" и М1 "военных кораблей"?
Знаток, у которого словарь под боком, не считается им в полной мере. Судно точно. А вы хитрый такой. Название бы было. Откуда я вижу, есть у него там оружие или нет? Если нету, то это просто парусник. Парусное судно.
Шаланда — это баржа. Это торговое судно. Не военное, а торговое, т. е. это не корабль. Баркас — судно пассажирское, длиной меньше 20 м. маломерное. Не корабль.
Это да. Кстати, а как насчёт торпед? Правомерно ли говорить "торпеда плывет"? Это уже к тексту не имеет отношения, просто интересно. Бегло пролистал пару статей, не видел, чтоб плыла, обычно пишут "движется", "прошла рядом с кораблем".
Да, фраза "торпеда плыла" вполне употребима, хотя возможно и звучит несколько коряво. В гугле кстати находится навалом примеров - и из художественной литературы, и из каких-то технических и военно-исторических статей.
Но действительно я бы сказал "прошла мимо корабля", а не "проплыла".
Почему не айс? Нормально вообще-то. Да куча других вариантов есть, слов-то в русском языке много.
На мой взгляд, несколько странно о(б)суждать вырванный из контекста микроскопический фрагмент или фразу - потому что в зависимости от этого самого контекста она может звучать как красиво и уместно, так и достаточно коряво.
И тут неточность. Анекдот звучит так: \\Чей это памятник? - Пушкина. - А, это тот, который написал "Муму"? - Нет, "Муму" написал Тургенев. - Странно, "Муму" написал Тургенев, а памятник поставили Пушкину.\\
Всегда удивляла подобная тупость: когда кто-то уверен, что именно он точно знает, какой вариант анекдота - правильный. Впрочем, удивляться тут на самом деле нечему - обычный синдром утенка.
Милейшая, я вам отвечаю не раз в два дня, а раз в полгода. Но тут просто очень уж характерный пример тупости, вот и не смог отказать себе в удовольствии пнуть слегонца.
О да, раз в полгода из старого сарая, громыхая ржавым железом появляется нечто, с упавшим забралом, поднимает ногу для пинка и... заело. Пора посылать кого-то за масленкой.
Попробую, хотя и боюсь, что не смогу объяснить научно, лишь на уровне эмоций. Смерть, кмк, явление стремительное. И если мы придумываем к ней метафору, то требует стремительных же глаголов. Пронеслась, пролетела, падала, настигла. "Плыла под водой" - это слишком неспешно для описания настигающей смерти. Но я не знаю контекста, вполне возможно, что он располагает к такой формулировке.
Смерть, кмк, явление стремительное. И если мы придумываем к ней метафору, то требует стремительных же глаголовЦитатаЗависит от обстоятельств. Всякая бывает, бывает и неспешная, например, вены вскрыть в горячей ванне. Или вот, чем плохо описание: \\Принцесса. Да, да, это гораздо страшнее, чем я думала. Смерть-то, оказывается, груба. Да еще и грязна. Она приходит с целым мешком отвратительных инструментов, похожих на докторские. Там у нее лежат необточенные серые каменные молотки для ударов, ржавые крючки для разрыва сердца и еще более безобразные приспособления, о которых не хочется говорить. Эмилия. Откуда вы это знаете, принцесса? Принцесса. Смерть подошла так близко, что мне видно все. И довольно об этом\\
Привет пернатым. Бывает всякая, не спорю, видамши. Но я не думаю, что препод описывает мучительную смерть своего героя в воде (хотя кто его знает, что от него ожидать, он же не дал контекст). Приведенный пример очень хорош.
Вы вряд ли прочитаете мою повесть, так что раскрою секрет контекста: "плывущая смерть" - это торпеды, "летящая смерть" - это снаряды. В главе описывается морское сражение. Поэтому несущие смерть предметы приближаются к наблюдателю со всех сторон и в двух разных средах.
Я же не писатель, повести не пишу. Выше пытался донести. "Плыть под водой" - слишком вальяжное, спокойное действие для торпеды, несущей смерть. Нужно что-то более стремительное, или яркое, впечатляющее.
Если бы использовались одни торпеды то как вариант. Но в сражении "летели" снаряды и "плыли" торпеды. Две разные среды, поэтому полету противопоставлено плавание.
Да, понимаю, диссонанс ощущается именно в находящихся рядом "летели" и "плыли", так как полет обычно воспринимается как нечто более быстрое, нежели плавание. Летели снаряди и неслись торпеды - так вроде уравнивается ощущаемая скорость, и бой в воздухе и в воде становится одинаково стремительным.
Так я пришел слушать чужие аргументы, а не свои приводить. Ваш аргумент "смерть плыла под водой" - это смешно" меня не убедил. Посмотрю что другие люди скажут (если захотят).
И по Пехову я высказывал аргументы. У меня были сомнения в корректности описании падения смерти, без уточнения ее носителя, в рамках одного предложения. У него "смерть падала" - серьезные щи. У меня "смерть плыла" - Ералаш. Все понято, чо.
Так куда же мне сдаваться, если ты пришел только слушать ) // Ваш аргумент "смерть плыла под водой" - это смешно" меня не убедил Как скажешь, хотя аргумент и не в этом заключался. На самом деле уже дважды пытался, но ок.
Предположим, что перед фразой "смерть плыла" читатель уже понимает, что под водой "плывут" торпеды. Тогда возможно ок, можно и не цепляться, пусть плывут. Знание, что это торпеды, даёт читателю представление о скорости, с которой плывет смерть. Все равно фигово. Не особо художественно и точно. Но это уже будет вкусовщина, не требующая доказательств с моей стороны.
У Пехова, кстати, сначала поясняется про стрелы, а потом уже смерть падает.
Если же читателю (как мне) про торпеды заранее ничего не сказали, плывущая под водой смерть вызывает недоумение и отрицание. Потому что смерть - это быстро, а плывущая под водой - это медленно. Третий раз я говорю одно и то же, больше не буду, обещаю. Надеюсь, твои читатели в курсе хотя бы про торпеды.
"Все равно фигово. Не особо художественно и точно." Ранее объяснял, что изложение не всегда зависит от способностей или желания автора. Иногда говорит персонаж рассказа, и его речь отражает его социальный уровень, полученное образование и умственные способности. Если все персонажи будут говорить высоким слогом это будет анекдот, а не рассказ. В чем не точность? В том, что по вашему "торпеда летит"? Я привел толкование слова "летит". Это про передвижение по воздуху, а она в воде, потому и плывет.
Почему плывущая под водой смерть обязательно "медленно"? Даже без контекста можно было предположить разные варианты, но вы выбрали самый простой.
Мои читатели и слушатели в курсе про торпеды. Еще никто не написал в комментариях к книге или аудиокниге, что "смерть плыла под водой" - это смешно".
А токование слова "падать" не доказывает, что смерть "падает". )) Как самым простым способом переместить несущие смерть предметы в водной среде? Речные суда движет винт, они плывут. Торпеду движет винт, она тоже плывет. Я выбрал "плыть". Послушаю еще варианты. "Лететь" мне точно не подходит. Возможно это просто дело вкуса. Военные моряки, подскажите, возможно торпеды, как и боевые корабли "ходят"? ))
Летели снаряди и неслись торпеды - так вроде уравнивается ощущаемая скорость, и бой в воздухе и в воде становится одинаково стремительным.ЦитатаТолько вот в реальности скорость летящего снаряда на порядок превышает скорость торпеды.
Норм, но автор хотел усилить безнадежность ситуации (что, спойлер, и произошло) и показать, что в кораблю, с разных сторон по воздуху и под водой движется именно смерть. Простая замена снаряда/торпеды на смерть, не помогает. Потому и оставил "летела" и "плыла".
Ну, при желании можно было как-то и по-другому заменить: грозила, приближалась, разила, неотвратимо настигала и т.д. и т.п. Например - сверху разила смерть, но спрятаться было некуда - она настигала и из-под воды. Просто сами претензии - плыла-не плыла, они выглядят несколько искусственно. Хотя я и допускают, что в конкретном тексте эта фраза звучит не очень красиво, но мы же цельный кусок не видели (хотя может оппоненты и видели, х.з.).
Чтобы четче подчеркнуть драматизм ситуации, что спасения нет нигде. По сюжету это была засада, и попавшие в нее не ожидали в этом месте смерти ни по воздуху ни из-под воды. Поэтому факт ее двойного приближения стал неприятным сюрпризом.
Нелепость в том что сказано слишком просто? Моторист должен был изречь что-то вроде: "Ангелы несли к нам смерть на своих крыльях, а их подводные братья - демоны глубин, оседлав торпеды с диким визгом врезались в корпус нашего корабля".
Так я сразу просил оценить фразу без контекста. Но в примере Пехова вы задавили его авторитетом, библиографией, перечнем соавторов и творческими потугами. А меня просто зафукали. "Нелепо"- примите это как данность и без аргументов. Не каждый герой и не каждый автор обязан говорить словами Лермонтова. По крайней мере не в каждом предложении.
Не, вполне может "смерть плыть под водой". Сама смерть может быть стремительной, а то, что ее несет, необязательно. Представь, что это не акула, а какая-нибудь ядовитая, гигантская медуза. Ниже Андрей пояснил, что это торпеды, вполне они могут передвигаться сравнительно медленно, там же еще сопротивление воды есть.
Пехов - сила, конечно, я под большим впечатлением от "Стража" ходила, прочитала залпом просто.
Кстати, ты замечал, что когда начинаешь рассматривать текст под лупой, то иногда перестаешь его воспринимать цельным и слегка перебарщиваешь с препарированием? У меня точно бывает, и я не всегда себя одернуть успеваю :) Это я не про этот момент, а в целом.
Мм, что-то я особенно криво выражаю сегодня мысль. Это был ответ на "Нужно быть суперталантливым, чтобы тебе угодить". Не нужно быть суперталантливым лишь для того, чтоб кому-то угождать. Да и не угодишь всем
Все три ваших аргумента разбили. Осталась только "вкусовщина", но она у каждого своя, поэтому не может являться предметом спора. Если придумаете что-то новенькое - пишите. )
Во-первых, не тыкайте мне. Во-вторых, Евгений вам объяснил, на примере акулы, что плывущая смерть это не всегда смешно. В-третьих, я вам раскрыл контекст повести, в которой плыла торпеда. Движение торпеды со скоростью 400 км/ч опровергает ваш аргумент, про медлительность плывущей смерти. Хотя могли бы и сами догадаться, что несущие смерть предметы могут передвигаться быстро, даже под водой. В-четвертых, само передвижение смерти, без прямого упоминания ее носителей употребляется другими писателями. Если у Пехова смерть может "падать", значит у меня она имеет полное основание "плыть". В-пятых, "лететь", если верить словарям, применяется для обозначения предметов передвигающихся по воздуху. Торпеда же передвигается под водой при помощи винта (если это классическая торпеда), поэтому логично, что она "плывет".
Таким образом все ваши аргументы: смерть плывет - смешно, неточно, медленно - я не считаю убедительными.
Насчет "не художественно" тоже уже объяснял. Хотя можете списать на то, что я начинающий писатель и еще не умею красиво на два листа расписывать, как вор болтается на веревке, в то время, как основной сюжет произведения стоит на месте. Пехов конечно отлично пишет, но иногда засыпаешь, продираясь через тонны его вкусовщины. Я не собираюсь учиться такому словоблудию, у меня свой путь.
А, мы с вами снова на "вы", видимо вы здорово обиделись на меня за что-то. Ок, как вам будет угодно. Из друзей не забудьте удалить.
Насколько я помню, с Евгением было немного наоборот, вроде бы он возражал не мне, а вам, но это несущественно, т.к. аргументом в споре не является.
// Движение торпеды со скоростью 400 км/ч опровергает ваш аргумент, про медлительность плывущей смерти.
У меня не было аргументов про медлительность смерти, которые можно опровергнуть скоростью торпеды, не мешайте все в кучу.
Напомню (в очередной раз), я высказал мнение, что "плывет" не относится к глаголам, которые уместно употреблять по отношению к смерти. С ней напрашиваются более "быстрые" глаголы: лететь, настигать и т.п.
Это мнение не нужно ни доказывать, ни опровергать, ни повторять в десятый раз, оно не изменится.
// Если у Пехова смерть может "падать", значит у меня она имеет полное основание "плыть".
Вы имеете полное право написать что угодно в своем произведении. Смерть у вас может ходить на ходулях, прыгать, ползать - это будет либо уместно, если вы сможете обосновать контекстом, либо неуместно. Вне зависимости от Пехова и моего мнения.
// Торпеда же передвигается под водой при помощи винта (если это классическая торпеда), поэтому логично, что она "плывет".
Мне честно пофиг, что делает торпеда и какая из них в вашем понимании классическая. Речь шла о смерти, в предложении торпеда не фигурирует.
Поскольку вы, судя по всему, не намерены к моему мнению прислушиваться, я позволю себе более не отвечать на ваши посты.
"я высказал мнение, что "плывет" не относится к глаголам, которые уместно употреблять по отношению к смерти. С ней напрашиваются более "быстрые" глаголы: лететь, настигать и т.п."
Можете дать ссылку на правила русского языка, в которых описаны примеры уместных и неуместных глаголов по отношению к смерти?
Почему ты считаешь, что приближение смерти должно быть стремительным? Я еще понимаю твою мысль насчет самой смерти (хотя и тут есть вопросы, Сорока хороший пример привела). Но приближаться она может с разной скоростью, в зависимости от того, что ее несет. Ну представь черепаху с гранатой на панцире, которая ползет к человеку, привязанному к дереву, вот тебе и медленно приближающаяся смерть.
Препод говорит, что 400 км/ч скорость торпеды. Это довольно стремительно. Мне кажется, здесь не о чем спорить, я высказал мнение, обосновал. Автор не услышал - ок, его право.
По медуз - это я рассматривала фразу без контекста. Торпеды наверно все же медленнее, чем снаряды, передвигаются? Я в этом вопросе вообще не разбираюсь. Меня устраивают плывущие, а не несущиеся торпеды, потому что они вполне могут стремительно плыть, противоречий или необходимости в ярком глаголе не вижу.
В данном случае медленно означает постепенно, т.е. один за другим умирали, не все разом. Нет вопросов. И вообще нет вопросов к медленной смерти, вопросы есть к плывущей
Возможно, мы с коньячком вчера где-то неточно выразились) Смерть может быть медленной, это очевидно. Но когда говорят, что смерть приближается и под водой, и с воздуха - это вряд ли медленная смерть имеется в виду, согласитесь. Так и оказалось впоследствии, смерть несли торпеды. Да черт с ними с торпедами. Диссонанс вызывает возможно ещё то, что смерть не приближается к автору фразы, а где-то "под водой" плавает. То же и с воздухом: "летит в воздухе" это совсем не то же, что "падает с неба". Где-то там в воздухе летает себе.
Моей ошибкой было то, что я принес на обсуждение более объемный фрагмент из Пехова, где прослеживался контекст о том, что лучники чем-то стреляли и смерть падала редко. Автор умалчивает чем они стреляли, возможно, сладкими поцелуями. Но догадаться, что имеются ввиду стрелы все же возможно. А в моем фрагменте на контекст даже намека не было, потому что было приведено всего 9 слов. Поэтому вы могли не догадаться о носителях смерти и неверно воспринять ее движение. Предлагаю вам ознакомиться с цельным абзацем повести.
"Пока изоляты искали выход из ловушки, торпедоносцы интегрантов выпустили желтые сигнальные ракеты и отступили, но на их место пришли более крупные корабли, к торпедным атакам добавились ракетные залпы. Смерть плыла к изолятам под водой и летела по воздуху. Они пробовали огрызаться в ответ, но не могли попасть по постоянно меняющим курс и скорость движения кораблям интегрантов. Несколько минных тральщиков, отправленных проложить безопасный фарватер, были расстреляны врагом из линейных орудий. Последний шанс вырваться был потерян."
Нельзя брать фразу какую-то в отрыве от контекста и искать замену слову. Конечно, в этом кусочке уже все читается более гармонично. Торпеда плывёт - воспринимается нормально, так как все знают, что она быстро это делает. А когда смерть плывёт представляется что-то более медленное: черепаха, корабль, медуза. Или как Никко сказал, не буду повторять.
Летят самолёты и птицы, можно парить в воздухе, тогда это будет медленно. Раз снаряды быстрее чем торпеды, значит надо уравновесить слова.
Смерть летела к изолятам под водой и проносилась по воздуху.
Как по мне, нормально там все. Более того, могли вообще вместо торпед быть акулы например. Эти точно плавают, а не ходят, к тому же - относительно медленно и торжественно.
Без проблем, я не настаиваю. Может быть, вы и правы. Наверное я бы не зацепился, если б эту фразу не привели в качестве примера, на который нужно ориентироваться
Да я-то помню, я же сверху вниз за несколько дней читаю :). Но это ж форум, а не научная дискуссия, что-то может и забыться за пару дней или как-то по-другому ощущаться.
Морские волки распотрошили глагол движения в воде на профессиональное "ходить" и дилетантское "плавать". Тема продолжается шуткой о проруби. Скорее всего, это вызывает внутреннее сопротивление. Даже если говорить про дайвинг, выражения "плыл под водой" и "плавал под водой" звучат менее эстетично, чем "погружался" и "исследовал морское дно".
Слово "смерть" обладает длинным и глубоким эмоциональным следом, как самый сильный и необратимый "кризис". За ним — огромная кинетика, накопленная веками и поколениями. И рядом с этим словом почти любое другое, ну как я с Пеховым. Я маленький, неуклюжий и очень неуверенный (слово "плывет"), а он мастеровитый, знающий и глубинный ("смерть"). Влияя как увеличительное стекло на слово "плыть" , "смерть" его просто забивает своим авторитетом и силой реала. Что может быть реалистичнее смерти. В сочетании эти двое выглядят не комильфо.
Выход: уйти от глагола "плыла" и разрыва сред. "Смерть грозила ...под водой и с воздуха". Нет, тоже фигово.
Можно развести по предложениям слово "смерть" и "плыла". Пример навскидку. "...казалось, что от смерти не увернуться. Она плыла к...под водой и летела по воздуху".
Слушайте, автор написал так, как написал. Считать, что он неподумавши написал - отказать автору в наличии мозга. Это оскорбительно, в конце концов. Наверняка, судил, рядил и взвешивал. Так что оставьте как есть. У себя пишите как хотите, пусть у вас торпеды хоть мчатся, хоть несутся как куры. А у него вот плывут. Это его законное право отправить собственные торпеды именно в плаванье. Каждый пишет как он слышит и дышит.
Автор комментария - тоже автор. Считать, что он написал неподумавши... и далее по тексту. Дежавю у меня, в каждом конкурсе эта мысль всплывает, мол не обижайте автора, пишет как может.
Я не писала про пианиста, не навешивайте. Я лишь сказала о том, что большинство авторов, если они конечно хоть отчасти связывают свою судьбу с писательством, а не графоманствуют от случая к случаю, априори должны взвешивать и отмерять каждое слово. Помнится, был у нас с вами эпизод, где я вам указывала на некоторое несоответствие глагола в вашем рассказе моим представлениям. Что вы мне ответили? Типа, отвянь, все на месте, я так и хотел. Отчего же здесь автору навязывается ваше субъективное? Причем, как правило, так безапелляционно! Если бы хоть иногда добавляли "кмк" или "по моему мнению", все воспринималось бы иначе. Автор комментария, конечно автор, кто ж спорит. Только, возможно, его не спрашивали. Насколько я понимаю, Препод свою работу сюда на разнос не выставлял. Взяли, вытащили и полощут без согласия на то.
Мне показалось, что Али максимально тактично и искренне попытался разобраться, что его смущает. В моем комменте тоже было "кмк".
Препод выставил сюда свою работу не на разнос, это верно, а в качестве доказательства, что фраза другого автора имеет место быть. Поскольку на тот момент сам препод был настроен на критический разбор той первой фразы, вполне закономерно и его фраза попала под разбор.
Не вижу в этом ничего обидного для него как автора. И (кмк) активно пишущий автор должен быть готов к критике, какой бы безапеляционной она ни была.
Что касается наших с вами эпизодов. Сомневаюсь, чтобы я вас посылал. Если ответил "я так хотел", значит я так хотел. Если вас этот ответ не удовлетворяет, я могу в любой момент продолжить дискуссию, не бросаясь встречными обвинениями.
Мне показалось, что Али максимально тактично и искренне попытался разобраться, что его смущаетЦитатаОдин момент. Его НЕ ПРОСИЛИ. В моем комменте тоже было "кмк"ЦитатаМожет, где и мелькнуло, но в общем потоке субъективщины - утонуло. И (кмк) активно пишущий автор должен быть готов к критике, какой бы безапелляционной она ни была.ЦитатаИменно, как ВАМ кажется. Лучше чаще об этом вспоминать. Сомневаюсь, чтобы я вас посылал.ЦитатаЕще бы не хватало... Надеюсь, вы лучше воспитаны. Если ответил "я так хотел", значит я так хотел. Если вас этот ответ не удовлетворяет, я могу в любой момент продолжить дискуссию, не бросаясь встречными обвинениями.ЦитатаМеня вполне удовлетворил ответ. Хотел, так хотел. Не о чем дискутировать. И я не обвиняю, просто привела пример. Мало ли кому как хочется, чтобы было написано. А вот автор написал так. Исходя из каких соображений? Это только ему ведомо. И не всякий должен что-то кому-то объяснять, как вы верно заметили. Из серии - я художник, я так вижу.
Это общественный форум, здесь не нужно кого-то прицельно просить ответить. Шел диалог, который начал препод, обратившись к Али. То есть по-вашему, диалог может идти только в русле, заданном его инициатором? Не понимаю претензии к Али.
Вы влезли в диалог, хотя вас никто не просил об этом. И заметьте, я вас в этом не упрекаю, лишь привожу как пример.
// Может, где и мелькнуло, но в общем потоке субъективщины - утонуло.
Я с этого начал. То, что мое мнение - субъективщина, это лишь ваше мнение. Оно имеет место быть, но вы забыли употребить "кмк".
// Именно, как ВАМ кажется. Лучше чаще об этом вспоминать.
Ваше мнение отличается? Вы считаете, что автор не должен быть готов к критике?
Это общественный форум, здесь не нужно кого-то прицельно просить ответитьЦитатаНу да, ну да. Вспомните, с чего началось. Али купил книжку Препода и притащил сюда - разбираться. Не написал ему лично, не спросил: "Дружище, я хочу попинать тебя, позволишь?" Нет. Решил на публичном форуме публично устроить анатомический театр. А чотакова. Вы влезли в диалог, хотя вас никто не просил об этом. И заметьте, я вас в этом не упрекаю, лишь привожу как пример.ЦитатаО! Придется многих тогда поупрекать. Вот тут как раз должен бы сработать аргумент о публичности форума, а не в контексте разбора рассказа препода. То, что мое мнение - субъективщина, это лишь ваше мнение.ЦитатаРазумеется. Каждое мнение субъективно и отражает только лишь индивидуальный жизненый опыт (мы же не берем объективные показатели температуры, например). Или вы на объективность оценок претендуете? Тогда вам в палату мер и весов. Ваше мнение отличается? Вы считаете, что автор не должен быть готов к критике?ЦитатаМое мнение, автор должен хотеть получить критику. Хотеть и быть несколько разные понятия, не находите?
// Ну да, ну да. Вспомните, с чего началось. Али купил книжку Препода и притащил сюда - разбираться
А, вы об этом эпизоде, понял. Ок, здесь я скорее согласен с вами, чем с Али.
// О! Придется многих тогда поупрекать. Вот тут как раз должен бы сработать аргумент о публичности форума, а не в контексте разбора рассказа препода.
Так он и работает, я же подчеркнул, что не упрекаю
// Или вы на объективность оценок претендуете? Тогда вам в палату мер и весов.
Нет, не претендую. Но одно дело "ваше мнение субъективно" (это очевидно, как вы верно заметили), а другое - "ваши слова, если и были, утонули в море вашей субъективщины". Вот это - уже ваше субъективное мнение. Я не обиделся, боже упаси. Привел как пример двойных стандартов.
// Мое мнение, автор должен хотеть получить критику. Хотеть и быть несколько разные понятия, не находите?
Хорошо, принято, хоть я и не согласен.
Вообще, то что мы с вами говорим - обычно и есть наше мнение, глупо каждый раз дописывать "кмк". Кмк. Тем не менее, когда я не уверен, что оппонент воспримет адекватно - дописываю.
Не, не. Если обоснованно и без высмеивания рассказа, и оскорбления его автора - то это нормальный диалог направленный на улучшение писательских навыков. Вот как с шансом. Мне подсказали как правильно, я согласился. Теперь буду писать так чтобы другим глаза не кололо и слух не резало. ) А когда "это смешно, а почему объяснять не буду... Мне лень... Я не то имел ввиду ..." то это не конструктивно.
Фраза "смерть плыла под водой и летела в воздухе" без контекста выглядит нелепо. Это утверждение не имеет никакого отношения ни к остальному рассказу, ни к его автору. Речь только о фразе. Попыток оскорбить вас или высмеять рассказ не было. И повторюсь, это лишь мнение, я не обязан вам его обосновывать.
Приведенный вами полный отрывок мне понравился (одна маленькая пометка - неблагозвучно "попасть по постоянно", но контекст скрадывает и эту неблагозвучность, и кривоватость фразы про смерть).
Кроме того, забавно выглядело вот это переобувание автора: У Пехова смерть падает - так нельзя. Ах нет, я же писал когда-то, что смерть летает, пусть и Пехову можно.
Это снова лишь мое впечатление, обосновывать которое я вам не должен.
Фраза "смерть плыла под водой и летела в воздухе" без контекста выглядит нелепо.ЦитатаТак "нелепо" или "смешно" - вы уж определитесь. И какое счастье, что мои читатели увидели эту фразу именно в контексте. Кроме того, забавно выглядело вот это переобувание автораЦитатаЯ не переобувался и не оправдывался как вы, что под коньячок неверно выразились. Просто читал Пехова и заметил неблагозвучность. Позже, во время форумного обсуждения, вспомнил что и сам использовал метонимию. Никоим образом не хотел привлечь к себе внимание и получить порцию высмеивания от форумчан. Был нацелен на фидбек от Али бабы, но пришли вы.
Какая разница, смешно или нелепо, разве это критично. Я не буду спорить с оппонентом, который настойчиво видит в моих словах то, чего там нет, и использует "сам дурак" в качестве аргумента.
Критично. Вам было бы приятно, если бы ваш серьезный рассказ назвали смешным? И я не использовал в отношении вас аргумент "сам дурак". Это вы начали меня унижать за то, что я якобы "поставил себя на одну доску с Пеховым". Я не давал повода так думать.
1. Я не называл ваш рассказ смешным 2. Мне было бы одинаково неприятно и "смешной", и "нелепый". Но это было бы ваше мнение, вы имеете на него право. 3. В ответ на мое замечание о переобувании вы сказали, мол, это я оправдывался. Типичное "сам дурак". 4. Приведите цитату, где я вас унижал. 5. Когда вы сказали "Претензия снимается, я вспомнил, что я сам так делал" - в моих глазах это выглядело как поставить себя на одну доску с признанным писателем. Опять же, вы имеете на это полное право.
Пример унизительного комментария: "А чего он себя на одну доску с Пеховым ставит?)" https://advego.com/blog/read/g...ent=1174#comment1087 Когда вы сказали "Претензия снимается, я вспомнил, что я сам так делал" - в моих глазах это выглядело как поставить себя на одну доску с признанным писателем. Опять же, вы имеете на это полное право.ЦитатаЕсли имею полное право, почему вы тогда так бурно отреагировали?
Для вас унижение стоять на одной доске с Пеховым, он настолько плох в ваших глазах? Фраза была сказана не вам и в шутку. Почему сложилось такое впечатление - говорил только что. Других примеров нет?
// Если имею полное право, почему вы тогда так бурно отреагировали?
Потому что в свою очередь имею право реагировать так, как мне заблагорассудится. В рамках правил форума и своих моральных устоев.
Странный способ оттачивания навыков... Теперь буду писать так чтобы другим глаза не кололо и слух не резало. )ЦитатаОй... лучше не надо пробовать. А то окажетесь в положении слона из басни "Слон - живописец"
Нужно оглядываться на вкусы читателей. Вот Али Баба одну книгу уже купил. Может ему понравится он и остальные (не дай Бог, конечно) купит. )) А потом как попрет читатель. Брошу тогда работу и буду с утра до вечера романы клепать. )
А мне нравится "грозила". Но по сюжету повести некоторым кораблям эскадры она уже "отгрозила" и они спокойно лежат на дне. А значит нужно констатировать неизбежность смерти. Она еще не долетела и не доплыла до рассказчика, но читатель уже сейчас должен понимать, что это точно произойдет.
Второй вариант тоже хорош, но "казалось" тоже не применимо по вышеуказанным причинам - никто не увернется, Аннушка уже пролила масло.
Опыт общения с Вами показал, насколько по-разному мы смотрим на стили, особенно художественного текста. Романов сиих я не читал и вряд ли стану, но как дидактический материал по консервации клюквы, как-нибудь приобрету. Уверен, что она там будет.
Аргументы в разрыве семы "смерть" на орудие и объект. А Ваши аргументы в пользу красоты звучания?
Да я и не вижу, что здесь смерть разрывается или разделяется на что-то. С неба падают стрелы. Огромное количество стрел, стреляют плотно, "настилом". Стрелы несут смерть. Думаю, вы не будете спорить с чем-то из вышеизложенного? Автор лишь применил метонимию, и с неба падают не стрелы, а смерть. Это и круто, и поэтично. Хоть убейте, не вижу, к чему здесь можно докопаться.
Я читаю без репрезентаций, как обычный читатель. Для меня "смерть падала с неба" вполне понятно и красочно. Там другой смерти нет в этой фразе, кроме как от стрел. Ни к чему ее разлагать на составляющие.
Я тоже не разлагал, до поры до времени. Но как вычеркнуть опыт чувственного познания смерти? Теперь разлагаю. Это советы несколько превышающие опытные компетенции советчика, правда. Я ее вижу глубже.
Да, и про клюкву. Если только с целью ее консервации - то право не затрудняйтесь даже. Разумеется, вашими стараниями вы что-нибудь накопаете, но это будет так мелко и сомнительно... Честно, преклоняюсь, как Пехов чувствует слово и как внимательно он относится к деталям. Искать там блох - все равно что ковырять Есенина или Высоцкого, по крайней мере для меня так.
Хорошо, не стану портить светлый образ. Мне хватило и пары цитат от его поклонников, чтобы не обременяться.
"Героем не становятся, рубя мечом ромашки на поле. Обычно за теми, кто превращается в легенду, горы трупов, реки крови и целый воз предательств, измен и насилия." Показалось, что именно в умении "нарубить ромашек" геройства стилиста больше, чем в клише про горы трупов и реки крови. Это первая навскидку лучшая цитата мастера, взятая из ассорти поклонников.
"Мы испытываем стыд не потому, что совершили ошибку, а потому, что наш позор видят другие." Ну во-первых, как умная мысль — тривиальна и верна лишь отчасти. Стыд не всегда боязнь огласки, даже реже, чем казалось бы. Ну это для тех, кто еще мучается в пережитках совести. И второе — позор это ситуация публичного унижения, связанная, скорее не с видеокартинкой, а внутренним осуждением и глагол "видеть" с "позором" не очень сочетается.
"Удобства растут, а мир портится"...Долой подкормку удобств...
"Если человека пичкать обрывками культуры, которой тот не понимает, то он становится прекрасным фанатиком и оружием в чужих руках". Нудить не стану, но здесь разбора на пару листов, ошибок логических и стиля.
Это так, чтобы совместить с реальностью свои слова. Потом куплю. Блох не ищу. Просто внимательно читаю.
Светлый образ так просто не испортишь, он создавался годами. Во-первых, не стоит мастерство автора оценивать по фразам, надерганным из контекста и размноженным в сети любителями статусов вконтактиков. Во-вторых, это все слова его героев, которые могут быть и неумными, и неграмотными, и могут употреблять клише, как Лавиани. Остальные цитаты из "Пересмешника", его не читал и видимо не буду, раз не понравился с первых страниц. Это написано в соавторстве, это "не тот" Пехов. Забавно, что одна из фраз почти полностью повторяет слова французского писателя, но я не буду Пехова носом тыкать.
Я лингвистическая "пышка", выводящая за слова из зоны высоких напряжений. И поступать с ними, словами, буду так, как мне позволяют знания, опыт и видение ситуации, о которой сегодня написал. Допускаю вероятность Вашей правды в отношении слов, взятых наугад.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
