Скрывать или не скрывать гендерную принадлежность в сети)
Тема навеяна одним диалогом, и скорее носит философско-болтологический характер.😉👌 Есть в нашем обществе такое явление, как «предвзятое отношение» по половому признаку. Оно равноценно задевает и мужчин, и женщин. Всем ясно, что если человек компетентен в той или иной сфере, совершенно не важна его гендерная принадлежность. Но порог «преодолевания», ведущий к этой ясности, бывает весьма долог и непрост. И вот вопрос, как так случилось, что в современном мире сохранились такие архаичные предрассудки (это не мужское/женское дело)? И стоит ли скрывать свой пол на специализированных ресурсах, или следует быть самим собой?)
Лучший комментарийStop написала 13.04.2021 в 04:54
1077
Мне дела нет до мнения пацанов в силу возраста, пола и неоригинальной ориентации. Но считаю, что быстрая смена менталитета не приводит к хорошему. ...Мне дела нет до мнения пацанов в силу возраста, пола и неоригинальной ориентации. Но считаю, что быстрая смена менталитета не приводит к хорошему.
При популяризации гомосексуализма станет больше довольных геев, но появятся обиженные натуралы. Например, работающим папам и мамам, перед тем как показать любимому чаду мультики, придётся где-то искать время, чтобы все их предварительно пересмотреть на предмет непотребной ерунды. Да и много ещё чего неприятного и неудобного произойдёт для обычных людей.
Если коротко, то я за разъяснительную работу среди подростков на предмет недопустимости агрессии по отношению к людям нетрадиционной ориентации. Но категорически против баннеров с обнимающимися мужиками.
Лучший комментарийJay_De написала 11.04.2021 в 22:56
1028
Товарищ Котеноки для гомофоба уже не впервые проявляет потрясающую осведомленность😂 то сайты лгбт он смотрел, то истории про геев читал, то мужиков ...Товарищ Котеноки для гомофоба уже не впервые проявляет потрясающую осведомленность😂 то сайты лгбт он смотрел, то истории про геев читал, то мужиков свайпал😂 и все пути и отходы на радужную сторону он знает! Я каждый раз читаю и ржу) как его такого еще не запропогандировали в конец, я прям не знаю)) ну как бы по его логике уже должно было подействовать!)) Извините, что вклинилась)
Лучший комментарийgaskonets написал 11.04.2021 в 20:03
981
Очко подставить* - ну что за выражение? Нужно оставаться романтичным в любой ситуации - поиграть ягодицами)) Вообще, у этой логики есть обратная ...Очко подставить* - ну что за выражение? Нужно оставаться романтичным в любой ситуации - поиграть ягодицами))
Вообще, у этой логики есть обратная сторона. Ибо к геям, согласным поиграть ягодицами, тоже на кривой кобыле не подъедешь. Вот, попробуй, соблазни такого красавчика по бюджетному прайсу.
Лучший комментарийcursor написала 09.04.2021 в 18:14
842
/Я затрагивал тех педофилов, от действий которых не пострадали дети./ — прямой или косвенный вред существует всегда. "довольные" — по вашему .../Я затрагивал тех педофилов, от действий которых не пострадали дети./ — прямой или косвенный вред существует всегда.
"довольные" — по вашему определению — детишки еще не в состоянии оценить степень ущерба, который "папочка" или ласковый "дядя" нанес им. Когда папа трахается (извините) с дядей — он гей. И это его собственный выбор.
Когда же он пытается изнасиловать /"поиграть"/потрогать или предложить потрогать интимные места/ — он педофил, он навязал ребенку свой извращенный выбор. А у детей в силу возраста еще не может быть осознанного выбора в такой серьезной ситуации. Они еще не понимают, что позволить сделать с собой, а что нет.
Нельзя делить педофилов на "плохих" (которые насиловали) и "хороших" (которые только ласково играли с "довольным" ребенком). Они все чудовища.
Вспомнился анекдот. Муж с женой купили 2 мешка картошки. Стоят у подъезда, а живут на 10 этаже и лифт поломался. Муж типа говорит: - Так, ты вечно ноешь про свое гендерное равноправие, свободу феменисткам и т.п. Значит, 1 мешок я сейчас закину себе на плечо и подниму в квартиру, а второй мешок... увы, поднимай сама или нанимай грузчиков и оплачивай со своих денег.
По сути вопроса, я считаю, что существуют 100% мужские профессии и 100% женские. Несогласны? Покажите мне женщину сталевара или стеклодува, тогда обсудим. А есть еще профессии смежные, типа - повар или парикмахер, где стричь или хорошо готовить может как мужик, так и женщина.
Моя бабушка на шахте в 50-60 годы работала нормировщиком и имела положенный подземный стаж - она какое-то количество времени проводила под землей в выработках, где добывают уголь, и вела учет, сколько времени требуется на выполнение той или иной операции. Выезжала на поверхность тоже вся испачканная угольной пылью. Однако это не значит, что она или кто-то из женщин выполнял ту же работу, что и мужики в лаве (это я вотках, которые не фотошоп). Впрочем, она, как и остальные женщины, не должны выполнять эту и любую другую тяжелую работу. В своей профессиональной деятельности мужчины с женщинами должны органично дополнять друг друга, а не "меряться пиписками".
В военные годы, в годы депортаций, в шахтах и женщины работали, и мужскую работу выполняли.
// В своей профессиональной деятельности мужчины с женщинами должны органично дополнять друг друга, а не "меряться пиписками". Абсолютли согласна. Понятно, что мужчины в большинстве своём сильнее физически, и более приспособлены к некоторым видам труда.
Настоящие повара - это мужики. Женщины отвечают за любительскую готовку для всей семьи, а мужчина делает вкусно. Посмотрите, очень редко где увидишь шеф-повара ресторана женщину. Сам люблю иногда готовить, но если я готовлю, так только что-то оригинальное. Я не скажу, что жена плохо готовит - нет, но для неё это рутинная работа. Правильно, какая женщина пойдет учиться на шеф-повара, если после работы её опять ждет тоже самое:)
ЗЫ: щас меня местные дамы тапками закидают ... или поварежками)
// Настоящие повара - это мужики. Женщины отвечают за любительскую готовку для всей семьи, а мужчина делает вкусно. Согласна, сама такую картину наблюдаю в жизни)
Я бы сказала, не то чтобы женщины не готовят вкусно, просто женщины - это больше по части ежедневной готовки, а мужчины - по части кулинарных шедевров.
Тут просто речь идёт о предрассудках. Предрассудки - это когда вы не допускаете, что хотя бы ОДНА женщина на планете может готовить круче мужика и судите всех под одну гребёнку. А то, что вы написали - это не предрассудки, а наблюдение)
Этим, кстати, и бесит известная истерия с толерантностью - по этим новым негласным законам типа нельзя сказать, что афроамериканцы в среднем более физически, но менее интеллектуально развиты, чем не-афроамериканцы. Хотя не должно запрещаться делать такие наблюдения и озвучивать их, преступление против свободы слова, имхо.
"..по этим новым негласным законам типа нельзя сказать, что афроамериканцы в среднем более физически, но менее интеллектуально развиты, чем не-афроамериканцы"
Насчет афроамериканцев ничего сказать не могу, но вот негры в натуре бегают быстрее белых. Зато белые лучше стреляют :)).
Не закидаем. Мужчины — лучшие повара. У женщин слишком часто меняется гормональный фон, и это портит вкус еды. Не знаю, как сейчас, но раньше крабовое мясо паковали в банки вручную, и женщин не допускали до работы в определенный период. Мы как-то экспериментировали даже... я хорошо готовлю, потому такой эксперимент и возник... мы взяли с другом кусок мяса, поделили пополам и пожарили: при прочих равных мое мясо было хуже, потому что как раз был период изменений гормонального фона (собственно, это мы и проверяли после рассказа подруги о недопуске к крабам). Физиологические особенности :)
А я по своему опыту, считаю, что женщины - лучшие повара, особенно когда готовят для семьи. Потому, что добавляют любовь. Ну и любят заморочиться с рецептами. А мужик - что? Почистил картошки: и нажарил - одно блюдо, сварил - второе, растолок - третье. Размоорозил, сварил мельмени - вот и вся готовка.
Вкусы разные. Вообще-то конечно, у меня мало информации, так как о поварах мужиках знаю только из СМИ - всякие там Джоны Оливеры и т. д. и по разделу Кулинария на одном ресурсе, где помимо женщин свои рецепты публикуют и мужики, с фотками и т. д. а потом все это обсуждают. Я в кулинарии - полный ноль, поэтому там только читаю. Я вообще на готовку стараюсь не тратить более получаса. И это должно быть очень простое, ибо у меня руки не оттуда выросли.
Вы не совсем правы. Я сам люблю готовить, особенно с мясом возиться - жарить, мариновать, запекать, тушить и пр. И я согласен, что мужчинам зачастую присущ некоторый "шарм" в приготовлении блюд, не свойственный большинству женщин. Однако тут есть некоторые моменты:
1. Большинство женщин в традиционных обществах готовят просто потому, что _обязаны_ это делать. Их, грубо говоря, никто не спрашивает, нравится им готовить, или нет. При этом ВСЕ крутые мужики-повара - фанаты своего дела. А вот если заставить готовить всех мужиков подряд, и не только мясо с рыбой, но и кашки да супчики - вот тогда и посмотрели бы на их "творчество".
2. Шеф-повар - это не только и столько творческая должность, сколько административная. Со всеми вытекающими.
3. Домашние повара у весьма богатых людей - как правило все-таки женщины. Потому что там не столько понты нужны, сколько каждодневная здоровая пища на всю семью, включая детей.
А вот это уже предрассудок, что женщины _обязаны_ готовить. С какого перепугу? А если женщина работает столько же часов, сколько и мужчина, и зарабатывает не меньше, а бывает, что и больше?
Для меня слово "нетрадиционный" это почти как цвет скал (чуть светлее) в вашем рассказе на конкурсе научной фантастики. А вообще не обращайте внимание на мой 133 комментарий. Я просто хотела похвастаться, что у меня муж готовит :)
Если все так, как вы написали, должен быть вариант компромиссного договора, справедливо распределяющий домашние обязанности супругов. Если мужчина в такой ситуации ударяется в патриархат, то женщине стоит задуматься, что она делает рядом с таким мужчиной и зачем ей все это. Если после всего этого она на прежних условиях продолжает жить с таким персонажем, то кто ей доктор?
Всяк человек - кузнец своего мяса! Можно встать, сходить в магазин, купить, вернуться, замариновать, пожарить, потом налить вина, раздеться, лечь в постель и подать себе :)).
Тук как раз звезда российского тик-тока Данила Милохин, он же "Человек года" по версии журнала GQ, своей фотосессий ко дню Валентина красноречиво намекает, что гендерную идентификацию вообще нужно нужно отменить. И не только в сети :)
))))Заколихувати)) Їм достатньо вмоститися на животі чи спині))) Моя киця не дуже нав'язлива стосовно прийому їжі. Коли зранку почує, що прокинулась, відразу підійде до пики і сидить, муркоче. Жде.. Кумедні вони, ці котяки.
Котов нельзя тренировать, они практически не поддаются дрессировке - так уж сложилось у них. Человек для кошки - скорее удобный сосед, чем действительно важный для них индивид, в отличие от собак, которые очень привязываются к хозяину.
Можно только оставаться для них источником плюшек, а степень наглости зависит от породы и от того, насколько животное признает силу "мамки". Чем добрее к ним - тем больше садятся на голову, как-то так.
Чомусь вони приносять мишей під поріг своєму годувальнику. Покусують руки легенько. Мало?)) Сусід так робить? 😆 Об'єктивно: не може бути однакових реакцій у котів і псів. І ви олюднюєте їхні повадки. Може, ваш кіт відчуває, що ви про нього думаєте і своє горе заїдає з раннього ранку. Жартую.
Конечно, очеловечиваю, ведь они - высшие животные, как и мы. Сосед руки не покусывает, но вполне допускаю, что мог бы, если бы я его кормил, как своего кота.
Кот - конечно, ощущает, рожи мне корчит недовольные, если ругаю.
Да я то нашел, меня он даже не пытается будить, потому что знает, что ничем хорошим это не закончится, а вот жену - будит, для нее же он - "котик-мимими", вот он и пользуется этим)
Ну я ему анекдот рассказал в профилактических целях, он все понял:
Спрашивает Петька у Василия Ивановича:
-- Василь Иваныч, а что будет, если я с Анкой пересплю? -- Ничего не будет, Петька. -- Что, совсем ничего? -- Совсем ничего, Петька - ни шашки, ни коня.
А там уже все! Я сама успела напокостить: пролила горячий кофе, кнопки расплавлены и не тогось. Хорошо сам ноут работает, теперь с приставной клавиатурой, и это даже лучше - теперь и клавиатура удобнее, и ноут отодвинут подальше и на подставочке по уровню глаз.
У меня кошка была. Она сама как-то тренировалась. Я кидала резинку для волос на подоконник, она прыгала туда и приносила в зубах. Потом так начала приносить, если кидать в разные углы комнаты. На улице бежала за мной без поводка(когда не засматривалась по сторонам). Очень умная была. Однажды я потеряла где-то часть от пазлов. Везде искала, а она наблюдала. Утром просыпаюсь, а он у меня под носом и кошка сидит рядом смотрит.
Да, поиграть кошки любят, но это, наверное, почти все, что можно от них добиться, положительным подтверждением еще можно попытаться получить какие-то примитивные реакции, но все же коты больше играют с человеком, нежели человек с котами - есть такое подозрение)
При этом я не отказываю совсем котам в способности привязываться, конечно.
Недооцениваете вы котов, они как люди, только говорить не могут и ходят на четырех лапах. у каждого разный характер, эмоциональный фон, привычки и даже уровень интеллекта)))
частный дом, в квартире так бы не получилось, наверное)) кошка была дюж плодовита, гуляла по-тихому, обнаруживали уже когда поздно было. половину раздали, половина осталась. хорошо хоть почти все коты (только одна кошка). всех дефабержировали.
в квартире убийство столько кошек иметь.))) в этом году зима холодная, им скучно, когда бегают, весь дом на уши поднимают. это как толпа мелких детишек, им все интересно, везде нос суют, все открывают, постоянно просят чего-нибудь вкусненького, обниматься лезут)) вот летом норм, их почти не видно. правда, мышей строго в дом носят в качестве трофея.
У нас в доме типичная гендерная дискриминация в кошачьем исполнении.) Есть у красавицы специальное блюдце для паштета. По первому особенному "приказу-мяу" я должна встать и подать ей на блюдце паштет. Потом стоять рядышком и собирать его ножом в ровную кучку, чтобы по тарелке не размазывался. А она будет есть. Эта "кормовая" миссия доверена только мне. Если муж подает лакомство - отворачивается и не ест. Зато рядом с ним она "программирует", читает новости и смотрит фильмы...
Я на низкооплачиваемой подсобной работе, а у мужчины труд интеллектуальный. И никакой женской солидарности, просто возмутительно!)
"Понимают" они ровно столько, сколько нужно им. Зачем дрессировать? Ну не знаю, просто выше зашел разговор о том, что кошек можно дрессировать, чтобы с ними было комфортнее жить.
это когда вы сами выбираете девочка вы или мальчик, нечто среднего пола или вообще не принадлежите ни к какому полу вне зависимости от того, что там определила природа.))
Андро́ним — вид антропонима: именование женщины по имени, фамилии или прозвищу её мужа (например, Долинюк — Долинючка, Воробей — Воробьиха, Онофрийчук — Онофрийчучка, Тимошенко — Тимошенчиха и.т.п.). Другое название — марито́ним.
ага, или Андрогин — человек, наделённый внешними признаками обоих полов, объединяющий в себе оба пола, либо лишённый каких бы то ни было половых признаков. В психологическом аспекте те, кто имеет одинаково высокий уровень как женских, так и мужских качеств, что может относится чуть ли не к каждому второму. И хотя это уровень богов, нам опять втюхивают как среднестатистическое с целью уровнять все и всех.
Вчера по радио услышала. 19-летние братья-близнецы из Бразилии стали сёстрами-близняшками, сделав операцию по смене пола. С детства мальчики ощущали себя девочками, и, несмотря на насмешки ровесников, шли к своей мечте, потому что семья их во всём поддерживала. Дедушка продал свой дом с аукциона, чтобы оплатить дорогостоящую операцию для 19-летних внуков, теперь уже внучек.
Такое нормально, ибо чую, что в этот раз природа реально ошиблась.
Вообще, с момента последнего конкурсного рассказа я стал таким толерантным, что подумываю написать положительный рассказ при случае. Мне так понравилось наблюдать за этим цирком, что я уселся поудобнее, набрал семок и получаю удовольствие.
Да нет - пусть делают, что хотят. Не стоит им мешать. Даже антипропагандой. Во-первых, за ними реально весело наблюдать. Во-вторых, это естественный периодичный процесс самоочищения организма от рудиментарных органов.
Если я раньше не приветствовал это движение на Руси (на "цивилизованный мир" мне пофиг), то теперь толерантен и к отечественным меньшинствам.
Вы кокет, а не бразилец) Можно подумать до смены поведения вы там ух что вытворяли, а-ля фавелы. вообще представила, как вы произносите первую фразу, снимая шляпу почему-то)
Давайте рассуждать логически. Правнучки существуют лишь в проекте, а родные любимые внучки (поставьте ударение как угодно) несчастны здесь и сейчас. Если им не помочь, тоже не факт, что правнучки от этого появятся. Может несчастные молодые люди умрут во цвете лет, и биологический род не продолжится точно тогда. А, ну и ваще можно заиметь правнуков не биологическим путём. Ну то есть если внучки усыновят ребёнка.
Я вот думаю пороть детей непедагогично. Хотя, конечно, порка формирует некоторую покорность, что удобно может быть. Насилие это, а насилие плохо, насколько я знаю, тем более над беспомощным юным сощуством.
- Папа, мне 14, и я не хочу учиться и работать над собой, а хочу (далее список ништяков всяких разных). - Эту проблему можно решить только насилием, сынок.
- Сынок, не бросайся в проезжающие автобусы камнями. - Папа, это мой личный выбор! = Это проблема, сынок, и мы ее решим ее насилием (направляется к шкафу за деревянными плечиками...).
Знаешь, я примерно в твоем возрасте или чуть старше сначала хотел стать (нет, не космонавтом и даже не летчиком) биологом, потом историком, затем знаменитым журналистом или писателем на худой конец писателем, но в итоге поступил на физический факультет, хотя физику никогда не любил. Получился из меня в конечном итоге пьяница, мебельщик и так себе райтер, а жалею, что не стал футболистом.
Сейчас человечество шагнуло далеко вперед, поэтому выбор расширился - добавились блогеры, тиктокеры, геи, цифросексуалы, лесбиянки, объктосексуалы, трансгендеры, квиры, трансвеститы, сколи- и пансексуалы. Так вот, ту точно уверен, что хочешь отрезать причадандалы и отрастить грудь? Кстати, грудь тягать неудобнее причандал. И вообще, для начала начни все время писать сидя. Через годик вернемся к этому разговору.
Помню, мне очень понравилась такая формулировка: Если ты не можешь объяснить предмет настолько простыми словами, чтобы тебя понял даже ребёнок, то ты не разбираешься в предмете.
Дмитрий, если вы можете сжато и человекопонятно ответить на вопрос ===Почему человеку не следует менять пол, даже при современных возможностях медицины?=== ,то сделайте это.
Любопытно, как бы разбирающиеся в вопросе специалисты парой коротких фраз объяснили ребенку, почему одни объекты мертвые, а другие живые, хотя состоят из одних и тех же химических элементов. А ведь вопрос, который мы рассматриваем, ничуть не проще.
Если вы сейчас не лукавите, то сами все объясняете детям парой фраз или водите к тем специалистам, которые могут это сделать.
Однако я попробую сократить свой ответ, если вы покажете пример. Например, сможете в 2 словах объяснить ребенку, почему нельзя бросать мусор на улице, если за это никто не ругает и не штрафует. Уточнение - ребенок убежден до зуда в попе, что цветные обертки от конфет и мороженного великолепно смотрятся на зеленой травке и он на самом деле украшает этот мир.
С обертками все просто же - свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Бросая обертки на траву, ты портишь чистоту газона для других людей. Обычно тут же добавляется пример - вот представь, что другие ребята придут к тебе в комнату и набросают бумажек, оберток - тебе приятно будет?
Впрочем, это же часть обычного детского воспитания, разве нет? А то мы сейчас придем к тому, как объяснить, что надо мыть руки после туалета, ведь можно и не мыть - никто не штрафует за это.
Вопрос про живое и неживое, действительно, непрост, но про смену пола - значительно проще.
что другие ребята придут к тебе в комнату и набросают бумажек, оберток - тебе приятно будет?* - тот случай, когда конкретному будет приятно, ибо он видит в этом красоту. я же специально уточнил, что, как и в случае со сменой пола, ребенок особенный.
Если какой-то человек немножко свинья и ему нравится жить в грязи - это его проблемы же. Мы говорим про неособенных людей - без органических нарушений восприятия, и про общество не особенных, а обычных людей, которым нравится чистый газон, ровные улицы, вежливость в магазине и свобода мысли.
Желание сменить пол - это нормальность, если что, а не "особенность", если вам кажется, что это "особенность" и ненормальность - ну что ж, когда-то и негры считались людьми второго сорта, а женщинам в ОАЭ нельзя было водить машину - ну ненормально считалось, чтобы чернокожий зашел в одну дверь с "белым", с тех пор прогресс в мышлении и восприятии все же какой-то произошел.
Так и со сменой пола - в современном обществе это никак не может считаться отклонением, разве только у консервативно мыслящих граждан.
прогресс в мышлении и восприятии все же какой-то произошел* - до такой степени, что абсурдность происходящего не отстает от того, что происходило по отношению к черным каких-то полвека+ назад.
в современном обществе это никак не может считаться отклонением, разве только у консервативно мыслящих граждан* - вот я как раз тот консервативно мыслящий гражданин, которых не так мало, как может показаться.
В принципе, зная оппонентов и себя, можно констатировать, что эта музыка будет вечной и каждый останется при своем мнении. Интересно другое, что я вынес из этого диспута...
Я же в самом деле изменил отношение - вместо воинственного отрицания и готовности как-то противостоять занял равнодушную позицию. Мол, е..сь как хотите, а я усядусь поудобнее, запасусь попкорном и не буду вам мешать самоуничтожаться. Однако людям с новым мышлением (о, как раз в тему вспомнил - Горби на днях 90 стукнуло) этого мало. Нужно или молчание или соглашательство. Иначе фу-фу-фу - атака на свободу личности и все дела с вытекающими последствиями.
Ну да, фу-фу-фу это и моветон. Миллион мух не могут ошибаться - я правильно понял аргумент про "я как раз тот консервативно мыслящий гражданин, которых не так мало, как может показаться"?
Так ведь именно с таким мышлением граждане сто лет назад хлестали плетками других людей, но чернокожих, а сейчас это стыдно же так делать, верно? Но почему-то не стыдно хлестать виртуальной плеткой тех, кто "отличается" желанием сменить пол. А насмешка - это тоже плетка, как ни скрывай ее за шутками.
Все эти сарказмы - не более чем защитная реакция психики от пугающих изменений, ведь раньше мир был "стабильнее" - геев гоняли жестко, а про смену пола никто и заикнуться не смел - так же воспринимается сегодняшний день консерваторами?
И обществу нужно не молчание и соглашательство (ну так себе манипуляция и попытка представить "консерваторов" в роли жертвы), а понимание и принятие того, что мир - не черно-белый, что сегрегация по любому признаку - это каменный век, и что пора смотреть на мир шире - как когда-то начали смотреть по-новому на негров, женщин и т. д.
Но одновременно с этим нельзя взять и переделать всех, чтобы вдруг стали мыслить одинаково, поэтому общество пока что более-менее балансирует благодаря терпимости к чужим недостаткам - той самой толерантности, которую так затаскали по поводу и без повода, что уже упоминать ее, наверное, неуместно, хотя она - один из важнейших связующих, без которых возникают локальные и глобальные конфликты.
Смена пола - всего лишь один из многих таких "недостатков", но в отличие от действий, приносящих страдание окружающим, смена пола обществу не мешает - просто потому, что это явление не массовое и таковым не станет, скорее всего, так что опасаться тут нечего, как и геев, наверное.
Ладно, это всего лишь слова. Наверное, что-то подобное говорили в Риме на закате его могущества. Уверен, что и на этом витке исторической спирали произойдет подобное - крах либеральных идей и постепенное возвращение к основам консерватизма. В этом же уверен мой любимчик - Трамп (кстати, этого парня даже по официальным результатам поддержала почти половина избирателей США: преимущественно белые работающие консерваторы с традиционными ценностями).
Мне же интересно только одно, кто выступит в роли варваров, которые разнесут эту симпатичную для вас модель "цивилизованного мира". Наверное, афроафриканцы и бедные беженцы.
В общем, Евгений, мы настолько уверены в своих диаметрально противоположных взглядах, что нас рассудят только время и события. Успеем ли увидеть конец этой части исторического спектакля?
Наши взгляды не диаметральны, повторюсь, мир - не черно-белый, авангардизм - дитя консерватизма и каждое поколение сетует о "плохих" нравах потомков. Вопрос только в том, оставаться на месте или двигаться с прогрессом.
Оба варианта - допустимы, но если бы не было тех, кто двигается вперед, сейчас бы мы не у мониторов сидели в тепле и добре, а вполне возможно, что вкалывали бы на панщине. Так что про консерватизм нужно говорить осторожнее, у него, как и любой жесткой позиции, есть две стороны.
>в Риме >Трамп Можно сколько угодно рассуждать о гибели империй, и о том, является ли это следствием погрязания в разврате или же сами империи, награбив достаточно золота, и продуцируют этот разврат, - все эти споры сведутся к рассуждениям в разрезе "феррари быстрый, потому что красный" i.e. оппоненты поверхностны, неинформированы, а мышление их иррационально, а потому выбирает только ту картинку, которая доставляет наибольшее удовлетворение. Можно приводить примеры разных канувших империй: Османской, Римской, или Российской - каждый все равно выберет свою любимую. Можно ратовать за консервативность Трампа (при этом не понимая языка, на котором он говорит), публично хлопающего по обеим ягодицам свою женатую дочь или рекомендующего хватать женщин за укромные места, если у вас есть деньги. Можно жить в мире иллюзий и бесконечно поддерживать споры, рожденные в заповеднике иррационального, погрузившись в сферу синтетических дискурсов, не имеющих к реальности никакого отношения и чем-то напоминающих споры "остроконечников" и "тупоконечников". Тут ясно одно: Донни не любит Китай и мексиканцев. О первых известно, что они коммунисты, про вторых - что они католики, про которых, в свою очередь тоже много чего известно.
***Желание сменить пол - это нормальность, если что, а не "особенность".
Вы серьезно?) Как же такие люди раньше жили, когда не было возможности сменить пол. Наверное все-таки обращались к соответствующим врачам и лечили то, что нужно лечить в таких случаях (психику). А что будет если медицина продвинется еще дальше и кто-то решит, что ему уютней в теле собаки. Бррр, Шарикова вспомнила))
Вот все так дружно: Свободу выбора! Операцию! (которая, кстати, стоит немалых денег). А с чего вы решили, что это сделает кого-то счастливее? Наоборот, прибавится куча проблем, подорванное здоровье в том числе.
Я против подобных операций, считаю их выкачиванием денег. И никто же не задумывается о последствиях :(( Как и девчонки делающие носы, губы и т.д. в погоне за сиюминутным эффектом, не думая что их ждет в возрасте 40+.
Вмешиваться в дела природы можно только в экстренных случаях, я так считаю.
Я ничего ни за кого не решал, заметьте, но если человек заявляет во всеуслышанье, что ему плохо с его нынешним полом, а после смены ему становится лучше - наверное, можно сделать вывод, что таки лучше ему с другим полом.
Варианты с нарушениями психики давайте не будем обсуждать, кто-то ведь себя и грибом или Наполеоном считает, это уже заболевания, которые нуждаются в лечении.
"Как же такие люди раньше жили, когда не было возможности сменить пол." - попробуйте заменить некоторые слова, чтобы увидеть проблему:
"Как же раньше негры жили, когда не было возможности жить, как свободный человек" - ну вот так и жили, как позволяло общество. Страдали, но жили.
"А что будет если медицина продвинется еще дальше и кто-то решит, что ему уютней в теле собаки. Бррр, Шарикова вспомнила))" - правильный вопрос задаете, значит, переселится в тело собаки и будет чувствовать себя лучше. Шариков, кстати - антипример, там собаку переселили в тело человека, показав, что человек, думающий примитивно, как животное, безобразен в своих действиях, по сути, как больной психически.
"Вот все так дружно: Свободу выбора! Операцию! (которая, кстати, стоит немалых денег)." - ну на вас же это никак не скажется, верно?
"Наоборот, прибавится куча проблем, подорванное здоровье в том числе." - и это тоже никак вас не коснется, может же человек сам решать, рисковать здоровьем или нет, верно?
"Я против подобных операций, считаю их выкачиванием денег. И никто же не задумывается о последствиях :(( Как и девчонки делающие носы, губы и т.д. в погоне за сиюминутным эффектом, не думая что их ждет в возрасте 40+." - мода - дело такое, ей сложно противостоять, как и манипуляциям на сей счет, когда-то продвигали курящих женщин, сейчас - с губами уточкой, но это же личное дело каждого, что делать со своим телом, верно?
"Вмешиваться в дела природы можно только в экстренных случаях, я так считаю." - вы появились на свет и живы только потому, что кто-то когда-то вмешался в дела природы и придумал вакцины, антибиотики, антисептики и кучу всего, что влияет на "дела природы", так почему нельзя использовать плоды этих исследований, чтобы сделать себя еще счастливее?
Возможно, вам кажется, что это недостойное поведение или как-то нарушает нормы морали? Но достойность и мораль - это понятия не то чтобы растяжимые, но в некоторой мере догматичные, а догмы - это хотя и полезно для того, чтобы не терять ориентиры, но одновременно и излишние ограничения там, где их могло бы и не быть.
Мир несовершенен, не забывайте, в нем всегда будут разнополярные мнения и нравы с разными традициями и устоями, мы вот собак не едим и лягушек, а кто-то ест - но не ругаемся из-за этого, верно? Так и тут - кто-то пол меняет, а кто-то не меняет.
"Как же раньше негры жили, когда не было возможности жить, как свободный человек" - ну вот так и жили, как позволяло общество. Страдали, но жили. ***За всю историю человечества негры страдали не больше остальных.
А насчет цен на операцию, губ-уточек я и не говорила, что меня это касается. Если вспомнить один мой комментарий наверху, я имела в виду умалчивание истинной проблемы и замену лечения операцией с целью выкачивания денег. Если чужое здоровье меня не касается я не могу высказать свои опасения на этот счет что ли? Там же дело не в губах и не в фальшивой груди, а в зависимости от процедур на всю жизнь. А вас разве касается смена пола, что вы так переполошились?)
вы появились на свет и живы только потому, что кто-то когда-то вмешался в дела природы и придумал вакцины, антибиотики, антисептики и кучу всего, что влияет на "дела природы" ***Антибиотики и т.п. как раз применяются в экстренных случаях, как дополнил Гасконец ради спасения жизни и сохранения здоровья.
К слову, меня удивляет ваше представление о счастье. Я хочу быть женщиной, ею являюсь, но один этот факт не делает меня счастливой. А что делают мужики когда становятся женщинами? В первую очередь кладут на ярко выраженную мужскую физиономию тонну косметики)) Вот оно - счастье! Токсикоза бы им на 9 месяцев, со всеми вытекающими.
Возможно, вам кажется, что это недостойное поведение или как-то нарушает нормы морали? ***Не, не кажется. Я им сочувствую. Они жертвы.
Мир несовершенен, это понятно. И я несовершенна =)
Вряд ли кто-то может сочувствовать таким людям по-настоящему, потому что чтобы сочувствовать, нужно побывать в их шкуре. Но вот попытаться понять - можно. А жалости эти люди не нуждаются, они нуждаются в понимании, всего лишь.
"За всю историю человечества негры страдали не больше остальных." - то есть вы согласны сейчас же лишиться большинства своих прав, как это было 100 лет назад, и стать по сути служанкой без права голоса?
А кто-то будет надменно говорить рядом: "За всю историю человечества женщины страдали не больше остальных." Готовы?
Мы тут переполошились, как вы выразились, не потому что нас касается смена пола, точнее, не потому, что нас касается только смена пола, но и потому, что нас касается любое проявление дискриминации - во-первых, и потому, что эта тема посвящена одному из явлений, связанных с дискриминацией по половому признаку - в стартпосте все написано. Просто одна из ветвей этой темы затронула тему трансгендеров - вот и обсуждаем.
Мы тут переполошились... ***О себе во множественном числе или отделили меня в сторонку от общества?
Вряд ли кто-то может сочувствовать таким людям по-настоящему, потому что чтобы сочувствовать, нужно побывать в их шкуре. Но вот попытаться понять - можно. А жалости эти люди не нуждаются, они нуждаются в понимании, всего лишь. ***Я сочувствую. Не могу сказать, что понимаю и уж точно не жалею.
вы согласны сейчас же лишиться большинства своих прав ***Да у меня их не так и много. На выборы не хожу, в партии никакой не числюсь) А, водительские есть =)
А вообще про употребление "переполошились" я другое хотела сказать. Вы перечислили сколько всего меня не касается, ну я и ответила: а вас касаются трансгендеры, раз вы так переполошились. Вот)
Слова про "на вас же это никак не скажется" я употребил не в значении "чего вы лезете со своим мнением", а с тем, чтобы вы оценили масштаб явления и увидели, что во-первых, вопреки публикациям в СМИ, которым нужны "жареные" факты и сенсации, смена пола - ну очень редкое явление, которое просто стало доступнее тем, кто скверно себя ощущает в своем нынешнем теле. А во-вторых, это действительно ничем не хуже выбора новой прически или автомобиля, если прогресс позволяет и есть возможность - почему нет?
"Да у меня их не так и много. На выборы не хожу, в партии никакой не числюсь) А, водительские есть =)" - в этой фразе спрятано немного кокетства, согласитесь. "Могу, но не хочу - это совсем не "хочу, но не могу", поэтому ваш выбор не ходить на выбор не забирает у вас права голосовать, а раньше его у женщин не было от слова совсем.
"Я сочувствую. Не могу сказать, что понимаю и уж точно не жалею." - сочувствуете придуманной "жертве", а она может и не жертва никакая, точнее, жертва, но другого рода - обстоятельств. Поэтому важно попытаться понять все же, какие у человека мотивы, и не спешить развешивать ярлыки.
"О себе во множественном числе или отделили меня в сторонку от общества?" - я неверно понял ваше "вы переполошились", почему-то подумал, что речь о всех тех, кто считает трансгендеров нормальными людьми, но если речь только лишь обо мне, тогда да - я переполошился. Хотя это не переполох вовсе, но активная дискуссия, по-другому будет скучно же)
"Желание сменить пол - это нормальность" вот как раз НЕнормальность то, что человечество начинают убеждать в том, что НЕнормальность является"нормальностью". И вы это демонстрируете) И это не имеет никакого отношения ни к морали, ни к расизму или чему-то подобному. Желание сменить пол. тяга к собственному полу и прочее - это никак не должно быть поводом для абстракизма. Но и нормой это тоже никак не является. Это психические заболевания, "сбой" не генном или другом уровне. Это болезни. И то, что тот же гомосескуализм удален из списка психических нарушений, не делает его нормой. Болезнь общества не тогда, когда называют вещи своими именами, а тогда. когда болезни, сдвиги в психике начинают навязывать как норму.
И у вас, конечно, есть неопровержимые аргументы в пользу того, что желание сменить пол - это ненормальность и психическое заболевание? Что вас заставляет так думать?
По логике и здравому смыслу, сначала нужно доказать именно этот тезис, а потом уже говорить о том, что "человечество начинают убеждать в том, что НЕнормальность является "нормальностью".
Скажите, а неужели нужны аргументы того, что, к примеру, желание самоповреждений - нормальность? А нужны доказательство того, что некрофилия, зоофилия, педофилия и прочие "филии" являются нарушениями психики, связанными с сексуальными отклонениями? Это тоже нужно сначала доказать, а пока этого не сделано, считать нормой? Есть именно норма, установленная природой. И по этой норме человечество делится по половым признакам на мужчин и женщин, которыми и рождаются. Да, есть отклонения, например, те же гермафродиты или вот такое желание смены пола. И это именно отклонения. которые и следует ими признавать, а не говорить. что это "нормально. Все равно как говорить, что дети с ДЦП или синдромом Дауна - норма. Отклонения не должны подаваться как норма. Сколько бы об этом не писали или не говорили, отклонения нормой не станут.
Смешивать желание сменить пол с сексуальными перверсиями - это подмена понятий, никак они не связаны, кроме того, подозреваю, что все так или иначе вам противны, верно? А раз все противны, то все - ненормальны, правильно я вас понял же?
Если поискать хорошенько, то у каждого найдутся те или иные "отклонения" от "нормы" - заметьте, я намеренно поставил оба слова в кавычки, так как оба эти понятия не являются строго определимыми, и поэтому нельзя просто так взять и сказать - вот этот белый мужчина нормальный, а вот эта женщина / черный парень / трансгендер - ненормальные.
И да, нужно доказать сначала, что что-то - это ненормальное, то есть вредное для общества и его членов, а просто так развешивать ярлыки - это не здраво. Про норму установленную природой - вы уверены, что природа что-то там кому-то устанавливала? Если да, то как и кто она такая?
Дети с ДЦП - такие же, как и вы, люди, просто им не повезло с некоторыми физическими возможностями, но от этого они не стали деревянными чурбанами, как бы нашему мозгу не хотелось уйти от ответственности, представив их чем-то неполноценным, а значит, и незначимым, чуть ли не отбросами.
Не хотите признавать, что это тоже норма? Но с таким же успехом завтра могут признать не нормой и вас - ну по каким-нибудь признакам, форме носа или акценту.
А где вы в моем тексте увидели осуждения каких бы то ни было отклонений? Я не давал своей оценки, только говорили о природной норме и ее отклонениях. "Это ненормальное, то есть вредное для общества и его членов" - это ваши, а не мои выводы. Тем, кому необходимо менять пол, точно так же, как и дети с синдромом Дауна "люди, просто им не повезло с некоторыми физическими возможностями и т.д." Только не надо выдавать за норму то, что нормой не является. А вот как раз такие попытки и являются нелогичными и противоречащими здравому смыслу. Причем вы же сами понимаете, что приводимые вами "аргументы" - обычная демагогия) Ошибка в том, что природные нарушения с какого-то перепугу начали навязываться как нечто нормальное (от слова норма, а не "вред для общества"). А отрицание этих утверждений почему-то относят не к логике, а к морали. Хотя, называть желтое желтым, а синее синим, а не наоборот, никакого отношения к морали не имеет. Но, если вам так хочется, разве это кто-то запрещает? Желтое от этого все равно не превратится в синее.
Вот именно, желтое не превратится в синее, а что-то не может стать ненормальным только потому, что вы или кто-то так считаете. И пока не доказали, любые слова про "норму, установленную природой" - всего лишь красивая на первый взгляд, но ничего не значащая фраза. Что же это за норма и где проходит ее граница?
Простите, но это снова всего лишь демагогия))) В таком случае по вашей логике люди с двумя головами - это тоже норма. Другого же не доказано? Только норма, установленная природой навсегда останется единственно возможной истиной, а не "не значащей фразой". А вся вот эта пурга, навязываемая в виде якобы нормы, пургой и останется.
"утрата трудоспособности считается критерием болезни, больше критериев нет" - бред какой))) Кариес - болезнь? А чесотка? А кем надо работать, чтобы утратить трудоспособность при трипере? Кстати, люди с двумя головами вполне могут быть трудоспособны - си\амкие близнецы. Хотите, и эти случаи называйте природной нормой.
Это не по моей логике, а по логике вообще - да, может так оказаться, что люди с двумя головами (шестью пальцами, тремя руками и т. д.) - норма, но чтобы сделать формально корректный вывод, нужно так же корректно и применять логические принципы анализа, максимально воздерживаясь от субъективной оценки.
Последнее - очень важно, поэтому я сделаю небольшое лирическое отступление - мы с вами можем вести дискуссию всего двумя путями:
Первый путь - это кидаться какашками и брызгать слюной, пытаясь размазать оппонента "убедительными" доводами в стиле главного героя рассказа Василия Шукшина "Срезал": [ссылки видны только авторизованным пользователям]
То есть не уважая друг друга и пытаясь "победить", спорить ради спора или другими словами холиварить.
Второй путь - попробовать действовать сухо и методично, чтобы если не найти, то хотя бы нащупать путь к истине, ведь она может родиться только в таком споре - где оппоненты не подозревают друг друга в попытке унизить, а снисходительны, даже если другая сторона явно заблуждается.
Мне интересен исключительно второй путь, если вы согласны на таких же условиях поговорить о затронутой теме (напомню - она про желание и право человека на смену пола), то попрошу вас сформулировать ответ на заданный выше вопрос: "Что же это за норма и где проходит ее граница?".
Также был бы очень благодарен, если в ответ не будут звучать слова по типу "это демагогия" и т. п. Если не хотите так обсуждать - не вопрос, но замечу, что геев в этой теме впервые упомянули именно вы (зачем - не знаю), но тема эта - не про геев вообще, хотя и их тоже можно будет обсудить, но после того, как мы разберемся со сменой пола, ок?
Для меня (подчеркиваю - именно для меня) нормой, заложенной природой, является два пола. Не шесть, не шестнадцать, а два. При отсутствии патологии человек рождается либо мальчиком, либо девочкой. Это норма, заложенная генетически, на уровне ДНК и т.д. Встречаются патологи, но их никак нормой я признать не могу. Есть патологии, проявляющиеся и позже. Гормональные нарушения вполне могут привести к тому, что условный мальчик может ощущать себя девочкой. Это вызвано именно нарушениями, отклонениями. Как поступать этому условному мальчику, оставлять ли все как есть, начинать гормональное лечение, менять пол, решать не мне, а ему самому, его родителям, врачам . Но никак не "обществу". Это медицинская проблема, связанная с теми или иными нарушениями. Геи упомянуты в перечне других отклонений, обсуждать их не вижу смысла. Демагогия - не оскорбление, а термин, которым обозначается набор полемических приемов, основанных на утверждениях, которые невозможно опровергнуть, но несущих неверную информацию. Утверждение "пока не доказали, любые слова про "норму, установленную природой" - всего лишь красивая на первый взгляд, но ничего не значащая фраза" - для меня именно демагогия. Вы предлагаете доказывать, что нормой является рождение мальчиков и девочек. Если же этого не доказать, то нормой становится рождение всего, чего угодно. Это мое восприятие вашей фразы. Но, как я уже писал другому оппоненту, спор здесь бессмысленен. Я буду продолжать считать нормой и отклонениями то, что считаю, а вы будете считать нормой то, что для меня - отклонения, а меня "консервативно настроенным". Кстати, с последним я полностью согласен)
Простите, но мы же должны не частных мнениях основываться в своих выводах, а на фактах, поэтому чтобы заявить, что что-то - ненормально, нужно сначала определиться с тем, что такое "норма". Что именно для вас является нормой - неважно, поскольку для маньяка норма - убивать, а для американца 19 столетия норма, что негр - это человек второго сорта.
Попробуйте все же формально описать, что такое норма с точки зрения природы или чего-то еще, иначе мы снова приходим к тупому холивару, чье пальто белее, это неконструктивно и неинтересно.
Насчет "очевидно" - очень осторожно нужно применять это слово при логических выкладках, нельзя говорить "очевидно", когда оценивается только часть множества, если мы не изучили суть множества. Это как заявлять, что "все мужики - козлы, а все бабы - стервы" на основе частных случаев, или как заявлять, что негр - это хуже белокожего человека, потому что так принято было "вокруг". Именно, что формально неочевидно это все.
"Вы предлагаете доказывать, что нормой является рождение мальчиков и девочек. Если же этого не доказать, то нормой становится рождение всего, чего угодно. Это мое восприятие вашей фразы." - верно, потому что тот факт, что вы видите только мальчиков и девочек, не означает, что это "нормально", а если точнее, это означает лишь то, что девочки и мальчики являются большинством в популяции людей, но возможны и другие нормальные проявления вполне природных сочетаний генов - гермафродитизм и т. п.
Статистически нормально, что не всегда получается "чистый" мальчик или девочка, но это на самом деле разговор о другом, выше был задан конкретный вопрос: "Почему человеку не следует менять пол, даже при современных возможностях медицины?" - на который даже вы в конце концов ответили, но это сразу привело к противоречию, как мне кажется:
В одном комментарии вы говорите: ""Желание сменить пол - это нормальность" вот как раз НЕнормальность то, что человечество начинают убеждать в том, что НЕнормальность является"нормальностью"."
А во втором: "Как поступать этому условному мальчику, оставлять ли все как есть, начинать гормональное лечение, менять пол, решать не мне, а ему самому, его родителям, врачам ."
Так нормально все же, что кто-то желает сменить пол или ненормально?
Евгений, разговор теряет какой-либо смысл как раз потому, что мы с вами по разному воспринимаем понятие норы. Для вас желание сменить пол - норма, для меня - отклонение, связанное с определенными проблемами. При этом для нас обоих собственные аргументы кажутся доказательными. Для меня норма с точки зрения "природы" - нечто. не требующее доказательств, аксиома, для вас то, что должно быть объяснено и доказано. "Так нормально все же, что кто-то желает сменить пол или ненормально?" - естественно, ненормально, но с моей точки зрения. Если у человека существует неприятие собственного пола, то для него это очень большая проблема. Генетическая, гормональная, психологическая, социальная. Это явное отклонение от того, что "должно быть". Повторю "должно быть" в согласии с природой по моему восприятию. У вас оно может быть другим. Но я говорил не о том, "хорошо или плохо" менять пол, а совсем о другом (при необходимости, кода человек не может жить в этом теле это, скорее всего, именно что необходимо именно по медицинским показаниям). О том, что явное отклонение выдается за нечто нормальное. А когда это повторяется тысячи раз, большинство реально начинает воспринимать как норму то, что нормой не является. Сейчас это не для спора, он бессмысленен, а для объяснения своей позиции.
Ну так вы же сами сказали, что человек имеет право сменить пол, если это нужно, с чем спорите тогда? Можно, но ненормально? Это явное противоречие, ведь если можно - это нормально.
Если можно вырезать аппендицит - это нормально же, в чем проблема, если человеку нужно сменить пол - почему это вдруг становится ненормально? Неужели только потому, что это "природой ненормально"? Но и аппендицит вырезать тогда "природой ненормально", природно было бы умирать от него, не вырезая.
Я специально попросил вас обрисовать формально, что вы понимаете под нормой - чтобы мы могли "сверить часы" и спор имел смысл. Пока мы не выясним, что подразумевает каждый - конечно, спор не имеет смысла.
Да что ж такое?))) То мои слова воспринимаются чуть ли не как призыв бить всяких трансгендеров и забирать их в психушку, то как то, что "запрещаю" кому-то менять пол))) Даже когда впервые о таком услышал (это было в 80-е, кажется в программе Взгляд, и стало шоком для всего Союза) , было неприятно (операцию показывали), но воспринималось как жестокая необходимость. Про мое понимание "природной нормы" повторяться не буду - я уже столько раз про это написал. Проще сказать о том. что желание сменить пол или нечто подобное,. всегда вызвано отклонением от этой нормы. Люди, у которых есть это или иное отклонение, ничуть не хуже всех остальных, но в их "конструкции"ь есть некая природная ошибка, сбой, который никогда не станет "нормой". Но это никак не гворит о том. что этот сбой не нужно исправлять.
/Да что ж такое?/ — да то, что на просьбу /обрисовать формально, что вы понимаете под нормой/ - вы снова "растекаетесь мыслью по древу"... )
Вас уже неоднократно спрашивали, почему же нельзя сменить пол, если это возможно?!.. Если к этому есть показания, есть желание самого человека. Если ему неуютно вот в этом теле, а в другом будет уютно!.. Ну кому какая разница? К чему все эти рассуждения сторонних людей: "норма - не норма", "отклонение - не отклонение"... К чему?
Человек станет счастливее, проживет свою жизнь так, как он хочет. Оставьте его в покое! В конце концов не у всех есть такие баблосы, чтобы в новые тела переодеваться... ))
Если бы меня кто-то и призывал пол сменить, я бы вежливо отказалась: денешкоф нет, извиняйте...)) А предложили бы оплатить эту шнягу, сказала бы, что операций боюсь. И все это потому, что мне не требуется! Уютно мне в моем теле! К счастью.))
Вот правда: поначалу было интересное обсуждение, но когда раз за разом просто твердят про "природную норму", про "отклонения в конструкции"... А на резонную просьбу формализовать свои утверждения, уточнить понятия, — просто отмалчиваются...
Ну ОК, так можно только словами перебрасываться, но не вести предметный разговор. Увы. Извините, что снова вам отвечаю. Мы ведь уже поговорили. Так что это так, финальная точка. ))
Скажите. вы всегда "размышляете" за собеседника? И всегда делаете это неправильно? Сначала вы с какого-то перепугу приписываете мне желание насильно лечить или помещать в психушку все людей с физиологическими отклонениями. Теперь почему-то приписываете утверждения о том, что "нельзя сменить пол". Это привычка - приписывать другим свои мысли, или неумение понимать прочитанное?
оу, я где-то выше номер коммента вашего обозначила, по вашей просьбе. Про скрытый призыв лечить все "болезни". Болезни ведь лечат. Так что ни перепугу нет, ни приписок, ни неумения читать. Вы то разрешаете менять пол, то нет. )
Одно недоумение осталось...)) С ним и ухожу, больше не потревожу. Пока-пока. )
Значит неумение... Вы и сейчас не поняли того, что прочитали, еще раз повторив выдуманные вами же трактовки чужих слов. Трактовки, не имеющие никакого отношения к написанному.
В этой теме не обсуждалось, чем вызвано желание сменить пол, был задан один вопрос - "Почему человеку не следует менять пол, даже при современных возможностях медицины?"
Заметьте, я вам его показываю в третий(!) раз, но каждый раз получаю от вас разный ответ, что очень странно, мы так ни к чему не придем же. Не могли бы вы ответить на него - только на него?
А разве это не опасно для здоровья и жизни? Вспомните хотя бы Майкла Джексона с его попыткой перехитрить природу. Как видите, современные возможности медицины далеко не безграничны. Где гарантия, что человек после подобных вмешательств не станет инвалидом?
А я ничего не писал по этому поводу (меня это не интересует), а говорил совсем о другом. О том, что считаю нормальным. а что отклонением от нормы. Если вы хотите услышать ответ на конкретный вопрос: "Почему человеку не следует менять пол, даже при современных возможностях медицины?" - я не знаю ПОЧЕМУ, и кто такое выдумал. Я не считаю, что при необходимости этого делать не стоит. И уже писал об этом. А в теме, вообще-то, обсуждался совсем другой вопрос - о гендерной принадлежности в сети, а затем, как в любой свободной теме, начались "свободные" же рассуждения.
Даже если бы наши точки зрения не совпадали, я поддержала вас. Потому что от оппонентов я слышу "вас это не касается", "меня, моего мужа и мою дочь не заставишь сменить пол", "я не буду этого делать, потому что операций боюсь", "пусть делают что хотят, вам-то какая разница". Пофигизм в чистом виде. И все под маской толерантности.
Мне не нравится то, что вкладывается в понятие толерантность. Она может быть либо всеобщей, когда абсолютно каждый воспринимает чужое мировоззрение терпимо, либо вообще на фиг. А сейчас настоящий "толераст" должен быть обязательным потерпевшим от тех, кто никакой толерантности не признает. Но и их тоже практически нет, толерантность стала пустым лозунгом, декларацией. А СМИ решают. к чему и к кому толерантность проявлять обязательно (например, к геям или, как называют тех, кто пол меняет?), а кто этой толерантности на заслуживает)
Нет разницы, кто "выдумал" вопрос, он есть и вполне корректен, поэтому ожидается, что комментаторы в ветке будут отвечать на него в первую очередь, как-то так. А если вы хотите поговорить о чем-то еще, то не совсем вежливо привязывать это к другому вопросу, подавая, как аргумент против него.
Был тезис - желание сменить пол - это нормальность, вы ответили, что считаете это ненормальным, а потом написали, что таки человек волен сам решать, т. е. это нормально. Я же все правильно понял?
Да кем ожидается? Меня этот вопрос совершенно не интересен. Я говорил о том, что волнует меня, а не других комментаторов. Дальнейшее в десятый раз повторять уже лень) Хотя... Еще раз, последний, попробую. Человек волен принимать такие решения. Но это никак не превращает отклонение в нормальность. Поражает, как этого можно не понимать?
Подозреваю, вы отвечали совсем на другой вопрос из-за того, что неверно прочитали тезис - вопрос не в том, нормально ли состояние, из-за которого человек хочет сменить пол, а в том, нормально ли желание(!) это исправить это состояние путем смены пола.
Подключусь и я со своим мнением ))) Пол следует (и разрешается современной медициной) менять только тем, кому это необходимо по медицинским показаниям (при генетических или гормональных сбоях, врожденных дефектах развития мочеполовой системы). А также при психологических нарушениях, когда человек неправильно идентифицирует себя, чувствует себя загнанным в ловушку в теле противоположного пола. И в том и в другом случае решение о проведении операции по смене пола решается медицинским консилиумом, в котором обязательно присутствует психиатр. В случае, если желание сменить пол связано с психической болезнью (и такое бывает, увы), консилиум отказывает пациенту. Во всех остальных случаях операция проводится без проблем. Если у пациента достаточно денег для этого, конечно. Таким же образом проводятся и все пластические операции. И никто людей, которым необходима операция, не осуждает уже давно, мне кажется. Потому, что речь идет вовсе не о сексуальных предпочтениях, а о психологическом и физическом здоровье людей.
Ну то есть при отсутствии психических заболеваний желание сменить пол - это нормально, верно?
Насчет никто не осуждает уже давно - спорно, иначе не было бы обсуждений этого вопроса и мнения, что само по себе желание сменить пол - это уже болезнь или отклонение от нормы, которые в том или ином виде прозвучали даже в этой теме.
Желание сменить пол - уже свидетельствует об определенных отклонениях либо в психике, либо в физиологии. Исключение - когда такое желание появляется из-за социальных факторов, назовем "модой", хотя термин не совсем удачен.
Если это отклонения в физиологии, но не в психике - нормально же хотеть эти отклонения в физиологии исправить, как исправляют любые другие дефекты, врожденные или приобретенные, которые доставляют дискомфорт - например, выпрямляют позвоночник при кифозе?
Мы сейчас не про "моду", а про реальные проблемы, связанные с тем, что человек по какой-то причине родился с одним полом, но явно очень дискомфортно себя в нем ощущает. Это нельзя почувствовать на словах, только можно попробовать понять.
Некоторые особо предприимчивые начали это делать ради спортивной карьеры. Даже в цитадели демократии заметили и начали предпринимать меры:
"Губернатор Южной Дакоты Кристи Ноэм сообщила в Twitter: «Мы отмечаем Международный женский день, защищая женский спорт. Я буду рада подписать этот законопроект». Речь идет о законе, который запретит биологическим мужчинам участвовать в женских видах спорта.
Южная Дакота стала третьим штатом, принявшим такой законопроект. На прошлой неделе законодатели штата Миссисипи одобрили аналогичный закон. Губернатор Миссисипи Тейт Ривз заявил 4 марта, что подпишет законопроект. В 2020 году Айдахо стал первым штатом США, принявшим закон, запрещающий трансгендерным «женщинам» участвовать в женских видах спорта, но постановление федерального суда приостановило его выполнение.
За Южной Дакотой, Миссисипи и Айдахо готовы последовать еще примерно два десятка штатов..."
Не могу сказать однозначно, но не совсем понимаю, почему вы акцентируете внимание только на возможных негативных последствиях, тем более что медицина с каждым годом продвигается все дальше в этом вопросе.
Кроме таблеток еще много других факторов, и таблетки, возможно, не самый значимый, по сравнению с тем, что человек ощущает, будучи тем, кем он есть.
*не совсем понимаю, почему вы акцентируете внимание только на возможных негативных последствиях
Удалить жизненно важный орган и не ждать последствий? Глупо, даже если молод и физически здоров. А вы советуете положиться на "авось"? Да и проблема, возникшая в голове, в голове так и останется. Хоть 30 раз прооперируйся.
На мой взгляд, вы слишком категоричны в суждениях на основе поверхностного знакомства с вопросом. Баба - мужик, проблемы в голове - если только такими категориями оперировать, не получится понять суть проблемы, это не сено-солома же.
Я ничего не советую никому, только обсуждаю право человека на смену пола и нормальность этого желания в конкретных ситуациях. Единственное, что могу посоветовать любому человеку, сталкивающемуся с проблемами, вызванными психическим дискомфортом - обратиться к психологу или психотерапевту для локализации причин и поиска путей их решения.
Если одним из таких путей (или единственным - в самом крайнем случае) станет смена пола - вот это и обсуждается, всего лишь.
*Насчет никто не осуждает уже давно - спорно, иначе не было бы обсуждений этого вопроса* Я не осуждаю психические отклонения. И не поддерживаю когда советуют удалить зуб, который еще можно спасти.
Поясню: не обязательно ложиться под нож, чтобы решить конкретно эту проблему. Если только в самых крайних случаях, где решение принимается "медицинским консилиумом, в котором обязательно присутствует психиатр." Но коммерческая медицина не оставляет таким людям шанса, предлагая чудодейственную операцию и, раз - ты счастлив!))
Коммерческая медицина и "мода" - от того, что в магазинах тонны сладостей, желание съесть кусочек тортика не становится чем-то плохим, верно же? Но это другой вопрос совершенно, мы же говорим о чувствах и желаниях тех, кому действительно плохо в своем нынешнем состоянии.
Был мужик, стал бабой. В паспорте пол жен. - ок, вышел замуж (скорее всего за гея) - ок, а что мешало все это провернуть без операции? Ну исключая отметку в паспорте.
Ничего не мешает, но это не решение физиологических проблем, повторюсь, это невозможно почувствовать на словах, как невозможно понять, что такое любовь, не влюбившись ни разу, или что такое унижение, если тебя никогда не обижали.
Но если с унижением или любовью все, как правило, рано или поздно таки происходит, то чувства человека, который родился "не с тем" полом, почувствовать нельзя. Но такие люди говорят, что чувствуют себя отвратительно и нет причин им не верить, когда это подтверждают и врачи.
"Был мужик, стал бабой." - был несчастным человеком, получил шанс жить комфортнее - мне кажется, так корректнее описывать ситуацию с трансгендерами, нуждающимися в смене пола по объективным причинам.
Внешние половые различия - это не самое главное же, там и гормональный фон, и психологические проблемы - например, девушка, чувствующая себя больше парнем, не может подойти и познакомиться с другой девушкой, которая ей нравится, как парню, там проблем куча всяких еще - ну по крайней мере, так эти люди их озвучивают.
А пенис или вагина - это уже во вторую очередь важно. Насчет внутренних органов не уверен, но вроде ничего не вставляют, то есть прямо чтобы "мальчик", превратившийся в "девочку", мог забеременеть и родить - такого не было вроде еще, но если когда-нибудь прогресс дойдет до такого - это же только лучше будет.
*Насчет внутренних органов не уверен, но вроде ничего не вставляют
А, тогда не получится женщиной себя ощутить. Именно желание (и возможность) забеременеть от конкретного мужчины многократно может усилить женское удовольствие. Не почувствует это трансгендер, так и останется суррогатом.
*девушка, чувствующая себя больше парнем, не может подойти и познакомиться с другой девушкой
А как же лесбиянки? Так даже честнее, пусть партнер знает какого ты пола. Иначе подойдет парень, потом расскажет историю о смене пола, его бросят и будет драма.
"А, тогда не получится женщиной себя ощутить. Именно желание (и возможность) забеременеть от конкретного мужчины многократно может усилить женское удовольствие. Не почувствует это трансгендер, так и останется суррогатом." - именно это не получится, верно, но другое - получится ощутить (не все женщины мечтают о детях, если что). А вместе с тем получится избавиться от некоторых очень негативных эмоций.
"А как же лесбиянки? Так даже честнее, пусть партнер знает какого ты пола." - что как же лесбиянки? Вы готовы стать лесбиянкой вот так просто, если к вам подойдет другая девушка, и скажет, что вы ей нравитесь? Ну серьезно, мы же про живых людей говорим, а не роботов.
"Иначе подойдет парень, потом расскажет историю о смене пола, его бросят и будет драма." - не знаю я, и не знаете вы, что будет и как, но точно будет по-другому, нежели быть тем, кем быть некомфортно.
Я и не говорил, что пойму, но то, о чем вы пишете - явно не единственное, что отличает женщину от мужчины, и набор факторов, составляющих эмоционально-психический мир человека, не ограничивается только лишь чувствами, связанными с размножением.
Но почему вы не даете себе возможности допустить, что женщина в мужском теле или мужчина в женском - несчастны, и что они могут хотеть стать другими?
Не факт, что за гея. Как правило, сменившие пол люди вступают в брак с гетеросексуальным партнером. Или вовсе не вступают в брак, но все равно живут счастливей, чем до операции. Потому, что и чувствуют и видят в зеркале свое, а не чуждое им тело. Вот включите свое воображение и представьте, что вы, прекрасная в душе женщина, видите в зеркале вместо хрупкой себя, здорового бородатого мужика с кривыми ногами ))) И окружающие к вам относятся как к мужику. И так всю жизнь. Как вы себя будете чувствовать?
Ну-у, после операции волосатость и грубость в чертах лица точно уменьшится. Фигура станет более женственной. А ноги? Разве мало обычных, но красивых женщин с кривыми ногами в жизни? И ничего, они вполне удачно выходят замуж и живут счастливо. Но при большом желании и материальном достатке, современная медицина и это исправить может))
Я вам показал логическую ошибку всего лишь, что рассуждая таким образом, мы уподобляемся тем, кто хлестал негров плетьми, считая ненормальным то, что негр может иметь те же права, что и белый. А он может и имеет такие права.
Так и тут - нет причин, по которым можно забрать у психически здорового человека право сменить пол, если это его желание, вызванное дискомфортом нахождения в теле с имеющимся полом.
Но если попытаться обозвать всех таких людей психически нездоровыми, а негров - людьми второго сорта, то получится, что права забрать можно - и трансгендеру запретить менять пол (ату его, ату!) и негра похлестать (ату его, ату!). Но это же нездравый подход, верно?
Просто желание, без серьезной на то медицинской или психологической причины? Нет, я не могу сказать, что это желание ненормально. Многие мужчины (женщины) завидуют, ошибочно полагая, что противоположному полу живется гораздо проще и счастливей. Но это не причина менять пол. И в проведении операции (довольно серьезной) такому пациенту, скорей всего, будет будет отказано. Потому, что через какое-то время у него опять может возникнуть желание вернуть все назад, как было)) Если разонравится быть в женской (мужской) шкуре. Такие случаи уже были в медицинской практике, насколько я помню. Осуждают многие, скорей, не смену пола, а не гетеросексуальные или не моногамные сексуальные отношения. Это все таки разные вещи.
Нет, не просто так, а, цитирую из вашего комментария - "кому это необходимо по медицинским показаниям (при генетических или гормональных сбоях, врожденных дефектах развития мочеполовой системы). А также при психологических нарушениях, когда человек неправильно идентифицирует себя, чувствует себя загнанным в ловушку в теле противоположного пола.".
Если не просто так, то это не только нормально, но и крайне необходимо. Потому, что жить всю жизнь несчастливым - это самый оптимистичный вариант для таких людей. А худший - это суицид.
Ээээ, ну тут, наверное, стоит применить правило капитана Врунгеля про рыбу и селедку: всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка, только немного видозменить:
-- среди трансгендеров могут быть гомосексуалисты (впрочем, как и среди нетрансгендеров), -- но трансгендер - не обязательно гомосексуалист, как-то так.
Обычный гей чувствует себя мужчиной, ему комфортно в своем мужском теле, в повседневной жизни он не носит женскую одежду, просто он влюбляется только в мужчин.
Трансгендер (мужчина) чувствует себя женщиной, хоть и рождён в мужском теле. Так как он считает себя женщиной, то ему конечно нравятся мужчины, но как гетеросексуальной женщине.
Примерно так я понимаю эту ситуацию. У многих трансгендеров традиционная ориентация, но неподходящий пол от природы.
Очень многие трансгендеров не делают нижнюю операцию, потому что это очень дорогостоящая, сложная и болезненная процедура. Многие из них изменяют свое тело и голос при помощи гормональных препаратов, но на нижнюю операцию долго не решаются.
Из-за этого могут возникать неловкие ситуации, когда обычный мужчина знакомится с трансгендерой девушкой не зная о том, что она трансгендер, который не сделал нижнюю операцию, а потом обнаруживает у нее в трусиках шокирующий сюрприз. Такие случаи и вызывают возмущение у мужчин, которые сталкивались с такими "девушками".
Эффектная девушка с мужским половым органом воспринимается как замаскированный гей. Но это же не так, просто у нее от природы пол неподходящий ее сущности. Поэтому трансгендеры многими воспринимаются как люди с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Ваши аргументы по вопросу "норма - не норма" тоже так себе... )
Конечно, педофилия не может быть нормой! Но в силу того, что наносит вред другому человеку. И этот человек - ребенок (особенно беззащитное существо в силу возраста) - то есть вред колоссальный. Смена же пола определенным человеком никак не сказывается на свободе других людей. Никоим образом не ущемляет чьих-то прав, не наносит вред обществу.
Вот вы считаете чью-то насущную потребность сменить пол отклонением. Называете гомосексуалов людьми с нарушением психики, призываете лечить их. А может нарушением психики - это настойчивое желание лезть в чужую частную жизнь?))
Однажды подойдет к вам похожий на вас "генетик", но уже со своим "генометром"... Рассмотрит ваш "генный уровень". И заявит: "сбоит что-то, сбоит... сдвиг в психике какой-то ощущаю, бегом в лечебницу." )
P.S. Вы регулярно бреетесь? Есть мнение, что это противоестественно и свидетельствует о психическом отклонении, о неприятии заложенного природой образа.))
" Называете гомосексуалов людьми с нарушением психики, призываете лечить их" - покажите, в каком комментарии я это написал. И где вы увидели "желание лезть в чужую частную жизнь"? Все абсолютно наоборот - "чужая частная жизнь" не должна никого постороннего интересовать. Но только не тогда, когда тебе ее стремятся сунуть под нос. Если заговорили о гомосексуалах... Скажите, вы можете представить себе нормальных людей, которые ходят толпой и стремятся всем показать свои сексуальные предпочтения? А чего такого? Например, парад любителей трахать блондинок! С песнями, плясками и помахиванием причандалами) А следом колонна зоофилов с любимцами на поводках)) Кто с оликом, кто с собачкой или кем там еще) и с плакатами? Требуем от Совбеза ООН признать за людьми право любить кого хочется и где хочется! Но фиг с ним, это их личные проблемы. А проблемы общества в том, что НЕнорму (определенную не мной, вами или Васей Пупкиным, а природой) начинают выдавать за норму, оказывается," желание сменить пол это нормально". И уверяю вас, если в СМИ и определенными деятелями будет раскручиваться любое другое отклонение, вы через какое-то время точно так же будет доказывать, что и педофилия нормальна. А что? Это просто вот такое проявление настоящей любви. И вообще - это право человека, любить занятие сексом с трупами или животными. С вашими "аргументами" это тем более утверждать можно) Тем более, что ни трупам, ни зверушкам никакого вреда не наносится. А если серьезно - вы путаете признание отклонений с нападками на тех, у кого они есть. Человек, у которого они есть, ни в чем не виноват. Но жалость или обычное человеческое отношение к такому человеку никак не делают эти отклонения по-настоящему нормальными.
Не припомню, чтобы когда-либо мне "совали под нос" чьи-то "занятия сексом": будь то традиционный секс, гомосексуальный, трансвеститов, детское порно или еще что подобное. Грамотно настроенные фильтры со словами "секс", "порно"... и прочими "горячими" словечками отлично предохраняют от подобных рассылок. Ну вот примерно как дорогой презерватив от спида...))
А вам, что, навязывают необходимость присутствовать или наблюдать чей-то парад? Разрешенный, кстати. "Колонна зоофилов с любимцами на поводках" по определению не пройдет, потому что не будет разрешена: зоофилы нарушают права животных и наносят им вред. Мы же говорим о вещах, которые не ущемляют ничьих прав... И давайте не будем выходить за эти рамки.
Любые разрешенные мирные демонстрации, на которых нет перебрасывания камнями друг в друга, нацистских лозунгов, призывов убивать животных и внезапного перекрытия улиц... - совершенно не волнуют. Хотят люди шагать с флагами, петь песни, красить свои волосы в радужные цвета - пусть делают это. Меня это не касается до тех пор, пока не покушаются на мою свободу делать то, что хочу я, выражать это любым доступным мне (и разрешенным!) способом.
Смотреть или не смотреть на все это - тоже мой выбор. Никто не заставляет. Считать это нормой или не считать - тоже. Кстати, ну вот ни разу не получала предложений сменить пол, стать лесбиянкой, заняться сексом с трупами... )) А вы получали? - Тогда срочно смените антивирус.
Никто и никогда по телефону не спрашивал меня, хорошо ли я себя чувствую в своем теле и не пора ли мне отрезать-нарастить какие-либо причиндалы. И в моем окружении именно это является нормой: не навязывать свои предпочтения другим, но и не осуждать чьих-то предпочтений.
А "право любить кого хочется и где хочется" абсолютно законно, если не нарушает при этом чьих-то других базовых прав, не наносит вреда никому.
Куда больше всех этих "ненормативностей" меня волнуют соседи, которые каждый день жарят шашлыки на своем балконе. Имеют право, увы. (( Приходится закрывать собственные окна на это время и не роптать. Но по секрету скажу вам: они ненормальные! Столько мяса жрать! Куда лучше (и нормальнее!) быть вегетарианцами. О, забыла спросить: вегетарианцы - они нормальные? ))
Вы так и не ответили, в каком моем комментарии вы прочитали призывы к обязательному лечению отклонений? ЧЕстно скажу, меня поражают ваши "аргументы") Да, они полностью копируют штампы из СМИ, но никак не могу подумать, что их кто-то может воспринять всерьез и повторять в качестве доказательств. Неужели вы не видите полных противоречий в том, что написали? Вы, наверное, из Украины? Потому что в России, слава богу, и гей-парады не разрешены (они как раз часть вот этого тыканья под нос, отрицающее ваше "частное". маразм с публичной демонстрацией своих сексуальных предпочтений), и приготовление шашлыков на балконе. Наверное. давайте на этом заканчивать. Точки зрения высказаны, а убеждать другого в его неправоте ни вам, ни мне, не нужно. Оставляю за вами право последнего слова)
Вот по поводу Украины не соглашусь. Хотя здесь нет запрета на массовые акции представителей ЛГБТ-сообщества, отношение к меньшинствам (особенно на западе) в целом прохладное - это я мягко.
Вообще, на Руси это пока еще в большей степени столичное явление. И в этом вопросе Киев отстает от Москвы и даже Питера. Минск не рассматриваем - там своя атмосфера :)
К чему это я? Все эти сексуальные непотребства - болезнь пресыщенного общества. В Москве бабла значительно больше, поэтому концентрация ЛГБТ там зашкаливает и никакие действующие российские законы (за исключением жестких мер, но лично я против такого шага - пущай исчезнут эволюционным путем) не повлияют на рост популярности всяких разных трансформеров. На Украине такого разгула не предвидится.
Чепухи какой-то начитались и на основании этой чепухи беретесь рассуждать о том. чего даже близко не знаете). Я в СССР прослужил 2 года, абсолютно все мои друзья служили. Если бы нам тогда сказали о том, что в армии "процветает" гомосексуалисзм, смотрели бы как на идиота. Про МВД это вааще))) Ну, про зоны сказать не могу. там своя "специфика". А вы, наверное, отбывали срок в мужской. если об этом рассказываете? Скажите, зачем утверждать то, о чем вы априори знать не можете? Еще и "процветал"))))
"Гомосексуализм процветал в СССР" - спасибо, вы сделали мой вечер!:))) А для расширения кругозора потрудитесь найти в сети Уголовный кодекс СССР, там есть одна интересная статья, называется "Мужеложство".
Ну почему - не пойман? И ловили, и сажали, вся статистика есть в открытом доступе. К тому же, менталитет никто не отменял, в СССР общество крайне негативно относилось к однополым отношениям. Возможно, в силу возраста вы просто не в курсе.
...Ваши мифические "традиционные" общества ("нетолерантные") и есть источник произрастания всяких сексуальных отклонений во всех их мнгообразии. ...Чикатилу вашего ведь тоже породило зло, никак не добро.
...Пример с Чикатилой кто привел? Вы? Потому и ваш. ...Я не знаю что вы там понимаете под "традиционным" - инцест, распространенный в деревнях святой Руси или суровую Спарту, где суровая мужская любовь вообще была невозбранным делом. ...А в некоторых особо "традиционных" так вообще вполне законно жить в половых отношениях с ребенком, при условии если священнослужитель обвенчал, конечно.
Я в курсе отношения на Украине. но ведь разрешены гейпарады (правда, их охранять приходится). Так же, как и шашлыки на балконе) А вот насчет причин того, почему отклонения выдаются за норму (и, как можно увидеть, уже многими как норма и воспринимаются), ну меня мнения нет. Не может "просто так" вестись настолько массированная реклама и пропихивание (вплоть до исключения явных психических отклонений на сексуальной почве из списка болезней) идей, которые чисто физиологически не могут быть эволюционным движением.
Да там те нападения - цирк один. Причем цирк все - и шествие, и охрана, и нападающие.
Представители ЛГБТ изначально знают, что с ними ничего не будет, полиции известно, что вязать никого нельзя, а воинствующая гопота не станет никого бить.
Цель шоу - показать особенно впечатлительным обиженных недонацистами прекрасных и светлоликих геев.
Что касается целей популяризации трансформеров всех мастей, то тут нужно все в комплексе рассматривать: мигрантов, BLM, фемок и ентих кадров.
Заметьте, нашествие всего этого счастья ощутили на себе зажиточные страны с белым населением. Более всего поражены Европа и Северная Америка.
Ну вы блин даете. Что значит "просто так", если в эту пропаганду миллиарды ежегодно вливаются?
Вот пример. Написал какой-то швед что ли (с арабским или еще каким совсем не шведским именем) "детскую книжку" о том, как это быть мальчиком, как себя вести с друзьями и пр.
И вот в одной главе описывается, что для разработки ануса нужно надеть презерватив на наполовину сваренную морковь. И потом, значится, в означенный анус сие приспособление засовывать.
А украинское издательство решило некоторые фрагменты типа вот этой моркови убрать (это мол не полезно для здоровья, проктологи против). Так разгорелся скандал - Цензура, видите ли!
А эту книжку уже на десятки языков перевели. И кстати на Украине - грант специально давали, для ее издания. Так что - вполне целенаправленная и четкая кампания идет. Ребята прекрасно знают, что делают и зачем.
У Пелевина хорошая фраза есть на эту тему, в "Снаффе". Он там объясняет, зачем они это делают.
Воспользуюсь любезно предоставленным "последним словом".) 1. /Вы так и не ответили, в каком моем комментарии вы прочитали призывы к обязательному лечению отклонений?/ — в комменте 345. Вы пишете: "это психические заболевания, "сбой" не генном или другом уровне. Это болезни."
Болезни ведь надобно лечить...) В этом и состоит ваш скрытый призыв.
2. /ЧЕстно скажу, меня поражают ваши "аргументы") Да, они полностью копируют штампы из СМИ, но никак не могу подумать, что их кто-то может воспринять всерьез и повторять в качестве доказательств./ — мы с вами читаем разные СМИ, не знаю, о каких именно штампах идет речь.
3. /Вы, наверное, из Украины?/ — думаю, я буду еще "хуже" в ваших глазах: я из Израиля.))
Да, мы совсем ненормальные: у нас и электрошашлычницы на балконах есть, и гей-парады тоже... ))
Никак не в качестве полемики или продолжения спора. Вы снова увидели (как и в случае с "лечением") то, чего нет. Ни к проживающим в Израиле, ни к проживающим на Украине (более того, сам там прожил очень долго) не испытываю никаких отрицательных эмоций. И там, и там живет очень много друзей)
Позволю себе небольшое уточнение по поводу «прав животных», цитата: «И благословил их Бог, и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле».
"педофилия не может быть нормой!" - судя по тому, как усиленно пропагандируется ранний секс, девственность как нечто ненормальное и всевозможные сексуальные извращения очень скоро (лет 20-30 максимум, но скорее меньше) это как раз и будет нормой.
Трансгендеры по сути те же гомосексуалисты и лесбиянки, с единственным отличием что они якобы "поменяли пол") Ума не приложу, как можно поменять пол, что-то удалив или, наоборот, пришив)) Это всего лишь имитация на дурачков рассчитанная. Выкачивание денег, как я уже и говорила. Точка
Если учесть, что клиентура Эпштейна и Максвел - это те персонажи, которые в той или иной степени популяризируют трансформеров всех мастей, ждать нам осталось менее 20-30 лет.
Уже озаботились их правами больше, чем безопасностью потенциальных жертв. Дальше больше.
"ранний секс" — надеюсь, вы имеете в виду секс между двумя любящими подростками, по взаимному согласию. Но педофилия — это сексуальное влечение взрослого к детям! Взрослого! Ответственного за свои поступки! И это уголовно наказуемое деяние.
У нас регулярно проводятся полицейские акции, в которых сотрудник полиции (парень или девушка) под прикрытием общается в интернете от лица подростка, играет роль девочки или юноши. И "на живца" ловит "любителей" детей. И затем следуют аресты. И многих уже арестовали. Как по мне, нужно интенсивнее проводить такую работу, очень жестко пресекать и уголовно наказывать преступников. А как совсем искоренить это явление, я не знаю, к сожалению.
Но речь и спор в ветке изначально шел о добровольной смене пола нуждающимися в этом людьми. Если мы станем расширять тему, то ведь и убийств на бытовой почве стало больше... наркомании... токсикомании... зверского отношения к природе и животным... Ну давайте поговорим обо всем разом! К чему мы прийдем?
если вы не в курсе чем вреден ранний секс даже между "любящими подростками", я не помощник.
пропаганда раннего секса способствует тому, что малолетние девочки и мальчики добровольно (!) идут на интим со взрослыми. но суть от этого не меняется. кстати, именно об этом говорят полицейские акции - сотрудник под видом подростка сам (!) создает предложение. дальше по законам современного маркетинга.
и тему я как раз не расширяю, я не говорю о насилии, а только о добровольном выборе. совершенно добровольно (!) люди вступают в однополые связи и меняют пол. но все это следствие пропаганды и моды. реальные ошибки природы, которые нельзя исключать, это крохотная доля от общей массы. хотя допускаю, что таковых стало в разы больше из-за продуктов, напичканных гормонами, которые кушали папы и мамы. но это уже отдельный разговор.
причем желание сменить пол становится все более ранним. последствия такого вмешательства в организм на стадии роста... додумайте сами.
нас на глазах форматируют, иначе назвать это не могу, а вы считаете это личным выбором еще и яро поддерживаете.
Ну где же я это яро поддерживаю? неужели даже призываю менять пол, иметь гомосексуальные связи, быть педофилом, развращать малолетних...
Я за свободу выбора, а это предполагает действие ненасильственное, осознанное, не навязанное кем-то.
Вы говорите о пропаганде раннего секса. Но у детей (надо же!) есть еще и родители — взрослые люди, которые по определению должны воспитывать своих чад, прививать им настоящие ценности.
А если ребенок просто шатается по улицам, смотрит "взрослые" каналы телевидения, заходит в сомнительные чаты, — о чем это говорит? Лишь о том что родителям недосуг заниматься собственными детьми. Легче и проще говорить о посторонней пропаганде. Легче и проще заявить, что их дитя специально совратили. Такие злые люди, делающие на этом бабло. Намеренно.
А где же тогда они сами были — родители эти? Может быть сидели на порнушном сайте? Или забывали закрывать дверь в собственную спальню и предавались постельным утехам на глазах у детей?
так и родителей же тоже обрабатывают. ну ей богу, ну все ж открыто, просто разрешите себе это увидеть - посмотрите современное кино.))
на фига идти на порносайты или улицу, если почти в каждом втором фильме уже в открытую демонстрируют машинальные половые акты хорошо если в постели, а то ж где-нибудь в грязном туалете, извращения, наркотики, я уж не говорю про алкоголь без которого не может пройти не одно радостное, печальное или деловое событие.
и да, я не обвиняю лично вас в поддержке, извините, если так выглядело, это уже просто накипело и прорвало) хотя не стоит забывать, что из вот таких малых капелек и формируется море.
Но помилуйте! Ну станут меня, или мужа, или дочь "обрабатывать"... Призывать сменить пол. ) И что? ) Сменим?
Фильмы, где "в открытую демонстрируют машинальные половые акты" благополучно фильтруются. Кто их смотрит? — Вот те же любители "горяченького". Надеюсь, что только взрослые.
Я целиком и полностью разделяю вашу тревогу относительно нынешнего "грязного" интернета, позорных сми и "дешевой" (по смыслу), но дорогой (по сути) рекламной продукции.
Но ведь и мы с вами (копирайтеры) и простые пользователи прямо или косвенно повинны в этом. Это мы за деньги ставим лайки на грязных по смыслу сайтиках, это мы сидим в инстаграммах и социалках, перепечатываем паршивые новости и пересылаем видео с увеличенными сиськами и жопппами какой-нибудь знаменитости. ((
А потом страдаем, что дети нынче сексуально озабочены, колются и "нюхаются", увеличивают что ни попадя, в стремлении походить на некую знаменитую заботексованную донельзя страшилку.((
Так что теперь — отключиться вовсе от интернета? Или последовательно и упорно стремиться сделать его чище? Бойкотировать и банить дрянные сайты, заниматься воспитанием. Да, звучит смешно, и наивно, и утопично... А у вас есть реальные предложения исправит положение?
"Но помилуйте! Ну станут меня, или мужа, или дочь "обрабатывать"... Призывать сменить пол. ) И что? ) Сменим?" - просто поверьте, обрабатывают всех еще и как, просто вы не замечаете где и когда)) я и вы не сменим, кто-то с менее устойчивой психикой и проблемами уже сегодня об этом задумается...
про фильмы умолчу, долгая история. я этим занимаюсь уже несколько лет. даже "добрые" советские фильмы и некоторые мультики напичканы негативными программами. западное кино и мультфильмы - там вообще ужас.
интернет - да, самый доступный источник информации. сделать его чище наверное не получится. на одного сознательного приходятся тысячи баранов, которые лайкают пусть не порно, но всякую бессмысленную муть, типа картиночек. соцсети и инста - еще тот гадюшник))
какие тут могут быть предложения - только избитая фраза - "начинать нужно с себя", а там глядишь сработает "эффект сотой обезьяны".
для начала осознать, что нам реально навязывают многое, что позже мы называем собственным выбором. учиться видеть манипуляции и программирование, а они почти везде. сознательно что-то можно не воспринимать, подсознание впитывает в себя все как губка и на основании этих знаний формирует выбор и манеру поведения в новых ситуация.
Соглашусь, что всеми нами так или иначе пытаются манипулировать "подготовленные люди". Что можно программировать поведение не только отдельных индивидуумов, но гораздо продуктивнее — толпы людей.
Что "собственный выбор" зачастую лишь тропинка, на которую нас умело привели. Что делать... такова реальность. Но физически перебить всех этих манипуляторов, а главное — тех, кто управляет уже ими — мы ведь не в состоянии. ( Остается только укреплять собственный дух, отстаивать собственные принципы, продвигать собственные идеи. Если пока еще они "собственные". Иначе совсем уж беспросветно... ))
Конечно, очень неприятно, что даже детские мультики содержат "мораль". И эта мораль работает, и не всегда на пользу. А когда во взрослом состоянии пересматриваешь любимую мультяшку и осознаешь это, какой-то кусочек детства отваливается. И это грустно. (
Но давайте все же с надеждой смотреть в будущее! )
Я что-то как влезла в тему, котиками соблазнившись, так и не выйду никак... Нужно интернет отключить.))
Было приятно с вами поговорить. Всегда с интересом читаю ваши комментарии, и в других ветках тоже.)
Да, и про "ранний секс". Если мама уже в 12 лет приходит вместе с взрослеющей дочерью к гинекологу, если ведет с ней откровенные беседы на эту тему... Если мама и дочь - подруги, и нет у них секретных, "скользких" и запретных тем для обсуждения, — уверяю вас, первый секс случится не ранее 16-17-18 лет. И будет защищенным и безопасным. И уж точно не со взрослым дядей.
То есть вы решили, что раньше 23 сексом заниматься не нужно никому, а значит, сексуальное просвещение до этого возраста - это плохо? Пусть взрослые уже люди как-нибудь сами разбираются со своими пиписками - так что ли?
я вас ждала) но вступать в дискуссию не буду, вы оперируете наукой, я собственными наблюдениями и выводами из них, коих, как показывает практика, вам недостаточно для убедительности.)
и да, если можно менять пол по своему желанию, то почему я не могу всего лишь иметь собственное мнение относительно возраста вступления в половые отношения?))
зы: про половое просвещение я не сказала ни слова.
ах да, вы же назовете это простыми домыслами, но покажите мне научное обоснование того, что пропаганд НЕт или она НЕ работает. я со своими домыслами вжу как раз обратное)
Сначала вы должны показать, что пропаганда есть - по правилу культурного и научного спора, а просто так что-то заявлять и потом требовать, чтобы вам доказали обратное - это неуважение к собеседникам, простите. Ведь если вы действительно что-то видите, что воспринимаете как пропаганду, вы легко может это описать или показать, верно?
Это слишком очевидно, чтобы приводить какие-то примеры. Тем более, что в более раннем разговоре я уже в общих словах примеры привела. видимо, вы просто не заметили.
С Вами очень сложно спорить по той простой причине, что вы не хотите видеть нормальную логику, а просите предъявить какие-то доказательства.
не знаю как вы, а я ценю свое время и не собираюсь тратить его там, где заведомо известен результат.
То есть "пропагандируется ранний секс" - это не факт, а домыслы просто? Ну ок. Мнение иметь имеете право, конечно, только высказывать его в безапелляционной форме, как доказанный факт, но при этом без доказательств - дурной тон, всего лишь.
Сперли ради хайпа сюжет у "цивилизованного мира", но нашли отклик у отечественной аудитории: В Украине разгорелся скандал из-за отношений 8-летний модели из Киева Миланы Маханец и 13-летнего блогера Паши Пая. Так, дети показывают в сети откровенные объятия и поцелуи, из-за чего пользователи негодуют.
Свой роман со старшим на 5 лет парнем подтвердила сама Милана в своих Instagram-сторис. Девочка часто делится с поклонниками снимками, на которых показывает, как они с Пашей проводят время вместе".
Фото- и видеоконтент не прикрепляю, но его легко нагуглить самостоятельно.
Вспомнила, как в 8 лет я гоняла в казаки-разбойники. Вообще дети сейчас быстрее взрослеют. У меня есть 17-летний приятель, у которого уже 2 года свой бизнес, ну типа не то чтобы он богатый такой, а просто - предпринимает) А я в 17 лет, даже не буду говорить, что)
Но вот эти кадры с Миланой... Такие постановочные) Имхо ни мальчик ни девочка не понимают, что происходит, зато их родители хитрые ж..ы)
Имхо ни мальчик ни девочка не понимают, что происходит, * - с натяжкой могу согласиться, что девочка не в курсе, что происходит, а вот мальчик в 13 лет очень даже в курсе.
но тут даже не их взаимоотношения интересны, которые, конечно, постановочны, а востребованность такого контента. на него есть спрос, поэтому "детки на самоокупаемости".
лично я считаю это еще один шагом к популяризации и нормализации педофилии, которая со всеми остальными "нормальностями" - звенья одной цепи.
Никакой это не шаг, просто алчные родители конкретных детей пользуются пробелом в модерации контента соцсети Likee. Пробел быстро закроют, если соцсеть не заинтересована в потере рекламодателей, как это обычно бывает.
Ватикан постановил, что католическая церковь не может благословлять однополые союзы, которые в настоящее время разрешены более чем в двух десятках стран. Как указали в Святом престоле, «Бог не может благословлять грех», передаёт сегодня, 16 марта, агентство Associated Press.
Конгрегация доктрины веры, отдел Ватикана по вопросам вероучения, опубликовала официальный ответ на вопрос: может ли католическое духовенство благословлять однополые союзы? Вердикт, одобренный папой римским Франциском и опубликованный на семи языках, оказался отрицательным. Ватикан заявил, что к геям и лесбиянкам нужно относиться «с уважением и тактом», но гомосексуальность «по своей природе неупорядочена».
При этом напоминается, что брак между мужчиной и женщиной является частью божьего плана и предназначен для создания новой жизни. В документе говорится, что, поскольку гей-союзы не предназначены для того, чтобы быть частью этого плана, они не могут быть благословлены церковью.
«Присутствие в таких отношениях положительных элементов, которые сами по себе должны цениться, не может оправдать эти отношения и сделать их законными объектами церковного благословения, поскольку эти положительные элементы существуют в контексте союза, не предписанного планом Творца», — гласит ответ католической церкви. «Бог не благословляет и не может благословлять грех. Он благословляет грешного человека, чтобы он мог признать себя частью своего плана любви и позволить ему изменить себя», — заключили в Ватикане.
«Гомосексуальность по своей природе неупорядочена» — но ведь в природе и у животных есть гомосексуалисты. У животных больше всего гомосексуалистов, в процентном соотношении, среди жирафов, почему-то. Наверное их не бог создал такими, а все это проделки сатаны.
Полагаю, этот вопрос уместнее задать представителям Ватикана. Я всего лишь проинформировал общественность, что Ватикан дал заднюю. Папа совсем недавно был иного мнения. Возможно, что-то изменилось наверху и вынудило их поменять концепцию.
Вопрос с гомосексуальностью в животном мире уже поднимали в топике "Фильм, фильм, фильм"))) У меня нет желания по второму кругу мусолить тему ЛГБТ-зверюшек. Тем более все в конечном итоге останутся при своем мнении. Я убежден, что вся история с меньшинствами завершится очередным их фиаско, но цирк такой пропускать не хочу, поэтому развлекаюсь от всей души.
Кстати, ЛГБТ-католики США уже выразили свой решительный протест. To be continued...
У меня нет возможности подискутировать с представителями Ватикана. Да и с Ватиканом не поспоришь))
Некоторые спокойно заключают браки с неодушевленными предметами. Женщина вышла замуж за ковер. Другая вышла замуж за самолёт. Мужчина женился на резиновой кукле... И при этом во многих странах запрещается заключать брак между людьми одного пола.
Казахский или казахстанский бодибилдер уже развелся с резиновой женой и вроде как собирается заключить брак с новой куклой. И пусть заключает. Хоть с куклой, хоть с бодибилдером. Если честно, меня волнуют только Россия, Украина, Белоруссия. В этих странах вроде пока на зверюшках и куклах не женят :)
Группа католических священников, возглавляющая кампанию неповиновения Ватикану, выступила против позиции церкви по гей-бракам и заявила, что продолжит благословлять однополые пары вопреки предписаниям Конгрегации доктрины веры (CDF).
Сложная ситуация с этими благословениями гей-браков. Если благословлять, то получится, что это противоречит религиозным принципам, и одобряет греховные связи. Если не благословлять, то это может оскорбить чувства многих людей, которые любят друг друга, но их любовь считается неправильной, а также это может вызвать возмущения у защитников прав человека. Любое решение вызовет у кого-го недовольство и протест.
Кстати, насчёт Украины, нашла такую информацию: "10 ноября 2020 года в Украине зарегистрировали первый однополый брак." Ну заголовок, конечно, громкий. Просто люди заключили партнёрский договор, который распространяет право совместной собственности на всё нажитое имущество. При этом они не получили свидетельств о браке, но теперь могут поделить совместно нажитое имущество, если разойдутся, как супруги после развода. Так что пока однополые пары не могут вступать в брак, но вполне могут узаконить свои отношения как партнёры, которые должны соблюдать условия партнёрского соглашения. [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Нет никакой сложности - церковь в своей деятельности должна учитывать местное уголовное законодательство и не должна учитывать мнение правозащитников и всех остальных. В противном случае это будет уже не церковь.
У тех, кому не нравится политика церкви, и кто требует изменить ее устав, всегда есть выбор - не ходить в эту церковь, найти другую структуру и т.д.
Одну известную Церковь саму еще недавно нетолерантные жестко щемили на Бутовском полигоне, и они, как тараканы, бежали на загнивающий запад в надежде спастись, и только благодаря правозащитникам и прочему "западному отребью" им удалось хоть как-то сохраниться, и благодаря "загнивающему" тот режим, который их щемил как тузиков, на их удовольствие и радость пал.
Тогда вам будет несложно объяснить, почему так получилось, что современные потомки тех пламенных рЭволюционеров, которые устроили преследование православной церкви, сегодня массово пополнили ряды восхваляемых вами правозащитников. Кстати, тех самых правозащитников, которые поддерживают политику Константинопольского патриархата, который в 20-е годы фактически способствовал уничтожению традиционной русской церкви.
Раз уж вы коснулись этой темы, то должны быть в курсе, что пламенные рЭволюционеры не были против церкви в общем и целом. Они были против традиционной РПЦ. Взамен ей большевики создавали новую религиозную структуру, которую одобрял и поддерживал Константинопольский Патриархат.
В общем, это я все написал к тому, что толерантные правозащитники не имеют никакого отношения к спасению РПЦ. Скорее наоборот. А сохранили ее как раз нетолерантные мужики.
Нет никакой сложности. Католическая церковь _в принципе_ (как и Православная) не может освящать гомосексуальные браки. Именно потому, что это - грех.
А те, кто освящают - это еретики и отступники. И их бы давно прижали к ногтю, если бы не общее безверие и слабость официальной церкви. Просто римский престол боится идти против американских и прочих "католических священников", которые по факту католиками уже давно не являются.
Современные исследователи трактуют Библию немного по другому. Один и тот же библейский текст может иметь несколько различных толкований. Исследователи находят неточности в переводе, разные версии трактовки одного и того же библейского стиха и т.д. Поэтому и появляются споры среди священников и других людей.
Если вы не владеете древнееврейским и древнегреческим в совершенстве, откуда и чем подкреплена эта ваша категоричность - откуда вам знать, какие именно каноны священны и правильно ли они переведены там, где вы их читали?) фанатизм - опасная дорожка.
А при чем тут "фанатизм"? Есть канонические переводы Библии. Считается, что эти переводы являются Словом Божьим. На основе этого текста созданы канонические христианские религии - Православная и Католическая, вероучения которых отличаются крайне незначительно. Собственно - вот и все.
Все отклонения от этих учений - это ереси. Это понятно любому человеку, хоть немного знакомому с историей религии. Для этого совершенно не обязательно владеть ивритом.
"Все отклонения от этих учений - это ереси" - о том и речь.
Давайте по порядку: В комментарии qraziya № 540 мы видим:
"Исследователи находят неточности в переводе, разные версии трактовки одного и того же библейского стиха и т.д. Поэтому и появляются споры среди священников и других людей.".
Ключевые слова и моменты здесь, на мой взгляд, - исследователи, неточности в переводе и вариативность трактования библейских стихов, приводящая к спорам среди священников (не нас с вами, а священников - служителей церкви).
В вашем комментарии №541: "...безбожники-атеисты да прочие сионисты с их мнимым толкованием Библии - какое они имеют отношение к Вселенской христианской религии?.. Каноны божьи священны".
Ключевое - безбожники, толкование мнимое, никакого отношения к религии, священность канонов.
И мой комментарий: "чем подкреплена эта ваша категоричность - откуда вам знать, какие именно каноны священны и правильно ли они переведены там, где вы их читали?) фанатизм - опасная дорожка."
Ключевое - категоричность, основанная на традициях, фанатизм.
Ваш комментарий: "Есть канонические переводы Библии. Считается, что эти переводы являются Словом Божьим... Для этого совершенно не обязательно владеть ивритом "
Ключевое - канонические переводы (то есть привычная их трактовка, даже если она неточна или местами ошибочна) = Слово Божье, иврит для понимания этого не нужен.
Что говорят нам о фанатизме словари: "Фанатизм — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях"
И что именно, на ваш взгляд, здесь не сходится в моих словах о фанатизме? По-моему, сходится всё)
Я к чему: если следовать логике, то первоисточник имеет к божьему слову намного большее отношение, чем его переводы и трактовки, если в них содержатся неточности. Отрицание этого факта - это из серии "я в домике". Это очевидно в нашем диалоге только мне?
Вы можете назвать ВСЁ христианское учение "фанатизмом" - ваше право. Но какое это имеет отношение к сути дискуссии? Никакого.
Существуют каноны Церкви. Вероучение устоялось почти 2 тысячи лет назад, на первых Вселенских Соборах. С тех пор не было практически никаких изменений, если не считать один единственный спорный момент, который привел к расколу на Католическую и Православную церковь.
Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет. Собственно, всё.
Все последующие отклонения от учения неизменно приводили к ересям и появлениям новых сект, некоторые из которых добились права называться церквями (и даже кое-где - государственными). Но с точки зрения канонического христианства все это - еретики.
И никакое мифическое новое толкование современного охотника за сенсациями не способно изменить эти двухтысячелетние каноны.
"Вы можете назвать ВСЁ христианское учение "фанатизмом"
Не будем путать, я назвала фанатизмом не христианское учение, я назвала фанатизмом конкретно ваш подход к оценке действий других людей, озвученный в комментариях.
Но да, технически любое религиозное течение, зиждущееся на искаженном первоисточнике, может оказаться ересью, сколько бы последователей оно не имело. Если вы об этом.
Так-то мы говорим об одном и том же - о соответствии и несоответствии истинным положениям и постулатам. Только я о постулатах первоисточника, а вы о постулатах религиозного направления. И если продолжить, то что есть религиозное направление, отрицающее постулаты своего же первоисточника? Вопрос риторический.
"Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет." - то есть, чтобы открытие исследователями неточностей перешли в разряд заслуживающих внимания, с момента их внесения должна пройти тысяча лет или около того. Я правильно понимаю вас?
"Не будем путать, я назвала фанатизмом не христианское учение, я назвала фанатизмом конкретно ваш подход к оценке действий других людей, озвученный в комментариях."
Это не мой подход. Это - подход двухтысячелетней церкви с давно сложившимися канонами и учением.
"Но да, технически любое религиозное течение, зиждущееся на искаженном первоисточнике, может оказаться ересью, сколько бы последователей оно не имело. Если вы об этом."
Первоисточник не может быть искаженным. Он - канонический. 2000 лет им пользовались (наверное, древние христиане хуже нынешних "исследователей" знали современные для них языки :), а теперь какие-то клоуны заявляют, что там что-то неправильно написано? В топку их.
"Так-то мы говорим об одном и том же - о соответствии и несоответствии истинным положениям и постулатам. Только я о постулатах первоисточника, а вы о постулатах религиозного направления"
Нет никаких "постулатов первоисточника". Не существует в природе. Есть постулаты, принятые Церковью на Вселенских Соборах. Все остальное - ваши фантазии. И фантазии "ниспровергателей", которые думают, что их смешные толкования что-то значат.
" Этому спорному моменту - значительно больше тысячи лет." - то есть, чтобы открытие исследователями неточностей перешли в разряд заслуживающих внимания, с момента их внесения должна пройти тысяча лет или около того. Я правильно понимаю вас"
Какой-то очень странный вывод, логику которого я вот так сходу оценивать не берусь (работа, знаете ли, не волк).
На самом деле мне без разницы, кто там что выяснил по поводу точности/неточности канонических переводов Библии - не интересуюсь. Меня заинтересовала именно ваша категоричность, основанная, как вы еще раз подтвердили, на том, сколько лет эти переводы признаны каноническими. Ок.)
Замечу, однако, что именно такие настроения тысячи лет (!) :) тормозили научно-технологический прогресс и развитие общества.
"Меня заинтересовала именно ваша категоричность, основанная, как вы еще раз подтвердили, на том, сколько лет эти переводы признаны каноническими. Ок.)"
Вы не понимаете, о чем говорите, и не понимаете, что говорю я. Почитайте на досуге о постулатах христианской религии, о Вселенских Соборах, о борьбе с арианством, монофизитством и пр.
Если вы думаете, что все эти каноны записаны в Библии - вы очень сильно ошибаетесь. Они были отточены в результате многовековой борьбы между разными направлениями христианства. И сейчас этим канонам - уже больше 1500 лет.
А тут вдруг какой-то смешной клоун заявляет, что он обнаружил какую-то ошибку - древние мол нажалали. А это его "открытие" на самом деле всем - глубоко до феги. По целому ряду причин. В том числе и потому, что таких ниспровергателей - как грязи, на каждого обращать внимание - недосуг как минимум.
Ваша категоричность мне понятна. О канонах принятых на Вселенском соборе я не спорю. Великими епископами приняты законы и правила, кто с этими правилами не согласен, тот считается отступником, отщепенцем и т.д.
Это есть в любом обществе, каждому человеку с детства объясняют, что такое хорошо, и что такое плохо, что можно и чего нельзя. Если человек нарушает общепринятые правила, то этим он бросает вызов обществу и в результате может стать изгоем или получить наказание. В любом случае он вызовет гнев тех людей, которые серьезно относятся к установленным правилам.
Когда мы приезжаем в другую страну, то перед этим изучаем обычаи населения этой страны, чтобы не нарушать правил. Потому что это важно. Даже у животных изгоняют из стаи того, кто нарушает правила стаи. Поэтому ваша категоричность мне понятна.
Насчёт библии. Вы мне порекомендовали почитать Библию. Я же обнаружила много разных трактовок библейских текстов. Дело даже не в переводах, а в том, что многие стихи написаны в образной форме и разные люди могут понимать их по-разному. Также как есть множество разных теорий о сотворении мира, и много разных религиозных учений. При том, что каждый будет категорично утверждать, что именно его видение мира является единственно верным.
Это как в платоновской пещере, где каждый человек объясняет явление проплывающий тени по-своему. И одна и та же тень вызывает споры и разные мнения. Вы категорично отстаиваете свою позицию, возможно она и есть самой правильной, а может быть и нет. Ведь другой человек может также категорично защищать совсем другую позицию, и тоже приведет много весомых аргументов. Кто-то ближе к истине, кто-то дальше, но кто именно знает истину — это никому неизвестно.
Моя позиция на самом деле предельно проста: существуют устоявшиеся каноны и постулаты христианской религии (католической и православной - разница на самом деле весьма несущественна за исключением буквально нескольких позиций).
И говорить, что вот кто-то там что-то откопал в Библии, какое-то не такое толкование придумал, и вот это якобы что-то там ниспровергает... Уж если все открытия науки за 2000 лет (биологии, физики, геологии, астрофизики) в этом смысле ничего не ниспровергли, то - что может сделать какое-то новое прочтение или толкование? Да ничего, конечно же.
Ну науки то разные тоже до конца не изучены. Впереди ещё много разных открытий. И 2000 лет — лишь малая часть истории, в сравнении с миллиардами лет существования нашей планеты.
Еще раз. Наука тут вообще ни при чем. Ну вот совсем, понимаете? Наука - это наука, а религия - это совсем другое. И если в науке постоянно что-то меняется, то в религии - почти ничего не меняется и не должно меняться.
И уж тем более какие-то "открытия" книжных червей тут ничего изменить не могут, если уж даже открытия астрофизиков и биологов не меняют.
Новые толкования необязательно что-то ниспровергают, толкователи скорее пытаются посмотреть на разные вещи с разных сторон. И конечно, каждый выбирает кем ему быть, сторонником традиционных взглядов или инакомыслящим новатором.
Да при чем здесь новаторы и консерваторы? Вы не путайте науку с религией. Это совершенно разные вещи. И практически никак не пересекающиеся в данном случае.
Вы же сами говорите о Библии и упоминаете о науке — « ... Уж если все открытия науки за 2000 лет (биологии, физики, геологии, астрофизики) в этом смысле ничего не ниспровергли, то - что может сделать какое-то новое прочтение или толкование».
И в данном случае религия пересекается с одной наукой — с историей.
Правильно. Именно это я и говорю. Что если величайшие фундаментальные научные открытия ничего не изменили в религии, то какое-то крючкотворство - тем более не изменит.
А история тут немного побоку вообще-то. Речь-то шла и лингвистике и герменевтике.
Не-не-не, простым перекручиванием и подменой одной подтемы на другую вам меня не провести)
И вы ошибаетесь, я отлично понимаю, что говорю я и что говорите вы:
Сначала "Первоисточник не может быть искаженным. Он - канонический. 2000 лет им пользовались". Это вы о первоисточнике, о том, сколько лет им пользовались, и о том, что там написано, а не об учении. Как и я, не будем путать, пожалуйста.
Теперь "эти каноны... были отточены в результате многовековой борьбы между разными направлениями христианства. И сейчас этим канонам - уже больше 1500 лет." а тут вы уже о вероучении, а не первоисточнике, и снова о возрасте канонов.
Я не оспариваю ваше право на категоричность, не оспариваю канонов каких-либо вероисповеданий, не пытаюсь задеть ваших чувств и даже не утверждаю, что этот ваш "клоун" прав.
Я говорю о вреде и парадоксальности категоричности, в том числе и в религиозном аспекте. Вспомнить хотя бы, что делали с учеными, открытия которых противоречили различным вероучениям когда-то давно, но при этом подтверждены экспериментально и признаны миром сегодня. Того же Галилея. Он тоже в свое время был еретик, но оказался прав по итогу. Вряд ли вы с этим не согласитесь сегодня. По крайней мере, хочется в это верить, а там смотрите сами, конечно.)
Категоричность имеет право на существование, но она не всегда полезна, а временами и вредна, если не сказать преступна. Я об этом и ни о чем больше.
Вы таки да - ни черта не понимаете в истории религии, в культурологии, в герменевтике, в теологии, прикладной теософии (и я бы даже сказал - в этнической антропологии, но - не скажу, нет :).
1. "Первоисточник" в данном случае - канонический текст. КАК можно_ изменить_ текст, которому 2 тысячи лет?
Вот какой-то ПОЦ-крючковторец найдет там типа ОШИБКУ? А с чего вы взяли, что это - ошибка? Вот люди 2 тысяч лет назад знали современный им язык хуже современного нам книжного червя?
2. Ну вот даже там есть, допустим, неточности. А вы в курсе, что тексты КАНОНИЧЕСКИХ Библий - ИЗМЕНЯЛИСЬ в ходе истории? И - что с этого? Ну вот КАК это повлияло на основы религии, веры, каноны, обрядность хотя бы? Да никак по большому счету.
Так - с чего вдруг на что-то повлияют "находки" ваших крючковторцев?
3. Интересно, а КАК точечные находки могут вообще повлиять на отношение Церкви к таким отъявленным и безусловным греховодникам, как содомиты, мужеложцы и прочие гомосексуалисты?
Очевидно же - НИКАК!
4. Насчет Предания, Соборов и прочего. Так ЛЮБОЙ человек, хоть немного знакомый с историей религии, прекрасно знает, что даже КРЕДО христианства - НЕ заложено в Библии. Не говоря уж о других важнейших канонических вещах.
ВСЁ это было установлено первыми отцами Церкви. Вот есть такие имена - Ориген, Василий, Августин, Григорий и др. Вот эти ребята - фактически и создали нынешнюю христианскую религию.
Не Иисус, не Павел, и даже не евангелисты. А - вот эти ребята, в 3-5 веках преимущественно. Именно они сформировали вот такую нынешнюю Церковь, какая и прошла через эти почти 2 тысячелетия практически без изменений.
И которая сейчас освящена непрерывной практически двухтысячелетней традицией.
И никакие гомосексуалисты поколебать эту традицию - не могут. Разве что - разрушить.
Мы с вами пошли по кругу. Я о переводах и возможности наличия в них искажений, вы об учении и его незыблемости.
"КАК можно_ изменить_ текст, которому 2 тысячи лет?" - так изменить текст или уточнить перевод и трактовку этого перевода?)
"Вот люди 2 тысяч лет назад знали современный им язык хуже современного нам книжного червя?" - об том и речь: мы с вами не на древнееврейском сейчас беседуем, и на наши территории христианство пришло не на языке оригинала и не 2 тыщи лет назад. Я не слышала древнееврейского в церквях, а вы? Искажения в переводах возможны, идет речь хоть о религиозном, хоть о нерелигиозном тексте. Это не вопрос веры и убеждений, это логика. И такие искажения в рукописных переводах и копиях этой книги уже выявлялись, насколько я помню.
"А вы в курсе, что тексты КАНОНИЧЕСКИХ Библий - ИЗМЕНЯЛИСЬ в ходе истории?" - да. На мой взгляд, это не имеет к искажениям/опискам никакого отношения.
"И - что с этого? Ну вот КАК это повлияло на основы религии, веры, каноны, обрядность хотя бы? Да никак по большому счету." и далее по тексту комментария - и снова: я, как и в первом своем комментарии, не об основах религии, я о возможности искажений в переводах и вашем отрицании этой возможности.
На том предлагаю и закончить. Вы уже начинаете писать капслоком - побережем ваши нервы.))
Лично меня в истории с Ватиканом заинтересовала резкая смена вектора. Учитывая любовь этой церкви к ЛГБТ и глубокую вовлеченность в педофильские скандалы, предвкушаю увлекательнейший сюжетец))
Последний Папа явно выделяется на общем фоне западной цивилизации. Прям-таки диссидент, натуральный.
Но я очень сомневаюсь, что он сможет что-то изменить. Что-такое лишние 5, 10 или даже 15 лет для исторического процесса? Сейчас в Риме один понтифик, завтра будет совсем другой.
Это же не один Папа так считает. На папский престол его усадили влиятельные церковные (и не только - намекая на светскость) кланы, поэтому он всего лишь ретранслирует их политику.
Но!
Я не зря писал, что Ватикан дал заднюю. Каких-то полгода назад, в октябре 2020, Папа дал ЛГБТ большую надежду: "Папа римский Франциск поддержал однополые гражданские союзы. Этот вопрос был затронут в интервью для документального фильма «Франческо», премьера которого состоялась на Международном кинофестивале в Риме. «Гомосексуалы имеют право жить в семье. Они божьи дети. Законы о гражданских союзах должны распространяться и на них», — приводит слова предстоятеля Римско-католической церкви Associated Press.
Франциск уже выступал в поддержку однополых гражданских союзов как альтернативы гомосексуальным бракам, которые он категорически осуждал. Тогда Хорхе Марио Бергольо, будущий папа римский, был архиепископом Буэнос-Айреса. В качестве понтифика он сделал такое заявление впервые.
В Италии однополые гражданские союзы были легализованы в 2016 по требованию Европейского суда по правам человека. Против этого активно выступали католические организации и партии консервативного толка. В том же году папа Франциск заявил, что гомосексуалы заслуживают уважения и не должны подвергаться дискриминации".
Понятно, что он говорил не о благословении, но его слова были восприняты как аванс. Если Папа добавил те слова сегодняшней инфой, то все выглядело бы иначе. Но он промолчал тогда о том, что церковь все равно не будет благословлять геев.
И вдруг теперь решили сделать убийственное для ЛГБТ-католиков уточнение.
1. Этот папа очень сильно отличается от предыдущих. Он производит впечатление искренне верующего и честного человека.
2. "С чего бы это?" Может, умирать собрался?
А может, просто журналисты где-то налажали с переводом или контекстом. Нужно понимать, что "гражданский союз" и "церковный брак" - это вообще-то вещи разные.
ну, и про мертвое и живое - не считаю вопрос смены пола легче, ибо там тоже достаточно много составляющих, поэтому и навскидку взял пример с мертвым и живым.
Составляющее только одно - желание чувствовать себя комфортно. Если это желание никак не влияет негативно на окружающих - оно не может считаться предосудительным и высмеиваться или порицаться, это нелогично же.
Кому-то, чтобы чувствовать себя комфортно, нужны деньги, кому-то - причинять страдания более слабым, а кому-то - сменить пол. Надо ли долго объяснять, что из перечисленного плохо, а что - нет?
Один считает предосудительным причинять страдания слабым, другой не видит в этом ничего предосудительного, даже полагает приятным, третий мечтает быть слабым, униженным и испытывать страдания. Всё смешалось в доме Облонских...
"Один считает предосудительным причинять страдания слабым" - да, это здравая и конструктивная позиция для сбалансированной жизни в обществе.
"другой не видит в этом ничего предосудительного, даже полагает приятным" - на здоровье, но общество против, чтобы его членам кто-то причинял страдания, даже если какому-то индивиду так хочется. При этом он волен пойти в пещеру и там причинять страдания камням или себе.
"третий мечтает быть слабым, униженным и испытывать страдания." - выше же написал, что мы про обычных людей говорим, без отклонений. Здоровый человек не мечтает быть униженным или испытывать страдания, это противоречит эволюции, которая построена на том, чтобы найти место и состояние покомфортней.
Почему врём? Вы же сами описали яркие фантики на зелёной траве - разве это не красиво?
"для объяснения требуются еще знаки, которых больше нет". - Дмитрий, "сжато" - это не то же самое, что "в двух словах". Сжато - это когда концентрация сути превышает концентрацию воды в объяснении. А слов может быть хоть сто, в зависимости от объёма сути.
"Ребенок, а если все детки посмотрят на тебя и тоже захотят сменить пол, то скоро не будет деток и не с кем будет играть." - Почему? Все его сверстники умрут?
"врем и закладываем еще большую проблему в душу ребенка на будущее: его красота причиняет страдания другим." - неправильное обобщение.
Не его красота, а конкретная красота, выраженная в разбросанных по траве фантиках - потому что, чтобы газон стал таким красивым, над ним трудились другие люди, и разбрасывание фантиков - это еще и неуважение к их трудам. Но странно, что мы обсуждаем здесь прописные истины психологии жизни в культурном обществе.
"Ребенок, а если все детки посмотрят на тебя и тоже захотят сменить пол, то скоро не будет деток и не с кем будет играть." - а вот это ложь неприкрытая, детки никуда не денутся, смена пола - не самоубийство же. Не балуйся, а то бабайка заберет - из той же оперы. Но одно дело - разговор с маленьким ребенком, который пока что не понимает "взрослых серьезных объяснений" и совсем другое - с развитым индивидом.
context.reverso - трешовый источник, ищущий по базе переводов сделанных "переводчиками года". manhood не означает "мужественность", оно может в переносном смысле редко использоваться для обозначения типичных свойств, присущих взрослым мужчинам вообще, в т.ч. сексуальных и.е. из того же разряда что и маскулинность и т.п.
Причем это слово только существительное, нет прилагательных.
Единственное слово в английском, традиционно переводящееся на русский как "мужество" - это courage, которое на самом деле бесполое, т.е. там нет корня мужчина.
Замечу, что к вашим словам будет больше доверия, как к словам эксперта, если в них вместо "трешовый источник" будут звучать более убедительные доводы с примерами "трешовости" - просто будет приятнее так вести беседу. Мол, источник не самый лучший, потому что вот и вот перевод некорректный. Пока что я особого треша не замечал там, возможно, потому, что язык не так уж хорошо знаю, но на первый взгляд правдоподобные переводы.
"manhood не означает "мужественность", оно может в переносном смысле редко использоваться для обозначения типичных свойств, присущих взрослым мужчинам вообще, в т.ч. сексуальных и.е. из того же разряда что и маскулинность и т.п." - вы хотели сказать, наверное - не означает "мужество" - в английском прямо не означает, я так и написал, но может использоваться изредка в таком контексте, что на русский такие фразы могут переводиться как со словом "мужественность", так и со словом "мужество", так как "мужество" и "мужественность" в некоторых случаях синонимичны.
Повторюсь - таких слов много, так что это не показатель ничего - ни толерантности, ни нетолерантности, просто так исторически сложились языковые традиции. Это примерно как со словом "негр" - в русском у него нет негативной окраски по умолчанию, а в английском "nigger" - есть, ну так что же, русский язык - толерантнее? Нет, просто так сложилось исторически, опять же.
Но для краткости, я лишь повторюсь, что в английском языке слово courage, courageous, традиционно транслирующееся в русский язык и обратно как "мужество", "мужественный", мужеством на самом деле не является, т.к. не имеет половой принадлежности.
В одном с вами соглашусь на 100% - так уж сложились традиции.
"в английском языке слово courage, courageous, традиционно транслирующееся в русский язык и обратно как "мужество", "мужественный" - а также "отважный", "храбрый" и "смелый", которые тоже не имеют половой "окраски"))
Не скажу сейчас, как это называется в лингвистике, но у слова "courage", которым в английском языке обозначают что-то "отважно-смело-мужественное", в русском языке нет единого соответствия - оно по-разному переводится в зависимости от контекста.
Мне это напоминает английское "awesome", которым выражается высшая степень восхищения, а в русском это "блестяще", "восхитительно", "поразительно" и еще с десяток синонимов.
Насчет язык определяет сознание - наоборот это работает тоже, это две взаимовлияющих структуры, не получится выделить ведущую и ведомую.
Язык определяет сознание в том плане, что он определяет конкретное сознание конкретного человека, вы не можете определять ваш язык вашим сознанием просто потому что он уже записан в словарях и учебниках.
Тем не менее язык меняется под воздействием общественного сознания, которое в свою очередь является совокупностью отдельных сознаний, думаю, с этим вы согласитесь. Именно поэтому, например, появляются сейчас феминитивы "авторка", "инженерка" и т. п. Какие-то изменения теряются, а какие-то остаются, более того, многие изменения и новояз вносились конкретными людьми, которые таким образом брали и меняли свое сознание, несмотря на то, что язык уже какой-то до них был.
То есть язык - это отражение необходимости выражения сознанием того, что оно видит, и в свою очередь - один из инструментов для создания этого самого сознания, такой вот инь-янь неразрывный.
На приведенном скриншоте - перевод с русского на английский, а я - об обратном переводе, с английского на русский, там не получается жесткого соответствия "courage" - "мужество", то есть в соответствии с правилом Врунгеля - (почти) всякое "мужество" - это "courage", но не всякое "courage" - это "мужество".
А я про то, что тезис "слово courage, courageous, традиционно транслирующееся в русский язык и обратно как "мужество", "мужественный" - верен лишь наполовину, так как "courage" не транслируется в русский язык, как мужество всегда.
Мужество - в courage - да, почти всегда (потому что само понятие courage вроде как менее делимое на "части", чем мужество), а courage в мужество - нет, не всегда, так как в зависимости от контекста в русском языке по традиции может потребоваться уточнение, какая же часть "courage" имеется в виду - доблесть, смелость, отвага или таки всё мужество, как собирательное для всех этих качеств.
Вопрос "видения" сознанием - открыт до сих пор, как и то, что приводит к появлению сознания, так что тут не смогу вам ответить коротко и ясно, к сожалению.
>всё мужество, как собирательное для всех этих качеств.
нет никаких собирающих "мужеств" в английском языке, courage имеет латинский корень сердце вот и все. И не нужно ничего уточнять, т.к. есть слова bravery, valour, и т.п.
В русском языке нужно уточнять перевод слова "courage" - об этом речь, оно не переводится всегда, как "мужество", как ни крути.
Насчет от чего происходит слово, если это очень давнее происхождение, то смысл первоначального слова обычно далек от современного смысла, как следствие развития языка. В нынешнем значении courage - это не сердце, хотя связь и прослеживается - bravery, valour (храбрость, смелость, доблесть, отвага в русском), как составляющие courage - они по смыслу были связаны с этим органом часто.
Еще вспоминается кураж в русском - тоже ведь оттуда, хотя в русском языке это едва ли "мужество" или "доблесть", заметьте.
Я разве пишу как там чего в русский переводится, я пишу что в английском нет половозначного слова для обозначения способности совершать действия, которые вас пугают.
И делаете вывод "Какой-то толерантный язык.", который никак не связан с тем, что "в английском нет половозначного слова для обозначения способности совершать действия, которые вас пугают".
Меня в словах "мужество" и "courage" ничего не пугает, если что.
Ну, а что, разве не толерантный? Какая-то политкорректность во всем. Местоимения "ты" - нет, вместо слова "должен" - куча каких-то политкорректных заменителей. Разве это язык? Тьфу на такое.
Если вспомнить, что "you - вы" насадили английскому языку французы (ведь так же?), то толерантным оказывается не язык, а люди, язык вообще не обладает свойством толерантности, так как не является мыслящим существом, которое бы могло проявлять толерантность. Так что это от лукавого все - что какой-то язык "толерантен", да еще и по одному единственному примеру или одному слову. Даже если с вашей стороны это сарказм, то не очень и смешной.
Вы, возможно, хотите услышать один простой и лаконичный ответ? Кроме "42" ничего в голову не приходит)
Что повлияло на то, что ведьм перестали сжигать на кострах, а женщинам разрешили водить автомобиль? Что привело к тому, что мы не такие, как были когда-то? Если сможете ответить на эти вопросы, то ответите и на большую часть своего, подозреваю.
Потрясающе. Эта ссылка реально сделала мой день, он и так был хорош, примечателен и чудесен, но 42 - это всё просто… финиш.
Есть только одна проблема - а о чем теперь говорить?, но это ладно.
:)
Давайте поговорим про немолоко. (не реклама). По-моему, в итоге выяснится, что овсяное немолоко 3,2% - это наркотик.
Можно и не говорить, можно просто обниматься, но онлайн это тяжело.
«Никто не пишет шуток про тринадцатеричные системы […] Я, может быть, покажусь довольно скучной личностью, но я не использую тринадцатеричную систему в своих шутках».
А еще слова "мужество" нет в итальянском языке, нет в португальском языке, нет в китайском языке. И даже в каком-нить хинди его тоже нет.
***
Если же вы хотели сказать, что в английском нет аналога этому русскому слову - так тут нет ничего удивительного. Потому что каждое подобное слово (мужество, смелость, дерзость, храбрость, отвага, стойкость) - уникально. Потому что в разных языках у каждого слова есть свой собственный веер значений, который крайне редко однозначно соответствует словам другого языка.
Поэтому вот в этом вашем смысле можно сказать, что в английском языке нет слова "скумбрия". Потому что просто не существует английского слова, полностью соответствующего русской скумбрии. И "сардины" (нашей, русской) у них нет. И даже слова "пурпурный" у них нет, вот ведь как бывает.
сексуальная нотка в гендерофобиях - ваше все... )) Пора уже в эту тему внести немного первоапрельщины, я считаю. А то прямо сражения какие-то начались...
возможно, во мне пропал выдающийся член ЛГБТ-сообщества. Однако история об этом умалчивает))
и позволю себе чуточку серьезности...
я - убежденный сторонник равных прав мужчин и женщин, причем считаю, что в определенных вопросах женщины должны быть более защищены. однако вся эта моя толерантность не относится к оголтелым теткам, которые фактически ничего из себя не представляют (многие из которых довели себя до безобразного внешнего состояния) и задалбывают окружающих бредом разным. вот их я называю воинствующими феминистками.
Если подозреваете, что "пропал выдающийся член ЛГБТ" — попробуйте хотя бы родить...) Ведь мечта многих... эммм... баб-с (я в их числе) — это, чтобы мужики испытали на себе все прелести беременности и родов!.. ) Пусть будут равные права... и обязанности тоже...)
чтобы мужики испытали на себе все прелести беременности и родов!.. )* - *что в определенных вопросах женщины должны быть более защищены.*) но это уже вопрос взаимоотношений внутри семьи.
"Каждое слово уникально" "У каждого слова есть веер значений" ------------------------------ -------
...В общем, в английском нет слова "мужество" из-за веера русских значений каждого уникального русского слова. Если кто-то что-то понял, то возьмите с полки пирожок, пожалуйста.
"В общем, в английском нет слова "мужество" из-за веера русских значений каждого уникального русского слова." - нет, неверно, слова "мужество" в английском нет, как мы с вами уже выше выяснили, по причине того, что ну вот так сложилось в английском. А в русском нет аналога финскому "sisu" и т. д.
Веер значений - семантический объем лексических значений слова. Этот самый семантический объем слова "мужество" не находит полного аналога в английском языке, да еще и с признаком половой принадлежности. Но этот никак не характеризует язык, так как по одному такому явлению нельзя просто так сделать вывод о всем языке. Вот если бы вы сказали, что в английском нет ни одного слова с такой окраской, а в русском они все такие - тут можно было бы что-то обсуждать предметно, а так - всего лишь частный случай языковых особенностей.
А я разве говорю, что не сложилось. У них все прекрасно сложилось. Но это, конечно, случайность все, частный случай. Или вот были слова "мiр" и "мир", но потом случилась случайность и так сложилось, что есть уникальный набор вееров значений, а про что писал Толстой теперь можно лишь только узнавать из контекста, путем уточнений вееров значений. :)
1. В английском языке просто НЕ МОЖЕТ быть слова "мужество", как не может быть его и в подавляющем большинстве других языков мира (прямо скажем - практически во ВСЕХ его быть не может, ну за исключением разве что белорусского или там украинского с болгарским :).
2. Если же принять вашу лажу за основу и обсудить - _слова_, _полностью соответствующие_ в других языках русскому МУЖЕСТВО чисто _СЕМАНТИЧЕСКИ_, то - чисто случайно такое слово может найтись в каком-нибудь языке. Вот в украинском, белорусском, польском - тут вероятность относительно велика. А вот в китайском или кечуа - наверное куда меньше 2%.
В принципе - слова (особенно существительные и прилагательные), ПОЛНОСТЬЮ соответствующие словам ДРУГОГО языка в _семантическом_ смысле - это редчайшие исключения.
Вот с местоимениями - чуть почаще совпадения бывают.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
