Изменен алгоритм подсчета поиска по фразам в Адвего Плагиатус Онлайн, "средняя по больнице" уникальность теперь выше и примерно соответствует ...Изменен алгоритм подсчета поиска по фразам в Адвего Плагиатус Онлайн, "средняя по больнице" уникальность теперь выше и примерно соответствует показателям десктопного АП. Вопросы с массовым снятием статей в магазине должны быть решены. Алгоритмы расчета показателя "по словам" также изменены, в результаты не попадают длинные страницы "обо всем", в которых есть все слова текста (в десктопной версии такие страницы попадают в результаты проверки).
Добрый день. Представляем Адвего Плагиатус Онлайн - функционал для бесплатной проверки уникальности текстов в режиме онлайн: https://advego ...Добрый день.
Представляем Адвего Плагиатус Онлайн - функционал для бесплатной проверки уникальности текстов в режиме онлайн: https://advego.com/plagiatus/
-- Ежедневно каждому зарегистрированному пользователю выделяется 10 тысяч символов для бесплатной проверки текстов. Символы не накапливаются - если на символьном счету менее 10 тысяч символов, счет будет пополнен до 10 тысяч. Символы начисляются в 2 до 4 ночи по московскому времени. -- Также проверяется орфография текста и производится seo-анализ текста. -- Все тексты сохраняются, в случае необходимости текст можно перепроверить (символы будут списаны вновь). -- Вверху появилась новая лампочка с указанием количества текстов на проверке в данный момент. Если есть проверенный текст - лампочка загорается. -- Тексты проверяются с настройками фраза/шингл - 4/4. Покрытие текста - 100%. -- При проверке можно указать URL-адреса для игнорирования. -- Для удобства в интерфейсе есть настройка "автоматическая покупка символов", если ее включить, недостающее для проверки документа количество символов будет покупаться автоматически.
Проверка сверх 10 тысяч - платная. Купить символы и пакеты символов со скидкой можно тут: https://advego.com/plagiatus/ (ссылка есть в интерфейсе проверки).
Стоимость проверки в рублях: -- Базовая стоимость проверки: 60 копеек за 1000 символов. Если покупать пакеты, предусмотрены скидки: -- 1 000 000 символов за 540 рублей (скидка 10%) / 54 копейки за 1000 символов -- 5 000 000 символов за 2 400 рублей (скидка 20%) / 48 копеек за 1000 символов -- 25 000 000 символов за 9000 рублей (скидка 40%) / 36 копеек за 1000 символов
Стоимость проверки в у.е. и евро: -- Базовая стоимость проверки: 1 цент за 1000 символов. Если покупать пакеты, предусмотрены скидки: -- 1 000 000 символов за 9 у.е. (скидка 10%) / 0.9 цента за 1000 символов -- 5 000 000 символов за 40 у.е. (скидка 20%) / 0.8 цента за 1000 символов -- 25 000 000 символов за 150 у.е. (скидка 40%) / 0.6 цента за 1000 символов
---
По поводу неточных результатов онлайн и десктопных версий Плагиатуса:
-- Сообщать обо всех ошибках просим в комментариях или в ЛПА. -- Если вы увидели неверные результаты онлайн-проверки - обязательно указывайте адрес на страницу проверки в таком виде: https://advego.com/unique/status/194322
Внимание! Все сообщения о неверных результатах проверки без указания логов и ссылок буду удаляться.
Важно! Расхождения в результатах нескольких проверок одного текста в пределах 3-5% - это нормальное явление. Любая версия Адвего Плагиатуса определяет показатель неуникальности текста - чем больше найденных неуникальных фрагментов, тем меньше его техническая уникальность. Количество найденных совпадений зависит от ширины интернет-канала, доступности сайтов и поисковых систем. За достоверный результат проверки нужно принимать результат с наименьшей уникальностью (наибольшим количеством найденных совпадений).
Лучший комментарий
DELETED
написал 28.04.2017 в 23:49
694
Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было ...Вы так торопились нахамить, что даже не вникли в суть предложения. Видно же, что автор предлагает,чтобы одну статью после редактирования можно было проверить еще раз без снятия символов с баланса. Просто получается, что если одну статью придется проверить несколько раз, редактируя неуникальные фразы, можно быстро исчерпать бесплатный лимит. Странно читать такой стеб со стороны представителей сервиса на безобидное предложение пользователя.
Лучший комментарийstrange_man написал 24.04.2017 в 12:42
0
Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я ...Если вы знали, что онлайн-версия показывает правильнее и алгоритм в ней более эффективный, то почему не обновили десктопную версию Плагиатуса? Я просто не вижу здесь логики. Миллионы пользователей пользуются и будут пользоваться только АП на Windows, потому что это удобнее - можно быстро в том же поле редактировать текст, видеть показатели уникальности по ходу проверки и так далее.
Я уважаю ваше решение перейти на более жесткий алгоритм, и готов подстраиваться под него, улучшать стиль письма. Но ни один сайт не стал бы вводить в обиход две разных версии программы, потому что это априори вызвало бы расхождения в цифрах. 89 процентов, 92 - да какая разница, планка чисто психологическая, казалось бы, но отклонение в один процент для соответствия ТЗ или правилам магазина - это аргумент для снятия статьи или проигрыша спора против заказчика. Я с нетерпением жду новую версию Плагиатуса, которая должна была появиться еще с выходом онлайн-версии.
Лучший комментарийGenialnao_O написала 25.04.2017 в 03:40
549
Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют. Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья ...Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют.
Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья бабочки тут помахали не слегка).
А как, скажите мне, наши любимые ПС определят релевантность текста? :D если текст этот уникален настолько, что уже неузнаваем...
Горе-копирайтеры, как вы изволили выразиться, меняют ложки на ложечки вовсе не ради Гугла с Яндексом (прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты), а ради результатиков проверочечки, ради циферечичек.
Лучший комментарийAnna-Maks написала 24.04.2017 в 18:28
0
Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально": числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы ...Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально":
числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы; ложечки, вилочки, помидорчики, скатерки; предложения длиною в километр; нелепые вставки в скобках; замена слов местами; и др.
Ведь на голубое небо, чистый воздух, первую любовь, названия, имена, технические, медицинские термины и пр. у новой системы проверки аллергия. Зато другими средствами проверять тексты - одно удовольствие. Сплошь и рядом 100%. Там, по-моему, больше думают о людях, которые эти тексты читать будут, чем о зверях Гугла и Яндекса.
Если автор пишет качественно, он не опустится до "хитростей", чтобы добиться пресловутых 95% по новому алгоритму. Но придется нелегко, если ВМ придирчив к цифрам. А если автор и раньше прибегал к "хитростям", они станут еще изощреннее.
Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема ...Автор просит у вас совет в качестве решения своей проблемы.От того, что вы сделаете его виноватым и заклюёте, не решится ни его проблема, ни проблема других авторов, которые еще долго будут сталкиваться с этой же ситуацией. Какие могут быть решения? Если есть две программы - десктопная и онлайн - для проверки уникальности, и они не работают сообща, одну из них необходимо упразднить. И запретить и заказчикам, и авторам опираться на её данные. Двойные стандарты привнесут только проблемы. Чтобы урегулировать ситуацию с онлайн-версией Плагиатуса, можно доработать сервис так, чтобы пользователь мог один и тот же текст проверять несколько раз на тот случай, если текст сразу не покажет приемлемой уникальности. Лимит в 10 000 бесплатных знаков можно оставить, чтобы авторы не смогли много здесь заработать и вынуждены были идти на другие биржи и развивать эти самые другие биржи.
Лучший комментарийAnna-Maks
написала
24.04.2017 в 18:28
00
Чем жестче алгоритм системы проверки, тем больше текстов в стиле "зато уникально":
числа буквами; искажение фактов; много воды; неподходящие синонимы; ложечки, вилочки, помидорчики, скатерки; предложения длиною в километр; нелепые вставки в скобках; замена слов местами; и др.
Ведь на голубое небо, чистый воздух, первую любовь, названия, имена, технические, медицинские термины и пр. у новой системы проверки аллергия. Зато другими средствами проверять тексты - одно удовольствие. Сплошь и рядом 100%. Там, по-моему, больше думают о людях, которые эти тексты читать будут, чем о зверях Гугла и Яндекса.
Если автор пишет качественно, он не опустится до "хитростей", чтобы добиться пресловутых 95% по новому алгоритму. Но придется нелегко, если ВМ придирчив к цифрам. А если автор и раньше прибегал к "хитростям", они станут еще изощреннее.
Вечно у вас копирайтеры плохи. Не могут. Не умеют.
Жестче проверки. Жестче! Чем уникальнее текст, тем меньше заказчиков (а вовсе не больше! крылья бабочки тут помахали не слегка).
А как, скажите мне, наши любимые ПС определят релевантность текста? :D если текст этот уникален настолько, что уже неузнаваем...
Горе-копирайтеры, как вы изволили выразиться, меняют ложки на ложечки вовсе не ради Гугла с Яндексом (прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты), а ради результатиков проверочечки, ради циферечичек.
Удобная позиция. Вообще позиция поддержки угнетенных "мы" - всегда очень удобная. О, сколько лайков! На душе приятно, наверное... И я поставил лайк.
А мы (работники Адвего) - узурпатор и боремся всеми силами с хорошими копирайтерами и плохими заказчиками, наша задача сделать так, чтобы заказчики не покупали тексты, исполнители их не писали, а мы не развивались, не зарабатывали и не давали зарабатывать другим.
---
Заказчики придумали, что у ПС есть требования к уникальности, и проецируют эти требования на исполнителей и косвенно на нас. Мы сделали инструмент, который показывает некие метрики этой "уникальности" (на самом деле инструмент показывает метрики НЕуникальности).
Исполнители же совершенно не хотят разобраться в вопросе, понять что это за инструмент, как он работает, что означают цифры, как ими пользоваться. Но виноваты вокруг все, кроме них самих.
Девять жалоб из десяти - жалоба про то, что в плохо отрерайченный текст (иногда) старым плагиатусом определяется как 100% (и исполнитель его сдал(!) заказчику), а заказчик новым плагиатусом увидел копипаст и плохой рерайт. Но есть же "мы", приходишь на форум и возмущаешься новым инструментом - и все за!
---
Про яндекс.
"прекрасно ранжирующим 80-процентные наглухо синие тексты",- покажите мне массово это явление. Я такого не знаю. Вы сейчас продвигаете тему, что можно писать копипаст и переставлять слова? Ну-ну...
Я знаю что новый(!) текст с копипастом и с перестановкой слов с вероятностью чуть меньше чем 100% в топ выдачи не попадет.
У яндекса есть один косвенный инструмент определения уникальности, если что. Все тру арбитражники/владельцы площадок его знают. Он зачастую находит прекрасный рерайтинг, с синонимами, со всеми делами. Находит источник и все тут.
Яндексу хорошо, ему не нужно говорить "текст уникальный" или "текст не уникальный". Он взял, проверил текст, поставил ему по стобальной оценке например коэффициент какойнить, умножил на 100 других коэффициентов и отранжировал страницу. Ошибся он, не ошибся - ему не важно. Никто не узнает.
Сам яндекс заявляет про то, что нужен копирайтинг.
---
Да, поддерживать "мы" это круто...
Отвечу - конечно копирайтеры плохи. И таксисты плохи, которые плохо возят, а не пассажиры и не машины на которых они ездят (их проблема). И строители плохи, которые плохо строят, а не заказчики и не инструменты (их проблема). И кто угодно, кто оказывает услуги плох...
А копирайтеры с какого-то перепугу решили, что они несчастные угнетенные и им все должны - заказчики им должны, площадка им должна... Компьютеры тоже мы должны предоставить копирайтерам бесплатно, и рабочее место и еду.
С какой стати копиарйтер должен сам себе покупать для работы компьютер/программу Ворд/платить за интернет/платить за корректора/платить за проверку уникальности/вводить капчи/покупать еду?
Вы меня даже подсчетом лайков не удивили (но насмешили изрядно... где я и где лайки :D). За свой лайк не переживайте — уберете при случае (как комментарий поздравительный).
«Мы» покупаю текст в 1992 символа. На сайте у «нас» остается 1068 символов. 924 символа, добавленные ради уникальности, «нам» приходится выбросить — и сделать это своими руками. А #времяденьги и все такое... Подумывала покупать в магазине не только рецепты, но и статьи (пара шт. попалось интересных), теперь точно не стану.
Вы крылья бабочки как-то упустили... это странно в такой простынке. Поясню... есть фильм «Крылья бабочки». Там мамочка настолько боялась ревности дочки к новорожденному братцу, так хотела избежать проблем, что добилась эффекта 15 баллов по пятибалльной — дочка братика попросту придушила.
Так или иначе, а пункт правил, где сказано, что минимальная уникальность - это 95, не соответствует реалиям нового плагиатуса. С этим нужно что-то делать. Как-то это переформулировать.
Как хорошо, что я почти все пропустила). Попробовала новую версию. Удобоваримо. По бухгалтерскому тексту на 7 тыс., написанному человеческим языком, выдал 90/77. Старый, десктопный, выдает 96/33, но второй показатель низкий, так как много совпадений выпадает с бесконечной страницей новостей для предпринимателей. Так что сопоставимо. Но раньше хороший копирайтинг сдавался без проверки на уник. Теперь, наверное, все же придется проверять и даже, возможно, подгонять немножко.
Да, Сергей, сам факт наличия влияет. Подправить иногда проще, чем вести дискуссию на тему, почему так. Многие ведь в комментарии к оплате пишут что-то типа: "Текст хороший, все нравится, только вот уникальность не 100%. Ну ничего, я сам подогнал до 100". Ну никуда вы от этого не денетесь. Не все участники узкие специалисты. Среди заказчиков часто встречаются держатели гостиниц, цветочных киосков, ремонтных мастерских и т.п. Я еще могу объяснить им, почему не 100, сославшись на правила. Но почему не 95, как в правилах... Проще текст подправить. Или, по крайней мере, написать в комментариях: "Если хотите, уникальность подгоню, но текст станет хуже". Вот так еще можно. Но встать в позу быка... Ну на каком основании!? Чтобы подискутировать об алгоритмах поисковых систем!?
Правило про 95 - это правило защищает исполнителей. Заказчики вообще постоянно 100% требовали. И мы ввели правило "нельзя требовать больше 95%".
А вообще это все вопросы к сеошникам, а не к нам.
Я вчера ехал с таксистом. Он мне рассказывал как раньше хорошо было, а теперь как плохо стало (в Москве у всех таксосервисов фиксированную оплату ввели). Раньше, говорит, взял пьяненького, и вези его 2 часа. А теперь сколько написало сразу, столько и возьмут.
Также и у нас - у нас сервис по поиску источников текста. Раньше можно было плохие тексты продавать, теперь нельзя.
Вообще хорошо это все, усложняет вход в профессию. Кто понимает что такое уникальность, как она работает и как правильно писать тексты - сможет работать, кто не понимает - вылетит.
Что-то в этом есть. Мы всяко ближе к существу вопроса. Во всяком случае, хуже точно не будет. И новичкам не повредит. Выживут. Вовремя зададут себе правильные вопросы - значит вовремя найдут правильные ответы. Поехали. Рабочий инструмент. Годный.
Кстати и новая версия, и старая выдает 100% уникальность тогда, когда другие сервисы 75-90%. И наоборот, если у других 100%, то плагиатус опускает до 96%. Но это еще незначительное искажение. А насчет должны - вы получаете процент - а значит должны его отработать)
Проверил ваши тексты - они неудовлетворительного качества, содержат большое количество воды по типу "в современном мире опытные специалисты". Неудивительно, что появляется такой разброс в показателях, но независимо от числа технической уникальности тексты явно нуждаются в корректуре и вычитке. "Искажение" - это лишь следствие низкого качества текста.
Если подходить строго, то и ваш комментарий нуждается в правке: "неудовлетворительного", "большое количество воды", "...в корректуре и вычитке", нет одной запятой. Критиковать легко - писать сложнее.
А с "жесткостью" вашей программы явный перебор. С другими программами работать легче и там у заказчиков претензий к уникальности нет.
Проверил свой комментарий - ошибок нет. Проверил ваши работы - встречаются в каждой: пропущенные тире и запятые, лишние запятые. У вас месяц на повтор правил пунктуации: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
Не открою секрет - для оценки качества текстов в большинстве случаев достаточно правил русского языка, которые преподаются в школьной программе. В сложных случаях привлекаются специалисты, в том числе с филологическим образованием. Недавний отзыв заказчика только подтверждает оценку администрации Адвего:
1. Как заказчика тебя жесткость не должна волновать, если ты уверена, что замечательно проиндексируются тексты с уником 80%, то ты принимай себе тексты с уником 80% по новому АП, и все дела.
2. Как автору, тебе тоже нет причин печалиться. Неужели ты не одолеешь новый АП?
3. Единственное, по поводу чего можно было психануть, что у народа статей куча вылетела с продажи, да сложности с работой на какое-то время возникли. Это да.
ЗЫ. Вообще, сто раз писал, что основная проблема как раз в авторах, которые берут в работу дешевые тексты с завышенными требованиями по уникальности, а потом у них все виноваты - АП, заказчик, админы и т.д, но не они сами, взявшие такой заказ в работу. Если бы все проходили мимо таких заказов, то заказчики или больше платили бы, или вынуждены были снижать требования по унику. Неоднократно обсуждали, что мы сами формируем свои условия труда. Если человек добровольно соглашается на жестяк, то хто яму дохтур?
А ведь проходят мимо. С 26.04 висят заказы по приличной цене с требованиями (см. скрин). Все бы ничего, но тексты по стоматологии, поэтому вытянуть уник по словам 95% практически нереально. Часть заказов разобрали — процент доработок в профиле заказчика перевалил за 150.
Ну а вообще, на форуме регулярно натыкаюсь на публичные страдания коллег, что они взяли короткий текст с высокими требованиями по унику, убили полдня, ничего толкового не вышло и, короче, все кАзлы с АП во главе. В моем понимании это что запредельное. Ладно, когда за такую работу совсем зеленые новички, не имеющие практического опыта, но когда это делает автор со стажем от полугода, то лично я теряюсь в догадках, пытаясь найти мотивацию))
ЗЫ. По сабжу - чем чаще будут мимо проходить, тем скорее проблема разрешится: заки просто вынуждены будут, чтобы получить тексты или снижать уник, или повышать стоимость, а лучше все вместе и побольше)))
я, например, всегда проясняю эти вопросы перед началом сотрудничества (уник, сервис для проверки и предполагаемая длина текстов), если требования кажутся мне завышенными, и мы не приходим к консенсусу, то сразу прощаюсь с заком, не начав работать, ибо так выгоднее лично мне - лучше потерять заказ, и наверстать упущенное, работая над проектом с адекватными требованиями.
Проблема многих - боязнь, что не будет другой работы. Не нужно бояться, нужно пробовать - "ищущий да обрящет..." (С)
Аналогично. Причем, когда говоришь заказчику, что-то типа "значит, я не ваш автор", он чаще всего забывает про то, что хотел такой же текст, но с перламутровыми пуговицами, и дальше все оk :)
Вообще, авторам, которые в состоянии генерировать веб-контент сносного качества вообще переживать не о чем. Подстроиться под новые требования по многим тематикам (медицину и юристов с кулинарными рецептами отсортируем, ибо тут нюансы) не так уж сложно. Тот же Евгений давал ниже дельную рекомендацию - пользоваться справочниками и специализированной литературой, а не контентом от коллег. Сам постепенно перехожу к работе с такими источниками, так как в этом много плюсов - от достоверности инфы до детального изложения предмета.
Если же кто-то хочет, чтобы было как раньше, то хто ему дохтур. Как раньше не будет - это закон жЫзни)))
ЗЫ. Я, например, тоже с ностальгией вспоминаю былые времена, когда левой пяткой выстукивал ересь всякую и воротил свой нос от заказов по 6-8 уев за кило. Но это все уже мемуары - рынок контента изменился, и мы все вынуждены под него подстраиваться в целях выжить и не ходить при этом на работу)))
Ну, мне в этом плане проще, ибо из меда меня в свое время попросили, и это оказалось положительным моментом в моей биографии, ведь с добиться высокой уникальности по мебели и стройке гораздо проще)))))
И я медицину. Как раз взяла работу у нового зака. Уже 4 раз присылает на доработку, причем не читает, что я пишу в обсуждении работы. Текст изнасиловала, добившись 92% при требуемых 95. Следующая отсылка на доработку, скорее всего, закончится взаимным отказом. И взаимным же освобождением =).
Я помню Вас, "турецкий" доктор ;) В БС у Сергея работали когда-то.
Да, обидно, что профессиональные тексты новый АП не пропускает, а изнасилованные в угоду уникальности как-то нет желания писать. Подождем. Коммент Сергея обнадеживает https://advego.com/blog/read/n...s/3588559#comment761 Может, и к текстам (мед., юр. тематики) по заказам требования изменят. А иначе "дуоденоидит", "колькоскопия", "коньюктивит" и прочие "диагнозы" будут встречаться гораздо чаще :(
"развития плода во время беременности" - совпадение с текстом тоже про УЗИ, "ультразвуковое исследование органов малого таза" - аналогично, "объемные образования (кисты, опухоли" - аналогично, "нейросонографию: УЗИ головного мозга" - аналогично, "работу органа в режиме реального времени" - тоже.
Не могу сказать сходу, возможно ли их уникализировать с учетом контекста и без потери смысла, но сама структура текста в какой-то мере это позволяет сделать.
Минус еще и в том, что в тексте много перечислений с повторениями слова "УЗИ". Как вариант - изменить формулировку обобщающей части, чтобы снизить вероятность повторов терминов с этой аббревиатурой.
Да, я вижу неуникальные фразы. Но что делать, если "ультразвуковое исследование органов малого таза" либо "УЗИ органов малого таза" – единственно правильные с медицинской точки зрения варианты. Уникализировать? Вот и появляются медицинские тексты с фразами "на базисе результатов анализов"…
Неплохо, да. Но вдруг заказчику АП 86% покажет? :) Поэтому и написала "Сейчас не рискну работать на бирже с новыми заказчиками."
Выше написал, что можно сделать - изменить структуру списков в первую очередь. Во-вторых, автор должен понимать, что большое количество перечислений устоявшихся терминов так или иначе приведет к понижению технической уникальности.
Если это часть тз, то эту особенность нужно предварительно обсудить с заказчиком, чтобы не было "вдруг заказчику АП 86% покажет" - дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность и она в качественном тексте наверняка будет выше 90%.
Все логично, согласна. И даже выше 95%. Но как донести все это до нового заказчика? И до старых не всегда получается. Периодически работаю с заказчиком, кот. нужны энциклопедические медицинские тексты. Каждый раз проверяю, куда "ведет синева". Вижу учебники, книги и объемные труды по теме (скролить устанешь). Все ссылки копирую и объясняю ситуацию заказчику. Получаю оплату с комментарием: "а второй показатель все-таки низкий". Эта магия цифр :)
Можно теперь ссылаться на мнение администрации: "дело то не в числах, а в том, что они означают по сути. Если нельзя без потери смысла заменить словосочетания, значит они там должны остаться и норма технической уникальности будет ниже, но правильнее будет исключить из результатов проверки совпадения по таким фразам - получите "истинную" уникальность"?
Давате разделим все же первый показатель (уникальность по фразам) и второй (уникальность по словам). Все вышесказанное относится только к первому показателю. Второй показатель - всегда информационный, и может служить подсказкой, но не критерием оценки качества.
Естественно, когда текст некачественно переработан, то "синева" - это подтверждение низкого качества, но сами по себе совпадения по словам ничего не значат в отрыве от визуального сравнения.
Если при визуальном сравнении текста с найденными предположительными источниками рерайтинга не будет выявлено явных первоисточников, то совпадения по словам, скорее всего, будут означать лишь тематичность текста и совпадение лексического корпуса слов.
Это понятно. Пример привела, чтобы просто показать "магию цифр". Не все заказчики будут визуально сравнивать тексты, проверять "истинную" уникальность и т.д. В случае отказа можно обратиться в ЛПА, а если доработка, о чем как раз и писала Unutmabeni https://advego.com/blog/read/n...s/3588559#comment762 Вы очень здраво рассуждаете. Вот бы и все заказчики так :)
Про структуру списков. Вся инетовская информация давно уже заведома искажена в угоду технической уникальности. Пример: некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал. Читателю нужен витамин С - самый выгодный первый в списке продукт, например черная смородина. В списке 30 продуктов, привести его - убить уникальность. Что делать, знают все - поменять местами 3 и 4 слова. Текст попадает в инет, на его основе составляется еще один список, и т.д. В итоге те списки, которые сейчас доступны, попросту менее информативны, чем изначальный давно уже затерянный. Гугл выиграл, заказчик получил текст, исполнитель деньги, а читатель список по которому он выберет в качестве источника витамина С продукт с минимальным его содержанием, черная смородина окажется в списке последней. Пускай пример притянут за уши, но суть того, к чему приводит рерайт, поясняет.
"некогда предположим существовал список продуктов, содержащих витамин С, ранжированный строго по результатам исследований, с ранжированием по содержанию на 100 г или 100 ккал" - это факт или просто предположение?
Во всяком случае по алфавиту я таких списков не встречала. Если списки авторов, не думающих об уникальности и даже скорей всего не знающих, что это такое (это авторы справочников и пр. серьезной литературы для специалистов), берутся из головы, в уме держатся релевантные для списков признаки, то-же самое содержание полезного вещества, либо по группам продуктов (сперва мясные, затем молочные, потом растительные и т.п.). И читатель в любом случае видит в оригинальном списке эту упорядоченность. А в уникальном любая упорядоченность пропадает.
Покажите пример "оригинального" списка, тогда будет что обсуждать. Не факт, что списки составляют по рангу. И как читатель увидит эту упорядоченность без таблиц, тоже непонятно.
Извините, не вижу чем они помогут. Все перечисления продуктов в главах по витаминам и минеральным веществам справочника "Диетология" п/р Барановского. Я у некоторых авторов этого Справочника училась, не думаю, что они когда писали держали в голове уникальность этих списков. Я этим справочником постоянно пользуюсь, но прекрасно понимаю, что скопировать любой из этих списков невозможно.
Этот список можно разделить на две-три группы, внутри которых перемешивание почти ничего не изменит:
- печень (2,60), почки (1,8) - с высоким содержанием рибофлавина, - дрожжи (0,68), миндаль (0,65), сыры (0,32-0,50), овсяная крупа (0,49), яйца (0,44), грибы (0,30-0,45), язык (0,37) - со средним содержанием рибофлавина, - творог жирный (0,30), хлеб (0,25), говядина (0,23), соя (0,22) греча (0,20), халва (0,20) - с низким содержанием рибофлавина.
А теперь меняем:
Продукты с высоким содержанием рибофлавина (1,80-2,60): почки и печень ; со средним (0,30-0,68): миндаль, овсяная крупа, грибы, яйца, сыры и язык; с низким (0,20-0,30): соя, хлеб, халва, говядина, гречневая крупа и жирный творог.
Получаем 95%/32% - естественно, это рерайтинг, но с высокой степенью уникализации, мало того, с "добавочной" полезностью - мы разделили список на удобные категории.
При этом не исключаю, что будут и такие списки, которые невозможно написать иначе как одним способом, например, список химических элементов по возрастанию их атомной массы или список сталей по содержанию углерода.
В таком случае решайте вопрос с заказчиком - он должен понимать, что какой-то фрагмент текста будет неуникальным, поскольку он должен быть неизменным, по аналогии с неизменяемыми длинными терминами или названиями.
Иногда такой вопрос решается картинкой в тексте. Таблица может быть выложена как картинка. Которая решает вопрос с уникальностью, но оплачена не может быть по понятным причинам.
Меня особо восхищает неуникальность ультразвукового исследования органов малого таза. Получается так, что кто-то взял патент на это некогда уникальное словосочетание (по сути термины - это неразделяемое слово), и тем самым закрыл возможность его употребления напрочь на все времена.
"ультразвуковое исследование органов малого таза" - если заказчику не нравится "неуникальность" этого неизменяемого словосочетания, не работайте с ним или попробуйте объяснить, что это такое термин. Если отказ будет по причине неуникальности такой фразы, правда будет на стороне автора.
Отказа не бывает по причине неуникальности одной фразы, отказ бывает по причине неуникальности текста в целом - отклонения магической цифры от 95. Мне недавно заказчик отказал в оплате короткого 600 зн. текста - описания к/ф, в силу вообще каких-либо вариантов на русском языке сделанном как вольный пересказ с английского описания. Причина указана - уник 88% (адвего при этом пишет что это отличная или хорошая уникальность, давайте хотя-бы здесь логику соблюдать - измените словесную шкалу оценок, все что ниже 95 оценивайте словом плохо). Пара попыток уникализировать приводила только к невменяемым конструкциям. Я согласна признать, что у меня ординарное мышление и я не в состоянии расписать чувства героев так, как до меня этого еще никто не делал. Вот только вопрос, поймет ли массовый читатель, что я хотела сказать заумными выражениями. Т.ч. требование ТЗ не выше 95% исполнителя не защищает - на адвего просто не бывает ТЗ с требованием ниже 95%. И напирать на неискушенность авторов, не понимающих, что в данном случае эта уникальность не реализуема, и заказ не стоит брать, негоже. В тех же текстах по 600-800 зн описания фильмов есть совершенно нереализуемые по уникальности 95 темы, а есть такие где 99% реализуются враз ввиду свежести темы. Даром ясновидения исполнитель тоже обладать не должен, понять что попала можно только после первой проверки. Тоже кстати засада - адвего постоянно афишируется как инструмент отсеивания неудовлетворительных текстов, по определению на работу с ним как инструмент уникализации тоже наложен запрет. Т.е. предполагается, что в голове среднего исполнителя заложен список всех использовавшихся в литературе 4-словных сочетаний русского языка. Уверяю вас, средний человек не знает какая буква самая частая или слово, что говорить о сочетаниях?
Прошу обратить внимание, что уник этого текста 100%/100%. Как уникален любой сгенерированный из головы текст. И не вина исполнителя, что 4 слова подряд из другого текста могли употребить Белинский или Гоголь.
В настоящее время заказчикам запрещено отказывать на основании одного только технического показателя уникальности. Если уникальность ниже требуемой, но работа написана качественно и не содержит признаков некачественного рерайта (перестановка слов, замена очевидными синонимами без изменения структуры текста), а заказчик при этом отказывает в оплате, вы можете подать жалобу на его действия в ЛПА согласно инструкции: https://advego.ru/blog/read/faq_author/1281152 Если при проверке администрацией подтвердится, что работа выполнена качественно, она будет оплачена принудительно.
Знаете, я пришла к выводу, что за маленькие тексты лучше не браться. Как-то тоже описание фильмов коротенькие взяла. ОХ, как же долго я билась над ними! Возненавидев попутно всю киноиндустрию)
"Мне недавно заказчик отказал в оплате короткого 600 зн. текста - описания к/ф, в силу вообще каких-либо вариантов на русском языке сделанном как вольный пересказ с английского описания" - именно с этой работой ничем не поможем, потому что в сети уже были тексты с такими же фразами, и текст на копирайтинг не тянет. Фразами - имею в виду предложения - совпадает очень многое. А по другим работам проверьте, что за совпадения, если это просто случайность или неизбежность (название из 4 слов), то пишите в ЛПА, будем решать.
Я лично пишу юридические тексты. А покупаю кулинарные :D Принимать я бы рада... но, увы, нестабильна. Потому, когда есть деньги, иду в магазин. Дальше объяснять? :)
Могу даже показать: Тушеный в томатном соусе хек - рыба, от которой не отказываются. Все будут просить добавки, и тарелки очень быстро опустеют. Пристрастие к рыбным блюдам всегда положительно сказывается на внешнем виде: на талии не появятся колышущиеся при ходьбе жировые складочки, и кожа избавится от проблемных высыпаний и жирного блеска.
Далее можно сразу писать — вы еще хочете кушать? Их есть у меня!
И это у вполне приличного автора! а в конце он мне бонусом выдал изготовление паштета из финального блюда... семантический анализ вздрогнул... Надо ли говорить, что такое ушло в урну? Надо ли рассказывать, сколько времени я потратила? Сначала выковырять, потом убедиться, что оставшееся тоже шлак, потом переписать чуть более чем полностью, едва собрав в кучу шаги, похожие на философские размышления (один все-таки потеряла :D насилу нашла).
Я тебе скажу, что софт классный! Просто сумасшедший! Гениальный софт!
Но для масс-маркет это граната в руках у обезьяны.
С твоим ЗЫ я согласна. Но недавно напоролась на адский текст — по теме там было только название модели. Проверила — 94 % (название модели таки подсветилось). Как думаешь, в какую сторону перекосит? Все пойдут учиться писать или начнут лупить шингл не одним словом, а тремя?
Лично мне (как заказчику) новая проверка очень нравится, потому что она показывает не только, откуда нагло сперли, но и откуда теоретически могли спереть (плюс не позволяет объехать на кривой козе, попросту разбив шингл словом). Но писать здесь юридический текст я не рискну. Все ли заказчики понимают, что такое уникальность, зачем она нужна, с чем ее едят?..
Магазин... сделать уникальным список ингредиентов — это попросту изгадить его, а подогнать из-за него общий % под выше 90... это изгадить текст. Потому из проверки ингредиенты лучше исключать... но в магазине-то кто их исключит? Вот и изгаляются. Я беру у одних и тех же авторов. Вижу ухудшение. Будет оч. хорошо, если это ухудшение только в магазине. Я никогда еще настолько не хотела быть неправой :)
Как думаешь, в какую сторону перекосит? Все пойдут учиться писать или начнут лупить шингл не одним словом, а тремя? * - многое зависит о заказчиков. Если не будут принимать адский ад, то подавляющему большинству придется учиться, а кто не пожелает - "в поля навоз разбрасывать..." (С)
по первой части сабжа Сергей все кратко, доходчиво и авторитетно объяснил, что мне аж и умничать теперь неловко будет))
Еще пример текстов, написанных в угоду исключительно уникальности. На адвего прошла на днях серия заданий по ученым (Гюйгенс и др.), где предлагалось написать биографии для роботов (т.е. прямо указано, что читать будут только роботы), во главе уникальность, и в ТЗ указано, что можно фантазировать, подменять факты, вставлять вымышленные. Как пример приведено, что текст должен быть на уровне, доступном для восприятия ребенком на ночь или кошкой(!), которым безразлично, что им читают, лишь бы что-то читалось. А теперь представьте. что эти тексты попадают в топ выдачи, их читают школьники, а кто-то поразивший его факт биографии перенесет в википедию и он там не будет вычищен. Мало про ученых ходит анекдотов, давайте еще их насочиняем.
Здравствуйте. Вот размещены новые заказы однотипные, порядка десятка, с требованием "Уникальность текста не меньше 95%. (Проверять буду не только через систему адвего)" Что это может означать, и чем грозит исполнителю, честно и по десктопной и онлайновой версиям выполнившим 95%? При том, что существуют десятки сервисов, которые, возможно, даже запрещается здесь называть, и которые могут дать любое значение гораздо ниже заявленных 95%? Хорошо, заказчик захочет отказать по уникальности на другом сервисе, сослаться на него не сможет по правилам адвего, но решив отказать, откажет всегда, сославшись на непроверяемые признаки - тавтологию, низкий стиль или еще чего. Хоть кто-то в мире знает те алгоритмы, по которым об уникальности судят гугл или яндекс, причем заведомо каждая машина по разным? А заказчик знает.
Вы обращаетесь ко мне, следовательно считаете меня автором заказов с проверкой по нескольким сервисам? Я не заказчик, я исполнитель, и меня такие заказы очень напрягают, поскольку иногда вполне приемлема оплата и тема, и даже не пугают 6 или 8% отказов и 40% возврата на доработку по статистике от данного заказчика, но смущает отсутствие четкого формализма с критериями отказа по уникальности. Никто не списывает фразу "я тебя очень люблю" из источника, она в голове у всех, а общенародный или даже общечеловеческий эгрегор не является источником плагиата, а вот по проверке эта фраза шингл 4 считается неуникальной. Давно должны быть изменены критерии уникальности с исключением по алгоритму сотни-другой чеканных фраз, для чего нужны исследования языка, но кому это надо? Система работает и воспроизводит самое себя, каждый исполнитель находит заказчика и наоборот, страдает только язык. Рецепты читать невозможно, все комбинации столовых ложек с продуктами и сколько раз в день принимать до или после еды уже перещупаны, уникальной может быть только уродующая язык и сознание фраза. Вот на конкурирующем сайте фактическим стандартом является 95% одновременно по адвего (шинглы) и ***** (рерайт и источники). Считают нужным подстраховаться сразу с 2 сторон. Вдобавок еще может быть куча требований по тошнотности, частотам (с точным указанием количеств вхождений слов) и куча невменяемых неизменяемых по ТЗ ключей (по статистике запросов яндекса, по определению не соответствующих нормам языка при включении их в связное предложение). И кто-то в состоянии эти требования выполнить, и на счету как хороший исполнитель.
В настоящее время благодаря многолетним наблюдениями, полученным в результате работы с разнообразным контентом, удалось сделать определенные выводы по поводу уникальности текстов. Концентрированные знания и эмпирический опыт позволяет утверждать, что
это не совет, тем более не существует уника как такового, есть уник по разным сервисам. Уникален по определению любой текст, написанный из головы. В которой лежат как готовые штампы, так и правила составления конструкций, которые, следовательно, тоже будут штампами, хотя и впервые реализованными. Инструкция по заливке масла в картер двигателя не должна блистать остроумием и неожиданными поворотами мысли, далеко вы на авто с такой заливкой не уедете. Как и инструкция по зарядке аккумулятора, заказы на которые идут сплошняком, и уже невозможно человеческими словами описать процесс зарядки так, как он ранее не описывался. Даже диапазоны напряжений через дефис подпортят вам уникальность ниже сакраментальных 95% (на других сайтах наивные заказчики требует адвего 100% шингл 4). Или выдумывайте из головы параметры зарядки отличные от рекомендованных изготовителем в надежде, что инструкция не для людей а поисковиков. Ах да, есть отличный выход - оформлять сложные участки картинками. Правда, система оплаты считает картинку с 2000 знаков за 1 знак, но это уже издержки производства, главное уникальность. Обратите внимание, сколько в текстах стало появляться картинок-таблиц, даже до детского питания уже добрались.
Не вполне понимаю о чем вы. Что такое синонимайзинг не знаю, не пользуюсь ни печатным словарем синонимов, ни правой кнопкой мыши, у меня язык в голове. И полагаю прекрасно представляю какое слово можно на что заменить чтобы разбить неуникальную фразу. И никогда не подстсавлю слово которое не в тему но числится синонимом. Собственно, синонимов в языке не бывает, все слова разные. Собака это не пес, а пес не собака. А потом, именно замена слов на синонимы не даст ссылки на исходник, отчего этим широко и пользуются. Ссылку на исходник даст переработка путем перестановки слов или изменения падежей времени с сохранением корней. И даже технология своеобразная вырабатывается - требование по шинглам, делаем перестановки, требование по рерайту - меняем на синонимы. Сразу 2 требования - делаем то и другое. За кадром в том и другом случае остается качество текста, но есть заказчики, которые не в состоянии его оценить либо им безразлично. Иногда открыто пишут, что текст не для людей, а поисковых машин. А по источнику обычно требуют совпадения не выше 20-30%. При этом не вполне представляя, что источник с совпадением 20% уже выше 80% уникальности на рерайт не даст. И худший вариант - это когда проверка на рерайт даст 70%, с кучей источников не выше 1-2%. А сервис тем не менее суммирует источники и выдает убийственную конечную цифру. Просто я бы хотела посмотреть на исполнителя, который за 20 р/кзн лопатит 100 источников чтобы своровать с каждого 1% текста. Ясно же, что избита тема и выше уникальность просто быть не может.
Здравствуйте, заказчик имеет полное право проверять полученный текст любыми средствами, какими ему удобно. Правила Адвего это не запрещают. Нельзя лишь отказывать только (!) на основании полученных цифр любого сервиса проверки. То есть "Сервис *** показал уникальность 80%" - необъективная причина для отказа, "Сервис *** нашел источник рерайтинга по ссылкам" - объективная.
Подгонять работы под конкретные цифры уникальности - скорее всего означает, что они потеряют в качестве. Если вы написали качественный текст, копирайтинг или глубокий рерайтинг с тщательной переработкой фраз, отсутствием шаблонов и штампов - скорее всего, его уникальность будет заведомо очень высокой. В любом случае, все возможные ситуации всегда рассматриваются индивидуально.
***сославшись на непроверяемые признаки - тавтологию, низкий стиль или еще чего. - Тавтология, стилистические ошибки и т.д. - вполне объективные критерии для отказа, и проверить их несложно. Ошибок в тексте быть не должно, а синтаксическая ошибка - ничем не лучше орфографической.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
