Лучший комментарийaltysh2015 написала 12.01.2020 в 19:04
0
Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :) 1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть ...Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :)
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: уход за собакой в квартире. Рекомендовать: ветеринарный центр "Кошки-мышки".
_________________ Уход за собакой в квартире: рекомендации ветеринаров
Проще простого подружиться с собакой. А вот жить с ней, да еще и в квартире?! Да, это сложно. Но, возможно. Наш журналист Степан Бандера взял интервью у работников ветеринарного центра «Кошки-мышки». И вот, что он выяснил:
• Собак нужно выгуливать. А вы как думали? Выгуливайте питомца дважды в сутки. Утром и вечером. Чем активней собака на улице, тем спокойней дома. • Собак нужно стричь. Особенно длинношерстных. Особенно летом. Своевременная стрижка поможет избавиться от клубков шерсти в квартире и на вашей одежде. • Собак нужно мыть. Всенепременно! Следите за гигиеной питомца. Мойте лапы после каждой прогулки и дважды в месяц устраивайте полноценное купание. Чистая собака не воняет и не пачкает.
Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте, даже если в ней проживает несколько животных.
В следующей статье С. Бандера поведает о том, как помочь собаке и кошке ужиться на пяти квадратных метрах. Не пропустите! ____________________________
Первый текст: 4,4.
Заметка познавательная, выполнена в юмористическом ключе. В целом соответствует ТЗ, упоминание клиники «Кошки-Мышки» ненавязчивое и не выглядит рекламным. Единственная претензия по стилистике - много лишних воспрсов, восклицаний, усилений и повторений, заигрываний с читателем. Это не придает живости, а снижает доверие к тексту.
"Но, возможно" - пункутация, зпт после союза не нужна.
"И вот, что он выяснил:" - пунктуация: зпт после усилительной частицы не нужна; пункты перечня начинаются с заглавной буквы, в конце каждого точка, в этом случае в конце предваряющего список предложения должна быть точка, а не двоеточие.
"Чистая собака не воняет и не пачкает" - синтаксис; этот глагол требует зависимого слова: не пачкает (что?) - пол, диван, одежду хозяина.
"Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте" - нелогичный вывод из вышесказанного. Тема - уход за собакой дома/в квартире, а не поддержание чистоты в доме с собакой.
Лучший комментарийcursor написала 04.02.2018 в 22:11
797
Вы из комментария в комментарий носитесь с этим "средним ценником" как не скажу уж с чем... :) Предположим, пишет человек прекрасно, но берет подряд ...Вы из комментария в комментарий носитесь с этим "средним ценником" как не скажу уж с чем... :)
Предположим, пишет человек прекрасно, но берет подряд все заказы. Вот банально деньги нужны, скажем. И некогда рекламировать себя, а многим это и претит. И не секрет, что бывают чудесные спецы в своем деле, которым элементарно нужен... агент. Чтобы бегал, заказы вылавливал... а ̶н̶а̶е̶м̶н̶ы̶й̶ ̶у̶б̶и̶й̶ц̶а̶ подопечный только строчил ̶и̶з̶ ̶п̶у̶л̶е̶м̶е̶т̶а̶ себе текстики, да и все. :)
"Заказчики, которые платят по 150-200 (ну или сколько сейчас платят гуру)" иногда соблазняются непосредственно статусом автора, а в текстах понимают хуже тех самых пресловутых "перекупов", которые уж точно переплатить не готовы, но придирчивость у них буквально перфекционистская: и пробел лишний заметят, и описок не потерпят.
Не подумайте, что я против стремления автора максимально повысить свою "продажность." Но заявлять, что именно и только "средний ценник - показатель уровня" — чересчур однобоко, на мой взгляд.
Лучший комментарийEva_Peron написала 11.01.2020 в 14:59
1152
1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения ...1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения. Раз 5 перечитала. Разные причины - какая-то интрига, не совсем уместная для инфо-статьи. 2. Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый(,) подойдут для предотвращения лактостаза в случае избытка молока. - я бы поставила тире вместо запятой. Не знаю слова лактостаз, написано для среднестатистического читателя? лучше мастит - это понятно всем или почти всем. 2а. поршневый, шприцевидный или помповый основная классификация - механический или электрический. помпа работает по принципу поршня. поршневой (не поршневый) 3. Недостатки: воздействие на грудь подбирается вручную, а процесс занимает много времени. - занимает много времени? так молокоотсос покупают, чтобы ускорить процесс сцеживания, разве нет? 4. Преимущества: недорогие устройства, не создающие много шума. - недорогие? есть молокоотсосы и по 100-150 дол. Нельзя так обобщать. 5. Цена на такие устройства выше, - выше чего? неясно, с чем сравниваем 6. на две груди на две молочные железы
Лучший комментарийWasilina написала 11.01.2020 в 15:05
1152
Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне ...Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне интернет-магазин "Малютка". Ей нужен удобный молокоотсос, а не техническая инструкция то ли к промышленному самовсасывающему насосу, то ли к супервибратору, у которого 40 режимов интенсивности, встроенный пауэрбанк и увеличенная, простигоссподи, продуктивность.
Текст должен быть легким, чтобы читатель его проглотил на одном дыхании и нашел ответы на все вопросы.
Лучший комментарий
DELETED
написала 27.12.2019 в 14:31
0
Бояре, спасибо всем огромное за поддержку. )
Темы выданы, третья прям порадовала. )
Ушла в себя, буду изображать мыслителя Родена. ...Бояре, спасибо всем огромное за поддержку. ) Темы выданы, третья прям порадовала. ) Ушла в себя, буду изображать мыслителя Родена.
Люди, я решилась и попробовала. Мне понравилось. Хоть гуру, как и предполагала, не стала) Итоговая 4,3.
Если честно, участвовала больше, как говорится, для себя, чем для работы на бирже. Все знают, наверное, что работаю я со стихами, а не с лендингами и сео-статьями. Просто интересно было заглянуть за эту дверь. Задания, работы и результат сейчас выложу. Со всеми замечаниями согласна. Признаюсь, очень приятной оказалась плюшка в виде разрешения попробовать через месяц, а не через полгода, но пока думаю, а надо ли оно мне? :)
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: правила ухода за шерстяными вещами. Рекомендовать: интренет-магазин ниток "Рукодельница"
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru
Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.
Текст должен идеально подходить для размещения на странице интернет-магазина или коммерческого сайта в услугами. То есть не должен прямо рекламировать, но должен описывать какой-то ограниченный ассортимент или подробности конкретной услуги, раскрывая для читателя суть товарного предложения. Прочитав текст, посетитель должен смочь сделать выбор - смотреть ли товары или идти искать дальше. Может присутствовать рекламное предложение с особенностью работы компании или магазина, но только одно, например, упоминание про акцию или особенности доставки.
Тема: кожаная обувь для мужчин. Ключевые фразы: - ботинки из нубука фото, макияж на выпускной.
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Математика деликатности, или Не гладьте шерсть против шерсти
Оказывается, придумать идею, выбрать качественные нитки из огромного ассортимента интернет-магазина «Рукодельница» и связать вещь – это только полдела. За шерстяными изделиями нужно правильно ухаживать. И если основные принципы представить в виде математических действий, то формула деликатного ухода будет такой:
• разделить! Изделия из шерсти стирайте отдельно от вещей из других материалов, светлые вещи отделяйте от темных; • уменьшить! Что именно? Температуру воды. Она не должна быть выше +30 °C; • сократить! Время замачивания и стирки сократите по максимуму; • разложить! Но не на множители. Разложите изделие на ровной поверхности при сушке, чтобы оно не деформировалось; • вычесть! И вовсе удалить из алгоритма ухода выкручивание, а также глажку на высокотемпературных режимах и с лицевой стороны; • сложить! Храните шерстяные вещи в сложенном виде.
При покупке фабричных вещей не стесняйтесь пользоваться шпаргалкой – ярлыком, на котором есть все нужные подсказки.
2.
Мужская кожаная обувь: специфика выбора
Критерии оценки
Практичность, долговечность, легкость в уходе – вот чем привлекает мужчин обувь из кожи. Кроме натуральности основного материала, при покупке важно оценить:
• размер: длину стельки, полноту, высоту подъема; • качество швов и крепления подошвы; • реальный цвет изделия. Замшевую обувь или ботинки из нубука фото может характеризовать недостаточно четко. Причина – ворсистость материалов, придающая им отлив; • качество подкладки в утепленных моделях.
Как разобраться в ассортименте
Кожа – всесезонный материал, поэтому в каталоге есть летние, зимние и весенне-осенние модели обуви. Товар разделен на 5 категорий:
Предусмотрена сортировка по бренду, стилю, размеру и цвету.
Покупка с примеркой
Для мужчины выбор обуви – это не менее ответственная задача, чем для девушки – макияж на выпускной или свадьбу. Чтобы онлайн-покупка стала удачной, воспользуйтесь предложением «Примерка на дому». Подробности – в разделе «Услуги».
3.
Мебель из стекла: прозрачность или прочность? Бери всё!
«Хрупкий, как стекло»? «Острый, как стекло»? Забыть эти выражения поможет мебель, изготовленная киевской компанией «Дон Глассон».
Материалом для наших изделий служит сталинит – стекло толщиной 8-12 мм, закаленное при температуре около 600 °C.
Нет причин сомневаться в его прочности! После закалки она становится почти десятикратной по сравнению с прочностью обычного стекла. Термостойкость материала возрастает до 180 °C.
Идеальная шлифовка кромок гарантирует нашей стеклянной мебели:
Текст выдержан в едином стиле (юмористическая инструкция), есть введение, основная часть, заключение + оригинальное название.
"...выбрать качественные нитки из огромного ассортимента интернет-магазина «Рукодельница...» " - название компании выглядит явно заказным элементом статьи, а должно быть - неявное упоминание.
"если основные принципы представить в виде" — незаконченная мысль (принципы чего?).
"формула деликатного ухода будет такой" - приведенный ниже перечень - скорее алгоритм, чем формула. Неоправданное употребление восклицательных знаков в качестве элементов выделения пунктов.
"светлые вещи отделяйте от темных" - рекомендация логически соответствует пункту "разделять", однако совет о разделении темного и светлого логичен для любых вещей и не является ключевым именно для шерстяных.
"Время замачивания и стирки сократите по максимуму" - общая рекомендация, лучше конкретизировать время замачивания (конкретную цифру или диапазон).
"разложить! Но не на множители." - креативность подачи в связи с соотнесением с математическими величинами понятен, но в данном случае он излишний, поскольку может запутать читателя: на какие множители нужно (или не нужно) раскладывать шерстяное изделие? Это отвлекает от информации и может "отпугнуть" читателя.
"При покупке фабричных вещей не стесняйтесь пользоваться шпаргалкой – ярлыком, на котором есть все нужные подсказки." - ярлыком мы пользуемся, чтобы узнать о составе ткани, особенностях ее стирки, глажки и т. п., то есть ярлык подскажет, как ухаживать, но не подскажет, купить эту вещь или не стоит. Поэтому правильнее сказать - купив фабричную вещь, обращайте внимание на шпаргалку-ярлык.
В целом текст соответствует поставленной задаче, за исключением рекомендации интернет-магазина «Рукодельница» не по тз и "завышенного градуса креатива".
Второй текст: 4,3.
SEO-текст озаглавлен, информативен, хорошо структурирован, разделен на абзацы, имеет подзаголовки. Расстояние между ключами корректно, сами ключи вписаны естественно.
"Кроме натуральности основного материала, при покупке важно оценить..." - некорректная фраза "оценить натуральность". Кожа либо натуральная, либо нет; информация об этом обычно изначально присутствует в карточке товара. Оценить можно ее качество, а выбор между натуральной и искусственной покупатель делает сразу.
Весь блок "критерии оценки" относится к выбору обуви вообще. Если представить, что текст размещен на странице интернет-магазина по продаже обуви, непонятно, как потенциальный покупатель сможет воспользоваться этой инструкцией. При покупке через интернет невозможно оценить качество швов, подкладки, реальный цвет изделия и пр. до получения товара. По сути, на странице коммерческого сайта эта информация не нужна. Логичнее было бы разместить здесь информацию о преимуществах или характеристиках предлагаемой обуви или более подробно рассказать об ассортименте.
"• реальный цвет изделия. Замшевую обувь или ботинки из нубука фото может характеризовать недостаточно четко. Причина – ворсистость материалов, придающая им отлив;" - видно, что предложение привязано по смыслу к элементу списка, чтобы оправдать появление ключа, но все же такое оформление списков не рекомендуется - как вариант, оформить все элементы списка единообразно - с заглавной буквы и точками в конце элементов, либо вынести предложение за список, как пояснение к нему.
"Кроме натуральности основного материала, при покупке важно оценить:" - избыточное употребление прилагательного "основного", поскольку при таком построении фразы подразумевается, что речь пойдет также о "неосновном" материале (например, подкладочном), в то время как в последующем перечне речь не только о материале.
В целом текст частично сответствует поставленной задаче. Нечетко определена предполагаемая страница размещения: первая часть текста больше подходит для страницы с советами по выбору (не коммерческой), вторая часть - для коммерческой страницы, на которой представлен краткий обзор ассортимента и преимуществ интернет-магазина мужской обуви.
Третий текст: 4,1.
"«Хрупкий, как стекло»? «Острый, как стекло»?" - использовать негативные характеристики нужно очень осторожно (и в целом употреблять негативные характеристики), даже если они приводятся для контраста и выделения положительных качеств рекламируемого товара.
«Острый, как стекло»? — такого устойчивого выражения, в отличие от "острый, как нож", не существует. Характеристика "острое" характерна не для стекла, а для осколков, поэтому применена неоправданно.
"Нет причин сомневаться в его прочности! После закалки она становится почти десятикратной по сравнению с прочностью обычного стекла." - сложная для восприятия фраза. Можно было написать то же самое проще и понятнее, например "Благодаря закалке материал становится в 10 раз прочнее обычного стекла".
"Термостойкость материала возрастает до 180 °C." - возрастает по сравнению с чем? Неспециалист не сможет оценить, насколько это хорошо или плохо, и с чем нужно сравнивать.
"Никаких сколов, никаких неровностей. " - лишняя в рекламном тексте информация, сколов и неровностей не должно быть по умолчанию. Не стоит представлять это как преимущество.
"Никаких сколов, никаких неровностей. Безупречность – вот наш девиз!" - можно полностью убрать строчку, и текст ничего не потеряет. По сути, это "вода".
"Забыть эти выражения поможет мебель" - некорректная формулировка. Мебель не момогает забывать или вспоминать, она удовлетворяет каким-либо требованиям и выполняет определенные функции.
"Оригинальность? Пожалуйста! На ваш выбор:" - многоэлементный водянстый подзаголовок, отвлекающий от премуществ.
"вы обретете надежного проводника в мир стеклянной роскоши и комфорта!" - вода, не несущая смысловой нагрузки.
В целом текст частично соответствует поставленной задаче. УТП составено, преимущества выделены, однако не хватает четкости структуры, присутствует вода и не несущие полезной информации слоганы-восклицания.
Рекомендации:
В коммерческих текстах избегать общих рекомендаций или перечисления общеизвестной информации. Такие тексты должны быть максимально конкретными, точными и описывать суть конкретного товарного предложения, а не группы товаров в целом.
В рекламных текстах избегать фраз, не несущих полезной для потенциального покупателя информации, "воды". Если в рекламном тексте есть тех. характеристики (термостойкость, прочность и пр.), их применение должно быть оправдано, а формулировка должна быть однозначной и понятной для обывателя.
В текстах любого типа стараться не употреблять сложных для восприятия фраз, предложений с нестандартной структурой. Если предложение приходится перечитывать несколько раз, велика вероятность, что текст не дочитают до конца.
Вычитывать тексты на предмет смысловых неточностей и стилистических недочетов. Избавляться от воды, направлять текст на решение конкретных задач, а не на общие описания и лозунги.
Следить за соответствием текста его назначению: перед написанием определить, на какой вопрос должен отвечать текст, какаю задачу решить, и отсеивать инфрмацию, не имеющую отношения к поставленной задаче; тщательнее подходить к подбору слов и конструкций, избегать синтаксических неточностей.
Итоговая оценка: 4,3.
К сожалению, полученной оценки недостаточно для получения статуса "Гуру", и обычно пересдача допускается через полгода, но с оглядкой на общую грамотность сертификационных работ вы можете пройти повторную сертификацию через месяц, чтобы улучшить свой результат.
Желаем вам успешной работы на Адвего! В данный момент вам будут доступны все заказы, соответствующие текущему уровню: http://advego.ru/blog/read/news/1445595
Настя, поздравляю с признанием профессионального роста! Внимательно изучу все позже, а пока - просто рада за тебя. Ты протаптываешь собственную тропинку на олимп: сертификация плюс всенародное обсуждение )))
Настя, вы такая умница и альтруист. У меня проблемы с синтаксисом и подобный разбор, выставленный для хромоножек - бесценный дар. Всяк может на шару пройти мастер-класс, за который вы отвалили 10 кровных бакинских. Может оно вам и ни к чему, но спасибо!
Настя, возьмите их измором. Проблема экспертов (или даже особенность) и не только в том, что они люди. Жена сделала нервы, кот наделал в тапки, биток упал - и ты уже на определенные вещи смотришь по-другому. При определенном раскладе они бы вам засчитали эти работы. Эта сертификация не должна проверяться людьми. Тут в резюме проверяющих достаточно спорных вопросов - напоминает экзамен по логике. Какой-то тест был бы более правильным решением (ой, а тест может быть решением?). Ну я думаю, Вы их добьете)) Они не могут быть объективными - должны, но не могут (так же, как и журналисты).
Да я не о том. По сути, эти работы мало чем отличаются от Ваших предыдущих. Но их оценили выше. Так вот, если бы сошлись звезды как надо - то исход был бы другим (даже при первой попытке).
Сертификационные работы проверяют минимум 3 человека, все оценки усредняются, так что никакие нервы и коты не помешают оценить тексты объективно. В этой теме опубликованы уже несколько разборов, здесь нечего доказывать, нужно просто выполнить работы качественно и в соответствии с тз. В частности, отсутствие вычитки и вам помешало набрать нужное количество баллов - тут даже при самых необъективных и радостных экспертах не получилось бы "натянуть" оценку. На выполнение специально дается 3 дня - чтобы осталось время на редактуру и вычитку.
Не вижу смысла дискутировать по поводу лучше-хуже, математика явно говорит, что больше результатов - всегда лучше, так как меньше дисперсия. А тексты есть смысл анализировать с помощью роботов в двух случаях - когда тексты созданы для роботов и когда проверяющий робот обладает искусственным интеллектом, то есть является человеком, по сути. Ваши тексты проверяют самые совершенные на Земле "роботы", созданные природой - люди-эксперты, лучше "роботов" вы просто не найдете.
У этого сервиса, судя по вашим словам, очень узкая специализация - чтобы только соответствовать какому-то одному критерию "непопадания под фильтр". У нас критериев больше - чтобы тексты были полезны читателю, содержательны и соответствовали своему предназначению, кроме того, чтобы быть заточенными под SEO.
Если речь о сервисе, названном именем автора "Муму" (всуе конкурентов не упоминаю), то там все параметры заточены под одну цель: не попасть под Баден-Баден. И тексты проверяются именно с этой позиции. И рекомендации (причем иногда самые дикие) даются тоже для того, чтобы избежать фильтра.
Да пробовал давно уже, успел даже забыть про него, много "И" ему не нравится и всякое элементарное по типу большого количества повторений. Еще немного рекомендаций в стиле Ильяхова, ну и все по сути. Сервис для проверки текстов, которые будут читать роботы, реальные проблемы со стилистикой и синтаксисом, которые будут мешать читать живому человеку, он не покажет, да и еще лет 5-10 ни один сервис не покажет, пока нейронные сети не обучат качественно.
Правильно анализировать - еще не означает правильно написать, хотя некоторые простые по стилистике тексты нейронные сети уже научились писать, например, песни: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
И по запросам он выдает нечто странное: в теме про комплекты видеонаблюдения признаны запросами «магазин», «для дома», «квартиры», «частный», что еще хоть как-то можно понять... «витая пара» и «партнеры компании», что лично для меня стало полной неожиданностью (для вордстата тоже).
Тоже комариные жопки (ты с оператором вбей, а не так, что что-то около спрашивал). Это у тебя сейчас манипуляция ради демонстрации осведомленности (несуществующей). Тема — комплекты видеонаблюдения. Витую пару используют в компьютерных сетях, телефонии, СКУД.
У меня в тексте речь о питании — там PoE куда более тематично, но не признано запросом. Видишь ли, Настя, это только в IP используют витую пару (не считая беспроводных), а еще есть аналог, где все по коаксиалу.
Текст на один балл. Убираю видеонаблюдение два раза, комплекты два раза — текст на один балл. Убираю IP — текст на один балл. Остается, видимо, убрать витую пару и партнеров компании, по тургеневу существующих исключительно в видеонаблюдении :D
Мы когда 10 лет назад делали сео-анализ, нашли термин "тошнота" активно использовавшийся на сеченджинс.ру, и почему-то эта тошнота считалась как квадратный корень что-то там... Бред, короче.
И я предложил - давайте эту тошноту назовем "классическая" (потому что тогда все на нее ориентировались) и введем новый термин - "академическая тошнота", просто математически посчитаем...
Ну это Вы заявляете, что проверяющие эксперты. А по факту никто же не знает, кто и как их проверяет. Вы же не отправляете эти тексты актуальным на сегодня гуру рукопирайтинга, а проверяют их, скорее всего, модераторы, которых набирают в соответствующем разделе. А они не могут быть объективными: действовать, согласно правил/регламенту, - да, объективными - нет.
В том-то и парадокс. Мы (ну или пусть буду я, чтобы не обобщать) пишем тексты для одних людей (аудиторию я имею в виду), а проверяют их совершенно другие. Или нужно делать тексты для экспертов Адвего (если они реально эксперты), а не для людей? И вообще качество текста - настолько размытое понятие (не считая стандартов: без ошибок и все такое), что тут можно долго дискутировать.
У тех же экспертов разное восприятие и мировоззрение. И на одни и те же вещи они могут смотреть по-разному. Определенная подача и стиль могут совершенно не подходить и не устраивать проверяющих. Некоторые слова и фразы они могут понимать по-своему. Поэтому, я считаю, что система сертификации не совершенна. К тому же, определенные внешние факторы могут непосредственно влиять на результат и итоговую оценку.
Кстати, совершенных не бывает - ни роботов, ни людей, ничего.
"совершенных не бывает - ни роботов, ни людей, ничего" - поэтому проверяющих несколько, чтобы нивелировать возможную субъективность, вы спорите сейчас с математикой. Ошибки в ваших сертификационных работах - реальные, это подтвердили несколько экспертов независимо друг от друга, и им совершенно все равно, какую оценку получит тестируемый. Ваше право не соглашаться с замечаниями и оценками, но если примете во внимание, то наверняка улучшите свои навыки, эксперты Адвего - копирайтеры с большим стажем, профессиональные редакторы и филологи в том числе.
Общая оценка однозначно кореллирует с качеством выполненных сертификационных работ, и мы заинтересованы, чтобы эта оценка была выше некоторого значения, в частности, 4,5 в сертификации Адвего. Скажу больше - ничего сверхъестественного мы не даем в тз, все запросы - реальные из Wordstat, задачи - обыденные, ну может "со звездочкой" одна из трех. Внимательное прочтение тз - уже полдела сделано, вычитка - остальная половина, уж текст написать без воды и ошибок копирайтер-гуру точно должен суметь - так считаем.
Да при чем тут мои работы? Вы уже 2 раз акцент на них делаете. Ответьте тогда на эти комментарии https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment566 Там, по моему мнению, прослеживается явная некомпетентность и предвзятость экспертов ("копирайтеров с большим стажем, профессиональных редакторов и филологов в том числе").
В этом комментарии явно прослеживается непонимание замечаний экспертов, нежелание или неумение понять. ***только про основание для клея не могу сказать - не спец.
Еще один эксперт. Там поставлены конкретные вопросы. Есть желание - отвечайте - с удовольствием выслушаю (и попытаюсь понять). Нет - тогда образные фразы не котируются. Или Вы совершенно не понимаете того о чем Вам говорят?
Ваши вопросы остались без ответа? То есть сдал работы, на тебя выливают ушат с чем-то неприятно пахнущим, но обсуждать поставленный бал уже нельзя? Я правильно понимаю?
Классный номер коммента, прям The Number of the Beast.
Да, понятно, что здесь можно / нужно обсуждать материал. Я имел в виду приватное обсуждение. К примеру, глубокоуважаемый Рудик51 так и не получил ответы на свои вопросы именно от проверяющих. Я ни разу не спец во всех этих копирайтерских штуках, но по парочке замечаний к работе Рудика есть вопросы. Вот я и спрашиваю, смогу ли я эти вопросы задать арбитру. Знака вопроса не ставлю намерено, так как ответ ясен. Оценка обжалованию не подлежит.
Настя, я не заинтересован в споре, вы меня не так поняли. Я попробую сдать на получение статуса, решено. Просто навожу справки. Понятно, что поставленный бал нет смысла обсуждать. Тем более, может я получу хорошую оценку. Чудеса случаются, надо только верить.
Да, все верно. В ЛПА тема закрывается сразу после результатов. Новую можно создать - но вряд ли ответят конкретно, т.к. "Обсуждение результатов сертификации не является частью услуги". В интересах администрации было бы окунуть меня в лужу еще раз (в смысле ответить на те вопросы по существу). Но я просто не прав - и все.
Ничего не закрывается. У меня она 5-й год открыта, пиши - не хочу. Но после пары вопросов с моей стороны и ответов админов уточнений мне больше не потребовалось, зачем же я буду зря воздух сотрясать?
Видимо, для того чтобы тему закрыли, надо очень постараться достать админов.
Я как не эксперт и не филолог по этому вашему комменту, на который вы ссылаетесь, смог бы дать опровержение по каждому пункту. Но там нет совсем вопроса дискуссии, нечего обсуждать, поэтому просто резюмирую - вы там не правы во всех пунктах.
Обсуждение результатов сертификации не является частью услуги. Ваш случай - хороший пример. Обсуждение аргументов "просторечие вполне уместно" не конструктивно и не приведет ни к чему.
Ну о чем и речь - что обсуждать? Вы не согласны с мнением экспертов, мнение для вас неавторитетно. Зачем этим же экспертам вам пытаться что-то доказывать?
У вас ляпы откровенные. "Реализуем по адекватной цене" - это ненормальный пассаж, и экспертом не надо быть, чтобы это понимать. Вам правильно сказали - что за "адекватная цена"? Вы ответили - "адекватная для покупателя". Теперь эксперты должны вам сказать - для покупателя с зарплатой 15 тысяч рублей адекватная цена одна, а с зарплатой 150 тысяч рублей - другая. А вы скажете - нет эксперты, вы гоните, всем понятно что такое адекватная цена и все я написал хорошо...
И так по каждому пункту.
Вы критику хотите? Я вот читаю ваш тексты и говорю личное свое мнение - это юмор, а не тексты. Я думаю, что вы этими текстами решили потроллить. Вы реально заказчику сдали бы текст с фразой "Ладно, хватит лирики – ближе к телу (ой, к делу)"?
Я за такие тексты сразу отказ бы влепил и в ЧС. Я заказчик, а вы мне юмористические тексты присылаете.
А это была сертификация, ответственная задача. По мне вы задачу провалили полностью.
Постойте. Задача была - в любом стиле (в любом!) - это про тело и дело. Какие вопросы? Вот об этом я и говорил - что у каждого свое мнение и восприятие. Вы бы влепили отказ и СЧ, а кто-то другой бы пару долларов сверху накинул. Или не так?
По адекватной цене что непонятного? Например, сейчас на видеокарты и съем жилья в преддверии чемпионата мира цена неадекватная (в два-три раза дороже), адекватная цена - это нормальная доступная цена, не превышающая определенного порога. Или опять же, я не то несу?
Про юмор. Что юморного во 2-м и 3-м тексте? И так по каждому пункту? Давайте пройдемся - я не против. Тем более, Вы же не эксперт, мнение которых для меня не авторитетно.
От заказчика зависит, как воспримет "адекватная цена". Один мой заказчик за такое в ЧС внесет, а другой сам приводил примеры, как ему нужно написать: доступные, Адекватные, низкие, привлекательные и т.д. цены. При этом гоняет меня за техническую составляющую текста, то есть ересь в плане описания оборудования, станков, инструментов видит сразу и поправляет. По сути учит. Но вот адекватную цену принимает хорошо
1. "Сейчас на видеокарты цена адекватна сложившимся обстоятельствам", - книжный стиль, правильное использование. Но для рекламного текста не подходит.
"Цена на видеокарты адекватная", - просторечие, в рекламном тексте, в большинстве случаев, неуместно.
Просторечие в рекламе может присутствовать только как явный маркетинговый прием, "евросеть - цены просто ...". В вашем случае просторечие используется просто так, заставляя многих потребителей рекламы (а все потребители рекламы относятся к оной очень критично) задать этот самый вопрос - цены адекватны чему?
Вывод - нельзя использовать фразу "цены адекватны" в рекламном тексте.
2. "Тело-дело" - обсуждать нечего это провал.
3. Ваш первый текст - это пример, который надо добавить в хелпы Адвего в раздел "Так писать не надо".
Давайте еще раз прочитаем...
-----
Ванна… Храм чистоты, дворец гигиены или просто банальное место для мытья? А может, кладовка для стиральной машины? У каждого свои ассоциации с «сакральной» комнатой. Сюда нужно заглянуть как минимум несколько раз в день, чтобы чувствовать себя комфортно. Ладно, хватит лирики – ближе к телу (ой, к делу).
Освещение в ванной – важный фактор комфорта. Ведь мало кто хочет принимать душ в потемках и полумраке. Да, есть исключения (но это совсем другая история).
Делать свет лично или обратиться к профи? Если есть навыки, время и желание – первый вариант оптимален. Но когда вы по 8-10 часов в день на работе – смысл обратиться к компетентным спецам (например, агентство дизайна интерьера «КУБ»).
Почему «КУБ», а не аналогичные компании? Это не панацея, а пример (подбирайте то, что вам по душе). Просто ребята хорошо показали себя в деле – и их работу по праву можно считать эталоном.
Если решили заняться освещением в ванной – все хорошо обдумайте. И главное – прикиньте по финансам, чтобы потом не было сюрпризов. Успехов.
-----
-- Первый абзац - не хватает "в современном мире". Выкинуть полностью.
-- Второй абзац - не хватает "как всем известно". Выкинуть полностью.
-- Третий и четвертый абзац - выкинуть полностью.
Итого останется - "если вам нужно освещение в ванной, можете обратиться в агентство куб. А можете и не обращаться, впрочем".
Вы предлагаете в дискуссии обсуждать качество этого текста? Нет. Я сразу сказал свое мнение (оно же факт) - нет предмета дискуссии, нет никакого текста. Ваши попытки оправдать этот текст какбэ намекают нам...
4. На гипсокартон плитка встанет как родная, говорите? Делаю вывод - с другими основаниями могут быть проблемы. Спасибо, не надо.
Но вы этого не понимаете, вы доказываете, что это отличный рекламный слоган. Что тут обсуждать? Нет предмета разговора, нет рекламного текста, есть еще один текст в копилку "как писать не надо никогда".
5. "Четкие фото по разумной цене"... Четкость фото не может быть каким-либо аргументом при предложении данной услуги, тем более основным аргументом,.. а он у вас основной. Из этого делаем вывод - в данном случае используется игра слов: "четкий" - "хороший". Это сомнительное для рекламного текста просторечие. И это, слава богу, мы сделали вывод, а многие потребители не сделают и решат, что им действительно подают "четкость" как аргумент... О чем вам и было сказано.
И остальные пункты нет желания обсуждать. Уровень текстов не тянет на обсуждение. Совсем.
Повторюсь, ваша попытка оправдать эти тексты работает очень сильно против вас.
Все это суждения теоретика (преподавателя по логике) – яркий пример про плитку, а не практика (реального потребителя товара/услуги).
Ок. Давайте дальше.
1. С каких пор оборот «Адекватная цена» стал просторечием? С сегодняшнего дня, я думаю. И да, пусть не используют это «просторечие». А я буду, пока мне за это платят. Кстати, поставьте сейчас "Цена на видеокарты адекватная" с ценником 320$ на 1060 и можно еще приписать «геймеры/майнеры идите на …» - сметут с полок скажут спасибо, а текст будут боготворить. 2. Это провал. Отличный аргумент. До этого говорилось, что стиль может быть любым. Но Вы видимо решили это пропустить. 3. Нормально. Подбавляли всем известно и современный мир. Сами добавили – сами выкинули. Добавляйте в хелпы – буду только рад. 4. Ой не могу. Особенно про выводы с плиткой. А такой вывод как Вам: гипсокартон - достаточно проблемное основание для плитки, а этот клей решит все вопросы. И где я там доказывал, что это отличный рекламный слоган? А вот ваши эксперты говорят, что основание вообще может быть любым для плитки. Компетентно? Конечно. 5. Почему не может? Кто-то воспринимает четкие, как какой-то блатной жаргон, а кто-то - как надо. И если уж на то пошло, где Вы увидели, что четкость там основной аргумент? По заголовку что ли?
Ваша попытка оправдать своих экспертов работает против вас. Потому что уважающий себя копирайтер после таких пассажей и аргументов (вкупе с выводами) просто улыбнется и не будет терять время.
Ну а так-то сейчас бесплатно рекламируем вашу услугу. Да.
Вы не понимаете? Ваши тексты крайне низкого качества, целиком. Я не буду обсуждать низкокачественные части целиком низкокачественных текстов.
Адекватная цена - просторечие по нормам. Словари вам в руки.
---
Все этои мои суждения - практика. Однако вам никто не указ, вы во всем разбираетесь лучше и продолжаете называть низкокачественную работу хорошим текстом... ваше право.
---
Занимаюсь 20 лет рекламой. Создавал рекламное агентство с нуля. Работал директором рекламного агентства, баером, аккаунтом, копирайтером, баннермейкером и т.п. Запустил сотни рекламных кампаний, в том числе десятки для крупных брендов.
Занимаюсь строительстаом и ремонтом 20 лет. Работал разнорабочим, электриком, плиточником, плотником, занимался поставкой и продажей строительного инструмента, занимался оптовой продажей цемента, руководил строительной компанией, руководил строительным отраслевым проектом.
Работаю на рынке копирайтинга 10 лет. Работал копирайтером, модератором, программистом, верстальщиком, юристом и бухгалтером. Организовал разработку нескольких больших проекта с нуля. Кроме команды разработчиков собрана команда поддержки с огромным профессиональным филологическим опытом работы и соответствующим образованием. Ну и ресурс соответсвующий.
Вот эти три моих направления дает мне право спокойно рассуждать о ваших "текстах", не утруждая меня опускаться до "защиты модераторов", им эта защита, слава богу, не нужна.
Адекватная цена — цена, соответствующая качеству товара, его себестоимости и проч., но без накруток за имя, сезон, спрос, ненасыщенность рынка. Адекватность — это соответствие, эквивалентность, а не психологическая характеристика индивидуума.
Ну вот как тут быть с авторитетностью? Настино «решение», если считать ошибкой, то не синтаксической, а лексической :) Но это не ошибка — термин юзают много лет. Копирайтинг без маркетинга? ну-ну... кому он нужен?
Не хочется верить, что на Адвего тарятся только убогие черти, не способные продвинуть по льду моторизованную инвалидную коляску, а не то что сайт в поиске... а больше никому инопланетные запросы не нужны, тем более в коммерческих текстах. Для кого это все? танцы с бубном... не мешало бы экспертам разбираться в продажах, если уж им приходится оценивать продающие тексты (ну или хотя бы гуглить перед оценкой).
Не трудитесь говорить, что мои тексты ни на что не годны — я это и без вас знаю :D
Кстати, о четкости... нечеткие снимки — вполне себе серьезная проблема пользователя, заставляющая его обратиться к профи. То есть именно та боль, что рекомендованная AIDA предлагает найти и употребить в дело.
Как торгаш торгашу — четкость на месте :) Братки... понравились, да :D Они тоже оказались к месту, поработали прекрасной иллюстрацией к «обосрать можно любой текст».
Если автор темы не против, выложу свою попытку прохождения статуса гуру)) неудачную, но думаю все равно полезную.
Задание 1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru
Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.
Текст должен идеально подходить для размещения на странице интернет-магазина или коммерческого сайта с услугами. То есть не должен прямо рекламировать, но должен описывать какой-то ограниченный ассортимент или подробности конкретной услуги, раскрывая для читателя суть товарного предложения. Прочитав текст, посетитель должен смочь сделать выбор - смотреть ли товары или идти искать дальше. Может присутствовать рекламное предложение с особенностью работы компании или магазина, но только одно, например, упоминание про акцию или особенности доставки.
Тема: газосиликатные блоки. Ключевые фразы: каркасный дом под ключ, москва подержанный автомобиль.
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Правильно выбранный туристический рюкзак снизит физическую нагрузку в походах.
Выбор объёма зависит от длительности похода: • В долгие походы (лыжные, горные) – 75-120 л. • Походы на 2-3 дня – 70-100 л. для мужчин и 45-70 для женщин. • Однодневные – до 45 л.
Изделия на 60-70 л. подойдут и для прогулки в выходные, и для выезда на 2-3 дня. Если планируется перелёт, то берите рюкзак с допустимыми параметрами для провоза в салоне. Так, авиалинии «Ареман» не только предлагают привлекательные направления для активного отдыха, но и разрешают провоз ручной клади до 20 кг (при стандартных 5-10 кг на других авиалиниях).
По конструкции рюкзак бывает: мягкий, каркасный, станковый. Оптимальный вариант – каркасная модель с регулируемой системой подвески и набедренным ремнём. Наличие каркаса позволит правильно распределить нагрузку.
Важные мелочи: • ширина лямок должна быть с ладонь. • швы, прошитые лентой. • надёжность фурнитуры и материала. При покупке не стесняйтесь примерить рюкзак с нагрузкой.
2. Газосиликатные блоки – отличная альтернатива пенобетону и дереву.
Газосиликатные блоки позволяют удешевить и ускорить строительство дома. Если планируется нанимать строителей, то лучше заказать каркасный дом под ключ, но для самостоятельного строительства газоблоки вне конкуренции.
Виды газоблоков
Важный параметр – плотность ячеистого бетона: • от 700 кг/м3 и выше – конструкционный газобетон для возведения несущих стен; • от 500 до 700 кг/м3 – конструкционно-теплоизоляционн ый; • 400 кг/м3 – теплоизоляционный для утепления имеющихся стен.
Газосиликат выпускают в виде параллелепипедов, лотков, с системой соединения шип-паз.
Преимущества
Газосиликатные блоки – доступный материал, найти их так же просто, как купить в крупных городах СПб, Москва подержанный автомобиль. Обозначим и другие преимущества: • Прочнее, чем пенобетон. • Низкая теплопроводность, до 0,28 Вт/м2. Для сравнения, кирпич от 0,6 Вт/м2. • Газобетон не горит в отличие от дерева. • Невысокая стоимость.
Внимание, акция! С 3 февраля по 3 марта скидки на газоблоки до 25%.
3. Распашной шкаф – классика жанра
Свой секрет в шкафу есть у каждого… Тс-с-с. Мы никому не проговоримся о ваших секретах, но зато с удовольствием расскажем о нашем товаре. Представляем распашные шкафы!
Модели распашных шкафов дешевле по цене и более долговечные, чем шкафы-купе. Материалы изготовления: МДФ, ДСП (ламинированная и обычная), натуральный дуб.
В ассортименте магазина «Мебель Бум» имеются распашные шкафы: • Створчатые с антресолями, крючками и вешалками для прихожей. • С внутренними полками для гостиной. • Угловые для маленьких комнат. • С тремя дверцами и встроенными ящиками для спальни.
Предлагаем огромный выбор расцветок мебели, цвета и текстуры представлены на сайте.
Обратите внимание на шкафы с зеркалами: они выполняют дополнительную функцию и зрительно увеличивают пространство комнаты.
Внимание, акция! Только в марте 2018 года скидки на шкафы с зеркалами до 40%!
Понравилась модель в каталоге? Не откладывайте и звоните: 8(3852)55-88-55! Доставка по городу Барнаулу бесплатно.
Разбор полетов: Здравствуйте, результат сертификации:
Первый текст: 4,0.
Точка в конце заголовка не ставится.
"Выбор объёма зависит от длительности похода: • В долгие походы (лыжные, горные) – 75-120 л. • Походы на 2-3 дня – 70-100 л. для мужчин и 45-70 для женщин. • Однодневные – до 45 л." - нарушено согласование. Пункты списка должны быть однообразными, например:
• продолжительные; • средней длительности; • однодневные.
Список оформлен неверно - в маркированных списках элементы должны начинаться с маленькой буквы, а заканчиваться запятой или точкой с запятой.
Точка при сокращении литров не нужна.
"и для прогулки в выходные, и для выезда на 2-3 дня" - логическая неточность, "выходные" - это и есть 2-3 дня; если имелось в виду "для короткой прогулки или выезда на 2-3 дня, то лучше использовать форму ед. ч. - "для прогулки в выходной".
"Если планируется перелёт, то берите рюкзак с допустимыми параметрами для провоза в салоне. Так, авиалинии «Ареман» не только предлагают привлекательные направления для активного отдыха, но и разрешают провоз ручной клади до 20 кг" - нет логической связи между двумя предложениями, какого размера рюкзак допустим при таком ограничении - ведь кроме веса существуют жесткие ограничения на длину, ширину и высоту ручной клади, поэтому легкий, но объемный рюкзак в качестве ручной клади не пройдет.
"По конструкции рюкзак бывает: мягкий, каркасный, станковый." - пунктуационная и синтаксическая ошибка. Двоеточие здесь не ставится, так как нет обобщающего слова перед перечислением. Рюкзак - это исчисляемое существительное; речь идет не об одном рюкзаке, а о видах рюкзаков, поэтому правильно будет использовать форму множественного числа "По конструкции рюкзаки бывают мягкие, каркасные и станковые".
"По конструкции рюкзак бывает: мягкий, каркасный, станковый" – здесь по логике читатель должен ждать, что ему объяснят разницу и преимущества того или иного типа конструкции, но сразу предлагается выбирать каркасный, не обосновывая, чем он лучше других.
"Оптимальный вариант – каркасная модель с регулируемой системой подвески" - утвержение ничем не объясняется. Особенности каждого вида конструкции не раскрыты даже вкратце - непросвещенному читателю непонятно, чем каркасная конструкция отличается от мягкой или станковой.
"Важные мелочи: • ширина лямок должна быть с ладонь. • швы, прошитые лентой. • надёжность фурнитуры и материала." - синтаксические ошибки, список полностью не согласован.
"Важные мелочи: надёжность фурнитуры и материала" – это не важная мелочь, а ключевое условие, но не показано, как нужно определять надёжность, как выбирать по этому критерию.
"При покупке не стесняйтесь примерить рюкзак с нагрузкой." - скорее, не при покупке, а перед покупкой.
Второй текст: 3,8.
Точка в конце заголовка не ставится.
Текст в целом бы соответствовал ТЗ, но всё описание свойств материала построено на грубой фактологической ошибке: тема – газосиликатные блоки, но далее даются характеристики газобетона, а это разные типы бетонов со своими преимуществами и недостатками. Примерная аналогия: текст о фарфоре, в котором перечислены свойства фаянсовой посуды - и то, и другое - обожженная глина, но это разные по характеристикам материалы.
"Если планируется нанимать строителей, то лучше заказать каркасный дом под ключ, но для самостоятельного строительства газоблоки вне конкуренции" - ничем не обоснованное утверждение, непонятно, почему лучше заказать каркасный дом под ключ. Предложение написано только для того чтобы вставить ключевую фразу, что сразу бросается в глаза. Сама фраза "лучше заказать каркасный дом под ключ" на странице коммерческого сайта, продающего газосиликатные блоки, выглядит странно.
"найти их так же просто, как купить в крупных городах СПб, Москва подержанный автомобиль" - пунктуация и синтаксис. Допустимый вариант "купить в крупных городах, таких как Санкт-Петербург и Москва подержанный автомобиль", тем более что ключевая фраза позволяет построить синтаксически корректное предожение. Ключ вписан неудачно по форме и содержанию.
"Обозначим и другие преимущества: • Прочнее, чем пенобетон. • Низкая теплопроводность, до 0,28 Вт/м2. Для сравнения, кирпич от 0,6 Вт/м2. • Газобетон не горит в отличие от дерева. • Невысокая стоимость." - синтакически неоднородное оформление элементов списка (1, 2 и 4 - назывные, 3 - с использованием глагола).
"Для сравнения, кирпич от 0,6 Вт/м2" - пунктуация, синтаксис: вместо запятой лучше поставить двоеточие (негрубая ошибка); некорректно сокращено до неполного предложение "кирпич от 0,6 Вт/м2" (верно: "теплопроводность кирпича - от 0,6 Вт/м2" или "показатели для кирпича - от 0,6 Вт/м2").
"Газобетон не горит в отличие от дерева" - пунктуация (верно: Газобетон не горит, в отличие от дерева).
Упоминание об акции выглядит чужеродным, в ТЗ допускается наличие рекламного предложения, но это совсем необязательно, тем более, что неизвестно, есть ли на самом деле такая скидка. По сути, это самодеятельность копирайтера.
Третий текст: 4,2.
В целом текст соответствует ТЗ: есть четкая структура, перечислен ассортимент, сформулирован призыв к действию.
"Свой секрет в шкафу есть у каждого…" - неуместная попытка обыгрывания устойчивого выражения "скелет в шкафу".
Первый абзац - неуместная для мини-лендинга вода.
В ассортименте магазина «Мебель Бум» имеются распашные шкафы: - канцеляризм, длинный водянистый подзаголовок.
"дешевле по цене" - синтаксическая ошибка, не бывает дешевой цены, дешевым может быть товар, а цена - низкой. Правильно - просто "дешевле".
Неясно, почему распашные шкафы долговечнее, можно было вкратце, одним предложением, раскрыть тему.
"дешевле и более долговечные" - синтксическая ошибка, лучше просто "дешевле и долговечнее".
"Материалы изготовления" - ошибка; выглядит как уникализация текста. Правильные варианты - "используемые материалы" или просто "материалы".
"Предлагаем огромный выбор расцветок мебели, цвета и текстуры представлены на сайте." - фрагмент "огромный выбор расцветок мебели, цвета и текстуры" воспринимается как перечисление. Если "цвета и текстуры" относятся к "представлены на сайте", то следовало вместо запятой использовать точку с запятой, чтобы разделить части предложения.
"Обратите внимание на шкафы с зеркалами: они выполняют дополнительную функцию" - какую именно функцию? Мысль получилась незаконченной.
Рекомендации:
Вычитывать тексты на предмет ошибок. Особенное внимание обратить на согласование внутри списков.
Стараться вписывать в текст ключевые фразы так, чтобы они не нарушали логику повествования и не выглядели явно заказными элементами статьи.
Не переигрывать с фразеологизмами и их интерпретацией - они уместны в публицистических и художественных текстах и очень редко применимы в рекламных и технических SEO-текстах.
Тщательно прорабатывать фактическую сторону текста. Во втором задании допущена грубая фактическая ошибка, которая сразу может стать причиной отказа.
Следить за соответствием типа текста и требований – если требуется информационная заметка, то и должна быть информационная, а не рекламная.
Не злоупотреблять списками – они не всегда уместны в большом количестве, особенно в коротких текстах.
Итоговая оценка: 4,0. К сожалению, полученной оценки недостаточно для получения статуса "Гуру", но через полгода вы можете пройти повторную сертификацию, чтобы улучшить свой результат. Желаем вам успешной работы на Адвего!
Думаю, списки вы научились оформлять)) на просторах инета нашла сегодня текст с очень неоднозначным списком)) последний пункт - шедевр)))
Преимущества карниза для штор
Благодаря преимуществам потолочных карнизов пластиковых люди в первую очередь смотрят на них. Ведь их использование:
Увеличивает ширину помещения. Легкое и практичное в применении и уходе. Еще можно с их помощью скрыть недостатки и дефекты другой отделки. В холодное время года позволяет дольше сохранить тепло. Стоимость у них адекватная и приемлемая. Да и установка элементарная.
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: уход за собакой в квартире. Рекомендовать: ветеринарный центр "Кошки-мышки".
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru
Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Рекламируемый товар или услуга: адвокат по разводам.
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: как приучить к горшку. Рекомендовать: магазин детских игрушек "Малышка".
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru
Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.
подержанные автомобили - резина зимняя 16, поделки из картона
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Рекламируемый товар или услуга: товары из китая (с предоплатой).
Для меня она тоже оказалась удачнее первой, но не до конца. Однако винить некого - сам балбес. Так налажать с самым легким заданием, нужно постараться.
Тексты не прошу, так как понимаю, что есть категория авторов - "Да я бы написал лучше!")))
По первому абзацу: "капельный полив система" - либо знак препинания, либо переписать. По моему, сильно криво. "компактное решение " - компактное устройство. компактная конструкция.... "резервуара в котором хватает до 12 недель" - если резервуара, то это очень мало, если воды в резервуаре - нормально.)
На этом заканчиваю, чтобы дать слово следующему критику.)
А, это я не видел. Ну вот у меня невозможно употребить "гостиница пенза" без запятой или точки, но я себе такого и помыслить не мог. Как это - пропустить запятую?) Это ж как ножом по стеклу
Ну пропустить запятую - точно не вариант, это ж ошибка. Тут я так понимаю задача именно вписать без запятых. Опять же, задача теоретическая, в реале мало кто заморачивается вписыванием ключа без знаков препинания. Не знаю как современные алгоритмы, ранешним точно было пофиг на запятые и точки. Помню, был у меня ключ "гостиница пенза" - как его впишешь без запятой?) Никак.
В 2011 ещё можно было тупо перечислять ключи под текстом) Прокачивали, да, но против правил русского языка не попрешь. Если оно невозможно, то невозможно никак. И давай тут не прибедняйся, видали мы нубасов)
Привет, боярыня. Мимо пробегаю, только по ключу мысль.
Может банальность скажу, но других способов не знаю вписать такой ключ без знаков. Обычно, если два слова в именительном падеже - ставим одно из них в винительный. В твоем случае очевидно, что некая система что-то делает с капельным поливом. Что-то вроде "... капельный полив система «Dreams» осуществляет при помощи...". Не факт, что это допустимо, но других вариантов не вижу.
А да, все нормально. Не в теме я просто. Тупанул, что в задаче как бы товар "капельный полив", а в решении процесс "капельный полив". И "осуществляет капельный полив" вызвало легкое недоумение, можно ли так выражаться. Можно.
Если нельзя использовать названия бренда, то может типа так - "Использующая капельный полив система автоматизированной подачи воды обеспечивает экономию дорогостоящих ресурсов и рентабельность как для домашних, так и для фермерских хозяйств"
Без начала тоже прикольно. В отзывах будет смотреться: "Купил вашу систему «ЛейПей». Капельный полив система начала выполнять через два месяца. Спасибо вам небольшое"
Спасибо за созданную тему, подумалось, что я ещё не настолько нуждаюсь в заказах, чтобы проходить такой мозголюбивый процесс, как сдача экзамена на гуру... Стеб с цветным металлом и кашпо получился очень смешным))
Да, про "пора сдать цветной металл и освободить место для кашпо" получилось прикольно )) Это ж или цветным металлом весь участок должен быть забит, или тыщу штук кашпо надо на участке разместить, а алюминиевые ведра и медные тазики этому мешают😁 А если серьезно, всем жеж понятно, что знаков не хватило впихнуть что-то другое о том же. Например, "Купить умное кашпо без ущерба семейному бюджету проще простого. Надо лишь сдать цветной металл и другое вторсырье. А в качестве бонуса получить цветущий двор и дом без хлама."
А-а, понятно тогда. 😊 На счет универсальных копирайтеров не согласна с Вами. Они все таки существуют. Но вот то, что они хорошие копирайтеры - не факт. Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории). А обо всем понемногу знают и могут написать многие копирайтеры. Пусть и грамотные (лигвистические извращенцы, в том числе😁), и пишущие креативно. Но читать потом эти тексты (которых в интернете пруд пруди даже в первых строках выдачи запроса) людям знакомым с темой чуть лучше копирайтеров невозможно.
Статистики у меня тоже нет, основываюсь в своих выводах на своем же опыте, когда писала обо всем подряд. Хоть старалась изучить тему по максимуму (и это забирало кучу времени и сил), но в итоге все равно получалась белиберда с точки зрения специалиста из этой области 😁
"Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории)."
Слишком категоричное утверждение. Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков. Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.
При чем здесь "удобоваримая форма"? Я говорю именно о грубейших фактических ошибках. Чтобы увидеть ошибку у "мэтра", совсем не обязательно быть специалистом, достаточно иметь мозги и некоторое знание предмета.
Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр. Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов. Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии, нейробиологии, прикладного программирования, медицинских тем с рекомендациями по лечению, реаниматологии и анестезиологии, юриспруденции и т. д. Где-то в теме на форуме уже упоминалось о таких статьях, которые GOOGl отмечает как потенциально опасные.
"Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр."
Доктор исторических наук, лучший специалист в России по средневековой Украине - достаточно?
Ошибки допускают все. Не знаю ни одного историка, даже самого-самого, у которого н было бы косяков. И это касается не только историков. Вот Зализняка знаете? Великий лингвист. А тоже косяков хватало.
"Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов."
Вы слишком категоричны, когда всех гребете под одну гребенку. А может просто по себе мерите.
"Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии,"
Ну расскажите, каким образом глупая статья по генной инженерии может быть опасной для здоровья :)). Я вот видел статьи, где морских коньков путали со скатами, или где описывали воздушные аппараты на 500 тысяч посадочных мест - ну и кому такое ламерство можеть помешать?
Если у человека нет мозгов, он может и кипяток в горло ребенку заливать, и по бабкам-шептушницам бегать, и никакие горе-копирайтеры тут ни при чем.
Ну да, ну да... А вы вот представляете хотя бы какой процент с виду неглупых людей ведется на такие отлично написанные рекламные статейки? Да еще и врачей потом обвиняют в том, что они их травят химией и скрывают от них "настоящее" "не вредное" лекарство (ну типа там мочи, керосина, перекиси водорода и т. п.). И как тяжело их после таких статей переубедить в том, чтобы они не загоняли себя и своих близких в могилу, отказываясь от доказательной медицины.
Не буду спорить, ведь мы не определили понятие "идиота". А о дефинициях - не спорят, о них договариваются. Так что нехай будет 73%, меня это устраивает :)).
А вот, кстати (как раз на эту тему), как вы относитесь к оксолиновой мази? Есть смысл ее принимать, или нет? помогает ли она от всяких герпесов и для профилактики гриппа?
Насколько мне известно, именно противовирусное действие оксолиновой мази не доказано на практике. Так же, как и действие других противовирусных препаратов типа Афлубина. Лично мне она помогает не больше, чем любая другая мазь или масляная субстанция. По-моему мнению, ее защита состоит лишь в том, что масляная пленка внутри носовых ходов затрудняет внедрение туда вирусов. Такой же способностью обладает и естественная слизь в носу (местный иммунитет). Поэтому важно не допускать сухости в носу. Можно для этого использовать аква спреи разные или просто слегка подсоленную воду. Мне хорошо помогает при уже начавшемся рините оливковое масло с эфирным лимонным маслом (натуральным) на (10 г масла оливкового 1-2 капли эфирного). От герпесов лучше не оксолиновую, а мази на основе ацикловира (герпевир и т.п.). Но они тоже лишь условно противовирусные, скорее заживляющие и "включающие" местный иммунитет. Да и в остальных случаях самым лучшим противовирусным средством является наш иммунитет. Главное не мешать ему (не снижать высокую температуру при гриппе, например, до 38,5 -39*). А лучше еще и помогать (вакцинация, здоровый активный образ жизни) 😉 А в общем-то, я не специалист в вирусологии. Поэтому всегда в таких случаях добавляю - в любом случае, прежде чем начать лечение, лучше обратиться к своему семейному или лечащему врачу.
В контексте профилактики - да, помогает, но частично. Из-за масляной пленки от оксолиновой мази в носу вирусу сложнее проникнуть в организм. Но сам оксолин в составе мази вирус не убивает и его "не отпугивает". И защитить от попадания вируса в организм через рот не сможет.
Еще проще. Большая часть вирусов при вдыхании через нос прилипает к маслянистой основе и "застревает" в ней. Но внедриться в клетки ткани не может из-за этой же пленки, которая потом благополучно высмаркивается вместе с вирусами.
И что, никакого антивирусного действия вообще нет? Что, в инструкциях-описаниях просто врут, что ли? Там ведь описан механизм действия - связываются гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов, после чего соответствующие частицы вирусные частицы уже не способны взаимодействовать с клетками тканей. Вроде все логично. Врут?
Я не могу утверждать о том, что врут. Может быть в лабораторных условиях у них и получилось таким образом оксолином связать гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов😁. На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана. А вот то, что вирусам сложнее попасть в клетку через слой мази (не обязательно оксолиновой), и связываются вирусы при этом самой мазью, а не оксолином - это факт. Так что, фактически, в инструкции написана правда и претензий к производителям из-за этого быть не может. Это мое мнение.
"На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана
Что-то слишком часто в последнее время стали попадаться подобные фразы относительно отечественных препаратов - со стороны лобби западной "доказательной" фармакологии. Мне же кажется, что люди все-таки не сплошные идиоты и не станут 50 лет выпускать совершенно бесполезный препарат. И если бы эта мазь никому не помогала, то и потребители ею бы не пользовались.
Я почему спросил - просто вот совсем недавно попалось на глаза высказывание доктора Комаровского. Вот как раз о том самом - что от оксолиновой мази вообще никакой пользы, даже вред. А учитывая, как этот Комаровский расхваливал бывшую главу укроминздрава (американскую гражданку, практически полностью уничтожившую бесплатную медицину), то веры ему вообще ни на грош.
Если у вас есть желание обсудить политику, попытаться политизировать что-либо, не относящееся к политике или публиковать провокационные и вводящие в заблуждение высказывания, вы сильно рискуете нарваться на бан.
Против доказательной медицины можете высказываться, конечно, если что)
Ну что ж. Войны фарм компаний за "место под солнцем", лоббизм фарм. мафии в высших эшелонах власти - это ж наши реалии и в России, и В Украине, и на Западе и в США. Так что, все возможно - и проплаченные протекции для бесполезных препаратов, и разгромные критические для эффективных и при этом не дорогих. Но вот конкретно об оксолиновой мази я имею собственное мнение на основании личного опыта в применения для себя, своей семьи. А также по отзывам знакомых, пациентов, друзей. Некоторые применяют ее и сейчас. Некоторые отказались в пользу других препаратов. Ну это уже скорее вопрос веры, а не доказательной медицины. Если лекарство не вредит здоровью, то я особо никого никогда и не отговариваю от него. Ведь польза от плацебо тоже есть, потому, что "каждому будет дано по его вере".
Это нельзя даже назвать "войнами". Война - это когда условная Франция воюет с условной Германией. А когда дикарей расстреливают издалека из корабельных орудий или даже с самолетов - это уже войной назвать трудно.
Впрочем, эту тему пора сворачивать. Спасибо за беседу, вы мне помогли кое-что для самого себя сформулировать.
А, еще, последний момент. Насчет оксолина. Попалась тут как-то на глаза одна статейка, тоже конечно рекламная, но пишут специалисты, производители. Они как раз говорят, что эффективность обычной мази была снижена из-за использования гидрофобной основы (вазелина грубо говоря). А вот они выпускают на гидрофильной основе, и поэтому их продукция намного эффективней. Вот, если интересно, можете глянуть:
Приведенные вами факты только подтверждают, что универсальных копирайтеров не существует - если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше, причем разнообразие ошибок тоже больше - от фактологических до стилистических.
На всякий случай уточню тезисы из старой темы:
Специалист с практическим опытом по специальности может написать:
-- информационный текст на тему этой специальности - на отлично, -- рекламный текст на эту же тему - как повезет.
Человек без практического опыта по специальности может написать:
-- информационный текст на тему этой специальности - максимум на хорошо, -- рекламный на эту же тему - как повезет.
Под информационным текстом подразумевается аналитический или любой другой нерекламный текст, касающийся специфики заданной темы.
Различие именно на уровне информационных текстов появляется, ну такова особенность нашего мышления - без практики не появляется нужное количество логических связей в памяти, поэтому копирайтер в таком случае слабо различает важное и второстепенное, маловероятное и очевидное, в том числе не понимает сути многих явлений по заданной области.
Кроме всего прочего, отсутствие практики не дает возможности свободно использовать сленг, присущий каждой области и выдерживать нужную стилистику.
Дискуссия эта была давненько, если хотите, можете найти тему и почитать, там и примеры были, и тексты "на спор", занимательно вполне.
"если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше"
Это совершенно безосновательное утверждение. Вот то самое выстраивание всех под одну гребенку (типа "все американцы - тупые"), какое вы мне пару раз пытались приписать, хотя я как раз ничего подобного и не говорил.
Если мы про демагогию и переход на личности - тут я пас, извините. А если про логику, то есть две проблемы в вашем комментарии:
1. "Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты"
и контраргумент: "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."
Для его подтверждения приводится следующая связка:
2. "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."
и аргумент: "Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.".
Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий.
А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?
Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне.
Во-вторых, чтобы вывести истинность или ложность аргумента в п. 2, нужно уточнение о типе найденных ошибок, так как речь об истории, которая не является строгой и логически обоснованной системой данных, и в ней могут появляться не только логические ошибки, но и такие, которые не зависят от пишущего, например, вы располагаете документами, которыми не располагает доктор наук, и в этих документах приводятся другие факты, нежели в работе доктора наук, или вы используете разные источники о произошедших событиях, а если они написаны людьми с разными взглядами, то и интерпретация событий может отличаться.
Но в любом случае, истинным или ложным окажется п. 2, применимость п. 1 не изменится, потому что между допущением ошибок профессором и возможностью нахождения ошибок в чужих текстах нет логической связи, они не влияют друг на друга.
---
В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме.
Неумолимая статистика показывает, что первые (неспециалисты) допускают на порядок больше ошибок, чем вторые (специалисты). Вам придется принять мои слова на веру в данном случае, так как показать тексты я не смогу по очевидным причинам, только несколько своих показывал на форуме, как пример откровенной "жести".
Так что это не безосновательное утверждение, а практическое наблюдение.
---
Про выстраивание под одну гребенку - возможно, в чем-то был неправ или что-то приписал где-то ранее, извините, в любом случае у меня нет цели создавать холивар, только интерес к новому.
"Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий."
Нет никакой подмены понятий. Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества.
"А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?"
Нет, конечно. И я об этом вам уже ответил прямым текстом. Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.
Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.
И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок.
"Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне."
От того, что вы повторите эту совершенно безосновательную фразу еще несколько раз, она не станет истинной
"В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме."
Это - не подтверждение. Это - ваш личный опыт, и не более того. А мой личный опыт говорит об ином.
"Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?
Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант - приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить, а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты.
Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной.
"Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.
Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.
И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок." - если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира, если будет миллиард миллиардов лет стучать случайно по клавиатуре. Но всем известно (всем же и известно же?), что умение неслучайно(!) написать качественный текст по определенной тематике является следствием наличия знаний и опыта в этой тематике, следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?
""Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?"
Собственно - вот именно вы и спорите. Именно вы начали оспаривать мой коммент 1226 и доказывать, что он тут - вообще не в тему, что это - подмена понятий и пр.
"Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант"
Это - ваши слова. Доктор наук не может быть дилетантом просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
"приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить,"
Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?
"..а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты. "
Ну а я делаю логический вывод, что этот ваш тезис совершенно ни из чего не следует, он - чисто умозрителен.
"Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной."
1. А я вам ничего и не обещал приводить. С какой стати я должен тратить свое время на попытки вас в чем-то переубедить? Я на дискуссию с вами не навязывался вообще-то.
2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.
Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами.
"если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира"
Да, такая аргументация - вполне в вашем стиле, я в курсе. Только обезьяна все-таки - не напишет, она просто писать не умеет.
"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"
Конечно, вижу. И даже 2 ошибки. И они настолько грубые и явные, что мне даже показывать на них пальцем как-то неудобно.
Попробуйте не переходить на личности просто, я ведь не говорю, что вы начали спорить с пользователем Martanika в комментарии: https://advego.com/blog/read/f...ent=1307#comment1226 - а вы начали спорить с точкой зрения, которой в том числе придерживаюсь и я - почему я не могу просить от вас подтверждения ваших тезисов?
Пока что все здесь должны почему-то верить вам на слово, что какой-то доктор наук допустил ошибки в своей работе - позвольте, имеем право просить подтверждение.
Ни при чем здесь обещания же, это форум, здесь все одинаковы в правах и могут вступать в разговоры по неограниченному количеству вопросов и в неограниченном количестве веток, давайте это больше не будем обсуждать. Не хотите ничего подтверждать - ваше право, конечно, но и спор тогда получается безрезультативный.
"Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно?
"2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.
Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами." - Так ведь Исаев, судя по Википедии, кандидат исторических наук, таких людей вы считаете неспециалистами, что ли?
Насчет ошибок - покажите, если видите, я не обижусь.
""Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно"
И я, кстати, прямо написал об этом выше (наверное, вы этот коммент не увидели, хотя так уверенно пишете - о чем я говорил, а о чем - нет). Так что если человек в теме, он сразу же поймет, кого я имею в виду. Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике.
Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником, и пр. А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков.
Ошибки у вас две.
"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"
1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома.
2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями. Толковых статей, написанных не специалистами - пру пруди, весь интернет забит. И - по самой разной тематике - история (особенно военная), политология, экономика, геополитика и пр.
И речь идет не о всяких альтернативщиках, а - о нормальных статьях и книгах. Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний. Или Эдисон какой.
"Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике." - ребусы какие-то, вопрос же простой был - что за косяки были в книге доктора наук?
"Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником" - я другое вижу в его биографии:
"Интерес к истории у него возник еще в детстве после просмотра фильма "Горячий снег". Знакомство с известным отечественным историком техники Михаилом Николаевичем Свириным подвигло его в начале 2000-х гг. к работе в Российском Государственном военном архиве и Центральном архиве Министерства обороны РФ. В 2001 начал работу над книгой с критикой теории В. Суворова (В. Б. Резуна), опубликованной в 2004 издательством "Яуза". В том же году вышла его книга "От Дубно до Ростова", посвященная боям на Украине в июне-ноябре 1941 г. В 2007-2010 годах Алексей Исаев — сотрудник Института Военной истории." - не знаю, кто и за что его шельмовал, но человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком.
"А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков."
Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний. Про упомянутых академиков вам виднее, кто лучше знает историю, не могу судить.
"1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома." - как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?
"2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями." - пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. Не статью лучше, чем статья с грубыми ошибками, а в принципе качественную - непротиворечивую, содержательную и грамотно структурированную.
"Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний." - все мы неспециалисты в большинстве областей знаний, но что из этого следует? Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?
"Или Эдисон какой" - ну такой, действительно, с детства увлекался химией и чтением научных книг, впоследствии всю жизнь экспериментировал с электротехникой, благодаря чему стал выдающимся изобретателем.
Неужели и Ломоносов, и Эдисон - это примеры неспециалистов?
"человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком."
Он не был специалистом. Он был инженером. Не историком, а - инженером. Его называли и "дилетантом", и "сантехником", и даже "пельменем". О чем и речь.
"Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний."
Я вот там выше написал - о дефинициях не спорят, о них - ДОГОВАРИВАЮТСЯ. Если у вас какая-то нетрадиционная точка зрения на термин "специалист", то с этого и надо было начинать.
А традиционно специалист - это человек, получивший образование, соответствующую квалификацию и диплом. И если человек инженер - то никакие историки его за специалиста не признают.
Вот сейчас даже в институтах сегодня учатся на бакалавра, _специалиста_ или магистра. По соответствующей специальности, естественно. И если специальность - инженер или технолог, то это - ну никак не историк.
"...как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?"
Без понятия. Придумайте термин, введите в оборот. Мне-то что до этого? Специалист - это человек с дипломом, работающий по профессии, иногда - по смежной специальности, родственной (физик/математик, историк/филолог/этнолог). Но инженер - это точно не историк.
"пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. "
Фигня какая. Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли? Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха).
"Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?"
Специалистом он не был. Понимаете? Вы опять подменяете понятия. Если человек в чем-то разбирается - это не значит, что он - специалист в этой области. Специалист - это человек, получивший базовое 4-5 летнее образование и постоянно работающий по этой специальности, постоянно поддерживающий квалификацию.
А Ломоносов был гениальным дилетантом. Как и Эдисон, впрочем.
Так давайте договоримся, что специалист - это не только человек с корочкой, а и просто человек, обладающий знаниями и практическим опытом, тем более, что так говорить вроде приемлемо: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
В разрезе нашего обсуждения речь шла тоже не о "корочках", а о наличии опыта, слово специалист используется мной, как синоним этого. И с этой позиции Исаев - специалист тоже, и Ломоносов специалист, и Эдисон, а не дилетанты. Если вам не нравится такое обобщение, просто замените выше слово "специалист" термином "человек с практическим опытом", а "неспециалиста" - на "человека без практического опыта".
"Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли?" - да, а что вас удивляет? Но пишут же много разных статей - рекламных, SEO-текстов, описаний и в том числе информационные статьи пишут.
А лучшие и качественные информационные статьи пишут специалисты - по строительству, медицине, электронике и т. д. Более того, Адвего тем и интересна для заказчиков - что тут очень много специалистов (людей с реальным опытом) по самым разным профилям и областям. Есть темы попроще - кулинария, например, но и там качественные статьи пишут при наличии практического опыта, просто порог вхождения ниже - можно и без образования стать неплохим кулинаром - экспериментируя дома, например.
"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)." - ну уже не на любую, значит) А если серьезно - написать можете на любую тему, но вот будет ли эта статья качественной - большой вопрос. Не то чтобы я сомневаюсь в ваших навыках, ни в коем случае, но если у вас нет практики в какой-то более-менее узкой или специализированной области, то написать что-то вменяемое будет очень тяжело. Очень-очень тяжело, судя по текстам, которые пишут копирайтеры.
Захотите попробовать испытать себя - пожалуйста, но я не для этого все пишу - только для того, чтобы новички и начинающие правильно строили стратегию работы с минимальными рисками:
-- простые тексты-описания или рерайтинг знакомых тем, -- рерайтинг смежных тем или тем с изучением профильных форумов (вообще всегда полезно), -- SEO-тексты с ключами (скучновато временами, но тренирует способность составлять внятные фразы при наличии ограничений), -- параллельно - рекламные тексты всякие - от главной страницы и "О нас" до лендингов и постов в соцсетях, рассылок, -- информационные тексты на темы, в которых есть практический опыт. -- и очень осторожно - информационные тексты на темы, в которых практического опыта нет, поскольку есть значительный риск написать некачественный текст - один заказчик оплатит, не заметив, а другой - откажет, за этим последуют жалобы и санкции вплоть до блокировки.
А зачем мне договариваться с мнением, которое лично я считаю неправильным с точки зрения русского языка? Вот если лет через 10-15 в языке закрепится такое значение слова "специалист" - тогда пожалуйста. А пока - не вижу смысла.
Куча словарей - Ожегова, Ефремовой, социологический, экономический. Там все четко сказано. Ваше определение - не катит, уж извините. Так что - не хочу я договариваться на таких условиях.
Собственно, как я и предполагал - вся дискуссия свелась к терминологии. Ну и плюс немного назидательности для начинающих райтеров. Ну и вот зачем мне все это было нужно на полдня?
Добавлю ещё: со стороны выглядит, что вы говорите об одном и том же, за исключением двух моментов 1) разное понимание слова "специалист", 2) различается угол зрения на проблему - вы высказываетесь с позиции опытного копирайтера, а Евгений - с позиции админа ресурса, который придут читать новички и увидят ваши высказывания, верные для вас и таких же опытных коллег, но не для них (новичков). А такие споры - когда собеседники в общем-то солидарны, за исключением пары деталей, - часто и затягиваются на полдня)
Не вопрос, но в таком случае проблемы в ваших суждениях не исчезают, а только добавляются:
1. Если вы хотели сказать, что "неспециалисты", то есть люди без диплома могут обладать знаниями по какой-либо специальности, то это не требует доказательства - это очевидно.
Логическая ошибка в том, что вы взяли значение узкое слова "специалист" - работник с образованием и дипломом, а остальных людей с опытом, но без диплома, отнесли к "неспециалистам", которые могут писать тексты не хуже таких же людей, но с дипломами. Конечно могут, об этом и речь - что важно наличие опыта. А диплом вообще ничего не значит же сам по себе или его отсутствие.
Сегодня можно стать программистом, например, не заканчивая ни одного университета, но ни у кого в здравом уме не возникнет мысли назвать таких людей неспециалистами.
То есть ошибка номер 1 ошибкой не является - мы просто по-разному использовали слово "специалист", вы - в узком значении, а я - в широком.
2. Вы зачем-то намеренно принижаете труд упомянутого Алексея Исаева, который по факту затратил немало лет на работу с историческими документами и явно именно поэтому смог написать столько качественных работ (не читал, сужу только по вашим словам). И его случай опять же подтверждает, что качественные информационные тексты могут написать только практики, даже без дипломов и степеней, но практики, а не просто копирайтеры, начитавшиеся статей в интернете.
Про "гениальных дилетантов" Ломоносова и Эдисона та же история, они были людьми с огромным практическим опытом, и именно поэтому стали теми, кем стали - выдающимися изобретателями и учеными. Нет чудес, есть только громадная работа.
"Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал." - вот тут снова про образование, почитайте, каким образом "образовывались" Ломоносов и Эдисон, что читали, в каком количестве, сколько ставили опытов (тысячи!), прежде чем делать выводы о том, каким был уровень их знаний в тех областях, в которых они писали статьи.
То есть ошибки номер 2 тоже нет, просто по-вашему мнению Исаев, Ломоносов и Эдисон - это неспециалисты, потому что у них не было дипломов, но выше я пояснил, что речь не о корочках, а о людях-практиках - они тоже специалисты.
Ни одного примера качественных текстов, написанных непрактиками, вы так и не привели, аргумент не засчитан.
Ну ладно Ломоносов и Эдисон, давайте к делу:
"Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник."
"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)."
Я прочитал несколько последних ваших работ и вижу классические "копирайтерские" ляпы:
-- В описании инфракрасной сушилки вы пишете, что ИК-излучение обеззараживает продукты и подавляет развитие микробов. Наверное, источник неудачный попался, а вы не стали разбираться, что там к чему.
По факту каким-то выраженным обеззараживающим эффектом само ИК-излучение не обладает, в отличие от того же ультрафиолета, но вот нагрев продуктов до определенной температуры, конечно, приводит к гибели многих бактерий. Как бы "обман" не страшный, для обывателя "сойдет" и вреда не будет ни для кого, но фактологическая ошибка налицо.
В статье про ИБП ошибок побольше и они разного рода:
-- когда нагрузка пропадает, ИБП подключает к ней внутреннюю батарею. Не батарею он подключает, а переключается на питание от батареи. К нагрузке подключается выход инвертора, который эта батарея питает.
-- тип ИБП online назван "с двойным трансформированием", хотя такого термина не существует, правильно - "с двойным преобразованием" и синоним "преобразование-трансформирова ние" в данном случае неприменим.
-- в описании offline ИБП снова батарея подключается в сеть, причем написано, что она постоянно подключена и тут же - что она в питающую сеть подключается. Кто на ком сидел, непонятно, если не знать, что рерайтилась примерно такая фраза: "Батарея постоянно заряжается от сети, а при пропадании входного напряжения начинает питать инвертор, к выходу которого подключается нагрузка".
-- Про важный недостаток многих дешевых offline ИБП ничего не сказано - что на выходе у них сильно искаженная синусоида, из-за чего их не получится применять с устройствами, оснащенными электродвигателями - насосами и т. п. А вот компьютерная техника к этому терпима, поэтому с ней можно использовать любые ИБП.
Еще недостаток offline UPS - ненулевое время переключения, и если нагрузка будет близка к максимальной для ИБП, к этому добавится просадка напряжения, что может привести к сбою и отключению того же компьютера, поэтому такие ИБП лучше брать с запасом по мощности в 40-50%.
-- секции трансформатора превратились в "трансформаторные секции", хотя это два разных понятия. Налицо некорректный рерайтинг по типу "двойного трансформирования".
-- ИБП по всему тексту перемежается с ИПБ - возможно, намеренный ход для SEO?
-- в описании online ИБП не сказано о главном преимуществе - принципиальном отсутствии разрыва цепи, из-за чего они так и ценятся. Пропало напряжение на входе - на выходе вообще никакой просадки не происходит.
Вот так получается у всех без исключения копирайтеров - фактологически ошибки, ляпы, неточности в терминологии. Потом следующий копирайтер рерайтит этот рерайт, пока какой-нибудь заказчик наконец не откажет.
При этом у вас отлично написанные новости, обзоры спортивных событий, SEO-тексты, а вот с текстами на технические тематики похуже дело обстоит, нужна вычитка. К сожалению, любой текст даже у вас не получается качественным, несмотря на наличие эрудиции - не хватает специфического опыта.
Это не приговор, конечно, но факт остается фактом - тексты с более-менее глубоким погружением в тему могут написать корректно только люди с профильным опытом. Просто копирайтер, даже самый опытный, наделает ошибок, иногда некритичных, а иногда и важных, например, если речь о медицине.
Предлагаю вам пройти сертификацию на Гуру - бесплатно. Честно говоря, думал, что вы ее уже прошли когда-то, оказывается, нет. Три текста по 1000 осилите наверняка, уже в этой теме написали раз в десять больше.
Я все же склоняюсь к мысли, что специалист - это тот, кто разбирается в специальности лучше большинства окружающих, силен в теории и практике. Диплом - это одно из подтверждений профессионализма, но на нем свет клином не сошелся
Мне кажется, если человек получил к. и. н. в 2012 году, то он явно специалистом (по уровню своих знаний, опыта) стал не в 12м году, а намного раньше скорее всего - он же сколько-то шел к этому. И даже если, пока он шел, его всячески шельмовали и называли неспециалистом, это вовсе не означает, что он таковым не являлся. Это я все к тому же: специалист - тот, кто умеет и могёт, а не тот, кому корочку дали. Можно и с корочкой быть спецом, а можно и без нее.
Я понимаю слово "специалист" так - мастер в своей специальности, тогда как "специальность" - это отрасль, в которой человек работает, трудится. Имхо, система образования и корочки тут не при чем, если только не употреблять слово "специалист" в более узком смысле.
Для ясности - я пишу не только вам и не ради спора лично с вами. Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам.
Особенно ярко это видно в копирайтинге, поэтому я никому не буду советовать браться за сложное, не освоив простое, благо простого копирайтинга хватает с головой.
Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст.
А надеяться на то, что получится содержательный текст без какого-либо опыта в теме - верный путь к провалу. Хотелось бы, конечно, верить, что чудеса бывают, но повторюсь, статистика неумолима - десятки тысяч работ подтверждают, что без опыта по специальности копирайтер не может написать внятный текст, и тут никакие исключения не помогут.
"Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам."
Мне нет дела до чужих надежд. А непрофессионалы на протяжении всей мировой истории двигали вперед и науку, и технику. Львиная доля важнейших открытий сделана или на стыке наук, или и вовсе - дилетантами-любителями.
"Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст"
Вы сами себе противоречите. Потому что человек не может стать специалистом более чем в двух-трех областях.
Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты.
"Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты." - информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен.
Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой. Еще есть тексты-описания - для интернет-магазинов, например, для их написания обычно нет необходимости в глубоком погружении в тему. SEO-тексты всякие, в конце концов, тоже пока что есть - про "опытных специалистов в настоящее время".
Никто не говорит, что не нужно изучать новые темы - нужно и полезно, особенно касающиеся здоровья и сферы услуг, просто нужно понимать, какой текст можно написать без опыта, а какой - лучше без опыта не писать, иначе могут и не оплатить.
Мое личное мнение - все бы неспециалисты были такого уровня, как Ломоносов и Эдисон, отказов в оплате было бы значительно меньше.
"информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен."
Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал.
"Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой."
Информационный текст намного легче рекламного. Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник. А рекламные... Ну вы-то понимаете, что настоящим копирайтерам за их тексты платят на порядки больше, чем тем, которые пишут здесь, верно?
Вот в той теме кстати правильная цитата - что хорошему копирайтеру совсем не обязательно писать без ошибок. Есть корректоры/редакторы - они поправят.
"Информационный текст намного легче рекламного." - к сожалению, категорически не могу согласиться с этим утверждением, мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. Именно поэтому новичкам рекомендую не питать надежд, а работать в первую очередь над техническими тонкостями и навыками, а с информационными текстами работать только при наличии опыта по теме - в идеале.
Повторюсь, речь об узком сегменте текстов - не об "инфотекстах" и SEO-портянках, а о реальных информационных текстах на узкую тематику. И речь не о грамматических ошибках - их отсутствие важно, конечно, но не определяет содержательность текста.
Если речь про комментарий https://advego.com/blog/read/h...or/3033174/#comment1, то в нем как раз и сказано, что "Механик Сережа, который 20 лет работает в автосервисе может быть автором блога или давать технически грамотные советы" - у него есть практический опыт, и он может выдать кучу полезной информации, то есть может написать с грамматическими ошибками, но правильный фактологически текст. Немеханик такой текст вряд ли напишет.
Про историков не знаю, но есть подозрение, что без доступа к архивам и их изучения можно нафантазировать много чего, только вряд ли это будет перекликаться с реальностью.
"...мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. "
Да нет здесь копирайтеров. Вообще нет. Вот копирайтеры как раз и пишут рекламные тексты. И получают за пару абзацев штук по 10, а то и по 100. А здесь - так, говноконтент на 90%.
Нет, не про комментарий. И не про механика Сережу. А про корневой пост и про настоящих копирайтеров-рекламщиков, а не про написателей про ремонт карбюратора.
Здесь Евгений говорит вообще об образовании и образованности человека. Спорить тут, конечно, нельзя, потому что, естественно, образование важно в жизни. Любое. Лучше, если оно есть, то есть, тогда нужно отменить вообще образование, в институтах не надо учиться, а зачем они нужны. То есть здесь я согласна, что образование должно быть и человек, получивший в институте образование, соответственно будет совершать меньше ошибок, что логично. И естественно неспециалист допустит ошибок гораздо больше, чем специалист. Делаем вывод такой. Написать любой текст с меньшим количеством ошибок сможет человек, который имеет высшее образование или хотя бы техническое образование вообще, то есть в любой сфере. Для этого ему не нужно профессиональное образование копирайтера. Грубо говоря, чтобы стать копирайтером, достаточно курсов. Да, есть свои нюансы, которые человек, имеющий вообще высшее образование или средне-техническое может освоить самостоятельным образом, изучив заочно соответствующую литературу в этой области. Или хотя бы то, что есть в разделе помощи на сайте.
Согласна с вами, что хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию. Другой вопрос, сколько времени он на это потратит, и каких ему это будет стоить трудов. Но - может, вполне.
Однако речь здесь идет - важно уточнить - о хорошем копирайтере, то есть о человеке, уже умеющем круто работать с информацией, имеющем в этом деле (работы с инф-ей) хорошую практику, а не о талантливом новичке. Это важный момент.
Там ниже Евгений пишет про новичков - как бы объясняя, отчего он так ратует за данный вопрос. Думаю, с точки зрения Евгения, как админа данного ресурса, новички очень даже при чем) они ведь начитаются, сделают неправильные выводы. Для матерого копирюги, да, нет ничего невозможного, но есть трудное)
В первую очередь это касается новичков, конечно, потому что они еще могут жить иллюзиями сайтов, на которых рассказывается, что писать тексты может любой школьник. С опытом приходит понимание, что тексты бывают разных типов, но даже опытные копирайтеры иногда обманывают себя, что им под силу что угодно.
К сожалению, возможности мозга не безграничны, а некоторые знания без опыта получить практически невозможно. Немалая часть отказов в оплате - по причине того, что копирайтер взялся за "не свою" тему и написал ерунду, подчас даже грамотную, но некорректную по содержанию.
Безусловно, понятия "что угодно", "вообще всё" не могут быть применимы в реальной жизни, какой бы там ни был опытный копирюга или любой другой спец. У всех есть слабые стороны.
Да, поэтому я не говорила, что хороший копирайтер может _на любую_ тему написать. Однако моё мнение, озвученное выше, остаётся: хороший копирайтер способен даже на очень узкую тему написать, при желании, углубившись только в теорию, не имея практического опыта. Умение работать с информацией даст о себе знать - это тоже ведь практический опыт, получается. Обложившись первоисточниками, можно и атмосферу передать достоверно, и против фактов не погрешить. То есть, при должном усердии, не имеющий практического опыта копирайтер может написать такую статью, об которую и матёрый профи (практик) носа не подточит. Другой вопрос - как часто возникает необходимость это делать, и насколько это оправданно целью, но это уже частности.
"хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию." - это распространенное заблуждение, если речь про информационные тексты. Ляпы будут, как ни крути. Может не всем заметные, но будут, а рыба второй свежести - это некачественная рыба.
У вас может возникнуть закономерный вопрос - а отчего тогда в сертификации на Гуру одно из заданий - информационная заметка, притом на случайную тему? Это не ошибка, просто темы даются неспецифические, чаще всего бытовые, и небольшой размер обуславливает, что нет необходимости погружаться в тему глубоко, как специалисту, достаточно выделить главное. Простые информационные тексты и описания опытный копирайтер должен уметь писать на 100%.
Я думаю так: в большинстве случаев ляпы будут. Но. Не могу согласиться, что _невозможно_ в данном контексте написать без ляпов. В некоторых случаях так и произойдёт - копирайтер очень постарается и не погрешит против узкоспециальной истины ни на грош.
Однако согласна с вами, что брать курс на это нельзя - лучше писать о том, в чём разбираешься.
(Вот, кстати, вы пишете про заметку 1000 знаков. Делаю закономерный вывод (так как нигде не упоминалось ранее о длине работы): чем короче текст, тем легче будет копиру, не знакомому с практикой, написать без ляпов, опираясь только на теорию, тем выше его шансы.)
Прочитала. Вы были, (пишу были так как 2020 год) правы. Согласна с вами. Это зависит от интеллектуальных и аналитических способностей человека, способностей понимать то, что написано. Если они на высоком уровне, и человек способен понять то, что написал профессор, то он и текст напишет грамотный и соответствующий. И для этого ему самому совсем необязательно быть профессором и узким специалистом в какой-то конкретной области. Следует вывод - написать текст он сможет любой и касающийся узкой специализации.
Прелестно... Я тоже как-то позволил для салона "Бентли" шутку о том, что Бентли может купить каждый, стоит только продать квартиру, почку и отправить на панель жену.... Заказчик не оценил вначале, а потом удвоил оплату, так как понравилось генеральному, юмор он дорогу найдет. Если будете через полгода сдавать на гуру, то не откажите в любезности, примите компаньоном. Я подумал, что мне интересно будет, поиграться в кашпо и лом цветного металла.
1. Первое предложение сразу бьет читателя по голове. Тут уже называли варианты естественного вхождения ключа, но даже если использовать вот такое - лучше засунуть его куда-то ближе к концу, чтобы оно не так бросалось в глаза. А здесь часть читателей просто закроет этот текст после такого косяка в самом начале.
2. На 4 слова 2 "растения" - как-то многовато. 4 "кашпо" на 4 предложения (считая с подзаголовком) - тоже. Вообще кашпо многовато получилось, да и не только, много повторов, текст тошнотный. Тот же резервуар можно заменить емкостью, растение - цветком.
Жаль, что не получилось в этот раз. Пусть звёзды сойдутся как надо в следующий! Спасибо за возможность посмотреть требования и экспертный разбор. Сейчас пробежалась по верхам, а внимательнее читать приду попозже.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
