Уважаемые пользователи, в субботу 29 марта 2025 года с 00:00 до 06:00 на сервере запланированы технические работы, в связи с чем сайт будет недоступен некоторое время.
Время на выполнение и проверку работ будет продлено на соответствующий срок.
Лучший комментарийaltysh2015 написала 12.01.2020 в 18:04
0
Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :) 1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть ...Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :)
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: уход за собакой в квартире. Рекомендовать: ветеринарный центр "Кошки-мышки".
_________________ Уход за собакой в квартире: рекомендации ветеринаров
Проще простого подружиться с собакой. А вот жить с ней, да еще и в квартире?! Да, это сложно. Но, возможно. Наш журналист Степан Бандера взял интервью у работников ветеринарного центра «Кошки-мышки». И вот, что он выяснил:
• Собак нужно выгуливать. А вы как думали? Выгуливайте питомца дважды в сутки. Утром и вечером. Чем активней собака на улице, тем спокойней дома. • Собак нужно стричь. Особенно длинношерстных. Особенно летом. Своевременная стрижка поможет избавиться от клубков шерсти в квартире и на вашей одежде. • Собак нужно мыть. Всенепременно! Следите за гигиеной питомца. Мойте лапы после каждой прогулки и дважды в месяц устраивайте полноценное купание. Чистая собака не воняет и не пачкает.
Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте, даже если в ней проживает несколько животных.
В следующей статье С. Бандера поведает о том, как помочь собаке и кошке ужиться на пяти квадратных метрах. Не пропустите! ____________________________
Первый текст: 4,4.
Заметка познавательная, выполнена в юмористическом ключе. В целом соответствует ТЗ, упоминание клиники «Кошки-Мышки» ненавязчивое и не выглядит рекламным. Единственная претензия по стилистике - много лишних воспрсов, восклицаний, усилений и повторений, заигрываний с читателем. Это не придает живости, а снижает доверие к тексту.
"Но, возможно" - пункутация, зпт после союза не нужна.
"И вот, что он выяснил:" - пунктуация: зпт после усилительной частицы не нужна; пункты перечня начинаются с заглавной буквы, в конце каждого точка, в этом случае в конце предваряющего список предложения должна быть точка, а не двоеточие.
"Чистая собака не воняет и не пачкает" - синтаксис; этот глагол требует зависимого слова: не пачкает (что?) - пол, диван, одежду хозяина.
"Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте" - нелогичный вывод из вышесказанного. Тема - уход за собакой дома/в квартире, а не поддержание чистоты в доме с собакой.
Лучший комментарийWasilina написала 11.01.2020 в 14:05
1152
Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне ...Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне интернет-магазин "Малютка". Ей нужен удобный молокоотсос, а не техническая инструкция то ли к промышленному самовсасывающему насосу, то ли к супервибратору, у которого 40 режимов интенсивности, встроенный пауэрбанк и увеличенная, простигоссподи, продуктивность.
Текст должен быть легким, чтобы читатель его проглотил на одном дыхании и нашел ответы на все вопросы.
Лучший комментарийcursor написала 04.02.2018 в 21:11
797
Вы из комментария в комментарий носитесь с этим "средним ценником" как не скажу уж с чем... :) Предположим, пишет человек прекрасно, но берет подряд ...Вы из комментария в комментарий носитесь с этим "средним ценником" как не скажу уж с чем... :)
Предположим, пишет человек прекрасно, но берет подряд все заказы. Вот банально деньги нужны, скажем. И некогда рекламировать себя, а многим это и претит. И не секрет, что бывают чудесные спецы в своем деле, которым элементарно нужен... агент. Чтобы бегал, заказы вылавливал... а ̶н̶а̶е̶м̶н̶ы̶й̶ ̶у̶б̶и̶й̶ц̶а̶ подопечный только строчил ̶и̶з̶ ̶п̶у̶л̶е̶м̶е̶т̶а̶ себе текстики, да и все. :)
"Заказчики, которые платят по 150-200 (ну или сколько сейчас платят гуру)" иногда соблазняются непосредственно статусом автора, а в текстах понимают хуже тех самых пресловутых "перекупов", которые уж точно переплатить не готовы, но придирчивость у них буквально перфекционистская: и пробел лишний заметят, и описок не потерпят.
Не подумайте, что я против стремления автора максимально повысить свою "продажность." Но заявлять, что именно и только "средний ценник - показатель уровня" — чересчур однобоко, на мой взгляд.
Лучший комментарийEva_Peron написала 11.01.2020 в 13:59
1152
1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения ...1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения. Раз 5 перечитала. Разные причины - какая-то интрига, не совсем уместная для инфо-статьи. 2. Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый(,) подойдут для предотвращения лактостаза в случае избытка молока. - я бы поставила тире вместо запятой. Не знаю слова лактостаз, написано для среднестатистического читателя? лучше мастит - это понятно всем или почти всем. 2а. поршневый, шприцевидный или помповый основная классификация - механический или электрический. помпа работает по принципу поршня. поршневой (не поршневый) 3. Недостатки: воздействие на грудь подбирается вручную, а процесс занимает много времени. - занимает много времени? так молокоотсос покупают, чтобы ускорить процесс сцеживания, разве нет? 4. Преимущества: недорогие устройства, не создающие много шума. - недорогие? есть молокоотсосы и по 100-150 дол. Нельзя так обобщать. 5. Цена на такие устройства выше, - выше чего? неясно, с чем сравниваем 6. на две груди на две молочные железы
Лучший комментарий
DELETED
написала 27.12.2019 в 13:31
0
Бояре, спасибо всем огромное за поддержку. )
Темы выданы, третья прям порадовала. )
Ушла в себя, буду изображать мыслителя Родена. ...Бояре, спасибо всем огромное за поддержку. ) Темы выданы, третья прям порадовала. ) Ушла в себя, буду изображать мыслителя Родена.
Здрасти. Сертификацию я не прошел. Зачем нужен был этот фарс - не пойму (вернее, догадываюсь). Результат я получил 25.10, но меня дико бомбит местами и сейчас. Меня так не бомбило, когда за деньги сдавал, - и не прошел. Поэтому я решил ответить на некоторые замечания, дабы успокоить свою душу (или эго). И по первому тексту - никаких комментов. Итак, поехали.
Добрый день, для прохождения сертификации необходимо написать 3 текста. На выполнение задания у вас есть трое суток. Представьте, что вы выполняете работу по заказу. То есть нужно предоставить тексты, которые вы бы сдали заказчику в работе.
Ключи вставлять "как есть", не склоняя и не разделяя знаками. В крайних случаях допускается "пропустить" знак препинания, чтобы вписать ключ без изменения, если другие варианты невозможны.
Объем "до" превышать нельзя. Подробности аудитории и предназначения лендинга с рекламным текстом - на ваше усмотрение, если лендинг выбран узкоспециализированный, можно добавить пояснение.
Уникальность текстов - не менее 90% по Адвего Плагиатусу со стандартными настройками: http://advego.ru/blog/read/faq_plagiatus/1298909, но приоритетным будет качество текстов и их соответствие тз.
Работы опубликуйте в данной теме в одном(!) комментарии. Перед выполнение заданий ознакомьтесь с требованиями к текстам: https://advego.ru/blog/read/news/3499729
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: освещение в ванной. Рекомендовать: агентство дизайна интерьера "КУБ".
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru
Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.
Текст должен идеально подходить для размещения на странице интернет-магазина или коммерческого сайта в услугами. То есть не должен прямо рекламировать, но должен описывать какой-то ограниченный ассортимент или подробности конкретной услуги, раскрывая для читателя суть товарного предложения. Прочитав текст, посетитель должен смочь сделать выбор - смотреть ли товары или идти искать дальше. Может присутствовать рекламное предложение с особенностью работы компании или магазина, но только одно, например, упоминание про акцию или особенности доставки.
Тема: клей для плитки. Ключевые фразы: гипсокартон плитка, горящий тур в Египет.
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Рекламируемый товар или услуга: услуги детского фотографа.
1. Освещение в ванной: делаем сами или звоним экспертам
Ванна… Храм чистоты, дворец гигиены или просто банальное место для мытья? А может, кладовка для стиральной машины? У каждого свои ассоциации с «сакральной» комнатой. Сюда нужно заглянуть как минимум несколько раз в день, чтобы чувствовать себя комфортно. Ладно, хватит лирики – ближе к телу (ой, к делу).
Освещение в ванной – важный фактор комфорта. Ведь мало кто хочет принимать душ в потемках и полумраке. Да, есть исключения (но это совсем другая история).
Делать свет лично или обратиться к профи? Если есть навыки, время и желание – первый вариант оптимален. Но когда вы по 8-10 часов в день на работе – смысл обратиться к компетентным спецам (например, агентство дизайна интерьера «КУБ»).
Почему «КУБ», а не аналогичные компании? Это не панацея, а пример (подбирайте то, что вам по душе). Просто ребята хорошо показали себя в деле – и их работу по праву можно считать эталоном.
Если решили заняться освещением в ванной – все хорошо обдумайте. И главное – прикиньте по финансам, чтобы потом не было сюрпризов. Успехов.
2. Клей для плитки «МастерОК»: для профи, а не для дилетантов
Реализуем клей для плитки «МастерОК» по адекватной цене. Универсальное средство для монтажа, способное значительно упростить работу, - и на гипсокартон плитка встанет как родная.
Особенности продукции
• Отличное сцепление с поверхностью (стены, пол и т.д.). Прочно. • Возможна работа с различными видами плитки. Универсально. • Оптимальный расход при работе. Экономично.
Более того, быстро сохнет – можно увеличить дневной объем минимум в 1,5 раза.
Как пользоваться: рекомендации
Важно! Не работайте без специальных средств защиты: перчатки, спецодежда – обязательно. Как использовать:
• Высыпаете нужное количество сухой смеси. • Добавляете воды (на упаковке указаны рекомендуемые пропорции). • Делаете раствор нужной консистенции.
Просто. Удобно. Эффективно.
Даже горящий тур в Египет не способен дать тех эмоций, которые возникают после работы с клеем «МастерОК». Результат достойный. Попробуйте – и убедитесь лично.
3
Примечание. ЦА: Молодые мамочки (не отличающиеся умом и сообразительностью) 25-35 лет со средним доходом
Услуги детского фотографа в Москве: четкие фото по разумной цене
Фотографировать ребенка на телефон или обычную «мыльницу» не солидно. В семейном альбоме должны быть не только любительские снимки в цифровом формате. Профессиональные фото – это красиво и интересно.
Студия «Ариэль» осуществляет детскую фотосъемку в Москве. Работаем грамотно, профессионально, с душой.
Когда нужны услуги детского фотографа
• Значимые события в жизни ребенка: первые шаги, линейка в детском саду или школе. • Праздники: Рождество, Новый год, Хэллоуин. При желании можно устраивать себе торжество каждую неделю.
Память и эмоции – вот ключевая цель фото. И вы это получаете в полном объеме.
3 веские причины обратиться в студию «Ариэль»
1. В бизнесе с 2009 года – всего 3527 успешно выполненных заказов. Надежно. 2. Использование специализированного софта для обработки (Adobe Photoshop, Adobe Lightroom). Качественно. 3. Дорогое и эффективное оборудование для съемки (Canon 1Dx, Nikon D4s). Четко.
Оставьте заявку на фотосессию прямо сейчас – и получите портрет в рамке (21х30) бесплатно. Предложение актуально всего 7 дней. Обращайтесь.
«Реализуем клей для плитки «МастерОК» по адекватной цене.» - реклама, конкретики нет. Адекватной для кого, по сравнению с чем?
А как же «Может присутствовать рекламное предложение с особенностью работы компании или магазина, но только одно»? Вот, пожалуйста, одно из особенностей – продажа клея для плитки. Почему нет? Цена адекватна для покупателя (ну или пусть он хотя бы так думает) – очевидно же.
Первый ключ вписан гладко, но не совсем уместно — почему плитка встаёт именно на гиспсокартон, основание может быть любым — на него плитка не встанет? «Как родная» - неуместное просторение.
Почему на гипсокартон? Да потому что ключ такой. Основание может быть любым – вы серьезно? Ну и мастера по кладке плитки разговаривают просто, так что «просторечие» вполне уместно. Неуместное для кого?
"Более того, быстро сохнет – можно увеличить дневной объем минимум в 1,5 раза." - дневной объем чего? Речь идёт о клее, нужно уточнять — дневной объем работ.
Ясен пень, что дневной объем работы. А чего еще? Убрал слово, т.к. в предыдущем приложении встречалось – и резало мне глаз. Придирка конкретная.
"Просто. Удобно. Эффективно" - неуместный лозунг.
Почему? Конкретнее, пожалуйста. Ничего, что выше список – и этот «лозунг» как бы подытоживает сказанное?
Нетематический ключ вписан корректно по форме, но неудачно по содержанию, выглядит как явно заказной элемент статьи. Сравнивать "эмоции" от работы с клеем с отдыхом некорректно.
Почему некорректно сравнивать? Кто сказал?
Несколько раз слово «чётко, чёткие» - вызывает негативные ассоциации со сленгом "братков": «Чётко, ровно».
Это уже какая-то проекция (или фобия). Какие нафиг братки? Четкие фотографии (!) – вот, какая должна быть ассоциация.
«всего 3527 успешно выполненных заказов» - уточнение «всего» производит впечатление, что озвученная цифра - ничтожна по своему значению.
Опять же, чисто со своей колокольни. У всех впечатления разные.
"Дорогое и эффективное оборудование" - неудачная конструкция. Об оборудовании лучше сказать, что оно качественное, современное, профессиональное и т. д. Эффективным оборудование в данном случае не может быть само по себе только из-за дороговизны, эффективным его делает мастер - фотограф.
Зачем мне эти баяны? И так баянно вышло. Нигде не сказано, что оно (оборудование) эффективно из-за цены – додумал сам проверяющий. И вообще, прочитайте это предложение несколько раз «Эффективным оборудование в данном случае не может быть само по себе только из-за дороговизны, эффективным его делает мастер – фотограф» - и вдумайтесь
Это все, на что меня хватило. С некоторыми замечаниями согласен. Но большинство высосано из пальца. И заметьте – я не говорю, что работы супер. Обычные тексты. Но могли бы хоть по существу, а не вот это выдавать.
В общем, человеческий фактор в этой теме – огромный минус. Проверяющий в итоге озвучивает свои впечатления – и как именно он понял тексты. Тебе дают размытое ТЗ, а потом хотят, что было «по-моему». Лучше бы роботы принимали – эффективнее в разы было бы.
Да конечно будет) Но я в этом конкурсе пас, ибо не поэт. В прошлом только распочинился, и то, потому что текст бесхозный валялся. Но... прочитаю все работы. Спасибо за поддержку.
Идея статьи размыта, текст "пустой", неясно на кого он ориентирован и где должен размещаться. Задача была - написать информационный текст, то есть несущий полезный смысл, а результат — практически сплошная «вода» с избыточными метафорами и неуместным юмором. Текст не отвечает на вопрос, выведенный в заголовок, не помогает сделать выбор в пользу самостоятельного проведения освещения или обращения к экспертам, несмотря на явную рекламу агентства.
"Ванна… Храм чистоты…" - в данном случае не "ванна", а "ванная".
"Храм чистоты, дворец гигиены или просто банальное место для мытья?" - лишние эпитеты, неуместные для информационного текста.
"Ладно, хватит лирики – ближе к телу (ой, к делу)" - неуместная для информационной заметки игра слов. Смысловая нагрузка фразы такова, что автор "подписывается" под тем, что первый абзац не несет смысловой нагрузки и его могло бы и не быть.
Весь первый абзац - "вода", не несущая смысловой нагрузки. К основной теме "освещение в ванной" отношения не имеет. Учитывая малый объем текста, недопустимо отводить целый абзац под абстрактные рассуждения.
"Освещение в ванной – важный фактор комфорта." - вода, штампы.
Весь второй абзац - также "вода", перечисление прописных истин.
"Делать свет лично" - неуместное употребление слова "лично"; можно встретиться, провести переговоры лично; в данном случае уместный вариант - "самостоятельно", "своими руками", "своими силами".
Делать свет - синтаксическая ошибка.
Реклама компании выглядит слишком очевидной, а должно быть - неявное упоминание.
"Но когда вы по 8-10 часов в день на работе – смысл обратиться к компетентным спецам" - синтаксическая ошибка, правильно - "имеет смысл" или "есть смысл".
"Почему «КУБ», а не аналогичные компании? Это не панацея, а пример (подбирайте то, что вам по душе). Просто ребята хорошо показали себя в деле – и их работу по праву можно считать эталоном. " - явная реклама + штампы.
"Просто ребята хорошо показали себя в деле" - если изначально повествование велось от третьего лица, то эта фраза выглядит как отзыв или чье-то личное мнение. Непонятно, в каком деле компания себя хорошо показала, кто дает эту рекомендацию и на каком основании. Такая реклама не вызывает доверия, а скорее отталкивает читателя. Выглядит как заказной отзыв.
Последний абзац - тоже "вода", не несущая полезной информации. Непонятно, какой вывод должен сделать человек, который прочитал текст до конца, кроме очевидных "все хорошо обдумайте" и "прикиньте по финансам".
Второй текст: 3,2.
Заголовок неудачный: «Для профи, а не для дилетантов» - читатель может подумать, что клей очень труден в использовании непрофессионалом. При этом сам текст ориентирован на неспециалистов — специалисту не нужны рекомендации, как размешивать клей или пользоваться перчатками. Сами рекомендации очень неконкретные - «делаете смесь нужной консистенции», не указано, можно ли это сделать вручную или требуются специальные инструменты.
«Реализуем клей для плитки «МастерОК» по адекватной цене.» - реклама, конкретики нет. Адекватной для кого, по сравнению с чем?
"Универсальное средство для монтажа, способное значительно упростить работу, - и на гипсокартон плитка встанет как родная" - синтаксически некорректная конструкция, сложная для восприятия. Лучше было бы разделить на два отдельных предложения: "Это универсальное средство для монтажа, способное значительно упростить работу. На гипсокартон плитка встанет как родная!"
Первый ключ вписан гладко, но не совсем уместно — почему плитка встаёт именно на гиспсокартон, основание может быть любым — на него плитка не встанет? «Как родная» - неуместное просторение.
Хорошо перечислены преимущества продукта - вынесены в маркированный список, четко, без воды - это плюс.
"Более того, быстро сохнет – можно увеличить дневной объем минимум в 1,5 раза." - дневной объем чего? Речь идёт о клее, нужно уточнять — дневной объем работ.
"Просто. Удобно. Эффективно" - неуместный лозунг.
Нетематический ключ вписан корректно по форме, но неудачно по содержанию, выглядит как явно заказной элемент статьи. Сравнивать "эмоции" от работы с клеем с отдыхом некорректно.
Рекламный призыв в конце также не вполне уместен - это, в первую очередь, описание товара, а не его реклама. Здесь можно было бы разместить информацию об акции, скидке, спецпредложении или предложении сопутствующего товара.
Третий текст: 3,5.
"В семейном альбоме должны быть не только любительские снимки в цифровом формате." - сложная для восприятия фраза, к тому же не совсем понятная - если речь о традиционном бумажном фотоальбоме (семейный альбом у многих ассоциируется именно с бумажным), то почему "в цифровом формате"? Если речь о цифровых фото, лучше заменить фразу "в семейном альбоме" на "в папке с семейными фото".
Неудачное начало текста - первое предложение звучит пренебрежительно по отношению к тем, кто фотографирует на телефон. К тому же, большинство людей и так понимает разницу между любительским и профессиональным фото. Лучше было сделать акцент не на этом, а на потенциальной проблеме и путях ее решения, например, привести пример ситуации, когда может понадобиться услуга фотографа.
"Память и эмоции – вот ключевая цель фото" - неоднозначное утверждение, скорее, у фотографий есть свойство сохранять эмоции и память, а цель может быть у фотосессии - запечатлеть эти эмоции на фото.
"Студия «Ариэль» осуществляет детскую фотосъемку в Москве. Работаем грамотно, профессионально, с душой." - повествование лучше вести от одного лица - либо от третьего, либо от первого. "осуществляет фотосъемку" - канцелярит, "Мы поможем создать веселые фотосюжеты для вашего праздника, вы получите не менее 50 качественных фото с ретушью" - предложение с фактами выглядит убедительнее общих фраз о "грамотности" фотографов.
"При желании можно устраивать себе торжество каждую неделю" - в пункте списка говорится о праздниках, поэтому логически в нем не должно быть других аргументов, особенно противоречащих. В данном случае возможность устраивать торжество когда угодно обесценивает выделение конкретных праздников в отдельную смысловую группу.
"Использование специализированного софта для обработки" - сложная для восприятия фраза, канцелярит.
"Дорогое и эффективное оборудование" - неудачная конструкция. Об оборудовании лучше сказать, что оно качественное, современное, профессиональное и т. д. Эффективным оборудование в данном случае не может быть само по себе только из-за дороговизны, эффективным его делает мастер - фотограф.
Ничего не сказано о фотографах, а ведь успех фотосессии на 90% зависит от мастерства специалиста, а не от оборудования и не от того, сколько компания существует на рынке. Не сказано об услугах компании - предлагаются ли фотосессии в студии, на открытом воздухе или это услуга выездного фотографа. Хотя бы вкратце направления деятельности должны быть перечислены.
Несколько раз слово «чётко, чёткие» - вызывает негативные ассоциации со сленгом "братков": «Чётко, ровно».
«всего 3527 успешно выполненных заказов» - уточнение «всего» производит впечатление, что озвученная цифра - ничтожна по своему значению.
Рекомендации:
Ознакомиться с правилами написания информационных текстов. В информационном тексте не должно быть пустых фраз, лишних эпитетов и явной рекламы. Цель такого текста - сообщить информацию - четко, лаконично и понятно. Текст, на 60% состоящий из "воды" и общих фраз, никто читать не будет.
В коммерческих текстах избегать лишней информации, не касающейся напрямую конкретно данного коммерческого предложения. Цель коммерческого текста - максимально полно раскрыть свойства описываемого товара или услуги, чтобы потенциальный покупатель, посетив страницу, получил исчерпывающую информацию о продукте и принял бы решение - нужен ему такой товар или нет.
В рекламных текстах стараться избегать негативных характеристик, делать акцент на преимуществах. Не стоит злоупотреблять категоричными характеристиками - дорогой-дешевый. Понятие дороговизны у всех разное. Не использовать сложных конструкций, канцелярита.
В текстах любого типа избегать пустых фраз, заезженных штампов, общих фраз и рассуждений.
Чётко следовать указаниям, заявленным в ТЗ. Не злоупотреблять рекламой в текстах нерекламной направленности.
- следить за соответствием текста его назначению: перед написанием определить, на какой вопрос должен отвечать текст, какаю задачу решить, и отсеивать инфрмацию, не имеющую отношения к поставленной задаче; - избегать лирических отступлений, неуместной игры слов, заигрывания с читателем; - тщательнее подходить к подбору слов и конструкций, стремиться придерживаться лексики, характерной соответствующему стилю, не смешивать стили, воздержаться от употребления разговорной лексики. По лендингу: изучить особенности разработки торгового предложения и выделения преимуществ продукта. Избавляться от воды, направлять текст на решение конкретных задач, а не на общие описания и лозунги. Итоговая оценка: 3,0. К сожалению, полученной оценки недостаточно для получения статуса "Гуру", но через полгода вы можете пройти повторную сертификацию, чтобы улучшить свой результат. Желаем вам успешной работы на Адвего! В данный момент вам будут доступны все заказы, соответствующие текущему уровню: http://advego.ru/blog/read/news/1445595
Спасибо! Читать замечания и разбираться - ключ к четким текстам) Я тоже 3-ий текст выше других оценил. Там во второй раз "четко" более всего слух/глаз режет. Да и вообще, четкие они должны быть априори, сейчас же не начало 20-го века - уже все нормально делают) Размытые фото по низкой цене? Никто и за бесплатно не возьмет) А вот чтобы они были эффектными и профессиональными - это и есть заслуга фотографа (что вам и указали).
Спасибо! Все ваши замечания и себе возьму на заметку для работы. Это даже не замечания, по моему мнению, а краткий курс по повышению квалификации копирайтера. ))
Парадокс сертификации - многие экзаменуемые абсолютно согласны с замечаниями админов к работам своих коллег, но категорически не приемлют критики в своей адрес. Что характерно, провалившие экзамен находят веские контраргументы для коварных админов (из личного опыта - в "пиписках" тогда целый трактат наваял), но результат от этого не меняется.
Лично я, как появится окно в пару дней, и мозг будет не такой совокупленный, скорее всего повторю попытку, но уже не буду столь болезненно реагировать на критику. Все-таки нужно учитывать человеческий фактор у экзаменаторов и многое другое. В общем, здоровый пофигизм и сухие конкретные тексты помогут рано или поздно напялить малиновые шаровары.
Верно подмечено про парадокс) К критике я отношусь нормально - не считаю свои нетленки чем-то особенным. Но, блин, когда тебе эксперт говорит, что основание для плитки может быть любым - это уже перебор.
Думается, что вы прекрасно поняли, что имел в виду представитель администрации. В данном случае, он обратил ваше внимание на то, что плитка кладется не только на гипсокартон, но и на др. базовые основания. Исходя из вашего текста, получалось, что единственное основание для плитки - это ГК поверхность. Вы сейчас вцепились в слово "любые" и продолжаете муссировать тему, акцентируя якобы некомпетентность проверяющего)) а здесь имеет место не совсем корректная формулировка замечания, не более, а суть его ясна.
Хм, кому-то можно цепляться за слова, а мне нет? И как раз в том предложении не было утверждения, что единственное основание - ГК. Наоборот, посыл такой - плюс ко всем основаниям еще и гипсокартон.
Я детские рассказы не комментировал (Вы перепутали меня с кем-то). В том то и дело - я не буду (!) применять их в работах. Я пишу так, как пишу - и если применять рекомендации в работе, то явно не от экспертов Адвего.
О, как я вас понимаю! "Пишу, как пишу", а меня бьют по губам, по рукам. Как скучно читать плавные прилизанные тексты. Охладите свой пыл, напишите "как надо" и быть вам Гуру во веки веков.
После замечаний по «и гипсокартон» я и читать не стала. Как Женька пишет, я знаю, а замечания... меня бомбят — берегу душевное равновесие. Так что не стану оспаривать или хвалить — не читаю.
На грех, Настя, и курица пёрнет, а с Женькиным клеем плитка ляжет и на гипсокартон. Очевидно же. И странно, что это хоть кому-то непонятно.
Арин, подобная фраза "и на гипсокартон ляжет" имела бы силу, если бы гипсокартон был бы каким-то особенным, недружественным к клею основанием. Скажем, "и на металл ляжет" выглядит логичнее. А ГК ничем не отличается от кирпича или бетона и прекрасно дружит с любым клеем. Так что, даже если интерпретировать по твоему принципу, все равно не клеится.
Хорошо, хорошо... я в этом вообще ничего не понимаю. Русский не знаю. Чукча потому что. Тебе спасибо — теперь знаю, что гипсокартон идентичен бетону и кирпичу. Пожалуй, обклею себе туалет и ванную. Дешево и сердито.
Если у тебя в гальюне крайне неровные стены - да, обклей, сэкономишь на растворе, только бери влагостойкий. Это распространенная практика, обывателю не всегда знакомая.
А что, раствор такой дорогой? На нем экономить надо? А я-то думала, Ротбандом чик-пык, и готово. И не надо потом ждать, когда повалится плитка с гипсокартона. Вот я идиот...
Арина, тут просто такая тема... Я не хотел оспаривать результаты (не сдал и не сдал - в конце концов, кроме времени я ничего не потерял - там виднее, кому штаны раздавать), а цель была обратить внимание на человеческий фактор и некорректные замечания по моему мнению. Но, блин, получилось как-то хомяковато: тексты г - а почему? да потому что так сказал Сам. Ева хоть аргументы привела.
К тому же, по первому тексту я вообще молчу - инфо я не люблю (мне бы что-то продать - и подороже:D) - да и задачу не так понял. С некоторым я согласен (например, про заголовок во втором тексте - у самого такие мысли возникли перед сдачей) В общем, я не плачусь, что не прошел - а просто утихомирил свою бомбежку. Хотелось объектива, но не срослось:)
Первый текст у вас явно слабый. Второй и третий смотрятся куда лучше. Мне показалось, что по ним экзаменаторы были излишне придирчивы. Впрочем, мне трудно судить, поскольку я видел не много подобных разборов.
В текстах есть неоспоримый плюс - их читаешь и не скучаешь, как при прочтении многих испещренных перечислениями, набивающих оскомину стандартизированных текстов с четко выверенной структурой и кастрированной подачей) Так что, освещение бы сначала сделал, потом бы клей купил, и заказал пару фоток сакральной комнаты) держите 5)
У индусов кастовая система, товарищи. Мы это знаем, но знаем и то , что у правящей касты индусов ДНК с меткой эР А один (стопроцентные русские). Это даёт шансы.
Шансов у испанцев не было, они не отреклись Рамоса , который нарушил коны Футбола.
Не исключаем вариант соседки, кстати, как и друга/подруги/коллеги - если они продолжат и работы выполнять за вас, то пусть сдают, хотя тогда им выгоднее самим зарегистрироваться и работать.
Для большинства людей важны регалии, табель орангов, крепкие вставные зубы и другие атрибуты для значимости и смысла в жизни...Но когда пишешь песню или текст и нет зеркал (посторонних людей и предметов потребления) - эта шелуха отпадает.
Ну тогда и от меня совет, коли не побрезгуете. Я тут много разных текстов и разборов читал. И большинство вызывало в лучшем случае скуку.
А вот мастер-класс от Евы Перон произвел на меня неизгладимое впечатление. Так что вы прислушайтесь к коллеге, присмотритесь к ее текстам, оно того стоит.
1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения. Раз 5 перечитала. Разные причины - какая-то интрига, не совсем уместная для инфо-статьи. 2. Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый(,) подойдут для предотвращения лактостаза в случае избытка молока. - я бы поставила тире вместо запятой. Не знаю слова лактостаз, написано для среднестатистического читателя? лучше мастит - это понятно всем или почти всем. 2а. поршневый, шприцевидный или помповый основная классификация - механический или электрический. помпа работает по принципу поршня. поршневой (не поршневый) 3. Недостатки: воздействие на грудь подбирается вручную, а процесс занимает много времени. - занимает много времени? так молокоотсос покупают, чтобы ускорить процесс сцеживания, разве нет? 4. Преимущества: недорогие устройства, не создающие много шума. - недорогие? есть молокоотсосы и по 100-150 дол. Нельзя так обобщать. 5. Цена на такие устройства выше, - выше чего? неясно, с чем сравниваем 6. на две груди на две молочные железы
Не хочу "выпендриваться", но как человек с техническим "верхним" образованием считаю, что в шприце тот же поршень работает, а вот помпа чаще работает на другом принципе. В автомобиле помпа представляет вал с радиальными лепестками внутри цилиндра. Лепестки вращаются и гонят жидкость от центра к краям. P. S. Есть и шестеренчатые насосы в тракторах.
Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне интернет-магазин "Малютка". Ей нужен удобный молокоотсос, а не техническая инструкция то ли к промышленному самовсасывающему насосу, то ли к супервибратору, у которого 40 режимов интенсивности, встроенный пауэрбанк и увеличенная, простигоссподи, продуктивность.
Текст должен быть легким, чтобы читатель его проглотил на одном дыхании и нашел ответы на все вопросы.
""их можно купить б/у или взять напрокат — понадобятся лишь индивидуальные воронки и трубочки" - синтаксис: при таком порядке выходит, что для покупки б/у или проката нужны воронки и трубочки."
Вот кстати я когда читал комментарии к вашей работе, тоже этой фразы (комментария) не понял. Получается, что оценщик этого текста просто не понял, о чем в нем идет речь. Иначе я эту фразу вообще никак объяснить не могу. Ни с точки синтаксиса, ни семантики, ни логики.
Да нормально все было с этой мыслью - я же понял, хотя вообще впервые в жизни об этих молокоотсосах читал. Да, на конечный результат этот момент не повлиял бы. Но тем не менее - заставляет задуматься. Прямо как у Чацкого, сиречь Грибоедова.
Я бы сделала структуру у статьи. Два подзаголовка. Механические - преимущества и недостатки. Электрические - преимущества и недостатки. Дала бы вилку цен на те и другие. Насть, а так в тексте каша. Я не поняла, как мне выбрать молокоотсос.
Как по мне, это не мамочкина, а техническая тема)) Смотри, ты не разобралась с принципом работы молокоотсоса. Пишешь классификацию: поршневый, шприцевидный или помповый. В молокоотсосе-шприце есть поршень, только это механическое устройство. В помповом (он же насос) есть поршень, только это электрический прибор. Итак, все виды молокоотсосов поршневые.
Если в инет-магазинах используют названия "поршневые", "шприцевые" и "помповые" - это не классификация, пойми. Это слова, собранные из статистики запросов пользователей. Еще раз говорю, "Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый" - неправильно. Шприцевидный молокоотсос относится к поршневым, как и помповый. Вижу, что ты дотошно вникаешь в несущественные детали, но главные технические моменты пропускаешь. В общем, лингвист))
Не буду перечислять все, тем более что кое-что уже упоминали. Из неназванного - вот это предложение например выглядит немного кривовато:
"Электрические молокоотсосы незаменимы для поддержания лактации, создания банка молока или во время приёма медикаментов, противопоказанных при кормлении грудью."
1. Незаменимы для поддержания лактации - ну как же они "незаменимы", если их можно заменить механическими? Да, похуже, подешевле, но заменить-то можно. 2. У вас идет перечисление - 1) для поддержания 2) для создания 3) или во время приема медикаментов. Возникает вопрос - а разве во время приема медикаментов отсос применяется не для поддержания лактации?
[3. Это, конечно, нельзя считать ошибкой, но чисто стилистически мне не нравится еще и согласование этого перечисления. Сначала идет "ДЛЯ", потом - два пункта через запятую (т.е. оба - под это "для"), а третий - уже не под для, но через или. Немного некрасиво. Но это уже конечно мелочь, просто к слову.]
Вот Вы постоянно жалуетесь на нехватку знаков. Зачем их было тратить на первое предложение? Мне кажется, оно вообще не связано с текстом - после хочется обнаружить список причин. Но задача иная: помочь нервной, измученной, родившей вчера женщине выбрать молокоотсос. В общем, Вы не помогли этой несчастной женщине, а только запутали. И в Малютку отправили за какими-то системами для популярных моделей, когда ей нужен "просто хороший молокоотсос". Мне кажется, Вы слишком зацикливаетесь на мелочах при сдаче экзамена и забываете про основное. Надо было выбрать не информативный стиль, а любой другой, чтобы вписаться в 1000 знаков. Это сложно, это талант) И на это нужно особое настроение, легкость. Кстати, у меня тоже была попытка вырваться в Гуру. Провальная попытка. Мне показалось, что задача на раз плюнуть. Поэтому мои тексты - отстой. Как-нибудь похвастаюсь здесь своей лажей. Вам искренне желаю удачи!
По первому абзацу: "капельный полив система" - либо знак препинания, либо переписать. По моему, сильно криво. "компактное решение " - компактное устройство. компактная конструкция.... "резервуара в котором хватает до 12 недель" - если резервуара, то это очень мало, если воды в резервуаре - нормально.)
На этом заканчиваю, чтобы дать слово следующему критику.)
А, это я не видел. Ну вот у меня невозможно употребить "гостиница пенза" без запятой или точки, но я себе такого и помыслить не мог. Как это - пропустить запятую?) Это ж как ножом по стеклу
Ну пропустить запятую - точно не вариант, это ж ошибка. Тут я так понимаю задача именно вписать без запятых. Опять же, задача теоретическая, в реале мало кто заморачивается вписыванием ключа без знаков препинания. Не знаю как современные алгоритмы, ранешним точно было пофиг на запятые и точки. Помню, был у меня ключ "гостиница пенза" - как его впишешь без запятой?) Никак.
В 2011 ещё можно было тупо перечислять ключи под текстом) Прокачивали, да, но против правил русского языка не попрешь. Если оно невозможно, то невозможно никак. И давай тут не прибедняйся, видали мы нубасов)
Привет, боярыня. Мимо пробегаю, только по ключу мысль.
Может банальность скажу, но других способов не знаю вписать такой ключ без знаков. Обычно, если два слова в именительном падеже - ставим одно из них в винительный. В твоем случае очевидно, что некая система что-то делает с капельным поливом. Что-то вроде "... капельный полив система «Dreams» осуществляет при помощи...". Не факт, что это допустимо, но других вариантов не вижу.
А да, все нормально. Не в теме я просто. Тупанул, что в задаче как бы товар "капельный полив", а в решении процесс "капельный полив". И "осуществляет капельный полив" вызвало легкое недоумение, можно ли так выражаться. Можно.
Если нельзя использовать названия бренда, то может типа так - "Использующая капельный полив система автоматизированной подачи воды обеспечивает экономию дорогостоящих ресурсов и рентабельность как для домашних, так и для фермерских хозяйств"
Без начала тоже прикольно. В отзывах будет смотреться: "Купил вашу систему «ЛейПей». Капельный полив система начала выполнять через два месяца. Спасибо вам небольшое"
Спасибо за созданную тему, подумалось, что я ещё не настолько нуждаюсь в заказах, чтобы проходить такой мозголюбивый процесс, как сдача экзамена на гуру... Стеб с цветным металлом и кашпо получился очень смешным))
Да, про "пора сдать цветной металл и освободить место для кашпо" получилось прикольно )) Это ж или цветным металлом весь участок должен быть забит, или тыщу штук кашпо надо на участке разместить, а алюминиевые ведра и медные тазики этому мешают😁 А если серьезно, всем жеж понятно, что знаков не хватило впихнуть что-то другое о том же. Например, "Купить умное кашпо без ущерба семейному бюджету проще простого. Надо лишь сдать цветной металл и другое вторсырье. А в качестве бонуса получить цветущий двор и дом без хлама."
А-а, понятно тогда. 😊 На счет универсальных копирайтеров не согласна с Вами. Они все таки существуют. Но вот то, что они хорошие копирайтеры - не факт. Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории). А обо всем понемногу знают и могут написать многие копирайтеры. Пусть и грамотные (лигвистические извращенцы, в том числе😁), и пишущие креативно. Но читать потом эти тексты (которых в интернете пруд пруди даже в первых строках выдачи запроса) людям знакомым с темой чуть лучше копирайтеров невозможно.
Статистики у меня тоже нет, основываюсь в своих выводах на своем же опыте, когда писала обо всем подряд. Хоть старалась изучить тему по максимуму (и это забирало кучу времени и сил), но в итоге все равно получалась белиберда с точки зрения специалиста из этой области 😁
"Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории)."
Слишком категоричное утверждение. Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков. Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.
При чем здесь "удобоваримая форма"? Я говорю именно о грубейших фактических ошибках. Чтобы увидеть ошибку у "мэтра", совсем не обязательно быть специалистом, достаточно иметь мозги и некоторое знание предмета.
Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр. Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов. Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии, нейробиологии, прикладного программирования, медицинских тем с рекомендациями по лечению, реаниматологии и анестезиологии, юриспруденции и т. д. Где-то в теме на форуме уже упоминалось о таких статьях, которые GOOGl отмечает как потенциально опасные.
"Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр."
Доктор исторических наук, лучший специалист в России по средневековой Украине - достаточно?
Ошибки допускают все. Не знаю ни одного историка, даже самого-самого, у которого н было бы косяков. И это касается не только историков. Вот Зализняка знаете? Великий лингвист. А тоже косяков хватало.
"Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов."
Вы слишком категоричны, когда всех гребете под одну гребенку. А может просто по себе мерите.
"Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии,"
Ну расскажите, каким образом глупая статья по генной инженерии может быть опасной для здоровья :)). Я вот видел статьи, где морских коньков путали со скатами, или где описывали воздушные аппараты на 500 тысяч посадочных мест - ну и кому такое ламерство можеть помешать?
Если у человека нет мозгов, он может и кипяток в горло ребенку заливать, и по бабкам-шептушницам бегать, и никакие горе-копирайтеры тут ни при чем.
Ну да, ну да... А вы вот представляете хотя бы какой процент с виду неглупых людей ведется на такие отлично написанные рекламные статейки? Да еще и врачей потом обвиняют в том, что они их травят химией и скрывают от них "настоящее" "не вредное" лекарство (ну типа там мочи, керосина, перекиси водорода и т. п.). И как тяжело их после таких статей переубедить в том, чтобы они не загоняли себя и своих близких в могилу, отказываясь от доказательной медицины.
Не буду спорить, ведь мы не определили понятие "идиота". А о дефинициях - не спорят, о них договариваются. Так что нехай будет 73%, меня это устраивает :)).
А вот, кстати (как раз на эту тему), как вы относитесь к оксолиновой мази? Есть смысл ее принимать, или нет? помогает ли она от всяких герпесов и для профилактики гриппа?
Насколько мне известно, именно противовирусное действие оксолиновой мази не доказано на практике. Так же, как и действие других противовирусных препаратов типа Афлубина. Лично мне она помогает не больше, чем любая другая мазь или масляная субстанция. По-моему мнению, ее защита состоит лишь в том, что масляная пленка внутри носовых ходов затрудняет внедрение туда вирусов. Такой же способностью обладает и естественная слизь в носу (местный иммунитет). Поэтому важно не допускать сухости в носу. Можно для этого использовать аква спреи разные или просто слегка подсоленную воду. Мне хорошо помогает при уже начавшемся рините оливковое масло с эфирным лимонным маслом (натуральным) на (10 г масла оливкового 1-2 капли эфирного). От герпесов лучше не оксолиновую, а мази на основе ацикловира (герпевир и т.п.). Но они тоже лишь условно противовирусные, скорее заживляющие и "включающие" местный иммунитет. Да и в остальных случаях самым лучшим противовирусным средством является наш иммунитет. Главное не мешать ему (не снижать высокую температуру при гриппе, например, до 38,5 -39*). А лучше еще и помогать (вакцинация, здоровый активный образ жизни) 😉 А в общем-то, я не специалист в вирусологии. Поэтому всегда в таких случаях добавляю - в любом случае, прежде чем начать лечение, лучше обратиться к своему семейному или лечащему врачу.
В контексте профилактики - да, помогает, но частично. Из-за масляной пленки от оксолиновой мази в носу вирусу сложнее проникнуть в организм. Но сам оксолин в составе мази вирус не убивает и его "не отпугивает". И защитить от попадания вируса в организм через рот не сможет.
Еще проще. Большая часть вирусов при вдыхании через нос прилипает к маслянистой основе и "застревает" в ней. Но внедриться в клетки ткани не может из-за этой же пленки, которая потом благополучно высмаркивается вместе с вирусами.
И что, никакого антивирусного действия вообще нет? Что, в инструкциях-описаниях просто врут, что ли? Там ведь описан механизм действия - связываются гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов, после чего соответствующие частицы вирусные частицы уже не способны взаимодействовать с клетками тканей. Вроде все логично. Врут?
Я не могу утверждать о том, что врут. Может быть в лабораторных условиях у них и получилось таким образом оксолином связать гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов😁. На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана. А вот то, что вирусам сложнее попасть в клетку через слой мази (не обязательно оксолиновой), и связываются вирусы при этом самой мазью, а не оксолином - это факт. Так что, фактически, в инструкции написана правда и претензий к производителям из-за этого быть не может. Это мое мнение.
"На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана
Что-то слишком часто в последнее время стали попадаться подобные фразы относительно отечественных препаратов - со стороны лобби западной "доказательной" фармакологии. Мне же кажется, что люди все-таки не сплошные идиоты и не станут 50 лет выпускать совершенно бесполезный препарат. И если бы эта мазь никому не помогала, то и потребители ею бы не пользовались.
Я почему спросил - просто вот совсем недавно попалось на глаза высказывание доктора Комаровского. Вот как раз о том самом - что от оксолиновой мази вообще никакой пользы, даже вред. А учитывая, как этот Комаровский расхваливал бывшую главу укроминздрава (американскую гражданку, практически полностью уничтожившую бесплатную медицину), то веры ему вообще ни на грош.
Если у вас есть желание обсудить политику, попытаться политизировать что-либо, не относящееся к политике или публиковать провокационные и вводящие в заблуждение высказывания, вы сильно рискуете нарваться на бан.
Против доказательной медицины можете высказываться, конечно, если что)
Ну что ж. Войны фарм компаний за "место под солнцем", лоббизм фарм. мафии в высших эшелонах власти - это ж наши реалии и в России, и В Украине, и на Западе и в США. Так что, все возможно - и проплаченные протекции для бесполезных препаратов, и разгромные критические для эффективных и при этом не дорогих. Но вот конкретно об оксолиновой мази я имею собственное мнение на основании личного опыта в применения для себя, своей семьи. А также по отзывам знакомых, пациентов, друзей. Некоторые применяют ее и сейчас. Некоторые отказались в пользу других препаратов. Ну это уже скорее вопрос веры, а не доказательной медицины. Если лекарство не вредит здоровью, то я особо никого никогда и не отговариваю от него. Ведь польза от плацебо тоже есть, потому, что "каждому будет дано по его вере".
Это нельзя даже назвать "войнами". Война - это когда условная Франция воюет с условной Германией. А когда дикарей расстреливают издалека из корабельных орудий или даже с самолетов - это уже войной назвать трудно.
Впрочем, эту тему пора сворачивать. Спасибо за беседу, вы мне помогли кое-что для самого себя сформулировать.
А, еще, последний момент. Насчет оксолина. Попалась тут как-то на глаза одна статейка, тоже конечно рекламная, но пишут специалисты, производители. Они как раз говорят, что эффективность обычной мази была снижена из-за использования гидрофобной основы (вазелина грубо говоря). А вот они выпускают на гидрофильной основе, и поэтому их продукция намного эффективней. Вот, если интересно, можете глянуть:
Приведенные вами факты только подтверждают, что универсальных копирайтеров не существует - если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше, причем разнообразие ошибок тоже больше - от фактологических до стилистических.
На всякий случай уточню тезисы из старой темы:
Специалист с практическим опытом по специальности может написать:
-- информационный текст на тему этой специальности - на отлично, -- рекламный текст на эту же тему - как повезет.
Человек без практического опыта по специальности может написать:
-- информационный текст на тему этой специальности - максимум на хорошо, -- рекламный на эту же тему - как повезет.
Под информационным текстом подразумевается аналитический или любой другой нерекламный текст, касающийся специфики заданной темы.
Различие именно на уровне информационных текстов появляется, ну такова особенность нашего мышления - без практики не появляется нужное количество логических связей в памяти, поэтому копирайтер в таком случае слабо различает важное и второстепенное, маловероятное и очевидное, в том числе не понимает сути многих явлений по заданной области.
Кроме всего прочего, отсутствие практики не дает возможности свободно использовать сленг, присущий каждой области и выдерживать нужную стилистику.
Дискуссия эта была давненько, если хотите, можете найти тему и почитать, там и примеры были, и тексты "на спор", занимательно вполне.
"если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше"
Это совершенно безосновательное утверждение. Вот то самое выстраивание всех под одну гребенку (типа "все американцы - тупые"), какое вы мне пару раз пытались приписать, хотя я как раз ничего подобного и не говорил.
Если мы про демагогию и переход на личности - тут я пас, извините. А если про логику, то есть две проблемы в вашем комментарии:
1. "Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты"
и контраргумент: "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."
Для его подтверждения приводится следующая связка:
2. "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."
и аргумент: "Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.".
Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий.
А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?
Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне.
Во-вторых, чтобы вывести истинность или ложность аргумента в п. 2, нужно уточнение о типе найденных ошибок, так как речь об истории, которая не является строгой и логически обоснованной системой данных, и в ней могут появляться не только логические ошибки, но и такие, которые не зависят от пишущего, например, вы располагаете документами, которыми не располагает доктор наук, и в этих документах приводятся другие факты, нежели в работе доктора наук, или вы используете разные источники о произошедших событиях, а если они написаны людьми с разными взглядами, то и интерпретация событий может отличаться.
Но в любом случае, истинным или ложным окажется п. 2, применимость п. 1 не изменится, потому что между допущением ошибок профессором и возможностью нахождения ошибок в чужих текстах нет логической связи, они не влияют друг на друга.
---
В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме.
Неумолимая статистика показывает, что первые (неспециалисты) допускают на порядок больше ошибок, чем вторые (специалисты). Вам придется принять мои слова на веру в данном случае, так как показать тексты я не смогу по очевидным причинам, только несколько своих показывал на форуме, как пример откровенной "жести".
Так что это не безосновательное утверждение, а практическое наблюдение.
---
Про выстраивание под одну гребенку - возможно, в чем-то был неправ или что-то приписал где-то ранее, извините, в любом случае у меня нет цели создавать холивар, только интерес к новому.
"Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий."
Нет никакой подмены понятий. Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества.
"А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?"
Нет, конечно. И я об этом вам уже ответил прямым текстом. Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.
Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.
И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок.
"Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне."
От того, что вы повторите эту совершенно безосновательную фразу еще несколько раз, она не станет истинной
"В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме."
Это - не подтверждение. Это - ваш личный опыт, и не более того. А мой личный опыт говорит об ином.
"Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?
Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант - приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить, а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты.
Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной.
"Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.
Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.
И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок." - если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира, если будет миллиард миллиардов лет стучать случайно по клавиатуре. Но всем известно (всем же и известно же?), что умение неслучайно(!) написать качественный текст по определенной тематике является следствием наличия знаний и опыта в этой тематике, следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?
""Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?"
Собственно - вот именно вы и спорите. Именно вы начали оспаривать мой коммент 1226 и доказывать, что он тут - вообще не в тему, что это - подмена понятий и пр.
"Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант"
Это - ваши слова. Доктор наук не может быть дилетантом просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
"приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить,"
Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?
"..а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты. "
Ну а я делаю логический вывод, что этот ваш тезис совершенно ни из чего не следует, он - чисто умозрителен.
"Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной."
1. А я вам ничего и не обещал приводить. С какой стати я должен тратить свое время на попытки вас в чем-то переубедить? Я на дискуссию с вами не навязывался вообще-то.
2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.
Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами.
"если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира"
Да, такая аргументация - вполне в вашем стиле, я в курсе. Только обезьяна все-таки - не напишет, она просто писать не умеет.
"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"
Конечно, вижу. И даже 2 ошибки. И они настолько грубые и явные, что мне даже показывать на них пальцем как-то неудобно.
Попробуйте не переходить на личности просто, я ведь не говорю, что вы начали спорить с пользователем Martanika в комментарии: https://advego.com/blog/read/f...ent=1307#comment1226 - а вы начали спорить с точкой зрения, которой в том числе придерживаюсь и я - почему я не могу просить от вас подтверждения ваших тезисов?
Пока что все здесь должны почему-то верить вам на слово, что какой-то доктор наук допустил ошибки в своей работе - позвольте, имеем право просить подтверждение.
Ни при чем здесь обещания же, это форум, здесь все одинаковы в правах и могут вступать в разговоры по неограниченному количеству вопросов и в неограниченном количестве веток, давайте это больше не будем обсуждать. Не хотите ничего подтверждать - ваше право, конечно, но и спор тогда получается безрезультативный.
"Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно?
"2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.
Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами." - Так ведь Исаев, судя по Википедии, кандидат исторических наук, таких людей вы считаете неспециалистами, что ли?
Насчет ошибок - покажите, если видите, я не обижусь.
""Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно"
И я, кстати, прямо написал об этом выше (наверное, вы этот коммент не увидели, хотя так уверенно пишете - о чем я говорил, а о чем - нет). Так что если человек в теме, он сразу же поймет, кого я имею в виду. Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике.
Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником, и пр. А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков.
Ошибки у вас две.
"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"
1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома.
2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями. Толковых статей, написанных не специалистами - пру пруди, весь интернет забит. И - по самой разной тематике - история (особенно военная), политология, экономика, геополитика и пр.
И речь идет не о всяких альтернативщиках, а - о нормальных статьях и книгах. Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний. Или Эдисон какой.
"Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике." - ребусы какие-то, вопрос же простой был - что за косяки были в книге доктора наук?
"Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником" - я другое вижу в его биографии:
"Интерес к истории у него возник еще в детстве после просмотра фильма "Горячий снег". Знакомство с известным отечественным историком техники Михаилом Николаевичем Свириным подвигло его в начале 2000-х гг. к работе в Российском Государственном военном архиве и Центральном архиве Министерства обороны РФ. В 2001 начал работу над книгой с критикой теории В. Суворова (В. Б. Резуна), опубликованной в 2004 издательством "Яуза". В том же году вышла его книга "От Дубно до Ростова", посвященная боям на Украине в июне-ноябре 1941 г. В 2007-2010 годах Алексей Исаев — сотрудник Института Военной истории." - не знаю, кто и за что его шельмовал, но человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком.
"А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков."
Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний. Про упомянутых академиков вам виднее, кто лучше знает историю, не могу судить.
"1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома." - как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?
"2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями." - пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. Не статью лучше, чем статья с грубыми ошибками, а в принципе качественную - непротиворечивую, содержательную и грамотно структурированную.
"Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний." - все мы неспециалисты в большинстве областей знаний, но что из этого следует? Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?
"Или Эдисон какой" - ну такой, действительно, с детства увлекался химией и чтением научных книг, впоследствии всю жизнь экспериментировал с электротехникой, благодаря чему стал выдающимся изобретателем.
Неужели и Ломоносов, и Эдисон - это примеры неспециалистов?
"человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком."
Он не был специалистом. Он был инженером. Не историком, а - инженером. Его называли и "дилетантом", и "сантехником", и даже "пельменем". О чем и речь.
"Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний."
Я вот там выше написал - о дефинициях не спорят, о них - ДОГОВАРИВАЮТСЯ. Если у вас какая-то нетрадиционная точка зрения на термин "специалист", то с этого и надо было начинать.
А традиционно специалист - это человек, получивший образование, соответствующую квалификацию и диплом. И если человек инженер - то никакие историки его за специалиста не признают.
Вот сейчас даже в институтах сегодня учатся на бакалавра, _специалиста_ или магистра. По соответствующей специальности, естественно. И если специальность - инженер или технолог, то это - ну никак не историк.
"...как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?"
Без понятия. Придумайте термин, введите в оборот. Мне-то что до этого? Специалист - это человек с дипломом, работающий по профессии, иногда - по смежной специальности, родственной (физик/математик, историк/филолог/этнолог). Но инженер - это точно не историк.
"пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. "
Фигня какая. Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли? Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха).
"Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?"
Специалистом он не был. Понимаете? Вы опять подменяете понятия. Если человек в чем-то разбирается - это не значит, что он - специалист в этой области. Специалист - это человек, получивший базовое 4-5 летнее образование и постоянно работающий по этой специальности, постоянно поддерживающий квалификацию.
А Ломоносов был гениальным дилетантом. Как и Эдисон, впрочем.
Так давайте договоримся, что специалист - это не только человек с корочкой, а и просто человек, обладающий знаниями и практическим опытом, тем более, что так говорить вроде приемлемо: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
В разрезе нашего обсуждения речь шла тоже не о "корочках", а о наличии опыта, слово специалист используется мной, как синоним этого. И с этой позиции Исаев - специалист тоже, и Ломоносов специалист, и Эдисон, а не дилетанты. Если вам не нравится такое обобщение, просто замените выше слово "специалист" термином "человек с практическим опытом", а "неспециалиста" - на "человека без практического опыта".
"Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли?" - да, а что вас удивляет? Но пишут же много разных статей - рекламных, SEO-текстов, описаний и в том числе информационные статьи пишут.
А лучшие и качественные информационные статьи пишут специалисты - по строительству, медицине, электронике и т. д. Более того, Адвего тем и интересна для заказчиков - что тут очень много специалистов (людей с реальным опытом) по самым разным профилям и областям. Есть темы попроще - кулинария, например, но и там качественные статьи пишут при наличии практического опыта, просто порог вхождения ниже - можно и без образования стать неплохим кулинаром - экспериментируя дома, например.
"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)." - ну уже не на любую, значит) А если серьезно - написать можете на любую тему, но вот будет ли эта статья качественной - большой вопрос. Не то чтобы я сомневаюсь в ваших навыках, ни в коем случае, но если у вас нет практики в какой-то более-менее узкой или специализированной области, то написать что-то вменяемое будет очень тяжело. Очень-очень тяжело, судя по текстам, которые пишут копирайтеры.
Захотите попробовать испытать себя - пожалуйста, но я не для этого все пишу - только для того, чтобы новички и начинающие правильно строили стратегию работы с минимальными рисками:
-- простые тексты-описания или рерайтинг знакомых тем, -- рерайтинг смежных тем или тем с изучением профильных форумов (вообще всегда полезно), -- SEO-тексты с ключами (скучновато временами, но тренирует способность составлять внятные фразы при наличии ограничений), -- параллельно - рекламные тексты всякие - от главной страницы и "О нас" до лендингов и постов в соцсетях, рассылок, -- информационные тексты на темы, в которых есть практический опыт. -- и очень осторожно - информационные тексты на темы, в которых практического опыта нет, поскольку есть значительный риск написать некачественный текст - один заказчик оплатит, не заметив, а другой - откажет, за этим последуют жалобы и санкции вплоть до блокировки.
А зачем мне договариваться с мнением, которое лично я считаю неправильным с точки зрения русского языка? Вот если лет через 10-15 в языке закрепится такое значение слова "специалист" - тогда пожалуйста. А пока - не вижу смысла.
Куча словарей - Ожегова, Ефремовой, социологический, экономический. Там все четко сказано. Ваше определение - не катит, уж извините. Так что - не хочу я договариваться на таких условиях.
Собственно, как я и предполагал - вся дискуссия свелась к терминологии. Ну и плюс немного назидательности для начинающих райтеров. Ну и вот зачем мне все это было нужно на полдня?
Добавлю ещё: со стороны выглядит, что вы говорите об одном и том же, за исключением двух моментов 1) разное понимание слова "специалист", 2) различается угол зрения на проблему - вы высказываетесь с позиции опытного копирайтера, а Евгений - с позиции админа ресурса, который придут читать новички и увидят ваши высказывания, верные для вас и таких же опытных коллег, но не для них (новичков). А такие споры - когда собеседники в общем-то солидарны, за исключением пары деталей, - часто и затягиваются на полдня)
Не вопрос, но в таком случае проблемы в ваших суждениях не исчезают, а только добавляются:
1. Если вы хотели сказать, что "неспециалисты", то есть люди без диплома могут обладать знаниями по какой-либо специальности, то это не требует доказательства - это очевидно.
Логическая ошибка в том, что вы взяли значение узкое слова "специалист" - работник с образованием и дипломом, а остальных людей с опытом, но без диплома, отнесли к "неспециалистам", которые могут писать тексты не хуже таких же людей, но с дипломами. Конечно могут, об этом и речь - что важно наличие опыта. А диплом вообще ничего не значит же сам по себе или его отсутствие.
Сегодня можно стать программистом, например, не заканчивая ни одного университета, но ни у кого в здравом уме не возникнет мысли назвать таких людей неспециалистами.
То есть ошибка номер 1 ошибкой не является - мы просто по-разному использовали слово "специалист", вы - в узком значении, а я - в широком.
2. Вы зачем-то намеренно принижаете труд упомянутого Алексея Исаева, который по факту затратил немало лет на работу с историческими документами и явно именно поэтому смог написать столько качественных работ (не читал, сужу только по вашим словам). И его случай опять же подтверждает, что качественные информационные тексты могут написать только практики, даже без дипломов и степеней, но практики, а не просто копирайтеры, начитавшиеся статей в интернете.
Про "гениальных дилетантов" Ломоносова и Эдисона та же история, они были людьми с огромным практическим опытом, и именно поэтому стали теми, кем стали - выдающимися изобретателями и учеными. Нет чудес, есть только громадная работа.
"Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал." - вот тут снова про образование, почитайте, каким образом "образовывались" Ломоносов и Эдисон, что читали, в каком количестве, сколько ставили опытов (тысячи!), прежде чем делать выводы о том, каким был уровень их знаний в тех областях, в которых они писали статьи.
То есть ошибки номер 2 тоже нет, просто по-вашему мнению Исаев, Ломоносов и Эдисон - это неспециалисты, потому что у них не было дипломов, но выше я пояснил, что речь не о корочках, а о людях-практиках - они тоже специалисты.
Ни одного примера качественных текстов, написанных непрактиками, вы так и не привели, аргумент не засчитан.
Ну ладно Ломоносов и Эдисон, давайте к делу:
"Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник."
"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)."
Я прочитал несколько последних ваших работ и вижу классические "копирайтерские" ляпы:
-- В описании инфракрасной сушилки вы пишете, что ИК-излучение обеззараживает продукты и подавляет развитие микробов. Наверное, источник неудачный попался, а вы не стали разбираться, что там к чему.
По факту каким-то выраженным обеззараживающим эффектом само ИК-излучение не обладает, в отличие от того же ультрафиолета, но вот нагрев продуктов до определенной температуры, конечно, приводит к гибели многих бактерий. Как бы "обман" не страшный, для обывателя "сойдет" и вреда не будет ни для кого, но фактологическая ошибка налицо.
В статье про ИБП ошибок побольше и они разного рода:
-- когда нагрузка пропадает, ИБП подключает к ней внутреннюю батарею. Не батарею он подключает, а переключается на питание от батареи. К нагрузке подключается выход инвертора, который эта батарея питает.
-- тип ИБП online назван "с двойным трансформированием", хотя такого термина не существует, правильно - "с двойным преобразованием" и синоним "преобразование-трансформирова ние" в данном случае неприменим.
-- в описании offline ИБП снова батарея подключается в сеть, причем написано, что она постоянно подключена и тут же - что она в питающую сеть подключается. Кто на ком сидел, непонятно, если не знать, что рерайтилась примерно такая фраза: "Батарея постоянно заряжается от сети, а при пропадании входного напряжения начинает питать инвертор, к выходу которого подключается нагрузка".
-- Про важный недостаток многих дешевых offline ИБП ничего не сказано - что на выходе у них сильно искаженная синусоида, из-за чего их не получится применять с устройствами, оснащенными электродвигателями - насосами и т. п. А вот компьютерная техника к этому терпима, поэтому с ней можно использовать любые ИБП.
Еще недостаток offline UPS - ненулевое время переключения, и если нагрузка будет близка к максимальной для ИБП, к этому добавится просадка напряжения, что может привести к сбою и отключению того же компьютера, поэтому такие ИБП лучше брать с запасом по мощности в 40-50%.
-- секции трансформатора превратились в "трансформаторные секции", хотя это два разных понятия. Налицо некорректный рерайтинг по типу "двойного трансформирования".
-- ИБП по всему тексту перемежается с ИПБ - возможно, намеренный ход для SEO?
-- в описании online ИБП не сказано о главном преимуществе - принципиальном отсутствии разрыва цепи, из-за чего они так и ценятся. Пропало напряжение на входе - на выходе вообще никакой просадки не происходит.
Вот так получается у всех без исключения копирайтеров - фактологически ошибки, ляпы, неточности в терминологии. Потом следующий копирайтер рерайтит этот рерайт, пока какой-нибудь заказчик наконец не откажет.
При этом у вас отлично написанные новости, обзоры спортивных событий, SEO-тексты, а вот с текстами на технические тематики похуже дело обстоит, нужна вычитка. К сожалению, любой текст даже у вас не получается качественным, несмотря на наличие эрудиции - не хватает специфического опыта.
Это не приговор, конечно, но факт остается фактом - тексты с более-менее глубоким погружением в тему могут написать корректно только люди с профильным опытом. Просто копирайтер, даже самый опытный, наделает ошибок, иногда некритичных, а иногда и важных, например, если речь о медицине.
Предлагаю вам пройти сертификацию на Гуру - бесплатно. Честно говоря, думал, что вы ее уже прошли когда-то, оказывается, нет. Три текста по 1000 осилите наверняка, уже в этой теме написали раз в десять больше.
Я все же склоняюсь к мысли, что специалист - это тот, кто разбирается в специальности лучше большинства окружающих, силен в теории и практике. Диплом - это одно из подтверждений профессионализма, но на нем свет клином не сошелся
Мне кажется, если человек получил к. и. н. в 2012 году, то он явно специалистом (по уровню своих знаний, опыта) стал не в 12м году, а намного раньше скорее всего - он же сколько-то шел к этому. И даже если, пока он шел, его всячески шельмовали и называли неспециалистом, это вовсе не означает, что он таковым не являлся. Это я все к тому же: специалист - тот, кто умеет и могёт, а не тот, кому корочку дали. Можно и с корочкой быть спецом, а можно и без нее.
Я понимаю слово "специалист" так - мастер в своей специальности, тогда как "специальность" - это отрасль, в которой человек работает, трудится. Имхо, система образования и корочки тут не при чем, если только не употреблять слово "специалист" в более узком смысле.
Для ясности - я пишу не только вам и не ради спора лично с вами. Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам.
Особенно ярко это видно в копирайтинге, поэтому я никому не буду советовать браться за сложное, не освоив простое, благо простого копирайтинга хватает с головой.
Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст.
А надеяться на то, что получится содержательный текст без какого-либо опыта в теме - верный путь к провалу. Хотелось бы, конечно, верить, что чудеса бывают, но повторюсь, статистика неумолима - десятки тысяч работ подтверждают, что без опыта по специальности копирайтер не может написать внятный текст, и тут никакие исключения не помогут.
"Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам."
Мне нет дела до чужих надежд. А непрофессионалы на протяжении всей мировой истории двигали вперед и науку, и технику. Львиная доля важнейших открытий сделана или на стыке наук, или и вовсе - дилетантами-любителями.
"Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст"
Вы сами себе противоречите. Потому что человек не может стать специалистом более чем в двух-трех областях.
Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты.
"Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты." - информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен.
Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой. Еще есть тексты-описания - для интернет-магазинов, например, для их написания обычно нет необходимости в глубоком погружении в тему. SEO-тексты всякие, в конце концов, тоже пока что есть - про "опытных специалистов в настоящее время".
Никто не говорит, что не нужно изучать новые темы - нужно и полезно, особенно касающиеся здоровья и сферы услуг, просто нужно понимать, какой текст можно написать без опыта, а какой - лучше без опыта не писать, иначе могут и не оплатить.
Мое личное мнение - все бы неспециалисты были такого уровня, как Ломоносов и Эдисон, отказов в оплате было бы значительно меньше.
"информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен."
Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал.
"Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой."
Информационный текст намного легче рекламного. Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник. А рекламные... Ну вы-то понимаете, что настоящим копирайтерам за их тексты платят на порядки больше, чем тем, которые пишут здесь, верно?
Вот в той теме кстати правильная цитата - что хорошему копирайтеру совсем не обязательно писать без ошибок. Есть корректоры/редакторы - они поправят.
"Информационный текст намного легче рекламного." - к сожалению, категорически не могу согласиться с этим утверждением, мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. Именно поэтому новичкам рекомендую не питать надежд, а работать в первую очередь над техническими тонкостями и навыками, а с информационными текстами работать только при наличии опыта по теме - в идеале.
Повторюсь, речь об узком сегменте текстов - не об "инфотекстах" и SEO-портянках, а о реальных информационных текстах на узкую тематику. И речь не о грамматических ошибках - их отсутствие важно, конечно, но не определяет содержательность текста.
Если речь про комментарий https://advego.com/blog/read/h...or/3033174/#comment1, то в нем как раз и сказано, что "Механик Сережа, который 20 лет работает в автосервисе может быть автором блога или давать технически грамотные советы" - у него есть практический опыт, и он может выдать кучу полезной информации, то есть может написать с грамматическими ошибками, но правильный фактологически текст. Немеханик такой текст вряд ли напишет.
Про историков не знаю, но есть подозрение, что без доступа к архивам и их изучения можно нафантазировать много чего, только вряд ли это будет перекликаться с реальностью.
"...мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. "
Да нет здесь копирайтеров. Вообще нет. Вот копирайтеры как раз и пишут рекламные тексты. И получают за пару абзацев штук по 10, а то и по 100. А здесь - так, говноконтент на 90%.
Нет, не про комментарий. И не про механика Сережу. А про корневой пост и про настоящих копирайтеров-рекламщиков, а не про написателей про ремонт карбюратора.
Здесь Евгений говорит вообще об образовании и образованности человека. Спорить тут, конечно, нельзя, потому что, естественно, образование важно в жизни. Любое. Лучше, если оно есть, то есть, тогда нужно отменить вообще образование, в институтах не надо учиться, а зачем они нужны. То есть здесь я согласна, что образование должно быть и человек, получивший в институте образование, соответственно будет совершать меньше ошибок, что логично. И естественно неспециалист допустит ошибок гораздо больше, чем специалист. Делаем вывод такой. Написать любой текст с меньшим количеством ошибок сможет человек, который имеет высшее образование или хотя бы техническое образование вообще, то есть в любой сфере. Для этого ему не нужно профессиональное образование копирайтера. Грубо говоря, чтобы стать копирайтером, достаточно курсов. Да, есть свои нюансы, которые человек, имеющий вообще высшее образование или средне-техническое может освоить самостоятельным образом, изучив заочно соответствующую литературу в этой области. Или хотя бы то, что есть в разделе помощи на сайте.
Согласна с вами, что хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию. Другой вопрос, сколько времени он на это потратит, и каких ему это будет стоить трудов. Но - может, вполне.
Однако речь здесь идет - важно уточнить - о хорошем копирайтере, то есть о человеке, уже умеющем круто работать с информацией, имеющем в этом деле (работы с инф-ей) хорошую практику, а не о талантливом новичке. Это важный момент.
Там ниже Евгений пишет про новичков - как бы объясняя, отчего он так ратует за данный вопрос. Думаю, с точки зрения Евгения, как админа данного ресурса, новички очень даже при чем) они ведь начитаются, сделают неправильные выводы. Для матерого копирюги, да, нет ничего невозможного, но есть трудное)
В первую очередь это касается новичков, конечно, потому что они еще могут жить иллюзиями сайтов, на которых рассказывается, что писать тексты может любой школьник. С опытом приходит понимание, что тексты бывают разных типов, но даже опытные копирайтеры иногда обманывают себя, что им под силу что угодно.
К сожалению, возможности мозга не безграничны, а некоторые знания без опыта получить практически невозможно. Немалая часть отказов в оплате - по причине того, что копирайтер взялся за "не свою" тему и написал ерунду, подчас даже грамотную, но некорректную по содержанию.
Безусловно, понятия "что угодно", "вообще всё" не могут быть применимы в реальной жизни, какой бы там ни был опытный копирюга или любой другой спец. У всех есть слабые стороны.
Да, поэтому я не говорила, что хороший копирайтер может _на любую_ тему написать. Однако моё мнение, озвученное выше, остаётся: хороший копирайтер способен даже на очень узкую тему написать, при желании, углубившись только в теорию, не имея практического опыта. Умение работать с информацией даст о себе знать - это тоже ведь практический опыт, получается. Обложившись первоисточниками, можно и атмосферу передать достоверно, и против фактов не погрешить. То есть, при должном усердии, не имеющий практического опыта копирайтер может написать такую статью, об которую и матёрый профи (практик) носа не подточит. Другой вопрос - как часто возникает необходимость это делать, и насколько это оправданно целью, но это уже частности.
"хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию." - это распространенное заблуждение, если речь про информационные тексты. Ляпы будут, как ни крути. Может не всем заметные, но будут, а рыба второй свежести - это некачественная рыба.
У вас может возникнуть закономерный вопрос - а отчего тогда в сертификации на Гуру одно из заданий - информационная заметка, притом на случайную тему? Это не ошибка, просто темы даются неспецифические, чаще всего бытовые, и небольшой размер обуславливает, что нет необходимости погружаться в тему глубоко, как специалисту, достаточно выделить главное. Простые информационные тексты и описания опытный копирайтер должен уметь писать на 100%.
Я думаю так: в большинстве случаев ляпы будут. Но. Не могу согласиться, что _невозможно_ в данном контексте написать без ляпов. В некоторых случаях так и произойдёт - копирайтер очень постарается и не погрешит против узкоспециальной истины ни на грош.
Однако согласна с вами, что брать курс на это нельзя - лучше писать о том, в чём разбираешься.
(Вот, кстати, вы пишете про заметку 1000 знаков. Делаю закономерный вывод (так как нигде не упоминалось ранее о длине работы): чем короче текст, тем легче будет копиру, не знакомому с практикой, написать без ляпов, опираясь только на теорию, тем выше его шансы.)
Прочитала. Вы были, (пишу были так как 2020 год) правы. Согласна с вами. Это зависит от интеллектуальных и аналитических способностей человека, способностей понимать то, что написано. Если они на высоком уровне, и человек способен понять то, что написал профессор, то он и текст напишет грамотный и соответствующий. И для этого ему самому совсем необязательно быть профессором и узким специалистом в какой-то конкретной области. Следует вывод - написать текст он сможет любой и касающийся узкой специализации.
Прелестно... Я тоже как-то позволил для салона "Бентли" шутку о том, что Бентли может купить каждый, стоит только продать квартиру, почку и отправить на панель жену.... Заказчик не оценил вначале, а потом удвоил оплату, так как понравилось генеральному, юмор он дорогу найдет. Если будете через полгода сдавать на гуру, то не откажите в любезности, примите компаньоном. Я подумал, что мне интересно будет, поиграться в кашпо и лом цветного металла.
1. Первое предложение сразу бьет читателя по голове. Тут уже называли варианты естественного вхождения ключа, но даже если использовать вот такое - лучше засунуть его куда-то ближе к концу, чтобы оно не так бросалось в глаза. А здесь часть читателей просто закроет этот текст после такого косяка в самом начале.
2. На 4 слова 2 "растения" - как-то многовато. 4 "кашпо" на 4 предложения (считая с подзаголовком) - тоже. Вообще кашпо многовато получилось, да и не только, много повторов, текст тошнотный. Тот же резервуар можно заменить емкостью, растение - цветком.
Жаль, что не получилось в этот раз. Пусть звёзды сойдутся как надо в следующий! Спасибо за возможность посмотреть требования и экспертный разбор. Сейчас пробежалась по верхам, а внимательнее читать приду попозже.
Лучший комментарийaltysh2015
написала
12.01.2020 в 18:04
00
Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :)
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: уход за собакой в квартире. Рекомендовать: ветеринарный центр "Кошки-мышки".
_________________ Уход за собакой в квартире: рекомендации ветеринаров
Проще простого подружиться с собакой. А вот жить с ней, да еще и в квартире?! Да, это сложно. Но, возможно. Наш журналист Степан Бандера взял интервью у работников ветеринарного центра «Кошки-мышки». И вот, что он выяснил:
• Собак нужно выгуливать. А вы как думали? Выгуливайте питомца дважды в сутки. Утром и вечером. Чем активней собака на улице, тем спокойней дома. • Собак нужно стричь. Особенно длинношерстных. Особенно летом. Своевременная стрижка поможет избавиться от клубков шерсти в квартире и на вашей одежде. • Собак нужно мыть. Всенепременно! Следите за гигиеной питомца. Мойте лапы после каждой прогулки и дважды в месяц устраивайте полноценное купание. Чистая собака не воняет и не пачкает.
Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте, даже если в ней проживает несколько животных.
В следующей статье С. Бандера поведает о том, как помочь собаке и кошке ужиться на пяти квадратных метрах. Не пропустите! ____________________________
Первый текст: 4,4.
Заметка познавательная, выполнена в юмористическом ключе. В целом соответствует ТЗ, упоминание клиники «Кошки-Мышки» ненавязчивое и не выглядит рекламным. Единственная претензия по стилистике - много лишних воспрсов, восклицаний, усилений и повторений, заигрываний с читателем. Это не придает живости, а снижает доверие к тексту.
"Но, возможно" - пункутация, зпт после союза не нужна.
"И вот, что он выяснил:" - пунктуация: зпт после усилительной частицы не нужна; пункты перечня начинаются с заглавной буквы, в конце каждого точка, в этом случае в конце предваряющего список предложения должна быть точка, а не двоеточие.
"Чистая собака не воняет и не пачкает" - синтаксис; этот глагол требует зависимого слова: не пачкает (что?) - пол, диван, одежду хозяина.
"Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте" - нелогичный вывод из вышесказанного. Тема - уход за собакой дома/в квартире, а не поддержание чистоты в доме с собакой.
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Рекламируемый товар или услуга: адвокат по разводам.
_________________ Адвокат по разводам: круглосуточная поддержка бракоразводного процесса
Расторжение брака в Киеве и онлайн-консультация по всей Украине. Сопровождение бракоразводного процесса от А до Я.
Поможем:
• составить юридически грамотный иск в суд; • подготовить документы; • снизить сроки рассмотрения дела; • решить спорные вопросы о разделе имущества; • найти варианты, гарантирующие сохранность прав в отношении детей.
Возьмем на себя все хлопоты по разводу и доведем дело до успешного (для вас) завершения.
Наша команда:
• Тышман Борис Ефимович – юрист, адвокат по разводам. Опыт работы – 27 лет, 392 бракоразводных процесса, завершенных в пользу истца. • Ройтман Леонид Юрьевич – адвокат по семенным делам. Опыт работы – 19 лет, 118 успешных судебных дел о расторжении брака. • Бойцман София Ароновна – адвокат по разводам и досудебным разбирательствам. Опыт работы – 11 лет, сопровождение 57 дел, завершившихся успешно для истца.
Остались вопросы? Звоните +38 (044) 123 45 67 или заполните онлайн-форму. Первичная консультация – бесплатно. Стоимость полного пакета услуг рассчитывается индивидуально. ____________________________
Третий текст: 4,6.
В целом текст соответствует задаче. Структура лендинговая, четко выделениы блоки, предоставлена конкретная информация.
Из минусов: не хватает УТП. Слишком подробный блок "Наша команда".
"доведем дело до успешного (для вас) завершения" - неуместное уточнение, не повышающее, а снижающее доверие: сразу возникает мысль, что может быть удачное для меня и удачное для кого-то завершение дела.
"Опыт работы – 27 лет, 392 бракоразводных процесса, завершенных в пользу истца." - даже в том случае, если клиент выступает в роли ответчика? Необходимо перефразировать это предложение, иначе оно похоже на антирекламу.
"сопровождение 57 дел, завершившихся успешно для истца." - то же самое, что и в первом пункте. Клиент – не всегда истец, лучше было бы написать просто "для клиента".
"адвокат по семенным делам" – опечатка, которая выглядит странно.
Спасибо, что решились показать эту "собачью" работу. После такого текста появляется желание завести песика. Или взять задания на сертификацию, чтобы повеселиться/погрустить :)
Меня однажды заблокировали за то, что я Гитлера назвал военным гением. А здесь целый Степан Бандера нарисовался. Честно говоря, я до этого дня думал, что фамилия этого хъайвана пишется через Э.
При всем своем отношении к однофамильцу, претендующему на роль иконы, должен признать, что с такой фамилией сегодня можно горы свернуть. Моментально вспомнился "Золотой теленок":
«А шкафчик-то типа „Гей, славяне!“, – подумал посетитель, – тут много не возьмешь. Нет, это не Рио-де-Жанейро».
– Очень хорошо, что вы зашли, – сказал наконец председатель. – Вы, вероятно, из Москвы?
– Да, проездом, – ответил посетитель, разглядывая козетку и все более убеждаясь, что финансовые дела исполкома плохи. Он предпочитал исполкомы, обставленные новой шведской мебелью Ленинградского древтреста.
Председатель хотел было спросить о цели приезда лейтенантского сына в Арбатов, но неожиданно для самого себя жалобно улыбнулся и сказал:
– Церкви у нас замечательные. Тут уже из Главнауки приезжали, собираются реставрировать. Скажите, а вы-то сами помните восстание на броненосце «Очаков»?
– Смутно, смутно, – ответил посетитель. – В то героическое время я был еще крайне мал. Я был дитя.
– Простите, а как ваше имя?
– Николай... Николай Шмидт".
ЗЫ. Если что, я без всякой задней мысли и к тому, что я бы скорее всего всенепременно воспользовался случаем при нынешних обстоятельствах)))
И не думал - реально сразу вспомнил Ильфа и Петрова, но по твоей просьбе и в этом направлении тему развивать больше не буду. Хотя появилось пара классных идей и хотел даже в бизнес-проект попроситься :)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
