Уважаемые пользователи, в субботу 29 марта 2025 года с 00:00 до 06:00 на сервере запланированы технические работы, в связи с чем сайт будет недоступен некоторое время.
Время на выполнение и проверку работ будет продлено на соответствующий срок.
Лучший комментарийaltysh2015 написала 12.01.2020 в 18:04
0
Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :) 1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть ...Ладно. Решилась. Покажу пару текстов :)
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: уход за собакой в квартире. Рекомендовать: ветеринарный центр "Кошки-мышки".
_________________ Уход за собакой в квартире: рекомендации ветеринаров
Проще простого подружиться с собакой. А вот жить с ней, да еще и в квартире?! Да, это сложно. Но, возможно. Наш журналист Степан Бандера взял интервью у работников ветеринарного центра «Кошки-мышки». И вот, что он выяснил:
• Собак нужно выгуливать. А вы как думали? Выгуливайте питомца дважды в сутки. Утром и вечером. Чем активней собака на улице, тем спокойней дома. • Собак нужно стричь. Особенно длинношерстных. Особенно летом. Своевременная стрижка поможет избавиться от клубков шерсти в квартире и на вашей одежде. • Собак нужно мыть. Всенепременно! Следите за гигиеной питомца. Мойте лапы после каждой прогулки и дважды в месяц устраивайте полноценное купание. Чистая собака не воняет и не пачкает.
Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте, даже если в ней проживает несколько животных.
В следующей статье С. Бандера поведает о том, как помочь собаке и кошке ужиться на пяти квадратных метрах. Не пропустите! ____________________________
Первый текст: 4,4.
Заметка познавательная, выполнена в юмористическом ключе. В целом соответствует ТЗ, упоминание клиники «Кошки-Мышки» ненавязчивое и не выглядит рекламным. Единственная претензия по стилистике - много лишних воспрсов, восклицаний, усилений и повторений, заигрываний с читателем. Это не придает живости, а снижает доверие к тексту.
"Но, возможно" - пункутация, зпт после союза не нужна.
"И вот, что он выяснил:" - пунктуация: зпт после усилительной частицы не нужна; пункты перечня начинаются с заглавной буквы, в конце каждого точка, в этом случае в конце предваряющего список предложения должна быть точка, а не двоеточие.
"Чистая собака не воняет и не пачкает" - синтаксис; этот глагол требует зависимого слова: не пачкает (что?) - пол, диван, одежду хозяина.
"Соблюдение перечисленных правил поможет вам содержать квартиру в чистоте" - нелогичный вывод из вышесказанного. Тема - уход за собакой дома/в квартире, а не поддержание чистоты в доме с собакой.
Лучший комментарийWasilina написала 11.01.2020 в 14:05
1152
Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне ...Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне интернет-магазин "Малютка". Ей нужен удобный молокоотсос, а не техническая инструкция то ли к промышленному самовсасывающему насосу, то ли к супервибратору, у которого 40 режимов интенсивности, встроенный пауэрбанк и увеличенная, простигоссподи, продуктивность.
Текст должен быть легким, чтобы читатель его проглотил на одном дыхании и нашел ответы на все вопросы.
Лучший комментарийcursor написала 04.02.2018 в 21:11
797
Вы из комментария в комментарий носитесь с этим "средним ценником" как не скажу уж с чем... :) Предположим, пишет человек прекрасно, но берет подряд ...Вы из комментария в комментарий носитесь с этим "средним ценником" как не скажу уж с чем... :)
Предположим, пишет человек прекрасно, но берет подряд все заказы. Вот банально деньги нужны, скажем. И некогда рекламировать себя, а многим это и претит. И не секрет, что бывают чудесные спецы в своем деле, которым элементарно нужен... агент. Чтобы бегал, заказы вылавливал... а ̶н̶а̶е̶м̶н̶ы̶й̶ ̶у̶б̶и̶й̶ц̶а̶ подопечный только строчил ̶и̶з̶ ̶п̶у̶л̶е̶м̶е̶т̶а̶ себе текстики, да и все. :)
"Заказчики, которые платят по 150-200 (ну или сколько сейчас платят гуру)" иногда соблазняются непосредственно статусом автора, а в текстах понимают хуже тех самых пресловутых "перекупов", которые уж точно переплатить не готовы, но придирчивость у них буквально перфекционистская: и пробел лишний заметят, и описок не потерпят.
Не подумайте, что я против стремления автора максимально повысить свою "продажность." Но заявлять, что именно и только "средний ценник - показатель уровня" — чересчур однобоко, на мой взгляд.
Лучший комментарийEva_Peron написала 11.01.2020 в 13:59
1152
1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения ...1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения. Раз 5 перечитала. Разные причины - какая-то интрига, не совсем уместная для инфо-статьи. 2. Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый(,) подойдут для предотвращения лактостаза в случае избытка молока. - я бы поставила тире вместо запятой. Не знаю слова лактостаз, написано для среднестатистического читателя? лучше мастит - это понятно всем или почти всем. 2а. поршневый, шприцевидный или помповый основная классификация - механический или электрический. помпа работает по принципу поршня. поршневой (не поршневый) 3. Недостатки: воздействие на грудь подбирается вручную, а процесс занимает много времени. - занимает много времени? так молокоотсос покупают, чтобы ускорить процесс сцеживания, разве нет? 4. Преимущества: недорогие устройства, не создающие много шума. - недорогие? есть молокоотсосы и по 100-150 дол. Нельзя так обобщать. 5. Цена на такие устройства выше, - выше чего? неясно, с чем сравниваем 6. на две груди на две молочные железы
Лучший комментарий
DELETED
написала 27.12.2019 в 13:31
0
Бояре, спасибо всем огромное за поддержку. )
Темы выданы, третья прям порадовала. )
Ушла в себя, буду изображать мыслителя Родена. ...Бояре, спасибо всем огромное за поддержку. ) Темы выданы, третья прям порадовала. ) Ушла в себя, буду изображать мыслителя Родена.
Эх! Уже забрался под кофточку к капризной Фортуне. Однако был грубо прямолинеен в своих желаниях, поэтому ветреная мамзель ускользнула из моих загребущих лап. Ничего - никуда от меня не денется :)
В целом согласен с решением проверяющих - в каждой из работ есть по отвратительному предложению. Что неприятно - именно этим предложениям уделил время. Ну, в первом задании, которое самое легкое, откровенно налажал (нужно было незамысловато перечислить требования, предъявляемые ко всем дверям, и все дела). При этом у меня по итогам проверки есть несколько вопросов. Буду благодарен, если админы и опытные пользователи поделятся своим мнением:
1. Почему рулонные шторы нельзя называть устройствами? По моему глубокому убеждению рулонные шторы - многофункциональные светозащитные устройства. Дополнительные функции - декоративная, энергосберегающая (при монтаже в проеме создается дополнительная воздушная подушка между полотном и стеклопакетом) и условно шумозащитная. Думаю, если такие шторы назвать приспособлением, будет еще хуже. Короче, как правильно обозвать рулонные шторы?))
2. Почему "сухость" в таких текстах - плохо? Зачем нужен тот креатив? Чтобы владельцы ресурсов и копирайтеры еще раз друг перед другом повыеживались?
3. Почему не приветствуется замена "размеры" на "габариты"? Здесь давайте учитывать еще фактор уникальности. По-моему, замена немного хуже оригинала, но не так критично, чтобы тыкать носом при описании крупных изделий. Это же не всякие мелкие изделия.
Вроде все.
Задание:
1. Информационная заметка до 1000 знаков на заданную тематику в любом стиле. В тексте необходимо упомянуть без рекламы, но с рекомендацией и в положительном ключе указанную компанию или бренд. Рекомендация должна быть неявной, то есть упоминание должно создавать положительное экспертное впечатление о компании в глазах читателя, но не должно казаться чужеродным или явно заказным элементом статьи.
Тема: межкомнатные двери для бани. Рекомендовать: мебельная фабрика "ДаркОна".
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru
Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.
Тема: рулонные шторы. Ключевые фразы: тканевые жалюзи цвет, часы с компасом
3. Рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть агрессивным, спамным или насыщенным "продающими" приемами. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Рекламируемый товар или услуга: аренда нежилых помещений
Микроклимат в бане – причина быстрой деформации межкомнатных дверей. Под воздействием пара и высокой температуры, а также колебаний влажности короб со створкой постепенно изменяют форму и габариты. Приобретенные дефекты становятся причиной некорректного открывания/закрывания полотна и утечки тепла из парной. Чтобы створка не цеплялась за короб и удерживала жар, в банях рекомендуется устанавливать двери из срощенного массива. Эти модели изготавливают из отдельных брусочков путем их склеивания в цельную доску.
Фрагментарная структура массива исключает изменения формы и размеров в помещениях с регулярными перепадами температуры и влажности. Стабильность достигается благодаря тому, что волокна соседних элементов направлены в противоположные стороны. Такая технология сращивания компенсирует возможные расширения или сжатия древесины. Для обеспечения прочности соединения соседних брусков на мебельной фабрике «ДаркОна» используют сверхпрочный влаго- и термостойкий клей.
2)
Рулонные шторы для всех видов окон
Рулонные шторы хорошо смотрятся на пластиковых, деревянных и алюминиевых окнах. Компания «Солнце по желанию» изготовит сворачивающиеся тканевые жалюзи цвет в цвет с любым образцом из каталога. Для управления этими устройствами можно заказать шнур-цепочку, пружинный механизм либо электропривод.
Виды рулонных штор
Полотна изготовлены из износостойких материалов: фибергласса, плотного хлопка, нейлона, полиэстера. Ткани невосприимчивы к изменениям температуры и покрыты антистатиком. Шторы классифицированы в зависимости от особенностей конструкции:
• Mini – без боковых направляющих и кожуха; • Uni – с закрытой кассетой для ткани и направляющими; • Skylight – с системой крепления к наклонным или горизонтальным окнам.
Для полного затемнения предназначены модели Black-out из светонепроницаемых тканей. Если часы с компасом помогают сориентироваться в пространстве со временем, то такие шторы создают обратный эффект. Они позволяют изолироваться от внешнего мира и полноценно отдохнуть.
3)
Найдем недвижимость для успешного бизнеса
Компания «Ключ к успеху» подберет для аренды в г. Кропивницкий офисные, производственные, торговые или складские помещения. Срок поиска объекта и оформления документов – до 5 рабочих дней.
Критерии выбора недвижимости
В процессе поиска объекта сотрудники компании учитывают:
• требования клиентов; • соответствие стоимости аренды состоянию помещений; • активность конкурентов; • площадь объекта и наличие коммуникаций; • освещенность, вид из окон и этаж; • наличие и состояние подъездных дорог.
Юридическая защита клиентов
Предварительно проверяем наличие у арендодателя необходимых документов на недвижимость и их подлинность. Для снижения риска досрочного разрыва соглашения указываем в договоре:
• условия расторжения договора; • виды и стоимость коммунальных услуг; • срок сдачи в аренду; • список лиц, отвечающих за ремонт; • форс-мажорные ситуации.
На нашем сайте представлена полная база объектов недвижимости в г. Кропивницкий. Чтобы получить помощь консультанта и сократить время поиска подходящих предложений, звоните по тел. 8 (073) 010-11-22.
Спасибо, что поделились результатами! Всегда лучше учиться на чужих ошибках))
По-поводу синтаксиса, канцелярита, сложных конструкций предложений согласна с экзаменаторами. А вот насчет «сухости» текста – не совсем. Мне кажется, на ограниченных объемах уместнее дать больше полезной информации без «художественного свиста». Конечно, во второй текст я бы добавила свои любимые стили интерьера, но тогда пришлось бы чем-то пожертвовать.
В первом тексте есть фактическая ошибка: «Эти модели изготавливают из отдельных брусочков путем их склеивания в цельную доску». Склеенная чашка никогда не будет целой)) Правильнее было бы написать «в единое полотно». Да, ещё зацепило слово «брусочки». В информационном тексте существительное с уменьшительно-ласкательным суффиксом выглядит не совсем уместно.
А вот ключ Вы вписали блестяще! Могу сказать как человек, у которого нет затемняющих штор. «Если часы с компасом помогают сориентироваться в пространстве со временем, то такие шторы создают обратный эффект. Они позволяют изолироваться от внешнего мира и полноценно отдохнуть.» Я ориентируюсь по рассвету. Полностью темное помещение действительно может дезориентировать во времени. Да простит меня Евгений, но его пример менее органично читается: шторы, шторы, потом бац – и часы с кукушкой)) В общем, для меня это был самый интересный момент в работе.
Теперь об устройстве. Я думаю, что дело не в том, можно ли назвать рулонные шторы устройством. Это слово очень не любит Ашманов. Вот как у него: «Назвать что-нибудь «устройством» — это, конечно, не так обидно, как «изделием» или, например, «конструкцией», но всё равно дурной тон.» Он хочет конкретики, не любит общих определений. Думаю, в этом дело. Людмила хорошие синонимы нашла.
Да, ещё зацепило слово «брусочки». В информационном тексте существительное с уменьшительно-ласкательным суффиксом выглядит не совсем уместно.* - за 5 минут до вашего коммента тоже наконец узрел этой свой ляп и устыдился. С замечанием про "цельную доску" тоже согласен полностью. Какой-то безалаберно-фатальный вышел первый (по самому легкому заданию!!!) вышел первый текст.
С последним абзацем в целом согласен, но есть нюансы - обобщенные названия выручают, когда нужно избежать переспама.
Знаю про переспам, я тоже устройствами и изделиями грешу)) Частенько такое случается, когда сервис требует заменить конкретным определением. Меняешь, вылазят повторы... И так по кругу.
№1 - Правильнее по сути и для чтения приятнее - "изменяют форму и линейные размеры". Под габаритом принято понимать внешние размеры, причем какого-то отдельно стоящего предмета/объекта, который где-то поместиться, куда-то пролезть, не разрушив все нафиг. Это точно не про короб, который уже вписан в стену. Уник наверное поджимал, да?
№2 - "со временем" резануло. Звучит как "когда-нибудь, со временем, сориентируюсь в пространстве". Скорее всего смысл вкладывался иной. Тогда, мне кажется, надо - "сориентироваться в пространстве И времени". А идея с этим ключом классная.))
В №3 не поняла пункт про активность конкурентов - чьих? Конкурентов заказчика, рвущих недвижимость из-под носа, или конкурентов самой компании? В последнем случае логичнее говорить о "предложениях конкурентов", но лучше о них вовсе не упоминать.
Сухость мне в глаза не бросилась, при таком объеме дай бог информацию втиснуть.
p.s. Чего проще - увидеть неточности у другого((( У себя могу после ХХХ вычиток не заметить. Не знаю, решусь ли на второй заход, хотя первый замысливался как репетиционный. Чем дальше, тем страшнее))))
Конечно, красиво и правильно "в пространстве и времени", но сразу же уник поплывет, а тут была завязанная именно на эту фразу идея. Поэтому извратился на свой страх и риск, но не помогло - здесь тоже сняли доли дефицитных баллов.
Чего ее (сертификацию) бояться? Я затянул со второй попыткой, ибо просто не до нее было. Да и этот раз был, как и первый, случайностью - ляпнул ради прикола, а Сергей согласился.
Я повторять буду еще - тут уже спортивный интерес с моей стороны. Только со сроками неизвестность пока. Да, мою бы настойчивость, да на пользу делу какому-нибудь нужному.
Мну не звали, но я на минуточку. Только к третьему тексту. • Про остальные текстА не скажу, т.к. в шторах и дверях понимаю меньше, чем в недвижке. •• Все имхо, на истину не претендую. Что-то могла не заметить, а где-то перегнуть.
1. По тексту. - Хде УТП?:)
- фактическая ошибка. 5 дней – нереально для такой услуги. Только переговоры перед составлением договора могут продолжаться несколько месяцев.
- первый список. Лучше меньше пунктов, ведь у лендоса задача – услугу продать, а не тему аренды раскрыть.
Первый пункт – вода. Второй – тут важнее переговоры/торг в сторону клиента, чем соответствие цены качеству. Третий – не поняла. Четвертый-шестой – смешались кони-люди, в смысле, если вид из окон важен для Некоторых офисов, но совершенно пофиг для складов. То есть характеристики для разных типов ком.недвижимости в одной куче.
- список лиц, отвечающих за ремонт = некорректно. Зависит от типа и размера объекта. В мелких офисах никакого списка – все сам. В деловых/торговых/складских центрах работают управляющие компании и уже с ними отдельный договор.
2. По замечаниям. - Сухость – норм, канцелярит – уместен, т.к. брокеридж – не платьюшки продавать.
- списки для лендингов – норм. Лучше с двумя (тем более, что не было протопипа). Первый сократить (см. выше), второй не трогать (кроме 3 пункта).
- «практически половина текста содержит описание юридического сопровождения сделок». Это нормально уделить ТРЕТЬ объема именно юр.сопровождению, поскольку оно важно при аренде ком.недвижимости.
- Об ответственности можно говорить, только разбирая конкретные ситуации, т.к. услуги в брокеридже разные – от подбора и сопровождения сделок до управления недвижимостью. Фальшью было бы что-то обобщенно гарантировать.
- «стоит упростить, например так: "Что мы делаем для снижения ваших рисков» - Нормально с интересов клиента начинать, а «мы» поглубже засунуть.
Привет. Спасибо. Отвечу на замечания, с которыми не соглашусь:
- список лиц, отвечающих за ремонт = некорректно. Зависит от типа и размера объекта. В мелких офисах никакого списка – все сам. В деловых/торговых/складских центрах работают управляющие компании и уже с ними отдельный договор.* - поскольку текст обобщен и ограничен в объеме, указываем самую приятную инфу, а о необходимости делать ремонт самому клиент узнает в последнюю очередь, однако и здесь нет обмана, так как список просто сокращается до одной позиции :)
Четвертый-шестой – смешались кони-люди, в смысле, если вид из окон важен для Некоторых офисов, но совершенно пофиг для складов. То есть характеристики для разных типов ком.недвижимости в одной куче. * - так приходят на текст разные люди, одним нужны офисы, а другим склады, и для каждого важны именно свои пункты.
Третий – не поняла.* - нужно было точнее сформулировать, но пункт нужен, постараюсь объяснить: если собираюсь продавать на углу напротив бара презервативы, то мне сообщат, что в баре тоже их продают и еще в точке по дороге к тому помещению, которое я собираюсь арендовать, то есть конкуренты, падлы, активничают)))
Как мебельщики или кофейни часто "гнездятся" рядом)* - это либо от безысходности, либо клиентов на всех хватает, но если тебя предупредят сразу о конкурентах, то в любом случае это в актив заносится :)
За 0 / Против 0 Пожаловаться Евгений (advego) написал вчера в 21:18 Здравствуйте, результат сертификации:
Первый текст: 4,0.
Работа не вполне соответствует ТЗ. Упоминание компании выглядит рекламным, во всяком случае, оно не похоже на ненавязчивую рекомендацию и неудачно вписано в последнее предложение, текст оставляет впечатление оборванного и недосказанного. Вообще по контексту не совсем ясно, почему в тексте упомянута конкретная мебельная фабрика, ведь влагостойкий клей наверняка используют и другие фабрики.
В целом текст очень сухой, перегруженный, с переусложненным синтаксисом. Предложения тяжелые, сложные для восприятия. Статья написана в очень канцелярском стиле – «некорректного открывания / закрывания полотна», и т. п.
"Микроклимат в бане – причина быстрой деформации межкомнатных дверей" - синтаксис, не хватает уточнения "какой микроклимат" - особенный, специфический. Без уточнения фраза читается как "погода на улице - причина насморка".
"Фрагментарная структура массива исключает изменения формы и размеров в помещениях с регулярными перепадами температуры и влажности." - изменения формы и размеров чего? По смыслу здесь требуется существительное, например, формы и размеров дверного полотна.
"короб со створкой постепенно изменяют форму и габариты" - неудачно подобранный синоним; более корректный вариант - не габариты, а размеры.
"Чтобы створка не цеплялась за короб и удерживала жар" - синтаксис: жар удерживает дверь, а не створка. Правильнее было бы сказать "чтобы створка не цеплялась за короб, и дверь удерживала жар", но кроме этого остается логическая несогласованность: "Чтобы створка не цеплялась за короб... в банях рекомендуется устанавливать двери из срощенного массива" - как будто двери из других материалов будут сразу цепляться за короб, но это не так, они будут сильнее разбухать и уже вследствие этого могут цепляться за короб - пропущенная логическая связка делает предложение неоднозначным.
Как вариант: "Чтобы створка не разбухала и не цеплялась за короб, рекомендуется использовать для их изготовления срощенный массив - такая дверь прослужит дольше и будет надежно удерживать жар.". А в следующем предложении могло появиться упоминание фабрики: "Главный технолог фабрики «ДаркОна» также рекомендует уточнять класс водостойкости клея, который используется для склеивания брусков массива - он должен быть не ниже D4."
Сама направленность заметки спорная – она не столько информирует о дверях для бани, сколько рекламирует некую конкретную технологию.
Второй текст: 4,6.
Работа соответствует ТЗ, хотя также грешит канцеляризмом и сложными оборотами: «Шторы классифицированы в зависимости от особенностей конструкции» - неудачный оборот с ненужным страдательным залогом, трудный для восприятия. Можно упростить: "По конструкции шторы делятся на следующие виды:".
Тематический и нетематический ключи вписаны грамматически правильно, но вот смысловое наполнение и читабельность предложения со вторым ключом низкая - из-за некорректности логических связей: "Если часы с компасом помогают сориентироваться в пространстве со временем, то такие шторы создают обратный эффект. Они позволяют изолироваться от внешнего мира и полноценно отдохнуть."
Отдых и изоляция от мира совсем не противоположны ориентированию в мире. Более приемлемым видится вариант сравнения: "Окна с рулонными шторами становятся удобнее и функциональнее, как часы с компасом или барометром".
"Для управления этими устройствами можно заказать шнур-цепочку..." - не вполне корректно называть рулонные шторы "устройствами".
"изготовлены из износостойких" - три слова подряд на «из-» выглядят юмористически либо неряшливо.
Третий текст: 4,4.
Работа в целом соответствует ТЗ, но с некоторыми оговорками. Текст по-прежнему хронически сухой, но здесь сама тематика задает тон – людям, интересующимся арендой складов и ангаров, важней сухая конкретика и простое перечисление фактов, нежели креативный подход.
Текст несколько перегружен списками – второй можно было сократить или видоизменить.
Основная же проблема в том, что практически половина текста содержит описание юридического сопровождения сделок – ощущение, что рекламируется юридическая контора. При этом в ТЗ не указано, берет ли компания на себя ответственность за ошибки или за возможные юридические проблемы или является просто посредником, который ни за что не отвечает в итоге, а только оказывает информационные услуги. То есть видна фальшь, которая может оттолкнуть потенциального клиента.
Плюсы - оригинальный заголовок, четкая структура, краткое вступление без "воды".
"В процессе поиска объекта сотрудники компании учитывают: • требования клиентов" - лишнее, т. к. требования клиентов по умолчанию должны учитываться.
"Предварительно проверяем наличие у арендодателя необходимых документов на недвижимость и их подлинность. Для снижения риска досрочного разрыва соглашения указываем в договоре:" - канцелярит, стоит упростить, например так: "Что мы делаем для снижения ваших рисков:
- проверяем наличие у арендодателя необходимых документов, чтобы исключить возможные махинации и мошенничество; - прописываем в договоре условия его расторжения, чтобы ваш бизнес был защищен от внезапных желаний арендодателя и т. д.".
Рекомендации:
Работать над синтаксисом, не допускать очень переусложненных, трудных для восприятия пассажей – особенно в информационных заметках.
Избегать канцелярита, неуместных обобщений, тщательнее подходить к подбору синонимов.
Аккуратнее применять структурные элементы вроде списков – они не должны занимать большую часть статьи.
Если нужно прорекламировать услугу – делать упор именно на основную деятельность компании, а не на побочные процессы (как юридическое сопровождение в последнем тексте).
При работе с ключами следить за логической смысловой составляющей предложений, однозначно формулировать мысль.
Итоговая оценка: 4,3.
К сожалению, полученной оценки недостаточно для получения статуса "Гуру", но через полгода вы можете пройти повторную сертификацию, чтобы улучшить свой результат. Желаем вам успешной работы на Адвего! В данный момент вам будут доступны все заказы, соответствующие текущему уровню: https://advego.com/blog/read/news/1445595
P. S. Ключевые негативные факторы, повлиявшие на снижение оценки: низкая читабельность (канцелярит), ломаный синтаксис и проблемы с логическим согласованием понятий. Если их устранить, оценка повысится минимум на 0,2 балла, чего будет достаточно для получения статуса Гуру.
"Заметка в любом стиле" — В целом текст очень сухой. Нормально))) более корректный вариант - не габариты, а размеры — субъективная оценка "«Шторы классифицированы в зависимости от особенностей конструкции» - неудачный оборот с ненужным страдательным залогом, трудный для восприятия" — субъективная оценка. Можно упростить, а можно и не упрощать. Но я бы упростил))) "изготовлены из износостойких" - три слова подряд на «из-» выглядят юмористически либо неряшливо. — субъективная оценка "Текст по-прежнему хронически сухой" — и что, что он сухой? Он такой и должен быть. Снова субъективная оценка. "Текст несколько перегружен списками – второй можно было сократить или видоизменить." — в лендинге? Перегружен списками? Формат лендинга и структуру никто не обозначал. Значит, все норм. Опять (о, уже пять) субъективная оценка. "Основная же проблема в том, что практически половина текста содержит описание юридического сопровождения сделок" — это не проблема, а плюс. Ну а дальше вы поняли – субъективная оценка Аккуратнее применять структурные элементы вроде списков – они не должны занимать большую часть статьи. — бррр. Почему?
Впрочем, ожидаемо. Могли бы и выдать штаны малиновые, но, видимо, была другая цель. Поэтому я и не отписался там на раздаче.
1. Шторы классифицированы в зависимости от особенностей конструкции» * - не, реально поганое предложение.
2. Про "сухость" тоже вопрос задал. Ладно, на конкурсе от меня смазку требовали, но здесь меня претензия озадачила - жду ответа.
3. Могли бы и выдать штаны малиновые* - помимо мелких погрешностей в текстах есть реальные косяки (тоже писал в первом комменте), а в моем случае выдача статуса вдвойне не должна вызывать сомнений, поэтому в след. раз нужно быть осмотрительнее.
Если был бы не сухой, то претензия была бы — почему не сухой)). Есть замечаний по делу, но некоторые вызывают улыбку. Еще проблема в том, что дают не четкое ТЗ, а размытое. Затем где-то в голове рисуют структуру и добавляют требования. Рано или поздно наденете вы эти штаны. Только толку (опа, два подряд "то" — неряшливость) от них — я, например, уже не вижу смысла. Сохранение статуса на полгода более чем достаточно (лично для меня).
Я пока ничего не читал (в отпуске), но явно вижу, что ваша цель - ну хоть что-то найти...
Из того что успел увидеть ряд риторических мыслей возник...
Текст то сух или не сух? Ну между нами, не профессионалами... (Я то явно вижу, что сух (поверхностно пробежал, повторюсь)) ТЗ дают такое, какое и заказчики, в основном. Если мало данных или что-то неясно - можно админам задать вопрос. Если вопрос понятный зачем - ответят, если не ясно и скажут "пишите из того что есть" - надо писать из того что есть. Рулонные шторы - такое же устройство, как и тетрадка обыкновенная. Ее тоже можно большим пальцем оттянуть и будет автоматическое листание происходить.
Ну вот в рулонных шторах имеется внутренняя структура, однако они тоже не заслужили чести называться устройством. Вот я и интересуюсь универсальными критериями, которые помогут отличить приспособление от устройства.
Кстати, если бы обозвал эти шторы приспособлением, по-моему, было бы еще хуже.
Посему вопрос с повестки не снят - как правильно назвать рулонные шторы?
Стало интересно. Немного покопалась в Сети. Уяснила для себя, что рулонные шторы – это солнцезащитные (светозащитные) системы, подъемные занавесы. Больше прочих по душе пришелся термин "тканевые роллеты" ))
тканевые роллеты - норм, но у меня в предыдущем предложении уже были "тканевые жалюзи", поэтому и решил обозвать рулонные шторы каким-нибудь общи термином. Поскольку устройство отпало, остаются системы или приспособления. Вот и решим сообща.
Не, шторы в целом приспособлениями назвать нельзя однозначно, имхо ). Это ведь в самом деле некая система (если, конечно, рассматривать полотно в комплекте с управляющим механизмом). Вот шнур-цепочку для открывания штор, наверное, можно было бы назвать приспособлением.
Но солнцезащитная система тоже не очень вписывается в существующий контекст. Пожалуй, понадобилось бы переформулировать весь абзац,чтобы ее впихнуть. Но если его переформулировать, то можно бы обойтись вообще без синонима.
Может, подошло бы "для управления подъемом полотнища можно заказать..." или "подъемом занавеса". Но, кажется, тоже не айс...
Ну, в принципе - да, хотя и с "управлением" лично я не был столь категоричен.
Зато теперь знаю, как 2 зайцев одним выстрелом - Опускать и поднимать полотно можно разными способами: при помощи шнура-цепочки, пружинного механизма или электропривода.
Все просто, если заставить себя чуточку подумать :)
Первый текст - лютый песец. Там и 4 балла много. Сейчас смотрю на него и диву даюсь, как можно было такую лажу сбацать. Причем сначала сбацать и потом не развидеть, что сбацал. Это тоже уметь нужно))
Без критериев, которых я не могу допроситься, эту картинку можно сравнить с фото, на котором один тип держит старый кнопочный телефон, а второй - смартфон последней модели со складывающимся экраном.
Устройство - рукотворный объект (прибор, механизм, конструкция, установка) со сложной внутренней структурой, созданный для выполнения определённых функций, обычно в области техники... Вот я пытаюсь степень сложности определить, дающую изделию право называться устройством. И еще хочу хоть от кого-нибудь добиться, как правильно емко обозвать рулонные шторы и прочие аналогичные изделия.
Рулонные и прочие шторы - это занавеси, если коротко. Ну, а для мну - предмет непозволительной роскоши и избыточный элемент интерьерного дизайна конуры.
Никогда бы не подумал, что в подобной ситации в некоторых эпизодах стану на защиту админов, но небо рухнуло на землю)))
Еще проблема в том, что дают не четкое ТЗ, а размытое. * - я тоже размышлял на этим, даже слегка психанул сначала. Однако есть азы - опытный нормальный автор, должен уточнить у заказчика, если в ТЗ что-то вызывает вопросы. Я этого не сделал. А нужно было - тогда бы уже предъявлял в случае чего админам их же комментарии. В общем, детская ошибка - винить некого кроме себя.
"...должен уточнить у заказчика, если в ТЗ что-то вызывает вопросы. Я этого не сделал. А нужно было..." — а не было бы ответа. Сказали бы, что делайте из того, что есть. Проверено.
В сертификации задают вопросы и админы отвечают. Если вопрос по делу - отвечают по делу. Если вопрос не по делу - говорят, чтобы делали, из того, что есть. Бан за флуд - 2 недели.
«Текст по-прежнему хронически сухой» — 65,8. Думаю, что проверяющий имел в виду не процент воды, а то, что принято называть читабельностью. «Предложения тяжелые, сложные для восприятия. Статья написана в очень канцелярском стиле» — с этим согласна. Да, это субъективная оценка (Женя, привет :)), но мне в текстах не хватает именно простоты/легкости. Дима, это не критика (сама грешу сложными предложениями). Я, например, стараюсь упрощать такие конструкции при вычитке текста. Тогда и с уникальностью проблем меньше, поверь.
«Предложения тяжелые, сложные для восприятия. Статья написана в очень канцелярском стиле» - претензия к первому тексту, и с ней полностью согласен. Во 2 и 3 тоже есть пара тяжелых предложений - в них меня и ткнули админы. Однако, как мне кажется, "сухость" заключалась в другом - вот и попытаюсь выяснить.
А, и еще по поводу читабельности - наверное, все же в этой ситуации имелось в вид, если рассматривать не фрагмент, а всю фразу: "Текст по-прежнему хронически сухой, но здесь сама тематика задает тон – людям, интересующимся арендой складов и ангаров, важней сухая конкретика и простое перечисление фактов, нежели креативный подход"
Хотя лучше не гадать, а подождать уточнений, что именно подразумевалось под сухостью.
На вскидку (чтоб не искуситься гуглем): 1. Может механизм РШ не настолько сложен, чтоб называться устройством? Есть ли там механизм как таковой, я ХЗ, не сталкивался с ними. 2. Не знаю. 3. Габариты жы для подвижных, мобильных штук типа судна, но каботажного, а не... Разве не? Ну, или других, но устройств... тут главное, что если верен намба уан, то логичен намба фри.
ПыСы Теперь, со спокойной совестью, пошел смотреть разбор полетов... ну и кидаться камнями, естессно ;)
Ну так правильно, под габаритами проёма подразумеваются габариты тех, кто способен в него протиснуться ) Тут соль термина в обозначении границ возможного взаимодействия "входит и выходит", как говаривал Иа... и я с ним согласен )
Здравствуйте. Спасибо за бесплатный урок.) Не стану обсуждать экспертов и тонкости технологий. Просто мнение дотошного читателя кратко. Надеюсь, без обид? Вы ведь собираетесь повторить попытку, возможно пригодится. №1. Резануло глаз первое предложение. "Микроклимат в бане – причина...". На мой взгляд, это вода. Уберите его, и ничего не изменится. Если вижу в Description подобные формулировки, прохожу мимо. С текстом все ясно. Еще слова "этот", "такой". Вы уже сказали, какой. Зачем повторяться? № 2. Не знаю, где эксперты увидели сухость. Мне показалось, что сплошная лирика. На технический текст не тянет. Для 1000 знаков в техническом тексте отвлечения на "часы..." - непозволительная роскошь. № 3. Хотя конкретики ноль, сам по себе текст нормальный. Вывод... - не сухие.)
Здравствуйте, я перешагнул этап обил, поэтому нормально воспринимаю любую конструктивную критику. Существует ограниченный круг лиц, на чье мнение по совокупности причин мне начхать.
Спасибо за отзыв - приму к сведению. Однако в случае с часами, возможно, вы невнимательно прочитали задание - это второй ключ. Я бы с радостью посвятил последние пару предложений освещению других вопросов :)
Виновата. Задания читала не внимательно. Просто высказала первое впечатление от текстов, как посторонний человек.Требование ведь было - технический. СЕО? С СЕО-то там вроде бы нормально, но технической информации нет совсем за исключением слова "устройство"). Кстати, нормальное слово.
Посмотрела. Да, и "цвет в цвет" тоже бросился в глаза. Это тоже не по-технически). Я думаю, было бы достаточно написать например: "Цвет - по каталогу RAL ".
Сколько людей, столько и мнений. На мой взгляд, что-что, но тексты не сухие. Но как в той пословице...)
Вот именно это мне и не понятно. Что означает слово "технический" во втором ТЗ? Вообще-то существует понятие - "технический текст". Обычно это техническая характеристика чего-то - очень сухой сухой текст (вода до 50) без единой вольности. Ну если только немного в СЕО. И слово "устройство" в нем уместно. У вас нормальный, не сухой "продающий" текст - бытовое описание. Эксперты пишут, что сухой. Не могу понять.
Просто вы слишком буквально восприняли термин "технический". В конкретном случае он подразумевает просьбу не писать, как органично рулонные шторы смотрятся в интерьере и преображают его :)
О, да! Я зануда.) Еще раз спасибо за отчет. Познавательно. Сама я вряд ли решусь на подобную экзекуцию, знаю свои слабые места. Хотя для общего развития процедура полезная.
Зря вы отказываетесь от сертификации. Независимо от итогового результата процедура полезна во всех отношениях - бодрит и на какое-то время ставит мозги на место :)
1. По-моему, без шнура или другого привода шторы не будут устройством, т. к. не будут работать. У вас же привод идет как дополнение к устройству. Видимо, в этом казус. "Для управления движением рулонного полотна ... " - как вариант. Не особо лаконичный, но точный.
2. Сухость - плохо, потому что сухие тексты про бани и шторы никто не станет читать. Текст ради того, чтоб он был - плохо. Выкинуть и залить картинок с полезными короткими пояснениями.
Ваши тексты мне сухими не кажутся. Перегруженные предложения - да, есть. Плюс местами нелогично. Изготовление рулонных штор на заказ - первый раз слышу, но допустим. Тогда: 1) почему один в один с образцом из каталога? "На заказ" и "по каталогу" - это разное 2) полотна не "изготовлены", а "изготавливаются" или "могут быть изготовлены".
3. Если бы дверь равномерно вытянулась или сжалась - ок, изменились габариты. У вас же она изменила форму, т. е. стала другим геометрическим телом. Некорректно говорить о габаритах. Думаю, так.
А если учесть, что фирма, у которой заказывают рулонные шторы, получает от одного из поставщиков уже готовые полотна?))
А так и происходит приблизительно в 75-80% случаев. Ведь мелкие фирмы не закупают ткани в ассортименте и не самое дешевое оборудование по их обработке.
Тогда для компании "Солнце на заказ" как раз уместно "изготовлены".
Вот соглашусь, пожалуй, если так. )) Но тогда мне недостает пары слов о том, что полотна получены от поставщиков... Это не критика ни разу. Просто размышляю вслух. ))
Там много чего не хватает, но всего в килознак без пробелов при всем желании и умении не впихнешь. Да и упоминание "от поставщиков" тоже лишнее в нашем случае. Например, если расписывать в кратком тексте какую-нибудь мебель на заказ...
Детали для сборки кухни изготовлены из разных материалов:
Ведь мало кого интересует, где раскраивают и обрабатывают плиты. Этим может заниматься сама компания, предлагающая мебель на заказ, или же ее поставщики. Почти все мелкие конторы используют второй вариант, но чаще всего сообщают об этом клиентам только тогда, когда те сами спросят.
"Детали для сборки кухни изготовлены" - у меня возникает ощущение, что все детали уже есть, а ваша организация тупо соберет из них мою кухню, как конструктор. Не мне вам рассказывать, коллега - часто клиент ожидает, что его кухня уникальна, сделана чуть ли не вручную специально для него.
ваша мечта была бы разрушена, если бы вам сообщили вам всю правду - и о том, как на этих деталях пили водку и топтались по ним грязной обувью.
А так - если даже и вручную, то все равно они же "изготовлены"))
Из личного богатого опыта - большинство клиентов в курсе, что заказная мебель стандарт и эконом-класса - обычный конструктор. Когда на замере делаешь наброски в проге на ноуте, достаточно с важным видом сообщить, что проект составляется уникальный и далее по смыслу.
Не буду спорить, мысль вы слышали) Что касается конструктора. Работаю по мебели преимущественно в своем районе - хрущевки с кухнями менее 6-ти квадратов. С развернутыми углами, лабиринтом труб на стенах и прочими прелестями. Где помимо гарнитура надо втиснуть еще кучу техники, где клиент (часто препод на пенсии, через одного с тараканами в голове) бьется за каждый сантиметр - как свободного места, так и полезного. Поверьте, конструктор нам только снится)) Каждый объект - шедевр.
Сори за лирическое отступление, больше не буду. Успехов!
Да, и еще затащить через окно цельную столешницу на 3 с хвостиком метра, ибо в тесном коридоре не развернешься. Плавали - знаем)
(часто препод на пенсии, через одного с тараканами в голове)* - я на закате своей карьеры мебельщика предпочитал с такими вообще не связываться, так как в конечном итоге выходило себе дороже. чтобы не посылать прямо человека, ощутимо повышал стоимость.
бьется за каждый сантиметр - как свободного места, так и полезного.* - так все зависит от размеров и количества выбранной техники. если в кухню хрущевки тянут еще стиралку и посудомойку, то кто им доктор. тогда заворачивать кухню и на стену с окном.
Но читатель не знает об этом. Значит, либо поставить его в известность, да поднести как преимущество (Полотна для штор всех размеров уже изготовлены такими-то фабриками из таких-то материалов), либо устранить несостыковку - "изготавливаются" отличная форма, ни к чему не обязывающая.
Тоже не претендую на безусловную истину, мысли вслух )
да поднести как преимущество* - не факт, что воспримут именно в качестве преимущества, а не недостатка.
Я как раз на днях повторно писал подробный текст для оконной конторы о том что, что компании-дилеры ничуть не хуже производителей, и цена у них такая же. Ведь информация о любой закупке на стороне многими обывателями воспринимается - А вдруг на той фабрике или в другом месте то же самое мне обойдется дешевле? Зачем давать повод так думать?
Да и к тому же объемы накладывали ограничения. В принципе, логически правильнее было использовать вместо первого "изготовит" "соберет", но опять-таки есть свои нюансы. Самы правильный вариант "готова предложить", но мне его админы рекомендовали при первом прохождении аттестации, а я повторяться не люблю в подобных ситуациях.
2. Люди же в такие разделы приходят за информацией, а не развлекать себя креативными текстами. Впрочем, для начала было бы логичным сформулировать общее для всех определение "сухости". А то каждый видит ее по-своему. Вот и жду, когда админы со своими критериями объявятся.
а) Каталог с образцами тканей, а не с моделями готовых штор. Основная проблема - заказываешь одно, а получаешь не совсем то, что ожидаешь - часто тон отличается. Поэтом уточнил. К тому же мне мне ключ "тканевые жалюзи цвет" нужно было употребить в прямом вхождении и без знаков препинания. Так что здесь все удачно совпало. б) Уже ответил ниже в комменте 969.
3. Да, сегодня уже согласен - фактически я продублировал инфу. Именно ваше пояснение меня больше всего устроило. Спасибо.
Вообще не в теме, но буду беспощаден)) Имховские блошки.
// проводить методом исключения, который можно поделить
Плохо согласуются "метод" и "поделить". Наверное потому, что метод это набор определенных действий в определенной последовательности. Вот чисто интуитивно, надо что-то поменять.
// лучше проводить
Навязываем читателю свой вариант как единственно верный. Я бы сделал какую-то оговорочку (как правило) или дал бы понять, что это имха автора
// Налоговые льготы
Подзаголовок выделяется из общего ряда. Остальные подзаголовки конкретно обозначают действия.
// Деятельность российских страховых компаний регулируется ст. 213 Налогового кодекса при наличии лицензии ЦБ РФ. Это обеспечит налоговые льготы на взносы и снимет обязательства по декларированию доходов при выплатах.
Нет явного понимания при чтении, что слово "это" обозначает лицензию (а оно же лицензию обозначает?) Я бы указал явно и поменял порядок, чтоб предохраниться от спама лицензией: "Только при наличии лицензии ЦБ РФ деятельность российских страховых компаний регулируется ст. 213 Налогового кодекса. Лицензия обеспечит..."
// На этом этапе исключаются
Тараканы велят "исключаются" заменить на "исключаем", говорят - опять навязываем
// то она должна отработать в России минимум 10 лет
"Должна" смущает. Не могу объяснить умными словами, предложу версию: "Для организации с иностранным капиталом и лицензией ЦБ РФ желателен стаж работы в России не менее 10 лет"
// Можно разослать запросы на расчёт страховки
Смущает "Можно" в начале предложения, и устал от длинных формулировок. Хочется проще и пошалить: "Если все еще сомневаемся - рассылаем запросы на расчет страховки и выбираем оптимальные условия"
// Выбор есть, главное — правильный подход.
Шикарная концовка, но акцент в первой части на констатации существования выбора, а по идее должен быть на возможности сделать его верно. Выбор-то понятно что есть.
В целом текст читается тяжеловато. Может быть, для специалистов оно и ничего, а профану пришлось продираться и вникать. Еще раз говорю, это все непрофессиональное имхо, без обид пожалусто
На мой взгляд, некоторое несоответствие теме. Тема "парные ароматы духов", а рассказываем про одну пару.
// В 2017 году Yohji Yamamoto представил парные ароматы духов Японец в тексте на самом деле представил одну пару. Тогда второе предложение согласуется с первым.
// вода на чистой коже Это я не понялъ
// парфюм не оставляет за собой длинных шлейфов По-моему, один парфюм может оставить один шлейф
// Женский вариант раскрывается цветочными нотами, уходит в сухое дерево, оставляя запах мускуса и трав Уходит в сухое дерево - хорошо, это мы говорим про среднюю ноту (сердца), но обозвать конечную фазу "запахом" - не, неправильно
// табачные аккорды, растворяющиеся в алкоголе В нотах алкоголя?
// Ноты мирры и можжевельника дополняют пряный, дымный и горьковато-травный аромат Тут что-то много всего, я бы выбросил хотя бы "и"
Ага, это я понялъ и не спорю, ключи шикарно вошли И сам текст мне понравился. Мне мешает некоторая осведомленность (когда-то писал тексты для инет-магазина духов, лет сто назад) и тараканы
// // В 2017 году Yohji Yamamoto представил парные ароматы духов // Японец в тексте на самом деле представил одну пару. Тогда второе предложение согласуется с первым.
Вот эту претензию снимаю, все там согласовано. Вроде бы. Но перефразировать хочется
Да не, сформулировано вроде как правильно)) Тут дело в нагромождении множественных чисел: парные, ароматы, духи. Из-за этого воспринимается тяжело (или потому что полпервого ночи). Если заменить на "пару ароматов под общим названием", например - то легче
Законно) До меня доехал окончательно смысл первого-второго предложений))) Не знаю, что это было, затупка какая-то ночная. Нормально там все. Если придираться, то убрал бы про соперничество, потому что это кажись от него меня клинануло. Парные ароматы разве ж могут соперничать, они по-любому должны дополнять.
1. В 2017 году Yohji Yamamoto представил парные ароматы духов под названием «Я не собираюсь вас беспокоить». В их основе общие ноты полыни и табака, благодаря чему ароматы не соперничают, а дополняют друг друга.
Или ароматы, или духи - в первом предл. Ароматы духов - масло масляное, не? И в 1, и во 2 предл. есть слово ароматы. Споткнулась о благодаря. В их основе ноты полыни и табака - эти духи дополняют друг друга, а не соперничают. Хочется поставить дополняют раньше, чем соперничают, тк идет речь об общих нотах.
В их основе - общие ноты... нужно тире вместо предполагаемого слова есть.
Споткнулась о слово романтизирующий (длинное, непонятное, для чего оно вообще в тексте? как переход к дальнейшему тексту о ритме жизни? слишком грубо приставлено). Этот пункт выбивается из ритма списка. Мне кажется, что оттенка синтетичности было бы достаточно. Может, нужен 4 пункт списка - что-то типа романтика мегаполиса?
3. Сладость туалетной воды не приторная, а горьковато-кофейная.
сладость горьковатая? не знаю, не знаю))
4. Этот парфюм мультигендерный, как магазин камуфляжной одежды, —
я бы не ставила запятую перед тире, тк дальнейший текст скорее относится к магазину одежды.
// принимает на хранение черный и сортовой металлопрокат
Либо "черный и цветной", либо "сортовой и листовой"
// услуги по ... оформлению сопроводительной документации и передаче сертификатов
Услуги по передаче сертификатов не смог осмыслить, может быть и есть такие. По сопроводительной документации - не в курсе, но если такое должно быть по закону, то наверное не надо включать в перечень услуг. Ну не знаю
// Позвоните по номеру 8 800 500 94 63, чтобы уточнить расположение ближайшего склада
Никто не будет звонить, чтобы уточнить, где же там у вас склад, в России или в Беларуси. Логичнее разместить все адреса на карте. По телефону можно уточнить, например, наличие определенных свободных площадей на такой-то период.
// В наличии 1500 типов сортаментов металлопроката
Что-то здесь не так, потому что "сортамент" - это что-то типа каталога продукции. 1500 типов каталогов, дануне
// При потребности в вагонных нормах и сборных вагонах металлопродукции разработаны оптимальные железнодорожные тарифы
Здесь что-то тоже не так, не уловлю смысл. Тарифы разработаны при потребности. Ммм? Или я что-то не знаю про вагонные нормы и сборные вагоны
// размотка арматуры и проволоки
Не стал бы включать размотку в доп. услуги. Стоимость размотки проволоки логичнее включить в стоимость ее резки.
Меня смущает список. В наличии 1500 типов сортаментов металлопроката: фасонный; сортовой; листовой; трубный; рельсы.
1500 типов сортамента, не сортаментов, тк сортамент не мб во множественном числе. Рельсы выбиваются из списка, тк: 1. не рельсы, а рельс. 2. это не есть крупная категория сортамента, как другие перечисленные виды. Нарушен принцип формирования списка. Могу ошибаться, но рельс, по-моему, входит в фасонный вид сортамента. И относится к двутавровым балкам.
Второй текст может быть описанием конкретного товара. Здесь напрасно занимаешься самобичеванием. Или ты думаешь, что нужно было в общем писать о парных ароматах? Нет.
Если тебе поможет для работы над ошибками, могу сбросить свою сертификацию. Мне тоже попались две темы, в которых я абсолютно не шарила. Кроме того, вообще избегала заказов на подобные тематики. Да и сейчас избегаю))
Добрый день. Для прохождения тестирования необходимо написать 3 текста. На выполнение задания у вас есть трое суток. Представьте, что вы выполняете работу по заказу. То есть нужно предоставить тексты, которые вы бы сдали заказчику в работе.
Ключи вставлять "как есть", не склоняя и не разделяя знаками. В крайних случаях допускается "пропустить" знак препинания, чтобы вписать ключ без изменения, если другие варианты невозможны.
1. Текст не более 500 знаков. Тематика любая, можно по теме ключа.
Ключ: строительство из дерева
2. Технический SEO-текст не более 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа.
недвижимость в Самаре - билеты на концерт, декоративный кирпич купить
3. Продающий рекламный текст для мини-лендинга объемом около 1000 знаков. Текст должен мотивировать читателя на покупку товара или заказ услуги, но не должен быть спамным. Настоятельно рекомендуем перед написанием данного текста ознакомиться с моделями построения рекламных предложений, например, AIDA.
Рекламируемый товар или услуга: аудиторские услуги
Работа 1. Финская технология деревянного строительства
Каркасное строительство из дерева по финской технологии – это бюджетный принцип быстрого возведения малоэтажного частного жилья: прочного, теплого, экологически чистого, эстетичного. Несущим каркасом постройке служит система стоек из клееного калиброванного бруса. Внешняя обшивка каркаса производится ветрозащитными стружечными плитами, утепление – сэндвич-панелями или целлюлозной ватой. Облицовка деревянной вагонкой или панелями блок-хаус вносит завершающий штрих – финский домик готов.
2. Жилая недвижимость в Самаре
Эксперты констатируют: в секторе жилой недвижимости Самары наблюдается поступательное снижение цен.
Первичная недвижимость
Квартиры в новостройках Самары подешевели на 6%, усредненная цена единицы площади достигла 55 тыс. руб. Основная масса новоселов утверждает, что приобретению участка под застройку предпочла покупку первичного жилья в ЖК бизнес-класса:
Бетонные блоки и декоративный кирпич купить, фундамент обустроить и дом возвести - трудоемких этапов частного строительства жильцы новостроек избежали.
Вторичная недвижимость
Минимальной ценовой коррекции подвергся элитный сегмент вторичного жилья: стоимость единицы площади в среднем снизилась на 9,2%, составив 65 тыс. руб. Стабильно высока ликвидность квартир в центральных районах. Разветвленная инфраструктура исторической части Самары кардинально упрощает жизнь горожан: в центре можно сделать покупки или приобрести билеты на концерт более оперативно, чем в сети онлайн.
3. Не хочешь попасть под раздачу налоговой? Срочно закажи аудит
• 76% компаний ежегодно попадают под штрафные налоговые санкции. • 238 млрд. руб. ежеквартально пополняют госбюджет по статье выплат финансовых неустоек, штрафов, долгов. • 7 новых правовых актов ежемесячно совершенствуют механизм наложения финансовых санкций.
Нет - штрафным санкциям. Да – финансовому аудиту.
Мы предлагаем аудиторские услуги:
• Экспресс-аудит – 8 тыс. руб. • Налоговый аудит – 14 тыс. руб. • Обязательный/инициативный аудит – 23 тыс. руб. • Due Diligence – 34 тыс. руб.
Подробно о каждой из услуг/Бесплатная консультация специалиста
Наши преимущества:
• Аттестованные аудиторы. • Автоматизированный учет, международные методики. • Внутренний контроль работы специалистов. • Гибкая система ценообразования.
Результат:
• Официальное аудиторское заключение, пакет рекомендаций. • Гарантированный порядок в налоговом и бухгалтерском учете. • Никаких блокировок счетов, санкций, штрафов. • Оптимизация ведения бизнеса.
"Облицовка деревянной вагонкой или панелями блок-хаус вносит завершающий штрих – финский домик готов" - облицовка вряд ли может вносить штрих, правильнее - является завершающим штрихом.
"Эксперты констатируют: в секторе жилой недвижимости Самары наблюдается поступательное снижение цен" - возможно, автор имел в виду "постепенное". Не совсем понятен термин "поступательное" в данном контексте.
"Бетонные блоки и декоративный кирпич купить, фундамент обустроить и дом возвести - трудоемких этапов частного строительства жильцы новостроек избежали" - предложение из-за ключа получилось сложное и перегруженное, можно вписать ключ более органично.
1. Научиться вписывать "трудные" ключи более органично. 2. Не увлекаться сложными предложениями. По возможности делить одно сложное на несколько простых.
Поздравляем вас с успешным прохождением сертификации и получением статуса "Гуру", теперь вам доступны заказы для всех уровней исполнителей без ограничения, в том числе заказы для Гуру, которые вы можете отфильтровать в правой панели поиска заказов. Желаем успешной работы в Адвего!
Да, 1000 зн. на лендинг - это фактически структура в виде основных тезисов. Я, кстати, до сих пор довольна этим лендингом. Сложнее всего дался второй текст. Во-первых, ключ с кирпичом категорически не хотел вставляться. Да и выглядит он корявенько в тексте. Кроме того, полдня потратила на изучение статистики по недвижимости России и Самары. Нужно было понять специфику лексики. Ценовая коррекция, ликвидность квартир - ух, это все из толстых талмудов статы. Третий текст тоже отнял много времени, тк нужно было понять, что такое фин аудит. С фин темами не дружу категорически. Первый текст был самым легким для меня. Написался быстро, только с уником чуть повозилась.
Да, сразу не вчиталась в твой ответ. Погоди, лендинг - это инфо-продукт. Какая борьба с возражениями? Их еще нет. Вот когда чел пойдет дальше - начнет звонить или узнавать подробнее о конкретной услуге, тогда и появятся возражения.
Его сомнения, нужен или нет фин аудит, мы развеиваем статой вначале. Ага, да, страшно стало, читаю дальше и получаю инфу. В этом состоит задача лендинга. Ставь себя на место клиента - это кэп, но все забывают. Вот у тебя куча металла, заказанная, скажем, для строительства ангара. Место под застройку крохотное, где металл хранить? Как его транспортировать к месту хранения, как его потом оттуда вывозить по мере надобности? Как рассчитывается стоимость хранения, если это, например, габаритные металлоконструкции? Это так, вопросы навскидку, на которые должен был ответить твой лендинг. Маленький совет. Всегда сужай поле деятельности, если в задании указано что-то размытое. Например, когда я увидела недвижимость Самары, я кинулась во все тяжкие. Коммерческая, частная, торговая недвижимость. Аренда, покупка и продажа. Всего не охватишь в 1000 зн., ведь так. Если бы я написала обо всем, это была бы ерунда. Я взяла жилую недвижимость и дала конкретные цифры. Возьми логистический центр где-то в Бобруйске. И расскажи о нем, больше цифр. Площадь складов такая-то, работаем с такого-то года, удобный подъезд с такой-то трассы (номер), длина собственных подъездных путей такая-то, столько-то грузчиков и т.д.. Я когда-то писала тексты для логистической компании, там куча нюансов. Лендингу нужно больше конкретики. И я тебе уже писала раньше, цифры (а ты их можешь сделать любыми для тестового задания) помогают уникализировать текст.
И послушай, я уверена, что ты сможешь пройти сертификацию. Ты уперлась рогом и прешь. Меня впечатляет)) я не сильно люблю выступать на форуме с советами, но тебе хочется помочь. Возможно, что-то из моего опыта тебе будет полезным. Вот ты получила задание по сертиф. - не пиши ничего сразу. 1 день только читаешь по всем темам. На второй день прикидываешь в уме структуру текстов, делаешь наброски. Я бывает по полдня хожу и думаю о структуре статьи, если большая)) Ищешь уточняющую инфу. И потом только прорабатываешь детали текстов. Если тема для тебя новая, то нахрапом не возьмешь. Статья должна быть экспертной, хоть ты тематику до этого в глаза не видела. Прочти ты 20-30 описаний металлопроката на сайтах крупных компаний - ты бы поняла, что там за кухня. Не читай блоги, это туфта и вода. Иногда попадаются статьи, в которых суть можно поместить в 1 предл.
Ну тогда и от меня совет, коли не побрезгуете. Я тут много разных текстов и разборов читал. И большинство вызывало в лучшем случае скуку.
А вот мастер-класс от Евы Перон произвел на меня неизгладимое впечатление. Так что вы прислушайтесь к коллеге, присмотритесь к ее текстам, оно того стоит.
1. Потребность в молокоотсосе возникает по разным причинам, от которых зависит регулярность и интенсивность сцеживания. - Не поняла сути предложения. Раз 5 перечитала. Разные причины - какая-то интрига, не совсем уместная для инфо-статьи. 2. Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый(,) подойдут для предотвращения лактостаза в случае избытка молока. - я бы поставила тире вместо запятой. Не знаю слова лактостаз, написано для среднестатистического читателя? лучше мастит - это понятно всем или почти всем. 2а. поршневый, шприцевидный или помповый основная классификация - механический или электрический. помпа работает по принципу поршня. поршневой (не поршневый) 3. Недостатки: воздействие на грудь подбирается вручную, а процесс занимает много времени. - занимает много времени? так молокоотсос покупают, чтобы ускорить процесс сцеживания, разве нет? 4. Преимущества: недорогие устройства, не создающие много шума. - недорогие? есть молокоотсосы и по 100-150 дол. Нельзя так обобщать. 5. Цена на такие устройства выше, - выше чего? неясно, с чем сравниваем 6. на две груди на две молочные железы
Не хочу "выпендриваться", но как человек с техническим "верхним" образованием считаю, что в шприце тот же поршень работает, а вот помпа чаще работает на другом принципе. В автомобиле помпа представляет вал с радиальными лепестками внутри цилиндра. Лепестки вращаются и гонят жидкость от центра к краям. P. S. Есть и шестеренчатые насосы в тракторах.
Зачем вы все так усложняете? Представьте себя на месте мамочки, которая одной рукой меняет подгузник, а второй быстренько листает на смартфоне интернет-магазин "Малютка". Ей нужен удобный молокоотсос, а не техническая инструкция то ли к промышленному самовсасывающему насосу, то ли к супервибратору, у которого 40 режимов интенсивности, встроенный пауэрбанк и увеличенная, простигоссподи, продуктивность.
Текст должен быть легким, чтобы читатель его проглотил на одном дыхании и нашел ответы на все вопросы.
""их можно купить б/у или взять напрокат — понадобятся лишь индивидуальные воронки и трубочки" - синтаксис: при таком порядке выходит, что для покупки б/у или проката нужны воронки и трубочки."
Вот кстати я когда читал комментарии к вашей работе, тоже этой фразы (комментария) не понял. Получается, что оценщик этого текста просто не понял, о чем в нем идет речь. Иначе я эту фразу вообще никак объяснить не могу. Ни с точки синтаксиса, ни семантики, ни логики.
Да нормально все было с этой мыслью - я же понял, хотя вообще впервые в жизни об этих молокоотсосах читал. Да, на конечный результат этот момент не повлиял бы. Но тем не менее - заставляет задуматься. Прямо как у Чацкого, сиречь Грибоедова.
Я бы сделала структуру у статьи. Два подзаголовка. Механические - преимущества и недостатки. Электрические - преимущества и недостатки. Дала бы вилку цен на те и другие. Насть, а так в тексте каша. Я не поняла, как мне выбрать молокоотсос.
Как по мне, это не мамочкина, а техническая тема)) Смотри, ты не разобралась с принципом работы молокоотсоса. Пишешь классификацию: поршневый, шприцевидный или помповый. В молокоотсосе-шприце есть поршень, только это механическое устройство. В помповом (он же насос) есть поршень, только это электрический прибор. Итак, все виды молокоотсосов поршневые.
Если в инет-магазинах используют названия "поршневые", "шприцевые" и "помповые" - это не классификация, пойми. Это слова, собранные из статистики запросов пользователей. Еще раз говорю, "Механические молокоотсосы — поршневый, шприцевидный или помповый" - неправильно. Шприцевидный молокоотсос относится к поршневым, как и помповый. Вижу, что ты дотошно вникаешь в несущественные детали, но главные технические моменты пропускаешь. В общем, лингвист))
Не буду перечислять все, тем более что кое-что уже упоминали. Из неназванного - вот это предложение например выглядит немного кривовато:
"Электрические молокоотсосы незаменимы для поддержания лактации, создания банка молока или во время приёма медикаментов, противопоказанных при кормлении грудью."
1. Незаменимы для поддержания лактации - ну как же они "незаменимы", если их можно заменить механическими? Да, похуже, подешевле, но заменить-то можно. 2. У вас идет перечисление - 1) для поддержания 2) для создания 3) или во время приема медикаментов. Возникает вопрос - а разве во время приема медикаментов отсос применяется не для поддержания лактации?
[3. Это, конечно, нельзя считать ошибкой, но чисто стилистически мне не нравится еще и согласование этого перечисления. Сначала идет "ДЛЯ", потом - два пункта через запятую (т.е. оба - под это "для"), а третий - уже не под для, но через или. Немного некрасиво. Но это уже конечно мелочь, просто к слову.]
Вот Вы постоянно жалуетесь на нехватку знаков. Зачем их было тратить на первое предложение? Мне кажется, оно вообще не связано с текстом - после хочется обнаружить список причин. Но задача иная: помочь нервной, измученной, родившей вчера женщине выбрать молокоотсос. В общем, Вы не помогли этой несчастной женщине, а только запутали. И в Малютку отправили за какими-то системами для популярных моделей, когда ей нужен "просто хороший молокоотсос". Мне кажется, Вы слишком зацикливаетесь на мелочах при сдаче экзамена и забываете про основное. Надо было выбрать не информативный стиль, а любой другой, чтобы вписаться в 1000 знаков. Это сложно, это талант) И на это нужно особое настроение, легкость. Кстати, у меня тоже была попытка вырваться в Гуру. Провальная попытка. Мне показалось, что задача на раз плюнуть. Поэтому мои тексты - отстой. Как-нибудь похвастаюсь здесь своей лажей. Вам искренне желаю удачи!
По первому абзацу: "капельный полив система" - либо знак препинания, либо переписать. По моему, сильно криво. "компактное решение " - компактное устройство. компактная конструкция.... "резервуара в котором хватает до 12 недель" - если резервуара, то это очень мало, если воды в резервуаре - нормально.)
На этом заканчиваю, чтобы дать слово следующему критику.)
А, это я не видел. Ну вот у меня невозможно употребить "гостиница пенза" без запятой или точки, но я себе такого и помыслить не мог. Как это - пропустить запятую?) Это ж как ножом по стеклу
Ну пропустить запятую - точно не вариант, это ж ошибка. Тут я так понимаю задача именно вписать без запятых. Опять же, задача теоретическая, в реале мало кто заморачивается вписыванием ключа без знаков препинания. Не знаю как современные алгоритмы, ранешним точно было пофиг на запятые и точки. Помню, был у меня ключ "гостиница пенза" - как его впишешь без запятой?) Никак.
В 2011 ещё можно было тупо перечислять ключи под текстом) Прокачивали, да, но против правил русского языка не попрешь. Если оно невозможно, то невозможно никак. И давай тут не прибедняйся, видали мы нубасов)
Привет, боярыня. Мимо пробегаю, только по ключу мысль.
Может банальность скажу, но других способов не знаю вписать такой ключ без знаков. Обычно, если два слова в именительном падеже - ставим одно из них в винительный. В твоем случае очевидно, что некая система что-то делает с капельным поливом. Что-то вроде "... капельный полив система «Dreams» осуществляет при помощи...". Не факт, что это допустимо, но других вариантов не вижу.
А да, все нормально. Не в теме я просто. Тупанул, что в задаче как бы товар "капельный полив", а в решении процесс "капельный полив". И "осуществляет капельный полив" вызвало легкое недоумение, можно ли так выражаться. Можно.
Если нельзя использовать названия бренда, то может типа так - "Использующая капельный полив система автоматизированной подачи воды обеспечивает экономию дорогостоящих ресурсов и рентабельность как для домашних, так и для фермерских хозяйств"
Без начала тоже прикольно. В отзывах будет смотреться: "Купил вашу систему «ЛейПей». Капельный полив система начала выполнять через два месяца. Спасибо вам небольшое"
Спасибо за созданную тему, подумалось, что я ещё не настолько нуждаюсь в заказах, чтобы проходить такой мозголюбивый процесс, как сдача экзамена на гуру... Стеб с цветным металлом и кашпо получился очень смешным))
Да, про "пора сдать цветной металл и освободить место для кашпо" получилось прикольно )) Это ж или цветным металлом весь участок должен быть забит, или тыщу штук кашпо надо на участке разместить, а алюминиевые ведра и медные тазики этому мешают😁 А если серьезно, всем жеж понятно, что знаков не хватило впихнуть что-то другое о том же. Например, "Купить умное кашпо без ущерба семейному бюджету проще простого. Надо лишь сдать цветной металл и другое вторсырье. А в качестве бонуса получить цветущий двор и дом без хлама."
А-а, понятно тогда. 😊 На счет универсальных копирайтеров не согласна с Вами. Они все таки существуют. Но вот то, что они хорошие копирайтеры - не факт. Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории). А обо всем понемногу знают и могут написать многие копирайтеры. Пусть и грамотные (лигвистические извращенцы, в том числе😁), и пишущие креативно. Но читать потом эти тексты (которых в интернете пруд пруди даже в первых строках выдачи запроса) людям знакомым с темой чуть лучше копирайтеров невозможно.
Статистики у меня тоже нет, основываюсь в своих выводах на своем же опыте, когда писала обо всем подряд. Хоть старалась изучить тему по максимуму (и это забирало кучу времени и сил), но в итоге все равно получалась белиберда с точки зрения специалиста из этой области 😁
"Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории)."
Слишком категоричное утверждение. Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков. Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.
При чем здесь "удобоваримая форма"? Я говорю именно о грубейших фактических ошибках. Чтобы увидеть ошибку у "мэтра", совсем не обязательно быть специалистом, достаточно иметь мозги и некоторое знание предмета.
Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр. Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов. Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии, нейробиологии, прикладного программирования, медицинских тем с рекомендациями по лечению, реаниматологии и анестезиологии, юриспруденции и т. д. Где-то в теме на форуме уже упоминалось о таких статьях, которые GOOGl отмечает как потенциально опасные.
"Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр."
Доктор исторических наук, лучший специалист в России по средневековой Украине - достаточно?
Ошибки допускают все. Не знаю ни одного историка, даже самого-самого, у которого н было бы косяков. И это касается не только историков. Вот Зализняка знаете? Великий лингвист. А тоже косяков хватало.
"Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов."
Вы слишком категоричны, когда всех гребете под одну гребенку. А может просто по себе мерите.
"Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии,"
Ну расскажите, каким образом глупая статья по генной инженерии может быть опасной для здоровья :)). Я вот видел статьи, где морских коньков путали со скатами, или где описывали воздушные аппараты на 500 тысяч посадочных мест - ну и кому такое ламерство можеть помешать?
Если у человека нет мозгов, он может и кипяток в горло ребенку заливать, и по бабкам-шептушницам бегать, и никакие горе-копирайтеры тут ни при чем.
Ну да, ну да... А вы вот представляете хотя бы какой процент с виду неглупых людей ведется на такие отлично написанные рекламные статейки? Да еще и врачей потом обвиняют в том, что они их травят химией и скрывают от них "настоящее" "не вредное" лекарство (ну типа там мочи, керосина, перекиси водорода и т. п.). И как тяжело их после таких статей переубедить в том, чтобы они не загоняли себя и своих близких в могилу, отказываясь от доказательной медицины.
Не буду спорить, ведь мы не определили понятие "идиота". А о дефинициях - не спорят, о них договариваются. Так что нехай будет 73%, меня это устраивает :)).
А вот, кстати (как раз на эту тему), как вы относитесь к оксолиновой мази? Есть смысл ее принимать, или нет? помогает ли она от всяких герпесов и для профилактики гриппа?
Насколько мне известно, именно противовирусное действие оксолиновой мази не доказано на практике. Так же, как и действие других противовирусных препаратов типа Афлубина. Лично мне она помогает не больше, чем любая другая мазь или масляная субстанция. По-моему мнению, ее защита состоит лишь в том, что масляная пленка внутри носовых ходов затрудняет внедрение туда вирусов. Такой же способностью обладает и естественная слизь в носу (местный иммунитет). Поэтому важно не допускать сухости в носу. Можно для этого использовать аква спреи разные или просто слегка подсоленную воду. Мне хорошо помогает при уже начавшемся рините оливковое масло с эфирным лимонным маслом (натуральным) на (10 г масла оливкового 1-2 капли эфирного). От герпесов лучше не оксолиновую, а мази на основе ацикловира (герпевир и т.п.). Но они тоже лишь условно противовирусные, скорее заживляющие и "включающие" местный иммунитет. Да и в остальных случаях самым лучшим противовирусным средством является наш иммунитет. Главное не мешать ему (не снижать высокую температуру при гриппе, например, до 38,5 -39*). А лучше еще и помогать (вакцинация, здоровый активный образ жизни) 😉 А в общем-то, я не специалист в вирусологии. Поэтому всегда в таких случаях добавляю - в любом случае, прежде чем начать лечение, лучше обратиться к своему семейному или лечащему врачу.
В контексте профилактики - да, помогает, но частично. Из-за масляной пленки от оксолиновой мази в носу вирусу сложнее проникнуть в организм. Но сам оксолин в составе мази вирус не убивает и его "не отпугивает". И защитить от попадания вируса в организм через рот не сможет.
Еще проще. Большая часть вирусов при вдыхании через нос прилипает к маслянистой основе и "застревает" в ней. Но внедриться в клетки ткани не может из-за этой же пленки, которая потом благополучно высмаркивается вместе с вирусами.
И что, никакого антивирусного действия вообще нет? Что, в инструкциях-описаниях просто врут, что ли? Там ведь описан механизм действия - связываются гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов, после чего соответствующие частицы вирусные частицы уже не способны взаимодействовать с клетками тканей. Вроде все логично. Врут?
Я не могу утверждать о том, что врут. Может быть в лабораторных условиях у них и получилось таким образом оксолином связать гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов😁. На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана. А вот то, что вирусам сложнее попасть в клетку через слой мази (не обязательно оксолиновой), и связываются вирусы при этом самой мазью, а не оксолином - это факт. Так что, фактически, в инструкции написана правда и претензий к производителям из-за этого быть не может. Это мое мнение.
"На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана
Что-то слишком часто в последнее время стали попадаться подобные фразы относительно отечественных препаратов - со стороны лобби западной "доказательной" фармакологии. Мне же кажется, что люди все-таки не сплошные идиоты и не станут 50 лет выпускать совершенно бесполезный препарат. И если бы эта мазь никому не помогала, то и потребители ею бы не пользовались.
Я почему спросил - просто вот совсем недавно попалось на глаза высказывание доктора Комаровского. Вот как раз о том самом - что от оксолиновой мази вообще никакой пользы, даже вред. А учитывая, как этот Комаровский расхваливал бывшую главу укроминздрава (американскую гражданку, практически полностью уничтожившую бесплатную медицину), то веры ему вообще ни на грош.
Если у вас есть желание обсудить политику, попытаться политизировать что-либо, не относящееся к политике или публиковать провокационные и вводящие в заблуждение высказывания, вы сильно рискуете нарваться на бан.
Против доказательной медицины можете высказываться, конечно, если что)
Ну что ж. Войны фарм компаний за "место под солнцем", лоббизм фарм. мафии в высших эшелонах власти - это ж наши реалии и в России, и В Украине, и на Западе и в США. Так что, все возможно - и проплаченные протекции для бесполезных препаратов, и разгромные критические для эффективных и при этом не дорогих. Но вот конкретно об оксолиновой мази я имею собственное мнение на основании личного опыта в применения для себя, своей семьи. А также по отзывам знакомых, пациентов, друзей. Некоторые применяют ее и сейчас. Некоторые отказались в пользу других препаратов. Ну это уже скорее вопрос веры, а не доказательной медицины. Если лекарство не вредит здоровью, то я особо никого никогда и не отговариваю от него. Ведь польза от плацебо тоже есть, потому, что "каждому будет дано по его вере".
Это нельзя даже назвать "войнами". Война - это когда условная Франция воюет с условной Германией. А когда дикарей расстреливают издалека из корабельных орудий или даже с самолетов - это уже войной назвать трудно.
Впрочем, эту тему пора сворачивать. Спасибо за беседу, вы мне помогли кое-что для самого себя сформулировать.
А, еще, последний момент. Насчет оксолина. Попалась тут как-то на глаза одна статейка, тоже конечно рекламная, но пишут специалисты, производители. Они как раз говорят, что эффективность обычной мази была снижена из-за использования гидрофобной основы (вазелина грубо говоря). А вот они выпускают на гидрофильной основе, и поэтому их продукция намного эффективней. Вот, если интересно, можете глянуть:
Приведенные вами факты только подтверждают, что универсальных копирайтеров не существует - если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше, причем разнообразие ошибок тоже больше - от фактологических до стилистических.
На всякий случай уточню тезисы из старой темы:
Специалист с практическим опытом по специальности может написать:
-- информационный текст на тему этой специальности - на отлично, -- рекламный текст на эту же тему - как повезет.
Человек без практического опыта по специальности может написать:
-- информационный текст на тему этой специальности - максимум на хорошо, -- рекламный на эту же тему - как повезет.
Под информационным текстом подразумевается аналитический или любой другой нерекламный текст, касающийся специфики заданной темы.
Различие именно на уровне информационных текстов появляется, ну такова особенность нашего мышления - без практики не появляется нужное количество логических связей в памяти, поэтому копирайтер в таком случае слабо различает важное и второстепенное, маловероятное и очевидное, в том числе не понимает сути многих явлений по заданной области.
Кроме всего прочего, отсутствие практики не дает возможности свободно использовать сленг, присущий каждой области и выдерживать нужную стилистику.
Дискуссия эта была давненько, если хотите, можете найти тему и почитать, там и примеры были, и тексты "на спор", занимательно вполне.
"если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше"
Это совершенно безосновательное утверждение. Вот то самое выстраивание всех под одну гребенку (типа "все американцы - тупые"), какое вы мне пару раз пытались приписать, хотя я как раз ничего подобного и не говорил.
Если мы про демагогию и переход на личности - тут я пас, извините. А если про логику, то есть две проблемы в вашем комментарии:
1. "Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты"
и контраргумент: "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."
Для его подтверждения приводится следующая связка:
2. "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."
и аргумент: "Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.".
Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий.
А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?
Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне.
Во-вторых, чтобы вывести истинность или ложность аргумента в п. 2, нужно уточнение о типе найденных ошибок, так как речь об истории, которая не является строгой и логически обоснованной системой данных, и в ней могут появляться не только логические ошибки, но и такие, которые не зависят от пишущего, например, вы располагаете документами, которыми не располагает доктор наук, и в этих документах приводятся другие факты, нежели в работе доктора наук, или вы используете разные источники о произошедших событиях, а если они написаны людьми с разными взглядами, то и интерпретация событий может отличаться.
Но в любом случае, истинным или ложным окажется п. 2, применимость п. 1 не изменится, потому что между допущением ошибок профессором и возможностью нахождения ошибок в чужих текстах нет логической связи, они не влияют друг на друга.
---
В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме.
Неумолимая статистика показывает, что первые (неспециалисты) допускают на порядок больше ошибок, чем вторые (специалисты). Вам придется принять мои слова на веру в данном случае, так как показать тексты я не смогу по очевидным причинам, только несколько своих показывал на форуме, как пример откровенной "жести".
Так что это не безосновательное утверждение, а практическое наблюдение.
---
Про выстраивание под одну гребенку - возможно, в чем-то был неправ или что-то приписал где-то ранее, извините, в любом случае у меня нет цели создавать холивар, только интерес к новому.
"Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий."
Нет никакой подмены понятий. Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества.
"А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?"
Нет, конечно. И я об этом вам уже ответил прямым текстом. Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.
Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.
И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок.
"Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне."
От того, что вы повторите эту совершенно безосновательную фразу еще несколько раз, она не станет истинной
"В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме."
Это - не подтверждение. Это - ваш личный опыт, и не более того. А мой личный опыт говорит об ином.
"Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?
Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант - приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить, а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты.
Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной.
"Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.
Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.
И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок." - если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира, если будет миллиард миллиардов лет стучать случайно по клавиатуре. Но всем известно (всем же и известно же?), что умение неслучайно(!) написать качественный текст по определенной тематике является следствием наличия знаний и опыта в этой тематике, следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?
""Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?"
Собственно - вот именно вы и спорите. Именно вы начали оспаривать мой коммент 1226 и доказывать, что он тут - вообще не в тему, что это - подмена понятий и пр.
"Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант"
Это - ваши слова. Доктор наук не может быть дилетантом просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
"приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить,"
Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?
"..а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты. "
Ну а я делаю логический вывод, что этот ваш тезис совершенно ни из чего не следует, он - чисто умозрителен.
"Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной."
1. А я вам ничего и не обещал приводить. С какой стати я должен тратить свое время на попытки вас в чем-то переубедить? Я на дискуссию с вами не навязывался вообще-то.
2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.
Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами.
"если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира"
Да, такая аргументация - вполне в вашем стиле, я в курсе. Только обезьяна все-таки - не напишет, она просто писать не умеет.
"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"
Конечно, вижу. И даже 2 ошибки. И они настолько грубые и явные, что мне даже показывать на них пальцем как-то неудобно.
Попробуйте не переходить на личности просто, я ведь не говорю, что вы начали спорить с пользователем Martanika в комментарии: https://advego.com/blog/read/f...ent=1307#comment1226 - а вы начали спорить с точкой зрения, которой в том числе придерживаюсь и я - почему я не могу просить от вас подтверждения ваших тезисов?
Пока что все здесь должны почему-то верить вам на слово, что какой-то доктор наук допустил ошибки в своей работе - позвольте, имеем право просить подтверждение.
Ни при чем здесь обещания же, это форум, здесь все одинаковы в правах и могут вступать в разговоры по неограниченному количеству вопросов и в неограниченном количестве веток, давайте это больше не будем обсуждать. Не хотите ничего подтверждать - ваше право, конечно, но и спор тогда получается безрезультативный.
"Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно?
"2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.
Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами." - Так ведь Исаев, судя по Википедии, кандидат исторических наук, таких людей вы считаете неспециалистами, что ли?
Насчет ошибок - покажите, если видите, я не обижусь.
""Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно"
И я, кстати, прямо написал об этом выше (наверное, вы этот коммент не увидели, хотя так уверенно пишете - о чем я говорил, а о чем - нет). Так что если человек в теме, он сразу же поймет, кого я имею в виду. Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике.
Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником, и пр. А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков.
Ошибки у вас две.
"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"
1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома.
2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями. Толковых статей, написанных не специалистами - пру пруди, весь интернет забит. И - по самой разной тематике - история (особенно военная), политология, экономика, геополитика и пр.
И речь идет не о всяких альтернативщиках, а - о нормальных статьях и книгах. Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний. Или Эдисон какой.
"Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике." - ребусы какие-то, вопрос же простой был - что за косяки были в книге доктора наук?
"Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником" - я другое вижу в его биографии:
"Интерес к истории у него возник еще в детстве после просмотра фильма "Горячий снег". Знакомство с известным отечественным историком техники Михаилом Николаевичем Свириным подвигло его в начале 2000-х гг. к работе в Российском Государственном военном архиве и Центральном архиве Министерства обороны РФ. В 2001 начал работу над книгой с критикой теории В. Суворова (В. Б. Резуна), опубликованной в 2004 издательством "Яуза". В том же году вышла его книга "От Дубно до Ростова", посвященная боям на Украине в июне-ноябре 1941 г. В 2007-2010 годах Алексей Исаев — сотрудник Института Военной истории." - не знаю, кто и за что его шельмовал, но человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком.
"А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков."
Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний. Про упомянутых академиков вам виднее, кто лучше знает историю, не могу судить.
"1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома." - как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?
"2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями." - пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. Не статью лучше, чем статья с грубыми ошибками, а в принципе качественную - непротиворечивую, содержательную и грамотно структурированную.
"Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний." - все мы неспециалисты в большинстве областей знаний, но что из этого следует? Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?
"Или Эдисон какой" - ну такой, действительно, с детства увлекался химией и чтением научных книг, впоследствии всю жизнь экспериментировал с электротехникой, благодаря чему стал выдающимся изобретателем.
Неужели и Ломоносов, и Эдисон - это примеры неспециалистов?
"человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком."
Он не был специалистом. Он был инженером. Не историком, а - инженером. Его называли и "дилетантом", и "сантехником", и даже "пельменем". О чем и речь.
"Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний."
Я вот там выше написал - о дефинициях не спорят, о них - ДОГОВАРИВАЮТСЯ. Если у вас какая-то нетрадиционная точка зрения на термин "специалист", то с этого и надо было начинать.
А традиционно специалист - это человек, получивший образование, соответствующую квалификацию и диплом. И если человек инженер - то никакие историки его за специалиста не признают.
Вот сейчас даже в институтах сегодня учатся на бакалавра, _специалиста_ или магистра. По соответствующей специальности, естественно. И если специальность - инженер или технолог, то это - ну никак не историк.
"...как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?"
Без понятия. Придумайте термин, введите в оборот. Мне-то что до этого? Специалист - это человек с дипломом, работающий по профессии, иногда - по смежной специальности, родственной (физик/математик, историк/филолог/этнолог). Но инженер - это точно не историк.
"пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. "
Фигня какая. Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли? Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха).
"Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?"
Специалистом он не был. Понимаете? Вы опять подменяете понятия. Если человек в чем-то разбирается - это не значит, что он - специалист в этой области. Специалист - это человек, получивший базовое 4-5 летнее образование и постоянно работающий по этой специальности, постоянно поддерживающий квалификацию.
А Ломоносов был гениальным дилетантом. Как и Эдисон, впрочем.
Так давайте договоримся, что специалист - это не только человек с корочкой, а и просто человек, обладающий знаниями и практическим опытом, тем более, что так говорить вроде приемлемо: [ссылки видны только авторизованным пользователям]
В разрезе нашего обсуждения речь шла тоже не о "корочках", а о наличии опыта, слово специалист используется мной, как синоним этого. И с этой позиции Исаев - специалист тоже, и Ломоносов специалист, и Эдисон, а не дилетанты. Если вам не нравится такое обобщение, просто замените выше слово "специалист" термином "человек с практическим опытом", а "неспециалиста" - на "человека без практического опыта".
"Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли?" - да, а что вас удивляет? Но пишут же много разных статей - рекламных, SEO-текстов, описаний и в том числе информационные статьи пишут.
А лучшие и качественные информационные статьи пишут специалисты - по строительству, медицине, электронике и т. д. Более того, Адвего тем и интересна для заказчиков - что тут очень много специалистов (людей с реальным опытом) по самым разным профилям и областям. Есть темы попроще - кулинария, например, но и там качественные статьи пишут при наличии практического опыта, просто порог вхождения ниже - можно и без образования стать неплохим кулинаром - экспериментируя дома, например.
"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)." - ну уже не на любую, значит) А если серьезно - написать можете на любую тему, но вот будет ли эта статья качественной - большой вопрос. Не то чтобы я сомневаюсь в ваших навыках, ни в коем случае, но если у вас нет практики в какой-то более-менее узкой или специализированной области, то написать что-то вменяемое будет очень тяжело. Очень-очень тяжело, судя по текстам, которые пишут копирайтеры.
Захотите попробовать испытать себя - пожалуйста, но я не для этого все пишу - только для того, чтобы новички и начинающие правильно строили стратегию работы с минимальными рисками:
-- простые тексты-описания или рерайтинг знакомых тем, -- рерайтинг смежных тем или тем с изучением профильных форумов (вообще всегда полезно), -- SEO-тексты с ключами (скучновато временами, но тренирует способность составлять внятные фразы при наличии ограничений), -- параллельно - рекламные тексты всякие - от главной страницы и "О нас" до лендингов и постов в соцсетях, рассылок, -- информационные тексты на темы, в которых есть практический опыт. -- и очень осторожно - информационные тексты на темы, в которых практического опыта нет, поскольку есть значительный риск написать некачественный текст - один заказчик оплатит, не заметив, а другой - откажет, за этим последуют жалобы и санкции вплоть до блокировки.
А зачем мне договариваться с мнением, которое лично я считаю неправильным с точки зрения русского языка? Вот если лет через 10-15 в языке закрепится такое значение слова "специалист" - тогда пожалуйста. А пока - не вижу смысла.
Куча словарей - Ожегова, Ефремовой, социологический, экономический. Там все четко сказано. Ваше определение - не катит, уж извините. Так что - не хочу я договариваться на таких условиях.
Собственно, как я и предполагал - вся дискуссия свелась к терминологии. Ну и плюс немного назидательности для начинающих райтеров. Ну и вот зачем мне все это было нужно на полдня?
Добавлю ещё: со стороны выглядит, что вы говорите об одном и том же, за исключением двух моментов 1) разное понимание слова "специалист", 2) различается угол зрения на проблему - вы высказываетесь с позиции опытного копирайтера, а Евгений - с позиции админа ресурса, который придут читать новички и увидят ваши высказывания, верные для вас и таких же опытных коллег, но не для них (новичков). А такие споры - когда собеседники в общем-то солидарны, за исключением пары деталей, - часто и затягиваются на полдня)
Не вопрос, но в таком случае проблемы в ваших суждениях не исчезают, а только добавляются:
1. Если вы хотели сказать, что "неспециалисты", то есть люди без диплома могут обладать знаниями по какой-либо специальности, то это не требует доказательства - это очевидно.
Логическая ошибка в том, что вы взяли значение узкое слова "специалист" - работник с образованием и дипломом, а остальных людей с опытом, но без диплома, отнесли к "неспециалистам", которые могут писать тексты не хуже таких же людей, но с дипломами. Конечно могут, об этом и речь - что важно наличие опыта. А диплом вообще ничего не значит же сам по себе или его отсутствие.
Сегодня можно стать программистом, например, не заканчивая ни одного университета, но ни у кого в здравом уме не возникнет мысли назвать таких людей неспециалистами.
То есть ошибка номер 1 ошибкой не является - мы просто по-разному использовали слово "специалист", вы - в узком значении, а я - в широком.
2. Вы зачем-то намеренно принижаете труд упомянутого Алексея Исаева, который по факту затратил немало лет на работу с историческими документами и явно именно поэтому смог написать столько качественных работ (не читал, сужу только по вашим словам). И его случай опять же подтверждает, что качественные информационные тексты могут написать только практики, даже без дипломов и степеней, но практики, а не просто копирайтеры, начитавшиеся статей в интернете.
Про "гениальных дилетантов" Ломоносова и Эдисона та же история, они были людьми с огромным практическим опытом, и именно поэтому стали теми, кем стали - выдающимися изобретателями и учеными. Нет чудес, есть только громадная работа.
"Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал." - вот тут снова про образование, почитайте, каким образом "образовывались" Ломоносов и Эдисон, что читали, в каком количестве, сколько ставили опытов (тысячи!), прежде чем делать выводы о том, каким был уровень их знаний в тех областях, в которых они писали статьи.
То есть ошибки номер 2 тоже нет, просто по-вашему мнению Исаев, Ломоносов и Эдисон - это неспециалисты, потому что у них не было дипломов, но выше я пояснил, что речь не о корочках, а о людях-практиках - они тоже специалисты.
Ни одного примера качественных текстов, написанных непрактиками, вы так и не привели, аргумент не засчитан.
Ну ладно Ломоносов и Эдисон, давайте к делу:
"Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник."
"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)."
Я прочитал несколько последних ваших работ и вижу классические "копирайтерские" ляпы:
-- В описании инфракрасной сушилки вы пишете, что ИК-излучение обеззараживает продукты и подавляет развитие микробов. Наверное, источник неудачный попался, а вы не стали разбираться, что там к чему.
По факту каким-то выраженным обеззараживающим эффектом само ИК-излучение не обладает, в отличие от того же ультрафиолета, но вот нагрев продуктов до определенной температуры, конечно, приводит к гибели многих бактерий. Как бы "обман" не страшный, для обывателя "сойдет" и вреда не будет ни для кого, но фактологическая ошибка налицо.
В статье про ИБП ошибок побольше и они разного рода:
-- когда нагрузка пропадает, ИБП подключает к ней внутреннюю батарею. Не батарею он подключает, а переключается на питание от батареи. К нагрузке подключается выход инвертора, который эта батарея питает.
-- тип ИБП online назван "с двойным трансформированием", хотя такого термина не существует, правильно - "с двойным преобразованием" и синоним "преобразование-трансформирова ние" в данном случае неприменим.
-- в описании offline ИБП снова батарея подключается в сеть, причем написано, что она постоянно подключена и тут же - что она в питающую сеть подключается. Кто на ком сидел, непонятно, если не знать, что рерайтилась примерно такая фраза: "Батарея постоянно заряжается от сети, а при пропадании входного напряжения начинает питать инвертор, к выходу которого подключается нагрузка".
-- Про важный недостаток многих дешевых offline ИБП ничего не сказано - что на выходе у них сильно искаженная синусоида, из-за чего их не получится применять с устройствами, оснащенными электродвигателями - насосами и т. п. А вот компьютерная техника к этому терпима, поэтому с ней можно использовать любые ИБП.
Еще недостаток offline UPS - ненулевое время переключения, и если нагрузка будет близка к максимальной для ИБП, к этому добавится просадка напряжения, что может привести к сбою и отключению того же компьютера, поэтому такие ИБП лучше брать с запасом по мощности в 40-50%.
-- секции трансформатора превратились в "трансформаторные секции", хотя это два разных понятия. Налицо некорректный рерайтинг по типу "двойного трансформирования".
-- ИБП по всему тексту перемежается с ИПБ - возможно, намеренный ход для SEO?
-- в описании online ИБП не сказано о главном преимуществе - принципиальном отсутствии разрыва цепи, из-за чего они так и ценятся. Пропало напряжение на входе - на выходе вообще никакой просадки не происходит.
Вот так получается у всех без исключения копирайтеров - фактологически ошибки, ляпы, неточности в терминологии. Потом следующий копирайтер рерайтит этот рерайт, пока какой-нибудь заказчик наконец не откажет.
При этом у вас отлично написанные новости, обзоры спортивных событий, SEO-тексты, а вот с текстами на технические тематики похуже дело обстоит, нужна вычитка. К сожалению, любой текст даже у вас не получается качественным, несмотря на наличие эрудиции - не хватает специфического опыта.
Это не приговор, конечно, но факт остается фактом - тексты с более-менее глубоким погружением в тему могут написать корректно только люди с профильным опытом. Просто копирайтер, даже самый опытный, наделает ошибок, иногда некритичных, а иногда и важных, например, если речь о медицине.
Предлагаю вам пройти сертификацию на Гуру - бесплатно. Честно говоря, думал, что вы ее уже прошли когда-то, оказывается, нет. Три текста по 1000 осилите наверняка, уже в этой теме написали раз в десять больше.
Я все же склоняюсь к мысли, что специалист - это тот, кто разбирается в специальности лучше большинства окружающих, силен в теории и практике. Диплом - это одно из подтверждений профессионализма, но на нем свет клином не сошелся
Мне кажется, если человек получил к. и. н. в 2012 году, то он явно специалистом (по уровню своих знаний, опыта) стал не в 12м году, а намного раньше скорее всего - он же сколько-то шел к этому. И даже если, пока он шел, его всячески шельмовали и называли неспециалистом, это вовсе не означает, что он таковым не являлся. Это я все к тому же: специалист - тот, кто умеет и могёт, а не тот, кому корочку дали. Можно и с корочкой быть спецом, а можно и без нее.
Я понимаю слово "специалист" так - мастер в своей специальности, тогда как "специальность" - это отрасль, в которой человек работает, трудится. Имхо, система образования и корочки тут не при чем, если только не употреблять слово "специалист" в более узком смысле.
Для ясности - я пишу не только вам и не ради спора лично с вами. Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам.
Особенно ярко это видно в копирайтинге, поэтому я никому не буду советовать браться за сложное, не освоив простое, благо простого копирайтинга хватает с головой.
Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст.
А надеяться на то, что получится содержательный текст без какого-либо опыта в теме - верный путь к провалу. Хотелось бы, конечно, верить, что чудеса бывают, но повторюсь, статистика неумолима - десятки тысяч работ подтверждают, что без опыта по специальности копирайтер не может написать внятный текст, и тут никакие исключения не помогут.
"Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам."
Мне нет дела до чужих надежд. А непрофессионалы на протяжении всей мировой истории двигали вперед и науку, и технику. Львиная доля важнейших открытий сделана или на стыке наук, или и вовсе - дилетантами-любителями.
"Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст"
Вы сами себе противоречите. Потому что человек не может стать специалистом более чем в двух-трех областях.
Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты.
"Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты." - информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен.
Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой. Еще есть тексты-описания - для интернет-магазинов, например, для их написания обычно нет необходимости в глубоком погружении в тему. SEO-тексты всякие, в конце концов, тоже пока что есть - про "опытных специалистов в настоящее время".
Никто не говорит, что не нужно изучать новые темы - нужно и полезно, особенно касающиеся здоровья и сферы услуг, просто нужно понимать, какой текст можно написать без опыта, а какой - лучше без опыта не писать, иначе могут и не оплатить.
Мое личное мнение - все бы неспециалисты были такого уровня, как Ломоносов и Эдисон, отказов в оплате было бы значительно меньше.
"информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен."
Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал.
"Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой."
Информационный текст намного легче рекламного. Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник. А рекламные... Ну вы-то понимаете, что настоящим копирайтерам за их тексты платят на порядки больше, чем тем, которые пишут здесь, верно?
Вот в той теме кстати правильная цитата - что хорошему копирайтеру совсем не обязательно писать без ошибок. Есть корректоры/редакторы - они поправят.
"Информационный текст намного легче рекламного." - к сожалению, категорически не могу согласиться с этим утверждением, мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. Именно поэтому новичкам рекомендую не питать надежд, а работать в первую очередь над техническими тонкостями и навыками, а с информационными текстами работать только при наличии опыта по теме - в идеале.
Повторюсь, речь об узком сегменте текстов - не об "инфотекстах" и SEO-портянках, а о реальных информационных текстах на узкую тематику. И речь не о грамматических ошибках - их отсутствие важно, конечно, но не определяет содержательность текста.
Если речь про комментарий https://advego.com/blog/read/h...or/3033174/#comment1, то в нем как раз и сказано, что "Механик Сережа, который 20 лет работает в автосервисе может быть автором блога или давать технически грамотные советы" - у него есть практический опыт, и он может выдать кучу полезной информации, то есть может написать с грамматическими ошибками, но правильный фактологически текст. Немеханик такой текст вряд ли напишет.
Про историков не знаю, но есть подозрение, что без доступа к архивам и их изучения можно нафантазировать много чего, только вряд ли это будет перекликаться с реальностью.
"...мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. "
Да нет здесь копирайтеров. Вообще нет. Вот копирайтеры как раз и пишут рекламные тексты. И получают за пару абзацев штук по 10, а то и по 100. А здесь - так, говноконтент на 90%.
Нет, не про комментарий. И не про механика Сережу. А про корневой пост и про настоящих копирайтеров-рекламщиков, а не про написателей про ремонт карбюратора.
Здесь Евгений говорит вообще об образовании и образованности человека. Спорить тут, конечно, нельзя, потому что, естественно, образование важно в жизни. Любое. Лучше, если оно есть, то есть, тогда нужно отменить вообще образование, в институтах не надо учиться, а зачем они нужны. То есть здесь я согласна, что образование должно быть и человек, получивший в институте образование, соответственно будет совершать меньше ошибок, что логично. И естественно неспециалист допустит ошибок гораздо больше, чем специалист. Делаем вывод такой. Написать любой текст с меньшим количеством ошибок сможет человек, который имеет высшее образование или хотя бы техническое образование вообще, то есть в любой сфере. Для этого ему не нужно профессиональное образование копирайтера. Грубо говоря, чтобы стать копирайтером, достаточно курсов. Да, есть свои нюансы, которые человек, имеющий вообще высшее образование или средне-техническое может освоить самостоятельным образом, изучив заочно соответствующую литературу в этой области. Или хотя бы то, что есть в разделе помощи на сайте.
Согласна с вами, что хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию. Другой вопрос, сколько времени он на это потратит, и каких ему это будет стоить трудов. Но - может, вполне.
Однако речь здесь идет - важно уточнить - о хорошем копирайтере, то есть о человеке, уже умеющем круто работать с информацией, имеющем в этом деле (работы с инф-ей) хорошую практику, а не о талантливом новичке. Это важный момент.
Там ниже Евгений пишет про новичков - как бы объясняя, отчего он так ратует за данный вопрос. Думаю, с точки зрения Евгения, как админа данного ресурса, новички очень даже при чем) они ведь начитаются, сделают неправильные выводы. Для матерого копирюги, да, нет ничего невозможного, но есть трудное)
В первую очередь это касается новичков, конечно, потому что они еще могут жить иллюзиями сайтов, на которых рассказывается, что писать тексты может любой школьник. С опытом приходит понимание, что тексты бывают разных типов, но даже опытные копирайтеры иногда обманывают себя, что им под силу что угодно.
К сожалению, возможности мозга не безграничны, а некоторые знания без опыта получить практически невозможно. Немалая часть отказов в оплате - по причине того, что копирайтер взялся за "не свою" тему и написал ерунду, подчас даже грамотную, но некорректную по содержанию.
Безусловно, понятия "что угодно", "вообще всё" не могут быть применимы в реальной жизни, какой бы там ни был опытный копирюга или любой другой спец. У всех есть слабые стороны.
Да, поэтому я не говорила, что хороший копирайтер может _на любую_ тему написать. Однако моё мнение, озвученное выше, остаётся: хороший копирайтер способен даже на очень узкую тему написать, при желании, углубившись только в теорию, не имея практического опыта. Умение работать с информацией даст о себе знать - это тоже ведь практический опыт, получается. Обложившись первоисточниками, можно и атмосферу передать достоверно, и против фактов не погрешить. То есть, при должном усердии, не имеющий практического опыта копирайтер может написать такую статью, об которую и матёрый профи (практик) носа не подточит. Другой вопрос - как часто возникает необходимость это делать, и насколько это оправданно целью, но это уже частности.
"хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию." - это распространенное заблуждение, если речь про информационные тексты. Ляпы будут, как ни крути. Может не всем заметные, но будут, а рыба второй свежести - это некачественная рыба.
У вас может возникнуть закономерный вопрос - а отчего тогда в сертификации на Гуру одно из заданий - информационная заметка, притом на случайную тему? Это не ошибка, просто темы даются неспецифические, чаще всего бытовые, и небольшой размер обуславливает, что нет необходимости погружаться в тему глубоко, как специалисту, достаточно выделить главное. Простые информационные тексты и описания опытный копирайтер должен уметь писать на 100%.
Я думаю так: в большинстве случаев ляпы будут. Но. Не могу согласиться, что _невозможно_ в данном контексте написать без ляпов. В некоторых случаях так и произойдёт - копирайтер очень постарается и не погрешит против узкоспециальной истины ни на грош.
Однако согласна с вами, что брать курс на это нельзя - лучше писать о том, в чём разбираешься.
(Вот, кстати, вы пишете про заметку 1000 знаков. Делаю закономерный вывод (так как нигде не упоминалось ранее о длине работы): чем короче текст, тем легче будет копиру, не знакомому с практикой, написать без ляпов, опираясь только на теорию, тем выше его шансы.)
Прочитала. Вы были, (пишу были так как 2020 год) правы. Согласна с вами. Это зависит от интеллектуальных и аналитических способностей человека, способностей понимать то, что написано. Если они на высоком уровне, и человек способен понять то, что написал профессор, то он и текст напишет грамотный и соответствующий. И для этого ему самому совсем необязательно быть профессором и узким специалистом в какой-то конкретной области. Следует вывод - написать текст он сможет любой и касающийся узкой специализации.
Прелестно... Я тоже как-то позволил для салона "Бентли" шутку о том, что Бентли может купить каждый, стоит только продать квартиру, почку и отправить на панель жену.... Заказчик не оценил вначале, а потом удвоил оплату, так как понравилось генеральному, юмор он дорогу найдет. Если будете через полгода сдавать на гуру, то не откажите в любезности, примите компаньоном. Я подумал, что мне интересно будет, поиграться в кашпо и лом цветного металла.
1. Первое предложение сразу бьет читателя по голове. Тут уже называли варианты естественного вхождения ключа, но даже если использовать вот такое - лучше засунуть его куда-то ближе к концу, чтобы оно не так бросалось в глаза. А здесь часть читателей просто закроет этот текст после такого косяка в самом начале.
2. На 4 слова 2 "растения" - как-то многовато. 4 "кашпо" на 4 предложения (считая с подзаголовком) - тоже. Вообще кашпо многовато получилось, да и не только, много повторов, текст тошнотный. Тот же резервуар можно заменить емкостью, растение - цветком.
Жаль, что не получилось в этот раз. Пусть звёзды сойдутся как надо в следующий! Спасибо за возможность посмотреть требования и экспертный разбор. Сейчас пробежалась по верхам, а внимательнее читать приду попозже.
Тут потопчусь немного со своей имхой в стиле "а я бы так".
Я бы перетасовал порядок. "Пароконвектомат" - далеко не разговорное слово, логично начать с какого-то определения. А еще раньше (! :)) кинул бы короткую затравку типа "Пароконвектоматы - экономия на каждом шагу!" Раз уж во главу угла ставим экономию, и потому что #лендинг.
Предложение про потери до 40% наверное вообще выбросил бы как негативно окрашенное, тогда "Приготовление продукта в пароконвектоматах вдвое снижает потери веса" можно засунуть под определение.
"Это одна из причин..." - вода и неправда, у нас совсем другие причины, мы хотим заработать) Без этого предложение про "Жар-птицу" хорошее, но как будто просится ближе к концу. Замена группы оборудования одним - это наш самый мощный козырь, если мы раздербаним начало, как выше написал, он окажется на своем месте.
"В пароконвектоматах одновременно готовят несколько блюд без смешивания запахов" - что-то не так. Навскидку - "Пароконвектоматы позволяют одновременно готовить несколько блюд, не допуская смешивания запахов". Да тоже что-то так себе.
"Пароконвектомат бойлерного типа на шесть секций окупит себя за полтора года" - либо больше информации надо дать (с какой интенсивностью использовать), либо оговорку сделать типа "может окупить".
"И на месяц быстрее, если оплатить его до конца января — действует скидка 5% на весь ассортимент" - так-то понятно и прикольно, но сложно для лендинга. Чем проще предложим скидку - тем больше от нее эффект.
"При покупке пароконвектомата инжекторного типа до 15 февраля набор гастроемкостей к нему комплектуется бесплатно" А вот и блоха. Наоборот - пароконвектомат комплектуется наборОМ емкостей.
Виноват, это случайно получилось) Если подходить к тестам с академичностью экспертов, то замечаний можно много нагородить. Но по факту никому не нужны настолько выверенные тексты. Понятное УТП, красивые картинки и номер телефона - все, лендинг работает.
Гуру нужны, и замечания экспертов нужны, конечно) Но у меня вот как-то рука не поднимается озвучивать некоторые шероховатости, настолько они мелки (это больше не к тебе, а касаемо проверки рабочих текстов). Вот читаешь текст и понимаешь, что если озвучить все, то во-первых - автор тебя проклянет. Во-вторых, нафиг оно никому не надо, кроме меня и других лингвистических извращенцев
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
