5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет
В целях смачно почитать, хотелось бы иметь под рукой что-то типа ТОПа лучших литературных произведений.
Укажите ПЯТЁРКУ или ТРОЙКУ или ДЕСЯТКУ, без привязок к стилю, жанру, времени и прочее.
Очень прошу, ничего не объясняйте и не критикуйте - только позиции (автор, название).
Джереми Кларксон "Мир по Кларксону"
Олег Мальский "Три недели из жизни лепилы"
Стивен Кинг "Как писать книги"
Виктор Пелевин "Поколение П"
Михаил Веллер "Легенды Невского проспекта"
Лучший комментарийAnton-1977 написал 24.08.2020 в 19:13
1875
Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась. П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё ...Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась.
П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё в курсе)))
Лучший комментарийNatatata2 написал 18.10.2021 в 01:55
1922
ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо ...ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо тому живётся, у кого одна нога и прочее в том же духе.
Все же осилила за эти пару лет почти все творчество С. Кинга. Большинством работ полностью разочарована, большинством не очень, некоторые понравились. В частности, последней было семикнижье "Темная Башня". Попытка была неплохая раздуться сразу и на вестерн, и на фентези и на фантастику, но аффтор надорвался. Это еще раз говорит о том, что не имеет значение то, что тебе что-то хочется, главное перед тем, как за это браться , быть уверенным, что у тебя это получится. У Кинга на выхлопе получилась ахинея полнейшая. Даже сравнивая с Гарри Поттером Роулинг скажу, что и близко не стояло.
Да, реально тупанула. Большинством - разочарована. Часть понравилась, но не на столько, чтобы советовать их к прочтению друзьям. Ну а некоторые, действительно неплохие. В частности, последняя его трилогия про мистера Мерседеса - полный отстой. Высосано из пальца. Иссох он на идеи что-ли под старость лет. Хотя Дьюма Ки была написана сравнительно недавно и читать вполне себе можно.
Тянул он эту ахинею с Темной Башней годы. И, в конце концов, даже нормальной концовки не смог придумать. Алый король, бросающийся снитчами... Бред полнейший. Я ж говорю - полное разочарование.
Лучше Роджера Желязны фэнтезийный мир с настоящим еще никто не совместил. Хроники Амбера - вот превосходнейший пример, как надо смешивать научную фантастику с фэнтези. А тут - полный отстой. Еще и хвалят, и фильм решили заснять, в августе, по моему, выйдет. Нет, с удовольствием посмотрю, конечно, но только из-за Идриса Эльбы и Мэттью Макконахи. Кстати сказать, стрелок - афроамериканец))) Само по себе абсурдно выглядит. Да фиг с ним. Посмотрим, что там у них за новая версия.
Был такой малоизвестный автор, который замахнулся написать что-то типа продолжения "Хроник", пятикнижье про Фауста и его семейку колдунов-молдунов. Получалось неплохо, но на третей книге Мзареулов решил сдаться. Хотя читала, и было достаточно интересно в детстве.
Но перед тем как завязать с этим делом, его Фауст (в третьей книге), шарясь по отражениям, зарулил в одно небезизвестное селение, и увидал там, по ходу дела, одного небезызвестного Стрелка, который отстреливался от местного населения. И, причем, пока не появился Фауст, довольно себе успешно. Но Фауст, прочитав его подноготную, прочувствовал, как долго и безуспешно этот Стрелок добирается к своей Башне, и там же его и пристрелил нафиг, чтоб он не мучался. Книга вышла, по моему, в 2002 году, через три года после аварии с Кингом.
"Хроники Амбера - вот превосходнейший пример, как надо смешивать научную фантастику с фэнтези."
Более-менее неплохо помню первые 3 книги Хроник (чем дальше, тем вторичнее). Но вот научной фантастики там не упомню вообще - ни на грамм. Чистая фэнтези, стерильная.
Но вообще Вы - молодец! Если мне что-то не нравиться, я даже не пытаюсь это осилить, сразу откладываю. Моя "нечитающая" сестра прочитала запоем "Клеопатру", а я засыпаю над книгой, хоть читать люблю)))
Хм, зачем читать то, что не понравится заведомо? Это ужасы с элементами мистики и их нужно любить)))) Хотя, наверное, то же самое я бы сказала, прочитав какунить слезливую мелодраму), но потому их и не читаю, что знаю не мое это. Че время то тратить?
В свое время тож перечитала все, вплоть до сборников рассказов. Оно, Мгла, Противостояние, Безнадега, Кладбище, да любая книга маленький шедевр в своем роде. Из Темной башни, правда, прочла только первые 4 или 5, не помню, просто другие еще не были написаны. Тогда лет 10 назад была в восторге, недавно решила перечитать (тоже узнала о премьере фильма), но буксанулась на первой книге, просто, появились другие приоритеты. Хотя, тут спорить не буду, даже не знаю, пойдет ли сейчас Стрелок, слишком много подобной литературы перечитала, и возможно, он покажется мне уже нее таким крутым)))
Никоим образом не собираюсь оспаривать ваше мнение)))) сама когдато еле осилила Толкиена с его кольцами. Но простите, нельзя сравнивать Кинга и Роулинг. У них, как бы, весовые категории разные))
Я сравнивала по франшизам. Не по жанру и не по стилю, и не по "весовой категории" авторов и их произведений, а по "интересности" сюжета. Опять же, это мое личное мнение, если что. У других - свои взгляды. И да, у Кинга вещи есть. Особенно из первых, Мертвая зона - отличный триллер, Сияние - обалденно, Оно - так себе. Особенно, когда они бедную девчонку все по очереди "имели". Чушь вообще. Томминокеры можно почитать и так далее. Доктор Сон, или Сияние-2, так называемое, вообще фигня. Противостояние - норм.
Вообще, на творчество Кинга сильно довлеет творчества мистика и фантаста №2 в США Маккаммона. Они оба пытаются друг друга перещеголять. Тот написал "Противостояние", этот тут же зафигачил "Песню Свон", свое двукнижье "аля Апокалипсис". Потом Маккамон ударился в детектив (исторический, правда), тоже, правда, тяготеющий к триллерам (о Мэтью Крбете), Кинг решил свою трилогию забацать о Билле Ходжесе. Хотя тут у Маккаммона на много лучше получилось.
Мне тоже нравится и фантастика, и ужасы, но написанные для людей, а у кинга есть вещи конкретно проходные, написанные без души, просто чтобы кассу сорвать.
Про Толкиена с Вами полностью согласна. Это один из случаев, когда экранизация намного круче литературного шедевра.
Как, скажем, те же "Зеленая миля" и "Побег из шоушенка".
В чем то вы правы, спорить не буду, в свое время балдела от Кинга, щас в приоритете другая литература, из просто ужасов я выросла, теперь все больше по мистике, магии. Но не сказочном фэнтези, а более приблеженном к реальной жизни. Недавно наткнулась на книги Антона Медведева, читаю запоем. Туда же улетели Хакеры сновидений Реутова (согласно некотоорым данным это один и тот же автор). И это уже не сказки (как Стрелок кинговский), это нечто болшее, но чтобы это понимать, надо быть слегка в теме.)))
А я раньше в детстве все по Дюме тащилась. Три мушкетера, Королева Марго и пр. Теперь вспоминаю с улыбкой.
Серьезные книги не отвергаю, но в основном предпочитаю фантастику. Особенно космическую. Отец меня подсадил конкретно. Пересмотрела с ним еще в классе 8 весь "Стар трек", "Звездные врата" и "Звездный крейсер Галактика". Перечитала всю "Экспансию" Ливадного, более 60 с чем-то книг, да и остальные его вещи. Головачева все книги и т. д. Короче, башка забита ерундой. А на серьезное что-то времени не хватает.
Недавно закончила последнюю книгу из серии "Колесо времени" Роберта Джордана. Единственная фентези, которая мне понравилась. Осталась очень довольна произведением. Ни чем не уступает "Песни льда и пламени"Джорджа Мартина". Взялась за "Хроники убийцы короля" Патрика Ротфуса.
А кто сказал, что мне Кинг не нравится? Я сказала - некоторые вещи. Большинство - норм. Начиная с "Томминокеров", "Темной половины", "Кладбища", "Нужных вещей", "Дорожных работ" и т. д. и кончая Дьюма Ки. Но есть и откровенное фуфло, такое как "Регуляторы", к примеру. Или трехкнижье про Ходжеса. При чем тут "ваше" или "не ваше". Просто у каждого своя точка зрения на его произведения.
"Все же осилила за эти пару лет почти все творчество С. Кинга. ====Большинством работ полностью разочарована====, большинством не очень, некоторые понравились."
晚安 книгочеям и 灰猎犬писцам. Посетила мысль в преддверие празднеств. Может знает кто из присутствующих писателя, именно писателя, который никогда не учился грамоте и за всю жизнь не прочел ни одной книги. Но написал фолиант которым можно зачитываться. Фантасты не в счет.
Я за этот год прочла больше литературы, чем за прошедшие пять лет. Вот начала читать в этом году "Жерминаль" и после этого понесло. В этом году мною были прочитаны (пишу самые интересные): 1. Э. Золя "Жерминаль" - печальное произведение, очень жаль несчастных шахтеров, но больше не понятно мне их полное смирение судьбе, до того, пока им не начали открывать глаза на их печальное существование. 2. П. Куэлье "Вероника решает умереть" - только понимая свою скорую кончину, человек начинает ценить каждый прожитый день. Да и сумасшествие - это просто существование в своем собственном мире, просто не всем понятном. 3. Б. Акунин "Левиофан" - хороший детектив, в котором я не угадала убийцу. 4. М. Ремарк "Жизнь взаймы" - грустная история, в которой не будет хепи-энда. 5. О.Бальзак "Тридцатилетняя женщина" - о том, как несчастная женщина сделала несчастной и свою дочь. Что бывает, когда одного ребенка любят, а второго недолюбливают. 6. Харпер Ли "Убить пересмешника" - понравилась больше всех прочитанных книг. Очень легкая, интересная и светлая история. Положительный персонаж Аттикус Финч. Книга вызвала море эмоций, советую почитать всем, кто еще этого не сделал.
С 3-м и 4-м пунктом у меня интересные воспоминания :)). Ремарк мне в принципе нравился с детства - но не так, чтобы гоняться за его переводами, искать их по библиотекам и пр. А тут где-то в годы поздней перестройки, наверное уже в начале 90-х, мне вдруг начали попадаться в магазинах просто завалы Ремарка :)). Как-то он резко стал модным и разные издательства напечатали сразу несколько серий его книг. И я где-то за полгода прочел почти все его повести-романы.
А года три назад попытался прочесть, емнип, Черный обелиск - не пошлО, типа нудятина :)). Хотя лет 25-30 назад - зачитывался, да.
Акунина же я как бы почти ничего не читал (попробовал пару книг разных серий - нудятина, а его квазиисторические экзерсисы - смешная разводка для лохов). Однако! Лет 15-20 назад прочел первую книгу про Фандорина (кажется, с самой первой в серии и начал, там где его невесту бомбисты грохнули). И мне - очень понравилось. И за несколько месяцев прочел все написанные на тот момент книги (было их тогда штук 8-10), а потом просто "дочитывал" новинки.
Но самые последние две или три я так и не прочитал. Ибо под конец пошла уже совсем заезженная пластинка - надоело.
А вот Левиафан - это как раз где-то золотая середина :)).
"Убить пересмешника" очень интересная книга. Что интересно, Харпер Ли не была писателем. И эта книа оказалась единственной в ее творчестве. Вот так метко. "Унесенные втором" тоже единственная книга у Маргарет Митчелл.
Пяти не наберу, но "Угрюм-река" Шишкова впечатлила и очень понравилась. А из любимых - Костылев "Иван Грозный", Толстой "Петр первый", Бронте "Джейн Эйр", Дойль - все рассказы о Шерлоке Холмсе. Еще Патрик Ковэн "Слепая любовь", Нагродская "Гнев Диониса" - это из "лёгеньких" )))
Та всем хороша Каролина, тока на Прохора не очень похожа )) в отличие от Фрэнка, который очень даже. Уровень, если одним словом... разный у произведений.
Уровень и масштабы разные, но целеустремленность, желание работать,чтобы достичь благополучия, были и у каролины, и у прохора. Она старалась по-своему, в театре, он — вгрызался в тайгу.
Нет, ну мне-то лично много чего нравится (или нравилось раньше). Я ж не буду всем всё подряд советовать, Полугаевских всяких, Филиппов Комминов или Аль Атоми, например :)). Просто показалось, что вот именно сей конкретной коллеге Ирвин Шоу должен понравиться :)).
Такая тема хорошая! Только сейчас ее увидела. Хочется продолжения. Я вот уже несколько книг пометила себе для прочтения. Но пока одолеваю "Хождение по мукам". Очень интересно. Я сама из Украины. Много аналогий вижу, что тогда было и что сейчас есть. История повторяется. Дальше не буду говорить, а о начнется полемика на политические темы.
Если уж на эту тему, то относительно недавно посмотрел экранизацию Булгакова "Белая гвардия". Сценаристов много ругали, что они отсебятины понаписывали. Так я решил почитать рассказы Булгакова на эту тему. Мог же он написать в них то, что в роман не попало. Так вот, он практически одни и те же эпизоды описывает по несколько раз, в разных произведениях. И каждый раз - немного с другой стороны. В одном рассказе его главный герой (весьма автобиографичный, кстати) вообще убивает из револьвера командира наступающих на Киев петлюровцев, за систематические расправы над мирным населением.
Еще на эту тему Паустовского интересно почитать. Особенно главу "Фиолетовые лучи". Ну это вообще сегодня выглядит как нечто средне между пародией и гениальным предсказанием :)).
Ну там не только палка, там знамена были половецкие - червлен стяг, белая хоругвь и червлена чёлка на посеребренном древке.
А вот насчет эпизода с дамами товарищ что-то явно присочинил. В тексте этого нет, там сказано дословно следующее:
С зарания въ пятокъ потопташа поганыя плъки половецкыя, и рассушясь стрЪлами по полю, помчаша красныя дЪвки половецкыя, а съ ними злато, и паволокы, и драгыя оксамиты.
Так что красных девиц половецких согласно тексту только "помчаша", а остальное видать товарищу фантазия дорисовала.
Ну вообще-то специалисты здесь переводят не как "девки помчали", а "дев-девиц-девушек помчали". То есть они тут в страдательном залоге. Их танцуют, а не они сами едут куда хотят.
Если так, то девиц погнали по степи, наверное. Но написано, что с НИМИ злато и ткани. Возможно, девки были вынуждены убегать, поэтому и залог страдательный. Скорее всего, это было именно бегство с золотом и тканями.
То, что по степи, это сто процентов :). Там действительно степь. А насчет всего остального - я лично не буду утверждать, что точно понял автора. Тут есть варианты. Могли "помчать" вместе с телегами, например. Тогда и не пришлось бы всякие оксамиты в руках тащить. А могли посадить девиц на заводных коней вместе с навьюченным добром. Хотя не факт, что у них под рукой были заводные кони. В общем - тут можно понимать по-разному.
Да, и такой вариант тоже возможен. Правда, тогда будет несколько проблематично нагрузить сверху еще оксамитов и паволок :). Вот вам еще 2 варианта (итого будет аж пять): 1) они их "помчали" на их же конях, то есть девки пытались ускакать, а те их догоняли; 2) девки убегали, но без коней, на своих двоих.
для вьючных лошадей есть нормативы. сейчас посмотрела - до 90 кг на равнине. боевой конь, если на нем мчали девку, должен быть более грузоподъемным. сам воин весил наверняка не менее 80 кг. а ежли с добычей...
Там же не только грузоподъемность имеет значение, но и другие параметры - скорость, выносливость. Опять же - у тяжелого дружинника и легковооруженного всадника и лошади разные. А вьючная лошадь - совсем другое. Ей скорость не нужна, зато нужен хороший ход с грузом и выносливость. Т.е. боевой конь может бегать быстро и с большой нагрузкой, но не очень долго.
да что там могло стоить деревни? разве золото - так его легко упаковать. а остальное потасканные оксамиты и паволоки - рухлядь одна, в современном понимании слова. В опере там у кончака другие предложения. те же девки, кони.. а это на поле боя ваще ничего не стоит.
Вообще-то я имел в виду именно девок половецких :). А насчет тканей - в древние времена дорогие ткани могли стоить очень недешево, на уровне хорошего оружия. Так что несколько платьев вполне могли потянуть на какой-нить хутор.
Утверждать не буду, но сомневаюсь, что в то время хутора покупались и продавались. А вот продать рабов или цацки и нанять воинов за золото, такое могло быть.
Я не читала о купле-продаже земли в то время, но, возможно, у вас больше данных. Вероятно, не был развит такой вид торговли и более удобным казалось нанять войско и отобрать урожай, скот, увести людей в плен. Деревню мог подарить князь, передать по наследству отец, её можно было завоёвывались. А вот купить — сомневаюсь.
То ли дело сегодня. Приехал Депардье, накупил себе квартир и хоть бы ему фиг:) Если бы раньше приехал на Русь француз с мешком денег, то злато у него, конечно, забрали бы, но вот купить деревеньку он вряд ли бы смог. Дикие люди, дикие нравы, институты собственности и торговли плохо развиты.
Не помню я таких купчих, но погуглю потом обязательно. Уже когда написала, подумала, что если и не было деревень в свободной продаже для всех желающих, то деньги всё равно могли косвенно повлиять на приобретение такой собственности. Допустим, приходит дружинник к дружиннику и просит отдать ему деревню, а взамен обещает жениться на его сестре и дать злата мешок. То есть, продажи всё же могли быть.
Вот вам, чтобы легче было искать, навскидку: 1. Купчая на "Землю Боянову". Граффито в Софийском соборе Киева, предположительно 12 век. 2. Грамота берестяная из Новгорода. Купчая на землю, муж пишет жене, чтобы сняла копию (список) для решения спора об отжатом местными селянами сене :). Первая половина 14-го века. 3. Грамота тоже из Новгорода, о покупке сразу нескольких деревень (перечисляются названия, указывается общая стоимость). Емнип, середина 14-го века.
Потопташа поганыя полки, было решено отдохнуть. И заехамши к знакомым людям в хорошее место, воины там погулямши и попимши. Уже дома на вопрос, а где же драгыя оксамиты?, мужички отвечали, что, мол, не мы виноваты, а все девки половецкие. Это они, все цацки прихватимши, по степи помчаша, что было и записано летописцем.
Вы точно Слово читали? :)) Какая к черту "невеста"? Это законная жена князя, мать его сына Владимира, который вместе с Игорем попадает в плен к половцам.
Владимир и женился в степи. В Новгород он вернулся уже с молодой женой Свободой и сыном.
фантазия дорисовала то, что само собой. иначе на кой воинам девки? но если буквально понимать то да, их просто покататься пригласили) насчет палок - не вижу разницы с цветной тряпкой она или ваще без тряпки.
Фантазия могла дорисовать что угодно, но товарищ ведь утверждал, что об этом в тексте сказано, а там этого нет. И я лично далеко не уверен, что они начали этим заниматься "первым делом". Ситуация этому не очень способствовала.
А насчет "палок" и "тряпок" - это вы зря. Знамя в бою имеет очень большое значение - и не просто символическое, а как важный фактор управления войсками. Случаев, когда стоило упасть знамени, и армия начинала беспорядочно бежать, было очень и очень много.
Смотрите. Товарищ сказал, что они занялись этим "первым делом", а ПОТОМ принялись грабить обоз. И вот судя по логике и событий, и текста, такая картинка не вырисовывается. По многим причинам.
по логике - девки могли разбежаться, а обоз никуда не денется. эти соображения могли определить порядок действий. если отвлечься от текста и верить товарищу. а другой вариант - воины действовали по разному, кому что приспичило в первую очередь.
Вот пока ты будешь валяться с девкой в траве, твои кореша успешно пограбят все корованы.
А если серьезно - там конечно был полный бардак - кто-то грабил обозы, кто-то гонялся за девками в лагере, кто-то погнался за теми, кто пытался ускакать. Плюс где-то можно было и на стрелу нарваться, битва-то по сути еще даже не совсем закончилась. Да и в обозе запросто могли быть вооруженные люди. Так что слова о том, что они "первым делом" занялись девками, зависают где-то в воздухе. Но самое главное - этого просто нет в источнике.
Да вряд ли тут переписчики могли что-то переврать. Это же все-таки стихи. Все в принципе достаточно логично и красочно описано. Не стоит забывать, что автор писал текст для своих коллег (он скорее всего сам был воином-дружинником высокого ранга), которые с полуслова понимали подобные нюансы.
Без домыслов в гуманитарных науках вообще никуда, это же не математика. Однако обратите внимание - я не пишу, что автор был дружинником, я пишу, что он _скорее всего_ был дружинником.
У НЛО есть одна важная особенность - это объекты летающие (летящие). Я сейчас точно не помню, а искать лень, но скорее всего когда говорят об НЛО в "Слове", имеют в виду описание солнечного гало - хорошо известного эффекта, когда на небе видно сразу несколько Солнц.
В Слове как раз про 4 Солнца и говорится. Но там нигде не сказано, что эти 4 Солнца летают.
не летает - не аргумент. НЛО могут зависать, типо дирижабль. тут другое. в Слове "солнце" часто символическое обозначение, того же Игоря. реально там только затмение, а вот 4 солнца - Игорь с военачальниками. (пролистала по диагонали) те что там можно принять за НЛО ваще не понятно.
НЛО может и на столе сидеть, и под водой находиться. Это ж НЛО - кто ему запретит?
Однако как мы определяем, что перед нами именно НЛО? Когда мы видим, как оно летит. И ни черта не можем его "опознать" - что это такое. Тогда и получается НЛО. А если оно просто висит, тогда это уже НВО - неопознанный висящий объект, а не НЛО (летящий).
Однако как мы определяем, что перед нами именно НЛО? а когда оно в воздухе! без опоры летит, сидит, висит и дрррр. у вас формальный подход к словам. летит - это что угодно, весть, письмо, камень, споткнувшись о камень, на свиданку, на работу - и конкретные действия при этом разные) а НВО - этот может кто то неизвестную кошку повесил.
не верно) логическая ошибка. НЛО - это то что "висит без опоры". Но не все что "висит без опоры" - это НЛО. а 4 солнца в тексте - это Игорь с подручными. они разгоняют тьму половцев. 4 Солнца в небе можно увидеть только головой ударившись)
Какие селения? Половцы - кочевники. Даже из текста Слова четко видно, что напали они на кочевье, а не на какое-то там село, которого там не было и быть не могло.
Чушь какая. Там не сказано ничего "про разобрали по одной". И ничего не сказано про "похоть". Сказано "помчаша", и все. И оксамиты с паволоками они захватывали не потом, а - вместе с девами.
Такое ощущение, что вы читали не Слово, а какой-то поэтический перевод с отсебятиной современного пиита.
Перес-Реверте - любой роман берите, Карлос Сафон. "тень ветра". а следующий, "игра ангела", хуже, перебор мистики. Фрэнсис Хардинг «Песня кукушки» вроде для детишек, но оригинальный сюжет и страшновато как-то. Несбё серия о Харри Холе. Терри Пратчетт. нравится о ведьмах плоского мира.
Ваш список мне живо напомнил вопросы из всяких тестов на интеллект - уберите одно лишнее название :). Не знаю, как кому, а на мой взгляд тут одна книга явно выделяется среди всех остальных.
А я начал читать весной. Первые рассказы читал еще в 90-х, а полностью как-то не сподобился. Прошел штук пять или шесть книг, а потом автор как-то резко прервал повествование (перенесся на несколько десятилетий вперед), и у меня запал исчез :). Так и не дочитал пару последних книг.
А вот сериал я не смотрел и не особо стремлюсь. Посмотрел на некоторых актеров (в частности на его приемную дочь) - это же ужас просто.
я пришла к выводу, что книги надо читать после кино, так интереснее. когда до, вобще не заходят или в очень очень редких случаях, когда сама книга г...но.)). наверное, нельзя в точности снять то, что написано))
собственно, я и сериал посмотрела только неделю назад, так он у меня уже 2 месяца висел на компе, настроения не было. начиталась отзывов, что фигня, еле себя заставила. под конец так затянуло, что душа потребовала продолжения банкета))
Наверное, не писал здесь. Последняя прочитанная книга, которая понравилась без вопросов [или почти без вопросов - всё-таки там мата многовато и прочей педерастии] и оставила приятное послевкусие - это "Американские боги" Нила Геймана. Очень хорошо читается, причем - не взахлеб, как какой-нить Лукьяненко, например, а - наоборот, можно растягивать, читать по главке, не спеша :). Там кстати часть глав (вставки) вообще никак не связаны со всем остальным текстом, но от этого повествование не теряет своей цельности.
Да, я последние годы тоже предпочитаю читать только то, что "влетает" :). Лукьяненко в этом смысле практически идеален. Правда, я ничего его нового не читал уже несколько лет - ни про зомби, ни про эту новую вселенную из десятков книг, которые пишут десятки авторов :).
Кажется, единственное, что читал из последнего - это вторую часть про Драконов, в соавторстве с Перумовым. А так остановился на Черновике с Чистовиком. Там еще какие-то Конкуренты были и совершенно невнятно-идиотская дилогия для детей старшего школьного возраста в стиле фэнтези (кажется, именно на этом я и плюнул на Лукьяненко с его тупым баблозарабатыванием :).
Но вот как раз Нил Гейман стал для меня приятным исключением. Возможно, в интернете я бы его и не осилил - плюнул на полдороги. Но у меня он был в бумажном варианте, так что можно было читать, никуда не торопясь, отдыхая от работы, компьютера и интернета :).
Интернет работает. Настроение у меня более-менее, бывало и похуже. Взял тут заказ, из какой-то далекой адвеговской молодости, на размещение инфы в каталогах. Помню, что когда-то это было несложно :). Вот теперь сижу долблюсь, как дятел в дерево :).
Зато переоткрыл в себе новые-старые возможности. Оказывается, я могу спать часа 3-4, потом работать больше суток, потом опять спать 3-4 часа, и опять работать больше суток. Раньше это для меня не было большой сложностью, но последний год я в таком режиме не работал. Значит, начинаю оживать потихоньку :).
Помню, что когда-то это было несложно :)ЦитатаКак-то после долгого перерыва взяла работу, даже удивилась--легко пошла. И система больше заказов подкидывала, заманивала) А я знала что вы начали работать, слежу за вашим профилем. Наверное это стиль жизни: следить за вами)) шучу:) или не шучу)
//5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет// И пары лучших книг не прочла, за последние 5 лет)) с фильмами ситуация еще хуже. Слегка завидую всем, кто читает книги и смотрит фильмы)
А что, фильмы ещё снимают? Бяку какую-то показывают постоянно, но фильмов я уже давно не видел. Иногда сериалы смотрю и старое кино выпуском до 2018 года. Вот подумываю свой сценарий написать, но отдавать его некому.
кино минимум один фильм в день. не для развлечения, для работы. книги цель хотя бы одна 600-700 стр. в неделю. но мну проще, у мну вместо семьи коты)))
Говорят, что дьявол всегда найдёт чем заполнить пустоту. Если есть свободное временнОе пространство, то лучше заполнить его чтением книги, чем переживанием чувства неопределённости, например. Тем более, что у Lunzera больше свободного времени, чем у семейных людей.
Это как один стендапер задался вопросом, почему один бизнесмен с состоянием 180 миллиардов долларов продолжает работать, если с такими деньгами можно забыть о работе вообще. Видимо труд дает тому миллиардеру возможность заполнять ту самую пустоту, в которой может поселиться дьявол. Еще мне нравится высказывание "быть постоянно чем-то занятым - лучшее лекарство". А занять себя можно и чтением книг, почему нет.
Отчасти в пустоте, согласна. В нехватке эмоций тоже может быть, особенно что касается онлайн-ощения. Обожаю путешествия, но путешествую мало. Компенсирую потребность онлайн-путешествиями)) С девушкой из России по Индии, например. Недавно нашла. Знаете, самый кайф когда у блогера до 100 т. подписчиков. Присутствует искренность и люди не работат на камеру. Просмотрела несколько их роликов, всегда с улыбкой (в принципе, я всегда с улыбкой, не подумайте что малость ку-ку))) Стерлись некоторые стереотипы о индийцах. Подтвердилось, что они добродушные, любят детей и свадьы)) Посмотрите один вложик, если время позволяет: [ссылки видны только авторизованным пользователям] А, да, это не реклама))
Посмотрю обязательно. Я тоже люблю передачи о путешествиях, такие как "Орёл и Решка", "Мир наизнанку". Подписана на нескольких блогеров. Один из них ездит только по африканским местностям. Даже подписана на девушек, которые вышли замуж за иностранцев, потому что интересно как они там живут. Одна живёт в итальянской провинции, вторая в Африке, а третья в мусульманской стране. Все девушки русские, только мужья их: итальянец, африканец, мусульманин. Тоже очень много мифов развеяли истории этих девушек.
Ещё прикол в том, что наш мозг не особо различает, где вымышленный сценарий, где действительность. Поэтому, когда мы смотрим передачи о путешествиях, наш мозг воспринимает это так, как будто мы сами побывали в этих странах. То же самое, если мы представляем себя на месте супергероя или главного злодея в фильме, то наш мозг так и воспринимает это, как будто мы переживаем те же ситуации будучи супергероем и главным злодеем. Посто в книгах мы сами придумываем образы, видим их такими, какими позволяет наше воображение. А в фильмах или передачах мы видим образы, которые создал режиссёр. Вот и все отличия.
Дополнение к особенностям нашего мозга) Если в своей голове крутить роман с какой-нибудь кинозвездой или гг книги, то наш мозг будет считать, что этот роман был на самом деле) О как интересно. Ну это просто пример, если что.
Если в своей голове крутить роман с какой-нибудь кинозвездой или гг книги, то наш мозг будет считать, что этот роман был на самом делеЦитатаНе пробовала, но можно представить роман в прошедшем времени. Не знаю будет ли в удовольствие только))
Как вы думаете, а может ли такое "воспоминание" повлиять на характер? Мы же меняемся во время отношений. Реальная влюбленность делает нас задумчивее, витаешь в облаках, рассматриваешь себя в зеркале, покупаешь лишнюю кофточку в магазине. А для "кинозвезды" стоит ли стараться? Можно навоображать, что ты уже красива и продолжать валяться на диване))
Думаю, что может. Даже в периоды реальной влюблённости мы не можем знать точно - влюблены ли мы в реального человека или только в его образ, который мы сами сконструировали в своих мыслях. Допустим, если девушка влюбляется в какого-нибудь бодибилдера из рекламы, то она может пытаться с ним сблизиться и записывается в спортзал. Если в танцора, то она может начать заниматься танцами, потому что её покорило то, как он красиво управляет своим телом. Если в знаменитого шеф- повара, то может начать уделять больше внимания искусству кулинарии. То есть, даже вымышленная влюблённость может подтолкнуть к изменениям. Это как создать себе кумира, с которого хочешь брать пример. Ну и т.д.
Ну а как же "противоположности притягиваются"? Очень много случаев, жизненных между прочим, когда полицейский влюбляется в заключенную, и потом старается её спасти и наставить на путь истинный. Или монах в грешницу)) Просто когда влюбляешься, начинаешь искать оправдания поступкам человека, ибо розовые очки, и т.д. Как говорят: "любовь слепа".
Полицейский это не характер и не обязательно положительный персонаж. Он же может по вине обстоятельств стать заключенным, что не характеризует его как плохого. То же самое про монаха)) А противоположности это отсутствие общих интересов, понимания. Даже не знаю ради чего можно держаться за такие отношения? Может ради материальной выгоды, под угрозой расправы, но недобровольно полюбому)
Держаться за такие отношения может и ге имеет смысла, и не стОит совсем. Но, нужно учитывать саму влюблённость, в этом состоянии сложно реально оценивать объект обожания. Потому что гормоны, или, что там по-научному, затумевают здравый смысл. Поэтому под воздействием влюблённости почти невозможно оценивать ситуацию здраво. В некоторых культурах учат выбирать партнёра именно руководствуясь разумом, по расчёту, буквально говоря, а не под влиянием чувств, то есть влюблённости. И такое наставление может быть даже более разумным, чем "по-любви", которая проходит через 3 года, например.
Врачи, вообще считают влюблённость болезнью, которую нужно лечить. В сериале "Интерны" Варя влюбилась в Быкова. Когда Быков об этом узнал, он вколол Варе какой-то препарат, потому что посчитал, что онаизабола, и ей нужно выздоравливать от влюблённости. А он доктор, ему лучше знать. Конечно, этот момент - вымысел сценаристов. Но, это не означает, что вымысел сценаристов не имеет под собой реальных оснований.
Как там нужно по-правильному не могу знать. Браки по расчёту тоже распадаются, и по любви рассыпаются. Истории у всех разные. Просто одни говорят, что лучше так, другие говорят, что лучше по-другому, третьи вообще убежденные холостяки.
Не. Влюблённость само по себе явление непродолжительное, но яркое. Из-за того, что оно яркое многое не замечаешь. Влюбится можно и в того кто тебе подходит для жизни, влюбиться можно и в негодяя. Имеется ввиду, что не стоит при выборе руководствоваться только одними чувствами, разум нужно подключать.
"Жить с одним, любить другого, воображать роман с третьим" - и такое тож бывает. Как в песне: "постучалась в дом боль названная, вот она любовь окаянная. коротаем мы ночи длинные, нелюбимые с нелюбимыми". Влюблённость или влечение - это не глубокая привязанность, которая формируется годами. Это разные вещи.
Но, жить с одним и воображать роман с третьим - это нехорошо. В библии говорят, что даже в мыслях изменять - грешно. В этом может есть сакральный смысл. Потому что "куда направлено внимание, туда и уходит энергия". Лучше энергию на своего тратить, нечего энергию разбазаривать на непонятно кого.
Со мной не так ) Все, кого помню, остаются реальными людьми (включая виртуальных знакомых, если что :)). Одноклассников, с которыми жизнь развела, несколько лет назад нашла в ВК и других соц. сетях. Правда, молча, хотя никто не мешал написать. Но это прошлое, а в настоящем я другая и люди вокруг другие. Кто-то уходит, кто-то появляется. Сейчас вроде бы сложился постоянный круг, хотелось бы сохранить его как можно дольше :)
Любопытная, к слову, тема влюблённости в отдалённый объект, кажущийся недосягаемым. У меня такое было и, как ни странно, закончилось установлением контакта, который время от времени возобновляется. Когда влюблён, тогда решаешь быстро :)))
Неизлечимые романтики объясняют это родством душ, кармой и много чем ещё ) Может, они и правы, проверить трудно. Я на Новый год читала японские сказки, и не так чтоб детские. Там знатный юноша, влюблённый в служанку (которая, как водится, окажется Золушкой) говорит что-то наподобие: "Как не случайно два человека напились одновременно у одного ручья, так и наша встреча была предопределена предыдущими рождениями". В целом, занятная теория, что все без исключения люди появляющиеся в твоей жизни не случайны, а любимые, тем более. Восток, дело тонкое :)
Я встречала другую информацию. Согласно этой информации безумно толкает и появляются бешеные бабочки внизу живота, когда встречается керамический партнёр, который предназначен только для прохождения каких-то кармических уроков. А настоящая любовь более спокойно себя проявляет. Но, как бы то ни было, по-любому всё не зря, конечно.
Говорят, что дьявол всегда найдёт чем заполнить пустоту. Если есть свободное временнОе пространство, то лучше заполнить его чтением книги, чем переживанием чувства неопределённости, например.ЦитатаЕсли Диявол чем и заменяет оную пустоту, то - чрезмерно часто, каждо и еженедельно заменяемыми аватарами, сиречь юзерпиками :).
я вообще мало что делаю просто ради развлечения. даже самое тупое кино или примитивная книжка может чему то научить или что то помочь понять.)) сейчас же целенаправленно изучаю очень специфическую литературу. ну а что б мозг не взорвался, художкой разбавляю.)
Кстати, да. Стихи ведь тоже - в какой-то мере - книги :). Я сборники стихов не читаю, и вообще к современной поэзии отношусь мягко говоря - сдержанно. Но иногда попадаются изумруды. Вот - Дмитрий Мельников, "Квинтилий".
Квинтилий
Квинтилий, бесполезно говорить, ну да, телеги мы поставим кругом, но здесь, в ущелье нам не победить, нас заперли, и дождь врагам на руку, и тетивы размокли, и в грязи, бросаясь в бой, скользят легионеры, и непонятно мне, в какой связи вот с этим всем вопросы нашей веры в империю, ее благую цель, строительство дорог и укреплений, топор германца проникает в щель меж шлемом и нагрудником, и в пене кровавой задыхаются бойцы, предатели уводят под уздцы коней и так сдаются в плен германцам, и нам не будет помощи от Марса, и взвесит наши головы в мешке Арминий в своей варварской руке, и их найдет пустыми, и толпа ответит громким смехом, и трава забвения над нашими костями взойдет в ущелье диком и пустом. Империя была всего лишь сном, а мы - лишь сна волшебного рабами, я знаю, бесполезно говорить, что завтра всё закончится, Квинтилий, и что с того, что мы хотели жить, и что с того, что мы зачем-то жили, штандарт с быком на алом, меч в руке, Октавиан, Гамала, на песке следы от ног любимой, и волна смывает их, как наши имена.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
