5 лучших книг, прочитанных вами за последние пару лет
В целях смачно почитать, хотелось бы иметь под рукой что-то типа ТОПа лучших литературных произведений.
Укажите ПЯТЁРКУ или ТРОЙКУ или ДЕСЯТКУ, без привязок к стилю, жанру, времени и прочее.
Очень прошу, ничего не объясняйте и не критикуйте - только позиции (автор, название).
Джереми Кларксон "Мир по Кларксону"
Олег Мальский "Три недели из жизни лепилы"
Стивен Кинг "Как писать книги"
Виктор Пелевин "Поколение П"
Михаил Веллер "Легенды Невского проспекта"
Лучший комментарийAnton-1977 написал 24.08.2020 в 19:13
1875
Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась. П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё ...Не нада ля-ля))) Читаю, что аж гай шумит. Очень полезная тема оказалась.
П.С. Кстати, мне уведомления о сообщениях из темы приходят — так что я всё в курсе)))
Лучший комментарийNatatata2 написал 18.10.2021 в 01:55
1922
ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо ...ну да, а еще слова короткие.. во всем чувствуется забота о том, чтоб недодать, обделить, ущемить в правах простого человека. а уж удобство.. Хорошо тому живётся, у кого одна нога и прочее в том же духе.
В.Пелевин "Поколение П" Ф. Достоевский "Преступление и Наказание" Э.Ремарк "Три товарища" М. Шолохов "Война и мир" Е.Замятин "МЫ" Дж. Стейнбек Гроздья гнева
А потом старушка оказывается сокрушенной не до конца, но жить не хочет, добровольно ложится под поезд - потому что так и не встретила настоящего мужчины... ;-)
Но с поезда в самый критический момент геройски спрыгивает Гриша Мелехов и мужественно вытаскивает старушку из-под гремящего колесами чудовища. В последних строках бессмертного романа Михаила Юрьевича Григорий, как порядочный, женится на спасенной старушке. Татьяна Ларина (известная в узких кругах как девочка Луна, она же Таня тян) врывается на свадьбу с криком: "Именем Луны: Месть, смерть и преисподняя!"... В общем, все умерли(с)
Точно! "Когда еврейское казачество восстало, в Биробиджане стал переполох" (с) Он ещё про Беню писал... ну этого, с немецкой фамилией. Ах, да, Криг! Точно, Беня Криг... или Блиц Криг. Ну это подробности, можно и не вспомнить.
Есть у меня такая, кстати. А как-то подруга подарила предвоеннную книшку "быстрого Гейнца" "Внимание, танки" - так дебилы на обложке написали, что это, мол, воспоминания Гудериана о кампании в Советской России.
Блин, не попал со вторым - это Бешанов, их падаван) А Солонина я забыл совсем, май бэд. :)) На Атку их, в Севвостлаг, на дальнюю командировку, на Серпантинку, наконец!
Когда-то сочинил стих, потом узнал, что до меня его (в несколько искажённом виде) сочинил Некрасов. Везде воруют! Стих же звучит так:
Эх! эх! Придет ли времечко, Когда (приди, желанное!..) Дадут понять крестьянину, Что розь портрет портретику, Что книга книге розь? Когда мужик не Резуна Не Соколова глупого - ИссЕрсона и Свечина С базара понесет? Ой люди, люди русские! Крестьяне православные! Слыхали ли когда-нибудь Вы эти имена? То имена великие, Носили их, прославили Заступники народные! Вот вам бы их портретики Повесить в ваших горенках, Их книги прочитать...
Ну, про первых двух ничего не скажу. Про Суворова слышал, что он чуть ли не госшпион, а его книжки - наглая туфта. Однако я как-то слушал по радио его беседу с Веллером - вроде вменяемый человек, и никакой фантастической чепухи он не нёс...
Все конспирологические, полушизоидно-бредовые теории и "настоящую правду", высосанную из пальца, придумывают вполне себе вменяемые люди. На первый взгляд :) ЗЫ: А потом появляются сказки о двух тысячах волшебных американских паровозах, штрафные танковые армии, вездесущие Гроссманы и прочая. История - это прошлое, а не арена для бредовых, ничем не подкрепленных фантазий.
Предлагаю не заползать в феласовские дебри. :) Есть документы (включая миллионы оцифрованных бумажек из архивов в сети), есть мемуары, есть взгляды с разных сторон, есть исторические исследования. Есть миллиарды кусочков мозаики. Книжки "правдивая история о войне" нету :)
Интересно... что он там решил увидеть? Фасончик нижнего белья? Он же радугообразный наш Гир, не побоюсь этого слова. Как сказал по этому поводу Шон Коннери: Why-вай-вай-вай!
Любая книшка издательства "Яуза" в период "после Пернавского", начинающаяся со слов "СТРАШНАЯ ПРАВДА О..." - это и есть настоящая правдивая история войны. :))
Расскажу одну историю - довелось мне пообщаться с звенящим кедром России Владимиром Мегрэ - показался мне умнейшим, адекватнейшим дядькой. Я был поражён, узнав, чем он, собственно, занимается, и что его движение относят к ряду самых деструктивных российских сект.
Гениальный полководец. Гениальная книга. Лучший танковый стратег всех времен. Советую почитать еще один его труд - Внимание танки! Называется - этой книгой восхищались все - и "лягушатники" и "янки" и "аристократы" и даже "краснополосые".
Ну насчёт лучшего танкового стратега - это преувеличение) Читал я и "ахтунг, панцер". Заслуга Гудериана - это создание танковых войск вермахта как таковых, нахождение удачной организационной структуры танковых дивизий и проч. А так - даже у немцев были панцер-коммандеры получше. Тот же Гот (кстати, его "Танковые операции" гораздо информативней), Руофф, Роммель, Хубе.
В "Воспоминаниях солдата" самый лучший момент - это где он на Гитлера накинулся, и его за фалды оттаскивали))
Хауссера я бы добавил. Манштейн вообще голова во всем: в сухопутке, и в бронетехнике ( у него тоже книжка есть, но я и половины не прочитал, хотя и интересно, про Севастополь, про Сталинград хорошо расписал). До того как Гудериан понял и описал все возможности применения бронетанковой единицы как таковой, в Англии прочих странах союза, только затылки чесали и думали куда эти танки вмастырить и вообще зачем они им нужны)
Хауссера забыл - да, качественный. Манштейна я буквально неделю перечитывал - хорошо пишет, но врёт как сивый мерин чуть не на каждой странице)) Особенно в описании Курской битвы - я читал и покатывался со смеху.
А в Союзе теория глубокой операции разрабатывалась параллельно с теориями Гудериана-Эмансбергера. Но фрицам версальские ограничения на руку пошли - танков было мало, вот они и старались отточить их применение и каждый юзать по максимуму. А у нас обилие техники затмило организационные моменты...
Да, не то что обилие (хотя по численности небо и земля), а по качеству! О таких средних, и тем более тяжелых танках какие были у Союза, Германия могла только мечтать. Умные слова Гейнц сказал: Если бы фюрер поверил нашей разведке и понял, какое количество и качество танков было у СССР, то никогда бы не решился напасть (Вот тут я не очень помню, вроде и Гудериан не особо знал о танковых резервах Союза).
Тяжело судить, кто трындыть, а кто правду говорит. Если на то пошло, то никому нельзя верить. Здесь каждый сам решет верить написанному этим человеком или нет. Я склонен верить. Хотя не факт, что это правильно.
Вот поэтому я мемуарную литературу читаю всегда не как источник, а как просто интересное (в меру) чтиво. Все пытаются так или иначе себя представить в более выгодном свете (хотя Манштейн всех превзошёл, конечно). Даже Гальдер "Военный дневник" правил перед изданием)
Гальдера не читал. Я читал подобные книги для общего кругозора, хотелось понять, как видели войну знаменитые личности с одной, и с другой стороны. Очень понравилась книжка В. Шелленберга "Лабиринт", интересные факты про войну разведок и про "настоящие" дела внутри Рейха.
Когда я слышу слова СС, мне сразу вспоминается книга П.Хауссера (Ваффен СС в бою), ниче так, героически ребята представлены))) Хотя отрицать тот факт, что в СС служили только отобранные, физически крепкие и фанатеющие от фюрера ребята - глупо.
С большой симпатией отношусь к Ваффен СС. Ибо в рядах регулярных частей вермахта этот отборный человеческий материал причинил бы нам гораздо больше бед, чем под мудрым руководством бывшего колбасника Зеппа Дитриха. :))
Но танки-то эти у РККА появились буквально в последний год перед войной. Организацию дивизий можно было наладить до этого, а не громоздить тридцать неуправляемых мехкорпусов по тыще танков в каждом. Справедливости ради, в техническом отношении новые танки были очень ненадёжными - ломалось очень много просто на марше. У немцев с техобслуживанием было куда лучше. С другой стороны, точно так же немцы теряли в 44-45 свои шикарные Тигры и Пантеры... Как эвакуируешь сломаные танки, когда противник на плечах висит))
Да, Вы правы, хоть Тигры и Пантеры были грозным оружием, а проблемы с ремонтом данной техники были катастрофические. Улыбнул тот факт, что за год до Отечественной, в гости к "дружеской" Германии приехали Советские специалисты, которым устроили экскурсию по танковым заводам Рейха. Когда Советы увидели, что самым грозным танком у немцев на то время были PzIII вроде, то они очень удивились, и спросили: "Это что, самые мощные ваши танки?" - ну да, честно ответили немцы =)
Немцы - были не дураками. Они нападали на страну в которой ещё каких-то 20 лет назад свирепствовала Гражданская война, совсем недавно прошла коллективизация, а командный состав Армии лихорадило от бесконечных репрессий.
То бишь, Гитлер надеялся, что недовольство советским правительством - станет залогом успеха вермахта. Иначе говоря, немцы надеялись сломать государственную машину.
Сложно судить какими мотивами руководствовался Гитлер, однако на что тогда рассчитывал Сталин? Он знал, что фюрер рано или поздно нападет, и знал, что война могла начаться гораздо раньше, однако поверил в "дружбу" Молотова-Риббентропа, однако, если бы не пакт, на что бы он тогда рассчитывал, на какую армию? Или не было бы тогда чисток, люди были бы всем довольны, дух армии был бы высок и новейшая техника стояла бы по команде у границы?
*Дык она итак стояла у границы, но предполагалось, что Армия будет наступать а не драпать к Москве.*
Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были, о хорошей техники они могли только мечтать, они со штыками на танки и с "коктейлями" на танки шли, 34ки были, но не у границы.
*Значит объединился бы с англичанами и раздолбал бы фрийцев где-нибудь в Чехословакии.*
Англичане бы не очень хотели видеть еще одну Республику в составе СССР. Им не до Сталина было, у них пожрать небыло, техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.
*Это абсурд, у солдат даже винтовоки и то, не у каждого были,*
Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.
*техники и ресурсов не было, т.к. подлодки топили все конвои из США.*
Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.
К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.
*Серьёзно? Насколько я знаю, у немцев на начало войны столько подлодок не было, чтобы весь транспорт англичан топить.*
В 1940 году, после взятия баз во Франции, немецкие подлодки щелкали конвои как семечки. Еще раньше, с немецких баз все восточное побережье Британии находилось в ужасе (тоже щелкали, правда лодок меньше было), ну а после знаменитого похода Прина в Скапа-Флоу, то ваще всрались)
*Винтовок не хватало не из-за слабости оборонной промышленности, а по причине быстрого продвижения немцев, которые захватывали или уничтожали склады с боеприпасами, оборонные предприятия.*
Еще на границе перцу дали, но это не только из за устаревшего вооружения, еще и командования, как такового, не было, в Москве молчали, солдаты и генералы бежали.
*К тому же мы говорим о начале войны, когда ещё Франция была вменяема.*
Моральный дух Французов был низкий, хотя вооружение было лучше, чем у немцев (танки точно были тяжелее), стояла армия у линии Можино и пара немецких дивизий и тупо смотрели друг на друга, этот исторический факт вошел в историю как "Странная Война"
Мы вообще изначально обсуждали время ДО нападения на СССР, то бишь до 1941. Я привел в качестве примера и сказал: "А еще раньше.." Еще раньше это 1939 год. До нападения времени было вдоволь.
*Вообще то Т-34 - это оружие прорыва, а не обороны. Вот самоходки - да, отличные машины против наступающих*
В то время самоходка (САУ), считалась средством поддержки пехоты, и при штурмах в том числе. А 34ки использовались при обороне, т.к. лобовая броня была мощная (и башня соответственно), то нередко танк закапывали и оставалась торчать одна башня и дуло (это эффективное было средство обороны)
На самом деле это разделение вооружения на оборнительное и наступательное очень условно. В обороне обычная противотанковая пушка эффективней и танка, и самоходки - у расчёта обзор несравнимо лучше. Оружие бронемашины (любой) - это её мотор) Другое дело, что за неимением ремня приходилось подпоясываться верёвкой и использовать танки в статичной обороне - и то чаще всего когда топливо кончалось...
На то она и противотанковая пушка) Условно - это да. Ведь и в Африке и на Восточном фронте поначалу у немцев не было что противопоставить тем же Матильдам (Позже Шерманам), 34кам или КВ(1,2), для этого они использовали 88мм зенитную пушку, которая отлично щелкали подобную технику)
Ну, кстати, для противотанковой борьбы фрицы очень успешно использовали обычную полевую артиллерию - били по КВ прямой наводкой 105-мм гаубицами. Тут была ещё одна органическая проблема - в советских мехкорпусах было ОЧЕНЬ мало пехоты и артиллерии. Поэтому немецкая пехота тупо закидывала наши танки противотанковыми гранатами, особенно из засад.
Командование фронта не смогло организовать совместных действий 36-го, 37-го стрелковых корпусов с 8-м и 15-м механизированными корпусами. Удары танковых дивизий также не были поддержаны артиллерийскими полками корпусного звена. Все это способствовало проигрышу артиллерийской дуэли и боя пехоты. В контрударах 8-го и 150-го механизированных корпусов под Берестечко и Дубно ярко проявилось несовершенство организационной структуры танковых соединений РККА. Недогруженные пехотой и артиллерией и перегруженные танками дивизии сравнительно свободно сдерживались немецкими пехотными и танковыми соединениями. Сотни новых танков сами по себе не могли переломить исход сражения. Атаки Т-34 и КВ без серьезной артиллерийской и пехотной поддержки благополучно отражались немцами с помощью 105-мм корпусных пушек, 88-мм зениток.
Исаев - очень серьёзный современный историк. Его преимущества - он не вылазит из архивов и работает с оригинальными немецкими документами, журналами боевых действий немецких дивизий. Поэтому может видеть бои не так односторонне. В советское время была хорошая историческая литература (особенно специальная, закрытая), но не было доступа к немецким источникам. Щас появился.
Ну да, ну да, Т-35 был "чистым танком прорыва", тока он не только для обороны был непригоден, но и для наступления... и прорыва. :) Молоток - наступательное оружие или оборонительное? Это просто инструмент, которым можно огреть кого-то по башке. То же самое и с Т34. Проблемы немного в другом заключались.
Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки. Одним из самых значительных эпизодов ОБОРОНЫ Сталинграда можно считать танковое сражение в излучине Дона. Глухая оборона в 41-42 заканчивалась одинаково: прорывом, окружением, разгромом. Без наступательных действий РККА немцы бы взяли Сталинград еще летом 42. Городские бои в грудах кирпича сопровождались активными наступательными действиями к югу и северу от города. Ленинград в 41-42гг перестал бы существовать, если бы не наступательные действия Ленинградского, Волховского фронтов. Если бы не тупые атаки в Мясном Бору и под Синявино, Ленинград перестал бы существовать.
*Не совсем понял к чему этот коммент, но оборона - не обязательно сидение в окопах и превращение танков в неподвижные огневые точки.*
Я и не спорю. Неважно как называется операция - наступательная или оборонительная. В любом случае главное предназначение танка - мотать на гусеницы чужие кишки, перемалывать оборону противника. В общем эта машина - не для статичного стояния, а для постоянного манёвра.
Прим.1: Калибры и броня - это гуд, только большая часть танков выпиливалась артиллерией. На долю БТТ противника приходилось до 10%, максимум до 20% (20% - можно пересчитать по пальцам) полностью выведенных из строя танков. И первый враг танка - пушка, а не танк.
После многих значимых сражений по местам боев ползали комиссии Главного бронетанкового управления и вымеряли расстояния, углы попадания, калибры снарядов, степень поражения и т.д. и т.п. Составлялись километровые отчеты и делались сотни снимков. Под Балатонов ваще несколько тыщ снимков подбитых танков сделали (в фас, профиль, вид снизу, вид с высоты птичьего полета).
С другой стороны, что делать тонкобронному танку со слабой пушчонкой в прорыве, когда он встретится с более мощным танком противника? Сама концепция лёгких танков, оперирующих в глубине порядков противника, была ходом войны опровергнута. Ведь ВМВ изобиловала встречными танковыми сражениями. Пушки - это хорошо, но зачастую танковый прорыв можно остановить только другими танками. Мотострелки и артиллерия могут не успеть.
Пехота успеет... намотать за сутки почти целых два десятка километров в направлении места прорыва... когда танки противника уже будут в глубоком тылу. :)
34ки были на границе. В нескольких приграничных мехкорпусах (4 мк, 15 мк, 3 мк) была хорошая комплектность Т-34 и КВ. Практически вся новая техника шла именно в армии прикрытия на госгранице. Со штыками на танки - это только у Михалкова)))
Я не имел ввиду, что их вообще не было, я имел ввиду что основная часть новой техники, была не на границе. Те несколько мехкорпусов не могли ничего изменить, да и то скорее всего их с воздуха пощелкали, как и все самолеты.
На самом деле, могли изменить очень многое, если б было нормальное чёткое руководство и организация. Если б Сталин не услал Жукова в войска (что, вообще говоря, нонсенс), если б Кирпонос не проигнорировал жуковские указания, если бы командармы не начали раздёргивать эти корпуса по частям... А с воздуха щёлкали, как правило, не сами танки (потери от бомбёжек были ничтожные), а колонны снабжения и пехоту мехкорпусов, и без того очень малочисленную.
Ну разумеется по одиночке их никто бы не бомбил) Насчет танков не знаю, но потери в авиации были огромные (ее вообще всю пощелкали). Может бы задумался фюрер если бы у границ встретил значительное сопротивление (в том числе и от средних и тяжелых танков Союза).
Так он и встретил)) В сражении в районе Луцк-Броды-Ровно-Дубно немцы понесли очень тяжёлые потери (особенно в танках). Темпы продвижения на Украине сильно замедлились. Но не поворачивать же им было обратно))
Темпы были потрясающие вплоть до Киева, там то их в основном и задержали, а это сражение что Вы привели, даже в немецких книгах не упомянуто как таковое (по крайней мере мне эта битва ни о чем не говорит). Теперь есть смысл заново перечитать.
Так немцы о своих неудачах вообще не любили писать))) К тому же мало кто из участников тех боёв оставил мемуары. Воспоминания фон Макензена, насколько знаю, у нас не переводились. А вообще, сражение в треугольнике Луцк-Ровно-Дубно многими историками считается крупнейшим танковым сражением Второй Мировой, более масштабным, чем Прохоровка. Всё же почитайте Военный дневник Гальдера - чтиво тяжкое, но ОЧЕНЬ познавательное. А ещё рекомендую Исаева - "От Дубно до Ростова".
Я просто Гальдера не особо воспринимаю как полководца, насколько мне известно, это была штабная крыса, которая сидела на плече у Гитлера, о нем не лестно отзывались закаленные в боя генералы.
Все победы немцев были достигнуты благодаря идеальной штабной работе)) Так что плевать, что там говорили эти закалённые генералы, которые дальше собственного носа ничего не видели. Им всегда кажется, что штабисты ни хрена не делают) Не просто же так Манштейн без конца капал Гитлеру на мозги, чтоб тот его главной Генерального штаба назначил.
В качестве ремарки - у РККА в 41-м были очень толковые полевые командиры и безобразная работа штабов. Даже Жуков, при всём его таланте, на должность начальника Генштаба ну никак не подходил. Это просто очень разные роды деятельности.
Ну да... и все крупные поражения были достигнуты тоже, довольно "умному" штабу. Дело в том, что в штабе все слушали только одного. Люди из штаба не имели представления о настоящем положении на фронте, поэтому отдавали глупые приказы. Какой В Африке был к примеру штаб? Да там штаб был только один - Роммель (и не всегда он слушал приказы с Берлина, один раз только остановился, на подходах к Эль Аламейну и то пожалел об этом), а Паулюс послушал, и что в итоге?
Паулюс сам был штабной генерал, перед войной начальник оперативного отдела. Командовать армией - это было совершенно не его дело. К тому же как раз Гальдер был решительно против сталинградской эпопеи - его не послушал сам Гитлер (к слову, прорываться из котла Паулюсу запретил не штаб, а лично фюрер). Справедливости ради, у немцев вообще было мало вариантов на тот момент - война была проиграна уже в 41-м, только немцы ещё в это не верили). Кстати, приказы штаб вообще не отдаёт. Главное командование ставило задачи, генштаб разрабатывал планы выполнения. Хорошие планы, по большей части.
А Роммель... При всей моей любви к нему (у меня кота зовут Роммель), Северная Африка была ну очень второстепенным ТВД))) Генштабу было просто не до этих игр в песочнице - всё внимание было Восточным фронтом занято.
=) Да там и штаба не было, фюрер был и главнокомандующий и начальник штаба. Да я помню что Паулюс был где то в штабе, вот потому то, если на месте штабного генерала, был боевой - такой бы трагедии не было.
Потери в авиации были вполне предсказуемы. Ноль целых ноль десятых запасных аэродромов, новые "фридрихи", которым "ишаки" и "чайки" в подметки не годились. Маневренность ишаков ничего не стоила по сравнению с разницей в скорости в пару сотен км/ч
=))) Ну я слыхал такое, что танки новые были, но экипаж еще толком не обучен был на них действовать. Если верить цифрам, то что эти 1500 делали на границе? И интересно, как мощнейший танк немцев PzIII мог с ними справиться (и то третих панцеров было не так то и много).
А немцы вообще старались не использовать танки во встречных танковых боях. Они их избегали как огня)) В основном - пехота с гранатами, противотанковые орудия, полевая артиллерия. Засады, воздействие на коммуникации. Самый суперский танк - ничто без огнеприпасов и бензина. Хоть Т-90 у нас тогда были бы - один хрен.
Ну по крайней мере это им не мешало осуществить не одно масштабное танковое сражение (не только Дуга, и до Курска были крупные стычки). Ясное дело, что с корытом на мощный бронированный танк не попрешь) Ну а если потоньше машины - то шелкали. И засады, да, они любили, но и засады эти были из танков, взять к примеру рейды во Франции, там Виттман на Тигре из засад больше 50ти Шерманов нащелкал (если память не изменяет).
Ну я же говорю именно про начальные период войны. К тому же это такой генеральный закон войны был: сначала наши пытались навязывать немцам танковые бои, чтобы пользоваться преимуществами Т-34 и КВ при тактических неудачах, а в конце войны немцы точно так же старались по максимуму задействовать Тигры и Пантеры в танковых боях. Есть подозрение, что Виттман на "тройке" у Виллерс-Бокажа лососнул бы тунца))
Ради интереса можно взять линейку и карту и прикинуть протяженность западной границы СССР. А потом задать феласовский вопрос: сколько нужно танков, чтобы надежно прикрыть без малого три тыщи км? Для сравнения можно взять плотность французской бронетехники в окрестностях ЛМ. ЗЫ: и учесть, что Т-34/76 обр 41 года без поломок мог проехать аж целых километров сто.
Напомнило: сколько нужно Шерманов, чтоб подбить Тигр? 46. На первые 45 Тигр израсходует все бронебойные снаряды, увидев 46-й, экипаж Тигра от злости сам застрелится. :)
Меня как-то знакомый любитель фолк-хистори высмеял, когда я сказал, что Англии Гитлер опасался куда больше Союза. Никакие цитаты, слова самого Гитлера и апелляции к рассудку действия не возымели. Чювак искренне не понимал, что в глазах международного сообщества в 30-х Англия была владычицей морей, а СССР - "страной уровня Польши" (с) :))
Лично моё мнение - Гитлер боялся Англии, боялся десантной операции, не доверял своему флоту и по инерции считал британский флот сильнейшим в мире. Германия никогда не была великой морской державой, даже во времена Тирпица, а уж во времена Третьего рейха и подавно. Зато у него была великолепная армия, сухопутная война в традициях Мольтке и Шлиффена против "глиняного колосса без головы" казалась ему беспроигрышным вариантом. А Британия теряла свой последний "сухопутный меч".
Фактически, у чювака было маловато вариантов-то)) Как у Наполеона, который после Аустерлица лепил от отчаяния ошибку за ошибкой.
Майор ВДВ "на отдыхе", любитель и знаток отечественной военной техники (ходили с ним как-то в музей - экскурсию мне провел огого!), ну и в WOT (танчеги) ему не чужд )
А шо?Гроздья гнева - отличное произведение про беды в американских селения А Тихий Дон Михаила Юрьевича это настоящее эпическое произведение, читать было гораздо интересней чем "Войну и Мир"
Лена, привет. Вопрос к тебе как к Филологу с Самой Большой Буквы. :)
Я в этих правилах вообще нифига не понимаю, погуглил всяких розенталей - всё равно ничо не понял. Ето для миня кетайская граммота всё. Вот скажи: печатаю я, допустим, двумя пальцами фразу "Когда же он наконец заткнётся?". Нужно ли здесь "наконец" обособлять запитыми? То есть, многие-то обособляют, но видел я и иное написание. Не люблю я перегружать предложения знаками препинания - обычно в таких случаях запитые игнорироваю, а сейчас вдруг сомнение взяло - уж не остяк ли я полуграмотный?
Розентали тебе всякие чем не угодили, Вася? Игнорируй дальше, хоть немножко снизь нагрузку на 2 пальца. =)) Короче, согласная я с тобой: без запятых как-то чище. ЗЫ: как здоровье?
Розентали угодили, но я, когда читаю всякое "в сложноподчинённых предложениях придаточные наречия обособляются от отглагольных подлежащих сказуемых" - это для меня всё равно что про гомозиготные аллели читать. Я пешу граммотно, но это только из-за того, что в шесть лет уже прочитал "Игру в бисер", а в восемь - "В круге первом". :) А всякие правила - это не для меня, я им не обучен.
З.Ы. Здоровье отменное. Мною занимаются четыре врача. Первый врач назывался Дефонандрес, что значит "убийца людей". Второй - Баис, что значит "лающий". Третий - Мокротой, что значит "медленно говорящий", и, наконец, четвертый - Томес, "кровопускатель".
Вот конкретно эту пьесу у Мольера не читал. Помню по Булгакову, зато наизусть - ещё лет в 12 когда прочитал, был этими врачами просто очарован) Там ещё иллюстрации были соответствующими - чумной доктор и проч.
Я думаю, это потому, что Булгаков очень театральный писатель. Ему и иллюстрации не нужны: читаешь - и буквально видишь написанное. Для меня еще с Гоголем примерно такая история: все его собакевичи и плюшкины - как нарисованные. А иллюстрации проваливаются. Не настаиваю, конечно, боже упаси, а то щас набегут филистимляне...
А чо набигут - по-моему, это скорее комплиман) Кстати, с Гоголем (и именно с "Мёртвыми душами") у меня та же история.
Кстати, самый лучший комплимент в жизни я получил на известном своей беспощадностью форуме "Эксмо", куда выложил пару рассказов. Поругать меня поругали - в основном за тяжеловатый стиль, перегруженность и витиеватость, но зато сказали, что при чтении в голове отчётливо складывается зримая, почти киношная картинка. Так что я в одном ряду с М.А. и Н.В. :))
Кстати, не пытайся проголотить все. Читай выборочно. Например, псалмы тебе нафик не нужны. А вот пятикнижие Моисеево довольно занятно просмотреть. Знаешь,что самое прикольное? Вся баанковская система построена на законах Моисеевых. Даже тот нюанс, что через 7 лет долги уже не требуют :) Почитай - прозреешь. Только без фанатизма. Нам ближе Евангелие.
Торопиться некуда :))) Но я была в легком ауте. Не поверишь, но полмира живут официально по этим законам, прописанным на законодательном уровне. Живут - и сами об этом не знают.
Круче Апокалипсиса Иоанна Богослова нет ничего в принципе. Это я как старый атеист говорю. Я "Откровением" ещё в детстве зачитывался как крутым хоррором)
1. Джон Стейнбек «Квартал Тортилья-флэт» 2. Кэтрин Стокетт «Прислуга» 3. Джон Фаулз «Коллекционер» 4. М. и С. Дяченко «Армагед-дом» 5. Бенджамин Спок «Ребенок и уход за ним» 6. Юлия Остапенко "Собака моего врага" - коротенький рассказик, гуглится за 3 секунды, совершенно потрясающий
Босяцкий цикл Стейнбека (Квартал Тортилья-флэт, Консервный ряд, Благостный четверг) можно читать и перечитывать. Остальное да - страшно. Еще и смешно, и грустно Нодар Думбадзе пишет. Удивило, что еще кто-то Спока читает :)
Вот сколько перечитала всяких мамских книг и пособий, разумнее Спока ничего не читала ) Опустим вопросы сроков введения прикормов и проч. Психологический аспект бесценен. Очень как-то все честно написано. Опять на днях перечитывала про ревность старших детей к новорожденным...
Ну вот это вот где еще прочитаешь? "Часто, когда берешь (плачущего) ребенка на руки, чтобы его успокоить, он сначала замолкает на несколько минут, а затем начинает плакать с новой силой. При этом он бьет руками и ногами. Он противится вашим утешениям и даже как будто сердится на вас за это. В глубине души вам стыдно и обидно. Вам жалко ребенка (по крайней мере вначале). Вы чувствуете себя беспомощной. Но с каждой минутой ребенок злится все больше, и вы тоже не можете не рассердится на него в глубине души. Вам становится стыдно, что вы сердитесь на такого крошку. Вы стараетесь подавить свой гнев и это приводит к большому нервному напряжению ребенка. Ничего удивительного, что вы сердитесь в такой ситуации, и вам незачем этого стыдится. Если вы признаетесь, что рассердились, и попробуете отнестись к этому с юмором, то вам будет легче пережить этот период. Кроме того, помните, что ребенок совсем не сердится на вас, хотя он сердито плачет. Он еще не знает, что вы личность и он тоже личность".
Современная литература полна всякими мимими, на мой взгляд. Ах, мамино молочко! Ах, совместный сон! Ах, слинги! И нигде ни слова о том, что на самом деле ощущаешь после 20-30 минут ора, без которого ни один младенец еще не вырос.
Не, уже невестке отдам или дочке. Мне муж при первой беременности Козлова "Ваш ребенок" притаранил - полистала, закрыла и больше книги про младенцев не читала - они как-то сами выросли :)
Я много чего читала. И советского, где грудь фурацилином рекомендуют мыть перед кормлением, и современного, где пишут, на какие продукты налегать кормящим вегетарианкам...
Вот и правильно не открывали, дитятю главное любить и уважать, а чего так по этому поводу какой-то американский мужик думает, вам не всё ли равно?:)) Он там, в том числе, советовал их на живот спать класть и на руки поменьше брать, благодетель хренов, его бы так.
Личный опыт, мы со старшей носились, как с писанной торбой, ночи и дни на руках, потом различные развивающие занятия, группы и проч. Малой меньше получал внимания и был намного спокойнее, не оручий был ребенок, спал, ел. До развивающих занятий уже руки не доходят, сам все постигает, целое лето, как Маугли голышом во дворе гасал, грязный по уши, от попеременных купаний то в корыте, то в песке. И ничуть не глупее старшей, развитие такое как и у нее было в 4 года, словарный запас офигенный, иной раз такое ввернет, упадешь. Книги по раннему развитию покрылись пылью, а ребенок вырос, незаметно как-то...без них.
1. " после 20-30 минут ора, без которого ни один младенец еще не вырос." - моя выросла без ора:)
2. "Современная литература полна всякими мимими, на мой взгляд. Ах, мамино молочко! Ах, совместный сон! Ах, слинги! И нигде ни слова о том, что на самом деле ощущаешь после 20-30 минут ора, без которого ни один младенец еще не вырос." - Может ты не то читаешь? Я свою по книгам Мегре растила. Верней по рекомендациям Анастасии НЕ МЕШАЛА своей расти:) Все ок, Никаких проблем:)
Прикольно вам - младенцы без ора ) Ну не встречала я таких, ни у себя, ни у родных ) Ой, стихами заговорила. Мне кажется, тут вопрос восприятия. Мне вот сейчас кажется, что у меня чудо какой спокойный веселый малыш. Наш папа убежден, что он непрерывно хнычет, плачет и буянит)
Анастасию Мегре не читала. Ты уверена, что ее можно отнести к современной литературе?
Не поняла вопроса... Отнести к современной? Так здесь речь шла о Споке, который писал раньше, чем Мегре. Или отнести к литературе? Хм... Я серию Звенящие кедры России отношу к литературе высшей пробы. Это мои настольные книги, моя религия, мое мировоззрение, и ваще...:)))
А чье бы то ни было мнение о ребенке, как впрочем и о любом человеке - это чисто субъективность:) Предложи вашему папе узнать мнение о себе у малого;) Думаю он будет в шоке:)
Я по ним строила свое пространство любви:) И тоже училась жить:) И дочь растила. Дочери в этом году будет 20 и выводы сделать уже можно. Она - почти святая:) То есть такая, каким в моем понятии должен быть нормальный человет, выросший в своем пространстве так, как сам считал нужным:)
Я раз в год (само редко) совершаю паломничество к дольменам... Хочу со временем перебраться в экопоселение, если получится.
Здрасьте:) Что значит "практическими"? Вспомни что говорила Анастасия! Не важно где ты живешь, создай вокруг себя любовь, люби то и тех, что и кто тебя окружает:) Это и будет твой рай:) Куда уж более практическое достижение?:)
Вот уж точно:) Пеленки не имеют никакого отношения к развитию малыша:) и ползать он начнет тогда, когда ему будет нужно, если не мешать, а не тогда, когда мама в умной книжке прочла;)
Это шо, наезд на папу? :) Все у нас нормально с папой, просто он приходит вечером, когда малыш действительно не в духе. А так он с ним возится и даж сюсюкается, хотя уверял меня, что такими звуками не владеет. Мы с дочкой любим по вечерам слушать, какие песни он ему поет, пока мы в соседней комнате перед сном книжки читаем.
А вообще у меня есть пример моего отца, который до 2-х лет, по маминым словам, боялся меня на руки брать и смотрел издалека. Так вот все мое сознательное детство папа со мной возился, и был уважаем и обожаем. Да он и сейчас мой лучший друг. Кстати, у него новая маленькая дочка (9 мес), так вот он ее тоже немного побаивается )
ИМХО, отцам тоже надо позволить развивать отношения с детьми когда они хотят и как хотят ))) Не мешая )
Мои растут на Рамаяне, Ведах, и классике, которую обожает моя мама, когда она впервые прочла малому Лермонтова, он сказал, буквально: где сейчас этот чудесный человек, где он живет? Когда ему объяснили, что Лермонтов умер, он был очень расстроен и сказал: жаль, такой поэт пропал.
Старшая фентези глотает томами, четыре тома Эрагона, за две недели, это в девять лет, причем параллельно парапсихологию почитывает, есть у меня огромный том, я его честно не осилила.
Не зависимо от того читаете вы книги ребенку или не читаете, то, что стоит на полке уже формирует его жизненные предпочтения и приоритеты, хотя может я и ошибаюсь.
хм... Как у ребенка может не возникнуть интерес к чтению? Помоему это противоестественно. Утихнуть, смениться потом, если ему мешать или не помочь, когда он просит - это да, но этот интерес в человеке есть изначально:) Как интерес к пище, который, кстати, тоже легко убить, а потом страдать, что детятко ест плохо:)
Можно, конечно и не читать, но это самое любимое времяпровождение, мама наконец, вылезла из-за компа, дети тянут книжки, ложатся рядом, утыкаются головой мне под мышки и слушают, все, начиная от Афанасьева и заканчивая Рамаяной. В доме тихо, только курносики сопят, да дед шляется, стучит палкой, удивленный вдруг неожиданно наступившей тишиной.
Нормально:) Тока это делается не для деток, а для маминого удовольствия, уж посмотрите правде в глаза. А деткам лучше, чтоб они сами:) Но это и шумно, и хлопотно - никто не спорит:) Не мешать деткам вообще очень нелегко и вынести это можно только если свято веришь: интерес детей превыше всего!!!
С чтением вообще интересная история. Лет ло 10 многие дети любят читать, потом, до 17-18 лет, читает мало. А потом, либо возвращаются к книгам, либо уже совсем отходят от них. Насчет "не мешать" у нас со старшим ребенком так и получилось. Где-то с 10 лет не прочел, кажется, ни одной книги. Я с трудом удерживалась, что бы не вмешаться и не начать заставлять "хотя бы по книге в месяц" (библиотекарь, все-таки). Сейчас ему почти 17 и тягя к книгам вернулась. Жалко, конечно, что уже не вернуть время Ж.Верна и А.Беляева. Но уверена: если бы принуждала (убеждала, уговаривала) к чтению, то скорее всего отвратила бы насомсем от него.
А разве это неправильно? Ведь всю жизнь так: интерес к чтению то возрастает, то убывает:) Я думаю, что Вы все верно сделали:) Даже если б он не вернулся к книгам, это был бы его выбор:)
И не жалейте Вернов-Беляевых:) То, что ему надо, он не упустит, а что не надо, того и не жаль:)
Когда мне было лет 5, мама мне читала вслух Пушкина. Я до сих пор помню "Три девицы под окном Пряли поздно вечерком" наизусть. Вслух читала, но меня читать не учила. Как то я научилась сама. Помню насколько важней и интересней мне был "Филиппок", чем "Царь Гвидон". Пушкина не люблю и по сей день:)
Под Верном и Беляевым просто обозначила пласт литературы, который в 10-13 лет особенно органично ложится на душу. Свежий ветер, романтика, любовь, сильные характеры и вообще черное-черное, белое-белое.
"Сейчас другие авторы в чести в этом возрасте". Да, это верно. Хотя... изданный в глянце Беляев идет "на ура" вместе с Хантером и др. популярными:) Но не буду жалеть, все верно: человек - не бочка, в которую надо слоями в определенном порядке закладывать для засолки грибы (читай, книги):) Я тоже "Алису в Стране чудес" только недавно прочла, а читала где-то, что без ее прочтения в детском возрасте о гармоничном развитии и речь идти не может:))))
Математик и Козлик Делили пирог. Козлик скромно сказал: — Раздели его вдоль! — Тривиально! — сказал Математик. — Позволь, Я уж лучше Его разделю поперек! — Первым он ухватил Первый кус пирога. Но не плачьте, Был тут же наказан порок: «Пи» досталось ему (А какой в этом прок?!), А Козленку… Козленку достались Рога!
Ну на самом деле она наверно неплохая, раз весь мир ее любит:) Это просто у меня такое ее восприятие. Что доказывает еще раз: все индивидуально!
Я, кстати, от Мопассана тоже не в восторге была, когда читала - ждала большего, зато от Бальзака просто улетела, хотя он не считается ни молодежным, ни эротичным:)
Если Вы обо мне, то я читала. Применительно к искусству "пошлый" - это прежде всего тривиальный, вторичный или такой, который легко повторить в подражаниях. Не вижу не единой причины причислять "Эдичку" к пошлому слою российской литературы. А что касается "пошлости" в том обывательском смысле, в каком говорят о неприличных анекдотах, так это не имеет ни малейшего отношения к литературе. Когда б вы знали, из какого сора... Искусство всеядно, оно берет свое там, где видит свое.
Тогда не было ни интернета ни сети, компов не было, тем более мобилок, так что именно это не могло быть донесено, ну никак, одиночество в сети появилось намного позже.
То есть сам принцип, что понять можно только литературное произведение, описывающее тот опыт, который читатель сам пережил, не кажется Вам сомнительным? И, например, некоторые рассказы А.Бирса в принципе не могут рассчитывать на понимание читателя?
Есть конечно. Сохранились достоверные источники, утверждающие, что древние люди почерпнули сакральные знания из журнала Техника Молодёжи, подшивка за 1968 год.
Не, ну откуда растут ноги знания, я как бы с Вашей помощью уже поняла. Но, простите, кроме той части, которую принято называть окорок, есть же наконец и колени, и икры, и лодыжки? И ступни? Гм.. вот их анатомию как Вы себе представляете? Я думаю, Ведическое знание обновлялось все же? Или пришло к нам как сардины в жестянке?
Полностью конечно понять никто не может, это так же трудно, как представить себе бесконечность космоса, но познать пространство около себя нужно безусловно, иначе, как жить? Понимая Веды поднимаешь себя над обыденностью пластиково СМИ мира, одним словом прозреваешь.
Если взять пять любимых книг, кроме Вед, то это будут: Олди "Черный Баламут", "Маг в законе", все книги Жарниковой, Тилак, Шантарам. Получается больше, чем пять, так как список можно продолжить.
Какой смысл читать про места обитания индоевропейцев у какой-то Жарниковой, если она все равно с ними тогда не жила, получили вторичное знание, потом вторично его овторичнила - а Вы теперь пропускаете этот субпродукт через свое сознание? еще, может, и другим рассказываете?
Да ведь Вы только что писали, что знания, зафиксированные в книге, может постичь только человек, живший одновременно с ее автором. Теперь - вечны. С Вами трудно общаться, никогда не знаешь, в какую метафизику Вы спрыгнете в следующем комменте. Зачем мне интеллект развивать? Да еще таким способом?
Ну это я уже прочитала. Я же не спрашиваю у Вас список из 7 млрд целей, приведите хотя бы несколько для примера - вот Вы лично какие видели? или практикуете?
В основном ориентированные на получение материальных благ, в моем окружении по крайней мере, есть мистики, ищущие духовные знания, многим нужна власть, просто, как символ личного могущества, примерно так.
При том, что одиночество в сети кардинальным образом отличается от одиночества крестьянина на своей пашне, например. Увидела слово, да там не слово, а целое понятие, на котором в принципе и сосредоточен смысл стихотворения.
"Алиса" мне понравилась, потому, что я люблю разгадывать ребусы и меня привлекают всякие необычности в текстах. Ребенку 10 лет, а именно этому возрасту рекомендуется книга, приходится тяжко: он видит только запутанный сюжет, да еще мытарства этой сверхблаговоспитанной девочки. При этом азарт узнавания всяких шифровок, которыми нашпигована книга ни он, ни даже во многих случаях я не видим. А на этом книга стоит, это ее идея. Так что... пусть английские дети ее читают, да и то не любой там ее поймет.
У меня "Алиса в стране чудес" до сих пор любимое произведение!
Самое любимое, пожалуй!
И мне обидно читать тут про "шизоидный бред" только потому, что кто-то чего-то там "терпеть не может"!
Да, я в своем детстве не раздумывая променяла бы очень многое, чтобы броситься в погоню за Кроликом! А сколько раз бросалась! Все мечтала найти кроличью нору и даже представляла, как она выглядит... Мечтала заснуть и попасть в Зазеркалье! Да, и сколько раз попадала...
Я до сих пор читаю "Алису"! Просто вдруг понимаю, что ХОЧУ ПЕРЕЧИТАТЬ!... А вы говорите "бред"...
Наталья, а я тоже думаю как ты (и в тех же выражениях). Не люблю Алису. А вообще - чудоковат был Кэрролл. Я не ханжа, но мне не нравится, когда старые холостяки дружат с девочками и делают их фото в обнаженном виде. Он странный, и эта странность неуловимо присутствует в "Алисе".
Ты же не заставляешь извиняться тех, кто дифирамбами в адрес произведения оскорбляет твое чувство прекрасного.
Видишь ли, Марусь, во-первых: кто я такая, чтоб выражать негативное отношение к произведению, которое почетает весь мир? Во-вторых: я считаю, что если мнение негативное и ты его высказываешь вслух (о чем бы то ни было), то нужно заострить внимание на том, что это именно твое личное мнение. Я этого не сделала, поэтому извинилась:)
Я тоже готова глотку грызть, когда моего любимого Лукьяненко хаят;)
Разве я говорила о том, что кому-то можно, а кому-то нельзя читать определенного автора? Я говорила о ЛИЧНОМ восприятии. Я говорила "МНЕ не нравится". И ничего о детской или взрослой аудитории, и, тем более, не раздавала рекомендаций "читать-не читать".
Каждый решает сам. Я, действительно, не вижу ничего увлекательного в холодном нагромождении головоломок, не дающих ничего ни уму, ни сердцу (МОЕМУ сердцу и МОЕМУ уму). Я, к примеру, считаю ужааааасно увлекательной "Сагу о Форсайтах", и знаю кучу людей, которые считают ее мутью тоскливой. Ни в коем случае не считаю возможным делать им замечания.
А что с Андерсеном было не так? Кроме неврастении и того, что он тоже был холостяк? Детей он ненавидел, это да. Наверное просто боялся - досталось крепко в детстве.
А фильм вам понравился современный в 3Д? Мне так очень, пересматриваю регулярно, словно в волшебную сказку попадаешь, а подруге, любительнице классической "Алисы", не понравился совсем.
Правильно, наверное, но все равно жалко. Кстати, и младший ребенок (12 лет) книги сейчас не читает. Прямо беда. И я тоже стойко удерживаю себя, чтобы не навязывать. Пытаюсь завлечь, типа "а вот об этом в той-то книге написано", но бесполезно, вижу.
Я не знаю как это передать словами, но отдаленно и приблизительно скажу так: не нужно деткам ничено НАЗИДАТЬ даже намеком. Они много умней нас:) Нужно СПРАШИВАТЬ, причем только тогда, когда ребенок не занят своим, изучением мира и себя, когда готов услышать вопрос:) Если он услышит, то обязательно будет искать ответ:) И найдет!!!
Наташа, правильные вещи Вы говорите. Пусть даже и "Звенящие кедры" читаете:) В том смысле, что Мегре мне определенно чужд. Однако теперь попробую его все-таки прочесть.
Мой старший сын тоже ничего не читает в последнее время. Ему 13 будет в апреле. Как прочел 2 года назад Гарри Поттера, так и все.. больше не тянет его.. Тоже завлекаю, рассказываю - толку ноль...
Почти ровесники. Моей недавно 12 исполнилось. Мне с ней легче себя сдерживать и не навязывать чтение, потому что со старшим уже прошла этот период. Паниковала, ага. Зато сейчас только увидит новую книгу у меня на столе, сразу к себе уволакивает. Сейчас его заинтересовал Шекспир. И я, верите, рада, что в 8 классе он пропустил "Ромео и Джульетта", а в 9-м "Гамлета". На незамутненное сознание хорошо легло.
Тронуло... про Лермонтова. Я в седьмом-восьмом классе постоянно держала у себя на столе открытку с портретом Михаила Юрьевича и разговаривала с ним о самом сокровенном и наболевшем. При этом было чувство, что меня понимают.
Отлично подмечено, мне тоже именно по этой причине (сюсюканье) не хочется покупать женские журналы. Лучше бы писали про то, как женщине справиться с послеродовой депрессией и не свихнуться от постоянного недосыпа.
Этому книги не научат. Одни мамы ощущают спокойное беспокойство, когда ребёнок плачет, и пытаются ему помочь известными им способами. Другие мамы - сами ещё дети (возраст не имеет значения), поэтому они сердятся на своего орущего ребёнка. Я тоже читала Спока. Но теперь он перестал быть для меня авторитетом. Из-за его собственного жизненного опыта. Нельзя учить других воспитывать их детей, если твой собственный ребёнок закончил суицидом.
Сорри, за мрачняк в такой теме. Чувствуйте сердцем.
Да, и ми-ми-ми совсем и не лишние для манюпусь. Этот возраст очень быстро проходит, и должен оставить в памяти каждой мамы ( да и папы) настоящие тёплышки.
А вот Борхес считал, что в литературе все исхожено-изведано... и по-настоящему самостоятельными являются только 8 вариантов литературных сюжетов... которые и обыгрываются уже столько сотен лет в разных видах...
В новелле "Четыре цикла" Борхес говорит, что есть только ЧЕТЫРЕ варианта литературных сюжетов: - О штурме и обороне укреплённого города (Троя) - О долгом возвращении (Одиссей) - О поиске (Ясон) - О самоубийстве бога (Один, Аттис)
Ну да, существует мысль, что все сюжеты традиционны. Если искать аналогии и всё к ним сводить (чем иные литературоведы занимаются в поте лица, диссертации таким проблемам посвящая), то вообще всё описываемое в худ. литературе можно рассматривать как варианты развития простой и вечной темы "охотник-действия-жертва". Но это уже будет не литература, а голая азбука. А мы почему-то, читая, упорно литературу видим, а не мировые традиции.
Да. Между прочим (только не смейтесь, ОК?), по Жикаренцеву четко знаю, когда сто-то не так делаю (или лезу не в свое дело). Зубы болят! Визит к врачу при наличии кариеса конечно не отменяется, но зубная боль снимается за секунды...
Вы знаете, это наверное что-то срабатывает на уровне подсознания. Когда привыкаешь работать над собой, тело помогает своей, иногда нестандартной, реакцией. Когда я совершаю явную ошибку, у меня начинают ломить челюсти, как-будто вырывают зуб без анестезии. Именно у Жикаренцева узнала, как работает эта техника самоконтроля. Но этой практикой нельзя увлекаться. Привыкнув не ощущать боль, можно всех зубов лишиться рано или поздно :))) И это касается не только зубов.
Для меня Лазарев был первой ступенькой 15 лет тому, потом я поняла, что он дает искаженную информацию и начала копать дальше, искать другие более толковые источники.
Поделитесь, что прочитали. Увлекаюсь эзотерикой. Лууле Вилма пишет сильные книги. Очень помогли разобраться в себе. С Лазаревым не всегда согласна. Сейчас изучаю Беседы с богом. Еще перечитала книг пять- шесть разных авторов, но они намного слабее.
Я сейчас больше по истории славян выбираю книги, Сидорова с интересом читаю, Жарникову, Веды, там вообще все есть, никакой эзотерики больше не нужно. Что почитать из Вед можно почерпнуть в лекциях Лакшми Нараяна Дас.
Когда дорвусь до книжного шкафа, то перечитываю Достоевского "Идиот" (самой смешно) Плакала и смеялась, когда читала Сэлинджера "Над пропастью во ржи" Маршалла "Я умею прыгать через лужи" (обе считаются детской литературой) Стругацкие «Обитаемый остров», "Малыш", "Жук в муравейнике", да, собственно, почти все их Бредбери "Марсианские хроники" (даже сейчас чувствую мурашки по коже) Маркес "Сто лет одиночества" Сейчас лежит на столе рядом Думбадзе "Я, бабушка, Илико и Илларион", знаю, что это точно сокровище, поэтому читать наспех не хочется, а для вдумчивого чтения времени нет.
И как впечатления от этой сказки? В одной из прошлых жизней я тоже был Туви=) Однако в этой жизни это произведение так и не прочитал - ограничился мультфильмом.
Я тоже читал Воскресение - правда уже давно.Очень переживал за Маслову. И, вообще, произведения всех великих классиков актуальны и сегодня. По крайней мере проблемы все те же - проституция, социальное неравенство и т.д. Когда в девятом классе впервые взял эту книгу в руки - очень удивился и даже испугался и оставил чтение. И хорошо это. Так как ум девятиклассника не смог бы до конца осмыслить произведение. Прочитал лишь через несколько лет.
Мумий Тролль - это название чудной детской книжки, хотя там такие философские вопросы затрагиваются, что и для взрослых она будет очень интересной. Мне ее читали 25 лет назад, а я решила поностальгировать и перечитать недавно. Не пожалела.
Да, конечно стоит! У него много маленьких рассказов о любви, реалистичных, немного грустных. Еще забыла, "Лунная долина" Лондона - это вообще красивая, невероятная вещь. О наших с вами стереотипах, отношениях, обществе.
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
