А никто не задумывался о необходимости доработки многих языков? Так сказать рефакторинг провести. Как по мне, то уж слишком много необоснованных и лишенных всякого смысла сложностей. Многие вещи как по мне только усложняют и не несут никакой практической пользы. К примеру в русском языке: 1. без/бес (беспалый/беззаботный) - какой практический смысл в данном правиле? Почему нельзя все слова писать с "без"? 2. жи/ши - почему нельзя писать так как слышится, через "Ы"? 3. "Ы" вместо "И" - безЫмянный, безЫнициативный. Хотя без Имени, без Инициативы. И т.д. Я не филолог, но думаю мысль понятна.
Английский вообще в этом плане шикарен. Язык очень не очевиден, в том плане, что ты не можешь однозначно понять как пишется слово по его произношению. Может помните американские фильмы, как школьники по буквам слова раскладывают и все радуются их успехам? Видимо это оно. 1. Буква "C" [си] - какого хрена она читается как кей? При том что в английском языке есть буква "К" [кей]? Пример Cake или Cleaner. Почему не Kake и Kleaner? 2. Разное произношение одной и той же буквы - A [эй]. cake [кейк], bat [бэт]. 2. Непонятная замена букв на буквосочетания. beer - почему не bir? brother - почему не brozer? 3. Одни и те же буквосочетания читаются по разному. Door и look, дор и лук соответственно. Ну в общем, там если покопаться, то можно много найти непонятного.
Лучший комментарийshubbah написал 13.08.2018 в 13:25
0
Ниасилил™ . Ухватил главное — "рефакторинг" Б-г всё же любит меня, если начинает мой день, жостко ударяя об людей, модничающих такой терминологией. ...Ниасилил™ . Ухватил главное — "рефакторинг"
Б-г всё же любит меня, если начинает мой день, жостко ударяя об людей, модничающих такой терминологией.
Боюсь и представить, что будет вот за тем, следующим поворотом.
Всем хорошего, тёплого рефакторинга, сбрызнутого завтрашним яблочным уксусом, йоу
Лучший комментарийNanali написала 11.08.2018 в 08:03
274
Нельзя быть немножко беременной. Или немножко сделать аборт. Так и тут. Нельзя упростить грамматику, чтобы это не отразилось на фонетике, и снова ...Нельзя быть немножко беременной. Или немножко сделать аборт. Так и тут. Нельзя упростить грамматику, чтобы это не отразилось на фонетике, и снова рикошетом на грамматике, и в конце концов на синтаксисе и лексике.
Вот на этом месте мне становится неинтересно продолжать дискуссию, и объясню почему: 1. Вы заняли очень удобную позицию - высказать мнение о ...Вот на этом месте мне становится неинтересно продолжать дискуссию, и объясню почему:
1. Вы заняли очень удобную позицию - высказать мнение о существовании или необходимости чего-то и ждать, пока вам докажут, что это не нужно или не существует. Называется эта позиция "Чайник Рассела": https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела
Когда вам растолковывают, что одно ваше утверждение неверно, вы говорите, что просто неудачный пример подобрали и продолжаете ждать, чтобы вам объясняли, почему ваше предложение не нужно. Это неуважение к собеседникам откровенное и антинаучно.
Как должно производить анализ - можете почитать по ссылкам, но вы говорите, что некогда. Так если вам некогда, почему всем должно быть когда доказывать ненужность вашего предложения, если доказывать должны вы - его нужность? Мало того, доказывать логически, а не "мне так кажется". Поэтому возвращаю мяч вам - докажите, что ваши предложения имеют смысл, а мы все оценим.
2. Вы не приводите аргументов, кроме "так будет лучше". Это не аргументы, а субъективное мнение. Чтобы это мнение стало аргументом, нужно применить к нему логику и математику (вся лингвистика основана на логике), этого всего нет, при этом факты, приводимые противоположной стороной, вы просто отметаете, как несущественные. Вы требуете простых доказательств сложных вещей, прикрываясь якобы "интересом" к теме, но интересоваться темой снова не хотите. Какая тогда может быть дискуссия.
3. Переход на личности, проекции - это признак отсутствия аргументов еще более явный, как и демагогические приемы по типу "вы уходите от ответа", когда сталкиваетесь с чем-то сложнее таблицы умножения.
Это несерьезный подход, он ни к чему не приведет, поэтому откланяюсь с вашего позволения, хотя и буду надеяться, что у вас найдется время на ознакомление с работами признанных лингвистов, написанных как раз для популяризации и максимально простым языком, но не примитивным, что-то придется погуглить немного, но и откроется намного больше после этого.
Лучший комментарийMiraSim написала 14.01.2020 в 10:23
0
Давно хотела сделать вброс в эту тему, да все руки не доходили... Так называемое упрощение (читаем - усовершенствование, по мнению автора) языка ...Давно хотела сделать вброс в эту тему, да все руки не доходили... Так называемое упрощение (читаем - усовершенствование, по мнению автора) языка сейчас приобретает агрессивную тенденцию. Безграмотность культивируется как стремление к совершенству и одновременно удобству, простоте:) Не знаю, как остальных филологов, но меня это БЕСИТ! Именно так, капсом.
Пример яркий - новое слово, которое активно внедряют именно музыканты (уж не знаю почему) ---- текстА! Вот слушаю или читаю их интервью, и прямо хочется написать популярную ныне в интернете фразу: «Спасибо, проблевалась». Какие нафиг текстА???? По ходу, кто-то из молодых, да ранних и борзых рэперов или прочих певцов это один раз сказал, и понесло .... по кочкам! Ужас.
Лучший комментарийKaurri написала 14.01.2020 в 13:53
377
Что забыли, понимаю - это сто лет назад было, согласна) В комменте по ссылке есть ответы и почему, и зачем - в языке все взаимосвязано, одно изменение ...Что забыли, понимаю - это сто лет назад было, согласна) В комменте по ссылке есть ответы и почему, и зачем - в языке все взаимосвязано, одно изменение влечет за собой ряд других, как правило. Потому что язык - система, все части которой существуют в комплексе, а не по отдельности, и законы, которым эти части целого подчиняются, зачастую распространяются и по вертикали, и по горизонтали системы - все не так просто, как кажется. Поэтому нужно или менять написание всех "спорных" слогов с шипящими, или предлагаемое вами жы/шы станет еще одним исключением, понимаете? То есть на первый взгляд вы предлагаете упростить язык, а на самом деле вы предлагаете его усложнить, это забавно, не находите?) Правило о жи/ши, как и о без/бес пытались упростить, почему это упрощение не прижилось, тоже есть в том моем комменте)
Прикол хотите? Писала статью, дошла до слова с бес-, вспомнила вашу тему и опять вернулась. В украинском языке тоже есть проблема приставки без-. Сама по себе украинская орфография больше склонна к фонетическому принципу (как слышится, так и пишется), но вот конкретно с без- сработал морфологический принцип. Правило звучит так: приставки роз-, без- всегда пишутся одинаково. И знаете что? Куча моих земляков делают ошибки в словах вроде «безсовісний», «безперечно», «безсумнівно» и многих других. Все потому, что слышат бес-. В русском строго наоборот: правописание этой приставки основано на фонетическом принципе (хотя в целом язык больше склонен к морфологическому правописанию), а проблемы те же. Это к тому, что большинство подобных изменений вообще ничего не дадут в сухом остатке: сложностей с правописанием не станет меньше.
У меня складывается ощущение легкого недопонимания. Я бес и без привел исключительно ради примера. Не было у меня желания и времени копаться в правилах языка. Я с вами не согласен, что подобные изменения не приведут к положительным изменениям. Чем меньше будет правил, у которых нет логического объяснения и которые нужно просто запомнить, тем проще будет использовать язык и его изучать. Вам так не кажется?
Нет, не кажется, потому мне не известно ни единого языкового правила, у которого нет обоснования. Каждое правило правописания не просто обосновано, оно является результатом долгих споров многих людей, попыток упростить все, что возможно. Правописание - нормативная система, но формирование самих норм - огромная кропотливая работа.
Я ведь уже несколько раз объяснила: фонетикой - как слышится, так и пишется. Привела пример: украинские лингвисты пошли с без- по предложенному в стартовом посте пути и ввели норму неизменного написания без-, но проблем с правописанием не стало меньше. Они просто стали другими. С ы/и та же история. Изменения тут просто бестолковые и ничего не меняют.
Ирина, ТС жжет))). ИМХО В прошлом столетии была поговорка "Техника (язык), в руках туземца кусок металла"))) Здесь бездоказательно, какие бы аргументы не приводились!!!
В дополнение. Я бы принял, если если бы фонетикой объяснялись другие правила. Например жи/ши как бы не фонетикой объясняется. В итоге, правила приходится тупо запоминать, вместо того что бы делать выводы на основании некой единой модели.
Верно, жи-ши объясняется не фонетикой, а генетикой самих шипящих))) А правила лучше все-таки запомнить, потому что их бездумные изменения вроде некоторых предложенных могут привести к настоящей катастрофе - снижению усвоения языка носителями. Если теряются взаимосвязи между словами, люди тупо не могут запомнить лексику, т.к. в мозгу исчезают необходимые ассоциации.
О доступных изменениях в орфографии: они идут постоянно. Во всех странах есть правописные комиссии. Они регулярно заседают и рассматривают предложения по совершенствованию норм. Просто поверьте на слово: если какие-то упрощения не обсуждаются, это значит, что они принесут больше вреда, чем пользы.
"Просто поверьте на слово: если какие-то упрощения не обсуждаются, это значит, что они принесут больше вреда, чем пользы", - вспомнилось на эту тему:)):
Сидит программист глубоко в отладке. Подходит сынишка: — Папа, почему солнышко каждый день встает на востоке, а садится на западе? — Ты это проверял? — Проверял. — Хорошо проверял? — Хорошо. — Работает? — Работает. — Каждый день работает? — Да, каждый день. — Тогда ради бога, сынок, ничего не трогай, ничего не меняй!!!
Так и здесь. Не надо правила менять!!!! ***
Ирина, помните как в украинском языке ввели букву г с хвостиком (так на клавиатуре и не нашла ее сейчас)? Сейчас привыкли немного, а поначалу... Сколько людей, как минимум, на экзаменах пострадало. Интересно Ваше профессиональное мнение: как Вы считаете это была необходимость? Какой в этом вообще был смысл? Или это из разряда "що небудь аби зробити".
Я понимаю, почему эту букву ввели, но пока она плохо приживается. Может быть, опять встанет вопрос о ее изъятии из-за редкого употребления. В частном порядке готовлю детей к ЗНО, и мы буквально зубрячим список слов с ґ, постоянно повторяем, потому что забываем: большая часть из них просто не употребляется в реальной жизни. Например, ни я, ни мои ученики в реальности не называем крыжовник аґрусом, часы дзиґарем, а недостаток ґанджем. Я без понятия, есть ли будущее у этого изменения. Может, язык его окончательно отторгнет, а может, приживется. Его необходимость так и осталась под большим вопросом. В русском языке есть слова со звуком г, близким к украинскому г (господь, к примеру), но отдельную букву для этого звука не вводят. Стоило ли нам мучиться из-за нескольких слов с ґ, не в курсе)))
Я понимаю, почему эту букву ввели, но пока она плохо приживается. Может быть, опять встанет вопрос о ее изъятии из-за редкого употребления. В частном порядке готовлю детей к ЗНО, и мы буквально зубрячим список слов с ґ, постоянно повторяем, потому что забываем: большая часть из них просто не употребляется в реальной жизни. Например, ни я, ни мои ученики в реальности не называем крыжовник аґрусом, часы дзиґарем, а недостаток ґанджем. Я без понятия, есть ли будущее у этого изменения. Может, язык его окончательно отторгнет, а может, приживется. Его необходимость так и осталась под большим вопросом. В русском языке есть слова со звуком г, близким к украинскому г (господь, к примеру), но отдельную букву для этого звука не вводят. Стоило ли нам мучиться из-за нескольких слов с ґ, не в курсе)))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186