Тоже думал над этим недавно.

Это вы сейчас о фонетическом принципе правописания говорите, но не все так просто. Без-/бес- как раз ему соответствуют, но вас тоже не устраивают))) Помимо фонетического, есть и другие принципы.
Одноразовая модернизация языков даже в письменной речи практически невозможна, т.к. развитие языков – это многоплановый процесс, растянутый во времени на тысячи лет.
В ваших списках есть пример, которым это легко проиллюстрировать, - корень бер- со значением «медведь» в английском языке. В английский он пришел из праязыка, общего для всей индоевропейской группы. Это легко определить, т.к. он есть в славянских, романских языках, санскрите, отлично сохранился даже там, где используется замена на «медведь» (в рус. есть берлога, в укр. барліг).
Еще один такой же древний корень брат-, потому в английском пишется brother. Замена на brozer тут вообще вредна, т.к. восстановить реальное значение корня слишком сложно.
В общем, смиритесь))) Теоретически можно все унифицировать и подогнать под фонетический принцип правописания, но мы потеряем гораздо больше, чем приобретем. Упростив правописание, мы разом потеряем богатство языка и его внутренние взаимосвязи.

Ой, извините, с бер- не обратила внимание на правописание в вашем примере. Речь шла о bear, который раньше писался через ять, потому отобразился с е и а в разных языках. Но мысль, надеюсь, донесла правильно))

Ну ХЗ, вопрос нужно ли это богатство и внутренние взаимосвязи.

«Извените, но как слышыца, так и пишыца – эта радекально, патамушто будит маса праблем с идинтификациий: слава папутайуца» - это для наглядности)))

Упрощение - классно, но трудно найти компромисс, что упрощать-то без ущерба для понимания носителей языка.

Так я же не говорю что все должно быть по принципу как слышится так и пишется. Ни в коем случае. Но по моему убеждению, если убрать некоторые правила, то качество языка никак не пострадает. То же пример с без и бес или "Ы" вместо "И" , почему не оставить один единственный вариант? Разве это сделает язык хуже?

И опять "трудно найти компромисс". Оба эти примера иллюстрируют столкновение фонетического и морфологического принципов правописания. Кто и каким образом сможет определить, что в приоритете? Каждое подобное изменение будет причиной жестоких споров.

Что до "ухудшения" языка, то тут я не берусь судить. Язык - саморегулирующаяся суперсистема, которая больше всех носителей вместе взятых в каждый конкретный момент времени. Можно предполагать, как он изменится под влиянием каких-то факторов, но точно знать невозможно.

Правописание лишь отображает имеющиеся языковые факты. Не правила делают языки, а языки - правила)))

Зачем так все усложнять, столкновение фонетического и морфологического принципов . Я за максимальную очевидность правил, что бы восприняв слово на слух, можно было его без проблем без ошибок написать, а не вспоминать правила из 5-го класса. Усложнить можно что угодно и до такой степени, что можно всю жизнь учится и не успеть все выучить. Только вот нужно ли это? Какая основная функция языка? Я думаю что это в первую очередь передача информации.
Вот смотри, если есть слово инициатива, то безИнициативный будет наиболее очевидным вариантом написания.
Тоже самое и бес/без. Ты же не пишешь беС прав? Ты пишешь беЗ прав. Соответственно самым очевидным вариантом будет беЗправный.

Я нисколько не обиделся, но вы в своих суждениях заблуждаетесь.
1. Я не автор, никогда в жизни не занимался написанием статей за деньги. Здесь я в качестве покупателя. Для своих сайтов статьи писал, но на продажу никогда.
2. С чего вы взяли что я не люблю язык? Я его воспринимаю как инструмент, чем он по факту и является. Это тоже самое что сказать, ты не любишь молоток.

Лом, тоже инструмент, по факту им и является! А когда молотком да по костям, или по пальцу, то уж не знаю куда он полетит... А Вы сер оказывается молотки любите)))

Это сейчас к чему было?

Ага, молотки и не люблю идиотов.

Слов нет, только [ссылки видны только авторизованным пользователям]

Мне больше нравится идея создания единого общемирового искусственного языка – предельно упрощенного во всех отношениях. Такие попытки предпринимались, но пока безуспешно. А вообще, логично было бы в мире с такими коммуникациями, как у нас, иметь общий для всех язык)))

Так он и есть. Английский.

Отчасти да, формируется естественный многонациональный язык на основе английского, но он сложен и пока не подходит в качестве общемирового языка обучения, общения, науки. Из-за этого попытки создания искусственного языка на его основе тоже пока не увенчались успехом. Но процесс взаимопроникновения языков идет, факт. Думаю, это развитие приведет все-таки к их слиянию))) Видно будет))

Сильным подминает под себя слабого, естественный процесс

Есть мнение, что в конечном итоге такой единый язык разобьется на N подгрупп языка, и в итоге люди с разных стран/континентов не будут друг друга понимать

А чево китайский не упомянут автором темы?) Там вообще можно голову сломать об эти значки:) Языки надо учить, а не жаловаться на их сложность:)

> А чево китайский не упомянут автором темы?) Там вообще можно голову сломать об эти значки:)
Я писал не про сложность освоения, а про неочевидность и не логичность некоторых правил и несколько привел в качестве примера. Китайсикй я не знаю, как думаю большинство пользователей Advego. Но кстати, про китайский язык слышал мнения, что не такой он и сложный, как кажется. И его неоспоримым преимуществом является переносимость на протяжении длительного периода. Так например китайцы понимают о чем писали 2000 лет назад, чего не скажешь об наших и других языках.
> Языки надо учить, а не жаловаться на их сложность:)
Остановить все лифты, ходи пешком, качай ноги! Убрать из магазинов пакеты, тащи продукты домой в руках! Так по вашему жить стоит? Создавая искусственные сложности? Еще раз, я писал не про сложность освоение, а про нелогичность и неочевидность некоторых правил.

Возможно

Ну это можно сравнить с изменением различных шрифтов - уставов там и прочих. Написание букв может изменяться (иногда почти до неузнаваемости), но буквы остаются теми же самыми. Так же и здесь. Немного изменили написание иероглифов - ну так грамотный китаец при желании достаточно быстро разберется.

Вы хотите сказать, что при составлении упрощенных иероглифов полностью отказались от старых традиций и вот этой "блоковой семантики"? Надо будет с кем-то из китайцев пообщаться на эту тему. Вроде я где-то читал, что разница не так уж и велика, да и чисто внешне вроде бы преемственность однозначно сохраняется.

Почему передергивать? Я просто уточнил. Вы, возможно, разбираетесь в этом лучше меня, а мне спросить не зазорно.

Теперь вижу (исходя из вашего ответа), что я таки был прав. Принципы построения иероглифов никуда не делись, а тайваньцы скорее всего понимают упрощенное написание.

Ну тут 2 варианта - или поймут, или нет. Я думаю, что нормальные образованные китайцы все прекрасно поймут. А остальные... Вон Евгений считает, что хорошо русский язык у нас знают где-то 10% населения.

Не думаю, что китайцы в среднем грамотнее русских.

Сейчас только вебинар слушала одного из гуру тайцзи (с остеохондрозом борюсь), он жил в Китае что-то лет 7-8. Сказал, что официальный диалект не особенно любят. В массе своей каждый на своем говорит, а когда не могут понять друг друга переходят на упрощенку. Он у них что-то вроде эсперанто.

Тут немного другое. Устная речь может довольно сильно отличаться, а написание слов быть совершенно одинаковым. В этом и преимущество иероглифов. Если бы у китайцев были алфавитные языки как в Европе - там уже было бы штук 20 или 50 совершенно разных языков. А так они канают за диалекты :)).

Юмор же. Именно на этот анекдот в т.ч. аллюзия.

Просто не нужно объяснять то, чего вас не просят, ибо оно и так понятно, и уставать не будете :)).

Ах, какой поэтизм , рассыпанный бисер, отчалила в даль предрассветную. Заслушаться можно. Насколько все таки богаты славянские языки.

Ну вы даете. Где я вам хамил?

Купи себе многоразовую сумку и тебе не придется ни покупать пакеты, которыми уже можно землю по экватору обернуть 4200 раз, ни нести банан в руке. Китайцы севера много тысяч лет не понимали, что говорят китайцы юга пока не ввели в прошлом веке путунхуа. Мало того, около 30% страны до сих пор не знают этот самый путунхуа.

Обычно, когда нечего сказать по существу, человек начинает придираться к словам. Это я про ваш комментарий в отношении пакетов и покупки многоразовой сумки. Если не понятно, то я так уж и быть, разъясню. Про пакеты в супермаркете и лифт я написал исключительно ради примера, не стоит их воспринимать буквально. Этим я хотел показать, что сложностей можно придумать массу, в самых разных сферах, но только вот зачем это делать?
Мои рассуждения основаны на том, что любой язык это инструмент для передачи информации. Это основная функция языка и соответственно я не понимаю зачем его усложнять нелогичными правилами?

Я вам еще раз объясняю - возврат к многоразовым сумкам ведет к спасению тысяч морских животных, гибнущих в загрязненном пластиком мировом океане. Ваше непонимание многих нюансов даже в таких простых вещах ведет к непониманию главного в поставленном вопросе - необходимости сохранения культурного наследия каждой нации, народности. Вам все это здесь разжевали.
Если вам нужен инструмент - садитесь за компьютер, включайте автопереводчик и общайтесь с кем хотите.

Я не отрицаю, что я могу не понимать многих нюансов.
Какое еще культурное наследие? Может в таком случае вернемся к старинным вариантам языка? Ну для сохранения культуры.
Ну и в целом, я вижу что многие меня просто не поняли. Восприняли это как простое невежество. Да, я не филолог, но я тупо не вижу логики во многих вещах. Они есть потому что есть. Я просто задумался, а почему они есть, почему эти правила такие, какие они есть. Ведь должно же быть логическое обоснование. Мы пишем так, потому что...
И основной мой посыл, я за то, что бы каждый мог понять и при необходимости самостоятельно прийти к этим правилам. А не просто выучить и запомнить.

Категорически с вами не согласен. Я классе как минимум во 2-м писал абсолютно без ошибок, даже и не догадываясь о существовании большинства правил.

Русский язык - достаточно стройная система (была по крайней мере лет 40-50 назад). И если много читать в детстве, плюс обладать соответствующим складом ума, вся "матрица" правил формируется в голове естественным образом.

Я например сейчас большинство правил не помню, они мне просто не нужны, как не были нужны и 40 лет назад.

Вы просто развернуто попытались объяснить то, что я написал куда лаконичнее:

"Русский язык - достаточно стройная система (была по крайней мере лет 40-50 назад). И если много читать в детстве, плюс обладать соответствующим складом ума, вся "матрица" ПРАВИЛ формируется в голове естественным образом."

Как видите, я говорю именно о массиве правил, и вовсе не отрицаю их существования.

У вас логическая ошибка :)). Я вовсе не говорил, что правила не нужны вообще и их никому учить не нужно. Я всего лишь возразил на вот эту конкретную фразу:

"...и вот эти бесконечные переплетения исключают возможность "сам дошел" - это бесконечно расходящиеся и сходящиеся тропки."

Вот именно на "исключают возможность" я и возразил. Потому что такая возможность существует, и я знаю немало людей, которые пишут без ошибок, не зная (почти) никаких грамматических правил.

Хотя - конечно, таких людей меньшинство. Однако они есть.

""Потому что такая возможность существует, и я знаю немало людей, которые пишут без ошибок, не зная (почти) никаких грамматических правил." - они их знают на самом деле, врожденной грамотности не бывает, это не дух грамотности вселяется в людей, а некоторая врожденная способность групп нейронов чуть лучше строить связи позволяет таким людям стать грамотными, только читая книги, например. Правила языка при этом в их голове существуют так же, как и в головах других людей, просто у кого-то они уже на уровне автоматизма и не осознаются."

Вы опять пытаетесь доказать мне то, о чем я сам лично написал в самом первом комменте ветки.

*****

Палатализацию в обычной речи я как раз никак не использую, потому что я запросто могут говорить слова типа Евгений, и мне не нужно дополнительно "смягчать" звук Г, он и так и у меня мягкий (это у наших предков были проблемы с произношением мягких Г, К, Х).

*****

Насчет того, что "лингвисты все придумали" - там на самом деле куча или "темных" этимологий, или спорных, или совершенно идиотских.

Важная поправочка, насчет палатализации.

Вы правы, я конечно применяю палатализацию при смягчении согласных (и того же Г, например).

Но это немного не те палатализации, о которых мы беседовали со Светиком :)). Т.е. когда я говорил, что не использую палатализации, я имел в виду конкретные исторические явления в славянских языках, т.н. 1-ю, 2-ю и 3-ю палатализации.

"С чем тогда спорите вы?" - с ветряными мельницами, подозреваю))

Неправильно подозреваете.

"когда вы категорически не соглашаетесь с тем, что понимание всех правил одним человеком вряд ли возможно"

1. Не помню, когда я с этим не соглашался.

2. Что значит "всех"? Если речь идет об одном языке - да навалом людей и знают, и понимают его правила.

3. "С чем тогда спорите вы?" Да я пару комментов назад привел уже конкретную цитату, конкретную фразу, на которую я и возражал.

10% для русского языка - это миллионов 20-25 :)). Скажете - мало?

Мало и много - это понятия относительные, и вы это прекрасно знаете.

Суть ведь в том, _сколько_ таких людей. Речь шла о _принципиальной невозможности_. С чем я и не согласился.

ПОПРАВКА. Суть ведь НЕ в том, _сколько_ таких людей.

Про 10% я прекрасно понял, даже процитировал вас чуть выше :)).

Я конечно не филолог и тем паче не лингвист. Но я почему-то совершенно уверен, что любой профессиональный преподаватель русского языка, отучившийся 5 лет в универе или хотя бы педине, просто ОБЯЗАН знать ВСЕ правила русского языка.

За 5 лет не изучить? Ну знаете... Юристы вон какие талмуды заучивают, а правил-то в языке куда меньше будет.

Ну есть же классические книги - Розенталь тот же. Там собраны абсолютно все правила. Что, там такой невозможный для изучения объем разве?

***

Насчет слова "ложить" - посмотрите чуть выше ответ мне Натальи. Не у филологов вразумительного объяснения. Только версии, одна другой хуже :)).

А при чем здесь этимология? Боже вас упаси, да подавляющее большинство филологов вообще ни черта в этой этимологии не смыслят :)).

Речь шла об обычных правилах современного русского языка, о правописании.

А этимология... Ну там есть кстати правила определенные, но их - не так уж и много на самом деле :)). И тупо заучить их - это мало поможет. Там скорее регулярные соответствия. Просто этимология - это почти как математика (сами лингвисты с гордостью говорят - у нас наука точная, как математика), но - с кучей исключений :))) (которых в математике просто не бывает).

Тем не менее, после математики вторая по "точности" наука - это возможно именно лингвистика*.

Только вот миллионы окончивших педины филологов к этой лингвистике не имеют никакого отношения.

***

*Говорят - даже точнее физики (по крайней мере современной :))). Хотя генетика в последнее время догоняет :)).

П.С. Я смотрю, вы поклонник Зализняка? А о Старостине ничего не слышали? Вот это был действительно гений. Жаль, умер совсем молодым.

А, чуть ниже на самом деле, хотя номер коммента и меньше :)).

Коммент 271, там Наталья приводит версии, одна другой краше :)).

Вы о разном говорите. "Сам дошел, как писать грамотно", то есть употреблять правила, даже и не зная их, и "Сам дошел, почему надо писать именно так", то есть понимать, откуда берутся правила - небо и земля. Вы имеете в виду первый случай, который встречается довольно часто, rainbird - второй, который действительно абсолютно невозможен без целенаправленного обучения.

Ну вот я прекрасно понимаю, что согласно логике русского языка слово кофе должно быть среднего рода. Именно по внутренней логике языка.

И что согласно этой же логике слово ложить - прекрасно существует, и его употребляют даже нобелевские лауреаты по литературе.

А вот согласно каким-то совершенно отфонарным правилам слова "ложить" оказывается "не существует". Причем даже и правила такого нет - слово просто повычеркивали из словарей, и все.

И где тут хоть грамм логики?

Вот с кофе логика как раз понятна - там был обычный казус, на исправление которого ушло 200 лет. А с ложить вообще не ясно - кто это слово "запретил" и почему.

Да почему же нет?! Вас вводит в заблуждение расхожая фраза "в русском языке нет слова "ложить"?:))))) Так ее используют учителя начальных классов, а от профессиональных филологов и лингвистов я такого сроду не слышала.

Очень даже есть. Еще в словаре Ушакова, то бишь в середине прошлого века, спокойно себе зафиксировано. Слова "ложить" нет в современной версии языка, как и многих устаревших, потерявших смысл, вытесненных слов. Оно не соответствует текущим литературным нормам, и всего лишь (как некогда совершенно обычные, а теперь безграмотные формы "на бале", "на театре", "захочем" и т.п.) А так-то оно никуда не делось.

И вполне логичных объяснений, почему это слово оказалось вытесненным, есть великое множество. Навскидку, первые вспомнившиеся:

1. Язык не любит полных разнокорневых синонимов. Пока у слов "класть" и "ложить" были разные смысловые оттенки - "класть в углубление", "ложить на поверхность" - в языке существовали оба слова. Как только разница стерлась, один синоним вытеснился.
2. Изначально у слова "ложить" было другое значение (например, есть старинное выражение - "ложить работу" - "делать работу"). Синонимичность с "класть" возникла ошибочно, из-за омонимичности со словами "ложе" и т.п. Старое значение со временем потерялось, ошибку с синонимичностью попытались исправить (хотя слово уже успело обрасти массой производных), и "ложить" оказалось вообще не у дел.
3. Слово "ложить" ушло из языка примерно по тем же причинам, по которым сегодня не принято говорить "кончил", а Ворд подчеркивает красным безобидное прилагательное "голубой". (Мне вот тоже жутко интересно, как лет через 30-40-50 будут объяснять исчезновение глагола "кончить" из литературной речи?:)))
4. Фонетические правила, по которым изменялся язык, не приемлют формы "ложить", на месте "ж" должна быть другая буква.

И еще с десяток теорий есть, если не больше. Ничего не скажу о достоверности той или иной версии, не занималась этим вопросом, но логика присутствует везде.

Так что если вам кажется, что какое-то языковое явление нелогично - почитайте хотя бы популярную литературу по теме, не говоря уже о специальной:)

Этому вашему словарю скоро сто лет будет. А во всех современных словарях этого слова нет.

1. Это совершенно глупая версия, с трудом верю, что ее могли придумать лингвисты. Вот филологи уровня педина или составителей словарей - запросто. Во-первых, существует просто навалом полных или почти полных синонимов. Во-вторых, полной синонимии здесь тоже нет - и вы сами в последующих пунктах приводите доказательства этого.

Наконец, смешно слышать, что слово "класть/кладет/клал" могло кого-то откуда-то вытеснить. Так не говорит вообще практически никто! Несмотря на 100 летнюю кампанию по вытеснению из языка нормального русского слова "ложить". Не говорят "ложил", но и "клал" - тоже не говорят!

2. А вот тут вы ошибаетесь чисто с лингвистической точки зрения. Я понимаю, что этимология - не математика. И тем не менее, приводимая Фасмером версия вроде бы является общепринятой: ложить - это производное от слова лежать. Человек лежит, а его - ложат. Закономерное изменение и формы слова, и семантики.

3. Да, самая логичная версия. Только к сожалению ничем не подкрепляется. Остается верить в заговор голубых филологов или аристократов.

4. Ну это вообще чепуха. Фонетические правила не приемлют, но миллионы людей продолжают так говорить, несмотря на фактический запрет слова. Так не бывает. Если бы слово противоречило фонетическим правилам, так бы просто никто не говорил.

****

Я читаю по этимологии и истории русского/славянского/индоевроп ейского языков намного больше среднего филолога.

Я вас не просила оценивать версии, и сама не собираюсь это делать. Просто попыталась объяснить, что слово никуда не делось, как и тысячи других, ныне не употребляемых, а что его нет и это нелогично - ваши личные домыслы.

Если много читать, то конечно правила не нужны. Ты их впитываешь вместе с текстом и потом тебе вроде как все логично и естественно. Тебе если в детстве подсунуть книги где пишут ЖЫ ШЫ, то ты вполне естественно так и писать потом будешь, "без ошибок".
Если с детства по утрам маршировать, то тоже все логично выглядит, когда все маршируют. И если с детства ты не видел лифта в многоэтажном доме, то тоже вполне логично, что нужно пешком таскать тяжести.

Нихрена в твоей голове естественным образом не формируется. Это просто запоминание, но не естественное формирование.

Нет, не просто запоминание. Откладываются не просто слова/фразы/предложения, синтаксис, орфография, склонения. Откладываются закономерности.

Поэтому когда встречаешь новое слово - ты уже знаешь, как его правильно склонять и с какими предлогами оно как сопрягается.

Да, безусловно, это так. Но в целом это не противоречит тому что я написал. Чтение это запоминание в том числе и закономерностей. Ежу понятно, что когда при чтении вы постоянно видите запятую перед А или НО, то вы эту закономерность запоминаете. Также вы запоминаете, что после всех шипящих, пишется И, а не Ы. Но чем это концептуально отличается от правил: " Перед А Но не думай в пустую, ставь запятую" и "ЖИ ШИ пиши через букву И". У вас ведь в голове не жесткий диск, а сложный мозг, он умеет видеть закономерности и их запоминать.
Но это не как не говорит о том, что правила учить не надо и они там сами собой формируются. Чтение и письмо, это эффективные методы обучения и усваивания информации. То есть, вы через чтение изучаете те же правила, вот и все. Суть одна, подход разный.
Лучше всего запоминается когда вы пишете, работает и зрительная и механическая память.

С китайским как раз намного проще. Там основные иероглифы тысячи лет не меняются.

Задачи для человеческого мозга надо не упрощать, а усложнять. Сравните уровень развития школьников 60-х – 80-х годов и сегодняшних. Деградируем же.

> Задачи для человеческого мозга надо не упрощать, а усложнять.
Так может лучше нагружать мозг другими науками, а не нелепыми правилами языка?
> Сравните уровень развития школьников 60-х – 80-х годов и сегодняшних
Машину времени в ремонт отдал, как только починят - так я сразу мотнусь в 60-е и 80-е годы и сравню. Вы себе вообще такое сравнение как представляете? Или так, абы ляпнуть?
> Деградируем же
Кто деградирует? На чем основано данное утверждение?

Так только вам они и кажутся нелепыми))
Мозг современных школьников пока важными науками не слишком-то нагружают. Пока из "важного" добавилась только информатика, зато сколько действительно нужного утеряно. Перестали преподавать черчение - пространственное воображение у школьников ни к черту. Сократили астрономию - и ракеты наши "разбиваются о небесную твердь")

Если у вас нет "машины времени", какие могут быть сравнения? Что я могу вам рассказать из того, о чем вы понятия не имеете? Вы спросите у старых школьных учителей, у тех, кто успел поработать тогда, и работает сейчас - насколько упал нынче уровень знаний?
Нет смысла с вами спорить.

У нас тоже не было астрономии) Я вот жалею - иногда знаний не хватает. Да это бог с ней, с астрономией. А вот за стремление "упростить язык" - язычки бы кое-кому укоротить...

Откуда пошло веяние сделать орфографию попроще? Из 90-х. Из того времени, когда "шибко грамотные" зазевались, а воинствующие троечники полезли во власть. "Тушите свет, поперло быдло кверху". А потом оказалось - образование-то у господ недотягивает. Так давайте правила отменять!

В Союзе боролись за грамотность, хотя выгребать стране пришлось из тотальной безграмотности. Станички тогда были в отрывных календарях "За чистоту языка" "Нельзя говорить: "компроментировать" - надо говорить: "компрометировать".
Большинство людей справлялись. В трудных случаях лезли в словари - в каждом доме тогда были словари.

Сейчас-то чего? Словарей не надо. Проблема трудного написания решается в два клика. Но лень.

В старых техвузах, 70-х - 80-х годов, преподавали практически все. Курс краткий, некоторые дисциплины даже в зачет не выносились, но понятие об этом студенты должны были иметь. О черчении понятие имели, а вот астрономия была профилирующей прикладной. Ну например, как по звездам определить направление было известно еще со школы)))

То что ракеты падают, на мой взгляд, связано не с отсутствием астрономии, а с низкими зарплатами в отрасли. Из-за чего оттуда бегут действительно ответственные и умные люди. Хотя я за астрономию. Я еще застала период, когда астрономия преподавалась. Не знаю, что там сейчас в школе - мы еще только на следующий год идем, но у нас дома хренова туча всякой детской литературы про космос.

---...

Зачем их трогать, чужие и свой языки. Да и придумывать общемировой не надо, уже давно придуман ))) [ссылки видны только авторизованным пользователям]

+++...

Я не работаю на бирже копирайтинга. Для себя написать статью могу, на продажу никогда не писал

Ну, что я вам скажу, уважаемый ТС, - у меня сегодня бессонница.
И мы с гуглом и чашкой кофе решили накидать вам варианты ответов на ваши вопросы.
Вот что мне ответил гугл при поверхностном поиске. Сразу предупрежу – я ни разу не языковед, за достоверность данных не ручаюсь, как и за эффект от прочитанного, хотя логика там есть. Это просто моя вольная интерпретация-адаптация копипаста, наслаждайтесь.)
А еще там много читать и вникать, но не так и страшно, плюс вы сами этого хотели.
Поехали по пунктам, пристегнитесь.)

==без/бес (беспалый/беззаботный) - какой практический смысл в данном правиле? Почему нельзя все слова писать с "без"?==

Причина первая – так было в самом начале
Первоначально буквенно-звуковая система русского письма была ориентирована именно на произношение (то есть орфографию строили на фонетическом принципе – как слышим, так и пишем). В древнерусских текстах (например, берестяных грамотах) можно встретить такие написания, как бестыда (без стыда), безлобы (без злобы) и даже бежнего (без него).

Приставка бес- является звуковым вариантом без-. И данный вариант возник уже очень давно - задолго до прихода большевиков к власти. Дело в том, что приставка без- исконно, еще в старославянском языке, писалась без буквы ер на конце. Это повлекло за собой раннее оглушение звука [з] и превращение его в [с]. И в "Старославянском словаре", основанном на рукописях X-XI вв., можно найти 41 (!) слово с префиксом бес-:бесконьчьнъ, беспечаленъ, бесхрамьникъ и др. (Старославянский словарь. М., 1999. С. 81-83).

Причина того, что приставки на зс существуют в нашей орфографии по собственным законам, кроется в глубокой истории русского языка. Дело в том, что эти приставки, в отличие от всех остальных, никогда не были предлогами, то есть самостоятельными словами, и потому между конечным звуком такой приставки и начальным звуком следующей части слова не было, условно говоря, никакого "зазора", никакой паузы, вследствие чего ассимиляция (т. е. фонетическое приспособление) последнего согласного приставки к первому согласному корня происходила регулярно и с самых древнейших времен.
(пометочка в другом источнике говорили, что предлогами эти приставки таки могли выступать).

Но так было не всегда
До 1917-1918 гг. при написании приставок без-, а также из-, воз-, вз-, раз-, роз-, низ-, чрез-, через- использовался так называемый морфемный критерий - одна морфема (часть слова) пишется единообразно вопреки разному звуковому составу. Данный принцип является основополагающим для русской орфографии. Иными словами, перечисленные префиксы всегда имели конечную з: безгласный, безславный, безвкусный. Аналогично - и в современном церковнославянском языке. Морфологически эти приставки следовало бы писать всегда одинаково, так как по значению рас- , например, ничем не отличается от раз- ( раскидать - разбросать ). Именно так, не меняя графического облика, мы пишем все остальные приставки: сБросить - сКинуть, подБросить - подКинуть, отБросить - отКинуть и т. п.

«Ага, поймал я вас, склочные флудливые копирайтеришки!» - думаете вы? – Ни, рано радуетесь, читайте дальше.)

Что было потом
После того, как правило изменили (пометочка – речь об изменении правила большевиками в 17-18 гг.), выбор финальной согласной стал зависеть от последующей согласной - звонкая она или глухая: безгласный, бесславный. Вроде бы срабатывает фонетический принцип правописания. Однако почему пишется безвкусный, ведь далее идет глухой звук [ф]? А потому что, что данная орфограмма зависит не от звука, а от буквы: главная функция в - обозначение звонкого звука. То есть к фонетическому критерию добавляется так называемый традиционный принцип (понятно, что традиционным он называется в данном случае чисто условно, ибо век этой традиции недолог).

Почему все непросто и с чем это связано
Даже если отказаться от написания префикса бес-, избежать этот звукокомплекс в произношении все равно нельзя. По непреложным фонетическим законам русского языка перед глухими гласными и на конце слов звонкие оглушаются: [бесканечный], [беславесный], [бестрасный]. – сами себе жизнь усложнить хотите же, в самом деле).

Отчасти вы правы – орфография бывает дурацкой и иногда изменения усложняют, а не упрощают язык
Впрочем, и правописание приставок на зс не полностью фонетично. Скажем, в слове безжалостный на месте орфографического з на самом деле слышится ж , а в слове бесшумный на конце приставки звучит отнюдь не с , а ш . Иначе говоря, при написании такого рода приставок орфография отражает лишь одну из особенностей их звучания: звонкость или глухость, определяющуюся следующим звуком. Да и то, строго говоря, не столько звуком, сколько … буквой .
Итак, становится совершенно очевидным следующее: несмотря на декларируемую цель большевистской реформы - упрощение русской орфографии, - правило, связанное с приставками без-, из-, воз-, вз-, раз-, роз-, низ-, чрез-, через-, напротив, усложнилось. И с этим нельзя поспорить.

Что они предлагают и почему это не сработает
Но данное обстоятельство (это они сейчас об усложнении правила из предыдущего абзаца) не дает никаких разумных и серьезных оснований для того, чтобы скоропалительно заставить всех писать в соответствии с дореформенной нормой. Почему?

Внимание, спойлер: можно упразднить приставку бес-, но за этим полетят головы и остальных приставок, а за ними – и суффиксов
Правописание - это рукотворная вещь, плод человеческого ума. В определенной степени почти все правила характеризуются искусственностью, хотя и опираются на языковые законы, живую речь и вековые традиции. Орфография любого языка является большой, сложно устроенной, формализованной системой, элементы которой тесно связаны между собой. И если, строго следуя морфемному критерию, писать всегда только приставку без-, значит, нужно писать всегда только из-, воз-, чрез- и т.п.
Значит, надо избавиться от альтернативности в орфографии пре-/при-, а также всех остальных приставок. Префиксы - это служебные морфемы так же, как и суффиксы. Следовательно, последние тоже должны писаться исключительно однообразно и т.д. И конец этой цепной реакции придет нескоро.
-А отсюда полезут проблемы со значениями слов. Не верите? – смотрите))
ПРЕХОДЯЩИЙ (момент) – ПРИХОДЯЩИЙ (почтальон),
ПРЕБЫВАТЬ (находиться) – ПРИБЫВАТЬ (приближаться).
Предать – придать – от каких вариантов в паре будем избавляться и на что заменять предложите?) А вместо воскресший – писать возкресший, вместо исступление - изтупление и тд, ну вы поняли (хотя последний пример мне удался, можно было бы и оставить так-то, тут смысл станет даже отчетливее, как по мне)) Примеры с суффиксами не буду искать или придумывать – ленюсь, но уверена, что получатся забавными.
Хотя не, смотрите, чисто в качестве бреда, первое, что в голову пришло: есть суффиксы чередующиеся -ек- и -ик-.
Вот у нас есть совочЕК, горошЕК, а есть ножИК, соколИК. Что будем оставлять - совочик/горошик или соколек/ножек? Олбанью повеяло)
А вот с "ножек" и накладочка первая с омоформами - нет кого/чего? - ножек (от слова ноги). Таки какой из ножеков будем в небытие отправлять - кого жальче, маленький нож или маленькие ножки?)

Вердикт по вашему предложению-вопросу:
«какой практический смысл в данном правиле? Почему нельзя все слова писать с "без"?».

Начнется анархия, убрав всего одну приставку, вы предлагаете:
- перекроить чуть ли не всю морфологию русского языка;
- уничтожить много-много слов;
– из-за вашей орфографической вольности смыслы множества слов, возможно, морфем и отдельных частей речи как таковых будут утеряны (тут я, скорее всего преувеличиваю, но вы все равно мне верьте). Просто представьте, что станет с грамматикой и, в частности, с синтаксисом и морфологией. Слова будут выглядеть иначе, половина из них значить начнет другое. Знакомые нам варианты построения словосочетаний и предложений могут исчезнуть навсегда, и следующий пулл вопросов, подобных заданным вами в ТС, вы будете излагать уже иначе. И чтобы смочь это сделать, по сути, вам придется выучить новый язык.)) Посложнее задача, чем 1 правило выучить, что скажете?)
Что в итоге: как я и писала где-то выше, изменение, которое на первый взгляд субъективно кажется хорошей, простой в воплощении идеей, на деле окажется жутью жуткой. Решайте сами, надо оно или нет, но если петицию с идеей нужно будет подписать - зовите, обсудим.))

И еще забавное в тему вашего утверждения где-то в теме, что бессловесный должен быть безсловесным, потому что = без слов и т.д.

"Небезынтересна в этом отношении история слова беседа. Мало кто знает, что изначальное значение этого слова - "лавка с сидением снаружи, то есть лавка без седа". Позже на основе метонимического переноса ("место" - "событие, происходящее на этом месте") появился новый лексико-семантический вариант - "разговор", а старый - исчез. Параллельно с развитием значения шли и фонетические процессы: сначала предложный [з] оглушился, а затем произошло полное стяжение".
То есть именно из "без седа" получилась беседа. Что только подтвержает красоту нашего языка и закономерность восседания этой самой приставки бес- на своем троне.
Ни в чем вас не переубеждаю, на звание всезнающего повелителя истинами не претендую. Просто делюсь найденным в непроверенных источниках и собственными размышлениями. Но мне было интересно, спасибо вам за это.) Надеюсь, вам тоже будет весело, если дочитаете)

Интересно, спасибо. Я думаю если задаться целью, то про происхождение слов можно очень много чего интересного найти.

Спасибо за наводочку на интересный проект - с удовольствием ознакомилась с их контентом. :)
Картинки бы в посте не помешали, согласна)

Я очень благодарен за такой ответ, вы явно потратили на него прилично времени. Но, я вижу некое утрирование, я же не предлагал рубить с плеча и упрощать все что упрощается. Если взять два примера, то без/бес и пре/при и имеют одно фундаментальное различие. Пре/при напрямую влияют на смысл слова, без/бес не влияют. То есть пре/при имеет под собой основание. Ну и как мне кажется, когда пре или при влияют на смысл слова, такое слово не имеет равноценного раздельного написания. Возможно конечно ошибаюсь, но сейчас распишу боле подробно свою мысль:
Я могу написать без прав или бесправный, без пальца или беспалый, при доме или придомовая. Эти написания равноценны по своему смыслу.
Но я не знаю как раздельно написать преходящий, приход, пребывать, прибывать, предать, придать, пример и т.д. Это по факту единые слова, да, они скорее всего образовались слиянием, но сейчас используются только в таком варианте.

Понимаете о чем я?

"Без/бес не влияют" - так, но вы забыли о фонетике. Придется придумывать новое правило, что в слове "безпечальный" "з" произносится как "с", а в слове "безграмотный" - как "з". Упрощается одно, усложняется другое.

Не надо ничего нового придумывать и главное зачем? По нормальному, БЕЗ везде должно произносится именно как без, беЗпечальный. Но в разговоре, с такими словами как беЗпечальны или беЗпалый, особенно при быстром произношении, буква З будет просто неотличима от С. Это скорее всего и привело к введению правила без/бес.
Пойми, сложность не столько в самих правилах, сколько в отсутствии базового принципа.
Вот есть правило без/бес, здесь мы его используем, потому что фонетика такая.
Но правило жи/ши мы используем, потому что такая морфология.
Это приводит к тому, что у тебя нет базового принципа, на который ты можешь опереться, а требует от тебя тупого зубрения правил. Образно говоря, как я вижу такой базис. У тебя есть единое правило, при слиянии двух слов, их написание не изменяется. Все, тебе не нужно знать без/бес, пре/при, ы/и и т.д.

ЖИ/ШИ кстати говоря, наверно более идиотское правило, чем без/бес. Тут ни логики, ни пользы, ни фонетики.

Ага... и безстрастный, и т.п. Я говорила выше, к чему это приведет. А при быстром произношении вообще многие буквы друг от друга неотличимы - и на кой черт нам их целых 33?:) Будем тараторить, и все в порядке.

Кстати, жи/ши - это тоже исключительно фонетика безо всякой морфологии, поинтересуйтесь происхождением этого правила. И логика здесь железная:) Если понимать, что откуда взялось, никакой зубрежки не потребуется.

Конечно, я понимаю, о чем вы. Но обращу ваше внимание, что вы выбрали самый простой для опровержения пример, который в предыдущем комментарии я приводила уже ради смеха и наглядности после ответа на ваш вопрос конкретно о без-/бес-. У меня тоже есть сомнения по поводу правдоподобности масштабов изменений, смоделированных авторами источника. Возможно, есть вариант точечно внести коррективы, обойдя необходимость изменения суффиксов - раньше ведь реформы проводились уже как-то.

Потому давайте просто остановимся на «родственных» паре без-/бес- приставках перед корнями на глухие и звонкие, также попавших под раздачу большевиков (из-, воз-, вз-, раз-, роз-, низ-, чрез-, через-). Рассматривать будем пары воз-/вос-, раз-/рас- и так далее, значения которых также идентичны, как и у пары без-/бес-. Чтобы говорить более предметно и не сравнивать хомячков с жирафами (как в случае противопоставления пары без-/бес- и пре-/при-). Сразу скажу, легче от этого не становится.

Конечно, я понимаю, что вы не протестуете против всей грамматики. Кажется, что тут все просто – всего одну букву в одном префиксе заменить – и делов. Давайте на секунду забудем, что появление (а правильнее сказать воскрешение) приставки бес- в прошлом веке было «насильственным». Как указывается в одном из источников, она стояла у истоков нашего языка (об этом я давала цитату в предыдущем комментарии, ссылаются там на такой источник: Старославянский словарь. М., 1999. С. 81-83).

Дано: есть такие явления в языке, как опрОщение и ассимиляция. Если интересно, что это – вот: [ссылки видны только авторизованным пользователям], [ссылки видны только авторизованным пользователям].
Эти явления – прямое свидетельство того, что язык, как и любая сложная система, стремится к упрощению, хоть это и неочевидно, судя по тому, из-за чего мы здесь сегодня собрались)). Это стремление заметно только при рассмотрении больших временных отрезков, исчисляющихся порой веками.
И само появление этой формы приставки (бес-) – в каком-то смысле иллюстрация этих понятий, о которых я упомянула. То есть, если отбросить политику и идею «навязанности» изменений, становится очевидным, что приставка эта естественна для РЯ. Естественна по орфографическим, фонетическим и, как их называют, традиционным принципам. Выходит, вы хотите стать тем же «большевиком», изменяющим язык под себя, и восстаете как раз против самой природы языка, на котором мы с вами сейчас говорим. Но я отвлеклась.

В 17-18 гг. прошлого века были изменены еще такие приставки, как из-, воз-, вз-, раз-, роз-, низ-, чрез-, через- . Претит вам именно пара без-/бес- по понятным причинам – у этих префиксов из остальных обсуждаемых самая сильная "ассоциативность" со значением предлога – есть такой же предлог (без) со значением отсутствия/недостатка чего-либо. Отсюда ваше недоумение по поводу «беСстрашный, беСконечный= без страха, без конца и тд». Но ассоциативность – не единственный принцип, по которому формируется язык, и у остальных приставок так же есть значение, просто оно лежит не на поверхности. Ради примера: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

Но ирония в том, что если изменить только пару без-бес, а остальные измененные большевиками приставки (раз-, воз- и тд) оставить как есть, с парами, это просто приведет к появлению еще одного исключения, понимаете?) То есть к тому, против чего вы выступаете. И ваше желание упростить в итоге сменит шило на мыло – вместо того, чтоб запоминать, когда там без-, а когда бес-, нужно будет запоминать, что во всех префиксах пара звонкий/глухой есть, а у без- такой пары нет).

То есть, следуя вашему желанию упростить, таки нужно менять их все – приставки из списка большевиков.
И мы получим:
«Разкраска, разсматривать, возкрешение, возсоединение, возпевание, разстройство, разстрел, возкликнуть, изпечь, взпахать, взкрикнуть, розпись, изчезать, разсказчик» и тд.
Выглядит страшно, но ладно. Допустим. Не будем сразу поддаваться утиным историям (это отсылка к синдрому утенка, если шо)).

А теперь давайте пофантазируем о возможных вариантах развития событий.
Убираем оглушение в приставках только в написании, наивно веря, что это не отразится на фонетическом уровне. ЗДелано)) Пишем по-новому, а говорить предлагаем по-старому. Предположим, люди говорят вам спасибо за изменения и часть из них пытается следовать новому правилу. Часть – намного большая, верьте, будет игнорировать новшество и активно ему сопротивляться. Для наглядности посмотрите на примеры попыток модернизации языка в прошлом веке и описание реакции народа (компиляция копипасты):

«85 лет назад, 23 декабря 1917 года (по старому стилю), Народный комиссариат просвещения - орган новой советской власти - издал декрет о введении нового правописания. Этот во всех отношениях революционный документ поначалу имел ограниченное действие и был обязателен лишь для школы. Перечисленные документы и связанные с ними мероприятия (изъятие и уничтожение старых наборных шрифтов, пертурбации общеобразовательных методик и учебной литературы и проч.) принято считать реформой орфографии 1917-1918 гг. Это была единственная в ХХ столетии настоящая реформа русского правописания.

Изданные в 1956 году "Правила русской орфографии и пунктуации", которые и доныне остаются в силе, были нацелены только на упорядочение и унификацию ряда формулировок и не затрагивали основ правописания (пометочка: потому они и прижились, подозреваю).
Последующие "Предложения по усовершенствованию русской орфографии" (1964) вообще не нашли одобрения у широкой общественности. Ученые попытались сделать русскую орфографию максимально простой и логичной. Однако ничего не вышло: разразился скандал. Не вникая в суть дела, трудящиеся во главе с писателями вцепились в отдельные непривычные написания типа заец или огурци и стали засыпать газеты возмущенными письмами. В результате не состоялась не только сама реформа, но и сколько-нибудь содержательное обсуждение предложений. Впрочем, они так же, как и несостоявшиеся проекты 90-х гг., не преследовали революционных целей».

Все эти попытки реформ были направлены на упрощение, как и ваши идеи. Но большая их часть потерпела крах. И не из-за недостатка финансирования, рекламы или грамотности населения. Сам народ, которому и в своем лице в том числе вы хотите в результате облегчить языковую жизнь, принял эти попытки в штыки.

Но допустим, в третий раз) – люди с вами согласились и начали переучиваться.
Итак, у вас получилось.
Есть, конечно, вероятность, что удастся сохранить текущее произношение при новом написании. Но это маловероятно – помним о стремлении к упрощению.
Вспомним примеры выше – и посмотрим с точки зрения практичности - произношения.
«Разкраска, разсматривать, возкрешение, возсоединение, возпевание, разстройство, разстрел»
А теперь произнесите это вслух. А теперь быстрее. Еще быстрее. Слышите, да? Все эти "возгрежения, разгразки и возбевания". А "безпалый" ваш при беглом произношении превратится и вовсе в безбалого.
Вероятнее всего, произношение все же изменится, как ни крути – оглушение взялось не из воздуха, мы произносим слова так, как произносим не потому, что кому-то так взбрело в голову, а потому, что это суть фонетического плана РЯ.

И еще интересное о дебатах вокруг реформ языка (и за, и против): [ссылки видны только авторизованным пользователям]
[ссылки видны только авторизованным пользователям]
Подведу итог:
если поменять только пару без-бес, появится просто еще одно исключение в правилах РЯ - полное фиаско в вопросе упрощения правил;
если поменять все приставки с з/с в конце, написание множества частей речи изменится, но иЗключения из правил удастся избежать, конечно))
при этом под вопросом окажется фонетический аспект нашего языка.
Страшного в этом ничего нет в ваших глазах, но целесообразно ли это? Унификация правил - дело полезное, если объективно. Чем проще язык, тем большему числу людей он доступен и подвластен. Но эта унификация должна проводиться грамотно и знающими людьми, как я уже писала одному из собеседников выше. К числу которых мы с вами не относимся. Просто так выдрать слог или букву из языка не получится. Разве что путем революции, как в случае с реформой языка 1917-1918 гг. Но мы же не будем так радикальничать из-за одной приставки, правда? :)

Не удержусь - добавим сюда в свете наших экспериментов лемура, который "узбагойся", все же его помнят, да?))