Учителя всех стран, объединяйтесь! Мы наш, мы СТАРЫЙ мир построим, или просьба поделиться успехами в борьбе с ошибками учебников и неграмотностью других учителей.
Мне кажется, или образование, особенно педагогическое, падает в какую-то бездонную яму??? Безобразные учебники, отвратительные учителя, которые не просто не знают, а бравируют своей безграмотностью. Преподаватели, дающие заведомо неправильные знания. Педагоги, которые даже не стремятся поднять свой уровень и искренне негодующие, если их аккуратно поправляют в плане грубейших ошибок. Что ж такое творится...
Ваша покорная слуга - учитель английского, ещё "балуюсь" преподаванием русского. Иногда смех, но чаще последнее время - просто руки опускаются, когда натыкаюсь на ладно бы плохие учебники с ошибками, так и учителя свиней детям подкладывают, добавляя и добавляя свои.
Из последнего.
"Were" оказывается произносить надо "ВИРЕ" и никак иначе!
ОКАЗЫВАЕТСЯ можно переносить слово, если последний слог состоит из одной буквы! Розенталь наверно в гробу раз сто перевернулся... Из тетради классного материала (жаль, не сфотографировала):
ПЛАТЬ-
-Е
ИМЕННО ТАК! И никак иначе!
Что уважаемые мои коллеги предпринимают, когда ТАКОЕ видят? Как вообще с этим бороться?
Лучший комментарийGenialnao_O написала 18.03.2017 в 23:33
833
Я уже даже объяснение этому нашла и эксперимент провела :) Оказывается, есть еще и индивидуальный стиль познания. Три чемпиона мира по шахматам могут ...Я уже даже объяснение этому нашла и эксперимент провела :)
Оказывается, есть еще и индивидуальный стиль познания. Три чемпиона мира по шахматам могут в корне отличаться друг от друга: один будет просчитывать ходы наперед, второй — держать в памяти партии, а третий... забыла :D Но они разные совсем. Плохой почерк может быть частью индивидуального стиля. Ну не видит человек, зачем ему корячиться над буквами, если за это время можно сделать что-то гораздо более важное. Вот и куролапит :D Или еще по какой причине...
Открываю дневник сегодня (суббота!), а расписание заполнено другим почерком. о_О что такое? Ребенок вычитал в интернете, что творческие личности меняют иногда почерк... ну и счел себя творческой личностью. Тогда я ему рассказала о нашем споре тут. И он мне выдал идеальный (в сравнении с обычным) почерк :D
Лучший комментарийYagusha написала 15.03.2017 в 02:25
0
Такая интересная ветка о майнкрафте, черчении, автокаде, контурных картах и т. д. по списку. У меня ужасный почерк. В 10 классе учительница ...Такая интересная ветка о майнкрафте, черчении, автокаде, контурных картах и т. д. по списку. У меня ужасный почерк. В 10 классе учительница заставляла меня писать буквы на доске. А учитель черчения подсказал писать шрифтом. Сейчас зарабатываю "писаниной". Без почерка вообще. Моего ребёнка пробовали мурыжить тем же. "Спасибо, мы как-то сами расставим приоритеты" - ответила его мама. О майнкрафте. В детстве обожала тетрис. Выросла и в чемодан могу упаковать пол дома. О стихах наизусть. Это были пытки... Неожиданный эффект - легко рерайтить за счёт неумения запоминать слово в слово.
Пинать в сторону регидности учительских навыков, устарелости их знаний - не эффективно. Мне пофиг, чего там считает педагог, если я вижу, что моему ребёнку это не подходит. Для коррекции направления вектора развития есть родители. И для этого не обязательно обесценивать учителя. Достаточно сориентировать ребёнка на интерес, любознательность и удовольствие от её удовлетворения. А не на академическую успеваемость и тотальную послушаемость.
Легче пальчиком ковыряться в системе образования, чем начать заниматься своим ребёнком.
Лучший комментарийYagusha
написала
15.03.2017 в 02:25
00
Такая интересная ветка о майнкрафте, черчении, автокаде, контурных картах и т. д. по списку. У меня ужасный почерк. В 10 классе учительница заставляла меня писать буквы на доске. А учитель черчения подсказал писать шрифтом. Сейчас зарабатываю "писаниной". Без почерка вообще. Моего ребёнка пробовали мурыжить тем же. "Спасибо, мы как-то сами расставим приоритеты" - ответила его мама. О майнкрафте. В детстве обожала тетрис. Выросла и в чемодан могу упаковать пол дома. О стихах наизусть. Это были пытки... Неожиданный эффект - легко рерайтить за счёт неумения запоминать слово в слово.
Пинать в сторону регидности учительских навыков, устарелости их знаний - не эффективно. Мне пофиг, чего там считает педагог, если я вижу, что моему ребёнку это не подходит. Для коррекции направления вектора развития есть родители. И для этого не обязательно обесценивать учителя. Достаточно сориентировать ребёнка на интерес, любознательность и удовольствие от её удовлетворения. А не на академическую успеваемость и тотальную послушаемость.
Легче пальчиком ковыряться в системе образования, чем начать заниматься своим ребёнком.
"Мне пофиг, чего там считает педагог..." - очень жаль, так как педагогу в этом случае пофиг, чего там считает родитель, а ребенку со временем - пофиг на них обоих. Вы ставите себя выше учителя. Заведомо проигрышная позиция.
Ниже себя тоже ставить не следует. Родители и учитель, как взрослые люди, должны общаться на равных, прислушиваясь друг к другу.
А пишите грамотно вы сейчас благодаря требовательным учителям, не позволявшим вам писать как попало аж до 10 класса. После вашей расстановки приоритетов трудно спрогнозировать, будет ли способен ваш ребенок зарабатывать "писаниной".
Предположу, что Вы педагог и Вам неприятен мой пост в виду выборочного прочтения фраз.
Вы не можете знать мою ситуацию и прогнозировать "заведомо проигрышную позицию" и уж тем более нечто о моём ребёнке и будущем способе его заработка.
"Вы ставите себя выше учителя" - это Ваша проекция.
"А пишите грамотно вы сейчас благодаря требовательным учителям, не позволявшим вам писать как попало аж до 10 класса." - почерк и грамотность рядом не стоят.
Отличный навык - не примерять на себя всё то, что к Вам лично не относится.
Суть в том, что учили чистописанию, а некрасивый почерк не повлиял на грамотность - компьютеру все равно на ваш почерк, он напечатает одинаково красиво, лишь бы мысль появилась, где нужно)
А Вы в курсе, что в дорогих британских школах до сих пор есть правописание? И что наличие красивого почерка у англичан очень ценится? Что в некоторых престижных фирмах до сих пор дают (специально!) заполнять аппликейшн форм ручками? И в случае неразборчивого текста могут отклонить анкету?)
Это вопрос, аналогичный вопросу про вступительный экзамен, на котором нужно сделать чертежи на бумаге - каждое учебное заведение делает так, как считает нужным для себя, это никак не противоречит прогрессу в целом. Где-то и коров доят руками только, от этого фермы с механизированной дойкой не исчезли.
Если кто-то захочет поступить в дорогую британскую школу - наверняка ему придется исправить свой почерк, чтобы соответствовать требованиям. Вопрос не в том, какие требования в каждом конкретном случае, а в том, что мы движемся по пути отказа от бумаги вообще. Вот дорогие британские школы еще не отказались, им это пока нужно, но тренд при этом сохраняется. Тренд даже не сколько отказа от бумаги, но нивелирования ее значимости по причине появления более мощных средств представления - электронных.
Не во всех абсолютно областях, конечно, и дорогие британские школы - это как раз пример консерватизма, довления традиций над прогрессом, как и вычурные ритуалы и правила на королевских приемах. Дорогие британские школы - это не правило, а уже исключение из правила.
В догонку рекомендую, если интересно: Сэм Хилл, "60 трендов за 60 минут", в сети аудиокнига доступна, наглядно, просто, занимательно)
Евгений, около полугода назад я случайно попала на очень интересный учительский форум, этакий межрегиональный не афишируемый междусобойчик специалистов. И там услышала крайне изумившую меня вещь: оказывается, чистописание... рассматривается как предмет, стимулирующий не аккуратность письма, но аккуратность мышления. Не могу уже рассказать подробно, не помню просто, но в нескольких школах Новосиба в конце прошлого года провели эксперимент: учеников выпускных классов - опытных пользователей ПК - попросили написать сочинение на заданную тему за заданное время, но не вручную, а на компах. И выяснилось, что меньше всего не только опечаток, но синтаксических, стилистических и логических ошибок (!) было у людей с аккуратным красивым почерком:)
Предлагаете создать школу чистописания для копирайтеров?)
"в нескольких школах Новосиба в конце прошлого года провели эксперимент: учеников выпускных классов - опытных пользователей ПК - попросили написать сочинение на заданную тему за заданное время, но не вручную, а на компах. И выяснилось, что меньше всего не только опечаток, но синтаксических, стилистических и логических ошибок (!) было у людей с аккуратным красивым почерком:)" - многофакторный эксперимент же, нужна полная матрица для оценки результата. А так вполне допускаю, что в первом классе допускали меньше ошибок те, у кого почерк красивее. В чем же магия чистописания? А ни в чем, причинно-следственная связь в другом.
Давайте еще более глобальный вывод сделаю: в школе более старательные ученики пишут грамотнее раздолбаев. Просто потому, что усидчивее, старательнее, прилежнее. Прилежность в том числе приводит и к лучшей грамотности, и к более красивому почерку. То есть это не чистописание привело к лучшей грамотности, а чистописание с грамотностью являются следствием более высокого уровня организации - прилежности.
Еще один вывод напрашивается автоматически: так как девочки обычно прилежнее мальчиков, у них чаще красивее почерк и они чаще пишут грамотнее.
Я вообще-то к тому, что все хорошо в меру:) И новых методик и технических средств обучения чураться - огромнейшая глупость, и старые полностью отвергать, потому что типа не нужны современным детям - тоже неправильно. Прогресс не есть тотальное отрицание всего прежнего, скорее, это новое плюс выборка полезного из старого. И что касается школьного обучения - баланс этого нового/старого полезного должны определять учителя-профессионалы (по сути, а не по диплому), а не мы с вами. Мы просто много чего не знаем.
В одном из постов этой дискуссии прозвучало: "Мне пофиг, чего там считает педагог, если я вижу, что моему ребёнку это не подходит". Ну так можно и врачу то же самое сказать, и спортивному тренеру, и руководителю танцевального ансамбля... И что выйдет?...
Не знаю, что выйдет, мало данных для анализа) Но отвергать лучше осознанно, конечно. Насчет чистописания - это все же не методика, а способ, полезность которого сомнительна. Возможно, правильно, что от него отказываются, чтобы потратить время на что-то более полезное, например, воспитание прилежности. Или еще нет такого предмета?)
Не знаю, дочь у меня уже достаточно давно отучилась, а внучке еще 3 года до школы:) А вот насчет "что выйдет" могу сказать... Знаю я одну даму, у которой сын после травмы начал резко терять зрение. Мальчику рекомендовали жесткий зрительный режим и операцию, довольно простую, кстати. Дама решила "не отнимать у ребенка детство" и "не травмировать хрупкую психику мальчика, который по эмоциональному складу просто не может находиться в четырех стенах больницы", и послала "дураков-врачей, не понимающих, что нужно ее ребенку" на фиг. Парню сейчас 22 года, он инвалид 1 группы по зрению(
Оооо.... наконец-то вспомнила, что хотела сказать по поводу чистописания!!! Всё дело в том, что (это установлено учёными) на пальцах у детей есть очень чувствительные рецепторы, которые ведут буквально к каждому участку головного мозга. Именно поэтому НЕРЕАЛЬНО полезно, когда маленькие дети лепят, рисуют, просто возятся в грязи, перебирают камушки и песочек. С возрастом рецепторы эти теряют чувствительность, и вот на начальные классы приходится как раз последний период их активности - в этом возрасте у детей последний шанс активировать головной мозг по максимуму. Так что, правописание ооочень полезно! Намного полезнее бряцания по клавишам или нажимания на сенсорный экран....
"и вот на начальные классы приходится как раз последний период их активности - в этом возрасте у детей последний шанс активировать головной мозг по максимуму. Так что, правописание ооочень полезно! Намного полезнее бряцания по клавишам или нажимания на сенсорный экран...." - и какая разница между нажиманием кнопок (тоже ведь на рецепторы давим) и нажиманием на ручку? Если не затруднит, дайте ссылку на исследования ученых, обсудим.
Статья не содержит научных исследований про разницу развития моторики при нажатии клавиш и использовании ручки, да и вообще исследований не содержит. Поболтать на лавочке - сойдет, но мы же ищем научные доказательства. Если хотите обсудить - цитируйте исследования ученых со ссылками на их труды, статьи ни о чем, извините, не подходят.
Мой сын в три знал все буквы, в четыре умел читать. С математикой дружит до сих пор. Когда в первый класс пошел, учительница говорила, что ему даже во втором делать нечего. Почерк ужасный - не разобрать ничего. И как результат - сниженные оценки по главным предметам. Как Вы, как учитель, относитесь к такой оценке знаний?
Аналогично. Правда, снизить нам за это оценки учителя просто не в силах: дипломы всех районных олимпиад и четверки? странно было бы. Но поначалу снижали, да.
Молодцы, хватило характера и маме и сыну. У моей подруги схожая ситуация. С детства она активно занималась сыном, но плохой почерк у сына с первых классов и, в результате, заниженные оценки. Почерк сформировался только ближе к окончанию школы. И он тоже постоянно участвовал и часто побеждал на олимпиадах. В т.ч. по английскому. Но, тем не менее, по этому предмету и еще по нескольким у него четверки.
В одиннадцатом классе они отказались от любых олимпиад и заработка «баллов» для учителей, а в этом поступили на бесплатное отделение юрфака. Без блата. Так что все бывает в жизни. Все)
Почему учительница не поставила почерк умному ребенку? Ведь красивый почерк - это правильное написание букв и их соединений. Ничего сложного. Показ и постоянное требование правильного написания.
Буквально на днях спрашивала у своего сына: почему в тетради по математике ты пишешь хуже, чем в тетради по русскому? Ответ прост: учитель математики разрешает так писать, а учитель русского языка - нет.
Также и с родителями: одни жалуются на неразборчивый почерк, а другие - с первых дней учебы ТРЕБУЮТ аккуратного и правильного написания всех элементов букв. Заставляют ребенка переписывать небрежные классные работы, заводят дополнительные тетради, покупают различные прописи и тренажеры. И добиваются желаемого результата.
Нельзя списывать плохой почерк на особенности характера ученика.Такие рассуждения позволяют и ученику, и учителю, и родителю уйти от решения проблемы: ведь характер не исправишь, значит, и почерк тоже. Это уловка, способ уйти от проблемы и перестать искать пути ее решения.
Хотите хороших оценок по главным предметам - учите заново писать, если причина кроется именно в этом. Не миритесь со сложившейся ситуацией, исправляйте то, что когда-то упустили.
Рассогласованность требований взрослых и ведет к неразборчивому почерку. Учитель требует одно, родитель - вообще не требует. Так как у ребенка авторитет родителей выше авторитета учителя (и это правильно), то он игнорирует требования учителя. Вот поэтому я выше и написала, что мне очень жаль, когда родителям "пофиг, чего там считает педагог..."
Если учитель и родитель не находят общего языка, то страдают все, но больше всего - дети, так как они находятся между "двумя огнями". Чем авторитарнее стороны, тем сильнее накал страстей.
Мы не знаем слово «требовать». Никогда не говорю «я требую». Потому что в состоянии объяснить. И желание есть объяснить, а не тупо потребовать.
С учителями у нас полное взаимопонимание. Никаких огней. Никаких страстей. Я — мать. Весьма функциональное устройство. Но мои функции отличны от учительских. Какие тут могут быть огни? Надо понимать, что в стиральной машине не варят обед, пол не подметают наволочкой, крышу не кроют песком.
У меня нет претензий к учительнице за то, что не научила писать. Учеников много, со всеми нянчиться не получиться. Я как раз пытаюсь понять, почему плохой почерк влияет на оценивание различных предметов, в т.ч. математики.
На счет ТРЕБУЮТ. Неплохо было бы еще провести научные исследование, сколько детей в течение всего первого учебного года просидели в слезах над «палочками» и «крючочками».
Старший сын уже в девятом. Заново учиться писать как-то поздновато. Зато с меньшим еще все впереди, но как вспомню, так вздрогну ((
"Учеников много, со всеми нянчиться не получиться" - для этого существуют родители. Учитель направляет, обозначает проблему, а родитель дома с одним своим ребеночком отрабатывает шаг за шагом каждую буковку. Попробуйте с меньшим.
Старшему можно посоветовать больше отвечать устно и получать хорошие оценки за это. Стараться контрольные работы и самостоятельные оформлять аккуратно. За небрежность учитель должен снижать оценку в соответствии с критериями оценивания письменных работ.
«Старшему можно посоветовать больше отвечать устно и получать хорошие оценки за это.» - Вы вынуждаете меня оправдываться, и рассказывать, что мой ребенок хоть и не отличник, но хорошист. В этом году победил на районных олимпиадах по программированию и ІТ технологиям, среди старших классов (предмет начали изучать только в этом году).
Только я всего лишь привела свой случай как пример, и не пытаюсь доказать, что мой ребенок гений. Он обычный. Кстати, всем мамам, у которых детки по 2-3 года, предлагаю попробовать учить буковки - в этом возрасте они очень легко схватывают связь между звуком и его графическим изображением.
Вопрос другой прозвучал, повторять его не буду. Но человек из системы вряд ли захочет вникнуть в суть вопроса.
Не получится нянчиться - не идите работать в школу! Именно по этой причине я не работаю в школе, а преподаю на дому, потому что знаю - не осилю, а должна! А когда работала в школе лет 25 назад - именно нянчилась! Нервничала, пила корвалол, недосыпала, но нянчилась! То же самое можно сказать про медсестру, что не сможет каждому в отделении сделать укол, или санитарке, что не сможет вынести каждый горшок или протереть пол во всех палатах. Любая профессия требует 100%ной отдачи, если меня спросить.
Учитель - не нянька! Не подменяйте понятия. Чтобы дать грамотный совет родителям, надо проанализировать всю деятельность ученика. Это требует бОльших способностей, чем просто нянчиться. Приведенные аналогии не уместны.
В первом - втором классах мама заставляла меня переписывать по несколько раз упражнения из-за почерка и ошибок. Почерк мой лучше не стал, он вообще неразборчивый. Оценки снижали в начальной школе. Потом знания мои оценивались адекватно. В институте от педагога - филолога слышала версию, что почерк и грамотность порой врожденные качества.
Подпишусь - у нас в школе была замечательная учительница русского языка, продолжатель филологической профессорской династии. Сейчас она профессор университета, ей посвящена страница в Википедии. Она всегда говорила, что кому дано, а кому и не дано. У нас мальчик в классе был почти отличник, но по русскому на 4 страницы сочинения, диктанта или изложения делал стандартно 4 пунктуационные ошибки. Родители нанимали репетиторов, он оставался на дополнительные занятия - но... Это был его личный золотой стандарт.
Ну и пусть лепят, рисуют и возятся в грязи, перебирают камушки и песочек, собирают конструкторы, крутят пои, йо-йо, жонглируют булавами, играют фингербордом, печатают на клавиатуре, тыкают в смартфоны, делают рогатки и занимаются миллионом разных вещей прекрасно всесторонне развивающих моторику.
Насчет сомнительности метода. Существуют исследования, подтвердившие, что плохой почерк — следствие того, что его обладатель думает быстрее, чем пишет. А чистописание в своё время вырабатывало на практике способность быстро излагать свои мчащиеся вперед мысли. Именно так: не думать медленнее, а писать быстрее. Потому, собственно, у врачей, например, такой ужасный почерк (вспомнилось: "Чем хуже почерк, тем лучше врач") — у них голова постоянно работает и думает вперед.
"Существуют исследования, подтвердившие, что плохой почерк — следствие того, что его обладатель думает быстрее, чем пишет." - возможно, давайте ссылки на исследования, обсудим.
Чистописание - способность быстро излагать мысли на бумаге - не понял связи с предыдущими исследованиями. Чистописание - по определению ведь писание чисто, то есть ровно, красиво, без помарок. Быстрота писания - вторичное следствие, а не цель, его может и не быть выраженного. Если научить писать быстро и красиво, то что? Ум вырастет?
Не вижу в статье рекомендации заниматься чистописанием - раз, чем именно чистописание лучше обычного писания самого по себе? И то, и другое - развитие мелкой моторики, зачем заниматься именно чистописанием?
В статье рассказано, как полезно развивать мелкую моторику - прекрасно, зачем заморачиваться чистописанием, если можно просто переписывать газеты, например, это, кстати, прекрасный способ научиться писать быстро, но красивого письма при этом никто не обещает.
Быстрота письма - просто навык, если вы хотите причислить чистописание к развитию мелкой моторики, докажите, что оно чем-то лучше обычного письма.
Я могу сказать, зачем было бы полезно заниматься чистописанием в 19-20 веках - чтобы всем было приятно читать писанину, они хвалили писаку, а тому было бы приятно, что вот он такой молодец. Все. Но мне в голову не придет называть чистописание единственно полезным из-за того, что оно якобы развивает мелкую моторику, ведь и обычное письмо его развивает не хуже.
А разве кто-то назвал чистописание ЕДИНСТВЕННО полезным? В статье речь о положительном влиянии мелкой моторики на умственное и речевое развитие. И не чистописание развивает мелкую моторику, а наоборот: хорошо развитая мелкая моторика рук способствует аккуратному письму. Все просто же: мозг дает сигнал, импульс по нейронам идет к руке, рука пишет аккуратно у более развитого ребенка и как "курица лапой" у менее развитого.
Так что связь налицо. Но прямая, а не обратная, как вы изобразили в последнем абзаце:)
Вы пока не привели ничего в подтверждение тезиса: "Если научить писать быстро и красиво, то что? Ум вырастет?" - именно так." Зачем учить писать именно красиво?
Мой тезис такой - чистописание - бесполезная трата времени. Можно просто это время потратить на обычное письмо, ничего не изменится. Выше мне возражают, что чистописание - это якобы развитие мелкой моторики. Ок, согласен, но почему бы просто не писать, не заморачиваясь именно чистописанием?
А второе - мне говорят, что писать ручкой полезнее, чем бить по клавишам, потому что когда пишешь, моторика развивается, а когда стучишь по клавишам - нет.
Не надо учиться писать красиво. Если мелкая моторика хорошо развита, человек в любом случае будет писать ровно и аккуратно (красота из другой оперы). Писать быстро и аккуратно сложнее, чем писать медленно и неаккуратно, это требует отработки навыков - а это, прежде всего, мыслительная деятельность. И процесс отработки быстрого и аккуратного письма как раз и тренирует ум.
Писать ручкой полезнее, чем бить по клавишам, да. Именно потому, что письмо ручкой требует большего шевеления извилин. А при печати не нужно мысленно рисовать букву в голове, а потом ровно пристраивать ее на бумаге в нужном месте и в ряд с другими буквами - компьютер все сделает сам.
Пишет некрасиво - не дурак. Но тот, кто пишет красиво, в любом случае, умнее:) А все знакомые мне интеллектуалы пишут ровно и аккуратно.
Кстати, почерковедческая экспертиза может много интересного рассказать об интеллектуальном уровне писавшего.
"Писать быстро и аккуратно сложнее, чем писать медленно и неаккуратно, это требует отработки навыков - а это, прежде всего, мыслительная деятельность. И процесс отработки быстрого и аккуратного письма как раз и тренирует ум." - исследования были какие-нибудь?
"Писать ручкой полезнее, чем бить по клавишам, да. Именно потому, что письмо ручкой требует большего шевеления извилин." - исследования были какие-нибудь?
"Пишет некрасиво - не дурак. Но тот, кто пишет красиво, в любом случае, умнее:)" - исследования были какие-нибудь?
"А все знакомые мне интеллектуалы пишут ровно и аккуратно." - исследования с вашей стороны очень помогли бы науке)
"Кстати, почерковедческая экспертиза может много интересного рассказать об интеллектуальном уровне писавшего." - а конкретнее?
Хм. Вы как будто вчера родились. Странные вопросы из серии "Грамотность - понятие относительное".
Разумеется, по всем пунктам проводились исследования детских психологов, медиков, графологов и прочей научной братии. Как вы думаете, стали бы дворовые сплетни преподаваться в советском вузе?
Мне поискать ссылки на научную литературу, в т.ч. и на то, как определяются результаты почерковедческой экспертизы?
"Как вы думаете, стали бы дворовые сплетни преподаваться в советском вузе?" - не знаю, сплетни обсуждать неинтересно же)
"Мне поискать ссылки на научную литературу, в т.ч. и на то, как определяются результаты почерковедческой экспертизы?" - если не затруднит, поищите, в этом же весь смысл дискуссии, иначе она превратится в сплетни. Если докажете свой тезис или опровергните мой - это и будет нужным результатом, если что.
"А все знакомые мне интеллектуалы пишут ровно и аккуратно." - исследования с вашей стороны очень помогли бы науке) - мне прямо сейчас начать исследования почерков своих друзей?:)
Кстати, предвидя разговор о врачах: у меня одноклассник - зав. отделением нейрохирургии. Пишет так, что слепой сходу прочитает. Всегда завидовала его каллиграфическому почерку, хотя и сама пишу вполне прилично:)
"мне прямо сейчас начать исследования почерков своих друзей?:)" - так а чего откладывать полезное дело на потом, глядите, еще и диссертацию защитите. При самом плохом раскладе просто повергнете мой тезис в пучину небытия - тоже победа ведь)
Кафка, Толстой, Набоков и Энштейн не умнее рядовых доцентов с красивым почерком?
Письмо ручкой - навык, доведённый до автоматизма. Интересно посмотреть на человека, который перед тем, как написать букву, рисует её в голове.
Почерковедческая экспертиза и определение уровня интеллекта ничего общего не имеют. Почерк зависит от особенностей протекания сенсомоторных реакций, основанных на, опять таки, анатомических и функциональных особенностях головного мозга, зрительного анализатора и кисти.
2 года университетского курса физиологии высшей нервной деятельности дают мне право утверждать это без ссылок на статьи.
Развивать мелкую моторику можно и вязанием.
P.S. Здорово, что у Вас красивый почерк. Но как-то странно утверждать, что люди с некрасивым письмом глупее.
Вы назвали талантливых людей. Что общего талант имеет с интеллектом? Талантливый музыкант сочинит гениальную музыку, не зная нот. Или будучи вообще глухим, как Бетховен. Интеллектуал тоже напишет, но на основе полученных знаний.
"Интересно посмотреть на человека, который перед тем, как написать букву, рисует её в голове." - он что, полчаса ее рисовать будет? На это тысячные доли секунды нужны.
"Почерковедческая экспертиза и определение уровня интеллекта ничего общего не имеют." - Да что вы говорите? А не хотите ли пример, как по почерку не только уровень интеллекта, но и психологическое состояние, и даже шизофрению определяют?
"P.S. Здорово, что у Вас красивый почерк." - Р.P.S - я где это об этом писала?
Вы эксперт в области почерковедения? Графолог? Психолог? Невролог? Я хочу не примеров, а компетенции, дающей право оперировать терминами и делать выводы.
После фразы "что общего талант имеет с интеллектом?" дискуссию прекращаю.
"Что общего талант имеет с интеллектом? Талантливый музыкант сочинит гениальную музыку, не зная нот. Или будучи вообще глухим, как Бетховен. Интеллектуал тоже напишет, но на основе полученных знаний." - как-то неубедительно. Бетховен оглох уже будучи взрослым и прекрасно разбираясь в нотах. А про написанное интеллектуалом на основе знаний - тут формализовать бы, что написано и на основе каких знаний. Вот пусть без знаний напишет интеллектуал) Кстати, дискуссия, что такое талант, уже была, и она не окончена - в соседней теме.
"А не хотите ли пример, как по почерку не только уровень интеллекта, но и психологическое состояние, и даже шизофрению определяют?" - примеров хотим, разных и много.
А талант напишет музыку без знаний: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Ну, Дюк Эллингтон еще (причем со всеми своими музыкантами), Джимми Хендрикс... Много их, великих "незнаек".
Щас другие примеры поищу. Блин, второй раз, Евгений, вы отрываете меня от дел, заставляя искать ссылки:) В прошлый раз 2 часа потратила на поиски - и оказалась права:) И сейчас найду:)
"Тут Энштейна в пример приводили. Который, как известно из его биографии, был двоечником." - не в курсе, но даже если был, что это доказывает? Да и двоечник во времена Энштейна - еще попробуй пойми, что значит, может он обзывался на учителей, а те мстили) Думаю, про двойки Энштейна - сплетни, фактов не видел.
А талант напишет музыку без знаний: [ссылки видны только авторизованным пользователям] - ссылка противоречит вашему тезису, там написано: "На самом деле, чтобы играть на любом инструменте, знать ноты совершенно не обязательно. Точнее, не сами ноты, а нотную запись" - не знать нотную запись - не значит не знать нот. Ноты он знает, просто на бумаге не запишет, а в голове из них музыку составит. Человек, прекрасно чертивший в автокаде, не мог начертить то же самое на бумаге - выше было. Он не знал, как начертить фигуру на бумаге, но саму фигуру знал - в голове она у него была и он мог ее изобразить в автокаде. Так что мимо, давайте еще.
"Вот пусть без знаний напишет интеллектуал" - интеллектуал без знаний - абсурд. Вот здесь об этом подробно: [ссылки видны только авторизованным пользователям]" - это шутка была про интеллектуала без знаний. Я к тому, что интеллекутал напишет на основе знаний - это что доказывает?
"Я: А талант напишет музыку без знаний. Вы: На самом деле, чтобы играть на любом инструменте, знать ноты совершенно не обязательно." - не так немного, но это важно:
"Вы: А талант напишет музыку без нот. Я: Без нотной записи - напишет, без нот - никогда."
"И без нот сочинит." - музыки без нот не существует же. По определению: музыка - это сочетание гармоничных звуков (тонов), соотносящихся друг с другом в соответствии со строгими математическими соотношениями. Если убрать математическое соответствие, то есть по сути ноты, получится какофония, а не музыка. Ну вы музыкант, че я буду объяснять)
[ссылки видны только авторизованным пользователям] - там много, начните с абзаца "Диагностические задачи". Сейчас еще про шизофрению найду. Реальный случай из практики (не моей, естессно:))) ), подтвержденный документально. Я лично держала в руках эти документы, когда работала по одному из проектов (там автобиографическую книгу надо было отредактировать).
"[ссылки видны только авторизованным пользователям] - там много, начните с абзаца "Диагностические задачи"." - прочитал, где там написано, что почерковедческая экспертиза может определить уровень интеллекта? Мало того, такой задачи в данном виде экспертизы даже не существует, основная задача - определение лица на основе сравнения двух или более документов. Побочные возможности: определение пола, возраста (очень примерно). Все.
"А не хотите ли пример, как по почерку не только уровень интеллекта" - такое хочу, вы обещали.
[ссылки видны только авторизованным пользователям] - там тоже много, цитирую: Раздел почерковедения - графология - позволяет по почерку лиц (например, кандидатов на вакантные должности в фирме) определить:
а) основные черты характера данного человека;
б) степень проявления тех или иных личностных качеств, в частности, способности принимать решения, самоконтроля, устойчивости, оригинальности и т.п.;
в) профессиональные характеристики лица, в частности, пригодность его для занятия тех или иных должностей и выполнения того или иного круга задач.
А теперь давайте вернемся в предыдущую ссылку с определением интеллекта и сложим 2 и 2.
А если лень, то вот вам заключительный аккорд: [ссылки видны только авторизованным пользователям]. Там уже не надо ничего складывать, там прямым текстом про то, как почерк указывает на уровень интеллекта, с примерами.
ЗЫ. Не надо быть криминалистом, чтобы найти нужную информацию. Достаточно быть хорошим копирайтером и уметь пользоваться поисковиками:)
"[ссылки видны только авторизованным пользователям] - там тоже много, цитирую: Раздел почерковедения - графология - позволяет по почерку лиц (например, кандидатов на вакантные должности в фирме) определить:
а) основные черты характера данного человека;
б) степень проявления тех или иных личностных качеств, в частности, способности принимать решения, самоконтроля, устойчивости, оригинальности и т.п.;
в) профессиональные характеристики лица, в частности, пригодность его для занятия тех или иных должностей и выполнения того или иного круга задач." - астрология какая-то, нет научных исследований, только реклама какой-то сомнительной услуги без доказательств. Не подходит источник. Да и про интеллект тоже не сказано ничего, ну это так, к слову.
По второму источнику - приведите, пожалуйста, цитату на определение уровня интеллекта по почерку, прочитать все сразу - время нужно. Из аннотации пока что:
"Читатель узнает, как отражаются в почерке различные психофизиологические особенности человека, как меняется характер письма с возрастом, как влияют на изменение почерка человека различные жизненные ситуации, как отражается алкоголизм в почерке человека, о чем расскажет цифра «7» и буква «Я», какие тайны скрывают подпись и росчерк человека. В пособии приведены образцы почерка и подписей «великих» харизматических личностей." - про уровень интеллекта ничего.
А мне время не нужно?:) Я и так его достаточно потратила, чтобы подтвердить свои слова. Теперь уж, когда вам конфетку на блюдечке принесли и вынули из фантика, потрудитесь ее съесть самостоятельно:)
Не, так не пойдет, доказывать должен тот, кто утверждает тезис. А то ведь можно так БСЭ кинуть в лицо и сказать - на тебе, ищи, там все есть!))
"Там уже не надо ничего складывать, там прямым текстом про то, как почерк указывает на уровень интеллекта, с примерами." - я так понял, вы примеры уже прочитали и нашли нужные.
Так вы предлагаете мне самому найти доказательства вашего тезиса? Нечестно это и неправильно же. Чтобы не было претензий, давайте договоримся - дискутировать будем с помощью цитат, а ссылки давать только чтобы можно было убедиться, что цитата - не выдумка и действительно из научного источника. Ну это стандартные условия для обсуждения всегда, но на всякий случай, чтобы мне на википедию не дали ссылку искать там по Ctrl + F)
Хорошо. Тогда держите цитаты. Только не удивляйтесь - их будет много:)
Шапку я уже процитировала Образованному Дураку (это на случай, если возникнут сомнения в компетентности источника). Теперь про интеллект:
14. Довольно часто люди свою подпись завершают росчерком в виде: подчеркивания внизу по всей длине подписи, росчерка как крыши подписи, замысловатого серпантина в конце подписи, перечеркивания всей подписи одним или несколькими штрихами, удлинением уходящим вверх или горизонтально. Такие изыски в подписи для графолога являются акцентами в характере человека, например: ... - подчеркивание подписи одним или несколькими штрихами - это признак упрямства, резкости, комплекса, как результат несоответствия должности и интеллекта;
17. Наличие в подписи различных петель характеризует человека властолюбивого, но не лидера в харизматическом смысле слова. Такие люди не всегда обладают достаточным интеллектом и способностями для того, чтобы быть харизматиком, но они заявляют о себе ярко выраженными петлями в подписи.
27. Подпись, как и почерк человека, меняются, соответствуя его настроению и возрастным особенностям. Если человек деградирует, то деградирует и его подпись, например временная деградация подписи пьяного человека. Изменение подписи логично предположить по мере интеллектуального совершенствования человека, например изменение подписи в студенческие годы.
Показательным в этом отношении является почерк (особенно военных) довоенного времени: манерный, аффектированный и щеголеватый. Подобную щеголеватость и примитивное франтовство можно было наблюдать и в поведении, одежде, особой прическе и т. п. Все это объяснялось теми условиями жизни, которые совершенно нивелировали социальное выражение личности и сужали до минимума круг интересов.
Подобным специфическим канцелярским почерком отличались и мелкие служащие, причем чем незначительнее было занимаемое положение, тем украшеннее и манернее был почерк, как будто бы в эту затейливость и фантастичность росчерков автор вкладывал все стремление к какому-либо проявлению личности, ущемленной условиями существования.
В настоящее время это манерное, канцелярское письмо почти совершенно выродилось, как выродился и тот рожденный временем тип «военного писаря».
Я знал одного почтового служащего, достаточно нетребовательного в своих личных привычках. Его детство прошло в военные нелегкие годы, когда учиться не было возможности. Практически вся трудовая биография этого скромного, но активного человека укладывается в должности почтового работника от простого разносчика корреспонденций до начальника отдела международных перевозок. Его почерк отличался также простотою и естественностью до тех пор, пока он работал простым сотрудником почтового отделения. Но постепенно этот человек стад продвигаться по службе, стал заведующим одним из почтовых отделений. Все это естественно сказалось и на его внешности, поведении, манере общения и, конечно, на почерке. Поскольку ему в интеллектуальном плане не было возможности расти, разве что постигать основы марксизма-ленинизма на политзанятиях, его почерк существенных изменений в плане конструктивности не получил. Вместе с тем он начал украшать свою подпись несуразными штрихами, например свою подпись (фамилия Рассанов), он изображал двумя буквами «р» и «с», но со временем окончание буквы «с» имело удлинение вниз.
2. Напротив, маленькое, простое «Я» показывает, что человек не стремится привлечь к себе внимания и не пытается прорваться впереди других. Он удовлетворен осторожным продвижением по жизни. Он не спеша заводит друзей и медленно отдает свое сердце другому, но зато остается преданным тем, кого он выбрал. Простое, не приукрашенное «Я» пишет человек, который может быть известен тем, что прочно держится за свои раз и навсегда принятые идеи. В других буквах этого человека можно обнаружить сильные интеллектуальные качества, оригинальность суждений, способность понимать других людей, но все эти свойства личности могут не столь ярко проявиться из-за отсутствия у него напора и готовности дать выход своим внутренним достоинствам.
"- подчеркивание подписи одним или несколькими штрихами - это признак упрямства, резкости, комплекса, как результат несоответствия должности и интеллекта;" - сказано про несоответствие интллекта и должности, но ничего не сказано о непосредственном определении уровня интеллекта.
"17. Наличие в подписи различных петель характеризует человека властолюбивого, но не лидера в харизматическом смысле слова. Такие люди не всегда обладают достаточным интеллектом и способностями для того, чтобы быть харизматиком" - нет четкого определения, а каким же должен быть интеллект, чтобы быть харизматиком и вообще, обязательно ли иметь какой-то уровень интеллекта, чтобы быть этим самым харизматиком. И вообще, кто такой харизматик, нет четких критериев.
"Изменение подписи логично предположить по мере интеллектуального совершенствования человека, например изменение подписи в студенческие годы." - предположение, нет исследования.
"Я знал одного почтового служащего, достаточно нетребовательного в своих личных привычках. Его детство прошло в военные нелегкие годы, когда учиться не было возможности. Практически вся трудовая биография этого скромного, но активного человека укладывается в должности почтового работника от простого разносчика корреспонденций до начальника отдела международных перевозок. Его почерк отличался также простотою и естественностью до тех пор, пока он работал простым сотрудником почтового отделения. Но постепенно этот человек стад продвигаться по службе, стал заведующим одним из почтовых отделений. Все это естественно сказалось и на его внешности, поведении, манере общения и, конечно, на почерке. Поскольку ему в интеллектуальном плане не было возможности расти, разве что постигать основы марксизма-ленинизма на политзанятиях, его почерк существенных изменений в плане конструктивности не получил. Вместе с тем он начал украшать свою подпись несуразными штрихами, например свою подпись (фамилия Рассанов), он изображал двумя буквами «р» и «с», но со временем окончание буквы «с» имело удлинение вниз." - единственный факт для статистики - "Его почерк отличался также простотою и естественностью", но ничего не сказано о его интеллекте, только предположения можно строить по типу - раз мелкий служащий - значит невысокого интеллекта. Но это ненаучный подход, сплетни по сути.
"2. Напротив, маленькое, простое «Я» показывает, что человек не стремится привлечь к себе внимания и не пытается прорваться впереди других. Он удовлетворен осторожным продвижением по жизни. Он не спеша заводит друзей и медленно отдает свое сердце другому, но зато остается преданным тем, кого он выбрал. Простое, не приукрашенное «Я» пишет человек, который может быть известен тем, что прочно держится за свои раз и навсегда принятые идеи. В других буквах этого человека можно обнаружить сильные интеллектуальные качества" - непонятно, что такое интеллектуальные качества, связаны ли они с уровнем интеллекта, и что такое "в других буквах можно обнаружить". Нет исследования.
Ни одна цитата не подходит для доказательства или опровержения.
Евгений, вы шапку статьи видели? Авторство видели? Тогда плюньте в лицо докторам наук из Питерского универа за то, что они сплетни собирают. Для вас это неубедительный источник? Ради бога. Для меня - убедительный. У них отнюдь не 2 курса чегототам, чтобы сомневаться в достоверности их исследований.
Целиком читать вы не хотите, цитаты вас не устраивают, потроллить не удалось... Пичальбеда прям:)
Для научной дискуссии нет разницы, кто автор, значение имеют только факты и результаты корректно проведенных ислледований. В приведенных цитатах нет подтверждающих фактов того, что по почерку возможно определение уровня интеллекта. Результатов исследований также нет. Есть два предположения(!) про связь почерка и интеллекта (в одном случае это названо непонятным термином "интеллектуальные качества") и факты об определении свойств характера, но не уровня интеллекта. Это недостаточно ни для чего.
Пока что ваша гипотеза о возможности определения уровня интеллекта по почерку ничем не подтверждена и остается гипотезой без доказательств.
Сплетней, кстати, я назвал свое предположение о невысоком интеллекте мелкого служащего, а не сам материал) Этот материал не содержит нужных доказательств для вашей гипотезы - такое резюмирую.
"Не читал, но осуждаю" (с) :))) А прочитать все же стоит, тогда и вопрос о гипотезах отпадет. Там еще и фотографии есть, уж их сюда тащить я точно не буду:)
Я прочитал все приведенные вами цитаты и ответил по сути. Подтверждений гипотезы в них не найдено. Таковы принципы научности исследования и доказательства гипотезы. Возможно, есть другие факты, но вы их не привели почему-то.
Я привела ссылку на статью. Вы не захотели ее читать. Какой смысл продолжать дискуссию, если вам неинтересно получить устраивающий вас ответ?
- По почерку можно определить интеллект. - Докажи! - Вот ссылка. - Не хочу читать, там много. Давай цитаты. - На. - Это неубедительно. - Тогда прочитай всю статью, а не вырванные из контекста фрагменты. - Не хочу. Но доказательств ты не привела. - Как - не привела? Прочитай ВСЮ статью. - Не хочу, там много.
Так доказывают фактами, а не статьями или энциклопедиями - я про это. Да, я не должен читать всю статью или все труды Ленина (вдруг там тоже есть доказательство). Если у вас есть доказательство - просто предоставьте его со ссылкой на статью - это нужно. А то ведь я могу как сказать - вот вам ссылка на Википедию, там есть неопровержимые факты неправильности вашей гипотезы, но факты я не покажу, вы сами прочитайте всю Википедию и найдите их. Но это будет не научная дискуссия, а клоунада.
Предоставленная вами информация объективно не содержит подтверждающих фактов, пояснения по каждой цитате я привел. Если я в чем-то неправ в своих пояснениях к цитатам, давайте обсудим или рассмотрим новые факты. Статью всю читать я не пойду, и всю Википедию не пойду читать, если что)
Потрясающая логика))))))))))))))))) "Если у вас есть доказательство - просто предоставьте его со ссылкой на статью - это нужно." "Статью всю читать я не пойду" И все это - в одном комменте.
Под доказательством подразумевается факт, выраженный в текстовом виде. Выше ведь договорились вроде дискутировать с помощью цитат, подкрепленных ссылками.
Расшифрую на всякий случай: я прошу вас цитировать факты текстом, сопровождая их ссылкой на первоисточник цитаты. То есть почитать статью я могу пойти, но только когда будет предоставлен факт, имеющий научную ценность. Из предоставленных фактов нет ни одного, заслуживающего внимания. Почему - пояснил по каждой цитате.
У вас есть возможность:
1. Оспорить мою оценку предоставленных фактов и показать все же их состоятельность. 2. Согласиться с моей оценкой предоставленых вами фактов и отказаться предоставить новые факты, тем самым подтвердив несостоятельность вашей гипотезы. 3. Согласиться с моей оценкой предоставленых вами фактов и предоставить новые факты, что позволит продолжить дискуссию.
Жень, я уже готова согласиться, что Земля плоская и стоит на трех китах, лишь бы ты от меня отцепился:) У меня нет столько прыти, как у Гасконца, писавшему тебе километровые простыни - и все ради того, чтобы никто никого не переубедил:)
Но согласиться готова лишь формально (причину озвучила), по факту оставаясь на своей позиции:)
Да мне то что, это наука сейчас теряет шанс получить подтверждение интересной гипотезы - так и останется же незаконченным начатый труд. А тянет на докторскую, не меньше.
Про Землю на трех китах - это к адептам плоской Земли, если что, они будут рады)
Да поздно уже: давно все доказано. Вон Арина ниже оказалась умнее: не будет никаких ссылок - и баста! Кому нужны доказательства - в библиоеку РАН, плиз. А я повелась... Не иначе, у Арины мелкая моторика лучше развита:)
Послать в библиотеку - дурной тон, ну ты понимаешь) Ты все делала правильно, просто пока не нашла доказательств необходимых. Итог - гипотеза пока что не доказана и нельзя утверждать, что по почерку можно определить уровень интеллекта.
Ответов нет. Меня вы точно никогда не переубедите. Это составная часть моей профессии, и это очень серьезные вещи. Это вам не трубки дудеть, товарищ музыкант. За сим разрешите откланяться, я пошел спать. Привет.
"Кстати, почерковедческая экспертиза может много интересного рассказать об интеллектуальном уровне писавшего" - не стоит тратить время. Интеллектуальный уровень по ее результатам установить невозможно, товарищ Гура. Первое назначение - сверка почерка, второе - психологические особенности, и то весьма приблизительно.
Товарищ, вы ссылку видели? Это я писала? Или все же люди, покомпетентнее?
Специально для "йуриста" процитирую:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ГРАФОЛОГИЯ: ХАРАКТЕР ПО ПОЧЕРКУ
Учебно-методическое пособие Санкт-Петербург 2006 УДК 14 ББК 88. 0 К 77 Кравченко В. И.
Учебное пособие включает наиболее общие разделы графологии. Читатель узнает, как отражаются в почерке различные психофизиологические особенности человека, как меняется характер письма с возрастом, как влияют на изменение почерка человека различные жизненные ситуации, как отражается алкоголизм в почерке человека, о чем расскажет цифра «7» и буква «Я», какие тайны скрывают подпись и росчерк человека. В пособии приведены образцы почерка и подписей «великих» харизматических личностей. Графологические тесты можно использовать в качестве практического закрепления прочитанного материала.
Пособие предназначено для самого широкого круга читателей: для практикующих юристов, студентов, изучающих юриспруденцию, учащихся старших классов и их родителей, а также для всех желающих приобщиться к тайнам графологии - науки о почерке человека.
Рецензенты: доктор философских наук, профессор Г. В. Стельмашук доктор философских наук, профессор М. А. Арефьев
Утверждено редакционно-издательским советом университета в качестве учебно-методического пособия ГОУ ВПО «Санкт Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения», 2006
А это уже отечественная классика: [ссылки видны только авторизованным пользователям] Многабукафф, но выдирать из контекста я ничего не буду. Научно обоснованное доказательство - это не три строчки для лентяев.
Для дискуссии принимаются только факты в текстовом виде, мы договорились. Книжками бросаться - зась.
Необязательно большие научные обоснования приводить, можно просто ключевые моменты, как выше, доказать мы тут сможем все сами, если будет достаточно фактов для выведения закономерности, а там и до выведения закона недалеко. Но если будут и большие научные обоснования - тоже давайте.
Это все не зря же делаем, кто-то сможет научную работу написать, я уверен. Но только если мы будем придерживаться правил - не бросаться книжками, приводить аргументы текстом со ссылками для проверки их достоверности.
Э, нет, так не пойдет. Я не книжками бросаюсь, а даю ссылку на конкретную научную статью. Одну.
Еще раз процитирую: Графология: научное обоснование Мировые научные исследования, которые доказали валидность графологического метода:
1. Заключения - работа о графологии и определении в почерке интеллекта человека, Альфреда Бине – ученого с мировым именем, основоположника теста интеллекта IQ. Это первое официальное научное исследование в графологии. 1906, франц. яз. Материал высылается по запросу.
У вас есть сомнения в компетентности автора научной работы? Если нет, то этой цитаты вполне достаточно. Если же ученый с мировым именем для вас не авторитет - дискуссия теряет смысл. Если вам интересны исследования и заключения ученого, запросите материал, вам его вышлют, и вы сможете его детально изучить.
А делать выборку ключевых моментов для какого-нибудь лентяя, который потом напишет научную работу, я не стану. Поиск, фильтрация и компиляция материалов для научной работы - это ващета денег стоит, так что пусть этот "кто-то" создает ПЗ - вот тогда я уделю ему максимум личного времени:)
Ок, тогда на этом дискуссия окончена с предыдущим результатом: гипотеза о возможности определения уровня интеллекта по почерку не подтверждена.
Сомнения у меня есть во всем - это основа научного метода познания. Причем личность автора и его компетенции имеют значение "ноль", повторюсь. Важны лишь факты и подвержденными исследованиями гипотезы, ставшие таким образом фактами, закономерностями и законами. Путсь даже это сделал Винни Пух - нет никакой разницы для науки.
Ваши труды, товарищ музыкант, будут напрасны. Такой ПЗ не будет оплачен, если человек хоть немного разбирается в вопросе. Выше я привел пример, что только по связному тексту можно определить уровень интеллектуального развития человека. И для этого эксперту для анализа нужно 2-3 страницы рукописного текста. Альферада Бине даже упомянули..Беритесь спорить о том, в чем хоть немного разбираетесь.
Во-первых, я правозащитник. Во-вторых, вас это не должно сильно волновать. В-третьих, товарищ Гура, научитесь прямо отвечать на вопросы.
Хотя..Не знаю, какой именно смысл вы вкладываете в словосочетание "интеллектуальное развитие", но в реальном мире его уровень не устанавливается путем проведения ПВЭ. Возраст, пол, психическое состояние - да, интеллект - нет.
Кто-кто вы??? Не смешите мои тапочки. Правозащитник он... Что меня не должно волновать? То, что это не я писала, а ученые люди? Так меня это и не волнует, я вам цитату привела из начала научной работы. В-третьих, вы не первый, кому мое гурство как гвоздь в заднице. Ну Гура, и что? Прошла сертификацию, получила статус. А не за барана купила.
К счастью, я не живу в вашем мире.
ЗЫ. Если вы заметили, я неоднократно игнорировала ваши попытки ко мне прицепиться. В этот раз сделала исключение. Единственное.
Раскрою сокровенную тайну. Не все, закончившие юрфак являются по профессии юристами. Во-вторых, я ни могу не вмешаться в дискуссию, которая мне интересна. Я же говорю, для того чтобы рассуждать об криминалистических экспертизах одного быстрого поиска материалов очень мало. Я же говорю, это вам не в трубки дудеть. Я давно заметил, что практически никогда не даёте прямых ответов в таких дискуссиях. Это я знаю и по личному опыту. Никакой конкретики, общие слова, куча ссылок. Все. Миллиард постов, в которых ответа на главный вопрос нет.
Вот какие вопросы обычно ставятся перед экспертом перед назначением ПВЭ, при условии, что в качестве улики следствие располагает СВЯЗНЫМ ТЕКСТОМ, а непросто примером почерка.
Предполагаемые данные о личности исполнителя:
— пол — вероятно, мужской;
— возраст (ориентировочно) 35—45 лет;
— профессия — вероятно, медицинский работник;
— национальность — вероятно, русский;
— образование — вероятно, высшее.
(Указывают и все другие данные о лице-предполагаемом исполнителе (свойства личности: рост, тип телосложения и др.; качества: тип темперамента, характеристики нервных процессов, особенности характера, деловые способности и др.; психофизические состояния: сильного душевного волнения, физической усталости, охлаждения при низкой температуре, опьянения и др.; патологические состояния: психические, нервные и др. заболевания, нарушения зрительного, двигательного аппаратов письма, умственная отсталость и др.). Описывают выявленные сведения об условиях исполнения рукописи (обстановки, в которой выполнялась рукопись, непривычной установке на письмо, факте исполнения рукописи в непривычных условиях, факте умышленного изменения почерка).
Отношение к совершенному преступлению — имеет прямое отношение к совершенному преступлению.
Признаки письменной речи:
— степень грамотности — высокая (при наличии указываются устойчиво-повторяю-щиеся орфографические, пунктуальные и стилистические ошибки);
— словарный запас — богатый;
— особенности лексики — имеются профессионализмы, свойственные медицинскому работнику: «эмбрион», «диагноз», «черепно-мозговая травма», «саркома» (при наличии указывают устойчиво-повторяющиеся лексические ошибки);
— изложение мыслей — последовательное, логичное;
— навыки акцентрирования - подчеркивание слов одной волнистой линие
"рука пишет аккуратно у более развитого ребенка и как "курица лапой" у менее развитого." - боюсь, тезис "Пишет некрасиво - дурак" опровергается даже вашим личным опытом, все развитые интеллектуально люди, которых вы знаете, пишут красиво?
"рука пишет аккуратно у более развитого ребенка и как "курица лапой" у менее развитого" - интересно, кто автор этого сомнительного тезиса и как он может подтвердить свои утверждения....мягко говоря, неточное высказывание(((
Вы утверждаете, что в 13 лет в физ-мат школе девочки более развиты, чем мальчики?
Это не я утверждаю. Этому меня учили 5 лет в пед. вузе. И у меня нет оснований сомневаться в качестве своего образования. Я же не лезу с рассуждениями об экономике, если я в ней ни ухом, ни рылом.
Ссылок более никому искать не собираюсь. Там выше мадам с двумя курсами имеет право утверждать без всяких научных статей - так вот и я имею право делать то же самое. На основе полученного образования и многолетнего опыта работы с детьми.
Меня этому учили плюс я со своими двоими и с 25-ю чужими. А сейчас со своими троими... Какой смысл меряться крутизной, если мы сейчас говорим о разном: вы - о частном случае, я - об общей закономерности?
Общая закономерность как раз и складывается из частных случаев.
Авторы постов №600, №618 (Genialna_O) тоже говорят у своих детях как о развитых, даже более чем (победители олимпиад!), но с ужасным почерком. Случайность? Один частный случай, второй, третий....
Знаете, меня этот вопрос просто "торкнул": с 1-го класса почерк ужасный, но школа на отлично, институт - красный диплом и средний балл "5,0".
Да нет разницы, кто придумал, как раз придумывать гипотезы может любой и это правильно. Не вижу по ссылке научного исследования, там реклама какого-то метода без результатов проверки на практике. Нет таблиц, графиков, статистики, сравнения. Сказать - вот эта кривая буква значит, что IQ низкий, мало - нужно подтверждение статистическое, его нет.
Важно. Если учили, то ведь не бабушки на лавочке, правда? И не от фонаря. И диплом выдавали не торговки на базаре. Вот вас тоже учили. Вы сомневаетесь в своем дипломе, подтверждающем, что вы - специалист в определенной области? Думаю, нет.
Диплом - это кусок пластика же, когда нужно решить задачу, не спрашивают диплом, спрашивают навыки. И в обучении в вузе важно лишь то, научился ли ты, кроме специализации, двум вещам: находить новые знания и создавать новые знания, вообще неважно, какой это вуз.
Не существует абсолютных авторитетов ни в чем, если слепо верить кому-то, то прогресс остановится. Поэтому и существуют критерии научности знания и научных теорий, поэтому и нужно проверять гипотезу, если она не подтверждена правильно выполненными исследованиями.
я четвертая в очереди)) говорила, и сказанное вами я приняла на свой счет. сильно расстроилась, всю ночь не спала, ворочалась( без ложной скромности скажу - моя мелкая моторика в порядке, и не тупенькая вроде, а почерк отвратительный, сама порой не разберу что написала. как так получилось? я не согласна быть дурой! и я на вас обиделась, кстати
Где я это говорила? Ссылочку можно? Ту, что привел Евгений, не нужно - там нет ничего о дураках. Не согласны быть дурой - не будьте, в чем проблема-то? А "сама придумала - сама обиделась" - ваше право.
ну не знаю. вот вам, например, скажет кто-то, что вы менее умная, чем ваша соседка. вроде и придраться не к чему - тоже ведь умная, только менее. а осадочек останется, признайтесь
Натали, вы удивитесь, но если это станет очевидным, то я соглашусь без тени обиды. Более того, у меня есть друзья, которых я считаю умнее себя. И я горжусь этой дружбой и многому у них учусь. Еще и благодарю за науку. Какие тут могут быть обиды?
Графология: научное обоснование Мировые научные исследования, которые доказали валидность графологического метода:
1. Заключения - работа о графологии и определении в почерке интеллекта человека, Альфреда Бине – ученого с мировым именем, основоположника теста интеллекта IQ. Это первое официальное научное исследование в графологии. 1906, франц. яз. Материал высылается по запросу.
Ну и далее можно почитать ради интереса.
На всякий случай, чтобы не было сомнений в источнике: Гольдберг Инесса. Профессиональный израильский эксперт-графолог, действительный член ИОНГ — Израильского Общества Научной Графологии.
все, что я увидела - реклама единственного в мире(!) института. а к более-менее любопытному материалу (причем, на англ или венг языках) можно добраться только по запросу. так нечестно! а что до графологии - так это вообще псевдонаука, я слышала. вот вам и Гольдберг Инесса, эксперт-графолог
так это в научном сообществе так порешали. если бы они признали нашествие инопланетян, то я бы напряглась немного)) не хочу ничего искать и добираться, бремя доказательства лежит на утверждающем, так что дайте исчо ссылок, много и разных)
"При этом важно отметить, что графология (как и некоторые другие психологические и медицинские дисциплины) не является точной наукой в математическом смысле слова. Несмотря на теоретическую базу, системность закономерностей, таблицы и т.д., - качественный графологический анализ почерка невозможен без участия живого специалиста, чей опыт и психологическое чутье незаменимы для наиболее точной интерпретации вариантов, сочетаний и нюансов графических признаков."
Здесь автор противоречит сам себе, ведь опыт специалиста - это и есть формализованный набор наблюдений, накопленный разумом, то есть формализация графологии как раз возможна по этой причине.
Пример: совсем недавно в рамках эксперимента была создана программа, определяющая рак кожи по фото. Оказалось, что уже на этом этапе результат "угадывания" был не хуже, чем если это делали профессиональные врачи.
"В начале XX столетия графологией как одним из методов изучения личности заинтересовался известный в то время психолог Альфред Бине. Ученый долго экспериментировал, анализируя почерки, после чего в 1905 году опубликовал свой первый тест, целью которого было определение интеллектуальных способностей человека. В этом эксперимента, кроме самого Бине, принимали участие семь специалистов-психоаналитиков, каждый из которых получил от Бине по тридцать семь образцов почерка людей, принадлежащих к высшему сословию общества, но не сумевших реализовать свои возможности, и по столько же образцов почерка людей преуспевающих. Ученым было предложено определить, к какой группе относится человек с тем или иным почерком, и во всех случаях специалисты дали верные ответы."
Мы видим, что было определена успешность или неуспешность человека в обществе, а не уровень его интеллекта - такого исследования не проводилось.
Еще интересное, касательно чистописания:
"Наибольший вклад в популяризацию и развитие графологического анализа привнес Милтон Банкер. По профессии он был преподавателем стенографии, поэтому интересовался графологией в рамках своей деятельности. Во время занятий Банкер стал замечать, что его студенты записывают стенограммы неодинаково. И все это вопреки строгим указаниям, данным преподавателем. Заинтригованный данным фактом, Банкер решил раскрыть причины подобного явления. В результате проведенных им исследований он понял одну простую истину: неважно, как именно человек пишет слова, неважно даже то, пишет ли он вообще - важно только то, что ручка при этом воссоздает на бумаге различные формы, то есть буквы и штрихи. В дальнейшем Банкер изучил все детали почерка как структуры, противоположной структуре шрифтов. Он назвал свой метод графологическим анализом, чтобы можно было отличить его от других подобных подходов. В 1920 году Банкер основал в США первую школу, в которой обучали основам графологического анализа. В наши дни она является крупнейшей в мире, находится в Чикаго и называется Международным обществом графологического анализа. В этой школе придерживаются жестких консервативных методов, а ее отдел исследований в области графологического анализа работает, основываясь только на сухих статистических данных."
Выделю важное: "неважно, как именно человек пишет слова, неважно даже то, пишет ли он вообще - важно только то, что ручка при этом воссоздает на бумаге различные формы, то есть буквы и штрихи" - при этом опять же, уровень интеллекта не оценивался, но это наталкивает на рождение новых гипотез, требущих проверки.
Там еще интересные примеры, опять же, касающиеся отдельных черт характера:
"чем больше почерк конкретного человека отличается от общепринятой манеры письма, тем более своеобразной является его личность"
"Аккуратность при написании образца текста предполагает дисциплинированность испытуемого. И напротив, небрежность при письме является свидетельством отсутствием всякой дисциплины" - замечу, что только предполагает, видимо, корелляция не абсолютная или данных для анализа мало.
И самый важный, на мой взгляд:
"Сложность графологического анализа заключается в том, что человеческий мозг под влиянием разного рода факторов формирует уникальную в своем роде личность с присущими только ей чертами характера и неповторимой манерой письма.
Поэтому к анализу почерка следует подходить с вниманием, помня о том, что характер человека невозможно оценить однозначно."
Если уж характер нельзя однозначно определеить по почерку (пока что), то как можно однозначно определить уровень интеллекта? Получается, что однозначно нельзя, и утверждение "рука пишет аккуратно у более развитого ребенка и как "курица лапой" у менее развитого" неверно по сути, правильнее сказать так: "рука пишет аккуратно у более прилежного ребенка и как "курица лапой" у менее прилежного" - по крайней мере, такую закономерность мы наблюдаем чаще.
Дети и того паче. Почерк либо плохой, либо никакой. Нет его вовсе, почерка. А что такое почерк? Это ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ навык. В стучании по клавишам ничего индивидуального нет.
Как это сказывается на личности? В лучшую ли сторону?
А еще почерк есть зеркало личности человека. Отсюда и вышеприведенные участниками спора труды.
Почерк есть результат внутреннего мира. И наоборот. Какие изменения в этом плане следуют в связи с утратой навыков письма и собственно почерка? Позитивные ли?
Тут как раз все очевидно. Выше предлагали развивать мелкую моторику вязанием. Ниже - стучанием по клаве. А потом мы удивляемся, почему выпускники школ не могут связать двух слов. Даже с матом не могут:)
Собственно, спор в большей степени можно свести к ответам на два вопроса.
1. Если люди (вместе с почерком) теряют пусть частичку индивидуальности, это хорошо или плохо?
Ответ напрашивается сам собой: это НЕ хорошо.
2. Если внутренний мир человека пусть немного, но оскудевает, это хорошо или плохо?
Ответ и тут напрашивается сам собой: это НЕ хорошо.
Увы. То, что люди теперь пишут мало - это данность. Что пишут в большинстве своем коряво - данность. Что у многих детей/молодых людей НЕТ собственного почерка - тоже данность...
"1. Если люди (вместе с почерком) теряют пусть частичку индивидуальности, это хорошо или плохо?
Ответ напрашивается сам собой: это НЕ хорошо."
Стоит засомневаться в ответе, который приходит сам собой, мозг человека часто обманывает сам себя, точнее свою когнитивную часть, для работы которой нужно прикладывать усилия, "подсовывая" удобный и кажущийся очевидным ответ. Нужно сомневаться, чтобы быть уверенным.
У меня тоже почерк мягко скажем плохой. Окружающие отзываются как об умном и мудром человеке (от скромности не умру, да). В пединституте ( советском) меня не знакомили со связью: качество почерка - уровень развития. Часто мысли улетают вперед - рука догоняет. Даже бывает так, что печатаю на компьютере - руки бегом-бегом, а буковки потом-потом. А бывает думаю-думаю - компьютер рожицы кажет обидные. Не расстраивайтесь. В молодости я слышала и такую версию, что неразборчивый почерк бывает у врачей и гениальных людей)))
Я полагал, что на мой вопрос вы ответите примерно так: "Это не хорошо и не плохо. Это новая данность". Ну, как вдруг пошел дождь, и с этим уже ничего не поделать. Разве что только взять зонтик. И от этой новой данности можно было бы плясать дальше.
Но ответа не прозвучало.
Я же отвечу, что дети - любые, с почерком и без - становятся победителями олимпиад, и что таковые и по сей день проводятся - это хорошо. Вне всякого сомнения...
Господа Гезелл и Томпсон провели опыт. Научили одну из девочек-близнецов подниматься (моторика тоже) по лестнице в возрасте до года. Ушло 6 недель. Ее сестра научилась тому же за 2 недели, но позже. Преимущество испарилось, и ученые пришли к выводу, что всему свое время. Но! В подростковом возрасте первая девочка превосходила вторую в ходьбе, танцах, беге (что вполне понятно вроде), произношении, словаре и конструкции предложений (а вот это уже не совсем понятно, если не смотреть на расположение зон коры головного мозга).
Развитие мелкой моторики (втч письма) актуально в дошкольном возрасте. Это помогает детям лучше и легче учиться. Развитый ребенок с развитой мелкой моторикой на фоне своих сверстников (при прочих равных) будет умнее. В начальных классах письмо еще нужно (расширение навыков), а потом нет.
Исключения — дети (одаренные) с сильными факторами развития интеллекта, показывающими устойчивую тенденцию к синергии. Эти могут хоть кракозябрами писать, но будут умниками в других областях :)
В пожилом возрасте опять надо приступать к развитию мелкой моторики ради поддержания нормальной работы коры головного мозга и, как следствие, сохранности интеллекта, улучшения качества жизни.
Все правы оказались, поскольку не оговаривали возрастную категорию.
Но это далеко не конец... еще исследовать и исследовать. В 2006 господин Фаулер, занимавшийся темой много лет, исследовал своих же, но уже взрослых испытуемых, но не нашел в них особых отличий от сверстников (при прочих равных, опять же).
Ну так а почерк — это что? :) Она и есть :) Мелкая моторика. «рука пишет аккуратно у более развитого ребенка и как "курица лапой" у менее развитого.» — справедливо при условии одного социального круга и... не без медианы :)
Верно, письмо - это моторика, вопрос в другом - обязательно ли заниматься чистописанием или достаточно просто столько же времени писать без "чисто". Моторика же одна и та же, зачем пытаться писать чисто? Про социальный круг и медиану - ну как-то уши торчат или есть научно доказанные факты?
В первом-втором классе письмо нужно. А вот насколько чистое — не скажу :) Мое личное мнение... если с ребенком грамотно занимались все его детство, то не надо, а если не занимались — надо. В этом возрасте развитие мелкой моторики еще оказывает значительное влияние. И чистописание ее развивает.
Ну мы пришли к выводу снова общему, что мелкая моторика улучшает развитие. Но так ли сильно отличается чистописание от просто письма по мелкой моторике?
"Исключения — дети (одаренные) с сильными факторами развития интеллекта, показывающими устойчивую тенденцию к синергии. Эти могут хоть кракозябрами писать, но будут умниками в других областях :)" и вот такое исключение сразу ставит крест на научности сказанного. Так же можно под любое отклонение подвести исключение. Одаренным не нужно чистописание, получается? Но если чистописание развивает неодаренных, то из одаренных оно тогда сделает людей-X!
Поэтому я и сказала, что высказывание справедливо при условии одного социального круга и по медиане :) Одаренных отсекаем :) А в другом случае, если без исключений, несправедливо. Одаренные будут умнее, а дети из проблемных семей — глупее. А ведь еще и наследственность! Хоть учистопишись, хоть совсем не пиши, разными будут детки.
Не сделает людей-Х... Например, есть способности к точным наукам, это сильные факторы, они объединяются и поддерживают друг друга. Будут физика, математика, химия (не всегда), а письму можно идти в топку, бывает и речь идет туда же.
Про социальный круг... ну как научно-доказанные? По результатам исследований детей делали выводы — детки из малообразованных семей по окончанию опыта преимущества теряли. Что касается медианы, она отсечет особо одаренных, и картинка будет ровной.
Я тоже считаю, что одаренных (чаще "технарей") надо отсекать из этой выборки. У сына был ужаснейший почерк, и при этом он - отличник, "мультиолимпиадник" (информатика, математика, химия, украинский, английский). Всегда были прекрасно развиты другие направления мелкой моторики, например, при работе над сложными скульптурами из бумаги, в чертежных работах (объемные фигуры "от руки"). Сейчас, к 8 классу, почерк стал хорошим (безо всяких дополнительных занятий чистописанием).
Я уже даже объяснение этому нашла и эксперимент провела :)
Оказывается, есть еще и индивидуальный стиль познания. Три чемпиона мира по шахматам могут в корне отличаться друг от друга: один будет просчитывать ходы наперед, второй — держать в памяти партии, а третий... забыла :D Но они разные совсем. Плохой почерк может быть частью индивидуального стиля. Ну не видит человек, зачем ему корячиться над буквами, если за это время можно сделать что-то гораздо более важное. Вот и куролапит :D Или еще по какой причине...
Открываю дневник сегодня (суббота!), а расписание заполнено другим почерком. о_О что такое? Ребенок вычитал в интернете, что творческие личности меняют иногда почерк... ну и счел себя творческой личностью. Тогда я ему рассказала о нашем споре тут. И он мне выдал идеальный (в сравнении с обычным) почерк :D
"Ребенок вычитал в интернете, что творческие личности меняют иногда почерк" - а вот это уже откровение для меня! В 10-м классе я кардинально поменяла почерк. С наклоном в другую сторону. Ну захотелось мне так, спонтанно. Не было тогда интернетов, да и вообще я в 16 лет не заморачивалась этим вопросом. А оно, оказывается, вон чего...:)
Моторику начинают развивать с пеленок и далеко не чистописанием. Даже игра с песком, вставка мелких коробочек в более крупные, лепка, рисование, штриховка, застегивание пуговиц, шнуровка - все это замечательно развивает моторику. Чистописание же все-таки больше влияет на развитие зрительной координации и движения руки, аккуратности. Согласно, это можно развивать и другими способами. Кстати печатание (если не вслепую) тоже развивает координацию движений (зрение-рука). Хорошо помню свои проблемы с чистописанием, вероятно, что чему-то оно учит, правда не в моем случае.
Так для тех кто в дошкольном образовании недостаточно компетентен. Руку к письму начинают готовить с раннего детства, т.е. в дошкольном периоде. Если к семи годам моторика не развита ребенку трудно писать, быстро устаёт рука, нет координации движений и с чистописанием действительно большие проблемы.
Вдруг кому-то пригодится - для развития моторики хороши упражнения в воде - перебирать камушки, мыть ложки, тарелки, стирать платочки. Для развития координации движений рука-зрение - штриховка.
Для скорописания существуют специальные методики, не имеющие к чистописанию никакого отношения (даже наверное являющиеся противоположностью чистописания).
Чистописание и тренирует прилежность. а еще дисциплину, аккуратность, вдумчивость, терпение, усидчивость и т.д. Бряцание по клавишам или кое-какая писанина этому вряд ли научит. Или эти качества не нужны современным детям?
"Чистописание и тренирует прилежность. а еще дисциплину, аккуратность, вдумчивость, терпение, усидчивость и т.д." - это пока только гипотеза без доказательств.
"Бряцание по клавишам или кое-какая писанина этому вряд ли научит" - вывод без доказательств.
Мнению как раз не доверяю, оно всегда требует проверки, ваш комментарий про чистописание выше - просто мнение. Как только мнение будет подкреплено статистикой и доказанными закономерностями, на него можно полагаться. Делать выводы из мнений - значит получить неизвестно что, Малахова посмотрите передачу - вот там делают выводы из мнений, получается ругань без результата. Зато зрелищно)
"Очевидные" выводы - тоже мнение, если что. Как когда-то было очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. Но нашелся тот, кто засомневался и начал искать доказательства. Не найдя их, он понял, что все наоборот.
Как интересно :) Я бы на зрительную память все-таки поставила, а не на мышление. Когда пишешь на бумаге, будешь смотреть, никуда не денешься, а печатают (чаще), глядя на клавиатуру. Но не утверждаю, конечно... просто мысль :)
Нет, Арина, именно мышление. Я почему сижу и молчу в ходе этой прелюбопытнейшей дискуссии: просто не могу вспомнить и связно передать все, что в упомянутом докладе (весьма, кстати, продуманном и непротиворечивом, по моим воспоминаниям) прозвучало. Вспомнила еще, что в рамках того же обсуждения говорилось об японской каллиграфии: нация, поднявшая красивое написание на высоту художественного искусства - самая дисциплинированная в мире, в том числе и в плане мышления.
Кстати, только сейчас подумала. Если так смотреть, то гениям дисциплина мышления не то что не нужна, а, наверное, даже вредна. Где-то попадалось: "талант доводит систему до абсолютного совершенства, гений вырывается за рамки системы".
Обнаружил, что мало того, что у глагола "довлеть" не существует отглагольного существительного "довление", так еще и сам глагол означает не "тяготить", а "хватать" - в значении "всего достаточно". Вот так дела, а хотел выразить мысль о тяготении консервативных традиций над прогрессом)
Ну первоначально такого значения не было - я об этом. В том то и дело, что появился разговорный вариант-синоним тяготения, а я вдобавок еще и хвост существительного к нему приделал. Получился шилопопый квадрозавр.
Тогда простите зачем оно вообще нужно, это общественное образование, если самим можно заниматься с индивидуальными учителями или самостоятельно на дому? Зачем покупать кирпичи-учебники, если можно их скачать? Зачем учить писать, если (подозреваю!) лет через 20 все будут только печатать?
"..можно заниматься с индивидуальными учителями или самостоятельно на дому" - а повальное репетиторство - это что? "Зачем покупать кирпичи-учебники, если можно их скачать?" - тоже так считаю. Ребёнок несёт 4 кг портфеля своими 24 кг. Почему-то взрослые не носят каждый день сумки по 10 кг... "Зачем учить писать, если (подозреваю!) лет через 20 все будут только печатать?" - в США пишут печатными.
Образование должно меняться, согласна. Я, например, с большим трудом оставила дома любимый словарик Миллера в бумажном варианте и стала пользоваться электронным, на планшете. Сама уже печатаю, а не письменными пишу... Но КАЧЕСТВО образования не должно падать! Даже наоборот - с таким объёмом доступной информациии оно должно становиться лучше в геометрической прогрессии!
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
