Биржа копирайтинга Антиплагиат SEO-анализ текста Скачать Advego Plagiatus Проверка орфографии Транслит онлайн Антикапча

Свободная тема — Форум Адвего

боковая панель
Разное / Свободная тема
scepsis
Сертификация Адвего с оглядкой на чужие грабли

В общем, повторю свою мысль:
сдавать экзамен на сертификацию не страшно, это легко. )
Трудно получить проходной балл. :D
Начало обсуждения тут: https://advego.com/blog/read/freestyle/3485777

Продолжаем разговор.

=== Сертификация scepsis №1 (2017):

1-й текст: https://advego.com/blog/read/f...le/3840899/#comment1
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f...e/3840899/#comment53

2-й текст: https://advego.com/blog/read/f...le/3840899/#comment2
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f...e/3840899/#comment55

3-й текст: https://advego.com/blog/read/f...le/3840899/#comment3
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f...e/3840899/#comment56

=== Сертификация flashlom (2017):

3-й текст и комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f...e/3840899/#comment29

=== Сертификация Ahet (2015): https://advego.com/blog/read/f...e/3840899/#comment76

=== Сертификация svetik04 (Гуру Адвего):

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment206
Тексты: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment207
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment208

=== Сертификация ivanenkova (2015): https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment327

=== Сертификация Genialnao_O (2017):

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment346

=== Сертификация SvetkaSimona (2014):

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment355
Тексты: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment355
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment357

=== Сертификация adatxt (2015):

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment432
Тексты: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment433
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment447

=== Сертификация UlchikKiwi (2017):

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment516
Тексты: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment517
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment518

=== Сертификация rudik51 (2017):

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment564
Тексты: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment565
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment576

=== Сертификация scepsis №2 (2018): https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment622

=== Сертификация Wordsbuilder (Гуру Адвего): https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment714

===Сертификация Tank17:

Задание: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment848
Тексты: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment849
Комментарии экспертов: https://advego.com/blog/read/f.../3840899/#comment850

Написала: scepsis , 10.08.2017 в 20:47
Комментариев: 1314
Комментарии

Показано 122 комментария
scepsis
За  2  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 10:38
2. Технический SEO-текст до 1000 знаков с двумя ключами. Расстояние между ключами не менее 400 знаков, текст структурированный. В задании сначала указана тематика, затем два ключа. Рекомендуем проверять точное значение ключевых слов в поисковых системах и сервисах поисковых подсказок, например, wordstat.yandex.ru

Предназначение текста - размещение в категории или на странице коммерческого сайта, то есть текст должен быть содержательным, но не рекламным. Если тема описывает совокупность товаров или услуг (стиральные машины, кремы от морщин), их свойства - на ваш выбор, кроме фантастических.

Тема: кашпо с автополивом.
Ключевые фразы: сдать цветной металл, капельный полив система.
______________________________ ______________________________ _
Кашпо с автополивом для дома, сада и офиса

В частных хозяйствах всё чаще применяется капельный полив система активно используется для дозированной подкормки и увлажнения грунтовых растений. Для горшечных растений требуется более компактное решение — подойдёт кашпо с автополивом, резервуара в котором хватает до 12 недель.

Кашпо с автополивом для дома и офиса
В комплект входит декоративное кашпо, внутренний горшок и резервуар с индикатором уровня воды. Принцип использования умного кашпо:
— в горшок устанавливается резервуар;
— укладывается слой дренажа и почвы;
— высаживается растение и уплотняется почва;
— внутренний горшок вкладывается в декоративный.

Первые три месяца необходим ручной полив, пока корни не прорастут до влажного слоя. Затем резервуар достаточно наполнить до отметки «max», чтобы система автополива начала работать.

Использование кашпо в саду
Умное кашпо можно разместить на улице. Из дна выкручивается винт и открывается дренажное отверстие, чтобы возможные осадки не заливали растение.
Пора сдать цветной металл и освободить место на участке для кашпо.

                
GalinaBarinova
За  0  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 13:55  в ответ на #1153
Вам обсудить?

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 16:57  в ответ на #1155
Да, я выложила тексты для обсуждения.
Победит тот, кто найдёт все замечания экспертов.
Правда, приза никакого не будет - исключительно чувство морального удовлетворения. =)

                
GalinaBarinova
За  0  /  Против  1
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 17:01  в ответ на #1178
Ну. это мы рады стараться, в чужом глазу бревно искать.)

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 17:08  в ответ на #1179
Хороший тренажёр, между прочим. )

                
GalinaBarinova
За  1  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 17:13  в ответ на #1182
Ага. Только как-то совесть не позволяет за чужие деньги тренироваться.)

                
scepsis
За  2  /  Против  1
scepsis  написала  11.01.2020 в 17:27  в ответ на #1185
Так тема и была создана для того, чтобы за каждые 10 бакинских всей толпой упражняться. )

                
GalinaBarinova
За  1  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 17:32  в ответ на #1187
Ну спасибо за подарок новогодний.) Тогда немного мыслей от мебя по капельному поливу.

                
GalinaBarinova
За  1  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 17:33  в ответ на #1189
меня

                
GalinaBarinova
За  1  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 17:40  в ответ на #1187
По первому абзацу:
"капельный полив система" - либо знак препинания, либо переписать. По моему, сильно криво.
"компактное решение " - компактное устройство. компактная конструкция....
"резервуара в котором хватает до 12 недель" - если резервуара, то это очень мало, если воды в резервуаре - нормально.)

На этом заканчиваю, чтобы дать слово следующему критику.)

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 17:44  в ответ на #1194
По резервуару в точку. )
Да, по смыслу ключ бьётся запятой, которую разрешается пропустить, но прочесть это в итоге невозможно.
Как, впрочем, и во всех остальных вариантах - и экспертном, и из этого обсуждения.

                
GalinaBarinova
За  0  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 17:57  в ответ на #1195
Не знала, что запятую можно пропустить. скорее уж, поставить.

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 18:17  в ответ на #1197
Эта скидка только для сертификации, да и то, вряд ли она работает как скидка.
#1201.1
1225x518, jpeg
208 Kb

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 18:34  в ответ на #1201
А, это я не видел.
Ну вот у меня невозможно употребить "гостиница пенза" без запятой или точки, но я себе такого и помыслить не мог. Как это - пропустить запятую?) Это ж как ножом по стеклу

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 18:30  в ответ на #1195
Ну пропустить запятую - точно не вариант, это ж ошибка.
Тут я так понимаю задача именно вписать без запятых. Опять же, задача теоретическая, в реале мало кто заморачивается вписыванием ключа без знаков препинания. Не знаю как современные алгоритмы, ранешним точно было пофиг на запятые и точки.
Помню, был у меня ключ "гостиница пенза" - как его впишешь без запятой?) Никак.

                
scepsis
За  0  /  Против  1
scepsis  написала  11.01.2020 в 18:39  в ответ на #1202
В 2011-2013 годах такие задачи решались виртуозно.
Авторы прокачивали мощную скиллуху по вписыванию всякого.
У меня такой нет, я нубас. =)

                
mpnz
За  1  /  Против  1
mpnz  написал  11.01.2020 в 19:20  в ответ на #1204
В 2011 ещё можно было тупо перечислять ключи под текстом) Прокачивали, да, но против правил русского языка не попрешь. Если оно невозможно, то невозможно никак.
И давай тут не прибедняйся, видали мы нубасов)

                
LisaCheban
За  2  /  Против  0
LisaCheban  написала  11.01.2020 в 21:18  в ответ на #1195
А если вроде "Осуществляющая капельный полив система работает..." или что-то такого плана вписать?

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 21:21  в ответ на #1215
Угусь, спасибо за пример.

                
LisaCheban
За  1  /  Против  0
LisaCheban  написала  11.01.2020 в 21:25  в ответ на #1216
Два теста на гуру, еще и в Новогодние праздники, когда все еле живые в горшках ) Вы - герой, удачи :)

Темы сложные, очень разноплановые, я бы с ума сошла про молокоотсос писать. Как и про пароконвектоматы.

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 21:27  в ответ на #1219
Я перед НГ ж отстрелялась. Молокоотсосы - кошмар.
Я пароконвектоматам радовалась, но оказалось, что зря. )
Ниже выложила экспертный разбор.

                
mpnz
За  5  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 14:05  в ответ на #1153
Привет, боярыня. Мимо пробегаю, только по ключу мысль.

Может банальность скажу, но других способов не знаю вписать такой ключ без знаков. Обычно, если два слова в именительном падеже - ставим одно из них в винительный. В твоем случае очевидно, что некая система что-то делает с капельным поливом. Что-то вроде "... капельный полив система «Dreams» осуществляет при помощи...". Не факт, что это допустимо, но других вариантов не вижу.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  11.01.2020 в 14:27  в ответ на #1156
Допустимо, конечно, почему нет? Нормальное вхождение, я бы тоже примерно так поставил, плюс-минус.

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 17:12  в ответ на #1157
А да, все нормально. Не в теме я просто. Тупанул, что в задаче как бы товар "капельный полив", а в решении процесс "капельный полив".
И "осуществляет капельный полив" вызвало легкое недоумение, можно ли так выражаться. Можно.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  11.01.2020 в 22:10  в ответ на #1184
Осуществляет, производит, обеспечивает, даже гарантирует - ставь как хочешь, лишь бы управляемое слово не склонялось в винительном падеже :)).

                
MartaNika
За  3  /  Против  0
MartaNika  написала  11.01.2020 в 14:55  в ответ на #1156
Если нельзя использовать названия бренда, то может типа так - "Использующая капельный полив система автоматизированной подачи воды обеспечивает экономию дорогостоящих ресурсов и рентабельность как для домашних, так и для фермерских хозяйств"

                
GalinaBarinova
За  2  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 15:07  в ответ на #1156
А если так например:…. капельный полив система начинает выполнять через 2 месяца после установки....

                
GalinaBarinova
За  0  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 15:09  в ответ на #1163
Начало "Самостоятельно...".)

                
mpnz
За  1  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 16:16  в ответ на #1164
Без начала тоже прикольно. В отзывах будет смотреться:
"Купил вашу систему «ЛейПей». Капельный полив система начала выполнять через два месяца. Спасибо вам небольшое"

                
GalinaBarinova
За  0  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 16:22  в ответ на #1167
Вы текст читали полностью?

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 16:28  в ответ на #1168
Да, а что? Я понял уточнение про "самостоятельно".
Предыдущий пост - кривая шутка, смайлики забыл добавить

                
GalinaBarinova
За  0  /  Против  0
GalinaBarinova  написала  11.01.2020 в 16:33  в ответ на #1169
Оказывается, с "кривыми" шутками у меня проблемы.)

                
mpnz
За  0  /  Против  0
mpnz  написал  11.01.2020 в 16:37  в ответ на #1170
С кривыми у всех проблемы, это нормально :)

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 16:43  в ответ на #1156
Меня учили, что ключом нельзя начинать и заканчивать предложение. =)
Поэтому такая громадина, ага. )

                
Seliverstovna
За  2  /  Против  0
Seliverstovna  написала  11.01.2020 в 14:47  в ответ на #1153
Поздравляю с очередным этапом!
И хде оценки?
Привет:)

                
scepsis
За  1  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 16:39  в ответ на #1158
Привет, оценки завтра. ) Сейчас время огребать. )

                
Seliverstovna
За  1  /  Против  0
Seliverstovna  написала  11.01.2020 в 17:06  в ответ на #1174
Ржу с того, что тебе "маску" тему дали. Советчицы уже набежали))))
(Тож мнение имею)))

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 17:07  в ответ на #1180
Ничо про маску не поняла, но рада, что у тебя хорошее настроение. )
Заразительное, судя по всему. =)

                
UlchikKiwi
За  1  /  Против  0
UlchikKiwi  написала  12.01.2020 в 18:43  в ответ на #1181
“Маску” - это, наверное, “мамскую” ;)

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  12.01.2020 в 18:54  в ответ на #1270
Ннне исключено!

                
kapkaner
За  0  /  Против  0
kapkaner  написал  11.01.2020 в 18:46  в ответ на #1153
Спасибо за созданную тему, подумалось, что я ещё не настолько нуждаюсь в заказах, чтобы проходить такой мозголюбивый процесс, как сдача экзамена на гуру... Стеб с цветным металлом и кашпо получился очень смешным))

                
scepsis
За  1  /  Против  1
scepsis  написала  11.01.2020 в 18:56  в ответ на #1205
Мне тоже показалось это весёлым. )
Помнится, меня уже упрекали за текст о мойках высокого давления, написанный специально для форума, в финале которого была фраза: "Готово - вы восхитительны!"
Чувство юмора меня частенько подводит. =)

                
MartaNika
За  1  /  Против  1
MartaNika  написала  11.01.2020 в 19:36  в ответ на #1206
Да, про "пора сдать цветной металл и освободить место для кашпо" получилось прикольно )) Это ж или цветным металлом весь участок должен быть забит, или тыщу штук кашпо надо на участке разместить, а алюминиевые ведра и медные тазики этому мешают😁 А если серьезно, всем жеж понятно, что знаков не хватило впихнуть что-то другое о том же. Например, "Купить умное кашпо без ущерба семейному бюджету проще простого. Надо лишь сдать цветной металл и другое вторсырье. А в качестве бонуса получить цветущий двор и дом без хлама."

                
scepsis
За  1  /  Против  1
scepsis  написала  11.01.2020 в 19:44  в ответ на #1208
Мне мой вариант нравится больше, чем одна мысль, раздробленная на три предложения. ) Без обид.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  11.01.2020 в 19:49  в ответ на #1209
Да какие обиды, мне тоже тексты с юморным подтекстом больше по-нраву. Главное, чтобы заказчику это подходило.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  11.01.2020 в 19:55  в ответ на #1210
По нраву😁 А учитывая "Готово - вы восхитительны!", такая оригинальная концовка - это ваша индивидуальная "фишка", похоже. И в этом их прелесть.

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 20:07  в ответ на #1211
"Готово - вы восхитительны!" писалось бесплатно в рамках форумного выяснения, бывают ли копирайтеры-универсалы.
Евгений меня и там уел. Жаль, тему не найду, было весело.
Учитывая, что молокоотсос для меня сродни фаталити, буду утверждать, что универсальные копирайтеры - нонсенс. Само собой, основываясь исключительно на собственном опыте - статистики у меня нет.

                
MartaNika
За  2  /  Против  1
MartaNika  написала  11.01.2020 в 20:44  в ответ на #1212
А-а, понятно тогда. 😊 На счет универсальных копирайтеров не согласна с Вами. Они все таки существуют. Но вот то, что они хорошие копирайтеры - не факт. Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории). А обо всем понемногу знают и могут написать многие копирайтеры. Пусть и грамотные (лигвистические извращенцы, в том числе😁), и пишущие креативно. Но читать потом эти тексты (которых в интернете пруд пруди даже в первых строках выдачи запроса) людям знакомым с темой чуть лучше копирайтеров невозможно.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  11.01.2020 в 20:54  в ответ на #1213
Статистики у меня тоже нет, основываюсь в своих выводах на своем же опыте, когда писала обо всем подряд. Хоть старалась изучить тему по максимуму (и это забирало кучу времени и сил), но в итоге все равно получалась белиберда с точки зрения специалиста из этой области 😁

                
scepsis
За  2  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 21:23  в ответ на #1214
Отсюда и вывод: универсальные копирайтеры - миф. =)

                
LisaCheban
За  0  /  Против  0
LisaCheban  написала  11.01.2020 в 21:26  в ответ на #1217
100% ну или 99%, кто знает )

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  11.01.2020 в 22:53  в ответ на #1213
"Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты, знакомые со всеми нюансами этой темы (и лучше на практике, а не в теории)."

Слишком категоричное утверждение. Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков. Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 00:18  в ответ на #1226
Согласна, да. Не все они, даже грамотно пишущие, могут изложить свои знания в удобоваримой форме.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 00:34  в ответ на #1242
Ну и купленные (в переходах 😁) дипломы, докторские и т. п. корочки и звания никто ж не отменял, увы.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 03:10  в ответ на #1246
Я говорю от реальных специалистах, а не о каком-нить Мединском или Жириновском. О тех, кто пишут научные работы, исследования, монографии.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 00:48  в ответ на #1242
При чем здесь "удобоваримая форма"? Я говорю именно о грубейших фактических ошибках. Чтобы увидеть ошибку у "мэтра", совсем не обязательно быть специалистом, достаточно иметь мозги и некоторое знание предмета.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 01:28  в ответ на #1248
Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр. Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов. Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии, нейробиологии, прикладного программирования, медицинских тем с рекомендациями по лечению, реаниматологии и анестезиологии, юриспруденции и т. д. Где-то в теме на форуме уже упоминалось о таких статьях, которые GOOGl отмечает как потенциально опасные.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 02:58  в ответ на #1249
"Если мэтр совершает ошибки, которые видны даже дилетанту, то не такой уж он и мэтр."

Доктор исторических наук, лучший специалист в России по средневековой Украине - достаточно?

Ошибки допускают все. Не знаю ни одного историка, даже самого-самого, у которого н было бы косяков. И это касается не только историков. Вот Зализняка знаете? Великий лингвист. А тоже косяков хватало.

"Ну а поверхностные знания не помогут копирайтеру без спец. знаний описывать темы в которых он не компетентен, а также может сам ошибаться в своих суждениях об ошибках в статьях специалистов."

Вы слишком категоричны, когда всех гребете под одну гребенку. А может просто по себе мерите.

"Более того, в некоторых случаях, это может быть вредно и даже опасно для здоровья и жизни читателей, воспринимающих текст такого автора не специалиста, как совет, руководство к действию. Я имею в виду именно узкоспециализированные темы. Например, в области генной инженерии,"

Ну расскажите, каким образом глупая статья по генной инженерии может быть опасной для здоровья :)). Я вот видел статьи, где морских коньков путали со скатами, или где описывали воздушные аппараты на 500 тысяч посадочных мест - ну и кому такое ламерство можеть помешать?

Если у человека нет мозгов, он может и кипяток в горло ребенку заливать, и по бабкам-шептушницам бегать, и никакие горе-копирайтеры тут ни при чем.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 14:24  в ответ на #1250
Ну да, ну да... А вы вот представляете хотя бы какой процент с виду неглупых людей ведется на такие отлично написанные рекламные статейки? Да еще и врачей потом обвиняют в том, что они их травят химией и скрывают от них "настоящее" "не вредное" лекарство (ну типа там мочи, керосина, перекиси водорода и т. п.). И как тяжело их после таких статей переубедить в том, чтобы они не загоняли себя и своих близких в могилу, отказываясь от доказательной медицины.
#1256.1
719x403, png
416 Kb

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 16:17  в ответ на #1256
80% людей - идиоты. Так было всегда и всегда так будет. Просто раньше они пасли овец, а теперь сидят в интернете да летают по Анталиям.

                
MartaNika
За  1  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 16:21  в ответ на #1259
😁 73% точнее будет, по моему мнению.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 16:24  в ответ на #1260
Не буду спорить, ведь мы не определили понятие "идиота". А о дефинициях - не спорят, о них договариваются. Так что нехай будет 73%, меня это устраивает :)).

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 16:28  в ответ на #1260
А вот, кстати (как раз на эту тему), как вы относитесь к оксолиновой мази? Есть смысл ее принимать, или нет? помогает ли она от всяких герпесов и для профилактики гриппа?

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 17:38  в ответ на #1262
Насколько мне известно, именно противовирусное действие оксолиновой мази не доказано на практике. Так же, как и действие других противовирусных препаратов типа Афлубина. Лично мне она помогает не больше, чем любая другая мазь или масляная субстанция. По-моему мнению, ее защита состоит лишь в том, что масляная пленка внутри носовых ходов затрудняет внедрение туда вирусов. Такой же способностью обладает и естественная слизь в носу (местный иммунитет). Поэтому важно не допускать сухости в носу. Можно для этого использовать аква спреи разные или просто слегка подсоленную воду. Мне хорошо помогает при уже начавшемся рините оливковое масло с эфирным лимонным маслом (натуральным) на (10 г масла оливкового 1-2 капли эфирного). От герпесов лучше не оксолиновую, а мази на основе ацикловира (герпевир и т.п.). Но они тоже лишь условно противовирусные, скорее заживляющие и "включающие" местный иммунитет. Да и в остальных случаях самым лучшим противовирусным средством является наш иммунитет. Главное не мешать ему (не снижать высокую температуру при гриппе, например, до 38,5 -39*). А лучше еще и помогать (вакцинация, здоровый активный образ жизни) 😉 А в общем-то, я не специалист в вирусологии. Поэтому всегда в таких случаях добавляю - в любом случае, прежде чем начать лечение, лучше обратиться к своему семейному или лечащему врачу.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 18:00  в ответ на #1263
Так я не про лечение. Ацикловир и пр. - это все понятно. Меня интересует именно вопрос оксолина в контексте профилактики гриппа.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 18:09  в ответ на #1265
В контексте профилактики - да, помогает, но частично. Из-за масляной пленки от оксолиновой мази в носу вирусу сложнее проникнуть в организм. Но сам оксолин в составе мази вирус не убивает и его "не отпугивает". И защитить от попадания вируса в организм через рот не сможет.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 18:15  в ответ на #1266
Еще проще. Большая часть вирусов при вдыхании через нос прилипает к маслянистой основе и "застревает" в ней. Но внедриться в клетки ткани не может из-за этой же пленки, которая потом благополучно высмаркивается вместе с вирусами.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 18:20  в ответ на #1266
И что, никакого антивирусного действия вообще нет? Что, в инструкциях-описаниях просто врут, что ли? Там ведь описан механизм действия - связываются гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов, после чего соответствующие частицы вирусные частицы уже не способны взаимодействовать с клетками тканей. Вроде все логично. Врут?

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 18:41  в ответ на #1268
Я не могу утверждать о том, что врут. Может быть в лабораторных условиях у них и получилось таким образом оксолином связать гуаниновые остатки нуклеиновых кислот вирусов😁. На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана. А вот то, что вирусам сложнее попасть в клетку через слой мази (не обязательно оксолиновой), и связываются вирусы при этом самой мазью, а не оксолином - это факт. Так что, фактически, в инструкции написана правда и претензий к производителям из-за этого быть не может. Это мое мнение.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 19:00  в ответ на #1269
"На практике эффективность такого "связывания" именно оксалином не доказана

Что-то слишком часто в последнее время стали попадаться подобные фразы относительно отечественных препаратов - со стороны лобби западной "доказательной" фармакологии. Мне же кажется, что люди все-таки не сплошные идиоты и не станут 50 лет выпускать совершенно бесполезный препарат. И если бы эта мазь никому не помогала, то и потребители ею бы не пользовались.

Я почему спросил - просто вот совсем недавно попалось на глаза высказывание доктора Комаровского. Вот как раз о том самом - что от оксолиновой мази вообще никакой пользы, даже вред. А учитывая, как этот Комаровский расхваливал бывшую главу укроминздрава (американскую гражданку, практически полностью уничтожившую бесплатную медицину), то веры ему вообще ни на грош.

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  1
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 19:16  в ответ на #1272
Если у вас есть желание обсудить политику, попытаться политизировать что-либо, не относящееся к политике или публиковать провокационные и вводящие в заблуждение высказывания, вы сильно рискуете нарваться на бан.

Против доказательной медицины можете высказываться, конечно, если что)

                
MartaNika
За  1  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 19:21  в ответ на #1272
Ну что ж. Войны фарм компаний за "место под солнцем", лоббизм фарм. мафии в высших эшелонах власти - это ж наши реалии и в России, и В Украине, и на Западе и в США. Так что, все возможно - и проплаченные протекции для бесполезных препаратов, и разгромные критические для эффективных и при этом не дорогих. Но вот конкретно об оксолиновой мази я имею собственное мнение на основании личного опыта в применения для себя, своей семьи. А также по отзывам знакомых, пациентов, друзей. Некоторые применяют ее и сейчас. Некоторые отказались в пользу других препаратов. Ну это уже скорее вопрос веры, а не доказательной медицины. Если лекарство не вредит здоровью, то я особо никого никогда и не отговариваю от него. Ведь польза от плацебо тоже есть, потому, что "каждому будет дано по его вере".

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 19:29  в ответ на #1277
Это нельзя даже назвать "войнами". Война - это когда условная Франция воюет с условной Германией. А когда дикарей расстреливают издалека из корабельных орудий или даже с самолетов - это уже войной назвать трудно.

Впрочем, эту тему пора сворачивать. Спасибо за беседу, вы мне помогли кое-что для самого себя сформулировать.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 19:34  в ответ на #1277
А, еще, последний момент. Насчет оксолина. Попалась тут как-то на глаза одна статейка, тоже конечно рекламная, но пишут специалисты, производители. Они как раз говорят, что эффективность обычной мази была снижена из-за использования гидрофобной основы (вазелина грубо говоря). А вот они выпускают на гидрофильной основе, и поэтому их продукция намного эффективней. Вот, если интересно, можете глянуть:

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

По цене у нас такая мазь примерно в 2 раза дороже самой дешевой из обычных. Но обе стоят копейки - в районе 10 и 20 гривен за 10 г.

                
MartaNika
За  0  /  Против  0
MartaNika  написала  12.01.2020 в 19:49  в ответ на #1284
Пока ничего не могу сказать. Пробовать надо.
😁 Напомнило [ссылки видны только авторизованным пользователям]

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 19:28  в ответ на #1226
Приведенные вами факты только подтверждают, что универсальных копирайтеров не существует - если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше, причем разнообразие ошибок тоже больше - от фактологических до стилистических.

На всякий случай уточню тезисы из старой темы:

Специалист с практическим опытом по специальности может написать:

-- информационный текст на тему этой специальности - на отлично,
-- рекламный текст на эту же тему - как повезет.

Человек без практического опыта по специальности может написать:

-- информационный текст на тему этой специальности - максимум на хорошо,
-- рекламный на эту же тему - как повезет.

Под информационным текстом подразумевается аналитический или любой другой нерекламный текст, касающийся специфики заданной темы.

Различие именно на уровне информационных текстов появляется, ну такова особенность нашего мышления - без практики не появляется нужное количество логических связей в памяти, поэтому копирайтер в таком случае слабо различает важное и второстепенное, маловероятное и очевидное, в том числе не понимает сути многих явлений по заданной области.

Кроме всего прочего, отсутствие практики не дает возможности свободно использовать сленг, присущий каждой области и выдерживать нужную стилистику.

Дискуссия эта была давненько, если хотите, можете найти тему и почитать, там и примеры были, и тексты "на спор", занимательно вполне.

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  12.01.2020 в 19:33  в ответ на #1280
Нет темы, я искала. ) Пишут, что она удалена.
Начало обсуждения было связано с какой-то рассылкой ВК, поэтому в названии было "Должен ли копирайтер быть грамотным?"

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 20:03  в ответ на #1283
Странно, что удалена, вроде ничего страшного в ней не было, восстановил: https://advego.com/blog/read/humor/3033174/

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  12.01.2020 в 20:21  в ответ на #1287
Спасибо!

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 20:09  в ответ на #1280
"если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше"

Это совершенно безосновательное утверждение. Вот то самое выстраивание всех под одну гребенку (типа "все американцы - тупые"), какое вы мне пару раз пытались приписать, хотя я как раз ничего подобного и не говорил.

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 20:55  в ответ на #1288
Если мы про демагогию и переход на личности - тут я пас, извините. А если про логику, то есть две проблемы в вашем комментарии:

1. "Потому, что написать хороший копирайт на узкоспециализированную тему могут только узконаправленные специалисты"

и контраргумент: "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."

Для его подтверждения приводится следующая связка:

2. "Я вот сейчас беру, например, книгу специалиста, доктора наук в своей области, и нахожу там кучу косяков."

и аргумент: "Хотя сам ни разу не специалист в этой сфере.".

Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий.

А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?

Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне.

Во-вторых, чтобы вывести истинность или ложность аргумента в п. 2, нужно уточнение о типе найденных ошибок, так как речь об истории, которая не является строгой и логически обоснованной системой данных, и в ней могут появляться не только логические ошибки, но и такие, которые не зависят от пишущего, например, вы располагаете документами, которыми не располагает доктор наук, и в этих документах приводятся другие факты, нежели в работе доктора наук, или вы используете разные источники о произошедших событиях, а если они написаны людьми с разными взглядами, то и интерпретация событий может отличаться.

Но в любом случае, истинным или ложным окажется п. 2, применимость п. 1 не изменится, потому что между допущением ошибок профессором и возможностью нахождения ошибок в чужих текстах нет логической связи, они не влияют друг на друга.

---

В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме.

Неумолимая статистика показывает, что первые (неспециалисты) допускают на порядок больше ошибок, чем вторые (специалисты). Вам придется принять мои слова на веру в данном случае, так как показать тексты я не смогу по очевидным причинам, только несколько своих показывал на форуме, как пример откровенной "жести".

Так что это не безосновательное утверждение, а практическое наблюдение.

---

Про выстраивание под одну гребенку - возможно, в чем-то был неправ или что-то приписал где-то ранее, извините, в любом случае у меня нет цели создавать холивар, только интерес к новому.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 21:41  в ответ на #1296
"Во-первых, контраргумент в п. 1. приведен к похожему, но по сути другому тезису: что профессионалы не могут допускать ошибки, а это подмена понятий."

Нет никакой подмены понятий. Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества.

"А тезис изначальный звучит так: только профессионал может написать текст без ошибок. Здесь ничего не сказано, что профессионал не может допускать ошибки. Может, и допускает, но значительно меньше, чем непрофессионал. С этим вы согласны же?"

Нет, конечно. И я об этом вам уже ответил прямым текстом. Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.

Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.

И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок.

"Если рассматривать изначальный тезис, то п. 1 является его подтверждением - имеется в виду практическая невозможность существования копирайтеров-непрофесионалов, пишущих на глубоком и непротиворечивом уровне."

От того, что вы повторите эту совершенно безосновательную фразу еще несколько раз, она не станет истинной

"В качестве подтвержения того, что "если даже специалисты могут допускать ошибки, то что говорить про неспециалистов - они допускают их в разы больше", могу привести свой опыт - каждый на протяжении последних 8 лет я вижу тексты, написанные копирайтерами по незнакомой для них теме и по знакомой теме."

Это - не подтверждение. Это - ваш личный опыт, и не более того. А мой личный опыт говорит об ином.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 22:08  в ответ на #1305
"Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?

Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант - приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить, а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты.

Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной.

"Этот ваш тезис НИ ИЗ ЧЕГО не следует, он - чисто умозрительный.

Да, профессионалы _в среднем_ сделают меньше ошибок, чем не профессионалы. Но это не значит, что не профессионал не может написать более внятный и безошибочный текст в сравнении с профессионалом.

И уж тем более ниоткуда не следует, что не профессионал не может написать текст без ошибок." - если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира, если будет миллиард миллиардов лет стучать случайно по клавиатуре. Но всем известно (всем же и известно же?), что умение неслучайно(!) написать качественный текст по определенной тематике является следствием наличия знаний и опыта в этой тематике, следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 22:25  в ответ на #1306
""Если в тексте сделаны _неоднократные_ _грубые_ ошибки, значит, этот текст - низкого качества." - с этим никто не спорит ведь, зачем мы обсуждаем определение текстов низкого качества?"

Собственно - вот именно вы и спорите. Именно вы начали оспаривать мой коммент 1226 и доказывать, что он тут - вообще не в тему, что это - подмена понятий и пр.

"Если вы хотите сказать, что какой-то доктор наук - дилетант"

Это - ваши слова. Доктор наук не может быть дилетантом просто ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

"приведите доказательства, кто в теме, сможет с вами обсудить,"

Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?

"..а я всего лишь делаю логический вывод из суждений - что наличие ошибок в работе доктора наук никак не влияет на первоначальный тезис о том, что действительно качественные тексты в определенной области знаний могут написать только специалисты. "

Ну а я делаю логический вывод, что этот ваш тезис совершенно ни из чего не следует, он - чисто умозрителен.

"Вы пока что ни привели ни единого факта ни ошибок в работе доктора наук, ни примеров действительно качественных текстов, написанных неспециалистами, поэтому дискуссия не может быть предметной."

1. А я вам ничего и не обещал приводить. С какой стати я должен тратить свое время на попытки вас в чем-то переубедить? Я на дискуссию с вами не навязывался вообще-то.

2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.

Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами.

"если совсем эту идею утрировать, теоретически и обезьяна может написать сонет Шекспира"

Да, такая аргументация - вполне в вашем стиле, я в курсе.
Только обезьяна все-таки - не напишет, она просто писать не умеет.

"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"

Конечно, вижу. И даже 2 ошибки. И они настолько грубые и явные, что мне даже показывать на них пальцем как-то неудобно.

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 22:39  в ответ на #1307
Попробуйте не переходить на личности просто, я ведь не говорю, что вы начали спорить с пользователем Martanika в комментарии: https://advego.com/blog/read/f...ent=1307#comment1226 - а вы начали спорить с точкой зрения, которой в том числе придерживаюсь и я - почему я не могу просить от вас подтверждения ваших тезисов?

Пока что все здесь должны почему-то верить вам на слово, что какой-то доктор наук допустил ошибки в своей работе - позвольте, имеем право просить подтверждение.

Ни при чем здесь обещания же, это форум, здесь все одинаковы в правах и могут вступать в разговоры по неограниченному количеству вопросов и в неограниченном количестве веток, давайте это больше не будем обсуждать. Не хотите ничего подтверждать - ваше право, конечно, но и спор тогда получается безрезультативный.

"Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно?

"2. Ну вот почитайте про Алексея Исаева, например.

Неспециалистов, пишущих прекрасные тексты, - пруд пруди. Если вам о них ничего не известно - это сугубо ваши проблемы. Львиная доля всей военно-исторической тематики 20 века в последние десятилетия пишется не специалистами." - Так ведь Исаев, судя по Википедии, кандидат исторических наук, таких людей вы считаете неспециалистами, что ли?

Насчет ошибок - покажите, если видите, я не обижусь.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 23:03  в ответ на #1308
""Найдете сейчас доктора исторических наук, специалиста по средневековой Украине?" - это к чему вопрос? Я так понял, вы говорили про какую-то конкретную работу конкретного человека с конкретными ошибками, верно"

И я, кстати, прямо написал об этом выше (наверное, вы этот коммент не увидели, хотя так уверенно пишете - о чем я говорил, а о чем - нет). Так что если человек в теме, он сразу же поймет, кого я имею в виду. Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике.

Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником, и пр. А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков.

Ошибки у вас две.

"следовательно, без наличия знаний и опыта не может быть и написан качественный текст - вот из чего следует высказанный мной тезис, вы видите какое-то противоречие или ошибку в этих рассуждениях?"

1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома.

2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями. Толковых статей, написанных не специалистами - пру пруди, весь интернет забит. И - по самой разной тематике - история (особенно военная), политология, экономика, геополитика и пр.

И речь идет не о всяких альтернативщиках, а - о нормальных статьях и книгах. Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний. Или Эдисон какой.

                
Евгений (advego)
За  0  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 23:53  в ответ на #1310
"Сейчас в России она - именно что ведущий специалист по этой тематике." - ребусы какие-то, вопрос же простой был - что за косяки были в книге доктора наук?

"Так Исаев стал к.и.н. в 2012 году, а до этого он был простым инженером, и как его только не шельмовали - и дилетантом, и сантехником" - я другое вижу в его биографии:

"Интерес к истории у него возник еще в детстве после просмотра фильма "Горячий снег". Знакомство с известным отечественным историком техники Михаилом Николаевичем Свириным подвигло его в начале 2000-х гг. к работе в Российском Государственном военном архиве и Центральном архиве Министерства обороны РФ. В 2001 начал работу над книгой с критикой теории В. Суворова (В. Б. Резуна), опубликованной в 2004 издательством "Яуза". В том же году вышла его книга "От Дубно до Ростова", посвященная боям на Украине в июне-ноябре 1941 г. В 2007-2010 годах Алексей Исаев — сотрудник Института Военной истории." - не знаю, кто и за что его шельмовал, но человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком.

"А таких, как он, только не кандидатов, хватает. И знают они историю - получше многих историков, и даже таких "академиков", как Пивоваров или Тишков."

Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний. Про упомянутых академиков вам виднее, кто лучше знает историю, не могу судить.

"1. У неспециалиста вполне могут быть и необходимые знания, и опыт, почему нет? Но наличие таких знаний не делает человека специалистом - у него нет ни соответствующего базисного образования, ни диплома." - как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?

"2. Даже без наличия соответствующих знаний человек вполне может разобраться в предмете и написать толковую статью без таких грубых ошибок, какие делает львиная доля людей с правильной корочкой и научными регалиями." - пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. Не статью лучше, чем статья с грубыми ошибками, а в принципе качественную - непротиворечивую, содержательную и грамотно структурированную.

"Вот тот же Ломоносов тоже, по факту, был неспециалистом в большинстве областей знаний." - все мы неспециалисты в большинстве областей знаний, но что из этого следует? Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?

"Или Эдисон какой" - ну такой, действительно, с детства увлекался химией и чтением научных книг, впоследствии всю жизнь экспериментировал с электротехникой, благодаря чему стал выдающимся изобретателем.

Неужели и Ломоносов, и Эдисон - это примеры неспециалистов?

                
Nykko
За  3  /  Против  1
Nykko  написал  13.01.2020 в 00:37  в ответ на #1312
"человек явно не один год интересовался историей, следовательно, был знатоком и практиком."

Он не был специалистом. Он был инженером. Не историком, а - инженером. Его называли и "дилетантом", и "сантехником", и даже "пельменем". О чем и речь.

"Если и другие "неспециалисты" тоже с таким багажом, то у нас с вами разная трактовка слова специалист, значит. Речь не о наличии диплома же, а о наличии практического опыта в конкретной области знаний."

Я вот там выше написал - о дефинициях не спорят, о них - ДОГОВАРИВАЮТСЯ. Если у вас какая-то нетрадиционная точка зрения на термин "специалист", то с этого и надо было начинать.

А традиционно специалист - это человек, получивший образование, соответствующую квалификацию и диплом. И если человек инженер - то никакие историки его за специалиста не признают.

Вот сейчас даже в институтах сегодня учатся на бакалавра, _специалиста_ или магистра. По соответствующей специальности, естественно. И если специальность - инженер или технолог, то это - ну никак не историк.

"...как тогда называть человека, обладающего знаниями и опытом, но без диплома?"

Без понятия. Придумайте термин, введите в оборот. Мне-то что до этого? Специалист - это человек с дипломом, работающий по профессии, иногда - по смежной специальности, родственной (физик/математик, историк/филолог/этнолог). Но инженер - это точно не историк.

"пока что вы не привели ни одного примера таких статей, а это проще должно быть намного, так как ваша позиция сильнее логически - вам всего лишь нужно доказать утверждение, что неспециалист может написать качественную статью. "

Фигня какая. Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли? Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха).

"Ломоносов писал о том, в чем не разбирается, или что?"

Специалистом он не был. Понимаете? Вы опять подменяете понятия. Если человек в чем-то разбирается - это не значит, что он - специалист в этой области. Специалист - это человек, получивший базовое 4-5 летнее образование и постоянно работающий по этой специальности, постоянно поддерживающий квалификацию.

А Ломоносов был гениальным дилетантом. Как и Эдисон, впрочем.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  13.01.2020 в 01:15  в ответ на #1315
Так давайте договоримся, что специалист - это не только человек с корочкой, а и просто человек, обладающий знаниями и практическим опытом, тем более, что так говорить вроде приемлемо: [ссылки видны только авторизованным пользователям]

В разрезе нашего обсуждения речь шла тоже не о "корочках", а о наличии опыта, слово специалист используется мной, как синоним этого. И с этой позиции Исаев - специалист тоже, и Ломоносов специалист, и Эдисон, а не дилетанты. Если вам не нравится такое обобщение, просто замените выше слово "специалист" термином "человек с практическим опытом", а "неспециалиста" - на "человека без практического опыта".

"Вот что - здесь, на Адвего, все качественные статьи пишут исключительно специалисты, что ли?" - да, а что вас удивляет? Но пишут же много разных статей - рекламных, SEO-текстов, описаний и в том числе информационные статьи пишут.

А лучшие и качественные информационные статьи пишут специалисты - по строительству, медицине, электронике и т. д. Более того, Адвего тем и интересна для заказчиков - что тут очень много специалистов (людей с реальным опытом) по самым разным профилям и областям. Есть темы попроще - кулинария, например, но и там качественные статьи пишут при наличии практического опыта, просто порог вхождения ниже - можно и без образования стать неплохим кулинаром - экспериментируя дома, например.

"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)." - ну уже не на любую, значит) А если серьезно - написать можете на любую тему, но вот будет ли эта статья качественной - большой вопрос. Не то чтобы я сомневаюсь в ваших навыках, ни в коем случае, но если у вас нет практики в какой-то более-менее узкой или специализированной области, то написать что-то вменяемое будет очень тяжело. Очень-очень тяжело, судя по текстам, которые пишут копирайтеры.

Захотите попробовать испытать себя - пожалуйста, но я не для этого все пишу - только для того, чтобы новички и начинающие правильно строили стратегию работы с минимальными рисками:

-- простые тексты-описания или рерайтинг знакомых тем,
-- рерайтинг смежных тем или тем с изучением профильных форумов (вообще всегда полезно),
-- SEO-тексты с ключами (скучновато временами, но тренирует способность составлять внятные фразы при наличии ограничений),
-- параллельно - рекламные тексты всякие - от главной страницы и "О нас" до лендингов и постов в соцсетях, рассылок,
-- информационные тексты на темы, в которых есть практический опыт.
-- и очень осторожно - информационные тексты на темы, в которых практического опыта нет, поскольку есть значительный риск написать некачественный текст - один заказчик оплатит, не заметив, а другой - откажет, за этим последуют жалобы и санкции вплоть до блокировки.

Тут это все уже обсуждали, в том числе с примерами тематических текстов: https://advego.com/blog/read/h...r/3033174/#comment44

                
Nykko
За  2  /  Против  1
Nykko  написал  13.01.2020 в 01:43  в ответ на #1317
А зачем мне договариваться с мнением, которое лично я считаю неправильным с точки зрения русского языка? Вот если лет через 10-15 в языке закрепится такое значение слова "специалист" - тогда пожалуйста. А пока - не вижу смысла.

[ссылки видны только авторизованным пользователям]

Куча словарей - Ожегова, Ефремовой, социологический, экономический. Там все четко сказано. Ваше определение - не катит, уж извините. Так что - не хочу я договариваться на таких условиях.

Собственно, как я и предполагал - вся дискуссия свелась к терминологии. Ну и плюс немного назидательности для начинающих райтеров. Ну и вот зачем мне все это было нужно на полдня?

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  13.01.2020 в 15:02  в ответ на #1322
Добавлю ещё: со стороны выглядит, что вы говорите об одном и том же, за исключением двух моментов 1) разное понимание слова "специалист", 2) различается угол зрения на проблему - вы высказываетесь с позиции опытного копирайтера, а Евгений - с позиции админа ресурса, который придут читать новички и увидят ваши высказывания, верные для вас и таких же опытных коллег, но не для них (новичков). А такие споры - когда собеседники в общем-то солидарны, за исключением пары деталей, - часто и затягиваются на полдня)

П.с.: я это все пишу не для спора

                
Alex1955_
За  0  /  Против  0
Alex1955_  написал  26.02.2020 в 23:56  в ответ на #1338
Да! какой-то из великих философов сказал: "Прежде чем начинать спорить надо договориться о терминах. Вот у них так и получилось.

                
Евгений (advego)
За  6  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  14.01.2020 в 01:33  в ответ на #1322
Не вопрос, но в таком случае проблемы в ваших суждениях не исчезают, а только добавляются:

1. Если вы хотели сказать, что "неспециалисты", то есть люди без диплома могут обладать знаниями по какой-либо специальности, то это не требует доказательства - это очевидно.

Логическая ошибка в том, что вы взяли значение узкое слова "специалист" - работник с образованием и дипломом, а остальных людей с опытом, но без диплома, отнесли к "неспециалистам", которые могут писать тексты не хуже таких же людей, но с дипломами. Конечно могут, об этом и речь - что важно наличие опыта. А диплом вообще ничего не значит же сам по себе или его отсутствие.

Сегодня можно стать программистом, например, не заканчивая ни одного университета, но ни у кого в здравом уме не возникнет мысли назвать таких людей неспециалистами.

То есть ошибка номер 1 ошибкой не является - мы просто по-разному использовали слово "специалист", вы - в узком значении, а я - в широком.

2. Вы зачем-то намеренно принижаете труд упомянутого Алексея Исаева, который по факту затратил немало лет на работу с историческими документами и явно именно поэтому смог написать столько качественных работ (не читал, сужу только по вашим словам). И его случай опять же подтверждает, что качественные информационные тексты могут написать только практики, даже без дипломов и степеней, но практики, а не просто копирайтеры, начитавшиеся статей в интернете.

Про "гениальных дилетантов" Ломоносова и Эдисона та же история, они были людьми с огромным практическим опытом, и именно поэтому стали теми, кем стали - выдающимися изобретателями и учеными. Нет чудес, есть только громадная работа.

"Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал." - вот тут снова про образование, почитайте, каким образом "образовывались" Ломоносов и Эдисон, что читали, в каком количестве, сколько ставили опытов (тысячи!), прежде чем делать выводы о том, каким был уровень их знаний в тех областях, в которых они писали статьи.

То есть ошибки номер 2 тоже нет, просто по-вашему мнению Исаев, Ломоносов и Эдисон - это неспециалисты, потому что у них не было дипломов, но выше я пояснил, что речь не о корочках, а о людях-практиках - они тоже специалисты.

Ни одного примера качественных текстов, написанных непрактиками, вы так и не привели, аргумент не засчитан.

Ну ладно Ломоносов и Эдисон, давайте к делу:

"Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник."

"Я лично могу практически на любую тематику написать статью, если конечно меня от темы блевать не тянет (ну там болячки всякие или порнуха)."

Я прочитал несколько последних ваших работ и вижу классические "копирайтерские" ляпы:

-- В описании инфракрасной сушилки вы пишете, что ИК-излучение обеззараживает продукты и подавляет развитие микробов. Наверное, источник неудачный попался, а вы не стали разбираться, что там к чему.

По факту каким-то выраженным обеззараживающим эффектом само ИК-излучение не обладает, в отличие от того же ультрафиолета, но вот нагрев продуктов до определенной температуры, конечно, приводит к гибели многих бактерий. Как бы "обман" не страшный, для обывателя "сойдет" и вреда не будет ни для кого, но фактологическая ошибка налицо.

В статье про ИБП ошибок побольше и они разного рода:

-- когда нагрузка пропадает, ИБП подключает к ней внутреннюю батарею. Не батарею он подключает, а переключается на питание от батареи. К нагрузке подключается выход инвертора, который эта батарея питает.

-- тип ИБП online назван "с двойным трансформированием", хотя такого термина не существует, правильно - "с двойным преобразованием" и синоним "преобразование-трансформирова ние" в данном случае неприменим.

-- в описании offline ИБП снова батарея подключается в сеть, причем написано, что она постоянно подключена и тут же - что она в питающую сеть подключается. Кто на ком сидел, непонятно, если не знать, что рерайтилась примерно такая фраза: "Батарея постоянно заряжается от сети, а при пропадании входного напряжения начинает питать инвертор, к выходу которого подключается нагрузка".

-- Про важный недостаток многих дешевых offline ИБП ничего не сказано - что на выходе у них сильно искаженная синусоида, из-за чего их не получится применять с устройствами, оснащенными электродвигателями - насосами и т. п. А вот компьютерная техника к этому терпима, поэтому с ней можно использовать любые ИБП.

Еще недостаток offline UPS - ненулевое время переключения, и если нагрузка будет близка к максимальной для ИБП, к этому добавится просадка напряжения, что может привести к сбою и отключению того же компьютера, поэтому такие ИБП лучше брать с запасом по мощности в 40-50%.

-- секции трансформатора превратились в "трансформаторные секции", хотя это два разных понятия. Налицо некорректный рерайтинг по типу "двойного трансформирования".

-- ИБП по всему тексту перемежается с ИПБ - возможно, намеренный ход для SEO?

-- в описании online ИБП не сказано о главном преимуществе - принципиальном отсутствии разрыва цепи, из-за чего они так и ценятся. Пропало напряжение на входе - на выходе вообще никакой просадки не происходит.

Вот так получается у всех без исключения копирайтеров - фактологически ошибки, ляпы, неточности в терминологии. Потом следующий копирайтер рерайтит этот рерайт, пока какой-нибудь заказчик наконец не откажет.

При этом у вас отлично написанные новости, обзоры спортивных событий, SEO-тексты, а вот с текстами на технические тематики похуже дело обстоит, нужна вычитка. К сожалению, любой текст даже у вас не получается качественным, несмотря на наличие эрудиции - не хватает специфического опыта.

Это не приговор, конечно, но факт остается фактом - тексты с более-менее глубоким погружением в тему могут написать корректно только люди с профильным опытом. Просто копирайтер, даже самый опытный, наделает ошибок, иногда некритичных, а иногда и важных, например, если речь о медицине.

                
Евгений (advego)
За  7  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  15.01.2020 в 01:18  в ответ на #1322
Предлагаю вам пройти сертификацию на Гуру - бесплатно. Честно говоря, думал, что вы ее уже прошли когда-то, оказывается, нет. Три текста по 1000 осилите наверняка, уже в этой теме написали раз в десять больше.

Если согласны, создайте запрос через https://advego.com/blog/post/feedback/v1/ и укажите ссылку на этот комментарий, чтобы не списывали 600 руб.

                
scepsis
За  3  /  Против  0
scepsis  написала  15.01.2020 в 01:59  в ответ на #1357
Способ сбить спесь? )
Евгении коварнэ. =)

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  15.01.2020 в 02:03  в ответ на #1358
Нет, это предложение от администрации на основе проверки выполненных работ.

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  15.01.2020 в 02:11  в ответ на #1359
Отличное предложение. Мой вопрос шуточный, само собой.
Я за любой кипиш, кроме необоснованной голодовки. )
Надеюсь, Nykko не только согласится, но и поделится в этой теме результатами.

                
scepsis
За  4  /  Против  0
scepsis  написала  15.01.2020 в 02:12  в ответ на #1360
Хотя, формулировки "бесплатно", "честно говоря" и "осилите наверняка" неизменно активируют мой подозритель.

                
Tank17
За  2  /  Против  0
Tank17  написала  15.01.2020 в 08:35  в ответ на #1357
Ну вот, опять аттракционы невиданной щедрости мимо меня:)

                
Евгений (advego)
За  0  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  16.01.2020 в 01:29  в ответ на #1362

                
Tank17
За  0  /  Против  0
Tank17  написала  16.01.2020 в 05:30  в ответ на #1363
Спасибо, ознакомилась. Еще работать и работать😨

                
ambidekster
За  4  /  Против  1
ambidekster  написала  13.01.2020 в 02:21  в ответ на #1315
Я все же склоняюсь к мысли, что специалист - это тот, кто разбирается в специальности лучше большинства окружающих, силен в теории и практике. Диплом - это одно из подтверждений профессионализма, но на нем свет клином не сошелся

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  13.01.2020 в 02:51  в ответ на #1310
Мне кажется, если человек получил к. и. н. в 2012 году, то он явно специалистом (по уровню своих знаний, опыта) стал не в 12м году, а намного раньше скорее всего - он же сколько-то шел к этому. И даже если, пока он шел, его всячески шельмовали и называли неспециалистом, это вовсе не означает, что он таковым не являлся.
Это я все к тому же: специалист - тот, кто умеет и могёт, а не тот, кому корочку дали. Можно и с корочкой быть спецом, а можно и без нее.

Я понимаю слово "специалист" так - мастер в своей специальности, тогда как "специальность" - это отрасль, в которой человек работает, трудится. Имхо, система образования и корочки тут не при чем, если только не употреблять слово "специалист" в более узком смысле.

                
Евгений (advego)
За  6  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  12.01.2020 в 22:50  в ответ на #1307
Для ясности - я пишу не только вам и не ради спора лично с вами. Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам.

Особенно ярко это видно в копирайтинге, поэтому я никому не буду советовать браться за сложное, не освоив простое, благо простого копирайтинга хватает с головой.

Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст.

А надеяться на то, что получится содержательный текст без какого-либо опыта в теме - верный путь к провалу. Хотелось бы, конечно, верить, что чудеса бывают, но повторюсь, статистика неумолима - десятки тысяч работ подтверждают, что без опыта по специальности копирайтер не может написать внятный текст, и тут никакие исключения не помогут.

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  12.01.2020 в 23:17  в ответ на #1309
"Я против самой точки зрения, что непрофессионал может что-то сделать профессионально - это очень вредная позиция, которая дает начинающим ложные надежды и очень жестоко их потом обламывает - когда заказчики отказывают "потому что бред" и по другим похожим причинам."

Мне нет дела до чужих надежд. А непрофессионалы на протяжении всей мировой истории двигали вперед и науку, и технику. Львиная доля важнейших открытий сделана или на стыке наук, или и вовсе - дилетантами-любителями.

"Конструктивная и эффективная стратегия - вникать, учиться и становиться профессионалом. Профессионалом, который трезво оценивает свои возможности, и не думает, что напишет отлично на любую тему только потому, что может грамотно написать простой текст"

Вы сами себе противоречите. Потому что человек не может стать специалистом более чем в двух-трех областях.

Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты.

                
Евгений (advego)
За  4  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  13.01.2020 в 00:03  в ответ на #1311
"Значит, исходя из ваших же слов (сказанных выше), копирайтер вообще почти ни о чем писать не может. Филолог - про книжечки, инженер - про железяки, биолог - про собачек, а врач - про глисты." - информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен.

Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой. Еще есть тексты-описания - для интернет-магазинов, например, для их написания обычно нет необходимости в глубоком погружении в тему. SEO-тексты всякие, в конце концов, тоже пока что есть - про "опытных специалистов в настоящее время".

Никто не говорит, что не нужно изучать новые темы - нужно и полезно, особенно касающиеся здоровья и сферы услуг, просто нужно понимать, какой текст можно написать без опыта, а какой - лучше без опыта не писать, иначе могут и не оплатить.

Мое личное мнение - все бы неспециалисты были такого уровня, как Ломоносов и Эдисон, отказов в оплате было бы значительно меньше.

                
Nykko
За  1  /  Против  0
Nykko  написал  13.01.2020 в 00:51  в ответ на #1313
"информационные тексты и аналитику качественно написать не может, да. Не то чтобы я лично запрещаю - физически не сможет. Что-то написать сможет поверхностно при наличии эрудиции и быстрой обучаемости, но любой профессионал увидит, что текст ни о чем или некорректен."

Вот приведенные мною выше примеры опровергают ваше мнение. Не нравится вам Исаев - ну так вот тот же Ломоносов, ага. Или он был специалистом сразу в 6-7 областях? По каждой из этих областей знаний он получил углубленное образование хотя бы года по 3 (не говоря уж про 4-5)? Нет, не получил. А и писал хорошие статьи, и какие-то открытия совершал.

"Но кроме информационных текстов есть рекламные тексты, их не меньше, чем информационных, и вот их как раз может научиться писать любой."

Информационный текст намного легче рекламного. Информационный текст любой школьник может написать при должном умении - просто отрерайтить нормальный источник. А рекламные... Ну вы-то понимаете, что настоящим копирайтерам за их тексты платят на порядки больше, чем тем, которые пишут здесь, верно?

Вот в той теме кстати правильная цитата - что хорошему копирайтеру совсем не обязательно писать без ошибок. Есть корректоры/редакторы - они поправят.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  13.01.2020 в 01:27  в ответ на #1316
Ответил выше про специалистов и в каком смысле это слово применял: https://advego.com/blog/read/f...3840899/#comment1317

"Информационный текст намного легче рекламного." - к сожалению, категорически не могу согласиться с этим утверждением, мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. Именно поэтому новичкам рекомендую не питать надежд, а работать в первую очередь над техническими тонкостями и навыками, а с информационными текстами работать только при наличии опыта по теме - в идеале.

Повторюсь, речь об узком сегменте текстов - не об "инфотекстах" и SEO-портянках, а о реальных информационных текстах на узкую тематику. И речь не о грамматических ошибках - их отсутствие важно, конечно, но не определяет содержательность текста.

Если речь про комментарий https://advego.com/blog/read/h...or/3033174/#comment1, то в нем как раз и сказано, что "Механик Сережа, который 20 лет работает в автосервисе может быть автором блога или давать технически грамотные советы" - у него есть практический опыт, и он может выдать кучу полезной информации, то есть может написать с грамматическими ошибками, но правильный фактологически текст. Немеханик такой текст вряд ли напишет.

Про историков не знаю, но есть подозрение, что без доступа к архивам и их изучения можно нафантазировать много чего, только вряд ли это будет перекликаться с реальностью.

Доброй ночи.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  13.01.2020 в 01:45  в ответ на #1318
"...мой опыт показывает, что так копирайтерам думать вредно. "

Да нет здесь копирайтеров. Вообще нет. Вот копирайтеры как раз и пишут рекламные тексты. И получают за пару абзацев штук по 10, а то и по 100. А здесь - так, говноконтент на 90%.

                
Nykko
За  0  /  Против  0
Nykko  написал  13.01.2020 в 01:47  в ответ на #1318
Нет, не про комментарий. И не про механика Сережу. А про корневой пост и про настоящих копирайтеров-рекламщиков, а не про написателей про ремонт карбюратора.

                
ambidekster
За  2  /  Против  0
ambidekster  написала  13.01.2020 в 01:42  в ответ на #1226
Согласна с вами, что хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию. Другой вопрос, сколько времени он на это потратит, и каких ему это будет стоить трудов. Но - может, вполне.

Однако речь здесь идет - важно уточнить - о хорошем копирайтере, то есть о человеке, уже умеющем круто работать с информацией, имеющем в этом деле (работы с инф-ей)
хорошую практику, а не о талантливом новичке. Это важный момент.

                
Nykko
За  2  /  Против  0
Nykko  написал  13.01.2020 в 01:55  в ответ на #1320
А при чем тут новички? Можно еще уточнить - речь идет о достаточно умном человеке, а не дебиле :)).

Ведь утверждается, что это якобы вообще невозможно. Ну и вот подобные утверждения я лично считаю полнейшей чепухой.

                
ambidekster
За  1  /  Против  0
ambidekster  написала  13.01.2020 в 02:08  в ответ на #1325
Там ниже Евгений пишет про новичков - как бы объясняя, отчего он так ратует за данный вопрос.
Думаю, с точки зрения Евгения, как админа данного ресурса, новички очень даже при чем) они ведь начитаются, сделают неправильные выводы.
Для матерого копирюги, да, нет ничего невозможного, но есть трудное)

                
Евгений (advego)
За  3  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  14.01.2020 в 01:48  в ответ на #1327
В первую очередь это касается новичков, конечно, потому что они еще могут жить иллюзиями сайтов, на которых рассказывается, что писать тексты может любой школьник. С опытом приходит понимание, что тексты бывают разных типов, но даже опытные копирайтеры иногда обманывают себя, что им под силу что угодно.

К сожалению, возможности мозга не безграничны, а некоторые знания без опыта получить практически невозможно. Немалая часть отказов в оплате - по причине того, что копирайтер взялся за "не свою" тему и написал ерунду, подчас даже грамотную, но некорректную по содержанию.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  14.01.2020 в 01:59  в ответ на #1353
Безусловно, понятия "что угодно", "вообще всё" не могут быть применимы в реальной жизни, какой бы там ни был опытный копирюга или любой другой спец. У всех есть слабые стороны.

Да, поэтому я не говорила, что хороший копирайтер может _на любую_ тему написать. Однако моё мнение, озвученное выше, остаётся: хороший копирайтер способен даже на очень узкую тему написать, при желании, углубившись только в теорию, не имея практического опыта. Умение работать с информацией даст о себе знать - это тоже ведь практический опыт, получается.
Обложившись первоисточниками, можно и атмосферу передать достоверно, и против фактов не погрешить. То есть, при должном усердии, не имеющий практического опыта копирайтер может написать такую статью, об которую и матёрый профи (практик) носа не подточит.
Другой вопрос - как часто возникает необходимость это делать, и насколько это оправданно целью, но это уже частности.

                
Евгений (advego)
За  2  /  Против  0
Евгений (advego)  написал  14.01.2020 в 01:56  в ответ на #1320
"хороший копирайтер действительно способен даже на очень узкую тему написать, при желании - и нишевые термины использовать органично, и ляпов никаких не допустить - даже не имея практического опыта в этой теме, углубившись только в теорию." - это распространенное заблуждение, если речь про информационные тексты. Ляпы будут, как ни крути. Может не всем заметные, но будут, а рыба второй свежести - это некачественная рыба.

У вас может возникнуть закономерный вопрос - а отчего тогда в сертификации на Гуру одно из заданий - информационная заметка, притом на случайную тему? Это не ошибка, просто темы даются неспецифические, чаще всего бытовые, и небольшой размер обуславливает, что нет необходимости погружаться в тему глубоко, как специалисту, достаточно выделить главное. Простые информационные тексты и описания опытный копирайтер должен уметь писать на 100%.

                
ambidekster
За  0  /  Против  0
ambidekster  написала  14.01.2020 в 02:05  в ответ на #1354
Я думаю так: в большинстве случаев ляпы будут. Но. Не могу согласиться, что _невозможно_ в данном контексте написать без ляпов. В некоторых случаях так и произойдёт - копирайтер очень постарается и не погрешит против узкоспециальной истины ни на грош.

Однако согласна с вами, что брать курс на это нельзя - лучше писать о том, в чём разбираешься.

(Вот, кстати, вы пишете про заметку 1000 знаков. Делаю закономерный вывод (так как нигде не упоминалось ранее о длине работы): чем короче текст, тем легче будет копиру, не знакомому с практикой, написать без ляпов, опираясь только на теорию, тем выше его шансы.)

                
kapkaner
За  2  /  Против  0
kapkaner  написал  12.01.2020 в 03:55  в ответ на #1206
Прелестно... Я тоже как-то позволил для салона "Бентли" шутку о том, что Бентли может купить каждый, стоит только продать квартиру, почку и отправить на панель жену.... Заказчик не оценил вначале, а потом удвоил оплату, так как понравилось генеральному, юмор он дорогу найдет. Если будете через полгода сдавать на гуру, то не откажите в любезности, примите компаньоном. Я подумал, что мне интересно будет, поиграться в кашпо и лом цветного металла.

                
scepsis
За  1  /  Против  0
scepsis  написала  12.01.2020 в 10:33  в ответ на #1252
Запросто. Покричу. =)

                
Nykko
За  3  /  Против  0
Nykko  написал  11.01.2020 в 22:50  в ответ на #1153
1. Первое предложение сразу бьет читателя по голове. Тут уже называли варианты естественного вхождения ключа, но даже если использовать вот такое - лучше засунуть его куда-то ближе к концу, чтобы оно не так бросалось в глаза. А здесь часть читателей просто закроет этот текст после такого косяка в самом начале.

2. На 4 слова 2 "растения" - как-то многовато. 4 "кашпо" на 4 предложения (считая с подзаголовком) - тоже. Вообще кашпо многовато получилось, да и не только, много повторов, текст тошнотный. Тот же резервуар можно заменить емкостью, растение - цветком.

                
scepsis
За  0  /  Против  0
scepsis  написала  11.01.2020 в 23:30  в ответ на #1225
Спасибо, я учту.

                
lucky_bee
За  3  /  Против  0
lucky_bee  написала  13.01.2020 в 00:24  в ответ на #1153
Жаль, что не получилось в этот раз.
Пусть звёзды сойдутся как надо в следующий!
Спасибо за возможность посмотреть требования и экспертный разбор. Сейчас пробежалась по верхам, а внимательнее читать приду попозже.

                
Отправка жалобы...
Спасибо, ваша жалоба принята
Вы уже жаловались
Ваша учётная запись заблокирована для участия в форуме.
Жаловаться можно только на чужой комментарий
Избранное
Добавить в избранное
Имя
URL
https://advego.com/blog/read/freestyle/3840899/?op=18511666