Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
(Коллега, я прочла ваш рассказ, и меня заинтересовала Часть II: Начало.) // Суть никотиновой зависимости таится в извечном человеческом стремлении ублажать себя. Разве никотин приносит наслаждение? Скорее суть никотиновой зависимости таится в человеческом стремлении занять себя, отвлечься. Как вариант - в человеческом стремлении к саморазрушению. Вы когда-нибудь наблюдали за лицами курильщиков со стороны (в тот момент, когда они затягиваются)? Они не выглядят как люди, которые себя ублажают)
// От разлуки с никотином я видел сны, где тайком покуривал и оглядывался по сторонам. Неужели правда?) У меня по поводу сна такое наблюдение: когда бросаешь курить, сон нормализуется, спишь слаще, сны становятся ярче. Вообще начинаешь с удивлением получать удовольствие от сна и думаешь «Да ладно, а так и должно быть?». Причём этот эффект уже в течение 2 суток проявляется.
Кстати, я видела, вы тут где-то писали про Аллена Кара – мне тоже в немалой степени его книжка помогла. А вот «Лёгкий способ бросить пить» - тут он схалтурил, по-моему) Отрерайтил свою первую книгу, невпопад заменив «курение» на «алкоголизм». Короче я бросила, не дочитала.
Здравствуйте). Сначала отвечу на ваш коммент, оставленный под моим рассказом. Спасибо за его оценку, у вас хороший вкус)).
1. Да, "тут то" я написал без дефиса, и я это заметил. Слегка переживал, что читатели это заметят и ткнут меня мордой в эту ошибку. Но пронесло). и "Мы то" я тоже без дефиса написал, и снова это я самостоятельно заметил, никто мне об этом не говорил. Чесно говоря сдавал работу на последних минутах, даже на два часа опоздал. Фактически черновик, только один раз пробежался глазами грамматические ошибки рассмотреть.
2. На счёт того, что концовку "завернул в удобоваримую обёртку". Ну это же всё таки рассказ, а не статья о предсказании будущего). Написал антиутопию в выделенное количество знаков. 3. На счёт англосаксонцев. Фраза "только англосаксонская цивилизация может вечно управлять миром" является ключевой фразой во всём рассказе. Эта фраза является основой для всех антиутопий 21 века, только её не везде вставляют, о ней не везде пишут. Я же решил исправить эту несправедливость. В 21 веке если мы будем жить в мире антиутопии, то благодаря англосаксонцам. И это не банальный приём, это ясное предупреждение миру. Хотя мир об этом сам догадывается.
4. Теперь на счёт курения. Да, реально никотин не приносит кайфа, но курильщик сознательно об этом не думает, он сам не понимает что является никотиновым наркоманом, и никотин ему нужен как наркотик. Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение. Да. Алкоголик пьёт с целью получит удовольствие. Анашист курит с теми же целями. Домохозяйки смотрят сериалы так же, с целью успокоится, утешится, получить удовольствие какое никакое. И всё это вместе взятое и является психологией потребления (которую навязывает капитализм во главе с англосаксами). Чем примечателен Гена Счастливый? Тем, что когда он бросал курить, он осознал, что тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления. Гена начал с сигареты (т.е. бросил курить) а закончил тем, что полностью отказался от потребления. Стал духовной личностью. Но это уже другая история, довольно длинная...
Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят. Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как.
Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея.
наберите в Яндексе "статистика смертности от никотина", что-то в этом духе... И там вам ясно укажут, что таких как "дядя Ваня курил курил и умер в 150 лет, потому что машина сбила" будет значительно меньше, чем таких как "Петя не курил не курил и умер молодым от рака лёгких". Проверьте, проверьте)
А на какие-либо маркетинговые или медицинские исследования там ссылаются? Если да, то попробуйте найти любой материал по этому исследованию. Я искала пару раз. Не про никотин, на другие темы. Бледно все это выглядит. Увы.
Имхо: курение безусловно вредно, но является ли оно однозначной причиной смерти курильщиков, и проживут ли некурящие больше курильщиков - спорный вопрос.
Вредно тем, что укорачивает срок жизни, но неизвестно от какой-то даты отталкиваться в каждом случае.
Я слышал, что мужчины, неженатые и без детей живут меньше, чем женатые с детьми - так что я всё равно попал, даже если завтра я вдруг брошу курить - что само по себе невероятное событие.))
это не спорный вопрос. Учёные ответ на него дают уже однозначный. Курение приводит к смерти. Здесь спорный вопрос только один: глуп ли тот человек, который считает, что курение не вредно?
Спорный. Неизвестно от какой даты отталкиваться. Я о том, что: Если Джон Смит не курил бы вообще никогда - в каком он возрасте бы умер и от чего? Если тот же самый Джон Смит курил бы и бросил - в каком он возрасте бы умер и от чего? Если бы тот же самый Джон Смит курил бы и не бросил - в каком он возрасте бы умер и от чего?
Только исследования такого рода и проведенные на группе лиц в течение длительного времени - так как люди живут долго - могли бы дать какой-то результат однозначный.
Но это невозможно, так как не существует трех одинаковых полностью людей и люди живут долго - это затрудняет изучение.
Толи дело клонированные мыши, которые живут максимум 3 года.
Вот как раз это не просто возможно, а уже сделано. Я уже советовал книгу "Мне очень нравится курить... но я бросаю" (Андреас Иопп). В ней описаны самые разные любопытные исследования касаемо курения. Вредно, не вредно, сколько померло, не померло, помогает, не помогает, и так далее. Там всё в таблицах и статистиках, в доказательствах и фактах.
Я понимаю, к чему вы клоните – насколько оправдан отказ от курения в контексте пользы для здоровья. Я скажу так: не важно, кто от чего умрёт и в каком возрасте. Важно – наслаждается человек в процессе своей жизни или страдает. Некоторым курильщикам в какой-то момент курение начинает приносить страдания. Вот о них, о таких курильщиках речь – им нужно помочь бросить, только и всего. Возможно, именно для этого пишутся все эти книги и т.п.
"насколько оправдан отказ от курения в контексте пользы для здоровья" Совсем нет. Если я считаю, что курение вредно, то отказ от курения полезен. Просто нет никакой уверенности, что какой-то курильщик умрет от того, что курил, а какой-то некурящий умрет от старости, прожив дольше, чем в среднем.
Я даже соглашусь, что курение укорачивает жизнь. Одно но: непонятно от какой даты оно укорачивает. От какой даты считать.
коллега, вам вообще не стОит что-то менять в этой жизни. КУрите? - Ну так куриИте и продолжайте курить. Нервничать - хуже всего. Вы - НЕ нервничаете, и это отлично :) Погуглите на досуге про женщину-долгожительницу - британка, курившая 2 сигареты в день, бросившая курить в 100+ лет из-за того, что потеряла зрение в силу возраста и не могла сама себе прикурить, а просить кого-то было влом.
Как раз таки когда я нервничаю - я выкуриваю больше. Поэтому стараюсь не нервничать по мелочам, но часто не получается, и причина чаще всего в других людях.
Что-то я про британку не читала, а вот дед у меня действительно курил до 94 или 92 - что-то забываю. И перестал попадать зажигалкой в сигарету, потому ч то ослеп и бросил. Прожил потом до 96 и умер от пневмонии. А его некурящий брат прожил до 104. Могу 2 года +/- ошибаться. И отец его курил из ссыльных. Тоже до 90 прожил.
да, я вот тоже склоняюсь к тому, что бросать курить только из страха за свое здоровье - как-то странно. У меня причина бросить была не в этом, а в том, что я перебарщивала с количеством сиг и вообще очень увлекалась этой привычкой, и чувствовала, что делаю что-то глупое, совершенно идиотское, и очень страдала от этого. То есть по сути проблема не в курении как таковом, а проблема внутри меня. Но чтобы понять это, пришлось бросить курить. И я этому очень рада)
У меня в жизни был какой-то момент, когда в течение 5 лет вокруг померли все некурящие в возрасте от 39 лет до 64. Умерли от рака легких, от рака трахеи, от рака желудка, от фибрилляции желудочков, от рака по женской части. Вот 10 человек за 5 лет. И только один курящий сосед помер от позднодиагностиранного рака легких в 54. Болел он лет 6 и ему ставили аллергию, астму и много чего и только за 4месяца до смерти поставили 4 ст. рака легких. Но зато как все голосили вокруг - ах, он курил, ах, курение вредно. Поверьте, генетика, культура питания, вес играют большую роль в продолжительности жизни человека, чем курение.
У меня все знакомые умели от курения, а те кто не курил дожил до глубокой старости. Что будем делать? Опять же, вы не видите целой картины и ссылаетесь на свой частный случай. И если от генетики померло больше людей, чем от курения, это не значит, что курение стало полезным и не опасным для жизни.
Лень мне с вами беседовать. Мне недавно 120 килограммовый пентюх с красным апоплексическим лицом и одышкой на остановке сказал не дымить в его сторону, потому что он боится пассивного курения)) Гангрены нет даже в статистике смертности болезней от курения. Потому вретевывсе. Начитались каких-то бульварных книжонок, которые стригут прибыль с людей желающих бросить курить. Это хорошо конечно. Но бросили курить и не надо тут катехизировать своими глупостями курящих. Каждый курит пока плюсы от курения перевешивают минусы. Когда становится наоборот, люди бросают. Не надо дешевую истерию нагнетать.
// Потому вретевывсе. Начитались каких-то бульварных книжонок, которые стригут прибыль с людей желающих бросить курить. Слишком скоропалительный вывод. Книги, обсуждаемые в этой ветке, отличные - вы их даже не читали, зачем вы судите. Только на основании того, что там советуется бросить курить, а сами вы курите?
// Не надо дешевую истерию нагнетать. Никто не истерит, просто для людей куривших и бросивших эта тема очень интересна.
Не надо кидаться со своей агрессией некурящего на курящих. Я понимаю, что вы сейчас бросили и у вас желание всем вокруг доказать, что это пагубная привычка и зло и курят только главгады. Поверьте это не так. Вам захотелось - вы бросили. Я не хочу. Мои сыновья курили, потом их жены попросили не курить - они бросили. Я написала, что когда минусы начинают перевешивать плюсы, человек бросает курить, но это не значит, что он должен бросаться на всех курящих и доказывать им с пеной у рта, что они слуги сотаны.
Я живу в Челябинске. Это еще не Пекин, но уже и не золотой Саратов. Нам иногда нужно отойти с улицы за уголок и закурить,чтобы подышать более чистым воздухом. Можно, конечно, наклониться к выхлопу, но в последнее время спина болит.
Про выхлоп смешно)) Я живу в 120 км от Волоколамска, если вы понимаете, о чём я) Знала одного парня из Челябинска - суровые там люди, воистину)) Спасибо, что поделились этой информацией, очень интересно, серьёзно))
Однако отказ от курения всё же улучшил бы, а не ухудшил вашу личную экологическую ситуацию. Продукты сгорания всё-таки...
Какое количество ваших знакомых курило (насколько понимаю, сейчас среди знакомых не курит никто - умерли)? Какое процентне соотношение было между курящими и некурящими? Как оно соотносилось с общемировым соотношением между курящими и некурящими? Вы не допускаете того, что смертность ваших курящих знакомых взаимосвязана не только с курением, но и со знакомством с вами (то есть вызывана комплексом воздействий)? У меня вот среди уже умерших знакомых, пожалую, некурящих было больше чем курящих. Но мне надо сделать вывод, что курение продлевает жизнь? Я этого не утверждаю, но такое высказывание полностью аналогично вашему, но противоположному.
А я отвечал на конкретное ваше утверждение. И никак не для того чтобы что-то доказывать, а чтобы показать, что вы свое субъективное мнение приводите как объективное.
второй раз объясняю (последний). В сообщении #759 я изложил ровно то же самое, что вы в своём сообщении #898, только другими словами. А так же я там подчеркнул, что мой оппонент своё субъективное мнение приводит как объективное.
На продолжительность жизни влияет много факторов. Самый главный фактор, имхо, случайное событие, то есть то, что может случится с человеком и что предсказать невозможно.
Я считаю, что проблемы с весом гораздо больше влияют на продолжительность жизни, чем курение. Я постоянно встречаю курящих стариков и ни разу не видела ни одного толстого глубокого старика.
я считаю, что проблемы с весом гораздо больше влияют на продолжительность жизни, чем героин и кокаин. Давайте продавать героин и кокаин прямо в ларьках повсеместно и по доступным ценам.
а что тут просчитывать? Все банально и скучно. Было много крульщиков, теперь будет много героинщиков. И что с того? Дядя Ваня 20 лет кололся и умер от укуса бешеной собаки... Да и от дорожно-транспортных происшествий умирает больше чем от героина...
Сейчас идет тотальная пропаганда против курения. Но я не удивлюсь, если через 10 лет пойдет обратная волна и станут говорить, что курить безопасно. Книгу вашу при случае посмотрю. Встретимся по этому вопросу через 10 лет:)
что-то слабовата эта пропаганда и делается как-то не от души.. так для виду. То про обратную волну вы возможно правы, скоро будут говорить что и курить хорошо, и колоться, и жениться на крокодиле, да и вообще умирать хорошо!!! Скоро всё будет, подождите ещё, антиутопия на носу...
Нет пропаганда жесткая. Я прекрасно помню, что было 20 лет назад и вижу, что теперь. Фильмы того времени посмотрите, там каждый второй в кадре дымит. Я не против мягкой пропаганды, но когда запрещают курить на балконах, то это напоминает охоту на ведьм:)
не жёсткая а тупая. Цены повысили на сигареты, казлы. Курить на балконах запретили? Вообще, идиоты. Сначала подсадили на сигареты 20 лет назад, а теперь тех кто подсел отучают... Ну не казлы ли? Не так этот предмет надо обрабатывать, не так...)
Это похоже на правду. Все верно. Без исследований толковых, не зная причин, вдруг стали все объяснять отсутствием силы воли. Выглядит как жесткий и глупый прессинг. Кстати, именно по этому я сомневаюсь в том, что курение вредно.
Любой курильщик, если он вменяемый, очень ясно понимает, что курить вредно. А если вы некурильщица и сомневаетесь, что курить вредно, то... вероятно, вы реально подверглись какому то глупому и жёсткому прессингу. Но скажу по секреты, что вся кампания по борьбе с курением - это тупо стремление побольше заработать. Цены на сигареты взлетели во сто крат, о чём это говорит? Только о том, что теперь курильщики будут приносить больше бабла в кассы, но никак не бросать курить.
Мой отец был курильщиком. В последние 2—3 года жизни его когнитивные способности снизились, но уверяю вас, он был раза в три умнее меня:) Курил он до конца и что это вредно не считал. Если он был невменяемым, то я тогда амеба:)
Он был умён вопреки курению, а не благодаря ему. Предыдущее поколение сполна хватило рекламы табакокурения. Вот вы пишете про фильмы - мол, там все герои курят. Это факт, но это не оттого, что курить безопасно, а оттого, что ВСЕ курили в то время. Советские фильмы посмотреть - да они там все с сигой. Ностальгия ностальгией, но важно понимать, что это всё лишь из-за табачного лобби - большие дяди _хотели_, чтобы вы покупали и курили эту продукцию...
Эх, немного опоздала подключиться к спору о вреде или не вреде курения, а свою точку зрения на этот вопрос имею со своей личной точки зрения. Курила очень долго (около 25 лет). И точно так же как и Вы оправдывала себя в "своих глазах". Действительно, есть много более вредного и опасного в нашей жизни. И каждый сам принимает решение как распорядиться своей жизнью - подвергать ее опасности всякими вредностями или зацикливаться на абсолютно здоровом образе жизни. Но самое главное, по моему, знать во все меру и не допускать крайностей как в одном, так и в другом. Конкретно по курению - меня, как и многих других курильщиков, не пугала никогда опасность прожить меньше не курильщиков. А причиной отказа от курения стли совсем другие причины. Прежде всего, хотела прооверить свою силу воли, действительно ли я такой зависимый от какой-то вонючей палочки человек? Не менее важными (а может даже и более) стали: неприятный запах изо рта, кашель, неприятие этого некоторыми (привлекательными для меня) некурящими (и курящими) мужчинами, несвежий цвет и морщины лица и желтизна на зубах, одышка при нагрузке, тахикардия. Особенно явно все эти вредности от курения проявлялись в периоды значительных нервных перегрузок. И в один такой день я себе сказала - Так, дорогая, надо выбирать что-то одно, либо нервничать, либо курить. И так как устранить стессовую причину (сложный затяжной судебный процесс) не было возможности, пришлось бросить курить. И только после полугода после этого я поняла насколько эта гадостная привычка была для меня вредной. Потому, что стала лучше выглядеть, забыла о проблемах с сердцем и бронхами, стала уравновешенной. И самое главное, я стала больше уважать себя, за то что я такая волевая умница и красавица 😁
То же самое - через 4 месяца ушли беспричинные головные боли, психоз и нервное напряжение, кашель и отдышка, дерматит вошел в стойкую ремиссию, про внешность вообще молчу - помолодела на лет 5 ))))
"Если человек не курит и не пьёт, поневоле задумаешься, уж не сволочь ли он?" - Чехов. "недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, общества прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих" - Булгаков. Никак не в защиту пьянства, только в качестве шутки)
умереть можно и от передозы мяса, кофе, алкоголя и так далее. Вообще передоз любого вещества может привести к смерти. Так что не надо нагнетать и давайте продать героин в ларьках!)
Передознуться мясом, кофе и алкоголем - можно, но для этого потребуются громадные дозы в течение достаточно длительного времени. При том, что сверхбольшая доза мяса или кофе в человека просто не влезет физилогически.
А переознуться героином легко и это может произойти случайно и непреднамеренно. Непреднамеренно передознуться алкоголем невозможно. Разве что упасть в цистерну чистого спирта.
На самом деле, случаев злоупотребления едой или питьем, которые привели к преждевременой смерти - ничтожно мало. Я знаю только об одном. один человек в течение полутора-двух лет ежедневно пил большими дозами морковный сок - в итоге умер от того, что у него отказала печень. Это достоверный факт.
Употребление тяжелых наркотиков отличается от курения кардинальным образом. Наркоман - опасен для окружающих, курильщик - нет.
дело не в дозах, а в самой сути. Передознуться анашой тоже практически не возможно, да и кстати, анашисты не совершают преступлений под анашой, в отличии от выпишвих водку. Давайте продавать анашу в каждом ларьке. Да, и героин тоже. Кстати, под героином люди так же не хотят совершать преступления, вы говорите о каких-то других наркотиках, например, об алкоголе? И курильщик тоже опасен, он дымит и люди это вдыхают, а это тоже вредно. Особенно для детей малых.
Курильщик не опасен. "под героином люди так же не хотят совершать преступления" - тут я усомнюсь, хотя бы потому, что речь не идет об опасности после употребления, речь идет об опасности в целом.
Дети малые прежде всего дышат выхлопами автомобилей и городским смогом - от этих двух вещей вреда больше.
Вообще с сатирическими завялениями "А давайте продавать героин в ларьках" - это к правительству надо обращаться. А не ко мне. Я не табачный магнат. И ни разу наркотики не употреблял - я не настолько идиот.
я же вам объяснил причины, по которым он опасен. Или вы слово "опасность" интерпретируете только в одном случае - быстрая смерть? Нет, слово "опасность" куда шире.
"тут я усомнюсь"
Сомневаться нечего. Вы сказали, что люди под тяжёлыми наркотиками совершают преступления. Я же сказал, что люди под водкой совершают гораздо больше преступлений, нежели люди под героином.
"Дети малые прежде всего дышат выхлопами автомобилей и городским смогом - от этих двух вещей вреда больше. "
Тут мы возвращаемся к моему предыдущему высказыванию. От алгоколя больше преступлений чем от героина, да и вреда больше. А от ДТП болше умерло чем от тяжёлых наркотиков, да и смерть была страшная, не приятная...
давайте продавать героин в ларьках и запретим продавать пиво, перестанем покупать машины?
"Или вы слово "опасность" интерпретируете только в одном случае - быстрая смерть? " Вы не поняли суть написанного мной. Героиновый наркоман опасен для окружающих вообще в целом - спорить с этим глупо. Курильщик табака не опасен. Он не будет грабить, убивать, воровать и т. д. ради пачки сигарет. Героиновый наркоман сделает всё, что угодно. И родную мать продаст. А еще он может подсадить других на наркоту. Кроме этого, зависимость от героина наступает многократно быстрее. А чтобы подсесть на курение надо дольше времени.
Я это имел в виду. Разве не очевидно.
Вы вероятно никогда не имели дело с теми, кто употребляет тяжелые наркотики - раз так легко иронизируете про ларьки.
"Героиновый наркоман опасен для окружающих вообще в целом "
Водители авто вообще в целом более опасны для народа, нежели героинщики. Поэтому, продаём героин в ларьках, а авто у всех отбираем и больше не продаём).
"Вы вероятно никогда не имели дело с теми, кто употребляет тяжелые наркотики"
Я сам испробовал разные тяжёлые наркотики (и лёгкие) и неоднократно. Я вообще много чего перепробовал и стаж у меня огромный (не по тяжёлой наркоте). И компания у меня была аналогичная всегда.
Надо тогда довести дело до полного абсурда - по вашей точке зрения - запретить вообще все средства передвижения, ими же можно убить. И кухонные ножи запретить.
нет, просто следует вернуться к корню нашей дискуссии и признать, что курение - вредно. И что между курить или не курить, лучше выбирать - не курить. Вот и всё. Весь наш спор вышел именно из этого.
Что нельзя сделать однозначный вывод о том, что курильщик проживет меньше некурящего. Особенно если это не 2 полностью идентичных человека, помещенных в полностью идентичные условия. То есть фактически это 2 версии одного и того же человека, с той разницей, что один курит, а другой нет. А на прктике это невозможно и никак не проверить. А раз это никак не проверить, то и однозначных выводов сделать нельзя.
Ведь недаром, например, генетики ставят опыты на дрозофилах: у них цикл жизни короткий, условия жизни неприхотливые, а заниматься сексом они любят только давай.
Была. Но дело в том, что у меня тяга уменьшилась. Когда живешь в 70 ки. от ближайшего жилья с сигаретами как-то не очень. Грабить и воровать меня это не подвигло. Я же нормальный человек, а не психопат.
Поздравляю) Вы просто говорили, что (я так поняла) _никто_ не станет грабить, убивать и т.д. из-за курения. Но не все же люди такие гуманные и уравновешенные, как вы.
Ваши аргументы не выдерживают критики. От алкоголя возможно больше преступлений, чем от героина - только потому, что он доступнее или людей, его употребляющих больше. Это так же очевидно, как и то, что китайцев больше, чем американцев. Американцы почему-то опаснее для цивилизации, но давайте запретим китайцев - рассуждения в таком стиле?))
Это вообще не очевидно никак. Алкоголь более опасен, потому что он доступен. А героин опасен как раз таки потому что он не доступен. Был бы героин доступен, никто бы не искал дозу, совершая преступления. Героинщики кололись бы легально, не убивая маму ради дозы, и спокойно сидели кайфовали никого не трогали (ни на пути поиска героина, не после употребления). Тихо бы сидели кололись всю жизнь. просто надо продавать качественный героин в ларьках, по доступным ценам, и прям в шприцах, где заранее заготовлена не смертельная доза. И с инструкциями). И всё, и преступлений из-за героина станет меньше, а преступлений от алкоголя так же и останется дофига и болше.
Опять мимо. Героиновые наркоманы совершают преступления не из-за недоступности наркотиков. А из-за их цены. И из-за того, что доза нужна ежедневно, а наркоман столько не заработает легальным образом.
Чем бесплатно снабжать наркошей шприцами - дешевле их будет загнать в резервации. Или по другому изолировать.
Знаете поговорку про стеклянные предметы и дураков? Нарокманов от передоза не остановят никакие инструкции - вы их плохо знаете, и это даже хорошо, что плохо знаете.
я же сказал, продавать по доступной цене. И я знал накроманов которые жили по 20 лет и до сих пор живут, колются, никакой передозы нет. Вообще передоз в наркоманской среде не так част. Это то что я вижу в реальности. Живут живут, ещё всех преживут...
"Чем бесплатно снабжать наркошей шприцами - дешевле их будет загнать в резервации. Или по другому изолировать." Очень "классная" позиция - давайте отгородимся ото всех, кто на нас непохож, заборами, да??
С гуманной точки зрения, наркоманов надо принудительно лечить, пусть даже за счет государства. Эти деньги потом сэкономятся на другом. Или изолировать от обшества, особенно если неизлечимы.
С гуманной точки зрения в некоторых странах практикуется следующее: наркоманам выдают дозы наркотика бесплатно, чтобы они не творили беспредел ради дозы. Помогает - преступность падает, наркоманы почём зря не умирают, некоторые даже вылечиваются.
Потому, что мне ясно одно, что фраза про "передоз мяса" означает то, что спор перешел в стадию цирка с конями - а я не люблю цирк. Человек не может говорить серьезно про передозы обычной жратвой.
передоз мяса - это китайская пытка в древности. Я не поленился вот щас почитал. Кстати, там даже подтверждается ваша версия. Оказывается, пытка мясом в древности действовала только на китайцев), потому что они привыкли есть только рис, и не привыкли к мясу). Так что мы оба правы, каждый по своему...)
Ну не надо меня троллить. Лады? Мы же речь ведем о передозе, а не о постоянном передании. Можно убиться насмерть одной лозой наркоты, но нельзя помереть от плотного ужина. Я не видел вживую людей весящих 200 и более килограмм.
Передоз ко всему прочему ведет к смерти, если не откачают. В течение короткого промежутка времени. А ожирение и отсроченная причина и надолго отсроченная.
Давайте договоримся, если вы путаете понятия, то вы не будете мне оппонировать. Тем паче мне спор с автором темы надоел.
А ващще присылайте бабло я буду за ваш счет убиваться жратвой.))
У меня кстати есть знакомая девушка. Очень полная. Очень милая. Полная она с раннего детства. Она на 2 года моложе меня. Может у нее и есть проблемы со здоровьем, но она жива. Много ли на свете существует героиновых торчков, которые стали наркоманами в детстве и дожили до 50, не переставая употреблять? 0 человек?
Про передоз воды я уже писала ). Поэтому из своего личного опыта: В детском возрасте сильно переела орехов грецких. Когда ела все было хорошо...передоз не чувствовала. Но после началось такое... Вобщем меня еле откачали. Наверное у каждого своя "доза", которую можно превысить не съедая при этом вагонами. Аллергии на орехи у меня нет. Но после этого случая перестала даже смотреть именно на грецкие лет на 20 не меньше =)
Это был не передоз, а переедание. Просто у вас оно наложилось на индивидуальные особенности организма.
А передоз - это вот это:
"Передозиро́вка — медицинский термин, описывающий случай приёма лекарственного или наркотического препарата в дозах больше рекомендуемых или обычно применяемых. Передозировка лекарства или наркотика может наносить сильный, иногда необратимый вред организму и могут приводить к летальному исходу,[1] при отсутствии оказания медицинской помощи.
Передозировка (превышение дозы) предполагает существенное превышение безопасной дозы лекарства или наркотика как ошибку, а не намеренное отравление."
Если заменить орехи гайками - тоже можно умереть. Но виноваты ли в этом будут гайки? Нет. Виновато другое.
Вопрос: можно ли умереть от гаек? Приятель работал в молодые годы в бригаде Скорой помощи. Так вот он просидел на вызове возле одного психа, наглотавшегося иголок и кормил его ватными шариками)) Вот так делал шарики из ваты и заставлял психа их проглатывать. Иголки вышли естественным путем, игло-вато-глотатель жив. Но я поняла суть Вашего ответа и так как почти не помню из-за чего именно разгорелся спор, Леди и Джентельмены, я пас. То бишь выхожу из спора =) А от какого передоза можно умереть это наверное случай решает.
В том то и дело, что мы тут обсуждали передозировку наркотиков, потому, что передозировка - это термин, применяющий к сверхупотреблению лекарств или наркотиков. Нечто кратковременное и одномоментное.
Разовое переедание не может привести к смерти, за исключение клинических случаев, типа когда у человека аллергия на шоколад, а он объелся шоколадом. Потому, что человек не может неосознанно для себя объесться шоколадом.
Но может устроить себе передозировку наркотиков. Осознанно, если речь идет о наркоманах. Или неосознанно - в результате несчастного случая, но это исключение из правил.
А если мыслить масштабно то свердоза любого вещества может убить мгновенно - но мы не раасматриваем такие случаи.
// Я не видел вживую людей весящих 200 и более килограмм. Однако это не означает, что их не существует.
Это ОГРОМНАЯ проблема.
И никто вас не троллит, помилуйте.
// Можно убиться насмерть одной лозой наркоты, но нельзя помереть от плотного ужина. Безусловно. Однако череда очень плотных ужинов может привести к понижению качества жизни, куче болезней и ранней смерти. Так, на минуточку. Если у вас нет расстройств пищевого поведения, это не означает, что эта проблема - пшик. Это очень серьёзная проблема.
// А ожирение и отсроченная причина и надолго отсроченная. Ну ок, человек не сразу умрёт, но сколько он будет страдать при жизни, с ожирением-то? При весе от 150 кг жизнь не сахар, даже если есть много сахара.
// Давайте договоримся, если вы путаете понятия, то вы не будете мне оппонировать. Тем паче мне спор с автором темы надоел. Давайте договоримся, что если вам неинтересно - вы мне просто не отвечаете. Это свободный форум (хихи, звучит как лозунг за свободу), если вы считаете, что я путаю понятия, обоснуйте это утверждение вместо того, чтобы запрещать мне оппонировать вам.
// А ващще присылайте бабло я буду за ваш счет убиваться жратвой.)) Неть)) Вы слишком уравновешены, ничего прикольного из этой идеи не получится, да и денег жалко))
Вы никак не поймете разницу или не хотите признаться в этом мне. РАЗОВЫЙ передоз НЕПРЕДНАМЕРЕННО наркотой ведет к смерти. РАЗОВОЕ переедание Не ведет к смерти.
Можно НЕПРЕДНАМЕРЕННО принять слишком большую дозу наркотиков. Нельзя НЕПРЕДНАМЕРЕННО слишком много съесть.
Сравнение многолетнего переедания и ожирения с наркоманией не выдерживает никакой критики. Это несерьезно. Я не знаю как можно дойти до такого вывода. Это нонсенс.
Ну просто нет в мясе, мороженом или гречневой каше опасных веществ, которые попав в организм в течение короткого периода приведут к смерти. Там могут быть какие-это составляющие, которые могут временно ухудшить здоровье если обожрать этой едой, но тогда стоит задуматься, а качественная еда ли это была. А в остальных случаях речь идет о том, что человек напихал в себя столько еды, сколько не смог переварить физически. И напихивал он ее в себя осознанно.
Если кто-то добровольно съел 100 сосисок кряду и умер - то он просто дебил.))
Я споры серьезно воспринимаю. Или мы серьезно обсуждаем или мы шутим. Если вам хочется чисто поприкалываться, лулзы собрать - это не ко мне.
Я вполне уравновешен, кроме случаев, когда сеобседник несерьезен или относится ко мне несерьезно.
Потому, что если оппонент несерьезен, возникает 2 вопроса. Зачем он влез в этот спор? На кой черт я трачу на это свое время? У меня полно более интересных занятий, чем парирование нападок оппонентов, потому что кроме троллинга и шуток у них в запасе нет ничего больше. Я лучше займусь чем-то более интересным.
Вы как минимум в трёх комментах написали, что вам неинтересно, скучно, вы не хотите это обсуждать вообще и со мной в частности (как я поняла). Но когда человеку неинтересно - он не пишет столько. Вот мне - интересно это обсуждать, и это видно по количеству килознаков. По количеству ваших килознаков тоже это видно. Зачем тогда делать вид, что вам неинтересно?
Мне не интересно спорить с вами. Для вас это клоунада, повод похохмить, потроллить, аргументы для вас пустой звук, своих аргументов нет. А во-вторых, мне просто надоело. В третьих, этот спор в любом случае не стоит выеденного яйца. Точно так же когда нормальный человек спорит с веганом о вреде мяса.
Насчет вреда курения я и не спорил вообще. А если для вас наркоманы - нормальные люди - это не моя проблема.
А веганы - это ненормальные люди по-вашему? Неправильные?
А если для вас люди ненормальные на основании их вкусов/слабостей/ошибок - то это действительно проблема!
П.с.: обратите внимание, как много личного в ваших сообщениях. Разве так выглядят аргументы?
"Для вас это клоунада, повод похохмить, потроллить, аргументы для вас пустой звук, своих аргументов нет. А во-вторых, мне просто надоело. В третьих, этот спор в любом случае не стоит выеденного яйца." - целый абзац неаргументированности!
// Если кто-то добровольно съел 100 сосисок кряду и умер - то он просто дебил.))
Ну да, или может быть - несчастный человек с психологическими проблемами, об этом вы не задумывались? Конечно, легче всего назвать дебилом человека, мотивацию которого вы не понимаете. И пусть он там сам как-нибудь разбирается. В изоляции. Подальше от нормальных людей. А мы тут будем своей нормальной жизнью жить, табачок покуривать и всё такое.
Имею в виду следующее: вот смотрите, у вас есть зависимость от табака. А у кого-то - расстройство пищевого поведения. Для того человека его проблема реальна, хотите вы этого или нет. Ну ок, вам эта проблема непонятна - бывает.
П.С.: разумеется, когда я писала, что не хочу больше это обсуждать, я имела в виду, что не хочу обсуждать это _ с телефона_...
Я не предлагал изолировать тех кто жрет как не в себя по 100 сосисок кряду. Не передергивайте. Кроме того, что такое бывает редко - типа в США на конкурсах поедания еды. Какие психологические проблемы, если человек просто идиот.
Это не расстройство поведения - это идиотизм.
Полных людей я вообще не имел в виду - если вы не видите разницу, между человеком, который располнел за год или более и человеком, который сожрал 100 сосисок, не смог их перевариварить и помер - это не моя проблема.
У человека, который на спор обожрался чем-то только одна проблема - он дебил. И мне его нежалко.
Где я писал, что толстых или дебилов надо изолировать? Это просто ваши инсинуации, а с людьми, которые перевирают мои слова или выворачивают их наизнанку - я предпочитаю не спорить, я терпеть таких людей не могу.
Коллега, в ваших рассуждениях всё прекрасно, но я одного не возьму в толк: зачем в каждом втором сообщении вы сообщаете мне, что вам разговор со мной неинтересен? Учитывая количество килознаков, которые вы мне пишете, это выглядит неубедительно. Кроме того, это не очень приятно - когда человек, с которым полдня общаешься, постоянно напоминает о том, как ему это неприятно.
Я завела разговор с автором этой темы. О курении. Потом пришли вы и написали мне изначально 3 сообщения, если не путаю. Я на них ответила, и понеслась. Это вы начали со мной разговор. Это вы его продолжаете. Для чего, для того, чтобы иметь возможность сообщить мне, как вам это неприятно?
Для меня это - разговор о курении, но вы упорно перетягиваете его в плоскость каких-то личных моментов. Я вам пишу про курение, а вы мне - каких вы там людей терпеть не можете. Не кажется ли вам всё происходящее странным? Мне да.
Мое первое сообщение на тему о курении было это https://advego.com/blog/read/f.../5354961/#comment708 - ответ на сообщение автора темы под номером 703. И потом мы с ним спорили, при этом как оказалось он был уверен, что я не считаю курение вредом. А потом пришли вы и начали хаотично отвечать мне на мои комментарии - ответы автору темы. И у меня сложилось впечатление, что вы не ради спора пришли, и не с целью высказать свое мнение, а просто из чувства противоречия, написать свои шуточки, потроллить и т. д. Иначе вы бы отнеслись к этому серьезно и отвечали бы серьезно и последовательно.
В итоге я так и не понял что вам нужно от меня и что вы пытаетесь мне доказать. Все ваши слова - это лишь попытки оспорить часть моих утверждений в комментариях с помощью пустых слов и скрытой иронии.
Действительно, вы совершенно правы – это я вам первая написала. И напишу ещё не раз, скорее всего. Как-то, знаете ли, без задней мысли это происходит. Я вижу мнение – я его комментирую. Почему вас это так задевает? Потому что вы не находите равно убедительных аргументов в ответ? Мы уже полсуток обсуждаем тему того, как вас утомили все эти разговоры. Но вы на открытом форуме – вы не можете запретить мне вам оппонировать, хоть вы и пытались это сделать :)
Разбираться, кто кому первый написал – детский сад в этом контексте. // В итоге я так и не понял что вам нужно от меня Ничего, вы такой же участник форума, как и все остальные.
// что вы пытаетесь мне доказать Ничего. Я вижу мнение - комментирую. Вы присылаете мне свои аргументы - я их парирую в соответствии со своим разумением.
Примечателен такой момент: я с вами говорила о курении, а вы - о личном в негативном контексте. Нет, вы поначалу тоже говорили о курении, и даже интересно было, но потом – вы начали говорить о личном в негативном контексте и, по моим ощущениям, продолжаете.
// Все ваши слова - это лишь попытки оспорить часть моих утверждений Это не попытки, а вполне завершённое оспаривание скорее, уж во многих местах точно. Перечитайте сами и убедитесь. При условии, конечно, что у вас нет более интересного занятия на ближайшие часы там или минуты :)))))
// с помощью пустых слов и скрытой иронии. Пустыми скорее были ваши слова - пустыми и негативными. Перечитайте и убедитесь. А по поводу иронии - а с каких пор её вообще нужно скрывать? Ирония - это тоже смертный грех теперь? Иронизирующих нужно изолировать от общества и лечить?
Если вы отвечаете мне лишь бы чтобы извратить мои слова, потроллить или поиронизировать - с этими вещами не ко мне. Потому, что это ненормальное поведение. Хотя бы потому, что мне казалось, что мы пытаемся обсуждать серьезные вещи, а не наряды Меган Маркл. Мне не нравится когда со мной поступают подобным образом, потому, что я чувствую себя идиотом.
Причем тут ваша скорость печатания??? Блин. Вы пришли и начали отвечать мне на мои комментарии автору темы. На мой спор с ним, который мы позавчера с ним закончили. После того, как оказалось, что он неправильно предположил, что я считаю, что курение не приносит вред. Отвечать вы стали не понятно зачем, не по порядку их написания, а вразброс. А теперь заявили, что это я вам начал писать первый, и что не успеваю - вы печатаете быстрее. Цирк какой-то. Непонятно только причем тут я.
Для меня эта серьезная дискуссия, а для вас вероятно это стендап какой-то. Я в такие игры играть не хочу. Но я уже понял, всё понял, и продолжать нет никакого желания.
// Потому, что это ненормальное поведение. Да нет, коллега, высказывать свою точку зрения – нормальное поведение. Ненормальное поведение – это постоянно повторять собеседнику, что вы не хотите с ним разговаривать, но продолжать разговаривать.
// Отвечать вы стали не понятно зачем, не по порядку их написания, а вразброс. И что в этом такого? Есть какое-то правило, согласно которому на ваши комменты можно только в хронологическом порядке отвечать?
Да, я ошиблась, сказав, что вы написали мне первым. Это я написала вам первой, я. Однако я по-прежнему не вижу здесь состава преступления.
// Цирк какой-то. Вот уж действительно.
// Непонятно только причем тут я. Всего лишь при том, что вы со мной переписываетесь и высказываетесь на все эти темы. Хотите вы этого или нет, но по факту МЫ ОБА активные участники этого диалога. С той лишь разницей, что я стараюсь держаться сути разговора, а вы всё повторяете мне, как вам этот разговор неприятен.
// Для меня эта серьезная дискуссия, а для вас вероятно это стендап какой-то. Для меня это интереснейшая тема, к которой я отношусь со всей серьёзностью. Что, впрочем, не мешает мне шутить. Отчего вас так задевают мои шутки? Они какие-то оскорбительные? Я не вижу в них ничего такого. Пусть кто-нибудь непредвзятый (не вы и не я) придёт и потыкает меня носом в моё возмутительное поведение, если таковое имеет место – я готова пересмотреть своё поведение и исправиться в лучшую сторону. Но пока что я вижу лишь необоснованный (на мой взгляд) негатив в свой адрес, и никакой конкретики.
// Я в такие игры играть не хочу. А я и не играла с вами в игры.
// продолжать нет никакого желания. Ну-ну. Два коммента назад вы написали мне, что это ваш последний коммент мне. После этого вы написали мне ещё 2 коммента.
Я не знаю как можно умудриться прочитать мой комментарий и сделать вывод, что человек, который жрет как не в себя на спор, не дебил, а у него психологические проблемы.))
Вы вообще представляете себе что такое 100 сосисок и какого объема должен быть желудок? 100 сосисок и чуть более 5 кг. А теперь подойдите к стиралке, посмотрите какой вес белья туда можно загрузить, а потом посмотрите какой у нее объем барабана.
А так, что я отвечала _не только_ на _этот_ комментарий, а перед этим прочла несколько ваших комментов по теме.
Про изоляцию - вы говорили. Про переедание - вы говорили.
// Вы вообще представляете себе что такое 100 сосисок и какого объема должен быть желудок? Считаю, что этот пример не нуждается в таком пристальном внимании. Речь была не о сосисках, божечки, а о переедании. Если мы будем сейчас играться со стиралками и сосисками, то уйдём слишком далеко от темы, а оно вам не надо, я помню.
Изначальная тема этого ответвления - зависимость от пищи. На эту тему мы перешли с темы про зависимость от курения, по которой вы пришли мне отвечать (весьма активно) неск часов назад, если помните.
Нет тут никакого ответвления от тем. Тут просто начали сравнивать переедание и обжорство с наркоманией. А перед этим наркоманию привели в пример, сранивая курение с ней.
Разверните все комментарии и прочитайте их наконец. Если вы не поняли о чем вообще тут позавчера шла речь.
Сравнивать передание с наркоманией - это вообще за гранью добра и зла. А пример с сосисками был как частный случай из разряда ненормальных случаев, которые редкие и которые бывают с людьми независимости от их полноты и у худых бывает - я про конкурсы по поеданию чего угодно в США.
Я вам стал отвечать лишь потому, что вы начали хаотически отвечать на мои комментарии. И почему-то я теперь чувствую себя полным идиотом. Лучше бы я промолчал.
"Про изоляцию - вы говорили. Про переедание - вы говорили. " Еще раз: Я говорил об изоляции наркоманов и только о них. А вы мне начали приписывать изоляцию полных людей. Вот этот ваш комментарий:
"Ну да, или может быть - несчастный человек с психологическими проблемами, об этом вы не задумывались? Конечно, легче всего назвать дебилом человека, мотивацию которого вы не понимаете. И пусть он там сам как-нибудь разбирается. В изоляции. Подальше от нормальных людей. А мы тут будем своей нормальной жизнью жить, табачок покуривать и всё такое."
При том, что я дебилами называл не полных людей, а тех кто на спор или в конкурсе обжирается едой - именно обжирается.
Но вы извратили мои слова. Осознанно или по невнимательности - неважно. Не один раз. А потом удивляетесь, когда я вам пишу, что мне неприятно с вами дискутировать.
Я сейчас я уже не пойму. зачем я вам отвечаю. Вы опять не поймете.
// Нет тут никакого ответвления от тем. Серьёзно? а я уже несколько насчитала. Обычно, когда тема объёмная, в ней не обходится без ответвлений. Но у вас своё вИдение, конечно.
// Тут просто начали сравнивать переедание и обжорство с наркоманией. Я уже объяснила, почему такое сравнение вполне резонно, более того – в некоторых случаях полезно и необходимо.
// Я вам стал отвечать лишь потому, что вы начали хаотически отвечать на мои комментарии. Тот факт, что я печатаю быстрее вас не означает, что я делаю это хаотично. И кстати, вы начали мне отвечать не потому и не поэтому, а лишь потому, что это СВОБОДНЫЙ ФОРУМ, где все могут отвечать кому угодно. Примите это. И вам может писать кто угодно. В том числе те люди, чьи аргументы вам не нравится парировать.
// И почему-то я теперь чувствую себя полным идиотом. Лучше бы я промолчал. Коллега, вот сейчас без шуток. Когда человек чувствует себя идиотом, он развивается. Когда человек чувствует себя очень умным, он в этот момент деградирует. Только не надо придираться к этой фразе, это моё имхо, и в общем-то это даже не вам я обращаю, а так, к слову пришлось… Это ещё одна интересная тема...
// А вы мне начали приписывать изоляцию полных людей. Вроде ничего не приписывала. Сейчас перечитываю – да не, не приписывала же.
// Но вы извратили мои слова. Нет, я их прокомментировала. Не извращала.
// А потом удивляетесь, когда я вам пишу, что мне неприятно с вами дискутировать. Ну конечно я удивляюсь. Мне не за себя обидно (пфф, «я чувствовала это тысячу раз»), а мне просто не понятно – зачем так активно переписываться с кем-то, если неприятно. Какой в этом великий смысл? Доказать свою правоту? Ну пока это у вас не очень-то получается.
Вот мне например по-прежнему интересно с вами переписываться, по ряду причин. _Поэтому_ я переписываюсь. А вы же – жалуетесь, что вам неинтересно, неприятно, но продолжаете. Вот это странно. // Я сейчас я уже не пойму. зачем я вам отвечаю. Вы опять не поймете. Да нет, я как раз-таки прекрасно понимаю.
Сравнение многолетнего переедания и ожирения с наркоманией - ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНОЕ сравнение.
Вы говорите "это несерьёзно", "это нонсенс", но не объясняете, почему. Придерживаетесь судя по всему такой позиции мол ах зачем вам что-то объяснять. Но это было бы убедительно, если бы вы мне не писали и не высказывались по этой теме. Но вы пишете. Значит, дело не в том, что вам недосуг объяснять. Значит, дело в том, что у вас просто нет объяснений - вы просто называете мои слова несерьёзными, просто _потому что_...
Это ненормальное сравнение. Я уже несколько раз пояснял почему. Потому, что от наркотиков можно сдохнуть мгновенно при передозировке, осознавая, что наркотики вредны, и что может произойти передозировка случайная или намеренная - это когда прежняя доза уже не вставляет - наркоман увеличивает дозу.
Ожирение - это многолетний процесс, человек может потолстеть против свое воли, передозировка едой невозможна, потому, что у нормальных людей срабатывает механизм насыщения, неважно толстый человек или нет. В конце концов - желудок имеет ограниченный объем. В конце концов - обычная еда безвредна.
Если вы этого не понимаете или не хотите понять - это не моя проблема. Не понимаю, с какой стати я должен пояснять очевидные вещи.
Вот смотрите, что вы пишете: «Это ненормальное сравнение, потому что наркомания и переедание – не одно и то же». (!) Для того чтобы что-то сравнивать, оба предмета не должны быть _идентичны_, неужели это нужно объяснять…
Я думаю, вы просто с чего-то сделали вывод, что вас будто бы кто-то хочет убедить, что еда, курение, наркомания – это всё одно и то же. Ну так вот – об этом никто и речи не вёл. Когда сравниваешь два предмета, то это как раз-таки и делается для выявления отличий между ними. Наличие ряда сходств не означает, что между двумя сравниваемыми предметами нужно ставить знак равно.
Это ненормальное сравнение с моральной и аналитической точек зрения.
Человек должен кушать, чтобы жить и это нормальное явление. Потребление пищи ежедневно обычными порциями не дает никаких побочных эффектов и не наносит вреда.
Человек не должен принимать наркотики, чтобы жить. Ежедневное употребление наркотиков в любых дозах ведет к наркомании, наносит вред и имеет массу побочных эффектов.
Как можно сравнивать несравнимые вещи просто потому что захотелось - я не понимаю.
Нельзя сравнивать огурец, автомобиль и облако - ища между ними сходство и потом делать фантастические выводы. Это нонсенс. К нормальной дискуссии это не имеет отношения, это из области фантастики. Да, между огурцом, авто и облаком - есть сходства - это материальные объекты и состоят из молкул и атомов. И на этом сходства заканчиваются. Но притягивать эти сходства для сравнения - это из области фантастики или эзотерики или той области философии, которую мне неинтересно обсуждать.
// Человек не должен принимать наркотики, чтобы жить. Ежедневное употребление наркотиков в любых дозах ведет к наркомании, наносит вред и имеет массу побочных эффектов.
Да, кстати, табак с никотином - тоже наркотики, помним, да?
// Как можно сравнивать несравнимые вещи просто потому что захотелось - я не понимаю.
А я вот не понимаю, чего тут непонятного... Алкоголизм, курение, переедание - сходства: 1. Человеческий фактор (это всё касается жизни человека). 2. Это всё вещи, с которыми человек периодически борется своими силами. 3. Есть "Анонимные алкоголики", наркологические клиники, методики борьбы с пищевыми расстройствами. 4. Все эти зависимости связаны с реальными или мнимыми удовольствиями. 5. Все эти зависимости приводят к физическому дискомфорту, болезням. 6. Все эти зависимости связаны с лишними тратами.
Скажу проще: если, например, один человек бросил курить, а другой - переедать, то этим двоим будет о чём поговорить, потому что эти темы ПРЯМО-ТАКИ НАПРАШИВАЮТСЯ НА СРАВНЕНИЕ.
Сравнивать их - логично. Сравнивать их - полезно (выявляются разные интересные штуки, помогающие впоследствии бороться/сосуществовать с зависимостью).
Это всё - ЗАВИСИМОСТИ, поэтому их сравнивать можно и нужно.
НЕТ здесь никаких нонсенсов и фантастики.
// У меня на этом всё. Не вижу смысла продолжать. Можете и не продолжать, конечно, форум-то свободный.
Господи, как можно не видеть разницу, прямо таки в упор не видеть между курением и поеданием еды, которые нельзя сравнивать никак, потому что не сравнивают несравнимые вещи, и не понимать этого. Удивительно.
Переедание может случаться и у людей с нормальным весом, непериодически, никак не влияя на их жизнь и прочее, и в этом случае эту ситуацию нельзя как-то предугадать и нельзя это бросить.
Это последнее сообщение вам, а то мне уже надоело до чёртиков.
// Господи, как можно не видеть разницу, прямо таки в упор не видеть между курением и поеданием еды, которые нельзя сравнивать никак, потому что не сравнивают несравнимые вещи, и не понимать этого. Удивительно.
Этот абзац состоит из эмоций. Все аргументы, почему можно и нужно сравнивать между собой разные зависимости, я уже привела, читайте.
// Переедание может случаться и у людей с нормальным весом, непериодически, никак не влияя на их жизнь и прочее, и в этом случае эту ситуацию нельзя как-то предугадать и нельзя это бросить.
Ну да, всё верно. А с этим кто-то спорил?
// Это последнее сообщение вам, а то мне уже надоело до чёртиков.
И как тут усомниться в том, что курение плохо влияет на нервы?) На самом деле это смешно и грустно. Смешно - потому что ну просто абсурдно и забавно, и ещё по ряду причин. А грустно – потому что вы на полном серьёзе уже десятый по счёту, не меньше, коммент мне пишете о том, как вам надоело со мной переписываться. И вы считаете, что это нормально, вас ничего не смущает…
Вот опять – вы пишете мне, что со мной дескать не нужно разговаривать. Вот ЗАЧЕМ вы это пишете? Два коммента назад вы заявили, что больше мне не напишете. НО ВЫ ДАЖЕ НЕ СДЕРЖАЛИ ЭТО ОБЕЩАНИЕ. Таким образом, ради чего тогда это было сказано?
Один раз сказать человеку, что вы не хотите с ним общаться – это нормально, это называется проинформировать. Но – 15 раз? Зачем?
Да это свободный форум. Но троллинг тут наказуем. Представьте себе. Обосновывать что-либо 2 человеку, который путает понятия или не читает собседника я не хочу. Мне жалко тратить на это ресусы. Я скорее поверю в троллинг, чем в такое совпадение. Потому как если человек не понимает сути спора - он молчит, а если он заинтересован он гуглит.
Я никогда не поверю, что человек может серьезно сравнивать наркоманию и обжорство. Ну или мне просто не захочется вообще ничего с ним обсуждать. По очевидным причинам.
Дело в дозах. Попробуйте передознуться шашлыком, морженым или халвой - потом расскажете получилось или нет. Человек физически не сможет сожрать дозу мяса, необходимую для передоза.
Позвольте усомниться в этом. Пытка была другая, капать по капле водой на башку безостановочно.
Человека нельзя заставить нажраться мясом - физилогия не позволит. Можно напихать в него мяса насильно, как в носок вату, но с таким же успехом можно напихать менее ценные субстанции. Например жидкий свинец - что именно и делали в древности.
и водой пытали капая на глову, и мясом пытали заставляя жрать ежедневно, и раскалённым железом пытали. Вообще этих пыток было уйма. А щас американцы мусульман пытают, заставляя их мастурбировать на камеру. А это суровая пытка, для мусульманина.
Прочитайте в Интернете про пытку мясом в древности.
Да я писал фразу "ну то такое". Это любимая фраза одного интернет-персонажа. А еще я иногда вставляю в речь слова на английском, латыни, русском просторечном языке, на сленге. И иногда матерные, но не здесь. Это ни о чем не говорит.
Мы с вами говорим о намеренной передоже. Можно ли намерено передознутсья анашой? Нет! Нужно тонну выкурить. Можно ли предознуться героином? Да. Достаточно щепотки. Можно ли передознутсья мороженным? Да. Достаточно застудить от него горло, и продолжать есть дальше. Или есть прямо кусками не разжёвывая и глотая, например, во время большого голода.
Я вам расскажу интересный факт. Одно время после операции по удалению гланд - врачи настоятельно рекомендовали есть мороженое большими дозами. Лень писать почему. Передознуться мороженым нельзя чисто физилогически. Это абсурд.
врачи - это коновалы. Не верите что мороженным можно передознуться? Ну... возьмите ящик и всё съеште. Сколько влезет столько и ешьте. Потом поделитесь впечатлениями. Послушаем.
Чтото вспомнилось)) Как-то давно, когда дети еще были детьми, у моей подруги, которая работала продавцом в киоске мороженого что-то случилось с холодильником. Ей списали все мороженое. В общем, она позвонила и отдала мне 3 ящика мороженого. Мои двое (класс вроде 4-5) расписали эти 3 коробки в течение суток. Не было ни передоза, ни ангины, ни бронхита. Было двое упитанных счастливых детей.
Все, что вызывает зависимость - зло. А обжорство еще и грех. Вполне реальный факт: на одном из дурацких конкурсов женщина средних лет выпила одномоментно несколько литров воды и скончалась.
Кто такие анашисты? Ведь этот вид наркотиков практически не вызывает привыкания. Анашу курят почти все. В разных ее формах. Есть гарик, есть химоза, есть чистяк. Сам курил, каюсь. Пять раз, но ни разу так и не понял, в чем там вообще прикол. Кстати, не пью от слова "вообще", но курю. Сигареты. Пол пачки в день где-то.
Передознуться любым веществом можно, если употреблять вытяжку. По поводу преступлений - в точку. Тем не менее алкоголь (под которым совершаются убийства, разбой, насилие) продаётся в каждом супермаркете...
подавляющее большинство преступлений - как имущественных, так и насильственных наркоманы совершают не в состоянии кайфа, а в абстиненции из-за недоступности кайфа. так что легалайз снизил бы уровень преступности однозначно, да и уровень смертности тоже - никогда в СССР не дохло от алкоголя людей больше, чем в годы сухого закона, когда алкаши начинали пить метиловый спирт и политуру. с наркотиками класса А та же история - мрут не от героина, а от того говна, которым он разбавлен в неизвестно какой пропорции.
это моя принципиальная позиция по вопросу. когда на меня начинают орать в ответ: то есть ты нормально отнесешься к тому, что твои дети станут героиновыми наркоманами?! - я отвечаю, что мне так же ненормально будет, если они станут алкашами. я не вижу разницы, но вижу гигантское лицемерие государства, которое маргинализиует наркотики, но лояльно относится к этанолу. либо и то, и то,либо ни то, ни это.
p.s. марихуана - не наркотик. по уровню воздействия на организм т9каннабиол сопоставим с кофеином, только в противоположном векторе действия. Огромный вклад в маргинализацию каннабиса внесла компанию DuPont, которой нужно было протащить на рынок свою синтетику вместо промышленных продуктов из конопли, оттуда все пошло. я очень рада, что многие страны сейчас идут по линии реабилитации каннабиола, признавая, например, клиническую эффективность гашишного масла в купировании приступов эпилепсии. и в качестве "рекреационного наркотика" тоже особой беды в марихуане не вижу - этому миру однозначно нужно снижение уровня агрессии, и в этом смысле каннабис тоже лечение. p.p.s. не употребляю давно уже.
подписуюсь под каждым вашим словом, кроме анаши. Анаша - наркотик. Хуже кофеина на порядок. Как бы анашисты не хвалили анашу, но анаша - это зло, мне очень жаль, товарищи. На счёт легалайза - я за (любой наркотик). Но это отдельная история, для отдельного обсуждения...
психоактивное вещество - да, наркотик - нет. социальная опасность - минимальная, физическое привыкание - минимальное, психологическое - ну это извините, у кого какие фетиши и якоря.
Анаша - это наркотик. Говорю как анашист (бывший) с гигантским стажем. Так же об этом гласит медицина. Что тут спорить? Физическое привыкание минимальное, психологическое - конкретное. С алкоголя легче спрыгнуть (хотя, кому как). А фетиши и якоря бывают у любого наркомана от алкоголика до героинщика, но это не улучшает ситуацию. На счёт опасности, да не в опасности дело. Сигареты тоже не так опасны, как алкоголь. Это всё не аргументы. Просто анаша - это зло и всё.
Не то что недооценены. Мне около 40. Умерли уже более молодые с запредельным весом. А тек то еще живы из сверстников - то уже набор каких-то несовместимых с жизнью болячек. Это фактор риска более серьезный чем курение.
Согласна. На самом деле я бы не стала определять, более серьёзный это фактор или менее, оба эти фактора серьёзны, скажем так. Просто у людей разные слабые места в организме, кому-то вреднее курение, а кому-то - ожирение. Это ужасная проблема на самом деле.
Здесь не все так однозначно. У меня у отца был рак мочевого пузыря. Был не потому что умер, а потому что вылечили. И рак у него был не от курения, а курит он с 14 лет. А наследственно обусловленный. У них у всех в родне рак - и у курящих, и у некурящих. Лечащий уролог-онколог ему тогда запретил бросать курить, сказал, что то ли никотин, то ли смолы в составе действуют как консерванты для аномальных клеток в мочевом. Ну я могу неправильно передать, потому что это уж такая узкая практическая сфера - я нигде в инете такого не встречала. Так что не все так просто. А вот о пользе ожирения я никогда не слышала.
Онкобольным действительно иногда запрещают бросать курить. Потому, что это дополнительный стресс для психики и так страдающего человека. Более того, часто рекомендуют курить медицинский канабис (марихуану) в качестве более безопасных заменителей наркотиков (морфина и др.) для обезболивания и борьбы с депрессией. Но это допускается только в странах, где официально разрешено применение каннабиноидов в медицинских целях. А консервирующие свойства никотина и смол для аномальных раковых клеток вряд ли существуют, а если существуют, то скорее будут усугублять борьбу с раком. Может быть врач имел в виду сосудосуживающее действие никотина, которое (только гипотетически) может замедлить разнос раковых клеток с кровью в другие органы? Сильное ожирение также очень опасно - это правда. Но вдвойне и втройне опасней ожирение для курящего человека. А то, что курение при ожирении помогает худеть - это тоже миф. Ну разве что если сигареты курить не после еды, а вместо неё. Но это уж совсем дурость. Уж лучше в таком случае присесть не на сигареты, а на занятия спортом. Удовольствия от этого может быть не меньше, чем от никотина, а пользы куда больше.
Я вам в этом вопросе ничего не могу сказать, потому что мне об этом говорила мама, а мама тоже передала как поняла. А она никак не медик, а строитель. Факта только 2 - бросать курить запретили, 2 стадию рака вылечили. Потому что это было уже лет 15 назад.
Первый тоже сомнительный. Организм полных людей тяжелее переносит отсутствие пищи (из рассказов тех, кто сталкивался с этим в реальной жизни). Следовательно, сбои в работе органов проявляются быстрее.
Я бы сказала так: генетика, культура питания, вес, и курение играют роль в продолжительности жизни человека. Всё это влияет. Важно не то, сколько человек проживёт, а КАК он проживёт. Если, например, я стала замечать, что меня привычка курить угнетает, то мне нужно с ней как-то завязать.
Это однозначно. Вообще если что-то стало угнетать, с этой привычкой нужно завязывать. И неважно, что это - муж, курение, привычка смотреть плохие сериалы до конца или пристрастие к нездоровой пище. Но агрессия в этих вопросах недопустима. Я вообще всегда за толерантность во всех вопросах.
я погуглила, кто такой Ильин) Ну да, толстовская философия имхо нежизнеспособна в том плане, что, если все пацифисты не будут противиться насилию, то они могут быть однажды истреблены, например, и всё. И кто от этого выиграет?) Пару лет назад одну активистку фанатики зеленкой облили (лицо). Так она подошла к парню (главному зачинщику) и сказала "зачем ты это сделал, мне же больно" - мирным тоном. Она утверждает, что его проняло от её слов, однако он ничего ей не ответил, молча развернулся и отошел. Примечательно, что, когда происходило обливание зеленкой, никто из активистов (2 девушки, 2 парня) не оказал сопротивления.... Вот я такого не понимаю) наверное моя позиция более приземленная, "трушная", ветхозаветная... За респект спасибо, это я люблю :))
Ну ни фига себе) Вспоминается фраза из какого-то фильма с Робертом де Ниро, кажется: Если бы бог хотел, чтобы мы курили, он бы приделал к нам выхлопную трубу :) КАК может быть НЕ вредным вдыхание дыма, продуктов сгорания?
Понять мой комментарий можно только в контексте. Правда, не советую пытаться что-либо разобрать в этой свалке:) Иначе мы вас потеряем на пару месяцев:)
вот сразу на медицинские исследования и опирайтесь. Если не можете найти, тогда советую почитать книгу "Мне очень нравится курить... но я бросаю" (Андреас Иопп). Там вся книга в статистиках, схемах, таблицах. Всё там указывается, всё там отмечается, интересно читать.
Навскидку — нельзя утверждать, что 25% респондентов умерли в результате курения. Точнее сказать, что 25% умерших курили и имели заболевания, предположительно связанные с курением. Существенная разница. Там еще много всего. К сожалению, нет времени развить дискуссию. Из явно заметного. Осталось неисследованным, что произошло бы с 25% умерших курильщиков, если бы они изначально не курили (если такое в принципе можно исследовать).
В целом не критикую материалы, ибо это лучшее, что я читала на эту тему.
Продолжить диалог, повторюсь, не могу. Нет времени. Всем мимо проходящим рекомендую пройти по ссылкам в #1013.
Никотин - яд, да. Но в контексте табачных изделий больший вред человеческому организму наносит вовсе не никотин, а смолы. Именно смолы препятствуют отхождению канцерогенов из легких.
Вообще, человеческий организм понять очень сложно. И это правда. Человек может умереть от какого-нибудь рака горла, при этом не выкурив ни одной сигареты за всю жизнь. Рак легких - профессиональная болезнь маляров, работников вредных производств.
Не говорю уже о прочих формах рака, которые могут образоваться ниоткуда: человек ведет здоровый образ жизни, но однажды ему ставят страшный диагноз. Возьмите статистику случаев возникновения рака молочных желез у женского пола. У меня в онкоцентре им. Блохина работает очень и очень близкий человек. И об этом я знаю, что называется, из первых уст.
А что вам не понравилось? Форум свободный: куда хочешь, туда и тыкай. Вы говорите какие-то непонятные вещи, от которых волосня встает дыбом. По вашим постам психиатр может защитить диссертацию.
Поэтому можно к любому подойди, взять за волосы и мордой в урну ткнуть? (в качестве аллегории сказано)
"волосня встает дыбом."
у первого слова в этой фразе есть весьма однозначное значение на жаргоне....
"По вашим постам психиатр может защитить диссертацию. "
Конечно! Я сам психолог и учу психиатров защищать диссертацию.
В общем. Не пишите мне. Форум свободный, но каждый форумчанин имеет право просить, чтобы в его ник не тыкал тот или иной персонаж. На языке реала это означает следующее: "я не хочу с вами общаться, не говорите со мной". В более жёсткой интерпретации это означает, что вас послали.
А что такого? Почему вы так реагируете на мои месседжи? Мои речи грешные? Вы себя возомнили Судьей? Там по Исламу была одна темка. Так и не нашли информации? Стыдно не стало? Еще мне что-то за грехи говорите..Пока не поздно, идите на диагностику хотя бы съездите.
я вам привёл скриншот вашего высказывания в мою сторону. В этом скриншоте ясно видно, что вы уже себя назначили Судьей, причём Дня Суда, во-вторых, судя по тому что свою речь из скриншота вы не считаете грешной и удивляетесь почему я так плохо реагирую на этот мессендж, то вам и в Исламе делать нечего. И ещё одно - не пишите мне.
Для всех участников обсуждения - форум Адвего свободный, но для уважительного общения, все точки зрения разрешены, кроме оскорбляющих достоинство и личность: https://advego.com/info/rules/#p3.35.1
Как показала практика использования электронных сигарет (никотин и пар вместо дыма), вредность есть и без смол, и эта вредность не меньше, а часто и больше. Такая же вредность для человека и от вдыхания любых токсичных веществ. Но, в отличие от вредных производств или плохой экологии, человек волен сам решать - травится ему еще и сигаретами или нет.
Еще раз повторяю, специально для всех: никотин - яд. Если никотин с паром, то вреднее никотин. Если никотин с дымом, то вреднее - смолы. Я не врач, но это уровень 11 класса школы, не?
Не бичуйте себя) На самом деле суть в следующем. Курильщики часто годами страдают от своего курения. Вот в этом проблема. И СМИ говорят: "У тебя зависимость". И курильщик думает: "Я не могу перестать курить". А на самом деле может. Ваша позиция мне симпатична - типа вы всё знаете, всё понимаете, но выбираете такой путь. Это супер. Но не могу не упомянуть, что алкоголь имеет кучу побочных эффектов, ставящих под сомнение рациональность его употребления.
Наверно я могу бросить курить, но не хочу. Алкоголь в подавляющем большинстве случаев ограничивается пивом - в моем случае.
Бутылка водки в меня не влезет за один раз - нет никакого кайфа, да и пить в одиночку такими дозами - некомильфо. Поэтому водку и вообще алкоголь с большим градусом я почти не пью. Могу год-два не выпить ни грамма водки. Просто не получаю от этого кайфа. Это не оправдание, а уточнение. ))
Можете представить курящего человека, который всех некурящих стремится убедить начать курить?) Это как с веганами, которые рассказывают о том, что употребление мяса приводит к агрессии, а сами готовы вцепиться в любого мясоеда (не все, конечно, но очень и очень многие))
Нельзя представить. Более того. Я не только считаю, курение вредным. Я бы был бы только за, если бы у нас пропагандировали, что курить вредно. Я не о том, как это делают сейчас - увеличивая цены на табак. Пропагандировали бы начиная со школы, с вузов. И как-то стимулировали бы тех, кто выбрал не курить или бросил курить.
А убеждать кого-то, что курить полезно - это тупо.
Что касается веганов или только что бросивших курить, есть хорошее выражение, не помню дословно. О том, что новообращенные адепты - самые ярые фанатики.))
Тут 2 варианта: вы хотите погрузиться в их творчество (тогда я вам подскажу хронологию, а там много книг), 2) вы хотите получить сливки их творчества (тогда я вам подскажу пару названий) Итак?..
А почему их? Вроде это один человек, дама? Давайте оба варианта, причем полную хронологию наверное не обязательно - достаточно пары-тройки будет для начала.
В общем, посмотрел, и решил, что начинать надо все-таки с начала :)). Загрузил сейчас себе Чужака (Лабиринт) и Ведьмака Сапковского, буду по очереди читать :)).
С Максом Фраем такая тема – я его давно читала, и вот сейчас бы уже не стала перечитывать, разве что совсем времени некуда было бы девать. Вчера на волне этого разговора я открыла цитаты из Макса Фрая – и вот там, да, много потрясающего :) Я вообще уже не первый раз, желая пересмотреть какой-нить фильм / перечитать книгу, в итоге просто читаю оттуда цитаты и успокаиваюсь :) Мне нравится Макс Фрай в общем и целом, но, имхо, там много лишней графомании. А у коллеги я спросила, читал ли он Макса Фрая, потому что он использовал фирменное словечко оттуда – грешный. (оно там многозначное, в том числе в значении «дурацкий» употребляется). Но коллега просто имел в виду грех :) Но советовать вам читать Фрая я бы не стала, я бы вам скорее посоветовала Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом» (это 1 по хронологии) и «Спор на балу Воланда» (это 2). Вот это литература. Это прям очень-очень мне нравится. Если интересно, поподробнее расскажу.
...впрочем википедия уже сделала это за меня) Вот даже от описания этой книги в вики бегут мурашки) *** "Рассказы, из которых выросла книга, Санаев начал писать в школьные годы [...] Сделать из фрагментов полноценную книгу — с содержанием, понятной мыслью, развитием — Павлу удалось только после окончания ВГИКа, когда он начал понимать, какие истории работают, а какие нет" - блин, как же жизненно)
П.с.: только я немного переврала название, 1 книга называется "Похороните меня за плинтусом", а 2 - «Хроники Раздолбая. Похороните меня за плинтусом 2". А "Спор на балу Воланда" он сейчас пишет (якобы).
Ну я уже начал читать - оно и верно, графоманством попахивает, что впрочем совсем не удивительно - как по мне, так и Толкиен, и эта, как ее... про Гарри Поттера - аналогично :)).
Вообще, написать стоящую фэнтези в классическом стиле не так и просто. Вот у Лукьяненко, например, есть книга, написанная на пару с Перумовым - "Не время для драконов" - отличная вещь. А вот сам он наваял пару книг про "Недотепу" - ну такая бредятина, именно что графомания :)).
Толкина я полюбила в детстве, мне сложно его критически оценивать) это было примерно сразу после того, как я зачитывалась Карлсоном, серьезно)) Но мне кажется, Толкин велИк. Ну это как Толстой наверное - кому-то очень заходит, а кому-то - совсем нет. Макс Фрай - мне нравится их нестандартное мышление и юмор с которого неожиданно голосишь в ночи, когда читаешь. Определенно их творчество отличается от многого, что я видела... Роулинг (гарри поттер которая) мне показалась как раз таки не графоманкой)) там все четко и сжато довольно-таки. Она в этом плане Кингом вдохновлялась. Но Кинга я не читала (один рассказ разве что), зато фильмы по его произведениям зачетные. Да вообще, кто отличит, где грань между плодовитым писателем - и графоманом?) кажется, Моэм писал, что ни один писатель не заслуживает того, чтобы его читали _полностью_. И был прав - по поводу себя уж точно)) А написать что то стоящее вообще не просто, да) За наводку про драконов благодарю - попробую оценить это своим незамутненным Игрой Престолов мозгом)
Ну там, кажется, престолами и не пахнет. Это такая добротная классическая фэнтези с несколько "детективным" сюжетом, если мне не изменяет память. А насчет графоманства - наверное, я под ним понимаю нечто другое, чем вы :)). Для меня это скорее не "многописание", а - "чегопопалописание", когда лепят всякую туфту, не очень логически обоснованную, вот как для детей, ага :)).
Престолами наверняка не пахнет там - в престолах тоже про драконов просто) Ну гарри поттер не туфта, это же прекрасная сказка о дружбе, борьбе со злом и все такое)) и с логикой там никаких проблем нет Так что под графоманством я понимаю вполне то же самое, что и положено понимать под этим словом, то же, что понимаете и вы, и вообще все, кто это слово использует по назначению :))
Подчеркну, что это не критика. Скорее хочу сместить акценты.
Рассмотрим домохозяек.
“Домохозяйки смотрят сериалы… с целью успокоится, утешится, получить удовольствие”
Это клише. Нельзя сказать, что все домохозяйки смотрят сериалы с этой целью. Клише прижилось в массмедиа, и именно там вы его и взяли. Однако вот несколько других возможных варианты, например:
-поступает так же, как соседка, которой домохозяйка желает подражать;
-желает запомнить прическу и фасон кофточки у главной героини;
-из любопытства, чтобы подсмотреть в замочную скважину, что происходит в личных отношениях у других людей;
Список, конечно, неполный. А все данные для него я взяла с потолка. Что плохо. Однако, где собственно я могла бы получить такие данные? Как вариант, по результатам маркетингового исследования. Я не знаю о таком исследовании. А вы? Также мне неинтересны статьи, где просто голословно утверждают, что все домохозяйки смотрят сериалы, чтобы утешиться. Пусть журналисты ссылаются на исследования и опросы. Потолок дома у меня и свой есть.
Если бы это гипотетическое исследование существовало, на нем должны были быть как минимум:
- дата, допустим, 01.01.19;
- география, например, Москва;
- выборка, пусть, 2000 респондентов.
Ну, в конце, конечно, должен быть вывод. Допустим, о том, что 64% домохозяек города Москвы в 2018 году смотрели сериалы, чтобы утешиться.
Все это в равной степени относится и к курению, и к алкоголю.
Я все это пишу не потому, чтобы вы начали проводить самостоятельные маркетинговые исследования:) А затем, чтобы не удивлялись, когда одним Ален Кар — царь и бог, а другим — туалетная бумага. Для одних — "тяга к курению имеет ровно такой же механизм в своей основе, как и любая другая тяга в рамках потребления". Для других — совершенно другой механизм.
"Это клише" "Клише прижилось в массмедиа, и именно там вы его и взяли"
Вы ошибаетесь, хоть и написали не глупый текст). Под "домохозяйками" я имел в виду не конкретно домохозяек, а в значительной степени домохозяек. Сериалы могут смотреть и не домохозяйки. Просто термин "домохозяйка" я использовал просто как некую "крылатую фразу".
Во-вторых, эти некие "домохозяйки" смотрят сериал действительно, чтобы утешится или как я писал в своём рассказе "ублажать себя". В корне это так. В глубине. На поверхности оно может включать в себя тот список, который вы указали "любопытство, подражание, ужасание", я бы ещё добавил "от скуки". Но в глубине психики существует "порядок внутри порядков" - это тяга ублажать себя. Современный человек именно для этого и живёт - ублажать себя. Может, не все 100% людей планеты Земля, но весьма значительная часть (и дальше большинство) населения в так называемых прогрессивных передовых капиталистических либеральных странах. Другими словами - общество потребления. И в число этого потребления, этого ублажения себя входят и сериалы, помимо остального: кино, компьютерные игры, ночные клубы, секс, наркотики, рок-н-ролл, чипсы с пивом и так далее. Список бесконечен.
"Все это в равной степени относится и к курению, и к алкоголю. "
Вот именно всё это (о чём я написал выше) относится и к курению с алкоголем.
Поэтому я вынужден не согласится с вашим текстом, вы просто меня не поняли.
День добрый) Мне тоже очень нравится мой вкус)) // Поэтому курильщику кажется, что он успокаивается, когда курит. Это, конечно, миф. Какое может быть успокоение, если табак будоражит нервную систему. // Но тем не менее, курильщик курить с целью получить наслаждение Какое на хер наслаждение. Алкоголь – даёт удовольствие. Анаша, сериалы – дают удовольствие. Табак – даёт ноль удовольствия, в этом и его коварство. Алкоголь – расслабление, перезагрузка. Анаша – расслабление. Сериалы – отвлечение. Табак – ну разве что отвлечение, не более того. Что даёт табак? Обезболивание – несильное и сомнительное. Отвлечение – тоже есть куча более приятных и профитных способов отвлечься. Гена Счастливый, безусловно, примечателен, но самое интересное вы умалчиваете)) Вы не рассказываете, не делитесь своим опытом про отказ от потребления, а это, между прочим, самое интересное)) // Да, когда бросаешь курить многим сняться сны, где они курят Никогда в жизни не курила во сне. Меня цепляло, когда, например, смотрю какой-то фильм, и герой берёт и закуривает. Чувствовала себя ущербной – что я не могу закурить. Это меня наводило на мысли, что мой отказ от курения какой-то однобокий. На данный момент – кайфую. Сейчас мне не придёт в голову пойти купить пачку табака, считаю это бессмысленной привычкой. Аллилуйя. // Может не сразу, может даже через несколько лет. У кого как. Если приходнуло и словился паттерн на сиги – легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом :) // Аллен Кар хорошую книгу написал, но она просто для получения знаний. Бросить курить должен сам человек, и тут уже с Каром или без Кара, как говориться. Ален Кар - просто как дополнительная поддержка, но не панацея. Спасибо, Кэп)) Это и так понятно, блин. Поэтому я и написала «мне тоже в немалой степени его книжка помогла» - это значит, что его книжка была лишь одной из граней этого процесса, но книжка отличная, что тут скажешь. Мне очень мозг повернула она, кучу неожиданных вещей там почерпнула.
"Это, конечно, миф. Какое может быть успокоение, если табак будоражит нервную систему."
Ну зачем вы учите курильщика со стажем... Я то в теме. Я знаю, что пишу. Зачем спорите? Курильщику кажется, что он успокаивается. Кстати, так гласят все те же Карры и прочие отучатели курить. Так гласят все.
"Какое на хер наслаждение"
Вы опять же нарываетесь на предыдущее моё высказывание). Я-то знаю, что к чему. Лично мне большой кайф курить. Я счастлив, когда я курю. НО я очень хорошо понимаю, что это обман, это мне так кажется, на самом деле я просто никотиновый наркоман, просто получаю дозу никотина, поэтому мне кажется что я кайфую...
"самое интересное вы умалчиваете)) Вы не рассказываете, не делитесь своим опытом про отказ от потребления"
Я бросал курить. Потом сорвался. Кстати, из-за этого рассказа. Никак не мог писать не закурив. таким образом месяц ни строчки не написал почти. С трудом сделал набросок. За четыре дня до сдачи работы закурил и... тут же полезли в голову мысли идеи, как накатал рассказ, накатал). Если бы дали ещё неделю, то накатал бы шедевр и без грамматических ошибок. Но повторюсь - это иллюзия, что сигареты мне помогли. Просто я никотиновый наркоман и мне легче сосредоточится, когда я курю.
"Никогда в жизни не курила во сне."
Лично я курил во сне. Я знаю случаи, когда человек 40 лет не курил, и ему снятся сны, где он курит. В общем, вы делитесь своим частным случаем.
"легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом "
О нет. Ни в коем случае. Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Ну это счастье. Но не советую экспериментировать...
// Зачем спорите? Обычно человек спорит, когда в чём-то не согласен с собеседником. Тот факт, что вы курильщик со стажем, не мешает мне видеть некоторые косяки в ваших рассуждениях. Я считаю, что табак и никотин сами по себе не приносят удовольствия. Человек курит не чтобы кайфануть, а скорее ради чувства завершённости (провёл ритуал). Успокоение тоже относительное – успокаивают не никотин с табаком, а просто очередной акт снятия ломки. Если вы бросите курить, то заметите, что стали более спокойны и уравновешены. То есть курение по сути нервирует, а не успокаивает.
// Никак не мог писать не закурив. Помню, это было моим самым большим страхом – что я не смогу писать, если брошу курить)) Оказалось, всё не так, и я очень рада)
// В общем, вы делитесь своим частным случаем. Ну да, Кэп, именно это я и делаю) А вы можно подумать каким-то нечастным случаем делитесь))
// Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Это утверждение резонно для того, кто так и не перестал быть курильщиком (рабом этой привычки) в своей голове. Посмотрите на некурящих людей – они могут взять эту штуку в рот и даже затянуться, но дальше они живут как жили, они не становятся курильщиками. Считаю, что высшая ступень освобождения от зависимости – попадание на эту стадию, соответствующую не курящему и никогда не курившему человеку. «Просто покурите - станете курильщиком» - если для вас это закон, то вы ещё не в конце этого пути. Желаю вам всяческих успехов на этом поприще.
// Но не советую экспериментировать... Если бы я не экспериментировала, то так и осталась бы на стадии «не курю, потому что не держу дома сигарет». Поэтому совет не в кассу)) // Ну это счастье. Согласна.
"Обычно человек спорит, когда в чём-то не согласен с собеседником"
Когда человек утверждает, что Земля квадратная и начинает спорить, ему отвечают:" Земля не квадратная а круглая. Зачем спорите?". Если человек говорит, что спорит потому что не согласен, тогда... Ему говорят, ладно считайте Землю квадратной, только не вдалбливайте мне это в голову.
"Тот факт, что вы курильщик со стажем, не мешает мне видеть некоторые косяки в ваших рассуждениях."
Собака тоже видит мир в чёрно-белом, хотя мир цветной.
"Я считаю, что табак и никотин сами по себе не приносят удовольствия. Человек курит не чтобы кайфануть, а скорее ради чувства завершённости "
Вы Карра цитируете. И меня не внимательно читаете. Я же сказал, что никотин реально кайфа не приносит, но человек думает, что когда курит, то получает кайф. Я курю, потому что мне кайф. Но я знаю, что реально - это утоление никотинового голода.
"Это утверждение резонно для того, кто так и не перестал быть курильщиком"
Слушайте, возьмите пачку, выкурите её, а потом не курите долгое время. Потом скажите результаты. А болтать все могут).
"Если бы я не экспериментировала"
Поэкспериментируйте так, как я советовал в предыдущем пункте.
Откуда в нашей беседе появились выражения «вдалбливать в голову»? Я вас насильно к чему-то склоняю? Убеждаю? Или же может быть мы оба просто обмениваемся мнениями, м?
// Собака тоже видит мир в чёрно-белом, хотя мир цветной. Резонно.
// Вы Карра цитируете. И меня не внимательно читаете. Нет, не цитировала. Да, я использовала слова «табак», «никотин», «курить», но это не означает, что я цитировала Карра. Я книгу примерно 6 лет назад читала, ни одной цитаты не вспомню.
// Я курю, потому что мне кайф. Отчего кайф-то? Вот еда например вкусная, алкоголь расслабляет (порой), а в чём кайф курения, конкретно?
Ок, вы назвали ломку по сигам никотиновым голодом. Но слово «голод» не делает автоматически курение подобным принятию пищи. Без еды человек не может прожить, а без сиг – пожалуйста.
// Слушайте, возьмите пачку, выкурите её, а потом не курите долгое время. Потом скажите результаты.
Слушайте, ну делала я и так тоже. Я бы поделилась результатами, но по тону этой фразы чувствую, что вам это не особо интересно. Если что – обращайтесь, расскажу. П.с.: минус мой ;)
"Откуда в нашей беседе появились выражения «вдалбливать в голову»? Я вас насильно к чему-то склоняю? Убеждаю? Или же может быть мы оба просто обмениваемся мнениями, м?"
Вы вдалбливаете мне в голову осознанно/неосознанно. Скорее всего, не осознанно. Дело в том, что я вам говорю правду, а вы спорите и пытаетесь всё донести до меня не совсем правду. поэтому я и говрю, зачем спорите, когда вам говорят дело? Либо соглашайтесь, либо нет. Зачем вдалбливать мне то, что Земля квадратная?
"Нет, не цитировала. Да, я использовала слова «табак», «никотин», «курить», но это не означает, что я цитировала Карра."
Может, вы не помните о чём Карр писал, но вы пишите ровно то же самое, что и он. Мол, курильщик не получает кайфа от курения, курильщик курит чтобы избежать ломки и т.д. Нету удовольствия, нету утешения, алкоголь приносит кайф, а сигарета не приносит. Всё это говорил Карр. Вы его осознанно/неосознанно цитируете. Судя по всему, не осознанно.
"Отчего кайф-то? Вот еда например вкусная, алкоголь расслабляет (порой), а в чём кайф курения, конкретно?"
Кайф от сигарете иллюзорен, третий раз вам об этом пишу (и последний). Точка. Но это понимаю только я, курильщик этого не понимает, если он не читал Карра. Я действительно люблю курить, когда я долгое время не курил, а потом закурил, я испытывал глубокое счастье. Если бы был девушкой, то расплакался бы. Мне курить кайф, что вам ещё надо? Что от меня хотите? Вам не кайф, а мне кайф). Но курить я брошу по-любому.
"Слушайте, ну делала я и так тоже. Я бы поделилась результатами, но по тону этой фразы чувствую, что вам это не особо интересно."
Интересно интересно. Вот щас или завтра выкурите пачку, потом через неделю (или месяц) скажите результаты. Если не трудно)
А, я поняла. То есть всё дело в том, что просто ваша точка зрения _идеально правильная_ (ну так уж вышло), а моя – «не совсем правда». Следовательно, любое несогласие с вами даже в тончайших аспектах приравнивается к ереси, а ересь нельзя озвучивать или вещать, её можно только вдалбливать, угу.
Знаете, в принципе логично, вот только построено на ложном утверждении, что ваша точка зрения _идеально правильная_. Вы там часом ошибаться не бросили, коллега?) Иногда можно просветляться, просветляться, да так просветлиться, что забыть о том, что ты человек и ошибаешься сплошь и рядом…
// зачем спорите, когда вам говорят дело? Либо соглашайтесь, либо нет. Это что ещё за новое правило?) Это с вашими комментами значит можно только либо соглашаться, либо молча проходить мимо, да?) ОЙ как удобно))))
По поводу Карра – ну да, я с ним во многом согласна, потому мне и понравилась книга. Тут, я так понимаю, у вас бомбит от того, что Карр такой сякой тоже не разделяет вашу точку зрения))
// Мне курить кайф, что вам ещё надо? Что от меня хотите? Вам не кайф, а мне кайф). Но курить я брошу по-любому. Зачем же бросать, если это такой кайф?) Несостыко-о-овочка.
// Интересно интересно. Вот щас или завтра выкурите пачку, потом через неделю (или месяц) скажите результаты. Если не трудно) Нет, не интересно вам, не интересно. А мне трудно выполнить ваше задание. А также я не вижу смысла в том, чтобы выполнять ваше задание. Поделиться опытом – это я могу. Большего не предложу ;)
"А, я поняла. То есть всё дело в том, что просто ваша точка зрения _идеально правильная"
В данном случае в данной теме в данном месте при данных обстоятельствах моя точка зрения скорее верна, нежели нет. Ваша скорее неверна, нежели да. Либо компромисс. Ваша точка зрения верна только для ваша частного случая.
"Это с вашими комментами значит можно только либо соглашаться"
Можно соглашаться, можно не соглашаться, можно никак не относится. Можно не оспаривать, можно оспаривать, но вы просто спорите, опираясь на ваш личный частный случай. Я же говорю о вещи чуток более универсальной.
"Тут, я так понимаю, у вас бомбит от того, что Карр такой сякой тоже не разделяет вашу точку зрения"
Да я и не спорю с Карром. Я говорю, мне курить кайф, но я понимаю механизм, почему мне кайф курить. И этот механизм мне Карр и объяснил.
"Зачем же бросать, если это такой кайф?"
Вот ради этого и бросать. Все кайфа нужно бросать. От потребления нужно отказываться. Выходить из зоны комфорта. И начинать питаться святым духом).
"Нет, не интересно вам, не интересно. "
Очень очень и очень интересно. Отвечаю за слова. Пожалуйста выкурите завтра пачку, а потом скажите про ваши ощущения позже? Можно?
Если вы закрываете обсуждение, говоря собеседнику «Ваша точка зрения верна только для вашего частного случая, а моя – просто верна», то это не компромисс. Компромисс – это если бы вы сказали «И ваша, и моя точка зрения верна только для частного случая».
// но вы просто спорите, опираясь на ваш личный частный случай Нет, коллега, мы обмениваемся мнениями, опираясь каждый на свой частный опыт. Попробуйте увидеть эту ситуацию моими глазами. А считать себя во всём всегда правым довольно-таки вредно даже чисто в практическом смысле.
// Все кайфа нужно бросать Прям все? Кайф от сна и обнимашек тоже в топку? Нужно есть невкусную еду, специально выбирать неудобную постель? От потребления, считаю, нужно отказываться НЕ из-за удовольствий (не ради побега от них), скорее наоборот – во имя чистых удовольствий.
// начинать питаться святым духом). Ох, не увлекайтесь этим) Не забывайте, что как бы ни был велик ваш дух (а вы, я думаю, считаете его очень великим)), вы всё-таки человек и на вас действуют все эти земные законы :)
// Очень очень и очень интересно. Отвечаю за слова. Пожалуйста выкурите завтра пачку, а потом скажите про ваши ощущения позже? Можно?
Ок, я объясню. Вот смотрите, вам _интересно_, чтобы я выполнила ваше задание. А мне выполнять ваше задание – не интересно. Мне – интересно поделиться опытом. А вам мои сведения – не интересны. Таким образом, мы вряд ли договоримся по этому пункту :)
П.с.: не устаю восхищаться вашей уверенностью в себе. Вы раз дали мне задание – я его отклонила. Вы напоминаете мне о нём… Хотя у вас нет по сути оснований ждать от меня послушания :) Но вы его так с уверенностью ждёте – это круто, да :)
В вашем случае компромисс. Вам не говорят, вы не правы полностью. Вам говорят вы правы в своём частном случае).
"Нет, коллега, мы обмениваемся мнениями, опираясь каждый на свой частный опыт"
Ну тогда давайте обратимся к обществу, к науке и выясним, у кого частный случай, а у кого нет? Я-то знаю от чего исхожу я, а вы знаете отчего исходите вы. Вы признали, что исходите от своего личного опыта. Я признал, что исхожу от более общего положения.
"Прям все? Кайф от сна и обнимашек тоже в топку?"
Прям все. И от секса тоже. Сон - это не кайф, это отдых. Просто обнимашки (детей, любимых) - это благо, а не кайф. Следует различать кайф (плотское удовлетворение) от блага (духовное удовлетворение).
"Нужно есть невкусную еду, специально выбирать неудобную постель? "
Именно так. Спартанский образ жизни. Или эпикурейство.
"От потребления, считаю, нужно отказываться НЕ из-за удовольствий"
От потребления следует отказываться, ибо это разлагает личность.
"Ох, не увлекайтесь этим) Не забывайте, что как бы ни был велик ваш дух (а вы, я думаю, считаете его очень великим)), вы всё-таки человек и на вас действуют все эти земные законы "
Внутри каждого человека живёт Божий Дух, но потребление мешает до него добраться (ссылаюсь на предыдущий пункт).
"Ок, я объясню. Вот смотрите, вам _интересно_, чтобы я выполнила ваше задание. А мне выполнять ваше задание – не интересно."
Не интересно? Тогда буду считать, что если вы выкурите пачку, то станете курильщицей и будете курить долго.
Говоря, что я опираюсь на свой опыт, имею в виду не только практический опыт, но и теоретическую часть. Вы лишь роняете загадочные фразочки про «исхожу от более общего положения», но не объясняете, отчего ваш взгляд на вопрос – менее частный и более объективный, чем мой. Неубедительно)
// Сон - это не кайф, это отдых Ну да, а секс нужен только для продолжения рода :) А еда – это топливо. У меня есть большое подозрение, что если бы вы не курили, то были бы более лояльны к себе и не стремились лишать себя радостей. Это определённо взаимосвязано.
// Следует различать кайф (плотское удовлетворение) от блага (духовное удовлетворение). Я вот больше склоняюсь к тому, что одно с другим переплетено. Вы же не можете отделить свою духовную сущность от плотской (как бы ни хотели, или как бы вам ни казалось, что вы хотите именно этого), поэтому и блага с кайфами не надо разделять – нереалистично это. А ещё это высокомерно – типа всем людям нужны эти бренные радости, а я вот такой весь из себя высшее существо… Но это иллюзия, как по мне. «Высшее существо» на самом деле остаётся человеком, что бы оно о себе не думало – смертным, ошибающимся и нуждающимся во всяких простых бездуховных вещах в том числе.
// Спартанский образ жизни Что-то мне подсказывает, что если я спрошу, какую самую невкусную еду вы ели на этой неделе, вы уйдёте от ответа) И вряд ли вы спите на камне :)
// От потребления следует отказываться, ибо это разлагает личность. А вот тут согласна внезапно
// Не интересно? Тогда буду считать, что если вы выкурите пачку, то станете курильщицей и будете курить долго. Безусловно, вы можете считать что угодно. Я вам говорю, что не являюсь курильщицей и не стану ею, выкурив пачку – ваше дело, верить или нет.
Кстати, я вообще не вижу смысла курить целую пачку (и кстати да, если я её выкурю за день или даже за неделю, то я реально стану курильщицей, до меня дошло), мне достаточно в порядке блажи выкурить сигарету–другую. Правда у меня давно не возникало такого желания. Последний раз я курила, когда какой-то девушке на остановке в ближнем загороде подогнала 35 рублей на проезд (её там что-то парень бросил, и с её сумкой уехал), а она, чтобы меня отблагодарить дала мне 3 «зубочистки», я её не просила, она сама) Я с удовольствием выкурила первую, потом с неохотой – остальные две. Это было месяцы назад.
Короче: я не курильщица. Пачку курить не буду – зачем, я же не курильщица какая-нибудь :) Я этих пачек столько за свою жизнь скурила, до 2 штук в день порой доходило :)
Кстати, вот я пишу: «с удовольствием выкурила первую» - но я хотя бы в отличие от вас могу объяснить, в чём удовольствие заключалось) В том, что _я могу, я свободна, мне ничто не запрещено_. Вот в этом. Но уже к концу первой сиги мне было неприятно. Вкус табака – неприятный.
«Всё мне позволено, но ничто не должно обладать мною». Я вот за такую позицию скорее, чем за тупо отказ от всего и вся. Любая крайность, даже такая «святая» по форме (отказ от потребления, спартанство) чревата всякими нехорошими последствиями. Жизнь в гармонии.
"не объясняете, отчего ваш взгляд на вопрос – менее частный и более объективный, чем мой"
Хорошо. Докажу. Задавайте наводящие вопросы.
"Ну да, а секс нужен только для продолжения рода :) А еда – это топливо. "
Да, именно так.
"У меня есть большое подозрение, что если бы вы не курили, то..."
То даже я сам не знаю, чем закончиться история, где я брошу курить...)
"Вы же не можете отделить свою духовную сущность от плотской"
Тут под другим углом надо смотреть на вопрос. Плоть - грешна, душа - чиста. Плоть ведёт в ад, душа ведёт в Рай. Плоть должна быть покорна душе...
"я вот такой весь из себя высшее существо"
На самом деле я ещё больший грешник, чем вы сможете сфантазировать. Но пытаюсь измениться.
"Что-то мне подсказывает, что если я спрошу, какую самую невкусную еду вы ели на этой неделе, вы уйдёте от ответа"
Я не люблю есть, и ем не более пяти минут. Я люблю рок музыку, а есть не люблю. У каждого свои страсти. Ел... ну пожалуй гречку наверное ел, или перловку, уже не помню, что и когда, но недавно. Они для меня не вкусны.
"Я вам говорю, что не являюсь курильщицей и не стану ею, выкурив пачку"
Вы просто хвастаетесь и вводите меня в заблуждение)
"кстати да, если я её выкурю за день или даже за неделю, то я реально стану курильщицей"
Что-то предыдущее ваше высказывание (на что я сказал, что вы хвастаетесь) диаметрально противоположно отличается от текущего вашего высказывания.
"Кстати, вот я пишу: «с удовольствием выкурила первую» - но я хотя бы в отличие от вас могу объяснить, в чём удовольствие заключалось) В том, что _я могу, я свободна, мне ничто не запрещено_. Вот в этом. Но уже к концу первой сиги мне было неприятно"
Да, а к концу первой сиги вы перестали кайфовать от своей свободы)).
"Любая крайность, даже такая «святая» по форме (отказ от потребления, спартанство) чревата всякими нехорошими последствиями"
Необязательно крайность. Всё нужно делать в меру и постепенно.
// Хорошо. Докажу. Задавайте наводящие вопросы. Да вот собственно это и есть вопрос – почему вы считаете, что ваше мнение отличается от моего какой-то особенной объективностью?)
// То даже я сам не знаю, чем закончиться история, где я брошу курить...) Мало перестать вставлять сигареты в рот, нужно ещё и обрести свободу в своей голове :)
// Плоть должна быть покорна душе... Это пренебрежение к плоти, считаю. Плоть и душа – тандем.
// На самом деле я ещё больший грешник, чем вы сможете сфантазировать. Но пытаюсь измениться. Вы думаете, это вы сейчас какой-то секрет открыли?) Все мы «грешники» и дурашки :) Просто некоторые из нас считают себя дАртаньянами. "я вот такой весь из себя высшее существо" – понятно, что человек, рассуждающий так, обычно не считает себя праведным и идеальным, скорее наоборот. Такой человек видит свои недостатки и немного упорото решает дать им бой, впадая в крайности. Просто предъявлять такую высокую планку к себе - это, я считаю, высокомерие.
// Я люблю рок музыку Я правильно понимаю, что от таких удовольствий вы не отказываетесь, а только от плотских? Или как?
Я хотела уточнить – спите ли вы на камне и выбираете ли себе специально самую невкусную еду. Ладно, с едой понятно – вы не любите есть. А что на счёт сна?
Про пачку – имела в виду, что если я _выкурю пачку_, то как минимум в процессе курения её я буду являться самой настоящей курильщицей.
// Вы просто хвастаетесь и вводите меня в заблуждение) Хвастаюсь – ну конечно, я же горжусь этим. Я столько времени и сил посвятила этому вопросу, и результат, к которому я пришла, мне нравится. Это не то же самое, что хвастаться своей природной красотой к примеру :)
По поводу вводить в заблуждение – да, знаете, наверное нужно было вычитать свой коммент и сократить его. Увлеклась и грузанула вас своим потоком сознания, сорь.
// Да, а к концу первой сиги вы перестали кайфовать от своей свободы)). Именно так. Эффект этот поутих и внимание стало цепляться за такие вещи, как неприятный вкус табака, например.
Вот бывает, покупаешь какой-нибудь невкусный сырок глазированный. Делаешь кусь – нормально. Ещё кусь, и ещё – голод утоляется и начинаешь замечать, что сырок-то отстой и покрыт вовсе не шоколадом и даже не глазурью.
Вот опять сравнение с едой. И опять поток сознания. Наверное пора закругляться.
(кстати, я в некоторых моментах просто рассуждаю, а не озвучиваю какие-то статичные истины, поэтому какие-то нюансы, оттенки мнения могут меняться. А вообще я всегда не прочь полностью поменять своё мнение, были бы только убедительные аргументы для этого :) ).
// Всё нужно делать в меру и постепенно. Совершенно согласна. Такие изменения, происходящие медленно но верно, самые долгосрочные и крепкие, как правило.
"почему вы считаете, что ваше мнение отличается от моего какой-то особенной объективностью?"
Потому что моё мнение полностью согласуется со мнением Аллена Карра. Вы скажите, да кто он такой этот Карр? Я отвечу, он человек с именем, а не мальчик с лавочки.
"Мало перестать вставлять сигареты в рот, нужно ещё и обрести свободу в своей голове :)"
И снова мысли Аллена Карра...
"Это пренебрежение к плоти, считаю. Плоть и душа – тандем."
Тандем, в котором плоть покорна душе. Это не пренебрежение, так сама природа велела. Просто для современной женщины это дико и страшно)
"я вот такой весь из себя высшее существо" – понятно, что человек, рассуждающий так, обычно не считает себя праведным и идеальным"
Если вы обо мне, то я пока себя не считаю высшим существом... подождите, пока ещё курить не бросил...)
"// Я люблю рок музыку Я правильно понимаю, что от таких удовольствий вы не отказываетесь"
Пока не отказываюсь как и от сигарет. Я лишь только пить бросил. Пока это моё достижение, которое пытаюсь удерживать на уровне. Тьфу тьфу тьфу.
"Я хотела уточнить – спите ли вы на камне"
Я сплю на кровати за жалких 4 500 руб., и кстати с детства спать не любил.
"Про пачку – имела в виду, что если я _выкурю пачку_, то как минимум в процессе курения её я буду являться самой настоящей курильщицей. "
Пока не докажите не поверю. СЧитаю, что если вы выкурите пачку, то будете курить весь год минимум.
"Увлеклась и грузанула вас своим потоком сознания, сорь. "
Нет уж, я буду суровым, суровым...)
"голод утоляется и начинаешь замечать, что сырок-то отстой"
Но через время он снова становится вкусным, и снова кусь, кусь, кусь....
"А вообще я всегда не прочь полностью поменять своё мнение"
Вот как раз этим займитесь активно, в общении со мною).
Когда вы сказали, что с детства не любите спать, у меня кое-какой пазл сложился. Кажется, я поняла, почему вы курите, и не только.
Ой ладно, про мнение я тоже поняла – просто у вас такая манера высказываться :) Мне что-то уже не интересно обсуждать ни мысли Аллена Карра, ни вот это вот всё. По-моему, по большинству пунктов мы солидарны, и это уже неплохо.
// Просто для современной женщины это дико и страшно) Считаю, что здесь не при чём ни современность, ни женщины. С человеческой точки зрения рассуждаю: есть плоть и есть дух. Никто не должен никому покоряться на постоянной основе (плоть – духу или дух – плоти), а должны сосуществовать в гармонии.
// Это не пренебрежение, так сама природа велела. Не улавливаю смысла :)
// Если вы обо мне, то я пока себя не считаю высшим существом... подождите, пока ещё курить не бросил...) Ну да, и про вас тоже, но не только, отчасти даже и про себя. Имела в виду: отказ от простых житейских радостей – это высокомерная позиция, а высокомерие никогда не приводит к добру.
// Пока не отказываюсь как и от сигарет. То есть впоследствии вы и от любимой музыки откажетесь/планируете отказаться? И от прогулок по набережной? И от упражнений в остроумии? И от чтения? И от рассматривания картин? Я могу понять, отчего нужно бичевать плоть, но чего ради нужно лишить себя даже духовных радостей?
// СЧитаю, что если вы выкурите пачку, то будете курить весь год минимум. Ну а я точно знаю, что нет, потому как эксперименты соответствующие проводила неоднократно.
// Пока не докажите не поверю. Ну что ж поделать, значит, не поверите) Я же не требую у вас доказательств, что ваша кровать стоила именно 4500, и что вы ели недавно именно гречку :) Одно дело – аргументировать своё мнение, а совсем другое дело – что-то доказывать.
// Но через время он снова становится вкусным, и снова кусь, кусь, кусь.... Нет, нет и ещё раз нет! Я выбрасываю его в мусорку и больше сырков этой фирмы не покупаю. Ну это же классическая позиция курильщика – мыши плакали и кололись, но продолжали есть кактус. Но это же глупо… однако я тоже так когда-то рассуждала, когда курила…
// Вот как раз этим займитесь активно, в общении со мною). Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;) Я вообще не держусь ни за какое мнение в том плане, что не ассоциирую его со своей личностью. Мне не жалко признавать свою неправоту, если она имеет место. Искренне не понимаю людей, которые несогласие с собой воспринимают как личное оскорбление. Но зато у меня дико бомбит от хамства.
"Считаю, что здесь не при чём ни современность, ни женщины. С человеческой точки зрения рассуждаю: есть плоть и есть дух. Никто не должен никому покоряться на постоянной основе (плоть – духу или дух – плоти), а должны сосуществовать в гармонии."
Нет уж. И современность тут причём. И женщины. У человека есть плоть и есть дух. Так вот, человек живёт либо согласно плоти, либо согласно духу, либо где-то между ними плавает. Если человек живёт согласно плоти, то он совершает грехи. Если человек живёт согласно духу, то совершает только благо. Но поскольку плоть от души не отделима, плоть должна покорна быть духу. Это ясно как день. И в нашем современно мире соблазнов для плоти гораздо больше чем раньше. А женщины этому больше подвержены, ибо современная женщина любит быть больше телом, чем душой. Не все конечно....
"Не улавливаю смысла :)"
Так Бог создал. Теперь улавливаете?)
"отказ от простых житейских радостей – это высокомерная позиция"
Это выбор человека, а не высокомерие. Монахи, йоги, будисты, верующие - это всё высокомерные люди? Пообщайтесь с ними и узнаете).
"То есть впоследствии вы и от любимой музыки откажетесь/планируете отказаться? И от прогулок по набережной? И от упражнений в остроумии?"
Здесь следует уточнить. Прогулки по набережной и упражнения в остроумии - могут относится к велениям души, а не плоти. Но вот рок-музыка... здесь у меня начинают просматриваться сомнения. Есть мнение, что рок - это вино души. Точнее, она больше воздействует на плоть, нежели на чистую душу. Выясним ещё...
"Ну а я точно знаю, что нет, потому как эксперименты соответствующие проводила неоднократно."
Неоднократно курили пачку, а потом не курили пять лет?
"Одно дело – аргументировать своё мнение, а совсем другое дело – что-то доказывать. "
Аргументы следующие. Никотин - это наркотик. Если человек бросил курить, а потом начинает курить вновь, то никотин снова становится наркотиком для психики. Достаточно однйо пачки, чтобы подсесть заново. Так гласит медицина. Не спорьте. Хотя о чём я прошу?...)
"Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;)"
Выше подтянул. Ещё раз прочитайте Карра, он вам ещё больше аргументов подтянет.
А знаете, я думаю, вы правы по поводу женщин и современности :)
// Так Бог создал. Теперь улавливаете?) Да, действительно, после этой фразы ряд вопросов отпал сам собой)))
И, да, я думаю, вы правы по поводу высокомерия тоже. Я просто Ларса фон Триера насмотрелась, у него эта тема (высокомерия и праведности, моральной чистоты) очень круто представлена в фильме Догвилль. До сих пор под впечатлением.
Умоляю вас, не переставайте слушать рок! Некогда объяснять)) Блин, рок – вино души, круто сказано.
По поводу экспериментов с пачками – ну что вы мне пытаетесь доказать?) Или что я вам пытаюсь доказать?) Если вам реально интересно, то, безусловно, я не могу оперировать такими временными периодами как пять лет, потому что я всего курила 10 лет.
Просто это важный момент: если это остатки спора, то я не улавливаю смысла этого допроса про пачку. А если вам реально интересен мой опыт, то могу запариться и написать подробнее, какие там эксперименты я проводила. Просто ну правда не похоже, что вам это интересно. Скорее похоже, что вы пытаетесь меня убедить то ли что я курильщица, то ли что. Не понимаю.
// "Я с удовольствием так и поступлю, вам осталось только аргументы подтянуть ;)" Думаю, в этой фразе я перегнула с иронией :) Всё с вашими аргументами в порядке, не волнуйтесь))
// Не спорьте. Хотя о чём я прошу?...) Просите, и вас услышат :)
// Ещё раз прочитайте Карра Нет, не хочу его читать, зачем?) Курить я уже бросила, основную мысль (мысли) помню.
"Скорее похоже, что вы пытаетесь меня убедить то ли что я курильщица, то ли что. Не понимаю. "
Я пытаюсь вас убедить в том, что если вы бросили курить, а потом выкурите пачку, то вы снова начнёте курить. И всё. Больше ни в чём я вас убеждать не пытался)
""легче всего просто покурить. Не обязательно становится курильщиком при этом "
О нет. Ни в коем случае. Просто покурите - станете курильщиком. Это закон. Для вас он не писан? Ну это счастье. Но не советую экспериментировать..."
Я, когда бросил курить, неоднократно потом курил - и по одной сигарете, и по две, и по полпачки. И - ничего, так опять и не начал. Несколько месяцев назад опять попробовал закурить - все, уже совсем никакого кайфа, ощущение, что тебя травят. Но еще года два-три назад такого не было, курил нормально. Но как покурю - не начинало опять тянуть. А теперь наверное уже и пробовать не буду.
Самое забавное, что Аполлион примахался к вам насчет ваших слов об актуальности, но "не заметил", как Артик свои утверждения делает вообще в императиве - мол, любой, если закурит хоть раз, то тут же снова начнет курить :)).
Я не об актуальности говорил. А совсем о другом. Неважно.
К автору темы у меня нет претензий. Во-первых, он нормально дискутирует. Не паясничает. Во-вторых, мне обсуждение курения уже набило оскомину после последнего раза - поэтому я уже игнорирую фразы о курении. Даже если тут будет третья пуническая война.
И все чаще вспоминаю одну цитату: "Если ты выиграл спор в интернете - ты все равно дурак." И примеряю ее на себя.
Недавно прочитал в СМИ новость о том, что девушка 21 года, легкоатлетка, не курила, не пила, занималась спортом с детства, на сердце не жаловалась - упала на пробежке и умерла. Остановка сердца. А вчера видел другую новость у кажется учительницы 20+ лет оторвался тромб... и всё.
Ну вот вы оскорбили человека, наплели чепухи, а теперь отмазываетесь - типа вам тут скучно и неинтересно. Раз скучно и неинтересно - зачем пишете?
В том-то и дело, что упор там - именно на актуальность. И поэтому вам там совершенно верно ответили, что это мнение актуально для всех курильщиков (интересующихся проблемой, естественно, потому что большинству всё это вообще пофигу). И эти слова - совершенно правильные.
А вот как раз автор темы совершенно отфонарно распространяет свои мысли вообще на всех курильщиков - типа вот все себя так будут вести, как ему видится. А это просто чушь, и только. Но здесь вы нелогичности не увидели. Зато увидели ее там, где ее и близко нет.
"Ну вот вы оскорбили человека, наплели чепухи, а теперь отмазываетесь - типа вам тут скучно и неинтересно." Как именно оскорбил? Тем, что написал правду о том, что она устроила из дискуссии незначто с шутками, ироний и перевиранием того, что я писал? И в чем была чепуха? В том, что я назвал вещи своими словами? А позже человек сам сознался, что любит шутить и иронизировать очень часто.
"Раз скучно и неинтересно - зачем пишете? " А я разве пишу ей? Или обсуждаю курение сейчас? Тема автора вообще не о курении.
"И поэтому вам там совершенно верно ответили, что это мнение актуально для всех курильщиков" Вот в этом и есть нарушение логики. Потому, что на основе частного случая нельзя дедать глобальные выводы. Потому, что было применено наречие "в целом".
Пример: Если Вася - велосипедист и гей, это не значит, что все велосипедисты - геи. Это неправильный логический вывод.
Нелогичности в словах автора темы я не увидел, потому что не обратил внимания.
Да нет. Как раз там все было вполне логично. И вам это очень доступным языком объяснили. Но вы так и не поняли. Потому что видно сами не очень дружите с логикой, хотя обвиняете в этом других.
"Нелогичности в словах автора темы я не увидел, потому что не обратил внимания."
Ну да. Вы не увидели нелогичности в том комменте, где она просто кричала всеми фибрами души - вот же я, посмотрите на меня!
"Но вы так и не поняли. Потому что видно сами не очень дружите с логикой, хотя обвиняете в этом других."
Выходит все велосипедисты - геи? Потому, что иначе никак. Хотя на самом деле, никто и никогда не делает из частных случаев общих выводов. Это не только нелогично, это бессмысленно и неправильно.
"Вы не увидели нелогичности в том комменте, где она просто кричала всеми фибрами души - вот же я, посмотрите на меня!" Я не читал те комментарии автора темы полностью. Не ставил себе такой цели. Там могло быть написано, что угодно - мне все равно. А комментарий его оппонента мне бросился в глаза, в частности из-за того, что там был капс. И капсом было выделено противоречие.
А вообще на кой черт я оправдываюсь перед вами, чьи комментарии я тут читаю и чьи комментирую. Да ну нафиг это.
"Выходит все велосипедисты - геи? Потому, что иначе никак."
Это только у вас так выходит. Там речь шла о другом - об АКТУАЛЬНОСТИ вот этого частного опыта. Не о применимости его ко всем подряд (как это делал, кстати, Артик), а - всего лишь об актуальности. А вы этого важного нюанса просто не поняли, вот и все. Вам уже ТРИ раза объяснили, а вы все равно - не слышите.
"Хотя на самом деле, никто и никогда не делает из частных случаев общих выводов. Это не только нелогично, это бессмысленно и неправильно."
Про дедукцию и индукцию никогда не слышали? Про Шерлока Холмса не читали, только кино смотрели? Да вроде и в кино он тоже пользуется и дедуктивным, и индуктивным методом.
"Я не читал те комментарии автора темы полностью. Не ставил себе такой цели. Там могло быть написано, что угодно - мне все равно."
Ну вообще-то там один коммент шел строго за другим. Вот тот коммент, на который отвечали вы, он как раз и был ВОЗРАЖЕНИЕМ на утверждения Артика о том, что ВСЕ бывшие курильщики обязательно должны себя вести только так, как ему хочется :)).
Это как рубить головы Змею-Горынычу - все время вылезает новая. Берите пример с меня =) Вчера, зная что на эмоциях ничего толкового не скажу, предпочла бесполезному спору любимый гель для душа, мягкую пижамку и крепкий сон. А сегодня Artik_Zih все сказал за меня. Остается только поставить подпись под его комментом №1089 и поработать немножко, для разнообразия)))
Я уже не первый раз задумываюсь, что вместо бесполезных споров со специфическими оппонентами, лучше провести время более приятно для души.
А недавний случай на другом форуме меня еще больше подтолкнул к таким мыслям. Глупо тратить время на написание ответа человеку, который не только ни в грош меня не ставит, и язык как помело, так еще и ответы не читает, и приписывает тебе то, что не говорил. Пришел сюда - тут та же история, только более мягкая версия.)) На другом форуме было хуже ситуация.
Интересно знать, когда в споре со мной вы мне приписали, что я сравнил расу эльфов с расой негров, а я этого не делал. А потом что-то там писали про дебилов, которые смотрят американские сериалы. А я как раз наверно дебил, раз смотрю американские сериалы. Это чё такое было тогда? Образец джентльменского поведения?))
"Интересно знать, когда в споре со мной вы мне приписали, что я сравнил расу эльфов с расой негров, а я этого не делал. "
Тяжело с вами. Вы не расу негров сравнили с расой эльфов. Вы: 1) Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми. 2) Потом написали, что негры - раса, и эльфы - раса.
Ну а это - примерно как сказать: ключ от двери - это ключ. И ключ родниковый - тоже ключ. Оба они конечно ключи, только вот совершенно разные.
Так и с расами. Раса негров и раса эльфов - это не то чтобы разные расы. Это вообще разные понятия. Разные расы - это вот белые и негры. Или эльфы и орки. Но расы негров и эльфов - это уже смешение кислого с зеленым.
Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки.
Вы или не умеете понимать текст сообщения. Или же делаете вид, что не умеете, потому вы что вы не умеете признавать свои ошибки.
"Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми." Это неправда. Я писал это: "В сериале "Ведьмак" некоторых эльфов ИГРАЮТ негры"
Последний раз поясню, хотя зачем я это делаю, даже богу неизвестно. Про расы завели речь вы. Мне-то вообще плевать - негры - другая раса или вид. Я лишь констатировал факты, а факты таковы, что светлых эльфов принято называть расой, (а иногда народом). Темные эльфы - это другая раса эльфов. Почему принято так называть? Ну принято так и всё, я не вдавался в детали.
Точно так же, как виды (небилогические) инопланетян иногда называют расой. "Раса марсиан", "Раса джинокарнийцев".
Расу негров с расой эльфов я не соравнивал. Как можно сравнивать расу реальных существ с расой вымышленных? Если сравнивать их в реальных целях - это тупо. А если сравнивать в художественных целях в рамках творчества - можно, но я не писатель и не особо разбираюсь в теории фэнтези.
"Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки." Ну да, вскользь дать понять, что твой оппонент, который смотрит американские сериалы - дебил - это определенно недостаток.
="Сначала написали, что в "Ведьмаке" эльфы были неграми." Это неправда. Я писал это: "В сериале "Ведьмак" некоторых эльфов ИГРАЮТ негры"=
Правда, правда. Именно так вы и написали, как я сказал. А вот то, что некоторых эльфов играют негры - это вы написали уже в самом конце дискуссии.
"Расу негров с расой эльфов я не соравнивал. Как можно сравнивать расу реальных существ с расой вымышленных? "
Вы написали почти дословно примерно следующее: "Негры - раса и эльфы - раса." Вот на это я и возражал. Что расы тут - не просто разные расы (как белые и негры), а - разные понятия, просто одинаково звучащие.
Насчет реальных и вымышленных - это как раз не принципиально. Ведь в книге/фильме эти вымышленные существа действуют совсем как реальные. Ну вот если заменить эльфов неандертальцами, например (а орков - денисовцами) - по сути ведь ничего не изменится.
="Насчет сериалов и дебилов. У каждого свои недостатки." Ну да, вскользь дать понять, что твой оппонент, который смотрит американские сериалы - дебил - это определенно недостаток.=
Так я и говорю - у каждого свои недостатки. Кто-то смотрит американские сериалы, а кто-то там чего-то где-то вскользь.
"Правда, правда. Именно так вы и написали, как я сказал. А вот то, что некоторых эльфов играют негры - это вы написали уже в самом конце дискуссии."
Вот же блин. Я это писал с самого начала. Еще до вашего прихода в тему. Писал и просто в пустоту в теме о кино и писал кому-то, но не вам. А потом уже пришли вы и вступили со мной в спор.
И все разы я писал одно и тоже.
Что я удивлен и меня возмущает тот факт, что в сериале "Ведьмак" некоторых эльфов играют негры. Человека три-четыре. И один китаец. Потому, что создатели в угоду толерантности наплевали на логику. А логика в том, что эльфы внешне непохожи на негров, даже цветом кожи.
Это такой же нонсенс, как и тот, что в "Побеге из Шоушенка" персонажа по кличке Рэд - Рыжий играет Морган Фриман. Хотя я делаю исключение: Фриман сыграло замечательно, он все таки талантлив и известен.
Ну да, сейчас-то очевидно, что вы именно это имели в виду. Но - дело в том, что фраза там была именно такая: "в Ведьмаке некоторые эльфы были неграми". Учитывая форму "были" (а ведь сериал только вышел, и тут эта форма ну совсем как-то не подходит), я вообще сначала подумал, что вы про книгу говорите. И сначала я просто вежливо спросил, без всякой задней мысли. А вы в ответ начали нести какую-то околесицу, ну и понеслось.
Я не поленился и нашел свои 3 первых комментария о "Ведьмаке". Вот они на скрине. Там нет ни слова о сравнении рас эльфов и негров и вообще ни слова про расы.
См. скрин.
А ваш первый комментарий мне касался творчества Толкина. И я ни словом не проводил сравнения рас.
Вы просто не умеете признавать, что были неправы. Увы, это так.
ПС: Если я и написал где-то слово "были неграми", то я опять и снова имел в виду только "играли роль". Я не настолько дебил.
Последнее. Если завтра Пола Маккартни в реалистичной драме сыграет негр, или Луи Армстронга в реалистичной драме сыграет белый - я тоже буду возмущаться.
Исключение только можно сделать для комедии или фантастики как жанров фильма.
У вас такая же проблема, что и у девушки одной здесь. Вы приходите в тему, Не читаете ВСЕ сообщения того автора или же ВСЮ дискуссию. А потом вступаете с автором в дискуссию, или вообще вступаете в дискуссию, при этом делаете это экспрессивно и как будто дискуссия началась с момента вашего прибытия.
Оппонент что-то кому-то писал до вашего прихода? Да пофиг. А ради чего вступаете? Из чувства противоречия? Это мелочи, да.
Это недостаток, да. Размером с тот недостаток от которого "Титаник" утонул.
Да не смешите. Фраза была вполне четкая - эльфы были неграми. И больше комментов про этих негро-эльфов там поблизости не было. Вот я и спросил - в каком смысле?
А вы понесли какую-то околесицу: 1) что в Европе негров в глаза не видели до крестовых походов (а это полная чушь, еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх); 2) что эльфы - обязательно блондины (а согласно мифам и легендам это далеко не так), ну и пр.
Естественно, я просто не мог пройти мимо такого жыра, пришлось отвечать :)).
Первый ваш комментарий почему-то был этот: "А какое отношение Толкин имеет к Ведьмаку? Или вы намекаете, что это Толкин эльфов придумал?"
Вот трудно объяснить, если человек не хочет или не умеет признавать неправоту.
"еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх" Причем тут Рим и Карфаген, если все легенды об 'льфвх придумали древние жители острова Британия, нынешней Скандинавии и т. д. там на севере Зап. Европы.
"еще со времен Рима, Карфагена и греческих колоний прекрасно знали о неграх" Классические эльфы - с бледной светлой кожей, блондины и с глазами светлых цветов.
А по поводу "далеко не так", Толкин в частности писал
"«Слово „Эльфы“ я употребляю в первоначальном значении, которому следовал ещё Спенсер, — и чума на Уилла Шекспира с его пресловутыми крохотными малютками!»- писал Толкин в письме М. Уолдмену."
И последнее об эльфах:
"В германских языках есть группа подобных «elf» слов: датское название «elv», англосаксонское «aelf», шведское «alv», норвежское «alv» и исландское «alf-ur», что говорит о едином корне, а следовательно — о былом единстве представлений об эльфах среди предков всех современных германских народов. Само же происхождение германского слова «эльф» понять намного сложнее, да и вряд ли возможно вообще. Некоторые исследователи связывают это слово с романским корнем «альб» — «белый», есть также мнение, что оно произошло от валлийского или ирландского «ellyl»/«aillil» — «сияющий», восходя к шумерскому «ellu» — тоже «сияющий
Где тут Рим, Карфаген и негры? Нигде. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Что жыр доставил лулзы надо иногда все таки думать, а не кидать в этот самы жыр.
Но вы опять не поймете. Потому, что признавать свою неправоту - это ужел немногих людей.
Нет, я тут пишу для всех, а не только для избранных (для вас и ambidekster). Схема: бросил курить - через время покурил сигаретку - потом снова не курил года два. Эта схема действует только в редких случаях. Так что смиритесь).
Да, мы Избранные, аха))) Смиритесь с тем, что у разных типов курильщиков разный опыт :) и не забудьте, пожалуйста, сегодня покушать и выспаться - без всяких шуток говорю, просто о вас забочусь.
да разные типы курильщиков. Один тип - это подавляющее большинство, другйо тип - подавляющее меньшинство (а значит, не является объектом базиса, фундамента для составления концепции)
Нет уж, сегодня я всю ночь не буду спать, чтобы и сотрясать и поражать вас шелестом своих извилин). Бойтесь!)
Вы меня опять провоцируете. Дело не в гаремах, а в том, что человеческое существо - не вещь, и не может кому-то принадлежать. Для вас человеческое существо женского пола - это вещь? Ну так ваши взгляды устарели, коллега. Каким бы вы ни были лапочкой, а такая ересь, извините, не прокатит.
а вы не воспринимайте слово "принадлежность" с материальной точки зрения. Воспринимайте его с точки зрения романтической. И тогда картина радикально поменяется)
Не-а, ничего не меняется. Я прекрасно знаю, что такое романтика, может, еще и получше вас. Просто кто-то предпочитает играть в эту игру на равных, а кто-то - предпочитает залезть на любезно предоставленный ему природой пьедестал мужского пола и оттуда вещать.
Этот разговор про флирт зашёл в тупик, давайте признаем это) Но было мило) Я больше не хочу это продолжать. Возвращайтесь, когда придумаете какую-нибудь интересную тему для обсуждения :)
Мои искренние наилучшие пожелания.
П.с.: сорян, если я опять чего-то дерзкого или резкого (ахах) написала - настроение очень хорошее, критическое мышление стремительно покинуло меня, берегов не вижу ваще) П.п.с: дизлайк вам на ваш глупый пост.
Сначала не бомбануло, а теперь чето да... Кто начал разговор про "вместе"? Вы. Это разве не флирт - когда в отвлеченной дискуссии откуда-то появляется вот эта ваша фраза про "вместе"? Да, возможно, я чего-то не понимаю. Ок, я готова признать, что мне показалось, вы со мной не флиртовали в этом моменте. Извините, пожалуйста, коллега, что я вас заподозрила в таком. Я даже не буду спрашивать, что это тогда такое было, если не флирт. Вот просто уже неинтересно. И у меня дико бомбит, я не хочу опять спор на полдня. Давайте вспомним, что мы в теме про мудрость, и мудро перестанем писать друг другу.
Короче на будущее: подобные фразы в подобном контексте выглядят как флирт.
Кому-то (подавляющему меньшинству, вероятно), подобная фраза теоретически может показаться флиртом. И вы снова будете неправильно поняты. Если то будет отвлеченная дискуссия на философские темы.
Вы нескромный парень)) и речи ваши грешные)) Пойду послушаю песенку про жесткого парня, а потом, дай бог, усну. И что бы вы мне ни написали, вы не допишетесь - я буду далеко, и не увижу, что вы мне написали, и у меня опять не бомбанет...
Знаете, если так вдуматься, то (отчасти уж точно) вы правы. Возможно, я слишком увлеклась идеями феминизма. Вообще у вас просто такая вызывающая манера говорить, что что бы вы ни говорили, у меня сразу бомбит) И про флирт тоже забейте. Всё норм, вы интересный собеседник однозначно :)
П.с.: хоть убей, «хозяин-рабыня» каждый раз прочитываю как хозяин-барыня)) П.п.с.: То есть в каком-то смысле действительно фраза «не мужчина принадлежит женщине, а женщина мужчине, и у мужчины может быть не только лишь одна женщина...). Гарем никто не отменял)» - это не ересь. Не то чтобы это на 100% правда, но и не ересь. Истина как всегда где-то посередине, полагаю, между вашим этим как его шовинизмом и феминизмом, соответственно :)
Да я не больна вроде им) Я увлеклась этими идеями в процессе разговора с вами, а так обычно я о таких вещах не думаю))
Не ну бывают ситуации типа там за руку со мной в фитнес-клубе не поздоровались, и у меня бомбит, но в общем и целом я не сталкиваюсь в жизни с притеснением по половому признаку. Безусловно, есть люди придурки (гипотетические), больные какими-то стереотипами - но тут дело не в том, что проблема притеснения женщин реальна.
Проблема коррупции - реальна. Проблема притеснения женщин - _была_ реальна, но она уже исправлена. По сути идея вот этого великого феминизма нагло дОится, при чём в России-то как раз с этим проблем нет. Это вот на Западе они угорают: бастуют чего-то, фильмы переснимают, книги переписывают (ах, Марк Твен такой неполиткорректный), а у нас тут есть проблемы более реальные)) Мусор, например. Или плохие дороги. Ну и т.п.
вы уходите от ответа. Вот я вас скажу, что щас прилетит зелёный человечек и вас заберёт. Вы спросите: "Что за человечек?". А я вам отвечу: "Узнаете, когда он прилетит...". Так нормально?
Ухожу от ответа, потому что искренне непонимаю, что такого непонятного я сказала, а объяснять конкретно этот момент не хочу, по причинам, видимо, неочевидным для вас. Нельзя же всегда давать честные ответы на все вопросы. Стремление к этому безусловно похвально, но бывают ситуации (исключения), когда не нужно говорить всё, что думаешь. Из вежливости, законопослушности, чувства такта, в конце концов.
Какие законы мы нарушаем? Конституцию РФ? какое чувство такта? Мы обматерили администрацию Адвего? Мы охаяли матом какую-то страну? Вижу с вами диалог не на всякую тему удаётся... А жаль.(
ладно, спрошу уж прямым текстом, вы испугались что меня забанят из-за того, что я назвал Россию подкаблучной страной? А что в этой фразе не тактичного, не вежливого и не законопослушного? Это моё мнение, и оно близко к истине, как я думаю. Выражал мысли без мата и хамства.
Прямой текст, коллега, вообще очень полезная штука. ДА, именно, там других фраз никаких не было кроме этой - говорю же, не понимаю, что там непонятного.
Испугалась, да. И высказала своё предположение. Не настаивала.
"что в этой фразе не тактичного, не вежливого и не законопослушного?" Очень может быть, что на самом деле ничего. Но вот я что-то такое усмотрела и решила поделиться своим предположением. А так как разговор вёлся в шутливой форме (на мой взгляд), то и моё предположение не было подвергнуто тщательному анализу (я же не знала, что вы мне допрос устроите). Но уже через 2 минуты, почуяв неладное, я написала:
"Я перестраховываюсь просто. Забейте"
- с целью, чтобы вы выдохнули и не воспринимали мои слова серьёзно (очевидно же, нет?). Но вы предпочли отнестись к этому серьёзно - ваше право. Короче банальное недопонимание. Как психологу вам следовало бы знать такие вещи.
Я не считаю себя вредной и не вижу, кому я приношу вред. Если вы считаете, что я кому-то приношу вред - желательно уточнять такие моменты (кому я врежу? как? что мне сделать, чтобы перестать?), в противном случае зачем называть человека вредным.
Диалог, если сложно - просто не налаживайте. Не вижу в этом какой-то необходимости.
"вредный" значит просто вредный, без лишнего контекста. Ну, как знаете. Сегодня закруглимся). Только не подумайте, что из нас сделают колобков, обрубят руки ноги, приплющат, закормят...)
Фига вы меня жёстко троллите, я даже не ожидала) Да, у меня полно параноидальных идей - в какой-то мере я параноик. У меня вебкамера например пластырем заклеена, и что?
С моей кровью, думаю, всё не так уж плохо, я же не курю :)
Эх, не удержалась) На счет кто кому принадлежит, я не согласная, а вот по поводу «у мужчины может быть не только лишь одна женщина...). Гарем никто не отменял» тут Артик полностью прав (хотя, вполне возможно сам не понимает почему)). Но достаточно лишь вспомнить отличия на энергетическом плане мужчины и женщины и все становится на свои места. А шовинизм/феминизм это лишь придумки знающих людей, чтобы связь эту нарушить.
"тут Артик полностью прав (хотя, вполне возможно сам не понимает почему))." - какая прекрасная фраза))
Про гарем - там всё очевидно. Про "принадлежит" - ну тут просто всё неоднозначно. Когда-то принадлежит, а когда-то - не принадлежит. И так бывает, и этак, и по-разному. И у разных людей по-разному, или вот в рамках одних конкретных взаимоотношений - тоже может быть временами так, а временами эдак... Тут на самом деле категоричные утверждения просто вообще не совсем в кассу, как мне кажется, в таком сложном и многогранном вопросе...
Я вас в принципе не могу совсем правильно понять, потому что у меня довольно-таки отличное от вашего отношение к эзотерике :) Поэтому хоть чуть-чуть если мы поняли друг друга - уже хорошо :)
Люди потому и курят, что курение успокаивает. В процессе курения суживаются кровеносные сосуды головного мозга. В итоге давление начинает тихо падать. Так что курение не будоражит. Но это не единственная причина почему начинают курить.
Курение ___НЕ успокаивает_____. Успокаивает курильщика лишь то, что он "выполнил свой долг", сберёг свою зону комфорта в очередной раз, покурив очередную сигу. С тем же успехом можно привить себе привычку резать себе руку чуть-чуть 20 раз в день. В итоге это тоже начнёт успокаивать, навевать чувство стабильности и всё такое. Это не слишком жёстко? Извините, если задела ваши чувства. Оправдываюсь, как и говорила))
Курение именно успокаивает. И в нём успокаивает не сам процесс курения, но может самую чуточку. Я как человек, который курит могу сказать это с уверенностью. То, что это происходит не только на физиологическом уровне, но и на ментальном - это лишь результат.
Если резать себе руку - вы почуствуете боль, а боль это всегда повод для оранизма отреагировать взбудоражившись, выбросом адреналина и т. д. О каком успокоение может идти речь? Скорее всего, окажется другое, если человек получает наслаждение, причиняяя себе боль - это психическое расстройство и повод сходить к врачу.
В киношках женщины лопают мороженое, когда горюют не потому, что их процесс поедания успокаивает. А еще они там пьют вино и причина в вине, а не в процессе.))
Я всё же настаиваю на термине "отвлекает", а не "успокаивает". Человек тревожится, нервничает, и тут - бац, сижка. Он концентрирует на ней внимание, на процессе курения. Это его занимает. И ему кажется, что он успокоился. А на самом деле он просто сосредоточился на одном предмете. С тем же успехом можно было стрескать яблоко или поплести макраме, например.
Курение - это выброс эндорфинов. Например, я утром встаю очень злая. Всегда. И когда не курила, и когда курю. Потому что это генетически обусловленный набор косяков ДНК. Там разбираться сам чорт ногу сломает. Но факт остается фактом - я утром встаю злая, встревоженная, с ворохом эмоциональных проблем. Но когда я покурю эти проблемы успокаиваются. Потому что ... гладиолус. Эндорфины, то есть. И зоны комфорта у меня нет потому что я курю в туалете, а сверху соседи делают свои дела и все слышно. И процесса нет, потому что я хочу быстрее докурить и покинуть это гостеприимное место.
По поводу зоны комфорта... Освободившись от курения, я стала замечать, что внезапно в моей жизни много ситуаций, сопряженных с необоснованным дискомфортом. И когда я курила, меня это все устраивало. А без курения - я начала это исправлять. Потому что без курения в моей жизни стало меньше дискомфорта, а подобное тянется к подобному. Эффект Детройта, все такое. Если вам некомфортно курить в негостеприимном месте, это вовсе не означает, что в этом момент вы не находитесь в своей зоне комфорта - в зоне привычного... Считаю курение проявлением аутоагрессии. Но это я по себе сужу - понятное дело, я не отвечаю всех людей.
Коллега, вы у меня спросили «Зачем спорите» - и, думаю, сейчас я способна ответить на этот вопрос более честно и адекватно.
1. Ну, во-первых, я это не всегда контролирую. Иногда я могу очнуться на 20м комменте и осознать, что всё это время участвовала в каких-то препирательствах, и ужаснуться. Поэтому я стараюсь быть начеку – следить, когда разговор переходит за грань личного и стараться сохранять холодной голову. Но в разговоре с вами мне в этом не было нужды – я как бы чувствовала безопасность, я почуяла, что вы не будете негативить и всё такое. Ну и как тут не поспорить, на интересную тему-то?) 2. Безусловно есть такой паттерн поведения. То ли это от обострённого чувства справедливости, то ли просто привычка умничать, но порой невозможно промолчать, если не согласна. 3. Спор – это такая форма общения. Весьма эффективная, между прочим. Вот, например: я у вас, коллега, спросила, читали ли вы такие и такие книжки – так вы мне даже не ответили. Однако, если вам сделать какой-то вброс и не согласиться с вами, вы будете отвечать в течение 10 минут :) И что, я тролль после этого? Да нет, просто вы первый человек на этом сайте, кто со мной так пространно поговорил о курении, и это здорово, мне этого и не хватало. 4. Кроме того, спор – это отличная возможность рассмотреть проблему с разных сторон, узнать, в чём ваше мнение, понять вашу логику. Повторю мысль из предыдущего пункта – без спора у вас не было бы интереса мне всё это рассказывать.
Я рада, что этот спор состоялся, потому что он был вежливым и познавательным. А ваша ирония надо мной – мне как бальзам на душу. Спорить _на эту тему_ я вроде продолжать не хочу – всё понятно, всё сказано. Однако если вспыхнет какая-то другая тема, я снова с удовольствием с вами поспорю, по причинам, описанным выше.
Спорить – не плохо. Если человек спорит – значит, ему НЕ всё равно, а это отлично. Плохо – я думаю, не уметь вовремя остановиться. А ещё однозначно плохо – негативить.
Спасибо за ваш комментарий, он для меня очень важен). Отвечаю.
1. Я не против того, чтобы вы спорили в принципе. Я тоже считаю, что в споре рождается некая истина, если, конечно, этот спор тяготеет к науке, а не к болтовне на лавочке. Другими словами, это есть диалектика. Это уже философия. А я люблю философию. И я не говорю, что вы болтаете. Я не говорю, что вы ненаучны. Когда я говорю, "зачем вы спорите" я банально произношу крылатую фразу, например, когда один человек говорит другому, что земля круглая, к этим словам он добавляет: "не спорь" или "зачем споришь?" Т.е. речь идёт об очевидной вещи, и если оппонент спорит, ему говорят, "зачем споришь?"
2. Теперь, собственно, о предмете спора. И Аллен Карр, и другие специалисты, и медицина, и человеческая психика, и я лично на своём опыте, и большинство курильщиков на своём опыте хорошо знают, что если вы бросили курить, но позже закурили хотя бы сигарету-другую, то в итоге это приведёт снова к курению. Это не частный случай, это не исключение, это не моё мнение, это есть правило! Можете проверить в любых серьёзных источниках. Поэтому я и говорю "зачем вы спорите", так как вы просто делитесь своим личным опытом.
3. Я рад с вами спорить на любую тему. Только желательно умную). Философские, например. Есть темы, на которые я бы подискутировал:
а) Квантовая физика: фотоны, волны и т.д. б) Та же философия: жизнь после смерти, существование Бога и т.д. в) политика, геополитика. г) ну и так далее, по ходу дела..
Так что, милости просим, заходите к нам на огонёк).
//Я не против того, чтобы вы спорили в принципе. Да, понимаю). Этот коммент – собирательный, я его не только вам адресовала. А скорее всем тем людям, которые позиционируют спорящих как агрессоров. Хотя по факту в словах спорящего может не быть вообще ничего плохого, но само несогласие приравнивается к агрессии. Я это ещё на конкурсе рассказов заметила (в комментах). А «не спорь» - это вообще актуально было и в точку :)
// вы просто делитесь своим личным опытом Коллега, я вам может быть сейчас открою секрет, но вот это «ПРАВИЛО», о котором вы говорите, оно составлено из ЛИЧНЫХ ОПЫТОВ различных курильщиков. Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ. (Личные опыты разных курильщиков – это и есть СЕРЬЁЗНЫЕ ИСТОЧНИКИ, серьёзнее не придумаешь!)
Кстати вы были правы, что я в этой теме научусь мудрости – действительно кусочек мудрости я почерпнула, хотя до последнего не верила :)) По поводу тем для обсуждения: вообще даже в этой теме есть много заделов на будущие темы) И я до них доберусь в своё время)
П.с.: Можете начинать кидать мне свою любимую музыку, буду рада :)
"«ПРАВИЛО», о котором вы говорите, оно составлено из ЛИЧНЫХ ОПЫТОВ различных курильщиков"
Верно, таким образом, на этом основание делается вывод о человеческой психике как таковой. То есть человеческая психика, как правило, требует постоянного потребления никотина, если вы закурили сигарету после долгого воздержания.
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ. "
Нет ваш личный опыт актуален для подавляющего меньшинства курильщиков. Если исходить из вашей логики, то личный опыт Левши, который подковал блоху, можно отнести к миллиардам людей на планете, которые так же могут подковать блоху, ровно точно так же как миллиарды людей могут надевать ботинки.
"Личные опыты разных курильщиков – это и есть СЕРЬЁЗНЫЕ ИСТОЧНИКИ,"
А чей опыт ученым надо брать в расчёт, когда речь идёт о курении? Личный опыт барсука, личный опыт камня или личный опыт Змея Горынича?
"вообще даже в этой теме есть много заделов на будущие темы) И я до них доберусь в своё время"
Ждём-с).
"Можете начинать кидать мне свою любимую музыку, буду рада"
Я думаю суть в этом: // ваш личный опыт актуален для подавляющего меньшинства курильщиков - Да, но подавляющее меньшинство курильщиков – это всё равно куча людей.
Мой опыт нельзя назвать частным (нетипичным), потому что он актуален не для меня одной, следовательно, он типичный для определённой прослойки курильщиков (пусть узкой, да, но всё же). Вы приводите в пример Левшу – но это литературный персонаж, причём фантастический (нереалистичный). Если бы Левша существовал в реальности, то он существовал бы не в единственном экземпляре, то есть, можно было бы говорить, что его опыт – типичен для таких как он. Вывод: я с тем же успехом, что и вы, могу называть свой опыт не-частным. Просто ваш не-частный опыт, допустим, актуален для большего числа курильщиков, а мой – для меньшего, но частным тем не менее его называть нельзя. Написала это всё исключительно «из любви в искусству», на самом деле азарта спорить об этом нет :) Как и желания писать капсом))) // А чей опыт ученым надо брать в расчёт, когда речь идёт о курении? Именно личный опыт разных курильщиков надо брать в расчёт, считаю. Вокруг него же всё и построено, вся теория для него существует, для личного применения на практике.
*** По поводу песни… Во-первых, её реально пришлось осиливать) 10 минут такого спокойного пения для меня очень сложно вытерпеть) На 8 минуте начинается движуха – и вот там было прикольно. Я сейчас про исполнение говорю. Все эти калейдоскопы в видео тоже порадовали. Солист имеет весьма андрогинный внешний вид.
Но, конечно, содержание этой песни – это самое в ней главное. Я на слух англоязычные тексты плохо воспринимаю, поэтому пошла читать. Перевода нормального нет вообще, имхо, на том ресурсе, на котором обычно норм переводы. Пришлось вникать в оригинал. Сделала следующие выводы/наблюдения: 1) если вся рок-музыка, которую вы слушаете, такая, то однозначно с ней завязывать не нужно, она духу точно не повредит. 2) ваши намерения в самосовершенствовании, очевидно, серьёзнее, чем я думала. Я немного за вас переживаю (не едите, не спите и всё такое), но не могу не восхититься серьёзностью и последовательностью. Однако считаю, что вы не на верном пути в этом плане, это не человеколюбивый путь, а людей надо любить, насколько я знаю, согласно любой религии. И поэтому нужно любить себя, как человека. Но я не хочу об этом спорить. Вообще о религии очень сложно говорить, когда не хочешь обидеть человека. Мне импонируют люди, которые всей душой во что-то верят, по-настоящему… Но если я начну высказывать своё мнение, я на каждом шагу буду задевать ваши чувства.
Вообще я считаю, что если человек способен серьёзно верить во что-либо и идти до конца за своими истинными (это важно) принципами, то тут суть не в предмете веры, а в человеке. Иногда предмет веры может поменяться, а вера останется. И это не будет предательством веры или Бога (в широком смысле слова Бог), а будет просто следующей ступенью развития. *** И ещё назрел вопросик: а вот шутить, сарказмировать, иронизировать – не грешно? Это не самолюбование, например? Чисто научный интерес, не подумайте, что я стебусь) П.с.: Пойду послушаю Highway to hell, ухахахахАА. ;))) П.п.с.: Вообще в разговоре с вами уже который день вспоминаются слова из песни Мьюз: Твои мысли заражены Тебя укусил настоящий фанатик Тебя укусил тот, кто одержим этой идеей сильнее тебя
Это не то чтобы я намекаю, что становлюсь религиозной, общаясь с вами, нет. Просто – вспоминается.
"- Да, но подавляющее меньшинство курильщиков – это всё равно куча людей. "
Да, но подавляющее меньшинство всегда рассматривается как исключение, а подавляющее большинство рассматривается как правило.
"я с тем же успехом, что и вы, могу называть свой опыт не-частным"
Нет, ваш опыт является именно частным случаем, исходя из предыдущего пункта. А Левшу я привёл в пример в качестве так называемого (мною) "эффекта Левши". Например, почему американцы никак не могут сделать такие же ракеты как СССР и Россия? Потому что "эффект Левши".
"Именно личный опыт разных курильщиков надо брать в расчёт"
Именно так учёные и делают, и приходят к выводу что подавляющее большинство курильщиков ведёт себя так, как говорю я, а жалкая горстка курильщиков ведёт себя так, как говорите вы. Исходя из пред предыдущего пункта жалкая горстка - это исключение, а подавляющее большинство - это правило.
"Во-первых, её реально пришлось осиливать) 10 минут такого спокойного пения для меня очень сложно вытерпеть) На 8 минуте начинается движуха"
На счёт песни. Это известнейшая песня "Лестница в небо" известнейшей группы "Лед Зеппелин". Я вам дал концертный вариант. Но есть ещё и студийный вариант, если хотите [ссылки видны только авторизованным пользователям] Ошибка девушек нового поколения заключается в том, что они говорят, что от этой песни в начале заснуть можно... Совсем не так. Это Лестница в небо. Заканчивается спокойно, в духе английского фолка, заканчивается тяжело, в духе хеви метал. Середина - средняя, в духе поп-музыки.) По весомости даже сильнее "Отель Калифорния", хотя это дело вкуса.
"ваши намерения в самосовершенствовании, очевидно, серьёзнее, чем я думала. Я немного за вас переживаю (не едите, не спите и всё такое)"
Нет, на самом деле я далеко далеко далеко не достиг ещё даже среднего уровня. Просто не пью алкоголь пока. Сплю как обычно. Всё делаю как обычно. Очень тяжело меняться. Всё уповаю на будущее.
"И ещё назрел вопросик: а вот шутить, сарказмировать, иронизировать – не грешно?"
Можно, если грамотно. Всё делать можно не в ущерб себе и людям. Другое дело - вычислить, где ущерб, а где польза. Во всяком случае шутки должны быть добрыми, поучительными, без издёвок.
"Это не то чтобы я намекаю, что становлюсь религиозной, общаясь с вами, нет. Просто – вспоминается. "
Если бы вы были бы со мной, то нам вдвоём было бы проще измениться, чем каждому одному в отдельности).
// Если бы вы были бы со мной, то нам вдвоём было бы проще измениться, чем каждому одному в отдельности).
Ну да, вдвоём многое проще. "Если хочешь идти быстро - иди один, если хочешь идти далеко - идите вдвоём". Но у меня немного другой вектор развития) А точнее совсем другой.
Вряд ли станет. Я не представляю, что со мной должно произойти, чтобы я начала нормально воспринимать постоянные отсылки к моему полу, поколению, женской логике и т.п. Лоботомия, разве что. Я совершенно определённо сейчас психанула, но вы не берите в голову. Вы мне всё равно нравитесь. Просто мне не нужен ментор.
А поговорить и так можно в любой момент, даже если векторы не совпадают. Было бы желание. Но сейчас у меня это желание иссякло)) Хорошего дня и удачи в ваших начинаниях.
Я вас обидел тем, что упомянул женскую логику? Я же шутил просто. Женская логика, женская логика - это крылатая фраза, чаще всего используется в рамках юмористических выступлений, высказываний. Лично вас обижать я не собирался. Но если серьёзно. То моя философия имеет соответствующий взгляд на мир. Я считаю, что нашёл, по крайне мере, одно существенное различие между мужчиной и женщиной в плане разума. Мужчина является личностью коллективно-индивидуальной, а женщина является личностью индивидуально-коллективисткой. То есть в целом мужчина является олицетворением Общего, а женщина является олицетворением Личного. Вместе они составляют разум Человека как единого механизма. Если мы разделяем этот единый механизм на две части, то видим разницу между женской и мужской логикой. Мужчина всё сводит к общему, женщина всё сводит к личному. Общее делится на личное, личное сливается в общее. Об этом я говорил в своём научно-фантастическом рассказе на литературном конкурсе НФ. Почитайте, на досуге, если появится желание и время. Извините, если обидел.
Это вы меня извините, что ввела вас в заблуждение драматичной формой своего сообщения. Про менторство вывод я сделала не на основе одной лишь шутки) Как мне кажется, у вас просто позиция воспитателя в целом, это чувствуется, что бы вы ни говорили. Это не плохо, я вас не осуждаю :)
На знаю, возможно, во мне есть гордыня, которую следует убить. Кстати, в рассказе "Парадигма" я не добавил одну фразу, из-за превышения объёма. Эта фраза звучала так: "я не только бросил курить... но и завязал с выпивкой (и т.д.)... моя духовная практика пришла к тому, что мне стало очень неинтересно говорить и думать о себе... я стал аномально скромным человеком..." ).
Посмотрим под другим углом. Что значит "его вера"? Бог один. Чья эта вера? Вера единобожника только "его вера"? Тогда, да. Бог один, и только эта вера верна). Но я не навязываю, я могу ошибаться, и Бога может и вовсе и не быть... но это не точно).
"я могу ошибаться" - золотые слова, подтверждающие, что вы тоже научились мудрости :) Меня очень прельщает идея закрыть это обсуждение на словах "но это не точно", это было бы весьма философски :)
Всем понятно, что христианство истинная религия. По поводу ислама я считаю, что где-то в Иерусалиме рядом с евреями у костра грелся какой-то полуграмотный араб, который что-то услышал, что-то додумал. Потом вернулся к себе на родину и все переврал. Но концепция им понравилась и они выродили ислам. Не более, чем какая-то ересь. А католичество и православие - 2 стороны одной монеты. Просто разошлись в свое время по политическим мотивам. Все остальное от христианства частично содержит истину, а значит частично есть и благодать.
Потому, что не уважительно к чувствам верующих других религий. И совершенно не верно с исторической точки зрения. Христианство считают самым истинной религией только христиане. Остальные верующие считают истинной только свою веру. Отрицание этого и унижение других религий в категоричной экстремисткой форме недопустимо. А самыми древними религиями являются - шумерская (70 тыщ лет тому назад), древняя египетская, греческий и римский политеизм, друидизм, асатру, буддизм, иудаизм. И вот на основе всего этого прошлого и произошло христианство.
Да я то атеистка, но Ваше заявление считаю грубым и оскорбляющим чувства верующих других религий. И, насколько я помню, на форуме Адвего запрещены оскорбительные выпады на религиозной почве, так же как и на политические и другие чувствительные для людей темы.
Ну атеизм это богоборчество в самом первичном его проявлении. Поэтому не удивителен ваш такой оскал в отношении истинной религии. Что ж, пожалуйтесь, рвите на груди ночнушку. Мне будет приятно пострадать на истину)) В какой-то мере это приблизит меня к мученическим подвигам святых отцов, стоящих за веру до крови)))))))))))
Я уважаю Вашу (фанатичную, похоже) веру в христианство, но призываю к уважительному отношению к другим религиям, а также к верующим и не верующим в Бога людям.
Вашей религии безбожия едва чуть больше трех столетий. Младше вас только Церковь Летающего Макаронного Монстра и бог Кузя. А если учесть, что вы живете в стране, где 80% людей называют себя религиозными, наверное, вы правы.
Муж заказывал Кузю на день рождения дочке год назад. Такую игрушку сшили, просто один в один с мультяшным!!! И сундучок со сказками впридачу... Так что у меня дома живет потомственный домовой, семи веков отроду =)
Я думаю, вы ошибаетесь. Просто верования в доисторические времени были проще. Я в школе еще ходила в археологический кружок при нашем пединституте, там преподавал известный у нас профессор Виноградов, он до сих пор лекции читает в историческом музее. Он занимался раскопками на Синташте (бронзовый век). Рассказывал, что там много было ритуальных разных штучек раскопали. И наскальных много рисунков с поклонениями. Шигирский идол у нас в Екате стоит - летом детей возила. Вдумайтесь 9-ое тысячелетие до нашей эры. А раньше поклонялись солнцу, ветру, животным каким-нибудь тотемным. Это естественное состояние души - поиск Бога.
Я не могу отвечать на кажется. У меня вон дочери вчера показался монстр в углу. Что мне со всем этим делать? В том году исследователи поведения шимпанзе в западной Африке засняли, как они строят типа ритуальную пирамиду. Это действительно может быть ритуальной пирамидой, а может быть и нет. Кому как кажется.
Это не практическая уверенность - потому что она не подкреплена никакими доказательствами. Это ваша вера. О-кей. Я всегда писала, что я толерантный человек. Если вы верите в то, что Homo появился раньше появления у него желания поклонения, это замечательно. Вы же понимаете, что никакие свидетельства культовых обрядов и остатки ритуальных погребений, если бы они тогда существовали не могли сохраниться с такой глубины веков. А с тех пор как погребения начали находить у людей появились вопросы - почему погребенные сидят в сторону востока или запада? А-а-а-а. только прочитала про медвежий культ у неандертальцев. Культ пещерного медведя - только подкрепляет мою точку зрения.
Вот кстати, спасибо вам большое, что такую тему интересную подняли. Я сейчас болею, лежу с температурой третий день, никакие сериалы в голову не лезут. Сейчас почитала статьи по археологии - лет 15 уже не интересовалась этой темой. И вдруг поняла, что я сторонник полицентрической антропологической теории происхождения современных людей. Это объясняет почему буддизм стоит таким особняком среди других мировых религий.
Классно, что вы пишете такие интересные факты) И что там с ритуальной пирамидой, можно поподробнее?)
А с дочерью что делать - объяснить, что монстра в углу нет, потому что эта реальность подчиняется законам физики... Ну это как вариант. На месте вашей дочери я бы была благодарна за такую инфу, и психика ребёнка будет крепче :)
Поплюсовала ваши комментарии в этой подтемке о религии, Артика Зиха и Марты Ники. Приятно было обнаружить здесь созвучие своим собственным мыслям по поводу веры/неверия. А то порой кажешься себе вороной белой, ей-богу - причем чем дальше, тем чаще.
Отлично) Артика не плюсуйте, он плохо себя ведет) Вы не белая ворона, просто вы продвинуты, а значит, для большинства ваши взгляды - бред. Как тут не вспомнить высказывание Эдгара По о большинстве.
П. С. : про Фейсбук помню, прям периодически вспоминаю, но руки не доходят. Я просто никогда в этой соцсети не сидела вообще)) но доберусь обязательно ради вас, Таня 😊
Так я его уже плюсанула. Я Артика как личность-сюрприз воспринимаю. Он нестандартен. Не особенно переживайте, Жень, насчет ФБ и тому подобного. Я как собеседник за пределами Адвего могу оказаться очень скучной теткой. Кстати, ни в каких соцсетях вообще не сижу и вообще крайне редкий там гость - в том числе на ФБ. Сети - не мое. А сюда нет-нет да и загляну - че-нить вкинуть от вынужденного безделья. :-)
Ну конечно вы и без моего ФБ проживете. Но я-то - нет)) Скучные - мы все в чем-то скучные... Нельзя же каждую секунду быть искрометным :) И плюсуйте меня дальше, а нестандартного Артика - не плюсуйте :) Заглядывайте сюда почаще, мне ваши плюсики особо приятны! 🙏
По поводу соцсетей – да, вот та же фигня. Единственная соцсеть, в которой я сижу – это форум адвего :) Но это намного круче вконтактика)) Хотя есть пара-тройка пабликов ВК, заслуживающих внимания. Но я один фиг давно не смотрела их. Вот примерно с того момента, как сюда приблудилась :) Теперь у меня интересного контента хоть отбавляй :) Серьёзно, а как вы вообще поживаете?) Работаете? Отдыхаете?) Чего редко заходите?)
Обоих буду плюсовать - если в тему въеду, конечно. :-))) Вас чаще, понятно, - из чувства женской солидарности. И не только. Я ушла из универа больше семи лет назад. Так что не работаю. Затем дети уехали из города, один за другим. Эта самая большая для меня потеря (для них нет, конечно). Жизнь разнообразием не балует, но на форуме детализировать не стану. Захожу редко по нескольким причинам: ушло много моих прежних заказчиков, а правила на фирме изменились, мне их трудно освоить. Но привычка заглядывать в Адвего каждый день осталась.
Ладно, пожалуй, вы определённо можете плюсовать кого хотите :) Про работу: а вы не копирайтите разве? Я про вот это имела в виду - думала, вы копирайтите. Я вот копирайчу просто. Про детализирование - конечно, понимаю) Это и не обязательно в данном контексте, в общих чертах - уже хорошо. Спасибо, что поделились этой информацией :)
Да, привычка заглядывать в адвего каждый день теперь у меня тоже опять есть)
Я пишу тексты для пары заказчиков напрямую. Как правило объемные - и чаще полухудожественные. Но нерегулярно. И не на все подряд темы соглашаюсь сочинять. Разучилась описывать то, что в действительности меня ни капли не интересует. Раньше могла себя заставить - теперь нет, не получается.
Олечка, спасибо. может и воспользуюсь - поглядим. Да тут еще в возрастных изменениях дело: я мало за какую тему теперь могу взяться: требования заказчиков как-то с толку стали сбивать. То они сыплют терминами непонятными, то секретное задание какое-то грозит после утверждения проявиться. Плюс отказы в оплате меня в шок повергают. На фирме, правда, мне в последний раз помогли - заставили кого-то что-то оплатить принудительно. Я очень админам благодарна была. Но рейтинг все равно обрушился - и после того боязнь появилась. Сейчас я редко решаюсь предлагать свои услуги в тендерах. Даже не верится, что лет 5 назад я на 7-ое -10-е места в Адвего выходила, а ценник заходил за 2-3 у.е. Видимо, всему свое время.
А, извините, я забыла, что вы верите - я вас в атеисты записала широким жестом лёгкой руки)) Да, теперь смысл ваших сообщений стал мне понятнее) В православии мне нравятся две вещи - 1) интерьер храмов, 2) вот эти вот замечательные монастыри, которые становятся туристическими объектами. Вообще в православии определённо есть эстетика. Иконы некоторые я просто обожаю, и вообще в принципе иконопись. Больше нечего добавить, чтобы не оскорбить ничьих чувств :) Реально очень сложно на эту тему тут высказываться) Чувства верующих охраняются законом, а мои - нет)
Мне нравится неспешность, созерцательность и сосредоточенность дзена, монументальность и величественность католических соборов, печеньки на огуречном рассоле кришнаитов - когда еще они в бубны колотят и пританцовывая ходят по улицам - прикольно так. У протестантов когда афроамериканцы поют гимны и пританцовывают - в сериалах видела тоже норм)) Но Православие - это все-таки царский путь стяжания благодати Духа Святаго.
"По поводу песни… Во-первых, её реально пришлось осиливать) 10 минут такого спокойного пения для меня очень сложно вытерпеть) На 8 минуте начинается движуха – и вот там было прикольно. Я сейчас про исполнение говорю. "
Уж не знаю, с какой целью (может - просто по небрежности), но вам дали послушать совершенно отвратительное исполнение, где и музыканты, и солист страшно фальшивят и по сути просто отбывают номер. Не удивлюсь, если они при этом еще и в дым бухие или и вовсе обколотые.
А так - песня-то неплохая, но не в этом исполнении.
Говорила, да, и это в силе, пока не сказано обратное, точно как в сказке про "горшочек, вари" и "горшочек, не вари" :) Спасибо, от души, я уже предвкушаю, что там что-то крутое)) Но я сейчас хрен знает где и, главное, без наушников, поэтому с рассветом планировала отправиться на их поиски...
Это Билан в Самаре был бухой. И все видели как он пел в таком состоянии. Конечно это не студийное исполнение, но мне понравилось )) Я оставляла эту же ссылку в чате "Цепляющие композиции" несколько дней назад и после уже два-три раза прослушала именно эту версию. Для меня повторное прослушивание уже показатель. Что там осиливать не пойму. Все дело в музыкальных предпочтениях, может играет роль кто на какой музыке вырос. Бросился в глаза комментарий: Доктор: Вам осталось жить пять минут Пациент: Я хотел бы послушать Лестницу на небеса в живом исполнении Доктор: Но это же займет 10 минут Бог: Пусть послушает =)
Мне эту песню осиливать как бы ни к чему, я ее в первый раз услышал лет 40 назад. Однако вот эта конкретная запись - полное гавно, уж извините за прямоту. Сначала минуты 4 солист просто блеет, а музыканты чего-то там лениво и невпопад бряцают. Потом просыпается Пейдж и начинает тупо пилить. Причем пилит он вообще вне всякой связи с предыдущим блеяньем и бряцаньем.
Если в опере Доминго начнет фальшивить - вряд ли ему будут кричать Браво. А даже если будут - никому не придет в голову выкладывать такую запись, как подтверждение его великого дарования.
А вот фанаты рок-групп - ну прямо как фанаты Спартака или Динамо Киев - любое говно сожрут и еще спасибо скажут.
Удивительно, я думала взрослые люди немного иначе выражают свои эмоции. Не знаю Вас лично и не могу оценить Ваш музыкальный слух и вкус, но уже понимаю, что Вы из себя представляете.
Я рад за вас, эвон как быстро вы меня раскололи. Хотелось бы только заметить, что никаких эмоций у меня нет вовсе. Просто запись откровенно говенная, фальшивая, вот я об этом совершенно откровенно и сказал. А с чего мне выражения выбирать? Если они крутые рокеры, то им можно фальшивить - так, что ли? Ни один симфонический музыкант себе такого не позволит на сцене.
Не имею музыкального образования. Оцениваю - нравится или не нравится. Выбираю интуитивно. В моем плейлисте уже есть студийная запись Лестницы, этот вариант конечно не включу. Было интересно посмотреть. Ну и послушать тоже. Знаете, я мыслю весьма посредственно. Для спора с Вами не гожусь. Пойду помою чашку после кофе и спать =)
Что ж вы кофе-то на ночь пьете? :)) У меня тоже нет музыкального образования, да и быть не могло - все окружающие почему-то были уверены, что у меня абсолютно нет слуха :)). Спокойной ночи.
судя по тому, что вы написали, вы плохой знаток Лед Зеппелин и классического рока в целом. Лед Зеппелин - это "концертная" группа. То есть группа которая прежде всего славится своим живым выступлением, а не записями в студиях. Большинство концертных выступлений цеппелинов - это шедевр. А тот концерт что я дал, и который вы назвали "фальшивым" - это один из лучших концертов. И исполняется песня отлично для живого выступления. А ваша ссылка на Юрай Хип - это хорошая ссылка. Отличная группа, на четвёртом месте в моём хит параде. Хоть в этом вас можно чуток оправдать, в остальном, простите, косячки, косячки....)
как раз на том альбоме, который в моём личном воззрении является закатом старого Юрай Хип с Байроном. Это уже новый Юрай Хип с новым составом, новой музыкой. Альбом Inoccent Victim. В принцип, я даже не знал как обложка выглядит, просто в Интернете посмотрел)
Просто в детстве держал пластинку с этим альбомом, и так понравилась обложка, что уговорил отца ее перерисовать. Жалко, что рисунок куда-то пропал. Не столько обложка понравилась сколько змея.
Предлагаю перестать батхёртить друг на друга. 5-6 лет назад вы кекнули с моей шутки про Горлума в коме – всё, я этого уже никогда не забуду :) Вы просто психанули на меня из-за чего-то (я даже догадываюсь, из-за чего), а так-то мы с вами нормально общались всегда)) Если я вас бешу (вас можно понять)), то просто не реагируйте на меня) Видите, я тоже вам перестала писать, притаилась, чтобы не провоцировать – я настроена на мир)) Пофиг вообще, кто там из-за чего был не прав, я уже даже не могу вспомнить предмет спора) Давайте считать, что я была кругом неправа :))
Приветствую. Я вообще-то никогда и не выставлял себя большим знатоком творчества Лед Зепплелин. Более того - мне эта группа всегда была побоку.
Мне куда больше нравились Дип Парпл, Рейнбоу, ЮФО, Урай Хип, Пинк Флойд, Вайтснейк, Айрон Мейден, Аксепт ну и еще целая куча групп. А вот Цеппелины - как-то тяжеловесны для меня всегда были. Не тяжеловаты, а - именно тяжеловесны. Музыкой у них почти что и не пахнет. Так - брям да трям.
в вашем списке я вижу почти все мои любимые группы (кроме Аксепт, Вайтснейк, ЮФО), слушаю также ещё целую кучу групп. А вот Лед Зеппелин у меня самая любимая. Почему я подчеркнул, что в любимых держу те же группы, что и вы? Чтобы вы знали мои музыкальные вкусы и отношение к вопросу. И вот при этом при всём считаю Цеппелинов реально сильнейшеми, Дип Пёпл второе места, Блэк Саббат третье, Юрай Хип четвётрое, Гранд Фанк пятое - это всё что касается непосредственно классического хард-рока. Отдельно выделяю Пинк Флойд от всех групп вместе взятых. Ваша недооценка Цеппелинов является просто самновнушением, иначе объяснить нельзя. Хотя такое являние я часто наблюдал в юности, человек любит Дип Пёпл и не любит Лед Зеппелин, или человек любит Лед Зеппелин и не любит Дип пёпл. В юности чаще всего я встречал споры именно от таких групп людей. Все остальные группы даже не учитывались и не были предметом спора)).
Не-не-не, я всегда был в стороне от этих споров :)). Просто мне нравится любая музыка (независимо от жанра), но - она должна быть красивой и мелодичной (конечно, к металлу это не всегда относится, но тем не менее). И вот как раз по мелодичности Лед Цеппелин немного не дотягивает.
я понял, ваш вкус - это "Отель Калифорния", "Yestеrday", или что-либо из баллад "Скорпионс". У меня как раз-таки обратный вкус. Хотя, перечисленные группы/песни считаю "вторым эшелоном", а первый эшелон - это "Дип пёпл", "Лед Зеппелин", "Пинк Флойд", "Эменрсон Лейк Палмер" и т.д. А из металла только Металлика, Айрон Мейден, Мановар, может.
Забавно, но ни Битлз, ни Иглз, ни Скорпионз я не называл :)). Но - да, перечисленные вами композиции мне нравятся. Как, впрочем, нравится и Хайвей Стар, например. Айрон Мейден и Мановар мне тоже нравятся, а вот у Металлики - только некоторые вещи, под настроение. У них там с мелодиями тоже полная задница по большому счету.
Хайвей Стар кстати не относится к чисто мелодичным песням типа Калифорнии. Просто есть два момента - орган и гитара - которые делают эту песню якобы чисто "мелодической". Просто это такой музыкальный ход "Дип пёпл".
У Металлики много мелодий, но её нужно всю переслушать, чтобы их увидеть, во-вторых, как правила мелодии у них вставлены отрывками (начало/середина/конец песни), как например в случае с Хайвей Стар, если можно так сказать.
А с Цеппелинами вы зря так.. зря. Наверное, мало что слушали...
А я вроде бы и не говорил, что Хайвей Стар - такая же мелодичная композиция, как Отель Калифорния. Более того - я говорил, что мне нравится любая хорошая музыка независимо от жанра. Под настроение я могу слушать что угодно, за исключением разве что рэпа, хип-хопа и может быть джаза (за редкими исключениями).
Так мне нет понта кого-то "переслушивать", чтобы что-то там "увидеть". Мне музыка/песня/композиция или нравится, или нет.
Ну, может, и действительно мало слушал. Но тут же - обратная связь, верно? Вот если мне Сабатон, или Бергерсон, или даже Линдси Стирлинг нравятся - так я и переслушаю кучу их разных композиций. А если не цепляет - зачем время терять?
суть в том, что вы не меломан. Например, вот я не киноман. Я могу посмотреть тот или иной фильм, если он мне нравится, если чем-то интересен. Но могу не смотреть вообще, и не испытываю повышенного восторга, как в дестве от Шварцнеггера. Но есть люди, киноманы. Которые обожают смотреть ХОРОШЕЕ (с их точки зрения) кино. Смотрят сильно, ценят сильно, постоянно говорят об этом, любят это и так далее. То же самое с меломанами и просто "слушателями музона"
Это нормально, что многие люди не воспринимают на слух аккорды с надстройками, как говорят: медведь им на ухо наступил. Хотя, известно и то, что музыкальный слух можно развить. Но это ведь работа над собой. Куда легче, наверное, назвать известных музыкантов и их произведения отстоем, потешив своё самолюбие. А всё ведь элементарно: есть произведения, и их основная масса, которые построены на трезвучиях в пределах одного лада стандартного звукоряда (или даже на пентатонике). Но аккорды с надстройками - это трезвучия с добавлением дополнительных звуков, отсюда и их названия, как-то: септаккорд (добавление 7 ступени), секстаккорд (6), нонаккорд (9) и тд. Немудрено, что люди по ряду причин, ограниченные в музыкальном плане, просто не могут уловить этой тонкой организации звуков в гармонии, присущей как раз в данном примере группе Led Zeppelin. Кто-то на дух не переносит архаичный джаз или блюз также из-за сложности восприятия. Но точно известно, что если индивид чего-то не слышит в теме, это совершенно не означает, что музыка является немелодичной. Это означает лишь то, что индивид имеет серьёзный недостаток в развитии в плане музыкального восприятия. Это не его конёк. Так что поддерживаю, Led Zeppelin - легендарная банда
Совершенно не владею таким музыкальным языком, и даже не владею музыкальным слухом (в плане самостоятельной игры и пения), но являюсь хорошим знакотом классического рока, как не парадоксально. И я использую термин "мелодичность" к таким группам как Битлз, а "немелодичность" к таким группам как Лед Зеппелин, но, конечно, у последних есть мелодия, она своеобразна, она красива, она сложна, а для простого обывателя слышится как "немелодия". Именно эта сложность и усиливает красоту музыки Цеппелинов и прочих аналогичных групп, от чего я их поклонником и являюсь.
Термин "немелодичность" я использовал в общении с другим участником под ником Никко. Вообще термин "немелодичность" обывательский, так проще общаться с обывателями. Например, "Эмерсон Лейк Палмер" немелодичны, как "Битлз", хотя учитель консерватории с этим поспорит.
если честно, я застрял в 70-х. Пытался выбраться, не могу. Я меломан, и люблю музыку парадигмы 70-х годов. Другие парадигмы меня уже не интересуют. Только эпизодически.
Щас послушал "Dream Theater" песню "The Dance Of Eternity". Если честно больше напомнил мне арт-рок. "Эмерсон Лейк Палмер", "Йес", "Кинг Кримсон" только в современном хард-роковом исполнении. Пинк Флойдом не пахнет. А вот то что я перечислил, там много и даже, скорее, они на это и ориентировались, когда играли.
Каждый их альбом отличается от предыдущего. Это классно, что в одном они ближе к своим фаворитам, в другом - склоняются к жанру иных не менее великих исполнителей
Не менее великих? Хорошо. Вот я привёл пример с песней "The Dance Of Eternity" группы "Dream Theater".
А теперь сравните (послушаете на досуге при желании в любое время) с группой "Yes", песня "Close To The Edge". Просто сравните с вышеуказанной песней. Потом, как-нибудь обсудим эту тему, как послушаете, как осилите. А осиливать придётся.
Ну, правильно: "не менее великих". В том смысле, что возможно Дримы черпали фишки из композиций и группы "Yes", кто знает. Тем более, что (я послушал) "Yes" реально соответствуют стилистике прогрессива, а потому Dream Theater могли перенять почерк вполне. Но последние — более консонального звучания, думаю, по причине коммерческой стратегии запросов от лейблов. Ведь понятно, отчего музыка стала упрощаться ближе к нашему времени
просто я вместо "не менее" великих, использовал бы "чуть более". Но это личное моё мнение. И вероятно это всё от того, что вы сказали выше: "по причине коммерческой стратегии запросов от лейблов. Ведь понятно, отчего музыка стала упрощаться ближе к нашему времени"
Соглашусь. Но есть один момент. Современная музыка создаётся преимущественно для современных поколений, которые в большинстве своём старую музыку не слышали. Но если человек вырос на старой музыке, то ему слушать современную музыку либо нет необходимости, либо можно из любопытства для расширения кругозора. Например, если мне посоветуют послушать современную тяжёлую группу, или психоделическую, то я из уважения послушаю, но мне нет необходимости этого делать. Я уже слушал легендарных праотцов всех современных тяжёлых, психоделических или даже, не побоюсь этого слова, электронных групп. Как писал Булгков в "Мастере и Маргарите":
" - Вам нравятся мои стихи? (поэт Бездомный) - Ужасно не нравятся. (Мастер) - А вы их читали? - Нет, не читал. - Тогда почему вы говорите? - Разве я других не читал?"
Так вот это "разве я других не читал" или в нашем случае "разве я других не слушал" и происходит лично в моём случае.
Они-то может быть и не слышали старую музыку, но само древо жанров и поджанров подразумевает под собой заготовки из общего ядра - классики и джаза. То есть, рок дал начало развитию харда и хэви. По ветке хэви образует трэш и пауэр. Трэш запускает начало развитию дэт-метала и блэка и тд. В основе фигураций и интерлюдий (коротких проигрышей) иногда можно легко узнать отголоски старой школы. В целом, понятно, что всю музыку загнали в определённые пределы а-ля: вступление - куплет/припев, куплет/припев, кода. Возможно это и стало своеобразным бичом к разнообразию
Кстати, если бы современных музыкантов не подгоняли лейблы, неизвестно, какие темы по сложности и красоте они смогли бы выдать в релизах. Вот посмотреть даже на работу драммеров от грайндкора того же. Это же сколько нужно труда, чтобы добиться такой техники. Сам жанр может отпугивать многих, понятно, что это сложно назвать великими произведениями. Однако, представить техническую школу исполнения - на сегодняшний день, вкупе с творчеством классиков тех же 70-х,— вот получился бы резонансный замес мирового масштаба)
Скажу более. Если современная эпоха не была бы коммерческой, т.е. если бы музыка не была бы сугубо товаром, сугубо коммерческим продуктом, если бы мы сегодня жили при неких возвышенных ценностях, то и музыка была бы не хуже, а то и лучше 70-х годов. Это очевидно. Если бы Ричи Блэкмор и Джимии Пейдж жили бы в Саудовской Аравии 70-х годов, они бы никогда не были бы даже просто музыкантами.
В релизе "A Change Of Seasons" они указали на структурное построение тем как в Pink Floyd, но с видоизменениями согласно времени. Они и не должны быть кавер-группой, иначе были бы безынтересны
По поводу качества записи – ну а что вы хотели от человека, который специально ест невкусную еду?)
Я просто очень хорошо знала человека, который вот так же не любил ни спать, ни есть. И на качество аудио ему было пофиг (главное – смысл), и курение было в наличии (упоротое) и алкоголь раз в полгода, а то и реже. Всё это примечательно. Я просто таким людям обычно хочу подарить частичку добра (при условии, что они сами тому не сильно сопротивляются), потому что иногда им частичку добра так никто и не подарит… (а они делают всё для того, чтобы оттолкнуть от себя всех, кого можно). Ладно, я увлеклась))
По поводу Макса Фрая – там реально очень много книг, я не уверенна, что у вас есть столько свободного времени :) «Тихий город» - это просто книга, которая выбивается из всего цикла. Мне и так-то читать нравилось это в своё время, но когда я дошла до Тихого города, то просто офигела. (очень понравилось в смысле) Как вариант можно читануть пару книг из начала цикла, для погружения в ситуацию, а потом – что-то из финала серии. Ну это как вариант… Ого, вы ещё что-то скачиваете, а мне вот лень обычно, я тупо онлайн читаю)) но это исключительно потому, что у меня нет нормальной читалки, устройства то бишь. Хотя нет, всё-таки действительно лень скачивать. У меня предубеждение против скачивания, я стараюсь лишний раз вообще не скачивать ничего)))
П.с.: про частички добра – по-моему моя философия круче, чем у Артика)) Она, моя философия, человеколюбива, а его – нет. Он всё к какому-то идеалу стремится, как будто живой человек может быть идеальным. Идеал – нечто статичное, а жизнь – в движении, развитии, изменениях… Вот произведение искусства может быть идеальным, это да) А человек – нет. И ещё что-то говорится о скромности – да тут скромностью и не пахнет)
П.п.с.: Ещё по поводу курения. Я в итоге пришла к тому (не могла понять, курить мне, не курить, и чё вообще с этим делать), что нужно смотреть на курящих/не курящих людей, и чей лайфстайл тебе близок, на то и держать вектор. Вот мне нравятся врачи например. Знаю нескольких врачей, которые НЕ против алкашки, но недоумевают, как можно курить табак. Для меня это показатель – у алкашки есть плюсы, при всех её минусах, а у табака – нет. Это просто бессмысленная привычка. Видела, вы где-то писали про Новый год – да, тоже такой опыт имеется, скурить пачку в Новый год или 8 марта)) Но последний раз такое было относительно давно. Я просто тупо не вижу смысла уже покупать это, поджигать, раскуривать)) И вообще сделала вывод, что основная причина курения – желание отвлечься. Как правило свойственно невротикам. Вот человек беспокоится из-за кучи вещей, а потом бац – и ему нужно беспокоиться только лишь из-за одной вещи – где бы достать дозу. Классика наркомании. :))
Вот, держите. Это уже поближе к нашему времени. Только эту песню желательно не слушать, а смотреть вместе с картинкой, клип на удивление удачно сделан. Нарезка из польского фильма, музыка - норвежская :)).
Наши победили - это главное, однозначно) По ассоциации пошла слушать песню про берсерк [ссылки видны только авторизованным пользователям] Она конечно зубодробительная, но в тему :) Фильм тоже посмотрю))
Кстати, у Макса Фрая там тоже есть герои, списанные с викингов, арварохцы. Но они не сразу появляются. У них фирменная фраза "Проще умереть!" - её они произносят в любой ситуации, косвенно-гипотетически затрагивающей их честь) И реально умирают без сожаления если что, используя мечи и братскую помощь)
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ." Это просто жесть жестяная.
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня"
Учитывая, как много на земле людей, мой опыт просто не может быть единственным в своём роде. Это так же очевидно, как то, что ваши, например, вкусы в кино - не уникальны. Где-то есть люди, которые любят то же, что и вы. И есть люди, которые приходили к таким же выводам о курении, что и я, и проводили аналогичные эксперименты.
Да вы что? Логичное утверждение? "в целом нареч. 1) Во всей совокупности; полностью, целиком. 2) перен. Не касаясь частностей, деталей; вообще. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой"
"Таким образом, мой личный опыт (берём как данность, что где-то есть люди с таким же опытом как и у меня) АКТУАЛЕН для курильщиков В ЦЕЛОМ."
Актуальность - важность, значительность чего-либо для настоящего момента, современность, злободневность.
Я не сказала, что мой опыт идентичен опыту каждого курильщика. Я сказала, что он актуален в целом для прослойки курильщиков – то есть важен и значителен. Курильщики, имеющие несколько другой опыт (отличающийся по ряду параметров от моего, но в чём-то сходный), тоже могут почерпнуть для себя полезное в моём опыте. По сути у всех курильщиков опыт примерно один и тот же - они курят. Таким образом, для курильщиков в целом мой опыт будет актуален – всё логично.
"И Аллен Карр, и другие специалисты, и медицина, и человеческая психика, и я лично на своём опыте, и большинство курильщиков на своём опыте хорошо знают, что если вы бросили курить, но позже закурили хотя бы сигарету-другую, то в итоге это приведёт снова к курению. Это не частный случай, это не исключение, это не моё мнение, это есть правило! "
Медицина ничего подобного не говорит, это 100%. Человеческая психика - аналогично. Что говорит Карр, мне по фигу.
А вот я лично точно знаю, что далеко не каждый бывший курильщик вновь закурит после одной-двух сигарет. И даже если полпачки на Новый год выкурит, например, то потом может опять год не курить :)). И я это совершенно точно знаю и на своем собственном опыте, и на опыте еще нескольких лично знакомых мне человек.
Медицина подобное говорит, не поленитесь поискать в Интернете. Да это и так понятно среднему курильщику. Сигарет-другая приводит вновь к курению. Вы лишь оцениваете на своём личном опыте и на опыте лично ВАМ знакомых людей. И всё. Спорить тут бесполезно, вы стоите на шаткой позиции.
У вас забавная логика. Вы основываетесь на каких-то совершенно бредовых мнениях и утверждаете, что ВАШ клинический случай свойствен вообще ВСЕМ.
Когда же вам говорят, что это - БРЕД, и медицина ничего подобного не утверждает, вы говорите - не ленитесь, ПОИЩИТЕ в интернете :)). Дорогой мой, а ЗАЧЕМ мне искать подтверждения ВАШИМ бредням? :)) Если эти подтверждения существуют в реальности - это как бы ваша забота - дать на них ссылку.
А если вам это просто приснилось - ЗАЧЕМ мне искать то, чего не существует? :)
"Вы лишь оцениваете на своём личном опыте и на опыте лично ВАМ знакомых людей. И всё. Спорить тут бесполезно, вы стоите на шаткой позиции."
Моя позиция как очень сильна. Потому что я ТОЧНО знаю людей, которые бросили курить, и которых курить НЕ ТЯНЕТ.
И это мое ЗНАНИЕ легко, в одну калитку, опровергает ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ по этому вопросу.
В каком смысле оно лживо? Он просто НЕ МОЖЕТ быть лживым, потому что основано на фактах. Я лично курил лет 20. Бросил. Потом лет 10 мог иногда закурить. Но после того, как выкуривал пару сигарет - опять курить меня не тянуло. Сейчас уже вообще не курю. Когда последний раз закурил - вообще никакого удовольствия не получил, будто отраву какую-то втягиваю.
И я знаю еще несколько человек, которые бросили курить, и которые не курят уже несколько лет. При этом - могут иногда закурить, но снова курить не начинают.
Это - факты. А ваше мнение основано только на том, что вы лично бросить курить не можете. Если даже и "бросили", так постоянно только и думаете, как бы снова закурить :)).
И все эти ваши Карры, вероятно, лечили таких же неудачливых "бросальщиков". А, поскольку как психологи они оказались ни на что не способным говном, то и сделали вывод о том, что диагностическая картина их пациентов распространяется вообще на весь мир.
Я же знаю наших отечественных врачей, которые по методу Довженко кодируют и против курения, и против пьянки. И это - работает, хотя конечно и не со всеми. Есть люди, которые несколько лет держатся, а потом опять начинают.
П.С. Меня, если что, никто не кодировал. Я просто сам бросил курить, постепенно.
Во-первых, ваш метод бросания курить основан на вашем частном случае, или даже на целой серии частных случаев ("несколько человек" вам знакомых). И всё. Я же черпаю свою информацию из: а) своих личных наблюдений (как свой опыт, так опыт окружающих людей); б) источники в виде книг, таблиц, схем, как медицинских, так методики совершенно различных авторов, как отечественных так и зарубежных. Поэтому своё мнение я считаю общим, а ваше мнение - частным.
Вы действуете по данной схеме. Вася выпил литр чистого спирта и выжил. Пришёл Петя тоже выпил литр чистого спирта и тоже выжил. Потом оказалось что на районе ещё 10 человек могут выпить литр спирта и выпить. Но дело этим не кончилось. Оказалось что в Интернете есть целая масса людей со всей планеты, кто выпила литр спирта и выжило. Вывод? Человек может выпить литр спирта и выжить. Такова ваша логика. Благодаря ей, вашей логике, люди будут массово умирать от того что будут пить литр спирта, веруя вам.
"И все эти ваши Карры, вероятно, лечили таких же неудачливых "бросальщиков"
Эти Карры кстати излечили целую массу людей от курения.
"как психологи они оказались ни на что не способным говном"
Ну вы-то гений, не зря же ваше имя золотыми буквами написано на могиле Павлова.
"Я же знаю наших отечественных врачей, которые по методу Довженко кодируют и против курения, и против пьянки. И это - работает, хотя конечно и не со всеми."
Вот эти ваши последние слова "хотя конечно и не совсеми", дали бы мне повод (если я был вами, Никко) сказать: Довженко - неспосбное говно, и лечил неудачников
1. Вообще-то я о своем методе бросания курить вообще нигде в этой ветке ни слова не сказал :)).
2. Ваше а) НИЧЕМ не отличается от "...основан на вашем частном случае, или даже на целой серии частных случаев". Это - вот один в один то же самое, абсолютно :)).
3. Вы потому и ищете кучу всякой мусорной информации в интернете, потому и читаете всяких Карров, что - патологически не можете бросить курить. Вот вы и внушаете себе, что это - вообще практически невозможно, что - вот все люди такие, никто бросить курить не может :)).
4. Я Карра не читал (зачем мне эти разводильщики лохов?) и в своем мнении о нем основываюсь _исключительно_ на ВАШИХ словах из этой ветки :)).
5. Да нет, вы ОПЯТЬ ничего не поняли. Вылечить от пагубной привычки можно не всех. А - только тех, кто действительно ХОЧЕТ от нее излечиться. Поэтому показатели Довженко - они рекордные. Ни у кого более высоких показателей просто нет - ни у Карров ваших, и ни у кого другого.
Так что - не приписывайте мне СВОЮ логику!
6. Да ни фига вы не можете бросить курить. Вам до сих пор снится, как вы курите и тащитесь от этого. Вы даже рассказы пишете о своей зависимости. Вам эта дурацкая привычка вообще никакого прохода не дает. Вы вроде бы и не курите, а страдаете от курения еще больше, чем раньше :))
А вот я - бросил, да. Хочу - курю, хочу - нет. Но сейчас наверное очень не скоро захочу - в последний раз вообще никакого удовольствия не получил.
1. Тогда вместо слова "метод" используйте слово "частный случай".
2. Нет. Моё "а)" действует строго в связке с моим "б)", вы пытаетесь увидеть лишь часть картины, и на основе этой части картины сделать общий вывод.
3. Вы в моих вкусах во всём видите "мусор" и прочее, то Карр - это мусор, то Цепелинны - это что-то не то. То философия моя прихрамывает. Просто вы очень лукавы, например, потому что Карра либо не читали, либо читали по диагонали.Он писал ровно то, что написали вы: "вы и внушаете себе, что это - вообще практически невозможно, что - вот все люди такие, никто бросить курить не может". Цитируете Карра, считая его говном.
4. Не читал, но осуждаю. Сильная база для дальнейших логических умозаключений.
5. В первых двух предложениях цитируете Карра. Вашего Довженко говном не называю, ибо не читал.
6. Могу. И рассказы пишу про то, что случиться, если такие люди, как я бросят курить...). Я не страдаю от курения физически и даже морально. Просто возраст говорит о том, что пора бросать.
Поздравляю, что бросили. А если бросили, то никогда не должны захотеть вообще в принципе, как если бы никогда в жизни не курили.
1. Вы не путайте. Частный случай - это частный случай, а метод - это метод. Это методологически совершенно разные понятия, как вот кислое и твердое, например :).
2. Да нет же. Просто ваше а) ничем по своему весу не отличается от моего а), вот и все. Они абсолютно равноценны. И я это прекрасно понимаю. И не только я, а и еще несколько человек в этой же теме, у кого тоже есть свои а), отличные от моего или вашего. Но вы почему-то склонны свое а) гиперболизировать, перенося свой частный случай на всю проблему в целом.
3. Вы опять как-то все переводите от частного к общему. Карра я не читал, о чем сказал сразу же. Он мне просто не нужен. Ну вот зачем мне костыль, если я вполне могу обходиться без него?
Насчет Цепеллинов как таковых я поначалу вообще ничего не говорил, сказал только, что конкретная запись - неудачная, и явно проигрывает студийной записи той же самой песни. А вы на основе этого сугубо частного случая развили целую теорию - что я там в роке ничего не понимаю и т.д. :)).
4. Я его не осуждаю, он мне просто глубоко пофигу. Мы с ним живем в параллельных, не пересекающихся вселенных :)). Но - ЕСЛИ верить тому, что вы о нем написали выше (недели три назад), то он таки - говенный психолог с низким процентом излечения подопечных :)).
5. Я не могу цитировать Карра, потому что никогда его читал.
А Довженко и не нужно ЧИТАТЬ. Он - психолог-практик с огромной школой последователей, а не балабол, рубящий бабло на читающих его книгах лохах :)).
6. Да нет же. Настоящая свобода именно в том, что - хочу курю, не хочу - нет.
1. А вы абстрагируйтесь от дубовой прагматики, и считайте ваш частный случай чисто вашим личным методом.
2. Повторяю вторйо раз для гениев. Моё "а)" действует в СВЯЗКЕ с "б). Если бы я не пытался связать вместе "а" и "б", то я написал бы просто "а", и даже без обозначения "а". Написал бы так : вот я бросал и мои знакомы бросали. Точка. Не лукавьте.
3. если не читали, тогда зачем называете говном? Потому что не серьёзный оппонент.
Нет, на счёт Цеппелинов вы потом продолжили говорить, что-то ан счёт "тяжеловестности" там сказали. И ту конкретную гениальную запись назвали неудачной. Вы в музыке обыватель.
4. Вы Карра цитируете невольно, сами того не осознавая.
5. Нет, настоящая свобода - это свобода от желания закурить.
1. Я не могу считать частный случай методом, потому что случай - это случай, а метод - это метод. Это все равно как считать ужин кроватью, например.
2. Да не имеет это значения. Вот не имеет - и все. Вам КАЖЕТСЯ, что ваше а) - весомее, чем а) - всех ваших собеседников в этой ветке. И это очень пагубное отношение, которое приводит к закостенению, к абсолютной убежденности в своей правоте.
3. Я уже ответил - потому что я опираюсь на ВАШИ слова об этом Карре. Если вы все правильно описали, то получается, что процент успеха у него, как практикующего психолога - весьма низок.
4. Еще раз. НЕВОЗМОЖНО цитировать то, чего никогда не читал.
5. Ну это для вас так. Потому что вы до сих пор не отвязались от этого желания. А на меня оно не давит. Захочу - закурю. Не захочу - не буду курить.
1. А я могу считать частный случай методом. Это как считать блюз с одной стороны блюзом, с другой стороны музыкой, с третьей стороны творчеством, с четвёртой стороны искусством. У меня шире мышление, нежели у вас)
2. Когда человек высказывает "а" в связке с "б", то не считать "а" не весомым, это всё равно что считать колёса машины не весомыми, а мотор - весомым. Или считать полководца не весомым, а армию - весомой.
3. "если я всё правильно описал". А если не правильно? Вы уже Карра дерьмом назвали. Без если.
4. Возможно цитировать то, что никогда ни читал - цитировать неосознанно.
5. Отвяжусь. А вы не свободны от курения. Вы лишь думаете, что якобы бросили курить. Человек, который бросил курить думает (и делает) следующим образом: "В жизни никогда даже в руки не возьму сигареты под страхом смерти".
1. Оно у вас вовсе не шире. Оно у вас - более размытое и менее конкретное. А ваш якобы остроумный трюк с блюзом - он стар, как мир. Я еще лет в пять отроду слышал, что шахматы - это и игра, и спорт, и искусство, и наука. Так что ничего нового вы тут не придумали.
2. Чепуха. Вы или тупите, или вас клинит - реально не понимаю. Я не говорил, что ваше А) - невесомое. Я говорил, что вес вашего а) - ничуть не больше, чем вес а) любого вашего собеседника в этой ветке.
Но вы опять умудрились не понять такое простое утверждение. Или - полностью извратить его. Потому что - смотрите выше, пункт 1.
3. Ну если вы не в состоянии правильно, без искажений, написать пару предложений - кто вам доктор? Карр нашу беседу не читает, и с него не убудет.
4. Чушь. Цитата - это цитата. А если я говорю примерно то же, что говорит и какой-то другой парень за десятки тысяч км от меня - ну значит, этот парень совсем не дурак.
5. Еще одна чушь. С какой стати мне давать себе самому такие идиотские обещания? Глупость какая-то. Я не курю, и меня не тянет. Но иногда могу выкурить сигарету-другую, раз в год или два. У меня - нет никакой зависимости. При мне люди рядом курят, и меня ни разу не тянет закурить. Так что я вполне бросил курить, хотя изначально даже и не ставил перед собой такой задачи.
1. Как раз шире, и я это пояснил. Вы же ответили в стиле "нет, не так всё, точка"
2. Третий раз объясняю, уже для особо мега Эйнштейнов. Любой мой собеседник в этой ветке может использовать "а" и ставить точку. Я же после "а" использовал и "б" и связал "а" и "б" между собой. А значит "а" и точка не равновестна "а" и "б", потому что "а" и точка - это только одно лишь "а". А "а" и "б" - это связка из двух тезисов, где одно не может существовать без другого.
3. Карра я нормально излагаю, когда излагаю и на него ссылаюсь. Когда я на него не ссылаюсь, то я либо не ссылаюсь на него, либо не упоминаю, что я на него ссылаюсь. Если вы посчитали Карра говном, значит, вам не понравились мои слова, которые я взял не у Карра. НО я не считаю и свои личные слова говном. Я считаю, что вы просто не умны.
4. если этот парень совсем не дурак, значит, он не говно и не для лохов книги пишет.
5. я не говорил ни о каких обещаниях. Истинно бросивший курить человек думает и делает: "я никогда не буду курить под страхом смерти". И это не клятва. Это натуральный естественный ход событий. Жизненная позиция (не путать с клятвой и обещаниями), убеждения, которые возникли сами собой, отражающие внутреннюю сущность человека. Бросивший курить не курит вполшишки, один раз, одну сигарету в десять лет и т.д. Он просто не курит никогда, так же как не курит некурящий от роду (и до смерти) человек.
1. Да ничего вы не пояснили. Пример с блюзом тут просто притянут за уши, он совершенно не в тему.
2. "А "а" и "б" - это связка из двух тезисов, где одно не может существовать без другого. "
Что-то вас логика совсем подводит. Вы уверены, что ваше а) не может существовать без б), а б) - без вашего а)? С какой это стати? Что, авторы вот этого б), найденного вами в сети, они лично вас о вашем а) расспрашивали?
3. Все намного проще. Вы сказали чушь, и подкрепили эту свою чушь ссылкой на Карра. Значит - либо ваша ссылка на Карра - неуместна и бредова, либо Карр таки да - хоть чуток, но все ж таки - говно.
4. "Если этот парень совсем не дурак, значит, он не говно". Не скажите. Одно другому совсем не мешает. Здесь нет жесткой корреляции.
"... и не для лохов книги пишет." А разве книги для лохов пишут дураки? Вроде бы совсем не обязательно.
5. "Истинно бросивший курить человек думает и делает: "я никогда не буду курить под страхом смерти"."
У вас какие-то навязчивые идеи. Вы почему-то уверены, что точно знаете, как и что должны думать совершенно другие люди :)).
"Под страхом смерти" - ну что это за дешевый пафос? Не знаю в реальной жизни ни одного человека, который стал бы давать себе такие обещания :)).
1. Пример с блюзом тут в точку. Частный случай и свой личный метод - это по сути одно и то же. Если бы метод был бы общим, универсальным, то и случай был бы не частным, а коллективным.
2. Да, моё "а" связано с "б". Ибо повторяюсь, я свои умозаключения основывал на: а) личном случае и случае своих знакомых; б) на основе книг и медицинских исследований. А значит, я скрепил "а" и "б", чтобы на основе этого сделать вывод: "Бросивший курить если закурит сигарету/другую, то начнёт курить вновь". Моё "а" - это пример из того, что медицинские исследования и книги авторов верны. Моё "а" - это предтечие к "б".
3. Какую чушь я сказал? Процитируйте?
4. Вы всё специально перевернули. Под говном вы подразумевали, что Карр написал охинею про брсоаниек курить. Но потом сказали, что он такой же умный как и вы в плане бросалова курить. Так он говно в плане бросалова курить, или он такой же умный как вы в плане бросалова курить? Вы лукавите.
5. Нет, я думаю так, как буду, например, думать я, когда брошу курить. То есть я уже чувствую нутром, что означает бросить курить. А значит, это хороший знак. Я наполовину бросил. Остаётся просто затушить сигарету...
"5. Нет, я думаю так, как буду, например, думать я, когда брошу курить. То есть я уже чувствую нутром, что означает бросить курить. А значит, это хороший знак. Я наполовину бросил. Остаётся просто затушить сигарету..."
Артик, за то время, что мы здесь это обсуждаем (уже счёт на месяца пошёл, кажется)), уже можно было десять раз бросить курить))
за то время, что мы с вами болтаем, я бросил пить (алкоголь). А я алкаш ещё тот, стаж гигантский и подход к делу тоже интенсивный был... Теперь на очереди энергетики...
«Человек, который бросил курить думает (и делает) следующим образом: "В жизни никогда даже в руки не возьму сигареты под страхом смерти"»
Разве у Карра не написано, что вот такое категоричное отрицание курения или мороженного – это лишь обратная сторона зависимости? (причём ещё более пагубная)
Как раз-таки Ник, судящий о Карре по вашим словам, на самом-то деле более с ним солидарен, чем вы. Ведь Карр писал, что человек, который бросил курить, ВООБЩЕ НЕ ДУМАЕТ о курении, в этом и выражается его свобода!
Благодарю :) Параноики должны держаться вместе (но не слишком близко, а то мало ли ;))
Мне понравилась энергетика этой песни, упоротое лицо солиста и текст – мне понятна и близка такая отчаянность, хотя драматическую её фазу я, пожалуй, перешагнула. Хотя, бывает иногда закидывает обратно, да...
солист Оззи Осборн, если слышали о таком. Текст песни не знаю. А песня хард-роковая, хотя многие считают "Блэк Саббат" (собственно, группу) металлической.
Зато я уже знаю, о чём там поётся, в отличие от вас ;) А вообще я некоторых исполнителей годами слушала прежде чем узнать, как они вообще выглядят. Как-то не интересно было. Это из серии "слежу за творчеством, а не за артистом", наверное.
П.с.: ну, коли это Оззи Осборн, тогда понятно, почему у парня упоротое лицо))
«Переведите мне текст, если не сложно. Если сложно, то не надо»
Отчего же, конечно не сложно) Давайте представим, что у вас нет интернета, и я – ваша последняя надежда на преодоление языкового барьера между вами и одной из ваших любимых групп :))
В этой песне поётся о параноике, который стремительно выпадает из социальной жизни, но его это не заботит, потому что его заботят вещи поважнее. Он пытается понять, отчего другие люди могут радоваться простым вещам, а он – нет. На самом деле он помнит радость и веселье, он когда-то их испытывал, но теперь его так захлестнула паранойя, что все эти хорошие чувства, кажется, будто бы были с ним в прошлой жизни. И в конце он типа посыпает голову пеплом, смиряясь с таким положением вещей, и напутствует своих слушателей радоваться и веселиться, а для него, мол, эта тема уже навсегда закрыта.
Да, это не построчный перевод, а вольное изложение, но ведь и у вас интернет есть)
Чисто песня под настроение, как и многие крутые песни, как по мне. По упоротому веселью солиста (он же, наверное, сам эту песню написал, я хз) видно, что для него эта мрачная паранойя – всего лишь эпизод. С чем я его и поздравляю, хотя ему мои поздравления ни к чему в принципе… Тогда я поздравляю себя – с тем, что в моей жизни такая мрачная паранойя случается тоже лишь эпизодически.
«Настоящая свобода именно в том, что - хочу курю, не хочу – нет»
Горячо поддерживаю.
Однако есть такой момент – курение в принципе привычка бесполезная. Вероятно, именно поэтому у людей, действительно освободившихся от курения, с годами желание покурить даже по приколу стремительно тает.
Возможно, недопонимание с курящим автором данной темы построено на том, что он смотрит с позиции курильщика – мол, как они могут себя называть некурящими, если могут иногда курить.
Пожалуй, тот период, когда человек перестаёт курить, но всё ещё может иногда покурить, следует рассматривать как переходный. Спустя время человек, освободившийся от курения, вообще перестаёт видеть смысл в этом занятии. То есть приходит к изначальному, чистому от курения состоянию. И вот в этом чистом состоянии – если он по каким-то причинам выкурит сигарету, две, три – он не станет курильщиком, потому что не находится в зависимости от курения.
В последнем предложении первая фраза должна была бы выглядеть скорее так:
Пожалуй, тот период, когда человек перестаёт курить, но _его все ещё тянет_ иногда покурить, следует рассматривать как переходный.
Ещё одна поправочка
Курение - всё-таки не совсем бесполезная привычка. Например, если нужно завязать разговор с курящим человеком, а видимых причин для этого нет, то нет ничего лучше, чем спросить у него сигарету, а пока куришь с ним, задать все интересующие вопросы.
Пока у меня всё.
П.с.: после вчерашних двух сиг полет нормальный, курить не тянет
Помню, когда я была курильщицей, мне такое казалось непостижимым - я думала, можно либо смолить как паровоз, либо ни-ни, а третьего не дано. То есть я видела, что существуют люди, у которых не так, но в голове моей это не укладывалось. И вот эти люди, у которых не так - это как правило не-курильщики, которые могут спонтанно покурить, а могут и не курить годами - им просто все равно. И никакого страха смерти.
Неудобно с телефона писать, потом и уже предложенный вариант посмотрю, и свои накидаю) а вообще наблюдаю за дискуссий с улыбкой. Ощущение, что некоторые из участников от курения освободилась, а свободы никакой не получили. Как с некоторыми вегетарианцами, которые с рассказами о том, что не жрут мясо, и агрессивным навязыванием того, что все должны быть такими, носятся как дурень со ступой)
Если вы про меня, то я не считаю, что кому-то агрессивно навязывала свое мнение. Готова принести извинения всем, в чей адрес была направлена моя агрессия, если таковая действительно имела место.
А дискуссию эту я тоже читаю с улыбкой) Тему пора переименовывать в "Учимся не курить)"
И близко не было в мыслях отнести вас к тем, про кого сейчас писал) у вас собственное восприятие, как мне кажется. И вы его не стараетесь навязать как единственно правильное, а просто стремитесь поделиться. Ну, это мое восприятие.
А зачем? Любой некомплиментарный коммент в чей-то адрес приводит к возгласам: я не такая. жду трамвая (ну или не такой). Тем боле в иенете, кога мы эмоций не видим и сами придумываем, что человек вкладывал в фразу и что при этом думал.А по поводу "полезности" курения: 1. Армия, разгружаем вертушку со щебнем. Взводный рассказывает о том. что есть какой-то приказ, согласно которому во время работы положено устраивать перекур 10 минут в час. Курим. Крик взводного: "А вы чего стоите? Не курите? Быстро за работу, это ПЕРЕКУР, а не перерыв!" 2. Совместный перекур посл "первого стола" в незнакомой компании - лучший способ непринужденно познакомиться и наладить отношения. 3. В постоянной компании была всего одна некурящая девчонка. Естественно, чтобы ее не обкуривать, все выходили покурить на кухню. В результате она сама приходила к нам - само скучно. 4. Одна сигарета на двоих после занятия любовью (прошу прощения за интимные подробности) - это совершенно особый тип близости. 5. О простом вкусовом кайфе объяснить тем, кто не курит, невозможно. А еще никто почему-то не проводил исследований, насколько вреден уровень стресса, получаемого людьми, бросающими курить, о его влиянии на здоровье. Или например, почем не исследуют вред пополнения, которое возникает многих бросивших курить? Все написанное прошу не считать рекламой табакокурения и, наоборот, считать, что написано это было с улыбкой и не совсем всерьез.
Мда, фраза действительно идиотская получилась) Копирайтер, блин... Очень многие, после того как бросают курить, сильно полнеют. Так вот фиг его знает, может такой набор веса для их здоровья намного вреднее курения? Вопрос риторический, никто же этого не исследовал.
Я бы сказала так: в первые месяц-полтора набираешь пару-тройку кг, но потом они легко уходят. Впоследствии, не куря, быть в форме в плане веса даже проще, обмен веществ улучшается же.
Сильно полнеют те бросившие курить, кто просто заменяет никотиновую зависимость пищевой зависимостью...
Не знаю почему, но в моем генотипе заложена информация, что запах табака это мужской запах. Как человек некурящий остро ощущаю, когда от человека пахнет сигаретами и если при этом вижу перед собой женщину, то первая реакция - замешательство.
Так эо вещи индивидуальные. Тем более если вы сами не курите. А мне вот, наоборот. некомфортно, если моя женщина не курит. Во-первых. ей может быть неприятно то, что курю я. Во-вторых. это мне надо будет куда-то уходить курить. чтобы не доставлять ей неприятны ощущений. А после секса как? Курит в постели и доставлять дискомфорт ей? Одеваться и топать куда-то на балкон или не одеваясь топать, болтать там... своим хозяйством - еще лучше?)))
Не могу удержаться - респект за 6. Только в этом случае бесполезно. Оъяснять кому-то, кто не понимает, что свобода- это свобода выбора и осознанности этого выбора, невозможно.
Артик, я не хочу вас обидеть ни в коем случае, правда, но мне реально кажется, что у вас немного навязчивая идея по поводу цитирования Карра. Вы мне, помню, то же самое писали. Но иногда у людей просто мысли сходятся – Карр думал и транслировал эту мысль, и ещё какой-нибудь человек на планете тоже мог подумать такую же мысль, а затем её транслировать.
«Цитата – это точная, буквальная выдержка из какого-н. текста» - а не просто схожие мысли на одну тему.
под словом "цитировать" я подразумеваю вданном случае, говорить (осознанно/неосознанно) то же самое , что говорил Карр. почему я использовал слово "цитировать"? Потому что Никко говорит, что Карр говно, но тут же сам же его "цитирует".
Ну вы же видели определение слова "цитата"?) Безусловно, вы можете наделить это слово каким-то своим смыслом, но тогда люди продолжат вас не понимать или понимать неправильно :)
«Вы вроде бы и не курите, а страдаете от курения еще больше, чем раньше»
Да, об этом тоже, кажется, Карр писал – что, бросая курить на силе воли, человек становится ещё более зависимым, а точнее, его зависимость приобретает более болезненную форму. Вот он курил – у него была зависимость, но он её хотя бы удовлетворял. А перестал курить, запретил себе – зависимость никуда не делась, но теперь человек постоянно думает о курении. Раньше он хотя бы мог машинально прикурить сигу и подумать о чём-то другом, а теперь – остаётся только думать и потихоньку сходить с ума))
Там ещё вроде был пример с мороженным – Карр пишет, мол, если ты, читатель, запретил себе есть мороженое, но тебе снятся сны о том, как ты его ешь, то у тебя, читатель, серьёзные проблемы))
То же самое происходит с диетами и похудением, судя по постам тех, кто раз за разом пытается таки заставить себя не жрать в три глотки пирожные.
С курением подтверждаю - как только приходит осознание того, что это по сути бессмысленное занятие, тяга к нему исчезает, и даже после пары выкуренных сигарет не возвращается.
С похудением - подтверждаю) Пока циклишься на том, чтобы меньше жрать, увязаешь в проблеме ещё больше. Потом вообще перестаешь понимать, когда тебе есть, что и сколько, и то моришь себя голодом, то переедаешь.
Зависимость - она же от какой-то внутренней неудовлетворённости идёт. Если человек бросил курить, а тяга не исчезла - значит, первопричина осталась нерешённой. А если зависимость стала видеться чем то бессмысленным и появилось лёгкое к ней отношение - значит, проблема решена, и тогда уже не страшны какие-то несчастные палочки с табаком, просто перестаешь придавать преувеличенное значение им :)
У меня сознание пришло уже ооочень давно, правда, но до сих пор накатывает, хотя понимаю и помню, что фу, бе, да кака. Как через эту хрень переступить? Чистая физика какая-то.
Тут нужен психолог, наверное, или даже психотерапевт, который бы помог выявить причину того, что курение, как бессмысленная привычка, почему-то пробивается сквозь ежедневный быт. Если находится что-то интереснее курения, то курить уже не должно хотеться, но мы все индивидуальны ведь, так что универсальный совет - жить дальше и искать все интересное, думаю. Ничего страшного в курении нет, испачкались - помылись)
Ответь уже найден. Почему же курение пробивается сквозь ежедневный быт? Потому что курение - это тяга человека ублажать себя. Эта тяга может выражаться не только в курении, но и в алкоголе, наркотиках, цифровых наркотиках, играх, ночных клубах, шопинге и так далее. Если мне человек говорит, что он бросил курить и его всю жизнь не тянет курить, я ему не очень верю, потому что если этот человек убил в себе корень, порождающий курение, тогда он убил в себе самого дьявола, саму плоть, и стал условным монахом.
Я и говорю - есть вещи посильнее курения, и на их фоне курение становится ничтожнее пыли под ногами. Главное - искать и найти их. Но и переживать особо не стоит, если даже тянет закурить - с дъяволом внутри себя вполне можно жить и дружить, как и с ленью, например, рано или поздно настоящее увлечение увлечет настолько, что дъявол будет бессилен.
Я бросил курить и меня не тянет курить - это тоже нормально, не знаю, убил ли я в себе корень какой-то, но проредил сорняков, может, с десяток, общаясь с людьми, на мой взгляд, мудрыми. Не исключаю, что когда-нибудь закурю - я просто не запрещаю этого, поэтому привычка не имеет надо мной никакой силы, наверное.
"Но и переживать особо не стоит, если даже тянет закурить"
Может быть, но я хотел бы, когда брошу курить, чтобы меня никогда в жизни не тянуло курить даже в маленькой глубокой мысли, даже во сне.
"с дъяволом внутри себя вполне можно жить и дружить, как и с ленью"
Так люди и живут тысячилетиями, поэтому мы и воюем, страдаем, убиваем, пьём и так далее.
"рано или поздно настоящее увлечение увлечет настолько, что дъявол будет бессилен"
Это увлечение называется духовный путь. Иных путей избавиться от дьявола нету.
"Не исключаю, что когда-нибудь закурю"
если вы этого не исключаете, значит корень не убит. Когда корень убит, человек уже не сомневается что не закурит. Какая-то неведомая глубинная сила ему подсказывает, что он никогда курить не будет. Он просто не может сомневаться, так же как не может летать.
"Он просто не может сомневаться, так же как не может летать." - дайте себе право быть свободным от обязательств перед собой. Не запрещайте себе ошибаться и не запрещайте себе летать, и все.
Именно потому, что мы несовершенны, я допускаю, что могу закурить - не чувствую, а математически допускаю, что вероятность есть всегда, хоть и мизерная. Она может не сработать, и скорее всего, не сработает, но зарекаться вредно.
"Это увлечение называется духовный путь. Иных путей избавиться от дьявола нету." - а вы хотите и рыбку съесть, и в рай попасть? Все, родились не в раю, теперь только так - с вредными привычками, душевными терзаниями и вопросами о смысле жизни)
почему-то мы постоянно с вами общаемся как "пьяный с опкуренным"). В смысле не понимаем друг друга. Точнее, я понимаю, меня не понимают.
"дайте себе право быть свободным от обязательств перед собой. Не запрещайте себе ошибаться"
я не говорил о свободе, не говорил о свободе выбора (хотя, есть немного, скажу чуть после). В слово "не может", я не вкладывал ничего особого. Во фразу "он не может сомневаться" я вкладывал следующее. Если у вас нет пистолета на текущий момент, то на текущий момент вы не можете стрелять пулями. Вот и всё. Слово "может" здесь вставлено как надо, а фраза "свобода выбора" здесь временно не уместна. Если человек по настоящему бросил курить и уничтожил корень курения, то он не может сомневаться в том, что курить уже не будет. Потому что в нём нет сомнений, так же как пистолета. У него есть свобода выбора, но уже сомнений нет. Они физиологически не могут существовать - корень уничтожен.
"Именно потому, что мы несовершенны, я допускаю, что могу закурить "
Нет. Мы не совершенны, поэтому если вы бросили курить, то вы ещё не бросили матюкатсья, а если бросили матюкаться, то ещё не бросили смотреть порно, а если бросили смотреть порно, то ещё не бросили рубить баблишки коммерческим путём. И так далее. В этом суть слова "не совершенства". А бросить курить раз и навсегда - это можно, как я описал выше. А если вы допускаете, что вернётесь к курение, значит, корень не уничтожен. Он тайно сидит в глубинах подсознания... и иногда говорит вашими устами: "возможно, я закурю, я же не совершенен".
"а вы хотите и рыбку съесть, и в рай попасть?"
Нет, просто чтобы избавиться от страстей, нужно встать на духовный путь - это единственное существующее в природе лекарство. Есть два пути - путь плоти и путь духа. Курение - это путь плоти.
"Все, родились не в раю"
Именно поэтому миссия человечества - вернутся в этот Рай в буквальном не аллегорическом смысле слова. Но это лишь моё мнение...
"Если человек по настоящему бросил курить и уничтожил корень курения, то он не может сомневаться в том, что курить уже не будет. Потому что в нём нет сомнений, так же как пистолета." - ах, если бы все было так просто - например, пошел в церковь, отмыл душу, и пошел с отстиранной в новую жизнь, забыв обо всем.
В том то и разница между духовной и материальной жизнью, что материальный предмет можно уничтожить, а сознание можно лишь совершенствовать, старые рубцы останутся навсегда.
Да, бывают настолько сильные переживая, что кардинально меняют подход к жизни и к вредным привычкам в том числе, но в обычной жизни такого вряд ли можно добиться. Но можно найти что-то сильнее, чем курение, к счастью. Если искать, конечно.
"ах, если бы все было так просто - например, пошел в церковь, отмыл душу"
Нет, всё как раз-таки достаточно сложно. И просто пойти в церковь и отмыть душу - это в одних случаях лицемерие, в других случаях самовнушение, но в третьих случаях оно действительно делается искренне и от души. Но даже последний случай - это не достаточно. Нужно глубоко проникнуть в глубь своего сознания и исправить там всё. Это сложно.
"разница между духовной и материальной жизнью, что материальный предмет можно уничтожить, а сознание можно лишь совершенствовать"
В принципе, сознание тоже материально, если мы не говорим о самых глубоких глубоких уровнях, куда проникал лишь Иисус Христос и другие аналогичные люди.
"Но можно найти что-то сильнее, чем курение"
Да, любовь к Богу, например.
В общем, этот разговор может идти долго. На текущий момент я не гуру, не могу дать более точные и развёрнутые советы. Но в общих чертах показал свою позицию и считаю её верной. Вы тут где-то писали про "йогу". Вот это уже вы приблизились к решению обсуждаемого вопроса. Осталось лишь от слов перейти к делу...)
Сознание материально, конечно, но не так просто, как пистолет, далеко не так, и именно поэтому с ним не получится, как с пистолетом.
Ну может ученые научатся как-то "чистить грехи и соблазны" со временем, и превращать курильщиков в адептов ЗОЖ одним сеансом мыслетрансформатора, но пока приходиться дедовскими методами действовать - воздействовать внешне, куда возможно.
Кто-то найдет путь в духовных практиках, кто-то - в науке, а кто-то - в творчестве, путей много, к счастью.
"В том то и разница между духовной и материальной жизнью, что материальный предмет можно уничтожить, а сознание можно лишь совершенствовать, старые рубцы останутся навсегда"
По сути систематическое курение - это своеобразный якорь. Оно становится неотъемлемой частью жизни и даёт курящему чувство стабильности.
Соответственно, чтобы перестать систематически курить, нужно вот сюда копать, наверное. Разобраться: 1) отчего такая острая тяга к стабильности (которая в чистом виде в принципе недостижима), 2) какими иными способами можно получать это чувство.
Понятно. Но ведь это абсолютно другое. Это как я люблю тортики, а мне предлагают "интересное" брокколи. Да, полезно и я его съем, но сладкого при этом желать не перестану))
чтобы бросить тортики, курение и прочии плотские забавы, нужно встать на духовный путь. Почему. Потому что плотские забавы и дух - это два антогониста. Идё по духовному пути, уходишь от пути плоти (курение, тортики, порно и т.д.). Уходишь от духовного пути, вступаешь на путь плоти. Вот и всё.
Самое милое сравнение, что я видела за сегодня! Но Артик вряд ли его понял, у него про какую книжку не спроси - он не читал) Артик не читатель, Артик философ))
Курение - не тортик, а интересное занятие - не брокколи. Я не о полезности, а о интересности, увлеченности, вдохновении - том, что дает эндорфинов на порядок больше курения.
Это как после брожения с пациками в падиках вы открыли бы для себя серфинг в океане. После такого на очередную просьбу друганов поорать под окнами вы с большой вероятностью ответили бы отказом.
Во всем своя эстетика. В курении в частности. Испокон веков, кто-то орал под окном, а кто-то пел серенады. Хочется пошуметь (покурить), так пошуми красиво)) Я никогда не курила, наверное уже не стоит и начинать =) Удивляет меня, когда вижу как кто-то второпях затягивается пару раз, бросает окурок и куда-то запрыгивает или бежит. Но если кто-то курит не спеша, после принятия расслабляющего напитка и наслаждается, ни кому при этом не мешая, то это больше ритуал, священодействие, чем то, от чего следует избавляться. В этом можно найти смысл. Не светлый правда.
// Удивляет меня, когда вижу как кто-то второпях затягивается пару раз, бросает окурок и куда-то запрыгивает или бежит
Это именно потому, что вы не курите =) Чтобы заглотить дозу наркотика, необязательно красиво пускать кольца
// Но если кто-то курит не спеша, после принятия расслабляющего напитка и наслаждается, ни кому при этом не мешая, то это больше ритуал, священодействие, чем то, от чего следует избавляться
Курильщик наслаждается, конечно. А некурящий точно так же наслаждается, просто принимая расслабляющий напиток, без сигаретки. Нет в курении наслаждения, как ни печально это признавать ) Самообман
По ощущениям - наслаждение есть (иногда). Первая утренняя сигарета (но умоляю вас, только после завтрака). После обеда, после секса, после трех-четырех часов воздержания (от никотина), после часа физического труда, после двух-трех рюмок и может быть еще в паре случаев. Ниже Мастер приводит пример наслаждения сигариллой вкупе с кофе и коньяком - да, есть такое.
Но, тут я согласен с Карром, некурящий во всех этих случаях получает наслаждение, тупо и бесплатно вдыхая воздух вместо дыма. Ну или поедая шоколад, попивая пивко и т.д.
И опять же, по моим ощущениям. Потребность в табаке есть, но ломки вроде бы и нет, хотя по юности казалось, что была. Давеча температурил за 40 и совершенно спокойно не курил почти весь день. Хотел, но думал, что последние 2 сигареты, ну съел их вечером и успокоился. На след. день обнаружил пачку-заначку и выдул)
Осознание бесполезности курения есть, но пока еще страх сильнее
Да, я тоже несколько раз испытывала прям реальное наслаждение от сигареты. Но без наслаждения было скурено намного, намного больше... Это-то и начало тревожить.
Да. Вы правы. Изначально я хотела ответить Евгению, что искать более интересное занятие чем курение, значит признать весь этот "не светлый" и "бессмысленный" процесс интересным. А что может быть интереснее не светлого (зла)? Предположила, что большее зло и получила советы развиваться духовно или, как вариант, заняться спортом, йогой и т.д. Но это же не всем под силу - превратиться из пассивного самообманщика в ярого ЗОЖевца-альтруиста. Мне показалось, что переход курильщика с уровня "любителя" на "ценителя" поможет уменьшить количество выкуриваемых сигарет и усилит приятные ощущения. В качестве альтернативы резкому прекращению курения =)
"искать более интересное занятие чем курение, значит признать весь этот "не светлый" и "бессмысленный" процесс интересным." - так и есть, курение - интересное занятие, ведь если бы не было интереса, то не возникала бы и привычка. Проблема только в том, что из-за особенностей физиологии и психики возможно формирование "принудительного" интереса, от которого уже просто так не избавишься, поэтому курение называется вредной привычкой.
Формально, курение - просто привычка, ее плохость определяется лишь тем, что в обществе принято такого рода привычки относить к вредным, а так-то курение ничем не отличается от привычки есть или заниматься сексом - ну разве что тем, что есть и получать удовольствие от секса нам хочется инстинктивно - это прописано в нашем "ПЗУ", а курить начинает хотеться в результате появления условного рефлекса. Ну еще есть отличие, конечно - если при отказе от курения ничего плохого не случится, то при отказе от еды или секса появятся нарушения номральной работы организма. Про вред курения в принципе, наверное, говорить не нужно.
"А что может быть интереснее не светлого (зла)? Предположила, что большее зло" - верно, например, некоторые артисты начинают принимать наркотики в погоне за более сильными впечатлениями, но мы же говорим об интересах, не разрушающих человека, поэтому я дал "советы развиваться духовно или, как вариант, заняться спортом, йогой и т.д.", а не попробовать колоться или психоактивные вещества курить.
"Но это же не всем под силу - превратиться из пассивного самообманщика в ярого ЗОЖевца-альтруиста." - не всем, иначе не появлялись бы книги и тренинги, как бросить курить быстро и навсегда) Это про психофизиологию опять.
"Мне показалось, что переход курильщика с уровня "любителя" на "ценителя" поможет уменьшить количество выкуриваемых сигарет и усилит приятные ощущения." - может поможет, а может не поможет, но уменьшить количество выкуриваемых сигарет и бросить - это разные вещи, согласитесь, а обсуждается цель именно бросить.
Самообман для вас? Или для всех?))) Оказывается, когда я получаю несравнимый кайф от чашки крепкого кофе с рюмкой коньяка и сигариллой, я себя обманываю и никакого обалденнейшего удовольствия не испытываю?))) Даже жалко стало тех, кто так обманываться не может)
Вот у меня тоже – чем дальше, тем больше неприятия курения. Меня уже даже по приколу покурить не тянет, слишком сильны воспоминания о том, как это неприятно на вкус и вообще.
По поводу Карра
Инфоцыгане – это такие специальные люди, у многих из которых можно почерпнуть нечто полезное, если уметь и знать, чего ищешь. У Карра я в своё время нашла немало полезного. Между прочим, он, насколько я помню, в отличие от Артика не пропагандировал вот такую категоричность типа «под страхом смерти» и всё такое. Я прочитала эту книгу один раз, годы назад, и не претендую на звание знатока Карра. Возможно, Артик придёт и поправит меня в этом моменте, но мне запомнилось, что Карр больше всего напирал на то, чтобы донести до читателя, что курение – это не то же самое, что любить мороженое или суп. У него даже пример там был: «Ок, я люблю омаров, но мне необязательно выходить из дома с 20-ю омарами в кармане». Типа, если тебе для душевного спокойствия необходима пачка омаров в кармане, иначе ты сам не свой, то это не любовь к омарам, а болезненная зависимость. Как-то так.
То есть он напирал на то, что люди, говорящие «я просто люблю курить» - просто себя обманывают.
Короче я бы советовала ознакомиться с книгой «Лёгкий способ бросить курить» тем людям, которые хотят бросить курить. В этой книге действительно оригинальный взгляд на вопрос, а не банальные пугалки о вреде для здоровья.
А кодирование - далеко не универсальный метод, да.
Подписываюсь - это ломка чистой воды. Даже если на лице наслаждение, а в руке бокал. Карр меня вообще ни в чем не убедил, но возможности попасть под его обаяние не отрицаю, просто у меня не срезонировало. Бросила сама 2,5 года назад. Просто надоело окончательно. Табекс дня три попринимала - облегчает состояние ломки на первых порах. потом поняла, что следить за графиком мне скучно, и стала справляться сама. Но без крушения мозга перфоратором я бы, пожалуй, не смогла. 25 лет стажа, как-никак. Ну, это так, в рамках "поделиться опытом", вдруг кому пригодится. И, да, муж 4 месяца назад тоже бросил. Вообще сам. Правда, первые две недели все домашние прятались в темные щели.
А как вы считаете, почему/ради чего вы курили, что вам это давало?
Например, автор данной темы считает, что курение приносит ему наслаждение. Я, пожалуй, курила в погоне за чувством стабильности, ну или чтобы отвлекаться от каких-то тревог, может быть...
ну сначала с сигаретами справимся, а дальше видно будет (в конце фильма сделаем немыслимое и умонепостигаемое чудо - бросим секс). Ну так как вы думаете, при помощи Табекса бросить - это не серьёзно, малодушно, безвольно?
Не ориентируйтесь на чужое мнение. Тем более на мое дилетантское. Бросать курить нужно после, а лучше до первой сигареты. Теперь организм привык. Не знаю, курите меньше, да и дело с концом. А потом сама по себе привычка отвалится.
нет, нужно не заниматься с прелюбодеянием (фу, что за мерзкое западное слово "секс"?), нужно завязать с этой отвратительной, пагубной, ничтожной, бесстыдной, аморальной привычкой.
Мотивация менялась на разных этапах жизни. Думаю, у каждого она своя, в моем случае это на 80% была дань социализации. В15 лет толстый подросток нуждается в поддержке стаи, и значит, приводит себя в соответствие с номами стаи. Плюс - протестные чувства, когда узнала, что мама - идеальная мама - курит. Раз ты - тогда уж и я. ПЕрвый раз бросила после рождения первой дочери, от переживания мерзости моей прокуренной пасти на фоне жемчужной чистоты младенца. Снова закурила через пять лет, уже матерью двух погодок. Сигарета стала... приветом из молодости, что ли. Ну, когда ты чувствуешь себя заезженной клячей, с мужем нелады, и ты, как малолетка, прячешься в парке, чтобы подымить. А там и затянуло по-новой. И когда вышла замуж во второй раз,и уже все прекрасно, - чистая физиология и уловки наркомана. И самое трудное - все эти уловки адекватно идентифицировать, а не делать из них объективные причины. Как-то так.
Я тоже была толстым ребёнком)) Курить начала тоже из-за мамы. Первый раз стащила у неё сигарету и приобщилась к процессу, когда мне было 11. Не скажу, что мне понравилось курить, но уже тогда ясно для себя поняла, что к этой теме я ещё вернусь. Вернулась, когда мне было 17 что ли. Помню, трёх штук в день было вообще за глаза. Помню, первую сигу за день нужно было курить сидя, чтобы не упасть)
Для меня основной мотивацией начать курить стало то, что это символ взрослости. Ибо мама аргументировала своё курение именно тем, что она мол взрослая, поэтому можно. Так появилась ассоциация - куришь, значит, взрослая и можешь сама всё решать.
Мотивацией продолжать стало пристрастие к ритуалу курения. А мотивацией бросить - то, что мне смертельно надоело вот это одно и то же изо дня в день. Помню, никогда не позиционировала, что брошу НАВСЮЖИЗНЬ, просто было сильнейшее желание пожить по-другому, сломать шаблон.
А когда начала бросать, вывела для себя, что курить начать стоило уже хотя бы для того, чтобы бросить - настолько это было сопряжено для меня с новыми прикольными ощущениями.
В сутках стало больше на 2 часа, по ощущениям, сон стал слаще, вкусовые и обонятельные ощущения обострились... Это уж не говоря про бонусы в виде повышенной энергичности и осветления синяков под глазами на два тона за первые же дни отказа от сигарет.
Но яблок я сожрала несколько пакетов много за эти первые дни))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
