Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийruppel написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Рассказ начинается со слов: «Постой, остановись, обрати внимание»… Это не просто так. Это взято из медитативной практики, когда субъект сосредотачивает внимание на объекте медитации. Он отвлекается от всех иных мыслей и концентрируется на… рассказе). Такой мини-гипноз. Ну, конечно, реально оно не так, просто я хотел привлечь внимание читателя, который читает конкурсные рассказы и его взгляд вдруг останавливается на моём…
Далее задаётся философский вопрос: «В чём смысл жизни человечества»? Это должно было дополнительно привлечь пытливые читательские умы).
Далее идёт вступление, в котором говорится о том, что некий персонаж гарантирует очень чумовую историю, которая началась с того, что он просто бросил курить.
И вот история начинается.
Начитается с того, что американцы разработали новый секретный проект – суперкомпьютер, почти искусственный интеллект, но этот термин я решил не использовать для реалистичности. Ведь речь шла об эпохи ещё до развала СССР.
Итак, американцы разработали суперкомпьютер. Эта машина смогла обнаружить, что наша Вселенная – это не венец Мироздания. На самом деле она может принять иную форму – скрутиться в точку. Здесь места не хватило описать данную проблему, но не важно. Главное, может скрутиться в точку. И это можно сделать при помощи магнита в центре Земли. И этот магнит – не вымысел. Судя по заверениям учёных в центре земли действительно находится жидкий магнит (внешнее ядро), внутри этого жидкого магнита находится твёрдое ядро (внутреннее ядро). Но нас интересует именно жидкое ядро. Как известно, любой магнит имеет два магнитных полюса – Север и Юг. Так вот, по моим соображением, если каким-то образом два магнитных полюса попытаться соединить, то они будут тянутся друг к другу, совершая вращательные движения вокруг условного центра. Вращение будет происходить с ускорением. Стремиться к скорости света. А это начнёт менять природу внутри Земли. Время начнёт течь всё медленнее, масса будет увеличиваться и втягивать в себя окружающую материю, то есть остальную планету. Вообще, я знаешь, как думал? Вселенная может скрутиться в точку, перейдя в другое измерение, туда в загробную жизнь, где есть Рай и ад….
Но тут есть ещё одно ключевое слово в первой части рассказа. Учёный сказал: «англосаксонская цивилизация будет вечно управлять миром»! Это и есть основной ключевой момент. Это уже есть фраза-антиутопия, в которой мир по большей части сейчас живёт.
Итак, теперь переходим ко второй части. Тут мы наблюдаем философские размышления главного героя. Он мыслить так. Никотиновая зависимость – это глубокое психологическое состояние, когда человек в курении видит смысл жизни. Точнее, ублажать себя – это и есть смысл жизни. Для этого живёт человек – современный человек. Кайф, удовольствия, комфорт, курево, клубы, видосы, шопинг и так далее. Одним словом – потребление. Так вот курение из этой грядики. Кайф и самоублажение. Чтобы от него избавится нужно полностью перестроить всю личность стать другим человеком. Нужно из самого своего корня психики жить по другой парадигме – не ради кайфа, а ради чего-то духовного. Таким образом главный герой избавился не только от курения, но он всей системы потребления, даже стал веганом. И в этом ему помогла медитативная практика. Постижение своего внутреннего мира. И вот, поскольку главный герой имеет уникальный дар в этой области, он постиг Бога. В его тело вошёл сам Высший Разум или «сверх Я». Герой понял, что он и есть всё человечество (или сверх Я), только живёт в отдельном теле. В общем, мы все одно целое, только имеем индивидуальные тела. Через разум главного героя на субквантовом уровне могли проявлять себя души разных людей (тот самый диапазон частот)… Ну не оживать конечно, просто Гена Счастливый их копировал один в один.
Кстати, почему Гена Счастливый? Это тоже не зря. Нострадамус предсказывал, что в будущем придёт человек, который изменит весь мир. Он вступить в борьбу с некими силами зла и откроет новую эру – Золотой Век. Это мир без войн, без преступлений, без кризисов и конфликтов. Эра мира и благополучия. Так вот, некоторые трактовщики Нострадамуса называли этого человека Генрихом Счастливым, который станет правителем Франции. Я же решил внести немного справедливости и…)
Так вот, Гена Счастливый открыл свой канал в Интернете и стал собирать подписчиков. В итоге он стал учить их тому, что умел сам. Создал своё общество. Единое общество, которое имеет одно общее Сверх Я.
Переходим к третьей части. Здесь уже описывается собственно сам мир антиутопии. Мы видим, что англосаксонцы сумели запустить свои щупальца и в Россию, где поставили на княжение свою шестерку Нарышкина. Нарышкин стал проводить генетическое преобразование нации. Это производство детей из пробирки. Также упоминается, как к этому общество пришло. Например, один из героев протестовал против «насилия над женщинами», то есть обычные роды стали считаться кощунством над женщинами и стали упраздняться. Конечно, это (и многое другое, например, легализация «педерастии», что мы видим сейчас и всего движения ЛГБТ) делалось для того, чтобы производить детей из пробирки, предварительно подправляя их гены. Например, производство послушных рабов…
И вот тут на сцену выходит Гена. Он уже собрал всех своих сторонников и начал проводить свои митинги и протесты. Сумел добраться до красной площади где двинул историческую речь. Что касается самой речи, там Гена использовал образ Сталина. Сам Сталин (точнее, удачная копия) говорил через него. Все эти фразы «буржуазия – наш классовый враг», «люди неопределённого типа», «таких людей называют ни чёрту кочерга ни Богу свечка» были заимствованы из речей Сталина. В общем, революция удалась, президент пошёл на переговоры…
Четвёртая часть. Встерчается революционер и президент. Здесь мы узнаём, что англосаксонцы уже захватили весь мир, но Россию ещё недожали. Из-за Гены кстати. Гена в свою очередь учил своих сторонников слезть с иглы потребления и вести духовный образ жизни. Если бы Россия тоже подключилась к всемирному потреблению, то в итоге для человечества это бы закончилось плачевно.
В итоге, мы узнаём, что Нарышкин – масон (как например Керенский, который был главной временного правительства в Российской Империи). Здесь конечно художественный вымысел, мол, масоны знают, что Вселенную можно скрутить в точку (и вернутся к Богу), и они решили сохранить это в тайне.
В общем, Гена говорит, что он в курсе всех дел. Что надо вернуть всё на круги своя и вытаскивает трубку (аллюзия на ту трубу, в которую будет дудеть ангел и оповещать человечество о начале Судного Дня). Нарышкин верит в это и пугается.
Но в конце мы видим, что Гена просто подшутил над Нарышкиным. В общем, он отправляет Нарышкина к своим хозяевам на западе и становится хозяином Восточного полушария.
Но почему не всего мира, спросишь ты? Да потому что это же антиутопия. Если Гена захватил бы весь Земной шар, то это была бы уже утопия…
Хорошая такая рецензия))) Большая, подробная))) Давай, чтобы не путаться, я мысленно разобью ее на части, и буду комментировать= обсуждать их с тобой поочередно.
1) Пасхалки я очень люблю, всегда напихиваю их сама везде, где только можно. И когда читаю чужие работы, тоже неосознанно их ищу. Но пасхалка должна быть «идентифицируемой», хотя бы на сколько-то Т.е. фраза «постой, остановись...» может быть чьей угодно, она не читаема. Если бы это было «вы закрываете глаза, ваши веки тяжелеют» или «сядьте, расслабьтесь, отпустите ваши мысли» (это я сейчас утрировано). Грубо говоря, ключ должен быть высокочастотным.
«В чем смысл жизни» - да, фраза кликабельная и всех интересующая. Но! в литературном произведении поднимая этот вопрос, следует дать хотя бы намек на ответ ( это я о твоем комментарии, что фраза просто для удержания).
Стыдно признаться, я не знаю, что такое "пасхалка". Но ты правильно говоришь. Внимание можно было привлечь и более мощным гипнотическим внушением). Но я сделал так, как сделал. Значит, не такой уж гений всё же. Надо совершенствоваться дальше.
На счёт смысла жизни. В произведении намёк на ответ я дал, но видимо незаметно. Пусть оно остаётся на подсознательном уровне... Читатель наглядно об этом вроде бы не узнал, но подсознательно он уже имеет программу.. Мы же гипнотизёры).
Далее 2) Как ни странно, буквально недавно мне был интересен вопрос про ядро, поэтому немного компетентна. Доказательств того, что у Земли есть твердое ядро нет. Есть очередная теория, которую нам в школах озвучивают, как догму. Был такой парень, Кавендиш, который сумел рассчитать гипотетическую плотность планеты. Но так как плотность верхнего слоя известна, получалось, что плотность Земли с вычислениями не совпадала, хотя должна. Тогда было принято решение «подогнать» как у нас любят делать в научных трудах, результат под вычисления. И чтобы свести дебет с кредитом, постановили, что у планеты должно быть сверхплотное ядро. Некоторые исследования это в последствии подтверждали, а некоторые опровергали. Посему, существование ядра, как твердого вещества не доказано. И даже более, вопросы по данной теме порождают другие вопросы, а те в свою очередь разные безумные конспирологические теории, а-ля «полая Земля».
Я лично полагаю, что в центре существует сверхсильное гравитационное поле, отсюда плотность, отсюда притяжение определенной величины.
полюбому в центре Земли есть магнит, либо потоки электричества, вызывающие магнитное поле. Что касается твёрдого ядра, такой вывод был сделан, когда посылались сигналы в центр Земли, и эти сигналы обо что-то ударялись. Кстати, про жидкое ядро вывод был сделан аналогичным же образом - сигналы проходили сковзь него. Отсюда и выводы - внешнее жидкое ядро, внутренне твёрдое ядро. Как на самом деле, мы не знаем. Но магнит есть, раз есть северный и южный магнитные поля. Возможно там реально может образоваться чёрная дыра) и Вселенная скрутиться в точку). Страшно.
Вот я и говорила о сейсмоисследованиях, которые подтверждают эту теорию, но есть и геологические, которые опровергают. Наша планета по официальной версии была раскаленным шаром. Вот тебе загадка, как объект, состоящий из одного вещества, мог застыть таким образом, чтобы, говоря простым языком, снаружи он был «мягче», чем внутри. Это невозможно. Поэтому-то теория о ядре и остается теорией.
А про черную дыру, без шуток, примерно так и считаю. По сути это тело с обратной гравитацией (во внутрь). Вот тебе и магнитное поле, и притяжение.
В общем, я считаю так. Земля - это центр Вселенной. После Большого взрыва, если он бы, Вселенная стала расширятся именно от Земли. Соответственно и солнечная система уже была подогнана под жизнь на Земле, а не наоборот. В общем, сложно это всё прям щас объяснить. Ты пока рецензию комментируй по частям.)
Я тебе еще больше головомыслей накину, если скажу следующее. Если мы берем в расчет, что такого измерения, как время не существует, и все происходит одновременно, то ядро может быть не только точкой из которой расширяется вселенная, но и точкой, в которую она сжимается😉
кстати да, лично я считаю, что Вселенная не то чтобы расширяется из точки, Вселенная внутри этой самой точки находится до сих пор, а эффект расширения объясняется, например, делением. Если делить яблоко по частям, то для каждой этой части будет казаться, что яблоко расширяется. Пусть будет одной из гипотез. Наша задача найти Истину...) путём размышлений и выдвижения разных гипотез.
Про парадигму мне в принципе больше всего понравилось! Тут ни дать, ни взять)) А Гена Счастливый... Я клянусь, знала, что имя не просто так, но это потому что читала работу в открытом доступе, и авторство не было секретом (хотя если бы именно эта работа мне попалась в первом туре, 99%, что я бы догадалась, что она твоя). прекрасно запомнила твою фишку с говорящими именами с конкурса НФ. Но в этот раз не смогла раскусить подтекст😂
Ну, а дальше идет твоя полит т.зр, которую я в целом не разделяю. Но т.к. считаю, что политика настолько субъективна и не важна в разрезе вселенского мироощущения, что принимаю любые чужие взгляды)
А про масонов ты зря))) Как раз-таки масоны все знают) Только это не злые товарищи с Запада, которые управляют миром, а доброе братство, которому известен правильный расклад Бытия. А так как правильный расклад и заключается в том, что все мы единый Архитектор вселенной, расчленённый на миллиарды частей, то истинное знание просто не может быть направленно на «ущемление» отдельных частей одного целого!)
не думаю, что масоны добрые. Один Керенский чего стоит. И не думаю, что они всё знают. Если бы знали бы, то в их руках были соответствующие технологии... Были бы технологии, они давно бы управляли миром уже напрямую. Мир был бы совершенно другим. Но дело в том, что масоны не знают, как устроено Мироздание. Но мы с тобой узнаем...)
Тут я бы разграничила масонство, как ученик, и масонство как привилегированное сообщество, Мы говорим о разных ипостасях, потому оба правы. Масонство, о котором говорю я, это альтернатива алхимии. Средневековая алхимия никогда не была «учением» о том, как создать философский камень, нафигачить золота и разбогатеть. Это было философское (считай научное) течение, которое передавала свои знания посредством метафорического языка.
Не я не согласна больше здесь вещать на подобные темы))) Копипасти для статей на эзотерические форумы, не хочу )) А мы в стороне😅 Все только по ментальным почтовым каналам 😉
Я спать) почти 4 утра... Вот тебе мудрость. Не пугай людей сходу😅 Дай им иногда себя хоть немного узнать))) Это я про твой «интеллектуальный пост #600» 😂
А у меня почти 2 ночи. Та у коллеги все посты "интеллектуальные")) под любым номером.
И что толку не пугать людей с ходу - потом же всё равно придётся пугать, приходит же однажды время срывать маски) лучше уж сразу показать себя таким, какой есть
признаться, я переоценила Гену. думала, бросив курить, он поумнел, и смог сам додуматься до всех тех открытий американцев. но вижу, сверхразумом стал, прям все человечество - это он! и про открытие ученых узнал через их души на субквантовом уровне, видимо. бред величия у Геннадия, похоже. а отказ от курения катализировал болезнь)) в рассказе вы спрятали свою задумку слишком глубоко. чтоб ее увидеть, надо мысли ваши читать, а это невозможно)
скорее у вас болезненное восприятие рассказа). Простите конечно. Гена - самый здоровый человек на планете. А все секреты он узнал от Бога. Вы не верите? Ну... поверите ещё).
А когда Гена сидел в позе лотоса, медитировал и в него "вошёл Бог", он "представлял собой всё человечество", вы в этот момент читали по диагонали? В рассказе же это ясно указанно.
Во-вторых. Высший разум и сверх Я - это фактор болезни? Сверх Я - это из психологии, то есть научный термин, а не мифологический. Высший Разум - тоже не сильно отрицается квантовой физикой.
Мы с вами обсуждаем Гену, поэтому наши сообщения трут). Гена авторитет). Его нельзя обсуждать.
В общем так. Гена исцелён. А человечество больно. Больно тем что совершает войны, убийства, насилия и прочие глупости. Гена же свободен от этого всего. Поэтому в глазах обычных людей Гена может показаться больным. Горе от ума читали? Вот там главный герой был настолько умным, что все его считали больным. Вот Гена такой же, только его сторонники встали на его путь исцеления. А те кто не встал, тот...)
Рассказ вполне понятный и хороший. Ваши объяснения лишь дополнили общую картину. Другое дело что, лично по моему мнению (!), это не совсем антиутопия (хотя все признаки есть), а скорее напротив – эдакое начало утопии. Как-то у меня антиутопия больше ассоциируется с безысходностью, чем с хэппи-эндом.))
ну так я же сказал, Гена охватил лишь только полмира. Остальная половина так и осталась в злобных лапах англосаксонцев). Поэтому - это антиутопия. Если бы весь мир был бы охвачен англосаксонцами, то это был бы уже апокалипсис, а не антиутопия. Если бы весь мир был охвачен Геной, то это была бы утопия. Поэтому антиутопия - это мир между утопией и апокалипсисом). Но антиутопии разные. Есть и те, где одна только безысходность. Если бы все антиутопии были бы одинаковыми, все с безысходностью, то... было бы не интересно, жанр бы исчерпал себя быстро.
Просто с ходу не приходит в голову, чего бы такого обсудить. Обычно, когда реально занимает какой-то вопрос, то тут два варианта, 1) либо не знаешь, как сформулировать, и потому не можешь обсудить, 2) либо знаешь, как сформулировать, но понимаешь, что ответ нужно искать внутри себя.
ну да. Когда что-нибудь на ум придёт, пишите сюда, мне приходят на почту уведомление, когда кто-то пишет в этой теме.
пс. На счёт того, "что же обсуждать". Ну например такую проблему: как научиться формулировать свои мысли? Кстати, этот момент меня самого тоже касается не в последнюю очередь.
Спасибо, коллега, это реально приятно, знать, что если что-то напишу - то вы прочтете) наверняка так и поступлю, когда будет настроение соответствующее)
Ща просто действительно суматошные дни. Все такие предновогодние)
У меня вопрос предновогодней тематики) Как Вы объясните явление «загадывания желаний» (и их последующее исполнение). Ну там, свечки на торте, падающая звезда, записка под бой курантов и тому подобные примеры)
Ну, сами приметы - предрассудки. Но факт того, что задуманное материализовывается (в данных случаях), это факт). Т.е. феномен имеет место быть. Вопрос в том, как бы ты обосновал его с научной т.зр?
задуманное материализуется только тогда, когда ты ДЕЛАЕШЬ задуманное. Больше никак оно не материализуется. А если материализуется - то это совпадение. А к чему вопрос?
И как тебе? я несколько из его книг раз «сто» в свое время перечитывала/переслушивала... Неа, никак... Хотя перед глазами есть живые примеры, которым помогло...
Мне очень понравился Джон Кехо. По сути стратегия у книги та же (заставить твое подсознание уверовать в некий факт). Дальше уже действуем уже мы сами. Но у Кара слишком много саморекламы... как-то резало слух🤷♀️
кофе варить я не умею (мы расстались с ним ровно год назад)... Но место секретарши пока застолблю😁 Девчонки (если вдруг таковые читают эту ветку), Артик у нас знойный красавчеГ)) Так и быть, если кто-то захочет, сдам его номер телефона😅
Во-первых, там не кофе нужно будет варить... Во-вторых, если ещё раз "девчонок" под меня подложишь, отказываясь от пункта первого, то прекратим общение). Я настроен серьёзно, бейби)
Форма диалога с медициной не связана с профилактикой болезней:) "Спорить/не спорить" не влияет на "болеть/быть здоровым". Могу допустить, что определенное взаимовлияние существует, но оно ничтожно мало:)
данное "категоричное высказывание" - сарказм, взятый из кинофильма "ПираМММида" про Сергея Мавроди. Но некоторые наши товарищи всё воспринимают близко к сердцу... ещё и ссылки на научпопные статьи требуют...
Привет, Друже 😘 (очень рада тебя снова услышать!) А теперь сопли прочь 😅 По теме предыдущего обсуждения... Кто тебе сказал, что Бог (предлагаю заменить на Абсолют в дальнейшем, дабы не...) создав мир, и назвав его Так, обозначил «Так» как правило и закон? Кто сказал, что если попробовать нарушить постулаты, то они не нарушатся?!
Я лучше сразу забегу далеко вперёд, чтобы ты поняла, о чём речь. С моей точки зрения, Бытие изначально являлось действительно волшебным миром. Подлинной сказкой. Самой совершенной игрой. И самым интересным и чудесным мультиком. Но дальше, в результате катастрофы, в которой повинен человек, мир перевернулся с ног наглову, и мы стали жить в мире науки, т.е. не в мире волшебства. Мир науки - тот мир, который ты видишь вокруг себя. Всё следует законам природы, подчиняется причинно-следственной связи и так далее. Наша задача - вернуться обратно в мир волшебства, но... научным путём).
С таким подходом путь будет сложным. Ты сам ставишь себя в рамки (только научным путем). Если от этих рамок отойти, то все работает (😉). Хотя, наука, благодаря которой мы с тобой подружились, все описывает, но не объясняет. Пока. Я забросила попытки «упорядочить». И просто стала наслаждаться фактом. Это как: отдать последние деньги за участие в виртуальной симуляции, а затем вместо того, чтобы наслаждаться процессом, пытаться взломать «матрицу». Зачем?!
Я тебе подробно отвечу на твой вопрос чуток позже. Прямо сейчас я сижу и пишу стихи тебе. Скоро уже будет готово. Как напишу - покажу. Не убегай никуда, четверостишие осталось...
Итак! Пишу! Но что сказать? Смогу ли выразить правдиво? Стихами тоже можно врать, Слагать: «О, девушка, вы - диво!» Рискну же выложить как есть… О том, что мир красавиц полон, Он - Лувр девичьего пола И экспозиций в нём не счесть. Из общего густого плана Ты резко выпадаешь, Яна, Красавиц тех легко щемя Красой пытливого ума!
☺️ Вау!!! Спасибо!!! Очень красиво и правдиво) Жаль я так не умею писать! За всю жизнь два стиха, один из которых на конкурс здешний. Лишь после узнала (хотя вроде учила в школе), что стих это не поток мыслей, а слог и ритм...
Да я сам на конкурсе только узнал, что такое "стихи". Сначала выучил кратко азы стихосложения, а потом впервые написал то, что написал. Потом все на меня набросились, некая мадам с кошкой во всё горло кричала, что я НИКОГДА не буду поэтом, кто-то ещё говорил, что если осла научить стихосложению, то херня получится... Но ладно, забудем их глупость.
Если бы мне такое написала кошка, я бы порадовалась, что она вообще прочла😅 Вот мой первый абсолютно бездарный стих. Добавляю, потому что он полностью соответствует теме нашего диалога по смыслу, фактически мой ответ (правда за несколько лет до того, как ты вопрос задал) на вопрос «нужна ли Творцу волшебная палочка». Обертку по-дружески можно опустить (😉): *** Я пытался найти ответ. Я пытался найти смысл. Там искал, где их нет. Растерял по пути оптимизм.
Мне хотелось понять: «Зачем?» Приоткрыть для себя: «Почему?» И важнее уже нет Тех вопросов… зачем я живу?
Опускался на самое дно, Проникал в самую суть, В сотнях тысяч чужих томов Я читал: «Сам найди путь!»
Я искал его сквозь века В мириадах межзвездных систем, В книгах древнего мудреца, В свитках архинаучных тем.
Знал, что точно найду ответ, Нужно только еще подождать, Чьи-то речи дарили свет, Указующий, где мне искать.
Тщетно думал, что доведут Их слова меня до Творца, Лишь случайно я понял вдруг… Сам творил я все чудеса!
Создавал сам себе шанс, Сам из страха его упускал, Только я всю тоску и боль, Сам в чертоги души впускал!
Наша мысль созидает миры, Порождая вариантов запас, Но лишь выбор определит, Ту реальность, что будет сейчас.
Жаль, что отдано столько лет Постижению тайн бытия… Был всегда на виду ответ: Архитектор Вселенной – Я!
Суть стиха хороша. Эту тему щас мы обсудим. Сначала парочку слов про стихи.
Открою тебе пару секретов, и ты будешь писать хорошие стихи.
Во-первых. Клаузулы (ударения в рифмах) нужно писать разные через строку. Мужская клаузула - ударение в концЕ. Женская клаузула - ударение в предпослЕднем слоге.
Итак! Пишу! Но что сказАть? мужская клаузула Смогу ли выразить правдИво? женская клаузула Стихами тоже можно врАть, мужская Слагать: «О, девушка, вы - дИво!» женская
Необязательно начинать стихи с мужской, можно начинать с женской и дальше чередовать.
Вторйо момент. Соблюдай ударность слогов.
"итАк пишУ но чтО сказАть". Ударение на КАЖДОМ втором слоге. Можно ставить ударение на каждом третьем и т.д. Но ВЕСЬ стих соблюдать это правило строго.
Немного о квантовой физике и теории относительности. Вроде мы уже общались на тему, каким образом фотон может одновременно проходить через две щели. У меня новая версия.
Как я себе представляю понятие "время"? Время - это причинно-следственная связь между двумя оконечными событиями - роджением и смертью. Например, время жизни человека, камня, звезды и так далее. Время - это всегда начало (рождение) и конец (смерть), между которыми происходят соотвествующие события. Если ты скажешь, что можно взять время величиной в пять минут, и это не будет началом твоего рождения и концом твоей жизни, то я отвечу. Да, конечно. Потому что ты взяла ОТРЕЗОК времени, а не всё "время" твоей жизни. Итак, "время - это причинно-следственная связь между двумя крайними событиями - рождением и смертью".
Идём дальше. Как я представляю себе замедление времени? С моей точки зрения, замедление времени - это ничто иноек как сжатие временной координаты. Т.е. время сжимается на скоростях близких к скорости света. Что значит сжатие времени? Сжатие времени - это сближение двух оконечных событий, рождения и смерти, друг с другом. Например объект живёт один год. Если он будет лететь со скростью близкой к скорости света, то расстояние между его рождением и смертью укоротиться, т.е. один год сожмётся до одной минуты, например. Но в этой одной минуте будет ОДНИ ГОД. Поэтому и происходит эффект замедления времени.
Теперь, что происходит с фотоном? Ведь для фотона время останавливается? Всё просто. РОждение и смерть фотона сближаются настолько, что соединяются в одной точке! Т.е. рождение и смерть фотона происходят ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому фотон живёт вечно и для него времени не существует.
Но как один фотон проходит сквозь две щели? Вероятно, что фотон, находясь в состоянии рождения и смерти одновременно, в одной точке пространства живёт физически, а в другой точке пространства живёт энергетический. Энергия умирает, материя рождается, материя рождается, энергия умирает. У фотона все эти события происходят одновременно, поэтому фотон как бы размазан по пространству, размножен.
Вроде еще пару лет назад тебе говорила... Времени не существует! Это гипотетическая константа, которая принята для «упорядочивания» законов физики. Я сейчас и о классической физике, и о квантовой механике. Время и черные дыры нужны для «покрытия слепых зон в уравнениях». Об этом говорил и их создатель, Альберт Эйнштейн. Сегодня это опять озвучивала. Твоя проблема - устоявшаяся система! Не нужно время сжимать/растягивать... Все варианты существуют одновременно! Вспомни квантовую запутанность. И тот же опыт Юнга. Дело не в энергии, дело в суперпозиции. Все частицы существуют одновременно во всех возможных позициях. Их вектор определяет именно наблюдатель! «но лишь выбор определит ту реальность, что будет сейчас» (с)
Постой. Допустим, времени не существует. Тогда что замедляется? Называй время "гипотетической константой" или как хочешь. Неважно. Важно то, что рождение и смерть - существуют. Между рождением и смертью существует "гипотетическая константа" разной длины - для собаки 16 лет, для человека 80 лет. Итак, эта "гипотетическая константа" сжимается точно так же, как сжимается длина бруса, который летит со скоростью близкой к скорости света. О таком сжатии ты слыхала? Почитай. Объект сжимается по направлению движения со скоростью близкой к скорости света. Объект сжимается (т.е. в само прострнаство) его фзическое начало и физический конец сближаются друг с другом, но и "гипотетическая константа" тоже сжимается, его рождение и смерть так же сближаются друг с другом. Соотвественно рождение и смерть фотона находятся в одной точке, и это единственный объект (пока единственный) во Вселенной, который ведёт себя таким образом. Всё. А все эти слова "существуют одновременно во всех возможных позициях" являются просто словами, которые ничего не объясняют. Электрон, например, не может находится одновременно в позиции "жизнь" и в позиции "смерть".
Да ладно... Давай на пальцах разберем твое «рождение/смерть». Берем два «полежавших рядом» фотона (квантово-запутанных) разводим их на расстояние миллиард-филлиард световых лет. Теперь в любой момент времени они будут иметь разную полярность. Ты смотришь но один - он плюс (в этот момент другой минус). Ты моргнул, он минус (другой в филлиарде свет.лет стал плюсом). И т.д. Вот твоя смерть и рождение. Но когда ты на них не смотришь, они оба и плюс, и минут одновременно.
Рождение - это появление на свет. Смерть - это уход из этого мира. Рождение - это рождение. Смерть - это смерть. Например, Ленин - умер. А где-то сейчас родился Вася. С этим понятно?
Теперь о плюсах и минусах. Плюс - это плюс. Минус - это минус. Может, они как-то связаны с рождением или смертью, но если объект находится в состоянии "минус" - он не умирает, а в состоянии "плюс" - он не рождается. Ты говоришь о спинах, вероятно. У одного фотона спин с одним значением, у друго спин с другим значением. Вроде так. Рождение и смерть здесь не причём.
Ты не поняла темы. Представь палку. У палки есть начало и конец. Представь, что мы смогли эту палку сжать по длине, и у неё начало и конец спрессовались в одной точке. Теперь представь, что мы спрессовали жизнь фотона (точнее саму временную координату, или по другому скажу, мы сжали континуум просртранство-время), и начало жизни фотона, и конец жизни фотона соединились в одной точке. Всё так просто. Ну просто же? Или сложно? Ну представь, что Ленин находится в колыбели, а колыбель находится в Мавзолее)). Так проще?))
Я представила) А вот ты представить, что Ленин и в Мавзолее, и на броневике одновременно не можешь😅 или не хочешь!) Друже, я баиньки, но интереснейшую полемику, надеюсь продолжим завтра! Споки ноки!)
Могу. На броневике он родился, в Мавзолее он умер, и эти события происходят одновременно в разных местах.
Прежде чем спать пойдёшь у меня к тебе большой вопрос. Нет ли у тебя работки для меня на пять долларов? Очень надо. Если есть, то подкинь плиз. Спасибо.
Время замедляется, по той причине, что оно сжимается. Сжимается сам временной отрезок (координата), но количество делений на отрезке остаётся неизменным. Например, если мы временной отрезок № 1 размером в один год сожмём до временного отрезка № 2 размером в одни сутки (относительно отрезка № 1), то в отрезке № 2 будет ровно столько же делений (секунд, минут, часов и т.д.), сколько в отрезке № 1. Но скорость течения времени в отрезке № 2 будет медленнее, потому что этот отрезок короче. Чем сильнее мы сжимает временную координату, тем медленнее скорость времени. Если мы представим время в виде ползунка, то этот ползунок пробежит одинаково за одно и тоже время отрезок №2 и отрезок №1, поскольку один из них (1 сутки) является сжатой копией другого (1 год).
Теперь переходим к понятию «ближайшее будущее» и «ближайшее прошлое». Дело в том, что для фотона «оконечное будущее (смерть») и «изначальное прошлое (рождение)» находятся в одной точке (а значит, его временная координата полностью сжимается до точки), ибо скорость света – максимальная в природе скорость. Электрон же движется с более низкой скоростью, поэтому время для него не останавливается, а замедляется. Его временная координата сжимается, но не до точки, а просто уплотняется в каждой точке отрезка. А именно: «ближайшее прошлое» и «ближайшее будущее» электрона сосредотачиваются в каждом «моменте сейчас» с нашей точки зрения.
О чём это говорит? Попробуем объяснить. Ближайшее будущее и ближайшее прошлое сходятся в моменте сейчас. Поскольку в ближайшем будущем и в ближайшем прошлом квант находился в разных точках пространства (!), то в моменте сейчас он так же находится одновременно (!) в разных точках пространства с нашей точки зрения. Поэтому нам приходится говорить о «квантовой суперпозиции» и «нахождении электрона одновременно везде».
Теперь переходим к главному. Электрон, как и многие другие кванты, является поперечной волной. Т.е. он колеблется перпендикулярно своему движению. Электрон летит вперёд, а колеблется вправо-влево. Рассмотрим это положение возле доски с двумя щелями. Электрон находится напротив левой щели в ближайшем прошлом, а напротив правой щели – ближайшем будущем. Поскольку ближайшее прошлое и ближайшее будущее сосредоточены в моменте сейчас, получается так, что электрон находится одновременно в двух разных точках пространства – возле левой и правой щели соответственно.
Что мы делаем дальше? Мы начинаем наблюдать за фотоном. И когда мы наблюдаем за фотоном, то мы вынуждаем его находится в НАШЕМ моменте сейчас на координате времени. Поэтому ближайшее прошлое и ближайшее будущее электрона резонируют с НАШЕЙ системой течения времени, а значит выходят из одной точки и растягиваются до НАШЕГО временного отрезка. В итоге электрон находится в одной конкретной точке пространства и одном конкретном моменте времени. Это и есть явление «разрушения волновой функции».
Нет. Ты вообще исчезла целый год. Год спала? Мы начали общаться, вот как сейчас, и... ты исчезла попросту. И вот только сейчас мы снова видимся. Ладно, неважно.
Год как уснула, скорее) Твоя же теория, что мы часть квантового компьютера, а не его пользователи) Вот я и перестала тратить силы на тщетные попытки понять, когда, как оказалось, в этом и смысла нет.
я никогда не говорил, что мы часть квантового компьютера. Это как раз-таки твои идеи, Рада, твои. Во-вторых, ты попросту свалила, потому что, ну вот такая ты. Я подозревал в тебе наличие психологического заболевания, иначе трудно объяснить твой оппортунизм, непостоянство, не умение слушать собеседника - любовь к слушанию только себя, не умение доводить дело до конца и т.д.
В общем, Рада. Ты хотела Нобеля? Хотела знать, как устроено мироздание? Я смею утверждать, что ответ у нас уже есть........
что не сделаешь, говоришь? Купишь через Адвего у меня доклад, обосновывающий квантовую суперпозицию, эксперимент с двумя щелями, кота Шрёдингера и т.д. ?
Я с детства паяю, собираю схемы, увлекаюсь радиоэлектроникой, и начала считать, что живу в Матрице, еще до того, как посмотрела фильм) Периодами я считаю, что это одиночная симуляция, периодами выплываю и начинаю верить, что многопользовательская) Второе случается редко) Сейчас я в перманентном состоянии номер один)
ты умница на счёт радиотехники, молодец. Но теория суперструн - ошибочна. Мы - не в Матрице. Ты мыслишь риторикой начала 21 века. Компьютеры, симуляции, матрицы, программисты... Происхождение Вселенной гораздо проще, чем ты думаешь. Когда настанет день, и ты узнаешь, как мир устроен, ты очень удивишься. Как всё просто и как же человечество раньше не догадалось...
Я вообще не мыслю понятиями, я скорее их подгоняю под реальность. Сначала было мое понимание реальности и опыт, затем я их пыталась подогнать под некие постулаты и законы. Но проще не подгонять, а просто пользоваться. Что я собственно сейчас и пытаюсь делать) А ты? Пользуешься, или продолжаешь вычислять?
я прежде всего занимаюсь философией, Рада. Науку я использую как спутник философии, а не наоборот. Так же и с квантовой физикой. Я долго пытался понять эксперимент с двумя щелями и.... Короче, ответ найден. Может, он не точный, может, точный. Но, как минимум, он ужасно близок к истине. Я даже удивляюсь, как учёные самостоятельно не пришли к этому.
Философию полюбила последний год. Попробуй взять томик какого-нибудь архаичного философа и почитать его работы в свете твоих нынешних знаний. Ты обалдеешь! Они ведь все писали о том же! Аристотель, Фрейд, Бэкон… У меня лично был культурный шок. Хотя я их и раньше читала, но теперь все выглядит иначе! Особенно иначе выглядят труды по алхимии. Которую я раньше считала «попыткой стать современной химией». Ничего подобного! Философский камень (яйцо философов в более древних вариантах) - это метафора к чистому знанию. Но со временем все переврали, и получился физический камень превращающий металл в золото.
я предпочитаю Гегеля. И тебе советую изучать Гегеля. Никто другой так близко не подошёл к ответам на все вопросы. Гегель - вершина философии. Но его нужно было дополнить, чтобы заложить последний камень, как говориться, и завершить философию (да и науку тоже), как дисциплину, получить "теорию всего" (без всяких там супреструн). Знаешь, в какую эпоху мы живём, Рада? В первой половине 21 века наука, философия и религия завершат возложенные на них миссии. И настанет новая эра...
Спасибо! Обязательно почитаю Гегеля! 👍 А ты почитай Роджера Бэкона, мужичек очень близко еще в 13-м веке подошел к теории всего!) Аристотель в своей «Метафизике» тоже (но она к прочтению нудная).
я слышал и про Бэкона, и про Аристотеля. Остановился на Гегеле.
Ты самого Гегеля не сможешь читать, он крайне и крайне сложен. Лучше почитай "о Гегеле", там более простым языком расскажут. Давай свой взгляд на новую эру!)ЦитатаПотом расскажу...)
1. Вы правы, тема как раз-таки для меня. Моя стихия. Но я бы сказал не "абсурдизм", а точнее "арт-хаус". Участвую ли я в конкурсе? Хм....)
2. Не понял? Дип пёпл я с детства слушаю, это вторая моя любимая группа, после Лед Зеппелин, в числе многих групп. Я дикий меломан. До сих пор слушаю. Вот щас на арт-рок подсел. Слушаю Генезис, Кинг Кримсон и Ван дер Грааф Генератор.
я никогда в жизни не говорил, что ненавижу Дип пёпл. Наоборот, я недвусмысленно намекал, что меломан классического рока. Правда, чаще всего упоминал Лед Зеппелин. И вам советую подсесть на них.
Конечно. Никогда не говорили. Вы вообще никогда ничего не говорили о Парпле. И это было довольно странно - особенно если учесть ваше отношение к Цеппелину. А если еще добавить ваше презрение к некоторым другим группам (например, Уайтснейку), то картинка рисовалась вполне логичная.
У меня в репертуаре десятки групп. Я же не мог одновременно говорить обо всех них. Блэк Саббат, Юрай Хип, Гранд Фанк... Просто вывесил ссылки на Лед Зеппелин, показал что я слушаю и всё. И я не говорил, что презираю Уайтснейк. Просто мне Ковердейла хватает в Дип пёпл, там он спел своё лучшее. А Уайтснейк я просто не слушаю и всё.
И вообще. Есть у человека такая особенность. "После этого, не могу делать другое". Например, "после Достоевского не могу читать Донцову", или "после шашлыка не могу есть биг маг" и так далее. Ну так вот, я после Лед Зеппелин не могу слушать ничего, кроме Дип пёпл и групп того же уровня. Я общался с девушкой, которая кроме "Эмерсон Лейк Палмер" не могла вообще ничего слушать. И она была в чём-то права...
Жюль Верна тоже любила. А вот Булгакова и Достоевского как-то не очень… Гоголя очень любила в свое время) Нос раз пять точно перечитывала😂 И все никак не пойму, почему он всюду в конкурсе всем мерещится!) Лавкрафта запоем читала… Сама спросила, потом задумалась, и ведь нет тоже сейчас любимых авторов. Может отдельные произведения только…
ничего. Скоро я стану вашим любимым писателем)). Так вы не читали мой рассказ на конкурсе триллеров? Не поленитесь, почитайте. Это пик моего творчества (на сегодняшний день).
Я обязательно прочту! Завтра! Чтобы на свежую голову! На триллерах мало было времени, читала выборочно. А потом пропустила фэнтези (рассказ написала, но было некогда им заниматься). А приключения и вовсе только на днях узнала, что были… Получается я не один, а целых два конкурса пропустила((( Очень жалко!
1. Нет, про Уайтснейк вы говорили именно с презрением :). Тут я не ошибаюсь, тут я помню очень точно, Ну, поскольку люди иногда даже одинаковые термины понимают по-разному, можете заменить "презрение" на "сильное пренебрежение" или что-то в этом роде.
2. Я считают эту "особенность" слабостью (негибкостью, узостью), Просто потому, что для Достоевского - одно состояние души (один возраст), а для Пелевина или Сапковского - другие.
Так же и с музыкой. Я слушаю и Парпл, и Юфо, и Пикник, и 2 Степс Ту Хелл, и Вивальди, и Малинина, и каких-нить танцующих кореянок. Всё зависит от настроения и состояния души в конкретный момент.
И с литературой у меня так же. Но вот Достоевского я сейчас читать бы не стал. Как и Гюго.
Ну я не ощущаю в себе презрения к Уайтснейк, которых я не слушал даже. Может, пару песен. Я просто не считаю необходимым их слушать, может, ошибаюсь.
Короче, скажу так. Если бы не классический рок, я бы музыку не слушал как явление. Только как фон, от раза к разу и т.д. Например, после Цоя я не стал меломаном, просто в молодости увлекался Цоем и всё. И он для меня был не как музыка, а как бытовая философия. То же самое на счёт всех остальных. Но, когда я услышал Лед Зеппелин и Дип пёпл, я стал меломаном на долгие года. Поэтому, например, после Лед Зеппелин, я не могу слушать группы (или слушаю со средним скепсисом), у которых барабаны не на переднем фоне, не в центре, не виртуозные и не громкие бочки. И этим качеством отличаются весьма немногие группы.
А ваша всеядность или разнообразие, или гибкость - может, оно хорошо, но зачастую противоречиво. Если ты любишь Гиллана, то вряд ли ты будешь слушать Малинина. Если ты любишь Джимми Хендрикса, то вряд ли ты будешь слушать музыканта, брынчащего два-три аккорда. Понятие "разнообразие" не должно содержать противоречие в себе. Если ты любишь рок, вряд ли будешь слушать попсу и так далее. Но если ты любишь всё это вместе взятое, тогда... вряд ли понимаешь то, что слушаешь, просто бегаешь по верхушкам.
после Цоя я не стал меломаном, просто в молодости увлекался Цоем и всё.ЦитатаЕсли вы в молодости увлекались Цоем, то как раз должны быть примерно моим ровесником :). Ну, возможно для вас молодость - это лет 13-15, конечно :). Если ты любишь Гиллана, то вряд ли ты будешь слушать Малинина.ЦитатаМалинин поет русские романсы. Это - великая, вечная народная русская музыка. В этих романсах - русская душа. Конечно, романсы Малинина - круче Гиллана :). На самом деле - нет, НЕ круче, конечно. Просто это разная музыка.
Ведь так можно сказать - ну как можно после Баха и Бетховена слушать какого-то Гиллана :). Логика - та же, один в один. Но если ты любишь всё это вместе взятое, тогда... вряд ли понимаешь то, что слушаешь, просто бегаешь по верхушкам.ЦитатаНу, это - отфонарное заявление. Все равно что сказать, что нельзя одновременно любить Гюго, Дюма, Пелевина, Сапковского, Даррела и Агату Кристи :).
Если честно, кроме тутуту, больше ничего не знаю) А гадости про попсу мне писать тут не нужно) Я много лет отыграла в рок группе) И попсу до сих пор не слушаю) Только не забывай, что у нас понятие о классическом роке будет разное) Потому что поколения разные😜
если бы ты играла в рок группе, ты бы знала, чем отличается понятие "риф" от понятия "соло". Кроме того, Дип пёпл для тебя была бы эталонной группой (вместе с другими такими же группами).
Понятие "классический рок" - одно. Разных не бывает. Как правило, это музыка 60-х и 70-х годов. С натяжкой сюда можно включить 80-е годы, но это уже Новая волна.
Я играла на ударных) Между прочим, даже училась по классу когда-то. На гитаре мой потолок 4 аккорда, как самоучки. Я знаю что такое гитарный риф, но то что тутутту это риф, я не знаю, потому что даже не знаю этой песни и мелодии целиком) Для меня классикой был русский рок)
играла на ударных, должна знать, кто такие Джон Бонэм и Ян Пейс))
если ты знаешь, что такое гитарный риф, то должна знать, что "ту ту ту" - это риф. Ладно, проехали. Я не пришёл портить тебе настроение. Я пришёл тебе его подымать). Ты же мой друг)
Русский рок - это... Так же можно сказать "русский рэп", "русский блюз" или "русский блокбастер". На фоне западного рока - это не серьёзно. Но для наших сердец русский рок - это вещь: Цой, Наутилус, Воскресенье, Ария...
Вот) Это классика) Я знаю кто такой Джимми Хендрикс, знаю Роллинг Стоунс, Лед Зеппелинг и т.д. Но я их не слушала просто. Поэтому они для меня не классика) В мое время все слушали альтернативу, панк-рок, индастриал, гранж на худой конец) Но эра металла осталась позади)
😂 Г это опечатка в данном случае) А знаю я и кто такая София Ротару, хотя я ни одной ее песни не знаю) Не вижу связи) Я люблю «Король и Шут») Моя любимая группа)
Король и шут не задел меня в юности. Зато доченька моя дала жару. Слушала несколько месяцев подряд, еще с подпеваниями. Это испытание я с честью выдержала. Сейчас она переключилась на другое)) А вы что любите?)ЦитатаНе знаю. Все время меня врасплох этот вопрос застает.
А вот ваш образ у меня с Эминемом перекликается. Возможно потому что вы на одном из фото очень похожи на одну мою знакомую, которая когда-то давно с ума сходила по этому рэперу))
Да, я помню вы как-то отрывочек из этой песни цитировали здесь на форуме:)) Пронесло меня мимо Горшенева, а второй их солист вообще ни о чем. Но это сугубо мое блондинистое мнение (хотя я не блондинка).
😂 Я тоже давно не блондинка, но так же продолжаю себя с оной ассоциировать😁 Перефразируя известную фразу: «Девушка может уехать из блонда, но блонд из девушки - никогда» 🤣
Ну, я на них не фанател, но некоторые песни у них были вполне приличные. И например целый альбом их можно было слушать без отторжения - просто как фон.
Вот кстати, ничего подобного) В ранние годы (хотела написать в молодости, но не прогнулась под изменчивый мир😁) я тоже слушала «ели мясо мужики», «кукла колдуна», «проклятый старый дом». Но потом открыла для себя незаезженные песни, которые действительно стали моими любимыми) Причем уже в осознанном возрасте)
Но для наших сердец русский рок - это вещь: Цой, Наутилус, Воскресенье, Ария...ЦитатаЯ бы все-таки такой знак равенства не проводил. Ария - это классический тяжелый рок (не в смысле классики рока, а - в смысле приверженности традициям направления).
А вот Цой и Наутилус вообще трудно назвать роком. Как и ДДТ, например. Только разве что как "русский рок" - совершенно отдельный жанр, да (плюс Машина, Аквариум и пр).
Воскресенье - чуть в стороне. Они все-таки пытались писать/играть красивую музыку с гармоничными текстами. Получалось не всегда, но всё-таки.
Ну и Алиса - тоже в стороне. Да, это тоже можно назвать "русским роком", но это всё-таки не говно-рок, это - нормальная музыка.
А из "современных" (хотя - те же мастодонты, из 80-х) мне больше всего нравится Пикник. Что скажете? Слушали что-то?
А вот Цой и Наутилус вообще трудно назвать роком. Как и ДДТ, например.ЦитатаСоглашусь. Я так тоже всегда подумывал, на счёт Цоя, например. но это всё-таки не говно-рок, это - нормальная музыка.ЦитатаСогласен. мне больше всего нравится ПикникЦитатаНе знаю таких. Я выше 70-х не подымаюсь. Точнее, слушаю 80-е от раза к разу. Современные вообще не слушаю.
С Пикником интересный момент. Я их помню еще с 80-х, но они на меня вообще никакого впечатления не произвели в свое время.
А буквально несколько лет назад случайно услышал - и в какой-то степени "подсел". Нет, я не слушаю их с утра до вечера - я вообще редко слушаю музыку (даже не каждую неделю). Но их песен уже штук 50 прослушал, если не больше.
Если надумаете (вдруг) послушать - советую Египтянин (энергичная) или Цветок ненастья (лирическая).
😁 Что ж вы с друзьями пели во дворе под гитару? Я не совру, если предположу, что популярность большей части русского рока основана на том, что его не сложно брынькать на расстроеной папкиной акустике, оттого все и знают, все и любят. Потому что под эти песни были молодыми, целовались, совершали ошибки и т.д.) Здесь дело не в таланте. А в том, что свое, ассоциативное)
Мы и не знали, что гитара была расстроена)) Мальчишки все как один играли вступительный проигрыш Металлики Носинг элс маттерс, дальше дело не шло, но и этого было достаточно чтобы словить кучу восхищенных взглядов) А пели все подряд, Ласковый май в том числе)))
Ага. Ну значит ваш муж - примерно как Гасконец :). Я имею в виду - по возрасту. Или вы сами с Гасконца будете, а муж - постарше? Запутался, извините :).
И ведь вроде с погрешностью всего в 1 год знал ваш возраст (вы как-то проговорились), но - всё сожрал проклятый коронавирус :).
Вроде как недавно обсуждали у Арии плагиата много))ЦитатаНе знаю, не в курсе, не участвовал. Но так можно сказать, что из 10 гитарных соло на планете минимум 8 - плагиат :).
У Арии - самодостаточная музыка. Они:
1. Просто очень хорошие, квалифицированные музыканты с отличным вокалом (вокалами :). 2. Пишут самобытную, оригинальную музыку. Что не так уж и просто в таком истоптанном жанре.
За "говно-рок" немного обидно, вы там полегче на поворотах) Если ДДТ говно, то что вы скажете про Юлю Чичерину. А ведь "Тулула" офигенная штука была для своего времени.
Пикник люблю нежно, лет десять+ назад девчоночка подсадила. Девчоночке теперь походу 46, но я помню её двадцатитрехлетней пичугой на скамейке с банкой пива) Хорошая вещь для особого настроения, могу гонять сутками и даже иногда без допинга, знаю наверное почти все.
"Забытую песню несет ветерок" - а это не Никольский ли автор, вроде он. Напоминает ещё "Мелодию голых ветвей" Калинов мост - тоже на Воскресенье похоже
Чичерину практически не слушал, так что ничего о ней сказать не могу. Говно-рок - определение не мое, но очень меткое :). К ДДТ вполне подходит, даже на ментальном уровне :). Хотя у них конечно есть хорошие песни, а я их впервые услышал задолго до того, как они стали известны. Что-то там про башкирский мёд, помнится, пели.
Да, наверное, Никольский. Калинов мост сейчас погуглю, их тоже практически ничего не слышал.
Я много лет отыграла в рок группе)ЦитатаКруто :). Можно даже где-то позавидовать. Только не забывай, что у нас понятие о классическом роке будет разное) Потому что поколения разные😜ЦитатаЯ когда в первые разы общался с Артиком, думал, что он примерно мой ровесник. А потом оказалось, что там разрыв - весьма приличный.
А вот про Скепсис - наоборот, думал, что она лет на 10, а то и 15 моложе (чем есть).
Так что с поколениями тут всё очень условно - если конечно точно не знаешь, кому сколько лет :).
Я когда в первые разы общался с Артиком, думал, что он примерно мой ровесникЦитатану это вы просто по мозгам меня судили...) А потом оказалось, что там разрыв - весьма приличный.Цитатаразрыв есть, но мы из одной советской грядки.
Ну, извините :). С таким подходом - вообще ВСЁ относится к мозгам. Вот всё, что мы тут обсуждаем-пишем - оно ведь всё именно мозгами нашими извергается :).
Это было с 15-23))) Сначала я пыталась петь) Через пол года мне стало стыдно) Осталась стукачем) Даже на кардане играла недолго, потом случилась травма, и я завязала с музыкой.
А сколько тебе лет?) Артику я не знаю сколько) у меня только догадки😂😎
Так просто кажется) Иногда за образом хихикающего мальчика скрывается серьезная дама))) Хотела сказать я, но пошла почти в час ночи в магазин за мороженкой) …в оправдание вышесказанного мороженное оказалось просроченным и я вернулась, как серьезный человек, попросила мне поменять на свежее, либо вернуть деньги😂
[quote id="1897"]в оправдание вышесказанного мороженное оказалось просроченным и я вернулась, как серьезный человек, попросила мне поменять на свежее, либо вернуть деньги😂[/quote
Это как раз правильно. И дело тут вовсе не в деньгах (как думают некоторые пижоны). Просто нельзя спускать реализацию опасных-вредных товаров.
Я тоже так всегда делаю (если есть возможность и не ломает далеко идти).
****
Насчет возраста - тут нет никакого секрета. Мне за полтинник. Артик - прилично моложе.
Молодые парни, как по мне 😉 Я не знаю, зачем в принципе задала вопрос (минутное помешательство). Я обычно сужу людей по общению!) К тебе как-то душа лежит (не помню с каких пор), а Артик, так и вообще словно мое отражение в зеркале, олицетворение меня противоположной😂
Кстати, о Нобеле. Я тут задумал один роман - не факт, что допишу. Но соавтор имеет шансы получить полноценного Нобеля, руб за сто :). Не сейчас, конечно. Но - лет через 20-30 - почему нет?
Ольге вообще ничего говорить нельзя. У нее муж - админ! То есть - что знает Ольга, знает весь Интернет, с самим Маском!
Пикник - классная группа. Что понравилось? Египтянин, Игла, Цветок Ненастья?
Ага, я уже знаю вы ночью не слушаете) Текст зацепил. Из тех что сразу неприметен, а с каждым новым прочтением раскрывается) Завтра у меня первый день на неделе, что можно выспаться)) Покидаю вас, спокойной ночи:)
Возвращаясь к теме чата!) Нужно отправлять и не сомневаться!) Это так работает. Не верить, не надеяться, а просто точно знать и быть уверенным, что все получится!
Пробная версия курса «поверь в себя» закончилась, переведите на счет еще у.е., чтобы разблокировать заблокированное 😂 Шучу)
У нас с тобой риторика разная. Что значить "управлять реальностью"? Я не Бог, я ничем не управляю. Я всего лишь искатель картины мира. И эта картина мне становится всё яснее и яснее. В принципе, практически ясна, но в общем и целом. Нюансов я, конечно, не знаю. Но это пока неважно.
если брать Бога конфессионального, то объяснять стоит иначе. Напомни мне, пожалуйста, свое вероисповедание (мне так будет проще понять, как донести мысль, и обойти ненужные углы).
ты не хочешь говорить о своём личном, а я не хочу о своём)). Но окончательно без ответа тебя не оставлю. Я единобожник. "Бог один - в него я верю" (с) Булгаков "Мастер и Маргарита"
А я думаю, что Бог и един, и его много. Но в целом он живет в каждом из нас. Идея триединства в отдельных религиозных течениях, полагаю не просто идея, некий смысл в ней есть.
Триединство, с моей личной скромной точки зрения, не считаю правильным. Бог один и всё. Точка. Пришпандоливать к нему "триединство", "сына Божия", многоликость и т.д., конечно, можно, но зачем? Он САМ всё о себе расскажет.
Как знаете у Маяковского.
"Уважаемые товарищи потомки, Роясь в сегодняшнем окаменевшем дерьме Наших дней изучая потёмки, Вы, возможно, спросите и обо мне И возможно, скажет ваш учёный, Кроя эрудицией вопросов рой, Что жил де такой певец кипячённой И ярый враг воды сырой. Профессор, снимите очки-велосипед. Я САМ расскажу о времени, и о себе..."
Здравствуйте, Артик. Мы с вами не знакомы, но я вас знаю. Меня тут однажды сравнивали с вами. Правда, сравнение было не в мою пользу.) Не хотите немного поболтать о творчестве?
Ну, не вдаваясь в нудные и утомительные подробности, у меня там возник горячий спор/конфликт с одним известным форумчанином, а другой известный форумчанин в шутку предположил, что я - это вы, эдакая реинкарнация только на пару голов ниже.) Хотел спросить. Не секрет, что ваши работы здесь часто оставались непризнанными и непонятыми большинством читателей. Что побуждает вас снова участвовать? И где вообще черпаете вдохновение для рассказов?
Речь скорее про всё, что происходит на форуме после оглашения итогов первого тура. Признаюсь, мне стыдновато за ту перепалку (это вообще был первый раз, когда я тут что-либо писал на форуме), но если хотите, можете почитать. Это на "Летнем волшебстве" было. Хотя там вроде многое подчистили. Слишком жаркий спор выдался)
А касаемо Артика, он как Томас Эдисон, раз за разом, не смотря ни на что… Считаю этот метод рабочим. Но оооочень долгим. Идеи, как по мне, лучше некуда, но нужно иногда думать и о том, что возможно люди с этими идеями в принципе не знакомы! Потому им и сложно понять. Нужно работать над этим, раз уж курс выбран)
Что побуждает вас снова участвовать?ЦитатаМеня побуждает снова участвовать в кокнурсах моя вера, что "вот на этом новом конкурсе аудитория Адвего будет умнее и развитей, нежели раньше". И где вообще черпаете вдохновение для рассказов?ЦитатаНе так просто всё. Чаще всего ноль мыслей в голове. Но иногда случаются озарения в процессе умственных усилий. В общем, всё упирается в личностные характеристики мозга. Конечно, я не говорю, что мой мозг лучше или хуже, нежели у других людей. Просто замечаю, что всё упирается в особенности разума. А вдохновение - это вдохновение. Оно может прийти под хорошую музыку, или неожиданно для тебя. А может и не прийти. Не секрет, что ваши работы здесь часто оставались непризнанными и непонятыми большинством читателейЦитатаВы читали мои работы? Нравятся?
А обычно долго корпите над конкурсным рассказом? Или, если словить "приход", всё быстро пишется? У меня скорее второй вариант. Меня побуждает снова участвовать в конкурсах моя вера, что "вот на этом новом конкурсе аудитория Адвего будет умнее и развитей, нежели раньше".ЦитатаЩекотливый вопрос, но не могу не задать. Вы чаще упрекаете себя в неудачах или непонятливых читателей? Вы читали мои работы? Нравятся?ЦитатаЧитал с антиутопии, триллеров и приключений. А, ещё вроде с конкурса детских рассказов (понятия не имею, что я там делал). К содержанию у меня вопросов никогда не возникает. В плане, что на фоне много поверхностного чтива, что я тут нахожу, оно смотрится вполне себе. А вот форма... Я читал ваши яркие дискуссии с другими адвеговцами об ошибках, корявостях и т.д, но сейчас не об этом. Я скорее просто не могу проникнуться. Что-то не позволяет.
А обычно долго корпите над конкурсным рассказом?ЦитатаДа. Корплю над работой всё время, что отведено. Например, на конкурсе стихов, я каждый день сочинял по строчке. И так весь месяц. Долго копошусь над работами. А вот сами идеи у меня бывает вынашиваются десятилетиями. Например, идея с конкурса триллеров в моей голове крутилась достаточно давно. Но в некоторых рассказах идея рождается на ходу. Щекотливый вопрос, но не могу не задать. Вы чаще упрекаете себя в неудачах или непонятливых читателей?ЦитатаИ себя тоже. Но читателей - не в меньшей степени. Мне всё время кажется, что ни меня топят как конкурента. Например, на конкурсах Антиутопии, Триллеров, Стихов, Притч я выложился достаточно сильно и хорошо. Считаю, что заслужил хотя бы выхода во второй тур. Но этого не произошло. Да, и на конкурсе Приключений, считаю, что хорошее произведение получилось, не слабее тех, кто вышел в финал.
Вот, нас на этой почве тогда сравнили. Я тоже был слегка опечален, когда не прошёл дальше. Говорили, мол, посыл одинаковый. Но у меня это был небольшой всплеск эмоций, быстро прошло и не возвращалось. Поделюсь своим мнением. Соблазн обвинить во всём читателей возникает нередко, но в конечном итоге виню только себя. Даже, если какой-то комментатор был в чём-то неправ или даже специально хотел потопить работу - если она сильная и соответствует вкусам ЦА (или даже не очень соответствует), то ей ничто не помешает занять призовое место. Тут много раз обсуждалось, что гораздо больше шансов на успех имеют более простые и понятные большинству рассказы. Так уж всё устроено. И, если я захочу, отправить на конкурс что-то замысловатое и навороченное, то должен быть готов прохладному приёму. Но это только моё мнение.)
Вот, нас на этой почве тогда сравнили. Я тоже был слегка опечален, когда не прошёл дальше. Говорили, мол, посыл одинаковый.ЦитатаНужно принимать в учёт, что аудитория - тоже люди. Тоже имеют психику, а точнее, психологическую защиту. И защищают себя. Защищая себя, упрекают автора: "не мы плохие, а ты плохой".
Я вообще склонен считать, что конкурсы, где судьями выступают сами участники, - необъективные мероприятия, где идёт конкурентная борьба. Голосование предвзято и субъективно. А порой судилище. Вообще, где вы видели, чтобы сами участники были судьями? но в конечном итоге виню только себя.ЦитатаВинить себя тоже надо. 50% винить себя, 50% винить читателя гораздо больше шансов на успех имеют более простые и понятные большинству рассказыЦитатаДа. Побеждает попса в наше время. Само время такое, люди стали такими, тенденции.
Я вообще склонен считать, что конкурсы, где судьями выступают сами участники, - необъективные мероприятия, где идёт конкурентная борьба. Голосование предвзято и субъективно. А порой судилище. Вообще, где вы видели, чтобы сами участники были судьями?ЦитатаЭто сразу приходит в голову, когда видишь такой формат голосования. Тут вроде бы объясняли, что исходя из всяких там математических расчётов, так или иначе проходят самые сильные рассказы. Не уверен, насколько это соответствует действительности.
Возможно, предполагается, что необъективные мнения всех участников складываются в объективный результат голосования.
Насчёт судилища - я сам достаточно активный комментатор и в конкурентной борьбе заинтересован. Но не как комментатор, а как автор. Мне гораздо интереснее постараться и написать крутой рассказ, который найдёт отклик у читателей, чем страдать фигнёй и пытаться нарочно кого-то топить. И, честно, сомневаюсь, что многие завсегдатаи стали бы таким заниматься. Но я свечку не держал.
Если вы участвуете в этот раз, возможно я и под вашей работой отметился. Да. Побеждает попса в наше время. Само время такое, люди стали такими, тенденции.ЦитатаТут ещё можно порассуждать о том, всегда ли так было и имеет ли смысл противостоять подобным тенденциям. Лично мой идеал - совмещение попсы и артхауса в творчестве. Хотелось бы его достичь.
Тут вроде бы объясняли, что исходя из всяких там математических расчётов, так или иначе проходят самые сильные рассказыЦитатаОбъяснял кто? Создатели своего бренда? Создатели пепси колы всегда будут говорить, что пепси кола лучше кока колы. Создатели кока колы, будут говорить, что кока кола лучше пепси колы. И так далее. Какая математика? Какие "самые сильные"? Всегда учитывайте, что мы живём при капитализме, где всё есть товар и его реклама. А мы клиенты, которых нужно подкупить. я сам достаточно активный комментаторЦитатаЛично я вообще никогда не комментирую работы, и с каких-то пор вообще не участвую в голосовании. Тут ещё можно порассуждать о том, всегда ли так былоЦитатаДа нет. В прошлую эпоху модерна, а тем более до модерна, такого не было. и имеет ли смысл противостоять подобным тенденциямЦитата Бессмысленно. Этот вопрос решиться только тогда, когда будет переустроен вообще весь мир сверху до низу.
Объяснял кто? Создатели своего бренда? Создатели пепси колы всегда будут говорить, что пепси кола лучше кока колы. Создатели кока колы, будут говорить, что кока кола лучше пепси колы. И так далее. Какая математика? Какие "самые сильные"? Всегда учитывайте, что мы живём при капитализме, где всё есть товар и его реклама. А мы клиенты, которых нужно подкупить.ЦитатаЭто ясно, как божий день. Я просто привёл аргументы "за". Почти процитировал. Да нет. В прошлую эпоху модерна, а тем более до модерна, такого не было.ЦитатаЯ имел в виду, что в каждое время может быть своя попса, соответствующая запросам большинства.
Ну что значит, попса?! Побеждает тот, кто понимает и чувствует читателя. А читатель не плохой. Это сборная солянка из таких, как мы с вами. Всем угодить невозможно. Но и стать популярным, если ты нравишься единицам тоже. Так не работает.
Я так полагаю, есть два пути. Писать для себя (как делаем мы), и писать для людей, как делают настоящие писатели))) Отклик соответствующий)
Доброе утро, парни!) Вы на сайте копирайтеров!) Здесь люди не просто умеют писать, но и знают как оптимизировать текст под «релевантные и частотные запросы»). Поэтому отправляя текст, который шел из глубины души, и при этом не был обработан на «входе», будьте добры ожидать «неформат» для большинства на «выходе».
Я вот осознанно пишу то, что мне хочется, потому что на приз не претендую, я ловлю свое удовольствие от участия, процесса, состояния. Но если вы хотите приз, то нужно переставать быть писателем. Потому что большинство писателей стали великими лишь после своей кончины…
Доброе утро, парни!) Вы на сайте копирайтеров!)ЦитатаА, да? А я-то думал, куда я попал. Я вот осознанно пишу то, что мне хочется, потому что на приз не претендую, я ловлю свое удовольствие от участия, процесса, состояния.ЦитатаПрекрасно понимаю и тоже пишу для себя. На какой-то большой писательский успех вообще не рассчитываю. Но если вы хотите приз, то нужно переставать быть писателем. Потому что большинство писателей стали великими лишь после своей кончины…ЦитатаДа тут скорее нужно быть умелым маркетологом, чем писателем. Нафиг оно надо.) Воспринимаю всё больше как развлечение.
Не могу говорить за всех, скажу за себя. Последние восемь лет я чистейшей воды профессиональный копирайтер, от журналистики отошла практически совсем. Что-то кроме статей пишу только и исключительно для конкурсов Адвего, то есть максимум - два раза в год, а то и раз в полтора года. Пишу в последний день, то, что стукнуло в голову и понравилось, без малейших мыслей об "оптимизации, релевантности и частотности", без какой-либо обработки "на входе". Сюжеты под ЦА не выбираю - не из чего, сюжет приходит один и тут же ложится в файл. Ни на одном конкурсе не имела запасных вариантов.
Наверное, под воздействием форума решила сделать на Приключениях исключение. Продумала все заранее, написала, отлежалось, отредактировала... Но карма была против - не так прочла правила, и пришлось писать абсолютно иную вещь в те же последние часы. Так что исключения не получилось.
То есть я тоже "осознанно пишу то, что мне хочется" - и не имею представления, останется работа в первом туре или выйдет в финал. И так, и этак бывало.
Это я к тому, что не стоит укорять копирайтеров, которые не писатели, в хладнокровной продуманности и просчитанности работ в стремлении к призу. Вообще, судя по комментариям, что я читала на форуме, просчитанность по ЦА, как ни странно, скорей свойственна как раз людям, много и для разных площадок пишущим художественные вещи:)
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
