Лучший комментарий
DELETED
написала 26.01.2020 в 21:08
0
Зашла в «Сільпо» - да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для ...Зашла в «Сільпо»
- да, ничто человеческое мне не чуждо. Хожу, изумляюсь - тут тебе и помидоры (сколько?! они тут олигархов ждут что ли), кофе для похудения (надо, надо, мне надо), трусы огромные, как парус (нет, нет, чур меня, чур), фигура Микки-Мауса (может надо?), куры-гриль (дореволюционные?), колбаса (мне показалось или она переговаривается между собой).
В общем, хожу, неплохо провожу время в поисках фольги, на самом деле.
Вдруг голос. Нет, не тот.
"Миледи! Миледи, можете мне помочь?" Не очень часто меня называют миледи. Да чего уж, скажем честно - никогда. Поэтому я сразу не среагировала.
А потом меня аккуратно по плечу: "миледи!"
Тут уж сомнений нет. Поворачиваюсь. Гражданин со стеклянными глазами нежно прижимает бутылку водки.
- Миледи! Как я могу к вам обращаться?- спрашивает меня этот джентельмен. - Вы можете называть миледи. Этого более чем достаточно! - произнесла я голосом вдовствующей герцогини Мальборо. - Вы не поможете мне найти литровую бутылку тана? - произнёс джентельмен и указал на полку с молочкой. - Тана нет. Только айран. - я была сама любезность. - Айран здесь - говно. - с уверенностью произнёс мужчина. - Я вам верю. - произнесла я и опустила на лицо воображаемую вуаль.
"Дамы, синьоры, миледи! Есть ли в вашем магазине тан?!" - услышала я удаляющейся голос человека с водкой. Магазин высокой культуры!
Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как ...Во-первых, мне (не говоря уже о домашних) не нравится запах прокуренного помещения. Во-вторых, курить на балконе или на лавочке у дома куда как кайфовее. В машине курю, если нет женщин и детей, это мне моя религия позволяет)
Лучший комментарийcheripaytext написал 28.01.2020 в 13:16
1229
(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.))) Так может ...(((Вот почему-то уверен, что с моими суждениями мало кто согласится, так как здесь много народу с педагогически образованием.)))
Так может рассуждать только учитель (учительница). Врачи обычно куда сдержаннее, хотя ответственность в миллионы раз выше.
А как же профессия спасателя (МЧС) или мостостроителя, или судьи? Судья вообще должен считаться трижды святым. Не святой судья - это стопроцентный преступник. У кого там еще должен сиять нимб над макушкой?
"...профессия учителя святая...". С какой стати? Профессия учителя - это профессия. А святой человек ею овладел и применяет на практике или отпетый грешник - это другой вопрос.
Часто учитель - тупица и зануда (конечно же, себя таким не считает, так как преподаёт тему четко в соответствии с программой), а детский коллектив - не всегда организованные сволочи. Но и такой учитель, это по-вашему определению, вправе требовать к себе особого почитания потому уже, что он имеет диплом и определенное место работы (зачастую дырку-вакансию, которую требуется заткнуть бюджетной персоной).
В царские времена ребенок боялся физической кары "за непослушание, вольномыслие и отсутствие верноподданических чувств", в советские - просто опасался связываться, потому что "узнаешь, что тебе будет". Сейчас дети более раскованными и менее пугливыми стали. Поэтому уважение учителю приходится заслуживать. А иной раз дети знают (может быть думают, что знают) некоторые предметы лучше учителей.
Учитель - не святой по определению, он человек, несущий на своих плечах дополнительную психологическую нагрузку. Как он с этим справляется, особая тема. Но святость тут ни к месту. И всё же вашим "святым" нужно добиваться, чтобы повышали зарплату. Только чтобы не сатанинскими методами. То есть не нужно попы лизать власть имущим перед каждой эпохой выборов куда-то хотя бы на глазах у детей.
Учителя уважать? Уважают человека, а вы предлагаете обожествлять профессию. Вот взять, к примеру, учителя истории. Когда-то он убежденно трындел о значении революции, коммунистических идеалах, о воспитании нового человека и скором построении коммунизма. В конце своей карьеры так же убежденно трындит о противоположных вещах. Он повторяет то, что ему велено говорить. И если бы он говорил всё то, что говорит, одному поколению, тогда его бы попросту морально отбутузили за беспринципность и "политическую проституцию" (это что-то там из Ленина). Это же касается и литературы.
А вот учитель физики-математики-химии для ученика с гуманитарными мозгами вполне сойдет за святого. Он вроде католического священника до эпохи Реформации: что-то бубнит на латыни, никто его не понимает, но многие прислушиваются и верят в божественность слов.
И еще, слава богу, что живем не так, как 90 % индусов.
Это тема философская. Значит, верной точки зрения нет, а есть мнения. Всё, адью, можете минусовать, а я пошел свою копеечку зарабатывать.
Объект, или не объект, неважно. Важно то, что Дух и Душа - это одно и то же, но с разными полюсами. Например, северный полюс и южный полюс - это полюса одного магнита. Причём, электромагнитное поле - тоже как бы не объект...
Для меня Дух и Душа - это Солнце и Луна. Стало быть, термоядерный источник и отраженный свет. Сила разная. У меня оба символа проявлены, я их хорошо ощущаю. Вот когда есть внутреннее убеждение в правильности выбора - это дух. Солнце, Дух - сознание. Когда безотчетное - "я этого не могу вынести" - это душа. Луна, Душа - бессознательное. Ну, кстати, электромагнитное поле - объект нормальный, не хуже кота. не хочу сказать, что отрицаю вашу теорию, просто нас, физиков, еще на первом курсе учили начинать с четкого понимания терминов.
Я ещё не разогнался, чтобы использовать чёткие термины для каждой фразы. Я рассказываю предварительный материал в обывательской форме. Но ваша Луна и Солнце - это совсем из другой оперы.
Дух - понятие нарастающей силы, Душа - понятие ослабляющей силы. Я называю их энергия нарастающая и энергия угасающая соответственно. Можно сказать восхождение и нисхождение. Терминов много. Какой точный? Пока не известно. Но явно не то, о чём вы пишете.
Я не настаиваю и не утверждаю, но ваша философия мне напомнила "Великий предел (разделение)"...кто сейчас этим интересуется из людей 21-го века? :))
Символизм инь-ян, возможно, был заимствован даосами от буддистов в I—III вв.: «их привлекала буддийская рисованная символика — и в даосизме появилась своя „мандала“: знаменитые чёрно-белые „рыбки“ инь и ян».
Люди сейчас больше верят науке, нежели философии..вот и мне объяснения dunyachadunyacha про термоядерный источник и отраженный свет больше понравились :)))
Видимо, вы так и не поняли ни меня, ни символ инь-ян. Объясню.
Речь не идёт об отдельных физических законах... Короче, не буду сравнивать науку и философию сейчас... В общем, речь идёт о диалектике. Что такое диалектика? Постараюсь понятным языком и не длинным текстом.
Понятие "верх" не существует без понятия "низ". Как только мы говорим "верх", мы тут же подразумеваем, что существует "низ" и "верх" - это не "низ". Как только мы говорим "низ", мы сразу же подразумеваем, что существует "верх" и "низ" - это не "верх". О чём это говорит? О том что "верх" и "низ" ПОДТВЕРЖДАЮТ друг друга. Буквально. "Верх" подтверждает существование "низа", а "низ" подтверждает существование "верха". Фактически ПОРОЖДАЮТ друг друга. Они не могут существовать друг без друга по отдельности.
Но с другой стороны. Верх и низ - это противоположности. Диаметральные. Они ОТРИЦАЮТ друг друга. "Верх" стремится наверх, а "низ" стремиться в противоположенную сторону - вниз. Они как будто бы спорят и борются. И вместе они составляют, например, лестницу или гору и т.д. и т.п.
Таким образом рождается первый закон диалектики:
1. Борьба и единство противоположностей.
Я не буду рассказывать то, что на основе этого закона построено всё Мироздание, почитайте Гегеля (но он в 100000 раз сложнее меня пишет). Объясню лишь как мир вообще был сотворён согласно Гегелю.
Что есть Бытие? Бытие - это противоположность Небытия. А что такое Небытие? Небытие - это противоположность Бытия. Могут ли эти понятия существовать сами по себе отдельно? Нет, не могут. Вспоминаем рассуждение о "верхе" и о "низе". Они могут существовать только на ФОНЕ друг друга. Бытие есть Бытие только на фоне Небытия , а Небытие есть Небытие только на фоне Бытия.
А значит, это единая система. Бытие-Небытие.
Вернёмся к Инь и Ян. Может ли увидеть белый цвет на фоне белого цвета, а чёрный цвет на фоне чёрного? Нет. Белый должен быть на фоне чётного, а чёрный должен быть на фоне белого. Он существуют только и только на фоне друг друга.
Цитата из рассказа:
"- А что будет, когда рождение и смерть сомкнуться в одном мгновении?
Тут взял слово Авербах:
- Вечное торжество добра и зла на фоне друг друга.
Видимо вы так и не поняли меня... :)) Объясню лишь как мир вообще был сотворён согласно Гегелю.ЦитатаВ этом и проблема, что ваши взгляды на сотворение мира (вместе с Гегелем) не принимаются людьми 21-го века. Мой вердикт - не приживется. Вот если бы вы жили во времена Древнего Китая или Египта, другое дело.
«Путь породил единство, единство породило двойственность, двойственность породила троицу, троица породила мириады существ». («Дао дэ цзин», IV век до н. э.) — вы наверно не чувствуете, а я чувствую, что скууучно аж спать хочется от этих смыслов, другое дело "Большой взрыв!" - живенько так :))
— Достижением Гегеля была разработка отличительной формулировки идеализма, иногда называемого абсолютным идеализмом, в котором преодолевается дуализм разума и природы, субъекта и объекта. В отличие от Иммануила Канта, — послышался храп в аудитории, Сергей стукнул локтем своего соседа...
Я абсолютно нейтрален и не буду спорить о смысле и ценности ваших исследований для всего человечества, ваше право заниматься тем, что вам нравится и чем хочется...просто не стоит, на мой взгляд, ждать, что другие в миг бросятся читать Гегеля. Посмотрите сериал "В лучшем мире", один из персонажей большой знаток философии и фанат Канта кажись. Взгляните на него со стороны... :))
А символ Инь Ян вы странно объяснили, там два начала, мужское и женское, мне неясен пример с цветом..это китайский вариант сотворения мира.
В этом и проблема, что ваши взгляды на сотворение мира (вместе с Гегелем) не принимаются людьми 21-го века.ЦитатаА теорема Пифагора принимается людьми 21 века? Людьми 21 века, кажись, не принимается сам разум как явление. Разум в его истинном предназначении... — вы наверно не чувствуете, а я чувствую, что скууучно аж спать хочется от этих смыслов,ЦитатаА высшая математика интересна? А физическая химия? А квантовая физика, в конце концов? От последней многие учёные убегали в ужасе...
Но я вашу мысль понял. Точнее не понял. Скучно, потому что содержание далеко от истины, или скучно потому что форма преподношении материала сложная и монотонная? просто не стоит, на мой взгляд, ждать, что другие в миг бросятся читать Гегеля.ЦитатаЯ и не жду. Наоборот, я считаю Гегеля нужно дополнить и создать окончательное учение под ключ. Называется так: "Доказательства существования Бога простым языком для чайников". А символ Инь Ян вы странно объяснили, там два начала, мужское и женское, мне неясен пример с цветом.ЦитатаЯ знаю, что это мужское и женское начало. Что вам неясно с цветом. Белый тигр на белой стене как будет выглядеть, если белый тигр и белая стена намалёваны одной и той же белой краской? Понятно не становится? А чёрный дракон на чёрной стене как будет выглядеть если использовалась одна и та же краска? Опять не понятно? А как будет выглядеть чёрный дракон на белой стене или белый тигр на чёрной стене? Если вам и здесь непонятно, то вам, наверное, нужно учить что-то попроще, либо не злоупотреблять сериалами, которые ослабляют умственную работу народа)).
В этом посте я буду цитировать википедию, безусловно вы можете считать эту информацию неточной. Что поделаешь, ей доверяет гугл, почему тогда я не могу ей доверять? :)) А теорема Пифагора принимается людьми 21 века?ЦитатаПифагор не оставил сочинений, в связи с чем точная реконструкция его первоначального учения, а также отделение от более поздних напластований весьма затруднительны. Пифагору приписывали все открытия пифагореистов.
Античные авторы нашей эры отдают Пифагору авторство известной теоремы: квадрат гипотенузы прямоугольного треугольника равняется сумме квадратов катетов. По всей видимости то, что мы называем «теоремой Пифагора», было известно до Пифагора.
- Научные открытия принимаются людьми 21-го века, псевдонаучные нет. Переселение душ в худлит.. А высшая математика интересна? А физическая химия? А квантовая физика, в конце концов? От последней многие учёные убегали в ужасе...ЦитатаВсе точные науки принимаются людьми 21-го века (к точным наукам принято относить математику, физику, химию, информатику, а также некоторые разделы биологии.). Скучно, потому что содержание далеко от истины, или скучно потому что форма преподношении материала сложная и монотонная?ЦитатаСкучно, потому что это не точная наука :)) Белый тигр на белой стене как будет выглядеть, если белый тигр и белая стена намалёваны одной и той же белой краской?ЦитатаКакое это отношение имеет к Инь Ян? К чему ваш пример с красками? В глубокой древности существовал лишь мрачный хаос, в котором постепенно сами собой сформировались два начала — Инь (мрачный) и Ян (светлый), установившие восемь главных направлений мирового пространства. После установления этих направлений дух Ян стал управлять небесами, а дух Инь — землёй. Являясь основной (фундаментальной) моделью всего сущего, концепция инь-ян раскрывает два положения, объясняющих природу Дао. Во-первых, всё постоянно меняется. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот). Целью человеческого существования, таким образом, является баланс и гармония противоположностей. Не может быть никакой «окончательной победы», ибо нет ничего окончательного, нет конца как такового.
Что вы меня спрашиваете? Увижу ли я землю внутри земли? Увижу ли небо внутри неба? Я не понимаю вашего вопроса, ибо в нем отсутствует логика. Вы умный человек или как бы умный?
Дружище, вынуждена констатировать, что у вас овсяная каша в голове. Точнее мелко наструганная окрошка из философских и псевдофилософских трудов, религиозных учений и течений, сдобренная подливкой курсов личностного роста и жидких мотиваторов из тырнета. Вы тут нам как Чацкий навешали на воротник. Народ примолк в оцепенении и ждет, что вы как-то сами успокоитесь и пойдете искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Но вы что-то никак не уйметесь. Серегу тут нашего впутали. А у него, между прочим, сопромат в активе. Да и прочие физики вам аргументировали, аргументировали, да не выаргументировали. Патамучта бесполезно, т.е. даром. Можете еще на пять страниц пораспинаться. Я отвечать не буду. Добрый совет - возьмите лопату и пойдите в огород. Когда вскопаете пару грядок - посадите капусту, сядьте и ждите, пока вырастет. Не забывайте поливать. Все больше пользы, чем ипать клавиатуру в извращенной форме.
Дружище, вынуждена констатировать, что у вас овсяная каша в голове. Точнее мелко наструганная окрошка из философских и псевдофилософских трудов, религиозных учений и течений, сдобренная подливкой курсов личностного роста и жидких мотиваторов из тырнета.ЦитатаВынужден констатировать, что "жизнь такова, какой её делают наши мысли", как говорил Марк Аврелий. Это я к тому, что биологи заверяют, что собаки видят мир в чёрно-белом цвете. Если бы они умели говорить, то всех людей называли бы дальтониками, ибо "цветного же не бывает".
Здесь ровно та же ситуация. Ваше серое вещество в виду своих размеров превращается в кашу, когда сталкивается с философией или умными мыслями более высокого порядка. Таким же образом инфузория туфелька порвёт единственную извилину если начнёт задумываться о теореме Пифагора. Вам же хватило диалектики, чтобы поранить свою голову и изложить это в своём феерическом тексте. народ примолк в оцепенении и ждет, что вы как-то сами успокоитесь и пойдете искать по свету,ЦитатаНарод сам за себя решит, что и как ему делать. И я обращаюсь не к народу, а к конкретным лицам. А те, кто считает нужным, мне пишут самостоятельно. Вы уже видите в себе глас народа? Неплохо же поранили себе голову... Да и прочие физики вам аргументировали, аргументировали, да не выаргументировали.ЦитатаУ вас не просто ранение, но ещё и галлюцинации. Где и какой физик мне аргументировал? Может, вы попросту соврали? Садитесь, госпожа совравшая. Добрый совет - возьмите лопату и пойдите в огород. Когда вскопаете пару грядок - посадите капусту, сядьте и ждите, пока вырастет. Не забывайте поливать.ЦитатаА теперь мой добрый совет вам. Открывайте полость рта реже... Не спрашивайте почему. История и жизнь потом вам об этом объяснят. И вы будучи старушкой мне ещё сердечное спасибо скажите, за мудрые советы. чем ипать клавиатуру в извращенной форме.Цитата"ипать" нужно всё что шевелится, а если не шевелится нужно расшевелить.
Пифагору приписывали все открытия пифагореистов.Цитата Не это важно. Важно то, что открытия до нашей эры актуальны для людей 21 века. Но вы об этом сказали ниже - Научные открытия принимаются людьми 21-го века, псевдонаучные нет. Переселение душ в худлит..ЦитатаОтлично. Теперь остаётся выяснить, является ли моё воззрение псевдонаукой или нет. Скучно, потому что это не точная наука :))ЦитатаНу значит вам скучны литература, филология, история и все неточные науки (ключевое слово "науки", а не "псевдонауки"). Какое это отношение имеет к Инь Ян? К чему ваш пример с красками?ЦитатаВот вы уже второй раз задаёте мне один и тот же вопрос, несмотря на все мои попытки на него ответить, и тут же сами же на этот вопрос отвечаете, причём моими же словами, которые вы дважды "не поняли". И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)ЦитатаЛибо вы просто меня не читаете, либо не знаю. Я же вам говорил, Инь и Ян прежде всего - это противоположности. Это диалектика. О чём я уже писал.
Да, диалектика сложна. Но она же и легка. Что сложно в этом:
Чёрное и белое Земля и Небо Верх и низ Добро и зло Материальное и нематериальное Хорошее и плохое
И так далее. Разве сложно понять, что без понятия "материальное" не может быть понятия "нематериальное". Или давайте попроще. Без понятия "верх" не может быть понятия "низ". Представьте что низа не существует. Тогда что вы назовёте "верхом"? Где "верх"? И где мы находимся "наверху" или не "наверху", если "низа" не существует? То же самое с Инь и Ян.
Это сложновато на первый взгляд. Но если вчитаться, подумать, то станет понятно. Да даже ребёнок поймёт начальной школы. И когда вы это поймёте, можно будет двигаться дальше...
Видимо, вы так и не поняли ни меня, ни символ инь-ян. Объясню.ЦитатаВот после эти слов я читаю пояснения Инь Ян, весь такой во внимании..и.. Вернёмся к Инь и Ян. Может ли увидеть белый цвет на фоне белого цвета, а чёрный цвет на фоне чёрного? Нет. Белый должен быть на фоне чётного, а чёрный должен быть на фоне белого. Он существуют только и только на фоне друг друга.ЦитатаХмм, ну и..? :)) Это по вашему объяснения? А можно ли засунуть руку в костер и не обжечься? А можно дышать воздухом под водой? Нет. Вот и я об этом же, объясняете очевидные вещи. Разве я отрицал очевидное? :)) Вот я и написал, что мне непонятны ваши объяснения Инь Ян, с цветом, точнее к чему они были. У вас много примеров противоположностей, поэтому я вам и написал, что ваша философия мне напоминает Инь Ян, которая тоже построена на противоположностях, и одно не существует без другого..у вас один конец другому начало, а у китайцев разве не так?
Я хотел лишь сообщить, что, на мой взгляд, мало кого интересует в 21-м веке, кто кому конец, а кто начало :))
Хмм, ну и..? :)) Это по вашему объяснения?ЦитатаДа, это по-моему, объяснение, и вы же это подтвердили в своём сообщении И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)Цитата Но ваша логика для меня неведома. Сначала вы говорите: Вот и я об этом же, объясняете очевидные вещи. Разве я отрицал очевидное?ЦитатаА в следующем предложении вы утверждаете: Вот я и написал, что мне непонятны ваши объяснения Инь Ян, с цветом, точнее к чему они были.ЦитатаНу так вам очевидно, или не очевидно? Понятно или не понятно? Вам не понятно "к чему именно" я объяснял примеры с белым и чёрным цветом? Примеры с белым и чёрным цветом лично я объяснял к следующему. И, во-вторых, противоположности взаимодополняют друг друга (не может быть чёрного без белого, и наоборот)Цитата Вы же сами мне об этом и цитировали с Википедии. Вы не читаете, того что цитируете? Я тогда объясню. Вы из Википедии цитируете то, что я вам уже сказал минутой ранее. Я хотел лишь сообщить, что, на мой взгляд, мало кого интересует в 21-м веке, кто кому конец, а кто начало :))ЦитатаМалое кого в 21-м веке интересует что такое мудрость. И что теперь? Прогнёмся под мир, или мир прогнётся под нас? В 21-м веке мало кого интересует само понятие "здравый смысл". Откажемся теперь от здравого смысла?
И ещё, вы пишете мне Вы умный человек или как бы умный?ЦитатаНе следует со мной ругаться. Я умею ругаться. Но обычно в бан улетаю я, почему-то, а не собеседник. Либо мы ведём научную дискуссию, либо не общаемся. Если что-то непонятно из моих воззрений, то я буду объяснять. А если и после объяснений не понятно, тогда - не судьба.
— Хе-хе, то есть вы реально не понимаете, чего я не понимаю? :)) Вы сказали мне, что я не правильно понимаю Инь Ян. И объяснили мне очевидные вещи, против которых я не возражал. Я не понял к чему вы сказали, что я не понимаю китайцев? Ведь разговор начал я, сказав вам, что ваша философия мне напоминает китайскую, вы сказали что я ничего не понял и объяснили мне все на противоположностях, не бывает радости без грусти, бытие небытие..так разве не похоже на китайский подход? Разве я что-то не правильно понял в вашей философии или Инь Яне? К чему эти понты "меня никто не понимает, потому что я очень сложно объясняю"?, — вопрошал Сергей у незнакомца, как будто хотел услышать от него ответ.
Согласно этикету, тот кто начинает разговор его и заканчивает, поэтому Сергей удалился в туман, а изумлённая публика так и не узнала, чем же закончилась их беседа.
— Это и не удивительно. Ибо ничто не имеет конца и ничто не имеет начала! — воскликнул незнакомец в след оппоненту, но буквы в виде звука парили в небе целую вечность, так и не долетев до ушей Сергея...
Если вы вступили в разговор, уже заведомо понимая меня, и вам мои воззрения напомнили китайскую философию, тогда извините. Значит, я неправильно вас понял.
Но почему я вас неправильно понял? Потому что: Люди сейчас больше верят науке, нежели философии..вот и мне объяснения dunyachadunyacha про термоядерный источник и отраженный свет больше понравились :)))ЦитатаМне показалось, что вы не поняли значения той философии, о которой говорю я. Вы сказали, что вам в 21 веке больше нравятся физические объяснения мира (например, термоядерный источник многоуважаемой dunyachadunyacha). Я же, со своей стороны, настаивал на том, что именно на базе философии будет доказано существование Бога и объяснено устройство Мироздания. Ну а физика будет лишь инструментом и средством философии. Я часто использую квантовую физику, без неё я бы тоже не сдвинулся. Но тем не менее философия есть мозг учения, а наука - средство.
И диалектика - это уже почти вершина знаний. Слово "почти" здесь мизерно. Остаётся лишь правильно сформулировать, правильно всё понять, и человечество получит наивысшие знания, после которых наука, философия и религия завершат свою миссию и займут свои достойные места в истории. Т.е. уже не будут нужны в хорошем смысле слова.
ну столько комплиментов я тут редко слышу. Спасибо. Но "неуверенность" - это не совсем ко мне. Не путайте осторожность с неуверенностью. Осторожность - атрибут мудрости.
А что страшного, если кто-то проникнется моими мыслями, моим рассказом? Страшного что? Можно объяснить?
Но "неуверенность" - это не совсем ко мне. Не путайте осторожность с неуверенностью. Осторожность - атрибут мудрости.ЦитатаНу, не знаю. Вы пишете много, но в ваших словах не чувствуется силы, всё вязкое, субтильное, не производящее мощного впечатления. А вот гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно. Если бы у вас была такая же лидерская харизма и дар убеждения, уверен, потенциальные прихожане к вам бы потянулись. А что страшного, если кто-то проникнется моими мыслями, моим рассказом? Страшного что? Можно объяснить?ЦитатаЗависит от адекватности ваших мыслей, наверное.
Ну, не знаю. Вы пишете много, но в ваших словах не чувствуется силы, всё вязкое, субтильное, не производящее мощного впечатления. А вот гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно. Если бы у вас была такая же лидерская харизма и дар убеждения, уверен, потенциальные прихожане к вам бы потянулись.ЦитатаВообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения. Обычно всё с точностью до наоборот. Одно время обвиняли в чрезмерной уверенности, напористости и так далее. Но чем человек становится мудрее, тем скромнее он излагается. Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать)).
Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего. Вы полагали, что я новоявленный Мессия? Нет, я просто написал рассказ и обсуждаю его в одиночестве, иногда кое-кто откликается. Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.
Да, блин. Я даже и на разогнался)). Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!) Зависит от адекватности ваших мыслей, наверное.ЦитатаНу, Бог есть.
Он создал мир примерно так, как описано.
Человек первозданный - гранённая форма Бога.
Человек вышел из Рая в виду своей жадности.
После этого произошёл Большой взрыв и образование Вселенной.
Далее путём эволюции образовалась высокоорганизованная материя в лице человека нынешнего.
Далее человек поймёт, кто он, где он и зачем он.
А потом он выполнит возложенную на него миссию: возвращение в Рай.
<quote class="comment-quote" id="5205">Вообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Это не обвинения. <quote class="comment-quote" id="5205">Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать)).<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>В ваших грёзах?)
//Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего. У вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега. <quote class="comment-quote" id="5205">Вы полагали, что я новоявленный Мессия?<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Скорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал. <quote class="comment-quote" id="5205">Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Интересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то? <quote class="comment-quote" id="5205">Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!)<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Мне кажется, задора в вас хоть отбавляй. <quote class="comment-quote" id="5205">Ну, Бог есть.<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Ммм... <quote class="comment-quote" id="5205">Адекватные мысли?<a href="#comment5205">Цитата</a> </quote>Дааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?
Ах, ненавижу это цитирование! Смотрите, что они сделали с моим прекрасным комментом. Вот, хорошая версия. Вообще, впервые слышу в свою сторону такие обвинения.ЦитатаЭто не обвинения. Под конец я уже ничего говорить не буду, ко мне сами будут ходить и спрашивать, допытывать))ЦитатаВ ваших грёзах? Но смешно судить человека по обсуждению (скудного со стороны публики) его рассказа на Адвего.ЦитатаУ вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега. Вы полагали, что я новоявленный Мессия?ЦитатаСкорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал. Кстати, я даже 10% не обсудил... просто никто не спрашивает.ЦитатаИнтересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то? Я не чувствую задора в публике, и нет задора во мне... Мне нужна страсть вопрошающего!)ЦитатаМне кажется, задора в вас хоть отбавляй. Ну, Бог есть.ЦитатаМмм... Адекватные мысли?ЦитатаДааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?
Смотрите, что они сделали с моим прекрасным комментом.Цитата Выдающимся комментом от незаурядного человека!) Это не обвинения.ЦитатаНу, в смысле, по тону не обвинения, но по содержанию можно отнести в раздел "критики", например. В ваших грёзах?ЦитатаНет! Если я буду жив, то и вы, возможно, будете ко мне ходить за учением). Никаких грёз. Всё серьёзно. У вас этих обсуждений по-моему уже было... вагон и большууущая телега.ЦитатаОбсуждений данного конкретного рассказа было на пару напёрстков, по сравнению с тем, каких обсуждений он достроен. Скорее вы так полагали. Я вообще ничего не думал.ЦитатаНет! Я не Мессия и не пророк. Заявляю официально. Но когда вы говорите мне про "прихожан", которых я мог бы завлечь в свою "секту", то вы (может, неведомо для себя) ставите меня в ряд с пророками. Потому что я излагаю не локальные идеи, а что не на есть глобальные, космического масштаба)). Интересно, почему... Может, им надоело, на 15-й раз-то?ЦитатаНу я не знаю. Может, мой рассказ - фигня? Как он выглядит со стороны, не знаю. Я знаю только то, как он выглядит в моих глазах. Кроме того, я хорошо понимаю то, о чём написал. Мне кажется, задора в вас хоть отбавляй.ЦитатаВы меня ещё не заставали в состоянии задора. По-моему и весь Адвего этого ещё не видел)). Ммм...ЦитатаЕсть Бог, есть! Не сомневайтесь. Дааа, хм, как бы вам сказать? А у вас есть какие-то доказательства всего этого? Ну подтверждения какие-то, что-то посмотреть, потрогать?ЦитатаЕсть. Но умозрительные. Пальцем на Бога показать ещё не смогу. Но в интеллектуальной беседе обкатать (в хорошем смысле) смогу. Я для этого и написал рассказ, чтобы мне сказали:
"Уважаемый, Артик! Хм, а есть ли у вас какие-либо доказательства тому, что вы накатали?"
Выдающимся комментом от незаурядного человека!)ЦитатаНе такой выдающийся и незаурядный, как вы.) Нет! Если я буду жив, то и вы, возможно, будете ко мне ходить за учением)ЦитатаКонечно-конечно. Только вы скажите заранее, сколько за час будете брать, чтобы я денег подкопил. Потому что я излагаю не локальные идеи, а что не на есть глобальные, космического масштаба)).ЦитатаНу, в принципе, да. Тут уже одного пророка мало. Может, вы сами - Бог, спустились к нам и доказываете своё существование? Может, мой рассказ - фигня?ЦитатаВы меня спрашиваете? Вам виднее, вы же Бог. По-моему и весь Адвего этого ещё не видел)).ЦитатаМне кажется, мы не готовы к такому.) После этого никто целым уже не уйдёт. Есть Бог, есть! Не сомневайтесь.ЦитатаА, ну раз так, то конечно - даже сомневаться не буду. Подскажите, в "Свидетели Иеговы" - это куда записываться надо? "Уважаемый, Артик! Хм, а есть ли у вас какие-либо доказательства тому, что вы накатали?"ЦитатаА мы думали, что вы прислали рассказ на литературный конкурс "Адвего и Пустота" с призовым фондом более 100 000 рублей! А у вас позднее зажигание)).ЦитатаНу простите, как смог.)
Конечно-конечно. Только вы скажите заранее, сколько за час будете брать, чтобы я денег подкопил.ЦитатаМоё учение бесплатно. Основано на безденежной системе. Короче тот же самый коммунизм. Только с одним отличием: без атеизма! И даже наоборот: Бог - это базис; коммунизм - это надстройка. Если знаете азы марксизма, то понимаете, что именно я перевернул с головы на ноги. Ну, в принципе, да. Тут уже одного пророка мало. Может, вы сами - Бог, спустились к нам и доказываете своё существование?ЦитатаНе язвите ли вы в диалоге, или мне кажется? У нас беседа серьёзно, или словесная машня? Вы меня спрашиваете? Вам виднее, вы же Бог.ЦитатаЯ Богом себя не называл. А-то, глядите, после моей смерти объявите меня Богом Иисусом Христом во Втором пришествии для объявления Армагедона. Вот, мол, был такой Артик, Бог, Иисус Хирстос во Втором пришествии своём.... Вот из-за таких как вы такие слухи и будут ходить. О первом Иисусе тоже ходили слухи, что он Бог... Хотя сам он Богом себя вроде бы и не называл? Не называл же? А, ну раз так, то конечно - даже сомневаться не буду. Подскажите, в "Свидетели Иеговы" - это куда записываться надо?ЦитатаОднажды, давным-давно, ко мне домой пришли Свидетели Иеговы. Я их так нагрузил, что они от меня убежали. И больше не приходили никогда. Кстати, бредовые идеи у них, вынужден признать. Я раздавил их правдой)). Вот тогда у меня и был тот самый задор. А мы думали, что вы прислали рассказ на литературный конкурс "Адвего и Пустота" с призовым фондом более 100 000 рублей!ЦитатаЯ не попсист. И даже на литературные конкурсы пишу высокие произведения, с моей точки зрения.
Всё? Вот и все ваши вопросы, как, что, где? Хм, не густо...
Если знаете азы марксизма, то понимаете, что именно я перевернул с головы на ноги.ЦитатаНе знаю, расскажете? Не язвите ли вы в диалоге, или мне кажется? У нас беседа серьёзно, или словесная машня?ЦитатаХм, а как вам хочется? К чему больше лежит душа? Хотя сам он Богом себя вроде бы и не называл? Не называл же?Цитата Без понятия - вы уже столько тут называли, я бы утонул во всём этом. Может, и что-то эдакое было. Однажды, давным-давно, ко мне домой пришли Свидетели Иеговы.ЦитатаА они ещё ходят по домам, не знаете? В ковидные времена они меняли формат - звонили на дом. Однажды говорил с каким-то забавным парнем оттуда, он сильно доказывал, что мне жизненно необходимо их учение. А потом утверждал, что Галилея сожгли на костре.) Ну не чудак ли? Всё? Вот и все ваши вопросы, как, что, где?ЦитатаЕщё "когда" добавим, и можно запускать интеллектуальное шоу - вы в роли знатока, это точно.)
Не знаю, расскажете?ЦитатаСуществует некий "основной вопрос философии". Он звучит так: "Что первично, сознание или материя?". Если перевести на русский язык, Бог создал мир, или мир как-то был сам по себе? Если сознание первично, а материя вторична, то мир создан Богом. Под сознанием подразумевается не человек, а Бог. Если материя первична, а сознание вторично, тогда материя всегда существовала (либо как-то создалась), и она же создала человека, а человек - это высокоорганизованная материя. Здесь под сознанием подразумевается человек, а не Бог.
Маркс же вместе с Энгельсом считали: "Бытие определяет сознание". То есть материя - первична, сознание - вторично. Бога - нет. Далее рассуждает Маркс. В результате эволюции возник человек. Происходит процесс человеческой истории... Я кратко излагаю, а-то текста будет много. В итоге, рассуждает Маркс, возникает коммунистическое общество. Коммунизм имеет такую некую формулу: базис - производственные отношения (средства производство, труд и т.д., короче экономика); надстройка - это духовная культура (наука, философия, религия, право и т.д.). По терминам видно, что базис - это фундамент, основа, надстройка - это, короче, надстройка.
Я же считаю, что базис - это Бог, а надстройка - это сам коммунизм. Поскольку Сознание - первично, а материя - вторична. Но само коммунистическое учение Маркса - в целом верно. Все люди равны, общее - первично, личное - вторично. Но общее и личное равны друг другу. Безденежная система. Упразднение государства, как аппарата. Существование только класса рабочих, без элиты, без ментов, без правителей и т.д. Объединение человечества в единое и неделимое общество. Хм, а как вам хочется? К чему больше лежит душа?ЦитатаСловесная машня меня, может, в молодости интересовала. Сейчас интернетные разборки считаю несерьёзной кутерьмой. Но зачастую приходится возится с агрессивными говорунами. А они ещё ходят по домам, не знаете?ЦитатаНе знаю. Вроде запрещены. Ещё "когда" добавим, и можно запускать интеллектуальное шоу - вы в роли знатока, это точно.)ЦитатаНу как заинтересует, так и запустим шоу)).
Короче, вы какой-то верующий коммунист, доносите свои идеи до добрых жителей Адвеги. Я правильно понял? Поскольку Сознание - первично, а материя - вторична.ЦитатаА как вы пришли к такому выводу? Какие-то обоснования есть? Словесная машня меня, может, в молодости интересовала. Сейчас интернетные разборки считаю несерьёзной кутерьмой. Но зачастую приходится возится с агрессивными говорунами.ЦитатаЭто издержки, не все сразу готовы принять такие глубокие идеи - типичной реакцией будет агрессия или смех. Вам ли не знать?
Короче, вы какой-то верующий коммунист,ЦитатаНет. Я простой человек. Никакой не "ист". доносите свои идеи до добрых жителей Адвеги.ЦитатаНет. Я могу доносить идеи везде, где их пожелают обсудить. В данном случае просто написал рассказ, просто думал будет бурное обсуждение в комментах. Но этого не произошло. Ну на нет и суда нет. А как вы пришли к такому выводу? Какие-то обоснования есть?ЦитатаВо-первых, материя не могла существовать бесконечно в прошлом. Это не менее фантастичная мысль, нежели существование Бога. К тому же, есть теория Большого взрыва, гласящая, что Вселенной не более 14 млрд лет.
Во-вторых, материя не могла создать саму себя из ничего. Это опять же такая же не менее фантастичная мысль, как мысль о Боге.
В-третьих, Гегель логическими суждениями показал, каким образом вообще может образоваться Бытие. Я об этом писал уже выше.
В-четвёртых, я в принципе, верю в Бога и без философии.
В-пятых, в рамках своих суждений тоже прихожу к мысли о Боге. Это издержки, не все сразу готовы принять такие глубокие идеи - типичной реакцией будет агрессия или смех. Вам ли не знать?ЦитатаУмные люди будут интересоваться и рассуждать, а не устраивать хипишь.
Нет. Я простой человек. Никакой не "ист".ЦитатаНу ладно, как скажете... В данном случае просто написал рассказ, просто думал будет бурное обсуждение в комментах. Но этого не произошло. Ну на нет и суда нет.Цитата Жизнь жестока, иногда наши ожидания не соответствуют действительности. Ну, может в следующий раз повезет. В-четвёртых, я в принципе, верю в Бога и без философии.ЦитатаНу и славно.
Для справки напишу, что у меня сейчас 9 часов утра, надеюсь, что если у вас ночь, то уведомления не будят. Просто мне тоже потом не хочется уже сюда возвращаться. "Выдающимся комментом от незаурядного человека!)" Они могущественнее, чем человек). "Обсуждений данного конкретного рассказа было на пару напёрстков, по сравнению с тем, каких обсуждений он достроен." Потому что, видимо, действительно философия людей не интересует. Если вы хотите узнать, что интересует людей, можно почитать комменты под рассказами. Там, где больше всего комментов, видимо, то там больше всего и интереса, скорее всего. Поэтому, если вы хотите именно, чтобы пообсуждали ваш рассказ, значит надо писать на те темы, которые интересуют народ. А если хотите, чтобы услышали вашу философию, ну видимо, не услышат. Здесь мало, видимо, новых людей, а те, которые вас давно знают, они и знают все ваши теории. Поэтому и не хотят обсуждать. Ваш рассказ я обсуждать не буду. Нету у меня настроения обсуждать что-либо.
гляньте, например, на Никко, как он отчеканивает каждую фразу - сильно и непреклонно.ЦитатаНикко - жалкий начетчик. С десятого коммента начинает беситься и пунктами метать (а то и раньше). Эх, не видели вы настоящих сетевых борцов! (кряхтит) Бывали люди в наше время, не то, что нынешнее племя. Хотя, надо отдать должное - Никко брутален, как старая ржавая секира и рубит, действительно, с плеча.
Хотя, надо отдать должное - Никко брутален, как старая ржавая секира и рубит, действительно, с плеча.ЦитатаВы сегодня в ударе :)) Характеристики раздаете на раз-два и такие оригинальные. Заверните и мне одну, интересно каким меня видят со стороны люди вашего племени :))
Сергей, мы с вами одной крови, просто вы временно отбились от стаи. Вы сегодня в ударе :))ЦитатаЯ предупреждала - вечер вопросов и ответов только начался. Если не забанят - будут танцы.
Сергей, мы с вами одной крови, просто вы временно отбились от стаи.ЦитатаЧё-то Гоголь сразу вспомнился, "Сложное переплетение двух культур в одном человеке всегда делало фигуру Гоголя центром межнациональных споров..." :))
А, это уже танцы начинаются, похоже. Ну, мне кажется Никко не показывает и половины своих способностей здесь, ведь тут как - чуть что, сразу под цензуру. Не хватает свободы истинным борцам.
Никко - жалкий начетчик. С десятого коммента начинает беситься и пунктами метать (а то и раньше).ЦитатаВот обратите внимание. Эта старая склочница в который раз меня первая зацепила (при том, что в беседе вообще не участвовала, влезла со стороны), а потом, получив отпор, побежит кляузничать админам, что ее типа обидели.
На удивление неприятная особа. Хуже не придумаешь.
Я тоже вас люблю, друг мой, со всеми вашими недостатками :) Вы, можно сказать, дух Адвего, адвейгийское привидение. А с привидениями недвижимость дороже.
Собственно, у меня нет желания с вами общаться. Я просто обратил внимание на свойственную вам подлую привычку - первым цеплять человека, а потом бежать и кричать, что вас провоцируют.
Уточним. Вы называете жалобой мое обращение к Евгению прояснить ситуацию, когда вы меня незаслуженно обвинили сами знаете в чем? А потом вам не захотелось извиняться? Забейте, я уже забыла. И простила все давно. Кто старое помянет, тому глаз вон.
Никаких ставок никто не делал. Да и вообще о чем мне с вами трах... разговаривать? Вы мне не интересны, как уже прочитанная, да к тому же - скучная и бестолковая книга.
Делал, делал, спросите у него сами. Или можете пригласить его на танец. Он очень дискотеки ждал, а она не получается, видимо, кассету зажевало. А я спать пойду. Мне с вами скучно, мне с вами спать хочется.
А на что тут намекать. У нас все ходы записаны. Пока здесь шла перестрелка, я еле дотянула до середины фильма, который давно собиралась посмотреть. И воздушная кукуруза оказалась невкусной. И хочется спать. И лень со стула подняться))
Патроны холостые оказались, что ли? Ну некоторые из них... Тут вроде танцы намечались, но Элвис в лице Сороки спешно покинул здание, до кульминации не дошло.) Зато в бан никто не угодил - тоже позитив как-никак. Надо уже спать идти, время позднее.
а вот тут есть некая госпожа Сорока. Почему её моск испытывает дискомфорт от моих учений, я ей уже объяснил. Но почему вы не испытываете дискомфорта? Ну потому что у вас есть базис в виде тех же мозгов. Это не лесть, а просто... констатация что ли. Одни люди спокойно общаются со мной, другие - бегут. Всё зависит от устройства разума.
Думаю у вас та же беда что и у меня) Моя убедительность в письменной форме равна нулю. Другое дело складывать слова устно)) Смайлики, к сожалению, не передают интонаций, эмоций. А подругому ёмко уместить весь смысл в нескольких словах у меня не получается. Замечаю как меня не понимают. Это удручает))
В смысле, моя убедительность в письменной форме равна нулю? Ладно... Буду знать. А я-то думал, что многое сказанул, даже таблицы показал... И нифига, ни в одном глазу, чтоле?)
Да ладно вам обижаться сразу)) Я-то вас понимаю, хоть и не со всеми доводами согласна. А про убедительность, так то моя проблема, не ваша. И вообще даже не проблема, тот кто захочет понять, поймет, вникнет. Меня, например, всегда согревало присутствие Скепсис, я ее понимала с полуслова, надеюсь это работало в обе стороны. А я-то думал, что многое сказанул, даже таблицы показал...ЦитатаХочется кое-какими мыслями поделиться по этой теме, но сейчас вы в самой гуще кучи-малы, наверное в другой раз.
Хочется кое-какими мыслями поделиться по этой теме, но сейчас вы в самой гуще кучи-малы, наверное в другой разЦитатаКогда хотите, тогда делитесь. Вы не мешаете. Я могу одновременно с несколькими товарищами беседовать, и параллельно ещё в другие окна браузера глядеть. И ещё по дому что-то делать...
Инь-янь, уроборос (змей, кусающий себя за хвост и тем самым зацикливающий "круговорот дерьма в природе" (с) - как вариант, сжирающий сам себя), вечное движение от начала к концу и снова по кругу (коловрат, свастика), вечно умирающий и воскресающий бог -
короче, наши предки подобных вещей понапридумывали овердофига и больше. А если еще покопаться во всяких индуизмах-буддизмах-бонах... Всех этих колесницах да сансарах...
Так что на такой философии Нобеля вряд ли заработаешь - всё это когда-то где-то уже было.
Ах так, вы хотели абсурд? Получите/распишитесь :))
Французский философ Декарт, гуляя по улицам Стокгольма наткнулся на закусочную на колесах. Купив в ней невиданную ранее вкусняху, он с изумлением обнаружил у себя отсутствие передних зубов после попытки раскусить это нечто.
Продавец усмехнулся, — Это - ничто, вот мой племянник сломал себе палец, играясь с бубликом. Крику было, его мать мне все уши прожужжала.
Это - ничто, Это - ничто, крутилось в голове у Рене. Придя домой после прогулки, он еще раз посмотрел в зеркало, широко раскрыв рот.
Нет конечно :)) Разве что используя цветовой круг, подобрать к желтому контрастный цвет - фиолетовый (лежащий на противоположной стороне круга). Но я не хотел бы спорить о природе цвета :))
Далее цитата:
Цвет – очень сложное явление. Существует несколько совершенно различных подходов к его изучению. Цвет – результат взаимодействия трех составляющих: светового потока, наблюдаемого объекта и зрителя.
Физики исследуют энергию электромагнитных колебаний, измеряют длину цветовой волны, проводят анализ спектра.
Химики работают с красителями, изучают их молекулярное строение, создают новые пигменты, растворители, технологию нанесения на различные поверхности.
Физиологи анализируют строение глаза и выявляют особенности передачи зрительной информации в мозг, определяют закономерности восприятия цвета.
P.S. Я шутил про не желтый, не сладкий и не бублик, ибо в универе мне больше всего понравилась индийская философия, достижение нирваны – состояния полной гармонии со Вселенной, утрата всех земных ощущений, растворение в Космосе :))
Это некорректное противопоставление, потому что оно должно работать в обе стороны:
когда нет сладкого - становится грустно когда нет грусти - становится сладко
В противном случае это не абсолютное противопоставление, о котором вел речь Artik_Zih, а всего лишь один из многих вариантов, как то: сладкий - соленый, сладкий - горький и т. д.
Желтый нельзя противопоставить чему-либо однозначно и универсально - в том то и дело. В каких-то узко очерченных условиях можно попытаться, например, в аддитивной системе смешения цветов - противопоставить голубому, поставив дополнительное условие: противопоставлением считать цвет, смешение с которым дает чисто белый цвет.
Несмотря на то, что белого цвета формально не существует, в аддитивной системе смешения можно говорить о белом, так как она привязана к чувствам человека, для которого ощущение белого существует.
Но универсального противопоставления желтому не существует, как и сладкому или бублику. Мир далеко не весь черно-белый, если подытожить.
Вы пытаетесь отказаться от привязки к человеческому восприятию. У меня есть сомнения в таком подходе. Все в этом мире пропущено через призму человеческого взгляда. Вопрос только в договорённостях. Максимальное количество совпадений и есть искомое. Скажем, радости можно противопоставить и гнев, и злость, однако наибольшее число людей назовет грусть, значит это и можно назвать универсальным противопоставлением. И необязательно отсутствие одного автоматически говорит о присутствии другого. Скорее противопоставление выглядит как шкала, противоположные точки которой и представляют собой понятия. Но мир далеко не весь черно-белый, тут согласна.
Все в этом мире пропущено через призму человеческого взгляда.ЦитатаЕсли исчезнет человек, мир тоже исчезнет? Максимальное количество совпадений и есть искомое. Скажем, радости можно противопоставить и гнев, и злость, однако наибольшее число людей назовет грусть, значит это и можно назвать универсальным противопоставлением.ЦитатаМы говорили о сладости, не забывайте. Но в вашем примере если получится одинаковое количество всех вариантов, что делать? А если чуть больше? Суд присяжных устраивать? Вы сейчас как раз зачем-то привязываетесь к человеку, хотя это вообще не нужно, человек - всего лишь наблюдатель. И необязательно отсутствие одного автоматически говорит о присутствии другого.ЦитатаЕсли мы говорим о взаимодополняющих противоположностях, а мы говорим о них - обязательно. Вот отсюда пошел разговор: https://advego.com/blog/read/n...7653834/#comment5159
Я вам ответила простыней, не уверена, что вы увидели, поэтому здесь тоже напишу, но только итог, все остальное, в принципе, вода ) Если не обобщать, а разделить противопоставления на условные категории, скажем, неявные (дерево - можно противопоставить уйме вещей по разным признакам), явные (красивый - уродливый, но можно и страшный) и абсолютные (взаимоисключающие понятия - смерть - жизнь, сон - бодрствование, суша - вода), то рассуждения Артика вполне укладываются в описываемую им канву (он рассматривает абсолютное). Я сейчас только про противопоставление, другие аспекты не рассматриваю.
"Если исчезнет человек, мир тоже исчезнет?" Это хорошая тема для фантастических фильмов, произведений)). Если говорить о сладости, то действительно, самый распространённый вариант это: Сладкий-горький Но, естественно есть ещё другие, так как вкусов у нас ещё солёный, кислый, то есть можно также сказать: Сладкий-соленый Сладкий-кислый - это будет, наверно наименее распространённый вариант. То есть, тогда напрашивается вывод: есть ещё дополнительные параметры, в данном случае - это наиболее и наименее распространённые варианты.) Это факт, что наиболее распространённый - но не факт, что это истина, это просто наиболее распространённый - тенденция времени. А есть уникумы, например, изобретатели, которых единицы, учёные, которые совершают открытия, вот можно к этому подвести, так что вот так.) То есть - это не самое распространённое, не масса, но это тоже хорошее, положительное и правильное.) То есть, нельзя получается брать самое распространённое, как единственно верное.) Можно даже к этому прийти.))
"Если мы говорим о взаимодополняющих противоположностях, а мы говорим о них - обязательно." А вот здесь я согласна с Констанцией. Если рассматривать во вселенной, если брать вселенную - то в этой вселенной оно обязательно. Есть смерть и есть жизнь. Если взять можно город, например, в городе обязательно наличие как мужчин так и женщин. Но тут есть временное различие и случай, то есть сегодня 2 человека умерло, завтра 10. Сегодня 5 радилось завтра 1. Сегодня 2 мальчика и 3 девочки, завтра 1 мальчик 8 девочек. Так что я полностью согласна с вами, что мир гораздо многообразнее, чем просто чёрное и белое. И нельзя так противопоставить ровно, что 1 родился и в этот же момент 1 умер. Такого - нет.) А значит и нельзя в целом принять теорию Артика. То есть наличие противоположностей обязательно, но не обязательно их наличие в один момент времени. Получается такой вывод.))
Согласна. Белый может существовать сам по себе, не обязательно ему существовать на чьём-то фоне. Или белый может существовать на фоне розового без разницы.
вспомните в романе "Мастер и Маргарита" диалог (очень показательный для всех нас😃) Воланда и Левия Матвея в конце:
"– Я к тебе, дух зла и повелитель теней, – ответил вошедший, исподлобья недружелюбно глядя на Воланда.
– Если ты ко мне, то почему же ты не поздоровался со мной, бывший сборщик податей? – заговорил Воланд сурово.
– Потому что я не хочу, чтобы ты здравствовал, – ответил дерзко вошедший.
– Но тебе придется примириться с этим, – возразил Воланд, и усмешка искривила его рот, – не успел ты появиться на крыше, как уже сразу отвесил нелепость, и я тебе скажу, в чем она, – в твоих интонациях. Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так добр подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от деревьев и от живых существ. Не хочешь ли ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
В Мастере и Маргарите, насколько я помню, там были ещё такие слова: "-Так кто ж ты, наконец? -Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо".
Тени от предметов или деревьев не несут зла. Это просто тени. Свет и тень - противоположности. Добро и зло противоположности.
Тени от предметов или деревьев не несут зла. Это просто тени. Свет и тень - противоположности. Добро и зло противоположности.ЦитатаЭто к Булгакову, а не ко мне. Но что он имел в виду, лично я понял. Он имел в виду, что добро и зло существуют, только на фоне друг друга. Как свет и тьма, как чёрное и белое...
О чём это говорит? О том, что мой рассказ - близок к Истине...))
Добро и зло существуют, естественно. Есть много в мире противоположностей. Вы в своём рассказе намешали слишком много всего. Вы соединили то, что не соединяется.
Вы в своём рассказе намешали слишком много всего.ЦитатаПеречислить сможете, или лень? Вы соединили то, что не соединяется.ЦитатаНапример? Здесь с вами категорически не согласен.
Честно, сам не знал, посмотрел в инете (на счёт цвета):
Жёлтый - фиолетовый или синий (Желтый - это отсутствие синего при наличии красного и зеленого света, таким образом, синий - его противоположный цвет)
Сладкий - горький
Бублик - тесто
Но вы ведь не зря вопрос задали. Вероятно, вы сомневаетесь в диалектике, как описании действительности? Не буду спорить, у вас же много работы. Но задам вопрос:
"Что будет, когда рождение и смерть произойдут одновременно?".
Ну если вы подразумевали, что вероятность Артику занять первое место на конкурсе Адвего равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удалась. Потому что рождение и смерть по любому произойдут одновременно, и этого никто не избежит. По крайней мере в загробной жизни. Но и при жизни на Земле тоже, правда, не в нашу эпоху, наверное....
равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удалась.ЦитатаЭто мой воспаленный мозг подгрузил информацию, он иногда "шалит", прощу прощения :)) Вот и сейчас мне подгружает инфу, про "точку с запятой". Один мой учитель говорил, что в "точке с запятой" нет никакого смысла, а люди которые используют этот знак пунктуации в литературе хотят показать всем, что они учились в престижном университете и знают правила его использования :)))
ну если весь ваш коммент упирается в "точку с запятой", тогда обосную. Ну если вы подразумевали, что вероятность Артику занять первое место на конкурсе Адвего равна вероятности того, что рождение и смерть произойдут одновременно; тогда ваша шутка не удаласьЦитата"Точка запятой" используется, когда предложение сложное, содержит в себе массу запятых, разделяющих его на простые предложения (моя риторика доказывает, что в институте по филологии я не учился). Соответственно:
если вы подразумевали, что... вероятность Артику занять первое место на конкурсе... равна вероятности того, что... тогда ваша шутка не удалась
При разборе этого предложения лучше поставить точку запятой, как я считаю. Иначе можно запутаться. Вы можете не ставить.
Почему? Если послушать вас, то побеждает смерть. То есть младенец рождается и тут же умирает. Так? Но это неверно. Условия задачи таковы
Рождение и смерть происходят одновременно.
Что это значит? Это значит, что ни одна из этих сил не побеждает. Ребёнок не умирает, потому что существует рождение. Но ребёнок и не рождается, потому что существует смерть. Ну так что же с ним происходит? Может, он виртуальный? Может, он живёт во сне? ФИли воображении? Может, он находится в потенциальном состоянии? Или в состоянии идеи? Абстракции?
Ну так-то да. Но нас интересует не общий ответ, а конкретный. Ясно, что вопрос очень сложный. Но если мы найдём ответ, мы сделаем революцию... вселенского масштаба!!!) И найдём Бога!)
Батюшка в церкви мне сказал, что душа младенца унеслась в Рай, поскольку он безгрешен. Но тело его осталось на земле - он мёртв. Ни одна сила не победила. Но ничего хорошего не случилось. Никаких подвижек.
Возможно, но я отвечаю на данный вопрос следующим образом.
Рождения не происходит в его пиковом значении. То есть ребёнок находится в ПРОЦЕССЕ рождения без финала.
Смерти тоже не происходит в его пиковом значении. То есть ребёнок находится в процессе смерти без финала.
То есть. Ребёнок одновременно оживает и одновременно умирает вечно.
Но как это понять? Лично я понимаю следующим образом. Левое полушарие (не смейтесь) вечно умирает, а правое - оживает. Это не халтурный пример, а так или иначе наглядный.
Потому что под ребёнком я подразумеваю "Сознание" (кстати, это младенческое сознание, вот уж совпадение). А под "Сознанием" я подразумеваю загробную жизнь. "Сознание" содержит две парадигмы - парадигму Адама и парадигму Евы. Адам - это восхождение, Ева - это угасание. Вот вам левое и правое полушарие.
Ещё дополнение. Этим "Сознанием" является всё человечество, которое окажется в загробном мире.
Рай - это процесс вечного оживления (омоложения, оздоровления и т.д.).
Ад - это процесс вечного умирания (старения, разрушения и т.д.).
Поскольку процесс оживления или процесс умирания не могут существовать отдельно сами по себе, то они существует только на фоне друг друга. Отталкиваются друг от друга.
Но в Раю, например, процесс оживления является подлинным реальным явлением, а процесс умирания является ложным явлением и существует просто ради сравнения с процессом оживления.
В Аду наоборот. Процесс умирания - реален, а процесс оживления - виртуален.
На рисунке 1 простая схема, на рисунке 2 более полная схема.
ну я и говорю о загробной жизни. После смерти. А не о жизни на Земле, при жизни нашей. А вы просто о понятиях. А как о "реальных" объектах?Цитатакороче, скажу более подробно.
Загробный мир - это мировое человеческое "Сознание". Все люди на земле - это один и тот же человек, живущий в разных телах. После смерти мы это вспомним. При жизни оно не понятно.
Ну так вот. Люди умирают. Попадают внутрь этого мирового "Сознания". Это мировое "Сознание" является отражением нематериального Бога в материальном мире.
Кроме того. Мировое "Сознание" является средой обитания для самого себя. То есть она как бы живёт внутри своего же воображения, сна. Там нет Вселенной, нет сада, нет помещения, как тут на Земле. Там есть только "Сознание". Как говорил Гегель, "Сознание" тождественно Бытию. Т.е. Бытие и "Сознание" - это одно и то же.
Итак. "Сознание" имеет две парадигмы. Парадигму Адама - Дух, восхождение; парадигму Евы - Душа, нисхождение.
Если Сознание находится в состоянии Рая, то для него парадигма Адама реальна (истина), а парадигма Евы - виртуальна (ложь).
Если "Сознание" находится в состоянии Ада, то для него парадигма Адама - ложь, парадигма Евы - истина.
Фактически Рай и Ад - это одно и то же место. Но под разными углами зрения. Для кого-то это место - Рай, а для кого-то это же самое место - Ад. Это зависит от того, какой жизнью вы прожили на земле: парадигмой созидания или парадигмой разрушения.
Это моя предварительная версия. Сырой материал. Это не истина в последней инстанции. Но, как я думаю, Истина там где-то рядом....
Если все люди на земле - один и тот же человек, как же тогда развитие души? Если предположить, что это действительно так, то пропадает весь смысл существования (жизни).
P.S. Мне больше импонирует версия, что наши души - это именно отдельные части одного целого - этого самого мирового сознания. И здесь мы развиваемся, эволюционируем.
ну я полагаю, что в глуби каждого человека живёт мировая душа. Или мировое сознание. Индивидуальные "души" - это скорее всего плотское понятие. Душа - общая, плоть - индивидуальная. Плоть тоже имеет психику, гормональную.
Может быть, мировое сознание состоит из отдельных душ. А может быть, это мировое сознание полностью монолитно.
Индивидуальность имеется ввиду относительная. Если привести аллегорию, то это как крошки (души) от одного куска хлеба (мировое сознание, бог). Т.е. все крошки это несомненно отдельные объекты, которые могут прожить разную "жизнь" - упасть на пол, взлететь с потоком ветра, быть съеденными тараканом, человеком, кошкой, стать посыпкой. Однако все они являются частью одного целого. Так и души, которые проживают каждая свою жизнь, являются частью чего-то единого и после смерти воссоединяются в одно целое, не теряя при этом своей индивидуальности (самости, опыта, уровня развития).
В пользу неманолитности говорят и свидетельства людей (подтвержденные), которые помнят свои прошлые жизни. Скорее мировое сознание по своей сути что-то наподобие конструктора, где детали - это наши души. Вопрос, есть ли у этого конструктора цельная основа и что она из себя представляет. Я думаю есть.
Индивидуальность имеется ввиду относительная. Если привести аллегорию, то это как крошки (души) от одного куска хлеба (мировое сознание, бог).ЦитатаОтличная аналогия. Здесь согласен. Это называется фрагментация. Фрагментация целого. Раньше мы были целым, а потом мы фрагментировались по частям и фрагментируемся дальше. Скорее мировое сознание по своей сути что-то наподобие конструктора, где детали - это наши души.ЦитатаА вот это уже противоположенная хлебу аналогия. Ну так я и говорю, либо мы детали для конструктора, либо мы разбитые стёклышки, которые когда-то были целым стеклом. Истина где-то между. Возможно, мы всё же единое стекло, а индивидуальные души - это выпуклости этого стекла. Примерно как изображено на рисунке. В пользу неманолитности говорят и свидетельства людей (подтвержденные), которые помнят свои прошлые жизни.ЦитатаЭто всё сказки. Я так считаю. Никто никогда не видел "прошлые" жизни и загробную жизнь. Фантазии.
Это всё сказки. Я так считаю. Никто никогда не видел "прошлые" жизни и загробную жизнь. Фантазии.ЦитатаТак есть же реальные проверенные случаи, где дети маленькие вспоминали свою прошлую жизнь с подробностями - жил я там-то, родителей, мужа, жену звали так-то, фамилию озвучивали, прозвище и кучу других деталей. И действительно оказывалось что такие люди существовали/существуют. Некоторые из них даже на чужом языке начинали говорить, хотя никто в семье не являлся носителем этого языка.
Так есть же реальные проверенные случаи,ЦитатаЭто всё разводки, совпадения и так далее. Волшебства нет в нашем мире. И нет видения прошлых жизней. Если даже кто-то вроде бы якобы видел "прошлую" жизнь, то он видел жизнь другого человека. Мы же все - один человек, живущий в разных телах. Значит, каждый из нас теоретически может увидеть жизнь глазами другого тела. Например, вы можете увидите мой монитор моими глазами.
Древние люди и огонь считали волшебством :) Боюсь представить, чтобы с ними было, если бы они увидели зажигалку :) Однако вы правы - волшебства нет, есть только "феномены", которые наука пока объяснить не в силах.
На данный момент я вижу это так. Есть мировое сознание, как большая душа "Я". По образу и подобию этого "Я" сотворены души каждого человека "я", но такая душа "я" - это уже отдельное сознание и личность, которая связана с большим "Я". Отдельное сознание проживает жизнь в физическом теле, собирает опыт, проходит уроки в определенных условиях. Одновременно с этим опыт каждого маленького "я" накапливается и в большом сознании "Я". При этом маленькое "я" не может стать большим "Я", а может быть только его частицей, которая с ним связана. В общем такая у меня картинка вырисовывается.
Всё так. Но чуть по иному, согласно моему воззрению. Вы же читали рассказ. Там была ключевая фраза:
- "Я", гранённая форма бескрайнего Я.
То есть. Человек первозданный, или "Сознание" (в кавычках), является материальной копией (если можно так выразиться) Бога! Таким образом мы имеем "Я" человека и Я Бога.
И вот далее начинаются ваши рассуждения. Когда "Я" согрешило, его выгнали из Рая. Потом "Я" стало фрагментироваться через процесс размножения, и стали рождаться маленькие "я" в лице меня, вас и других людей планеты. Получается, что "Я" - это коллективное подсознательное (как говорил Юнг, ученик Фрейда), а "я" - это личное подсознательное (как сказал тот же Юнг).
Согласно Юнгу мы имеем коллективное бессознательное и личное бессознательное.
Во, приблизительно так же и я это понимаю. Спасибо, что дополнили и поправили. А то у меня не всегда удачно получается формулировать свои мысли.
Вспомнилась цитата "Чтобы ни говорил человек - он говорит о самом себе" Теперь по-другому понимаю это высказывание, после того как вы сказали, что мы все один человек, только в разных оболочках.
Ну да. Но какими красками теперь заиграла фраза: "Не делай ближнему своему того, чего не пожелаешь себе"? Или фраза: "Возлюби ближнего своего, как самого себя" ? Подобных фраз много...
ну так речь об амбидекстере и идёт. Амбидекстер - это нормальное состояние. Равновесное. Не амбедекстер - это ненормальное состояние, не равновесное. Человек порочный, человек грешный, человек не идеальный - это не амбидекстер.
Не пойму, как вы так цвета определили. Есть три цвета: жёлтый, красный, синий, при их смешении образуются другие цвета: Желтый+красный =оранжевый Желтый+синий=зеленый Желтый+красный=фиолетовый То есть три варианта. Сладкому можно противопоставить точно так же и солёный или кислый. То есть вкусов вообще 4. Бублику можно противопоставить дырку от бублика) Либо любое кондитерское изделие, которых масса.
Цвет определял не я, его определили умные статьи из интернета. Смотрите рисунок. Напротив жёлтого стоит синий. Это не я сочинил, оно так объясняется сторонними специалистами. Или "специалистами". Не знаю.
Напротив сладкого можете поставить что угодно, главное, чтобы противоположность нашлась.
Ну точно так же напротив жёлтого - красный). Ну да, напротив - в какой-то мере противоположные, стоят противоположно друг другу. Но это же не противоположные качества здесь).
Я не знаю, каков цвет противоположен жёлтому. Не мастер в цветах, в оптике, в фотографии и так далее. Но знаю, что диалектические противоположности в общем и целом существуют. Наиболее характерные (рождение и смерть, бытие и небытие) я привёл.
Если Артик не найдёт цвета противоположному жёлтому, это не означает, что у жёлтого противоположности не существует, либо что диалектика не верна как наука.
И тот и другой. Верные. Вы в своём рассказе соединили несоединяемые вещи. Вот начиная с этого момента все пошло как-то неправильно. Коснулись они ладошками, застыли и как проговорят в один голос считалочку:
«Звенят-звенят шумней бидона Колокола Армагеддона: Велят-велят прийти сюда – Тебе и мне – на День Суда!».
И после слились воедино в Чудо-дитя с общим кровотоком, а рыльце вышло как на обложке альбома «Division bell» Пинк Флойд. Что значит слились с общим кровотоком. Они у вас тоже противоположные? Они не противоположные - а разные. Мальчик и девочка - не противоположные, они разные.
Нет. Противоположности это плохой мальчик и хорошая девочка. Это если примитивно взять. Грустный мальчик - весёлая девочка. Жестокий мальчик - добрая девочка. Красивый мальчик - страшная девочка. И т. д.)
Большое добро и малое добро. Большое зло и малое зло Добро и зло Плохой мальчик и хороший мальчик. Плохая девочка и хорошая девочка. Взрослый мальчик и маленький мальчик и т.д. Но мальчик и девочка - это тоже противоположности.
Диалектические противоположности тоже классифицируются (их випипедии):
Внутренние противоречия — это взаимодействие противоположных сторон внутри данного объекта, например, внутри данного вида животных (внутривидовая борьба).
Внешние противоречия — это взаимодействие противоположностей, относящихся к разным объектам, например между обществом и природой, организмом и средой и т. п.
Антагонистические противоречия — это взаимодействие между непримиримо враждебными социальными группами и силами.
Вот ещё цитата из Википедии:
"Противоположности могут приходить в столкновение лишь постольку, поскольку они находятся в связи, образуя целое, в котором один момент так же необходим, как и другой. Самым простым примером служит древнекитайский пример: мужчина и женщина в их половых отношениях. "
Одно сердечко – время замедляет, другое – время ускоряет На каком основании это вы так определили. Просто по желанию? Ну тогда - это сказка, а в не все может быть. Нет объяснения тому, что одно сердце замедляет время, а другое Ускоряет, а может они в унисон бьются.
И далее вообще - треш: соединяются смерть и рождение и получится торжество добра и зла на фоне друг друга. Торжество добра и зла на фоне друг друга - коряво. Торжество может быть добра над злом. А так если хотите, то тогда не торжество, а царствие тогда можно. Царствие добра и зла. Только не надо смешивать добро и зло как смерть и рождение, это совершенно разные вещи. Смерть - это не зло, смерть это окончание жизни. Всё. Жизнь - это не добро, это просто жизнь. Или здесь я не так вас поняла? А ещё можно взять смерть и жизнь как две противоположности, например, а не смерть и рождение.
Торжество добра и зла на фоне друг друга - коряво.ЦитатаФраза "торжество" использована в рамках художественного произведения. Если бы текст был канцелярским, научной статьёй, то я бы написал: "проявление добра и зла на фоне друг друга, как Инь и Ян, являются фоном друг для друга (чёрное - для белого, а белое - для чёрного), как два диалектических противоречия, как "верх" и "низ". Два противоречия, которые подтверждают друг друга фактом своего существования". Но я не писал научную статью, я писал художественное произведение. И термин "торжество" лично мне больше нравится. Он удачный. Торжество может быть добра над зломЦитатаВ том и дело что не "НАД". Вся моя мысль кричала об этом). Не "торжество НАД", а "торжество НА фоне". Добро является добром, потому что мы видим его на фоне зла. А зло является злом, потому что мы видим его на фоне добра. Если бы не было бы зла как задний фон, мы бы не поняли, что добро является добром (как передний фон). Если бы не было бы добра на заднем фоне, мы бы не поняли, что зло - это зло (на переднем фоне).
Как понять, что дать ребёнку конфетку - это добро? Нужно на заднем фоне отнять у ребёнка конфетку.
А как понять, что отнять конфетку у ребёнка - это зло? Нужно подарить ребёнку конфетку на заднем фоне.
Вечное торжество добра и зла на ("на", а не "над") фоне друг друга - это процесс вечного оживления и процесс вечного умирания как диалектические противоречия, которые ПОРОЖДАЮТ друг друга фактом своего собственного существования.
Короче, речь идёт о загробном Рае и Аде... Но я не писал прямым текстом, я просто написал "добро" и "зло", чтобы сильно не шарахать читателя. Только не надо смешивать добро и зло как смерть и рождение, это совершенно разные вещи. Смерть - это не зло, смерть это окончание жизни. Всё. Жизнь - это не добро, это просто жизнь. Или здесь я не так вас поняла?А ещё можно взять смерть и жизнь как две противоположности, например, а не смерть и рождение.ЦитатаОбъясняю. В рассказе есть предварительный вопрос:
"Ежели рост и упадок извечно сменяются, то где тут смысл?"
Что есть рост и что упадок? Рост - это некое оживление, упадок - это некое умирание. Рождение стоит в основе роста, а смерть стоит в основе упадка.
Но в чём вопрос? Вопрос в том, что КОГДА РОЖДЕНИЕ И СМЕРТЬ ЧЕРЕДУЮТСЯ, тогда рождаются понятия РОСТ и УПАДОК, которые сменяют друг друга раз за разом в процессе истории Вселенной. Но когда рождение и смерть не чередуются, а происходят одновременно, то мы имеем загробный мир, а именно вечный Рай и вечный Ад. Говоря кратко.
Добро является добром ни на каком не на фоне зла. А просто добро является добром. Без всякого фона. Добро может существовать без зла вообще прекрасно. А зло может существовать без добра также. Всё извините, на этом пока все.
Ну как ещё объяснить. Инь может быть только на фоне Яна, а Ян может быть только на фоне Ина. Мы это уже обсуждали с Сергеем. Белое на фоне чёрного, чёрное на фоне белого. Черное и белое не могут существовать сами по себе, так же как северный полюс магнита не может существовать без южного полюса магнита.
Добро является незлом, а Зло является недобром. Поэтому отдельно эти понятия сами по себе не имеют смысла, не имеют сущности, да и попросту не существуют.
Что такое добро? Это движение от плохого к хорошему. А что такое зло? Это движение от хорошего к плохому.
"Добро является добром, потому что мы видим его на фоне зла. А зло является злом, потому что мы видим его на фоне добра. Если бы не было бы зла как задний фон, мы бы не поняли, что добро является добром (как передний фон). Если бы не было бы добра на заднем фоне, мы бы не поняли, что зло - это зло (на переднем фоне).
Как понять, что дать ребёнку конфетку - это добро? Нужно на заднем фоне отнять у ребёнка конфетку.
А как понять, что отнять конфетку у ребёнка - это зло? Нужно подарить ребёнку конфетку на заднем фоне." Нет, уважаемый Артик. Ибо добро всегда побеждает зло. Всегда! А насчёт остального, вот: Крошка сын к отцу пришёл, И спросила кроха: "Что такое хорошо? И что такое плохо? " У меня секретов нет,- слушайте, детишки,- папы этого ответ помещаю в книжке.
- Если ветер крыши рвет, если град загрохал,- каждый знает - это вот для прогулок плохо. Дождь покапал и прошел. Солнце в целом свете. Это - очень хорошо и большим и детям.
Если сын чернее ночи, грязь лежит на рожице,- ясно, это плохо очень для ребячьей кожицы.
Если мальчик любит мыло и зубной порошок, этот мальчик очень милый, поступает хорошо.
Если бьет дрянной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже вставить в книжку.
Этот вот кричит: - Не трожь тех, кто меньше ростом!- Этот мальчик так хорош, загляденье просто! Если ты порвал подряд книжицу и мячик, октябрята говорят: плоховатый мальчик.
Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, про такого пишут тут: он хороший мальчик.
От вороны карапуз убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо.
Этот, хоть и сам с вершок, спорит с грозной птицей. Храбрый мальчик, хорошо, в жизни пригодится. Этот в грязь полез и рад. что грязна рубаха. Про такого говорят: он плохой, неряха. Этот чистит валенки, моет сам галоши. Он хотя и маленький, но вполне хороший.
Помни это каждый сын. Знай любой ребенок: вырастет из сына cвин, если сын - свиненок, Мальчик радостный пошел, и решила кроха: "Буду делать хорошо, и не буду - плохо".
Не во всех случаях добро - это истинное добро, зло - истинное зло. Дать ребёнку конфетку может быть злом, если у этого ребёнка есть риск сахарного диабета или другие противопоказания. Тогда в этом случае отобрать у ребёнка конфету будет добром, даже несмотря на то, что ребёнок может из-за этого заплакать. В общем понятия добро и зло тоже не стоит категорически разделять на чёрное и белое, нюансы нужно учитывать.
Итак Вася даёт ребёнку конфетку. А рядом Петя отнимает у ребёнка конфетку. Первый ребёнок заболевает диабетом, а второй не заболевает диабетом.
Так лучше? Лучше.
Но вывод какой. Добро должно быть на фоне зла. Если бы в мире существовал только детский диабет (без его лечения), то мы бы считали, что детский диабет - это вполне нормально, это всегда, это у всех...
Вы никак не поймёте простую мысль: "Всё познаётся в сравнении". Так же и добро со злом, белое с чёрным....
Да. Все познаётся в сравнении. С этим я спорить не буду. Просто хотела сказать, что один и тот же поступок в разных ситуациях может трактоваться по-разному. В одной ситуации конфета принесёт радость, в другой ситуации эта же конфета принесёт вред. Ну и причина дать эту конфету больше характеризует этот поступок, чем само действие. В общем я наверное немного не на ту тему рассуждаю сейчас. Так что извиняйте за флуд.
Рассказ изучила. Комменты все не осилила. Сам рассказ мне понравился, люблю истории с философским подтекстом. Правда считаю, что в таком серьёзном тексте негармонично выглядят слова "дрыхла", "рыльце"... Ну да ладно.
Когда прочитала последнюю фразу про вечное торжество добра и зла на фоне друг друга, тогда яснее поняла смысл ваших объяснений в некоторых комментариях. Действительно они могут существовать только на фоне друг друга, иначе они станут совсем безликими, потому что не будет примера для сравнения, если исчезнет что-то одно - добро или зло.
Возьмём к примеру зло. Если оно исчезнет, тогда добро, чтобы не стать безликим, разделится на две части и вторую часть сделает полной противоположностью, чтобы выделяться на контрасте и быть заметным, и назовёт эту вторую контрасную часть злом. Потому что без этого контрастного фона никто не заметит добро и оно будет безликим.
И наоборот. Если исчезнет добро, тогда зло разделится на две части и вторую часть сделает контрастной, и назовёт ее добром. По той же причине.
Правда считаю, что в таком серьёзном тексте негармонично выглядят слова "дрыхла", "рыльце"...ЦитатаЭто художественное произведение в простой ироничной форме. Шутливо по детски написано. Ибо содержание сложное. Когда прочитала последнюю фразу про вечное торжество добра и зла на фоне друг друга, тогда яснее поняла смысл ваших объяснений в некоторых комментариях. Действительно они могут существовать только на фоне друг друга, иначе они станут совсем безликими, потому что не будет примера для сравнения, если исчезнет что-то одно - добро или зло.ЦитатаАбсолютно верно. Вы фактически читаете мои мысли. Возьмём к примеру зло. Если оно исчезнет, тогда добро, чтобы не стать безликим, разделится на две части и вторую часть сделает полной противоположностью, чтобы выделяться на контрасте и быть заметным, и назовёт эту вторую контрасную часть злом. Потому что без этого контрастного фона никто не заметит добро и оно будет безликим. И наоборот. Если исчезнет добро, тогда зло разделится на две части и вторую часть сделает контрастной, и назовёт ее добром. По той же причине.ЦитатаУмница. Вы всё понимаете как надо. Я даже удивился. Как будто бы сам собой разговариваю.
Наконец нашёл понятливого читателя)). Очень интересно)ЦитатаЕсли интересно, то в удобное для вас время будем обсуждать эту тематику и развивать её.
Добро должно быть на фоне зла. Если бы в мире существовал только детский диабет (без его лечения), то мы бы считали, что детский диабет - это вполне нормально, это всегда, это у всех...ЦитатаТо есть если добро исчезнет, то зло станет всеобъемлющим и мы перестанем его замечать? Но зло это боль, можно ли не замечать боли? Или зло исчезнет вместе с добром?
если бы теоретически добро исчезло, то мы не замечали мы боли. Потому что мы не знали бы "а что такое отсутсвие боли"? Мы бы всегда болели и только болели. Мы бы считали это естественным хоть и болезненным процессом. Нам было бы и не вдамёк, что можно не болеть.
Но если говорить оп настоящему, то зло исчезнет вместе с добром. А добро исчезнет вместе со злом. Эти понятия существует только и только в связке друг с другом. В этом заключалась вся моя изначальная мысль.
Но если говорить оп настоящему, то зло исчезнет вместе с добром. А добро исчезнет вместе со злом. Эти понятия существует только и только в связке друг с другом.ЦитатаНо это вы как бы предполагаете. То есть такая у вас появилась мысль, вы ее озвучили, но это не убеждение. Или добро есть жизнь, исчезнет оно и зло превратится в пустоту? Значит зло придаток добра, а не противоположность))
Но это вы как бы предполагаете.ЦитатаНет, это как бы оно так и есть. Это мысль появилась ещё до меня. И это не просто мысль, а описание действительности. Две противоположности существует только в связке. Они появляются одновременно. А ещё точнее, они рождают друг друга.
Что такое добро? Это не зло. Ну если добро это не зло, значит появляется понятие "зло"? А что такое зло? Зло это не добро. Ну если зло это не добро, значит появляется понятие "добро"?
Я не знаю, как ещё объяснить. Может, моя проблема в том, что я плохо объясняю, плохо формулирую? Лично мне в моей голове всё понятно, всё очевидно как белый день (кстати, белый день - это не тёмная ночь). А вот читателю нифига не понятно, почему-то...
Добро и зло - это одно и то же явление, но под разными углами зрения. С одной стороны мы видим добро, а с другой стороны, мы видим зло. И если не будет добра (или зла), то не будет и зла (или добра), ибо добро и зло - это один и тот же объект/явление.
Ваша точка зрения изначально была понятна) Я как философствующая гусыня люблю задавать вопросы о тонких или темных материях, авось что-то новое в себе открою))
Во-первых, эффект замедления времени открыл Эйнштейн, и это уже на сказка а наука: теория относительности.
Во-вторых, раз время может замедлятся, ну значит, оно может и ускоряться, например, при снижении скорости движения. Согласно тому же Эйнштейну.
Теперь мы имеем два процесса: ускорение времени и замедление времени.
Почему я в качестве примера взял мальчика и девочку. Поскольку мальчик "вечно просыпается" и является началом вечности, то он время ускоряет. Если девочка "вечно засыпает" и является концом вечности, то она время замедляет.
Почему сердечка. Ибо сердце, как колебания, я принял за некое мерило времени: тук-тук или тик-так. Первоначальная версия была "одно полуглавие и другое полуглавие". Но потом удачно сменил на "одно сердечко и второе сердечко". Какой орган в человеке ещё бы смог манипулировать с понятием "время"?
Теперь главное. Когда время с одной стороны вечно замедляется, а с другой стороны вечно ускоряется. Тогда что мы имеем в итоге? Это крайне сложно представить. Но я понял так. Время останавливается, но не исчезает, а продолжает "идти" внутри "момента сейчас", т.е. в рамках настоящего времени. Прошлое и будущее - не существуют. Существует только одно мгновение, вечно затянутое...
Это ближе к научной фантастике, чем к сказке. А как по мне - это правда, а не фантастика.
Здесь я спорить с вами не буду. Всё возможно параллельные миры, сложные материи, тут не спорю, какие-то энергии). Это для меня все очень сложно и непонятно. И здесь я ничего вам сказать не могу. Может ли останавливаться время, может ли оно замемдляться? У меня в этом плане чудес тоже хватает.)
Слушайте, перестаньте пороть чушь. Какие умные статьи из интернета?! Какие сторонние люди?! Вы каким-то дремучим языком пытаетесь изложить цветовую систему Максвелла, который ее придумал, когда никакого интернета в помине не было. А после него еще было несколько систем. У вас какое образование вообще?
Кончайте проповедовать. У вас полная каша в голове, не размазывайте мозг остальным. Я вообще в шоке, что вас за флуд еще не забанили.
ПС. Родиться и умереть одновременно можно, если вы зерно, например. Все придумано до вас: \\Иоан. 12:24 Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.\\
ППС. Вы там вроде сдриснуть хотели в реальную жизнь. Уже таки пора. Сходите хоть википедию почитайте, чтоли.
Жёлтый - фиолетовый или синий (Желтый - это отсутствие синего при наличии красного и зеленого света, таким образом, синий - его противоположный цвет)ЦитатаЯ не говорил о смешении цветов, есть просто желтый монохроматичный цвет, чему вы его сможете однозначно противопоставить? Сладкий - горькийЦитатаА кто-то скажет, что противоположность сладкому - соленый (сладкий попкорн - соленый попкорн) или кислый (сладкое яблоко - кислое яблоко) и тоже будет прав, верно? Бублик - тестоЦитатаБублик - пирожок, бублик - компот, бублик - жаркое. Тоже противоположности, не так ли? Но вы ведь не зря вопрос задали. Вероятно, вы сомневаетесь в диалектике, как описании действительности? Не буду спорить, у вас же много работы. Но задам вопрос:
"Что будет, когда рождение и смерть произойдут одновременно?".ЦитатаДело не в сомнениях в диалектике, а в логических ошибках. Если вы делите что-то биективно (на две взаимно дополняющие и противоположные части), то не можете одновременно смешивать, иначе деление исчезает и вы уже не можете говорить о двух понятиях.
Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектом - по той причине, что это противоположные и взаимоисключающие понятия. Это софистика называется - аналогично утверждению, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что она все время оказывается впереди. Занятно в качестве развлечения, но не более того.
Но логика, тем не менее дает ответ на ваш вопрос вполне определенно: жизнь + смерть = множество всех возможных состояний живого. Свет + тьма = множество всех состояний континуума и т. д. Нет никакого противоречия, если не пытаться создать его искусственно.
Я не говорил о смешении цветов, есть просто желтый монохроматичный цвет, чему вы его сможете однозначно противопоставить?ЦитатаВнимание! Ответ.
Первое. Лично мне, как отдельно взятому человеку, на это трудно ответить. Но значит ли это, что у жёлтого цвета нет противоположности?
Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность. И тот цвет, в который он будет преимущественно переходить, возможно, и будет противоположностью жёлтого цвета. В чём особенность такого эксперимента. В том, что если мы будем двигаться в обратную сторону, то получим жёлтый. А если мы будем снижать контрастность, например, красного цвета, то получим цвет отличный от снижения контрастности жёлтого. А кто-то скажет, что противоположность сладкому - соленый (сладкий попкорн - соленый попкорн) или кислый (сладкое яблоко - кислое яблоко) и тоже будет прав, верно?ЦитатаНет. Берём сладкий вкус. И снижаем его сладость. Какой вкус получается при снижении сладкого вкуса (например, снижаем количество сахара в безвкусной воде; безвкусная вода используется, чтобы не смешивать вкусы и не мешать эксперименту)? Движение в сторону снижения сладкого вкуса и является точной противоположностью сладкого.
Вы скажете, что такой же эксперимент получится при снижении кислого, горького и прочих вкусов. Возможно. Но в любом случае эксперимент точный. И подвоха здесь нет.
А значит противоположность сладкому - менее сладкий. Полное отсутсвие сладкого - это безвкусие (отсутсвие глюкозы как таковой + отсутсвие всех иных вкусов). А полное отсутсвие вкуса - это тоже вид противоположности: вкусный (сладкий, горький, кислый) - не вкусный (не сладкий, не горький, не кислый). То есть наличие какого-то вкуса и отсутсвие какого-то вкуса. Бублик - пирожок, бублик - компот, бублик - жаркое. Тоже противоположности, не так ли?ЦитатаМожет быть. Но вы всегда используйте приставку "анти".
Бублик - антибублик Тумбочка - антитумбочка
И так далее. Если такая противоположность вас не устраивает, тогда есть более точная: бублик - тесто. Тесто и выпеченное тесто (бублик, хлеб и т.д.) это противоположности. Просто бублик - это форма выпеченного теста. Какая противоположность может быть у формы выпеченного теста? Наверное, бесформенное выпеченное тесто (мякоть хлеба), или бесформенное невыпеченное тесто (само тесто). Дело не в сомнениях в диалектике, а в логических ошибках. Если вы делите что-то биективно (на две взаимно дополняющие и противоположные части), то не можете одновременно смешивать, иначе деление исчезает и вы уже не можете говорить о двух понятиях.ЦитатаВ корне не верно. Могу ли я смешивать "верх" и "низ"? Могу. Будет лестница. Дело в том, что произнесённая вами фраза полностью противоречит диалектике. Объясню.
Что такое формальная логика? Это то, что вы сказали. "Вы не можете одновременно смешивать". Правильно. Если Вася ползёт наверх по этой лестнице в данное время, значит, Вася не ползёт вниз по этой же лестнице в то же самое время. Вася либо ползёт вверх, либо ползёт вниз, и это нельзя смешивать. Это называется вторым законом формальной логики: "Закон противоречия", который запрещает принимать два противоположных действия, то есть запрещает принимать утверждение и его отрицание.
А что такое диалектическая логика? Диалектическая логика наоборот допускает противоречия, кроме того, не может существовать без них. Нет противоречий - нет диалектической логики. Например, верх и низ - это лестница, гора, дом и т.д. День и ночь - это сутки. Верх не может существовать без низа, а низ не может существовать без верха. И лестница не может существовать без обоих этих понятий.
Когда мы открываем учебник по диалектике, мы сначала видим пример ВАШЕЙ ЛОГИКИ, которую я процитировал, т.е. формальную логику: "либо наверх, либо вниз". А потом мы видим пример диалектической логики. Таким образом наука нам объясняет, что формальная логика и диалектическая логика - это фактически противоречивые виды логики. Диалектика - это не абсурд, не парадокс, не софизм, диалектика - это строгая логика. Это софистикаЦитатаОб этом я и пишу. Нет. Это не софистика. Софистика это умозаключения следующего характера: "Все мужчины - люди, Василиса - не мужчина, следовательно Василиса - не человек". Софистика существует строго и строго в рамках формальной логики и является искажениями этой самой формальной логики.
А диалектическая логика - это то, что я описал выше. Диалектика - не софистика. И имеет свои законы. Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектомЦитатаНе может, если это формальная логика. Согласно формальной логики, кот либо жив, либо мёртв. по той причине, что это противоположные и взаимоисключающие понятияЦитатаВерно. Но в рамках формальной логики. Либо я получил пятёрку, либо я получил двойку. Я не могу получить двойку и пятёрку одновременно у одного преподавателя по одному предмету в одну и ту же секунду в рамках обычного учебного заведения России, например. Кстати, в данном конкретном случае, даже диалектика не работает, лично я не могу подобрать примера.
Но, если мы говорим: это противоположные и взаимоисключающие понятияЦитатаТо мы можем подразумевать диалектическую логику. И она будет работать.
Мужчина и женщина Рождение и смерть Бытие и небытие Свет и тьма Добро и зло Северный полюс и южный полюс магнита и т.д.
Повторю первый закон диалектики:
1. Борьба и единство противоположностей.
Этот закон подразумевает, что два взаимоисключающих понятия не могут существовать друг без друга, они подтверждают и создают друг друга. И в то же время они борются друг с другом, отрицают друг друга.
Всё что я сказал выше, я буквально цитирую, а не сам сочинил. Это официальная наука. Вот формальная логика - это официальная наука. Физика - официальная наука. Диалектика (в том виде, в каком я её описал) - тоже официальная наука. Поэтому жизнь и смерть не могут произойти одновременно в одном месте и с одним и тем же объектомЦитатаМогут. Например при эффекте замедления времени. При движении со скоростью света время останавливается для фотона. Почему? Как? Я считаю так: для фотона в этот момент происходит момент рождения и смерти одновременно. Когда скорость снижается и становится ниже скорости света, тогда рождение и смерть начинают чередоваться так или иначе, с определённым временным промежутком между рождением и между смертью.
В итоге. Рождение и смерть, которые происходят одновременно в одном и том же месте с одним и тем же объектом - теоретически в рамках ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ, которая является официальной наукой, предложенной Гегелем.
И теперь я спрашиваю. В рамках не теории, а в рамках физической практики, что будет, когда рождение и смерть сойдутся в одном мгновении, и не будут чередоваться, и не будут иметь временного промежутка друг между другом?
Вы говорите устами героев моего рассказа:
- Будет абсурд (читай, это невозможно, это противоречия в рамках формальной логики, это софистика).
Другие ответят:
- Будет пустота!
Третьи скажут:
- Будет кот Шрёдингера!
А я говорю:
- Вечное оживление и вечное умирание одного и того же объекта (а именно, "Сознания") в одно и то же мгновение.
Могу ли я смешивать "верх" и "низ"? Могу. Будет лестница.ЦитатаУ лестницы еще есть середина, иначе это не лестница. Верх и низ - всего лишь условные названия сторон чего-либо. Смешав условные названия, нельзя получить объект, можно получить лишь множество названий. Нет. Берём сладкий вкус. И снижаем его сладость. Какой вкус получается при снижении сладкого вкуса (например, снижаем количество сахара в безвкусной воде; безвкусная вода используется, чтобы не смешивать вкусы и не мешать эксперименту)? Движение в сторону снижения сладкого вкуса и является точной противоположностью сладкого.
Вы скажете, что такой же эксперимент получится при снижении кислого, горького и прочих вкусов. Возможно. Но в любом случае эксперимент точный. И подвоха здесь нет.
А значит противоположность сладкому - менее сладкий. Полное отсутсвие сладкого - это безвкусие (отсутсвие глюкозы как таковой + отсутсвие всех иных вкусов).
А полное отсутсвие вкуса - это тоже вид противоположности: вкусный (сладкий, горький, кислый) - не вкусный (не сладкий, не горький, не кислый). То есть наличие какого-то вкуса и отсутсвие какого-то вкуса.ЦитатаРечь была не о наличии или отсутствии вкуса, а о противоположности конкретного вкуса. Менее сладкий - это все еще сладкий. А несладкий, который безвкусный - это не противоположность только сладкого, к чему вы логически и пришли, а значит, противоположности сладкого не существует. Согласно формальной логики, кот либо жив, либо мёртв.ЦитатаИ никак иначе, квантовая физика ничего не меняет, она всего лишь говорит о вероятностях, то есть условных величинах, а не о реальном состоянии. Мужчина и женщинаЦитатаГермафродитов не существует? Либо я получил пятёрку, либо я получил двойку. Я не могу получить двойку и пятёрку одновременно у одного преподавателя по одному предмету в одну и ту же секунду в рамках обычного учебного заведения России, например. Кстати, в данном конкретном случае, даже диалектика не работает, лично я не могу подобрать примера.ЦитатаПочему же, как раз она и работает - можно получить только одну оценку из нескольких, а не все вместе. А все вместе оценки - множество возможных оценок. Просто не нужно приписывать миру только лишь бинарность, Аристотель жил, как никак больше 2000 лет назад, за это время много утекло воды и в логике, и в диалектике.
У лестницы еще есть середина, иначе это не лестница. Верх и низ - всего лишь условные названия сторон чего-либо. Смешав условные названия, нельзя получить объект, можно получить лишь множество названий.ЦитатаУ магнита тоже есть середина? Опять же, ваше заявление имеет право на существование в рамках формальный логики. Лестницу можно разделить на низ, середину и верх. А ещё на четыре четвертинки. Но в рамках диалектики лестница имеет вверх и низ, как противоположности, которые берут своё начало от середины лестницы. Верх начинается в середине, и низ начинается в середине. Середина - это не нечто третье, это то же самое, только в разные стороны)). Речь была не о наличии или отсутствии вкуса, а о противоположности конкретного вкуса. Менее сладкий - это все еще сладкий. А несладкий, который безвкусный - это не противоположность только сладкого, к чему вы логически и пришли, а значит, противоположности сладкого не существует.ЦитатаНу во-первых, менее сладкий и более сладкий - это противоречия.
Во-вторых, даже если мы уберём "противоречия в рамках одного и того же вида (научный термин)", то есть противоречия в рамках сладкого вкуса (более сладкий и мене сладкий) и поговорим об "антагонистических противоречиях", то есть сладкий и не сладкий. То я не знаю, что такое несладкий. Я пока не знаю, что есть противоречие сладкому? Что делать?
В-третьих, безвкусный и сладкий могут выступать противоречиями. Ибо "сладкий" есть составная часть "вкусного", а вкусное и безвкусное - это противоречия. И никак иначе, квантовая физика ничего не меняет, она всего лишь говорит о вероятностях, то есть условных величинах, а не о реальном состоянии.Цитата"И никак иначе" - в рамках формальной логики и классической физики. Но в рамках диалектической логики и квантовой физики - можно ещё поспорить. Как минимум, создать научную теорию, а не псевдонаучный бред. Научную, подчеркну!
Пусть квантовая механика говорит о вероятностях, но эти вероятности работают. Частица действительно пролетает через две щели одновременно (и я уже начинаю понимать, как именно это происходит) в отсутствии наблюдения за нею.
И даже если говорить о вероятностях, ну всё равно же, частица же пролетает через две щели? Ну есть же такое? Может, через одну щель она летит реально, а через другую щель, она летит виртуально. Но летит! И ведёт себя как волна! И не какой мячик не сможет повторить точно такой же трюк, хоть реально, хоть вероятно.
И это же не вероятность из сказки, не вероятность из ума, это вероятность из физического мира, из реальности! А вероятность из реальности и вероятность из книжки - это разные вероятности. Гермафродитов не существует?ЦитатаНет. Существуют больные люди. Но они в целом либо мужчины, либо женщины. Пусть и обезображены гермафродитизмом. Почему же, как раз она и работаетЦитатаВ одних случаях работает только формальная логика, в других случаях работает только диалектика. Просто не нужно приписывать миру только лишь бинарность,ЦитатаНе знаю слово "бинарность". Лучше говорить "диалектика", ибо это точнее. Я раньше использовал слово "дуальность", и оно меня не устраивало. Аристотель жил, как никак больше 2000 лет назад,ЦитатаПричём тут Аристотель? Я говорю о Гегеле! Гегель - автор подлинной диалектики, как системы, как науки. Ну можно отметить и Маркса, который тоже отметился в этом деле. Но Маркс был атеистом и пошёл по ложному пути. А вы всё в древность, да в древность.
Но, наверное, чтобы понимать диалектику, нужно быть амбидекстером, как упоминала тут одна дама. Нужно, чтобы оба полушария работали вместе, равновесно. Это очень сложная наука.
Короче мы спорим с вами о трёхмерном объекте на плоскости. Одни говорят, что Вселенная трёхмерна, а другие говорят, что Вселенная расположена на поверхности сферы, то есть плоская. Даже не так. Вы говорите о формальной логике, а я говорю о диалектике. Причём, формальную логику я понимаю, но вы не понимаете, что такое диалектика.
в рамках диалектики лестница имеет вверх и низ, как противоположностиЦитатаА у человека есть голова и ноги, но голова с ногами не равно человеку. И даже если говорить о вероятностях, ну всё равно же, частица же пролетает через две щели? Ну есть же такое? Может, через одну щель она летит реально, а через другую щель, она летит виртуально. Но летит! И ведёт себя как волна! И не какой мячик не сможет повторить точно такой же трюк, хоть реально, хоть вероятно.ЦитатаЭто никакого отношения к вероятностям не имеет, исключительно к свойствам материи, которая описывается какими-то моделями, всего лишь. Но эти модели не до конца раскрывают материи, только лишь некоторые ее свойства. Причём тут Аристотель?Цитатавы не понимаете, что такое диалектика.ЦитатаНу да, действительно, не понимаю, но раз прадедушка диалектики ни при чем, то на этом, наверное, можно и закончить дискуссию. Ничего, что вы повторили слово в слово мысли Аристотеля 2000-летней давности.
А у человека есть голова и ноги, но голова с ногами не равно человеку.ЦитатаЧеловек и лестница - не одно и то же Это никакого отношения к вероятностям не имеет, исключительно к свойствам материи, которая описывается какими-то моделями, всего лишь. Но эти модели не до конца раскрывают материи, только лишь некоторые ее свойства.ЦитатаНу так вероятности имеют место быть или нет в квантовом мире? Частница способна находится в нескольких вероятностных состояниях одновременно? А вы способны? Нет. Потому что в каждом мире работает своя логика, где-то формальная, а где-то диалектика (или какая другая). Ну да, действительно, не понимаю, но раз прадедушка диалектики ни при чем, то на этом, наверное, можно и закончить дискуссию. Ничего, что вы повторили слово в слово мысли Аристотеля 2000-летней давности.ЦитатаАристотель был автором формальной логики, а не диалектики. Автором диалектики был Гегель. Диалектика в древней Греции (автором которой был Сократ) - это не то же самое, что диалектика Гегеля. Это как сравнить демократию в древней Греции и демократию сейчас.
Но вы мыслите стандартно, материалистично, реалистично, логично и т.д. А я пойду другим путём...😃
Человек и лестница - не одно и то жеЦитатаС точки зрения наличия верха и низа - разницы нет. Ну так вероятности имеют место быть или нет в квантовом мире?ЦитатаВероятности имеют место быть в математике, а в квантовом мире имеет место быть не вероятность, а особое свойство материи, которое пока что удобнее всего описать с помощью вероятностей, и это искусственный метод - специально для упрощения вычислений. Что на самом деле происходит в квантовом мире - никому пока что неизвестно.
С точки зрения наличия верха и низа - разницы нет.ЦитатаНу мы же не рассматриваем компактный диск с точки зрения резания хлеба. Человек - это человек. Лестница - это лестница. Но если смотреть на человека только с точки зрения верха и низа, тогда говорить, что голова и ноги не есть человек, не корректно, либо нужно просто говорить о лестнице. Вероятности имеют место быть в математике, а в квантовом мире имеет место быть не вероятность, а особое свойство материи, которое пока что удобнее всего описать с помощью вероятностей, и это искусственный метод - специально для упрощения вычисленийЦитатаНу так пусть будет по вашему, главное частица может пролететь между двух щелей одновременно. И это уже не формальная логика, а ближе к иному виду логики... Успехов вам в вашем пути, в общем.ЦитатаСпасибо. Взаимно. Может быть, когда-нибудь вы проникнетесь и станете поклонником моего рассказа... Желательно под конец конкурса... 😃 😃 😃
У магнита середина есть. "Середину магнита, то есть там, где нет притяжения, называют нейтральной зоной."
"Середина - это не нечто третье, это то же самое, только в разные стороны" Еще ступеньки есть у лестницы, если она деревянная, например, то некоторые могут быть сломаны. У любого предмета есть середина, есть линия или есть точка в середине. Центральная линия или Центральная точка - это тоже середина. От центральной линии будет разное расстояние если предмет неровной формы, до разных точек. Гермафродиты животные существуют и растения. Животные: губки, черви, коралловые полипы, раки, медузы.
Бинарность - бинарные сплавы, бинарная оппозиция. Бинарный - состоящий из 2-х компонентов, частей. Дуальность - полярность. У монеты только 2 стороны.
В общем к каким-то вещам можно применить дуализм, а к каким-то нельзя. Не все противоположные вещи, а только некоторые из них. То есть, нельзя ко всему подряд противоположному применять вашу теорию.
ко всему или не ко всему, но главное, что к основополагающему. Бытие и Небытие. Рождение и смерть. Мужчина и женщина. День и ночь. Большое и малое. И т.д. Всё остальное уже неважно, даже если мы не найдём противоположность бублику, Мироздание будет работать согласно диалектике.
У магнита середина есть.ЦитатаГеометрически есть. Но если магнит разрезать по середине, то есть на две половинки, тогда получится два магниты с двумя северными и двумя южными полюсами. То есть там, где раньше была середина, появятся полюса. У любого предмета есть середина,ЦитатаЕсть, если мы не делим предмет строго на две составляющих. Если предмет мы делим на верх и низ, тогда середина является началом верха и концом низа. Но вы начало верха и конец низа можете назвать серединой. Гермафродиты животные существуют и растения.ЦитатаРечь о людях. О мужчине и женщине. Дуальность - полярность.Цитата"Дуальность" больше подходит к моим идеям... Но "полярность" правильнее. Но всё это называется "диалектикой".
Разрезалово что доказывает? Доказывает, что если мы магнит разрежем по середине, то появится новая полярность в месте, где раньше была середина. А если мы разрежем два оставшихся магнита, то получится четыре магнита, а потом восемь, и так можно резать вплоть до атомов. Ибо атом - это тот же самый магнит. А если мы разберём атом, то поймём, что магнитом является электрон: одна сторона - северный полюс, а другая сторона - южный полюс. Но вот есть ли середина у электрона? Вопрос...
Да. Электрон отрицательно заряженная частица. Но один полюс электрона - это северный полюс магнита, другой полюс электрона - это южный полюс магнита. Фактически любой магнит, что вы видели - это электроны, которые собрались в определённую конфигурацию. Если бы в вашем теле электроны собрались в такую же конфигурацию, то и вы бы стали магнитом. Вот и вся история.
"Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность".
Задача: однозначно противопоставить. Можно добавить контрастности жёлтому и получится насыщенный темный цвет. Так что уже не 1, не однозначно. Также и с красным. Также и со сладким можно положить больше сахара и получится суперсладко.
Бублик и тесто – какие можно найти ещё варианты? Бублик делается из теста то есть из теста можно получить много чего, не только бублик. Соответственно тут можно все, что угодно взять бублик и песок. Можно сделать бублик из песка. Только он будет не съедобный, но такое условие же не ставится. Будет бублик съедобный и несъедобный. Можно сделать бублик из стекла, и т. д.
Можно сказать, что Вася поднимается вверх по этой лестнице, а 5 минут назад он спускался вниз, потому что он забыл что-то и пришлось вернуться.)Но одновременно - нет. Ну возможно что в этой науке существуют какие-то законы о допущениях. То есть, Вася сейчас здесь есть, только он тут есть 5 минут назад. Грубо говоря, он тут был, но мало ли чего, Васин одеколон ещё витает в воздухе, значит он тут ещё.))
"Второе. Попробую ответить. Берём жёлты цвет. И начинаем снижать его контрастность".
Задача: однозначно противопоставить. Можно добавить контрастности жёлтому и получится насыщенный темный цвет. Так что уже не 1, не однозначно. Также и с красным. Также и со сладким можно положить больше сахара и получится суперсладко.
Бублик и тесто – какие можно найти ещё варианты? Бублик делается из теста то есть из теста можно получить много чего, не только бублик. Соответственно тут можно все, что угодно взять бублик и песок. Можно сделать бублик из песка. Только он будет не съедобный, но такое условие же не ставится. Будет бублик съедобный и несъедобный. Можно сделать бублик из стекла, и т. д.
Можно сказать, что Вася поднимается вверх по этой лестнице, а 5 минут назад он спускался вниз, потому что он забыл что-то и пришлось вернуться.)Но одновременно - нет. Ну возможно что в этой науке существуют какие-то законы о допущениях. То есть, Вася сейчас здесь есть, только он тут есть 5 минут назад. Грубо говоря, он тут был, но мало ли чего, Васин одеколон ещё витает в воздухе, значит он тут ещё.))
Публикация комментариев и создание новых тем на форуме Адвего для текущего аккаунта ограничено. Подробная информация и связь с администрацией: https://advego.com/v2/support/ban/forum/1186
